Calbert29

Cecilia Albert Verdú*
Carlos Giovanni González Espitia**
Jhon James Mora Rodríguez***
DETERMINANTES DE LA
DEMANDA DE EDUCACIÓN
UNIVERSITARIA EN COLOMBIA,
1980-2010
Revista de Economía Institucional, vol. 15, n.º 29, segundo semestre/2013, pp. 169-194
El sistema colombiano de educación superior se ha ampliado por
impulso de cambios institucionales como la Constitución de
1991, la Ley de Educación Superior de 1992 y la Ley de Educación
General de 1994.Este trabajo analiza la evolución y las características
de la demanda de educación universitaria. La gráfica 1 muestra la
evolución del número de alumnos matriculados durante el periodo
1981-2010. Las reformas legislativas mencionadas incidieron nota-
blemente en el aumento del número de alumnos: 271.680 en 1980
y 1.691.797 en 2010.
Este artículo aborda varios temas fundamentales. Primero se de-
tallan las principales características de la base de datos de la Encuesta
de Hogares realizada trimestralmente por el Departamento Adminis-
trativo Nacional de Estadísticas (DANE). En segundo lugar examina
la evolución y las características de la demanda en dos dimensiones:
demanda de años de educación y demanda de títulos. Por último se
presentan las conclusiones.
* Doctora en Economía, profesora del Departamento de Fundamentos de
Economía e Historia Económica, Universidad de Alcalá, España, [cecilia.albert@
uah.es].
** Doctor en Economía, profesor del Departamento de Economía, Universidad
Icesi, Cali, [cggonzalez@icesi.edu.co].
*** Doctor en Economía, profesor del Departamento de Economía, Universidad
Icesi, Cali, Director del Observatorio Laboral del Observatorio Económico y
Social del Valle del Cauca-RED ORMET, [jjmora@icesi.edu.co]. Fecha de recepción:
13 de noviembre de 2012, fecha de modificación: 15 de febrero de 2013, fecha
de aceptación: 25 de septiembre de 2013. Sugerencia de citación: Albert V.,
C.; C. G. González y J. J. Mora. “Determinantes de la demanda de educación
universitaria en Colombia, 1980-2010”, Revista de Economía Institucional 15, 29,
2013, pp. 169-194.

Gráfica 1
Evolución de la matrícula, 1980-2010
Fuente: Ministerio de Educación Nacional (MEN).
LA BASE DE DATOS
Los datos que aquí se utilizan provienen de la Encuesta de Hogares
que el DANE realiza para recoger información sobre las condiciones
socioeconómicas y del mercado laboral. Para esta investigación la
encuesta tiene algunas ventajas: delimita el número de años cur-
sados; da información sobre características personales, familiares,
situación en el mercado laboral, ingresos y territorio donde reside
el individuo; y toda la información está en medio magnético desde
1976 hasta 2010.
Según el DANE (2000),la encuesta se empezó a realizar a comien-
zos de 1970, para producir estadísticas intercensales relacionadas
con la situación demográfica, social y económica de la población, así
como de sus ingresos laborales y no laborales. Entre 1970 y 1975 se
adelantaron nueve etapas de la encuesta, con diferente periodicidad,
cobertura y diseño muestral,criterios que se unificaron en 1976.Desde
1981 empezó a ganar homogeneidad en sus resultados debido a una
metodología y una muestra similares (Arango y Posada, 2002).
Sin embargo,de acuerdo con Lasso (2002),la encuesta tenía algu-
nas limitaciones,entre las que se destacan la alta rotación del personal
encargado de capturar la información, que dificultaba los operativos
de campo, y el seguimiento de los hogares no informantes. En 2001,
la encuesta pasó a llamarse Encuesta Continua de Hogares (ECH) en
respuesta a un cambio de método y de estructura conceptual sobre el
mercado laboral,para hacer compatible las estadísticas del país con los
0
500
1000
1500
1980 1990 2000 2010
Año
170
Cecilia Albert Verdú, Carlos Giovanni González Espitia y Jhon James Mora Rodríguez

conceptos de la OIT.Por otra parte,teniendo en cuenta los resultados
del censo de 2005, en 2006 el DANE decidió cambiarla por la Gran
Encuesta Integrada de Hogares (GEIH), a la que integró la Encuesta
de Calidad de Vida y la Encuesta de Ingresos y Gastos.
Selección de la muestra
La población escogida para estudiar los determinantes de la demanda
corresponde a jóvenes de 17 a 31 años de edad, entre 1986 y 2010 en
el momento de la encuesta respectiva. En la literatura internacional
sobre países desarrollados no hay consenso empírico para seleccionar
un rango de edad para analizar la demanda de educación universitaria1
.
Tampoco existe consenso en los países en desarrollo2
.
España es uno de los países desarrollados donde más ha cre-
cido la demanda de educación universitaria (Albert, 1998). De
ahí los numerosos trabajos publicados sobre el tema, como el de
Modrego (1986), cuya muestra corresponde a menores de 20 años.
Este rango de edad limita el estudio a la demanda de acceso a la
universidad. Mora (1990, 1996 y 1997) analiza la demanda de
educación universitaria en España con una muestra de personas
de 17 a 25 años de edad, y Albert (1998 y 2000) con jóvenes de
21 a 24 años incluidos en la Encuesta de Población Activa (EPA),
mediante dos definiciones de demanda. Por su parte, Marcerano y
Navarro (2001) estiman su modelo de demanda con una muestra
de jóvenes de 18 a 25 años de edad tomada del Panel de Hogares
de la Unión Europea (PHOGUE).
Los estudios que seleccionan un rango de edad menor –p. ej.,
entre 18 y 23, o entre 21 y 24 años de edad– se centran en el análisis
del acceso a la universidad. Mientras que los que seleccionan rangos
de edad mayores –p. ej., entre 21 y 25, o entre 20 y 30– analizan
principalmente la demanda del nivel de estudios. Ambos enfoques
tienen limitaciones, pues se podría estar perdiendo información: de
los individuos que empiezan más jóvenes y de los que empiezan más
tarde sus estudios universitarios.
En Colombia, la encuesta reporta jóvenes que ingresan a la uni-
versidad con 16 y 17 años, y jóvenes que ingresan una edad superior
1
Sobre Estados Unidos ver, por ejemplo, Willis y Rosen (1979), Murnane et
al. (1981), Cohn y Kiker (1986), Grubb (1988), Datcher (1988), Behrman et al.
(1989), Clotfelter et al. (1991) y Acemoglu y Pischke (2001). Sobre el Reino
Unido se pueden resaltar Papanicolau y Psacharopoulos (1979), Rice (1987) y
Micklewrigth (1990); sobre Francia, Plug (2002); y sobre Canadá, Corak et al.
(2004).
2
Ejemplos latinoamericanos son Fernández y Perera (2000) y Di Gresia (2004).
171
Determinantes de la demanda de educación universitaria en Colombia, 1980-2010

al promedio. Estos últimos acceden primero al mercado de trabajo y
luego empiezan sus estudios universitarios,en programas académicos
de horario nocturno. Para tener un rango de edad suficientemente
flexible que permita un análisis con varias definiciones de deman-
da, se seleccionan jóvenes entre 17 y 31 años de edad; así, el límite
inferior incluye a los que ingresan más pronto a la universidad, y el
límite superior, a los que terminan sus estudios universitarios a una
edad mayor.Sin embargo,un límite tan alto puede ser una desventaja
porque algunos jóvenes de las edades más altas del rango se pueden
haber independizado de sus padres.
En la Encuesta de Hogares no se pueden identificar los jóvenes
que viven fuera del hogar ya que su unidad de análisis es el hogar y
no los individuos. Cuando los jóvenes se independizan y crean un
hogar, este se convierte en un nuevo hogar con su jefe y sus miem-
bros. El DANE define así el hogar: “persona o grupo de personas,
parientes o no, que ocupan la totalidad o parte de una vivienda;
atienden necesidades básicas con cargo a un presupuesto común y,
generalmente comparten las comidas”. Por tanto, los datos permiten
construir variables de entorno familiar para analizar la demanda de
educación que depende de la relación de los miembros del hogar con
el jefe del hogar.
Según el DANE (2000), los jóvenes se independizan a una edad
promedio de 26 a 28 años. En la encuesta del año 2000, más del
80% de los jóvenes del rango de edad cumplían la condición de ser
hijos del jefe del hogar, mientras que en 2010 la cumplían el 76%.
El alto porcentaje de pobreza limita aún más la posibilidad de
independizarse. En 2000, el 60% de los colombianos estaban por
debajo de la línea de pobreza y alrededor del 10% por debajo de la
línea de miseria.
DEFINICIÓN DE LA DEMANDA DE EDUCACIÓN
La estructura de la educación y sus niveles o grados están reglamen-
tados por la Ley de Educación General de 1994 y por el Ministerio
de Educación Nacional (MEN).Según esta estructura,un joven puede
demandar los siguientes niveles: estudios de primaria, estudios de
bachillerato y estudios de universidad; los dos primeros son requisitos
para ingresar a la universidad. Para conocer el nivel de estudios, la
encuesta pregunta: “¿Cuál es el nivel educativo más alto alcanzado
y el último año aprobado en ese nivel?”. Las respuestas se clasifican
del siguiente modo:
172

Cuadro 1
Clasificación del nivel y de los años de educación en la encuesta
Descripción Nivel Años en el nivel
Ninguno 1 _ _
Preescolar 2 _ _
Primaria 3 _ _
Secundaria 4 _ _
Superior o universitaria 5 _ _
No informa 9 _ _
Fuente: Metodología de la Encuesta de Hogares, DANE.
Cuadro 2
Variables generadas para analizar la demanda de educación
Variable Recodificación Demanda de años de educación
educación educación Analfabetos Primaria Bachillerato Universidad
100 0 1 0 0 0
201 1 0 1 0 0
202 2 0 1 0 0
203 3 0 1 0 0
204 4 0 1 0 0
205 5 0 1 0 0
301 6 0 0 1 0
302 7 0 0 1 0
303 8 0 0 1 0
304 9 0 0 1 0
305 10 0 0 1 0
306 11 0 0 1 0
401 12 0 0 0 1
402 13 0 0 0 1
403 14 0 0 0 1
404 15 0 0 0 1
405 16 0 0 0 1
Variable Recodificación Demanda de títulos de educación
educación educación Analfabetos Primaria Bachillerato Universidad
100 0 1 0 0 0
201 1 0 0 0 0
202 2 0 0 0 0
203 3 0 0 0 0
204 4 0 0 0 0
205 5 0 1 0 0
301 6 0 0 0 0
302 7 0 0 0 0
303 8 0 0 0 0
304 9 0 0 0 0
305 10 0 0 0 0
306 11 0 0 1 0
401 12 0 0 0 0
402 13 0 0 0 0
403 14 0 0 0 0
404 15 0 0 0 0
405 16 0 0 0 1
Fuente: Encuesta de Hogares, DANE, elaboración propia.
173

Así se pueden establecer dos dimensiones en la demanda: de años
de educación y de niveles completos (o títulos). La encuesta con-
templa los siguientes niveles con los cuales se construye la demanda
que aquí se analiza: analfabetos o sin estudios, primaria, bachillerato y
universidad.El primero no es un nivel que un joven pueda demandar,
pero parece relevante porque este grupo es la base desde la que se
empieza a demandar educación. Además, los jóvenes que no pueden
demandar ningún nivel están en esta condición. El primer nivel que
pueden demandar es el de primaria. Y, una vez aprobado este, el de
bachillerato.Los bachilleres,después de aprobar el examen de ingreso
(Pruebas Saber), deciden si entran o no a la universidad.
Las definiciones de demanda de educación que aquí se utilizan
se basan en la propuesta de Albert (1998), que retoma el enfoque de
Manski y Wise (1983), quienes analizan el caso de Estados Unidos
mediante dos posibles demandas: la demanda incompleta (elección
de ir a la universidad) y la demanda realizada (terminar los estudios).
Aquí definimos la demanda de títulos de educación como el máximo
nivel de estudios que terminan los jóvenes de 17 a 31 años de edad, y
la demanda de años de educación como el nivel de estudios en curso o
terminado por ese mismo grupo de edad. Estas dos definiciones son
consistentes con las teorías de la señalización y del capital humano.
La primera sostiene que los individuos no demandan años de edu-
cación, sino títulos, los cuales constituyen una señal recompensada
con mayores salarios en el mercado de trabajo (Spence,1973; Stiglitz,
1975; Willis y Rosen, 1979; Mora, 2003, y Mora y Muro, 2008). La
segunda asocia la demanda de educación a los años de educación
que alcanzan las personas, los cuales las hacen más productivas en el
trabajo y les proporcionan un salario mayor que quienes tienen menos
años de educación (Becker, 1983).
El cuadro 2 describe el proceso para convertir la variable educa-
ción, que es continua, en una variable discreta. La primera columna,
“variable educación”,mide el nivel de estudios y los años de educación
aprobados en el nivel. La variable “recodificación educación” mide el
número de años de educación de la persona; por ejemplo, una perso-
na que haya cursado hasta tercero de primaria tendrá el código 303,
donde 3 es el nivel de primaria y 03 los años cursados en ese nivel.
EVOLUCIÓN DE LA DEMANDA DE EDUCACIÓN
La demanda de educación de los jóvenes colombianos ha vivido un
proceso de expansión caracterizado por el aumento de los niveles de
educación de toda la población, en especial de la más joven (Gonzá-
174

lez, 2011). Aquí se estudia en forma detallada la evolución de dicha
demanda para identificar sus características y los factores que proba-
blemente la determinan.
La demanda de educación universitaria
La gráfica 2 muestra la evolución de la demanda de títulos de
educación del grupo de edad mencionado (17 a 31 años) en los
distintos niveles que diferencia la encuesta. En los niveles inferio-
res, analfabetos/sin estudios y primaria, el porcentaje de jóvenes
ha disminuido, del 5,23% en 1986 al 2,01% en 2010; mientras que
el porcentaje de primaria ha pasado del 48,04% al 14,4%. Así, el
analfabetismo se redujo a la mitad y el porcentaje de jóvenes que
solo tiene educación primaria disminuyó en unos 30 puntos por-
centuales.
Gráfica 2
Distribución según la demanda de títulos de educación
Cabe destacar que la reducción de la demanda de títulos de primaria
ha favorecido el nivel de bachillerato.El porcentaje de bachilleres pasó
del 36,01% en 1986 al 68,3% en 2010, lo que evidencia una mejora
considerable de la demanda de títulos de nivel postobligatorio.
En el nivel universitario la participación ha crecido levemente.En
1986 el 10,70% tenía título universitario y en 2010 el 15,29%. Estas
cifras confirman que el cambio más significativo en la demanda de
0
20
40
60
80
100
Porcentaje
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Analfabetos Primaria
Bachillerato Universitarios
Años
175

títulos fue la reducción de los jóvenes con educación primaria en
favor de los bachilleres.
La gráfica 3 muestra la evolución de la demanda de años de edu-
cación. La tendencia de los analfabetos/sin estudios y primaria es
igual que en la demanda de títulos. La participación de estos niveles
disminuyó; la participación de los años de educación primaria pasó del
18,1% al 6,15% entre 1986 y 2010. La de años de bachillerato pasó
del 63,28% al 54,79%, con un comportamiento contrario al de la de-
manda de títulos,que muestra una tendencia creciente.El porcentaje
de jóvenes que en 1986 demandaba un año de educación universitaria
y no había culminado sus estudios era del 16,54%, mientras que en
el año 2010 era más del doble: el 37,46%.
Gráfica 3
Distribución según la demanda de años de educación
Fuente: Encuesta de hogares, DANE, elaboración propia.
Los dos tipos de demanda de educación universitaria que hemos de-
finido muestran una evolución diferente.El porcentaje de jóvenes que
demanda títulos de educación universitaria se mantuvo casi constante
en la década de los ochenta; en la década siguiente y a comienzos
del siglo XXI aumentó en un 15%, es decir que la demanda de títulos
universitarios registra una leve tendencia creciente. Por su parte, la
demanda de años de educación universitaria registró un crecimiento
notorio pues llegó al 37,46%.Este dato se ajusta a la tasa de cobertura
bruta de este nivel, cerca del 35% en este periodo. La diferencia entre
0
20
40
60
80
100
Porcentaje
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Analfabetos Primaria
Bachillerato Universitarios
Años
176

las dos series puede obedecer a que los jóvenes pasan en promedio
más tiempo del necesario en la universidad para obtener el título
y al alto grado de deserción estudiantil, que en este periodo fue de
alrededor del 60%.
La demanda de educación general
La gráfica 4 muestra la evolución de la demanda de títulos y de años
en los dos primeros niveles de educación.Las series de primaria tien-
den a descender, mientras que las de analfabetismo se han reducido
levemente.
Gráfica 4
Comparación de la demanda de títulos y de años
Analfabetismo/sin estudios y primaria
La gráfica 5 presenta las series del nivel de bachillerato (postobliga-
torio), un requisito para los estudios universitarios. Por un lado, la
serie se mantuvo alrededor del 65% de 1986 a 1995, después muestra
un fuerte descenso, ubicándose por debajo del 60%. Por otro lado, la
demanda de títulos de bachillerato mantuvo una tendencia creciente,
reflejada en un porcentaje de jóvenes que pasó del 35% al 70%. Este
aumento de la demanda de títulos de bachillerato puede ser una de las
causas del aumento en la demanda de años de educación universitaria
y de la tendencia creciente del porcentaje de bachilleres.
0
10
20
30
40
50
201019861980 1992 1998
Años
Analfabetos, años Primaria, años
Analfabetos, título Primaria, título
Porcentaje
177

Gráfica 5
Comparación de la demanda de títulos y años de bachillerato
A partir de 1998, la demanda de títulos de bachillerato supera a la
demanda de años de educación en este nivel, lo que evidencia el
abandono escolar,es decir,que no se alcanza la formación obligatoria.
Gráfica 6
Comparación de la demanda de títulos y años de educación universitaria
Porcentaje
30
40
50
60
70
201019861980 1992 1998
Años
Bachillerato, título Bachillerato, años
Porcentaje
10
20
30
40
20101980 1986 1992 1998
Años
Universitarios, títulos Universitarios, años
178

La gráfica 6 muestra la evolución de la demanda de títulos y años
de educación universitaria. La demanda de años tiende a crecer pero
hay un cambio en 1992, año en que se aprobó la Ley 30 de Edu-
cación Superior. Por su parte, la demanda de títulos universitarios
muestra cierta estabilidad y se ha mantenido entre un 10 y un 15%.
El número de bachilleres ha crecido y el de jóvenes que obtienen el
título ha crecido levemente. Una característica de estas series es que
la demanda de años es mayor que la de títulos,y que la distancia entre
las dos ha aumentado.Esto indica que cada vez más personas ingresan
a la educación superior pero pocas obtienen el título de pregrado, lo
que refleja un abandono escolar temprano, es decir, que terminan la
educación obligatoria pero no continúan los estudios.
En suma, la demanda de años de educación universitaria ha au-
mentado considerablemente porque la demanda de títulos de estudios
de bachillerato ha experimentado un crecimiento sin precedentes.No
obstante las dos series, tanto la de demanda de títulos de bachillerato
como la de demanda de años de universidad, muestran una fuerte
tendencia ascendente.
La demanda de educación de mujeres y varones
En el crecimiento de la demanda de educación en el país ha sido
decisivo el ingreso de la mujer a los niveles más altos, principalmen-
te a la universidad, lo cual indica que existen diferencias de género
fundamentales en la demanda de educación.
En la gráfica 7 se presentan las diferencias entre varones y mujeres
en los dos primeros niveles, para los jóvenes que demandan títulos.
El porcentaje de varones y de mujeres analfabetos/sin estudios es
prácticamente el mismo y su tendencia es levemente decreciente.
En 1986 el porcentaje de mujeres que demandaba educación
primaria era mayor que el de varones (48,83% y 46,79%, respectiva-
mente); esta diferencia se mantiene en 2010, cuando los porcentajes
son del 15,62% y del 13,40%. La demanda de primaria de varones y
mujeres muestra una tendencia descendente y pasa de un 50% para
ambos géneros en 1986 a menos del 20% en 2010.
La gráfica 8 muestra las diferencias en la demanda de títulos y
años de bachillerato. Para ambos sexos las series de demanda de
años de educación secundaria son superiores hasta 1999, y desde
ese año el porcentaje de jóvenes que demanda títulos es mayor que
el que demanda años de educación. La demanda de títulos presenta
una fuerte tendencia creciente; en 1986 fue de un 35% para ambos
géneros, mientras para en 2010 fue del 70%.
179

Gráfica 7
Porcentaje de varones y mujeres
Demanda de títulos de primaria y analfabetos/sin estudio
Nota: varones analfabetas/sin estudios (Vanalt), varones con primaria (Vprimat), mujeres
analfabetas/sin estudios (Manalt) y mujeres con primaria (Mprimat).
Gráfica 8
Porcentaje de varones y mujeres
Demanda de títulos de bachillerato
Nota: varones, años de bachillerato (Vbachia), varones bachilleres (Vbachit), mujeres, años de
bachillerato (Mbahcia) y mujeres bachilleres (Mbachit).
0
10
20
30
40
50
20101980 1986 1992 1998
Años
Vanalt Manalt
Vprimat Mprimat
Porcentaje
30
40
50
60
70
20101980 1986 1992 1998
Años
Vbachia Mbachia
Vbachit Mbachit
Porcentaje
180

Por su parte, la gráfica 9 muestra la evolución de la demanda de
títulos y años de estudios universitarios por género.Desde 1986 hasta
1990,la serie de los varones es prácticamente mayor que la de las mu-
jeres, para ambas definiciones. Pero a comienzos de los años noventa
esta distribución se invierte y las mujeres aumentan su participación
por encima de la de los varones durante los demás años. En 2010
la demanda de años de educación era del 38,11% para las mujeres y
del 36,76% para los varones; mientras que la demanda de títulos de
educación era del 15,29% y del 13,93%, respectivamente.
Gráfica 9
Comparación entre demanda de títulos y de años de estudios universitarios
Nota: varones, años de universidad (Vunia), varones con título universitario (Vunit), mujeres,
años universidad (Munia) y mujeres con título universitario (Munit).
La gráfica 10 muestra que la demanda de títulos y años de educación
universitaria de las mujeres tiende a crecer,mientras que las demanda
de los hombres es decreciente. En las mujeres es mayor el porcen-
taje de demanda de títulos que la de años de estudios universitarios,
mientras que en los hombres sucede lo contrario.
En suma, el nivel educativo de las mujeres ha aumentado en el
periodo de estudio,principalmente en el nivel universitario y en ambos
tipos de demanda. Lo anterior puede evidenciar una desigualdad en
las oportunidades educativas por género (Barr, 1993).
10
20
30
40
20101980 1986 1992 1998
Años
Vunia Munia
Vunit Munit
Porcentaje
181

Gráfica 10
Distribución por sexo
Demanda de títulos y años de estudios universitarios
Nota: Varones con título universitario (Uni(títulos)-varones), varones con años de
universidad (Uni(años)-varones), mujeres con título universitario (Uni(títulos)-
mujeres) y mujeres con años de universidad (Uni(años)-mujeres).
ESTIMACIÓN DE UN MODELO DE DEMANDA
En la literatura aplicada se encuentran varias referencias de estudios
internacionales que consideran la influencia de los factores familia-
res y de las condiciones del mercado de trabajo en la demanda de
educación postobligatoria3
. Albert (1998) y Albert y García (2010)
incluyen variables del mercado de trabajo para analizar las elecciones
de educación universitaria en España. Los trabajos sobre el tema en
los países en desarrollo son escasos.
Sobre el caso de Colombia se puede resaltar el trabajo de Tenjo
(2002), quien presenta y discute los resultados de una estimación
de la demanda de educación y sus principales determinantes, para
después proyectar la demanda de servicios de educación universitaria
por carreras. Otro trabajo relevante es el de Sánchez y Núñez (2003),
que tiene en cuenta la participación laboral femenina y los cambios
en la estructura de los hogares. Mora (2003) y Mora y Muro (2008)
analizan la demanda de títulos de educación para todos los niveles
basándose en la teoría de la señalización. Por último, un trabajo más
3
Para el Reino Unido, ver Rice (1987) y Marcerano et al. (2007); para Ho-
landa, ver Kodde y Ritzen (1988). Black y Sufí (2002), Belley y Lochner (2007)
y Jepsen (2008) estudian el caso de Estados Unidos.
1985 1995 20051990 20102000
Años
Uni(títulos)-varones Uni(títulos)-mujeres
Uni(años)-varones Uni(años)-mujeres
60
55
50
45
40
Porcentaje
182

reciente,Acevedo et al.(2008),analiza,con factores macroeconómicos,
los determinantes de la demanda de educación superior.
Metodología econométrica
Las elecciones de educación postobligatoria en Colombia son bási-
camente tres: demanda del título de bachiller, demanda de años de
educación universitaria y demanda del título universitario. La adqui-
sición de educación postobligatoria empieza con el título de bachiller
que, una vez obtenido, permite en principio el ingreso a la educación
superior (estudios universitarios). Los niveles de educación superior
más cortos, como la educación técnica y la educación tecnológica,
no se pueden recoger a lo largo de la encuesta. Esta desagregación
solo aparece a partir de la GEIH, no figuraba en la ENH ni en la ECH.
La especificación del modelo econométrico corresponde a un mo-
delo probit univariante robusto, estimado por el método de máxima
verosimilitud. La estimación robusta permite corregir los posibles
sesgos de la matriz de varianzas y covarianzas, del error estándar, del
valor t y del valor p, que en este caso son sesgados por heteroscedas-
ticidad y no permiten el uso adecuado de pruebas de hipótesis o de
inferencia estadística.
Primero se presenta la especificación probit de la demanda del
título de bachiller:
Yi
= Φ(X i
β) + εi
1
1
1
1
Yi
= Φ(X i
α) + εi
2 2
Yi
εi
2
2
Yi
εi
Yi
= Φ(X i
δ) + εi
3 3
3
3
Yi
εi
∑
n
i = 1
∑
n
i = 1
∂E⎣yi
|βT
XT
i
⎦
∂Xj
n n
=
Φ(βT
XT
) βji
Pr(yi
= j) = Pr(αj-1
< β1
x1j
+ β2
x2j
+ ... + βk
xkj
+ j
≤ αj
)
(1)
Donde Yi
= Φ(X i
β) + εi
1
1
1
1
Yi
= Φ(X i
α) + εi
2 2
Yi
εi
2
2
Yi
εi
Yi
= Φ(X i
δ) + εi
3 3
3
3
Yi
εi
∑
n
i = 1
∑
n
i = 1
∂E⎣yi
|βT
XT
i
⎦
∂Xj
n n
=
Φ(βT
XT
) βji
Pr(yi
= j) = Pr(αj-1
< β1
x1j
+ β2
x2j
+ ... + βk
xkj
+ j
≤ αj
)
es una variable que toma el valor de 1 si el joven finalizó el
bachillerato pero no va a la universidad, y de 0 si cursa bachillerato,
un nivel inferior o carece de estudios; Xi
es el vector de variables que
recoge información de las características del individuo, los padres, la
composición familiar, los ingresos y la región donde reside, yYi
= Φ(X i
β) + εi
1
1
1
1
Yi
= Φ(X i
α) + εi
2 2
Yi
εi
2
2
Yi
εi
Yi
= Φ(X i
δ) + εi
3 3
3
3
Yi
εi
∑
n
i = 1
∑
n
i = 1
∂E⎣yi
|βT
XT
i
⎦
∂Xj
n n
=
Φ(βT
XT
) βji
es el
término de error asociado a la elección del modelo (1).
En segundo lugar, se presenta la especificación del probit para la
demanda de años de educación universitaria:
Yi
= Φ(X i
β) + εi
1
1
1
1
Yi
= Φ(X i
α) + εi
2 2
Yi
εi
2
2
Yi
εi
Yi
= Φ(X i
δ) + εi
3 3
3
3
Yi
εi
∑
n
i = 1
∑
n
i = 1
∂E⎣yi
|βT
XT
i
⎦
∂Xj
n n
=
Φ(βT
XT
) βji
(2)
donde
Yi
= Φ(X i
β) + εi
1
1
1
1
Yi
= Φ(X i
α) + εi
2 2
Yi
εi
2
2
Yi
εi
Yi
= Φ(X i
δ) + εi
3 3
3
3
Yi
εi
∑
n
i = 1
∑
n
i = 1
∂E⎣yi
|βT
XT
i
⎦
∂Xj
n n
=
Φ(βT
XT
) βji
toma el valor de 1 si finalizó el bachillerato y tiene algún
año de educación universitaria o ya terminó estudios universitarios, y
de 0 si finalizó el bachillerato pero no va a la universidad; Xi
se define
de la misma manera que en el caso anterior,y
Yi
= Φ(X i
β) + εi
1
1
1
1
Yi
= Φ(X i
α) + εi
2 2
Yi
εi
2
2
Yi
εi
Yi
= Φ(X i
δ) + εi
3 3
3
3
Yi
εi
∑
n
i = 1
∑
n
i = 1
∂E⎣yi
|βT
XT
i
⎦
∂Xj
Φ(βT
XT
) βji
es el término de error
asociado a la elección del modelo (2).
Finalmente,la tercera especificación corresponde al modelo probit
de la demanda del título de educación universitaria:
183

Yi
= Φ(X i
α) + εi
2 2
2
2
Yi
εi
Yi
= Φ(X i
δ) + εi
3 3
3
3
Yi
εi
∑
n
i = 1
∑
n
i = 1
∂E⎣yi
|βT
XT
i
⎦
∂Xj
n n
=
Φ(βT
XT
) βji
Pr(yi
= j) = Pr(αj-1
< β1
x1j
+ β2
x2j
+ ... + βk
xkj
+ j
≤ αj
)
(3)
donde
Yi
= Φ(X i
α) + εi
2 2
2
2
Yi
εi
Yi
= Φ(X i
δ) + εi
3 3
3
3
Yi
εi
∑
n
i = 1
∑
n
i = 1
∂E⎣yi
|βT
XT
i
⎦
∂Xj
n n
=
Φ(βT
XT
) βji
Pr(yi
= j) = Pr(αj-1
< β1
x1j
+ β2
x2j
+ ... + βk
xkj
+ j
≤ αj
)
toma el valor de 1 si finalizó los estudios universitarios y de
0 si finalizó el bachillerato; Xi
se define igual que en los casos anterio-
res, y
Yi
= Φ(X i
α) + εi
2 2
εi
2
2
Yi
εi
Yi
= Φ(X i
δ) + εi
3 3
3
3
Yi
εi
∑
n
i = 1
∑
n
i = 1
∂E⎣yi
|βT
XT
i
⎦
∂Xj
n n
=
Φ(βT
XT
) βji
Pr(yi
= j) = Pr(αj-1
< β1
x1j
+ β2
x2j
+ ... + βk
xkj
+ j
≤ αj
)
es el término de error asociado a la elección del modelo (3).
En cuanto al comportamiento de las variables que se incluyen en
el modelo, se espera que el género, el nivel educativo de los padres, el
ingreso familiar y la región tengan un efecto positivo en las elecciones
educativas postobligatorias. Mientras que las restricciones impuestas
por la actividad laboral de los padres (inactivos y desempleados), el
tamaño del hogar y el número de hermanos menores de 16 años las
afecten negativamente.
Datos y estadísticas descriptivas
El cuadro 3 presenta las estadísticas descriptivas de la muestra y las
variables utilizadas.La variable de género señala que las mujeres llega-
ban al 54,14% en 2010.Con respecto a las características del entorno
familiar, la mayoría de los padres están en la categoría sin estudios,
61,53% y 62,43% para padres y madres, respectivamente, en 2010.
En la categoría de padres y madres con educación superior el por-
centaje no llega al 10%.Por su parte,la actividad laboral de los padres
muestra un gran porcentaje de inactivos y ocupados, mientras que
los padres desempleados llegan al 5% y las madres a cerca del 10%.
En cuanto a las variables que miden la composición de la familia,
los hogares están formados en promedio por menos de 3 y hasta más
de 6 miembros. Tener 1 hermano menor de 16 años es un determi-
nante de alto peso en la demanda de educación, que alcanza un 33%
en 2005.Asimismo,los ingresos de la familia (la suma de los ingresos
nominales de cada miembro a pesos constantes de 2000) permiten
agrupar las unidades de estudio en cuatro categorías que dependen
del salario mínimo mensual legal vigente (SMMLV). Por último, la
variable región muestra que un 20% de los hogares analizados reside
en Bogotá.
El cuadro 4 muestra las estadísticas de las variables dependientes
consistentes con el análisis descriptivo y con las definiciones teóricas
de la demanda de educación postobligatoria.
184

Cuadro 3
Estadísticas descriptivas de las variables independientes
(Porcentajes)
1990 1995 2000 2005
Género
Hombre
Mujer
Relación familiar
Hijo
No es hijo
Educación de los padres
Padre sin estudios
Padre bachiller
Padre universitario
Madre sin estudios
Madre bachiller
Madre universitaria
Actividad de los padres
Padre empleado
Padre inactivo
Padre desempleado
Madre empleada
Madre inactiva
Madre desempleada
Tamaño del hogar
<=3 personas
4 personas
5 personas
>6 personas
Hermanos <16 años
0 hermanos < 16
1 hermano < 16
2 hermanos < 16
>3 hermanos < 16
Ingresos del hogar
< 1 SMLV
De 1 hasta 2 SMLV
De 2 hasta 3 SMLV
Más de 3 SMLV
Región
Resto
Bogotá D.C.
Observaciones
45,74
54,26
88,56
11,44
76,82
17,43
5,75
81,37
16,22
2,41
23,33
73,79
2,89
71,60
24,82
3,58
21,40
18,97
17,62
42,00
22,46
28,27
24,95
24,31
94,41
4,44
0,60
0,55
75,55
24,45
14.828
44,70
55,30
82,39
17,61
71,92
20,33
7,76
73,81
21,87
4,32
20,02
77,45
2,53
64,00
32,32
3,67
19,69
21,20
20,09
39,01
19,96
30,47
26,85
22,71
59,30
26,28
7,46
6,96
76,17
23,83
15.382
46,90
53,10
77,11
22,89
78,09
16,08
5,83
74,52
20,93
4,56
43,35
51,83
4,82
52,62
37,52
9,86
24,43
21,01
18,15
36,40
25,37
29,91
23,38
21,35
41,66
25,76
12,83
19,75
87,80
12,20
17.905
45,86
54,14
74,35
25,65
61,53
29,06
9,41
62,43
30,64
6,93
19,10
76,13
4,77
49,90
42,01
8,09
21,97
24,53
21,21
32,28
31,05
33,30
24,37
11,28
18,55
29,11
19,40
32,93
80,52
19,48
18.003
SMLV: Salario mínimo legal vigente deflactado por la inflación.Individuo de referencia: hombre
con padre y madre sin estudios (analfabetos, con primaria, sin bachillerato terminado), ambos
con empleo, en una familia de tres o menos personas, sin hermanos menores de 16 años, con
ingresos familiares inferiores a 1 SMLV y que reside en Bogotá. Las categorías padres sin es-
tudios e inactivos recogen a los no hijos.
Fuente: Encuesta de Hogares, DANE, cálculos propios.
185

Cuadro 4
Estadísticas descriptivas de las variables dependientes
Variable Valores 1990 1995 2000 2005
Var. dependiente del
modelo (1)
0
1
69,71%
30,29%
71,30%
28,70%
67,50%
32,50%
65,10%
34,90%
modelo (2)
0
1
80,52%
19,48%
77,85%
22,15%
75,12%
24,88%
73,87%
26,13%
modelo (3)
0
1
94%
6%
92,05%
7,95%
89,30%
10,70%
83,01%
16,99%
Principales resultados
Los resultados de la estimación de los modelos probit robustos
(White, 1980 y 1982) se presentan en el cuadro 5: (1) demanda del
título de bachiller, (2) demanda de años de educación universitaria
y (3) demanda del título universitario. Los principales resultados
muestran que el género, en este caso ser mujer, es un determinante
de la demanda de educación postobligatoria fuertemente significativo
con un signo positivo (Albert, 1998, y Rahona, 2006).
En cuanto a las características familiares, encontramos los si-
guientes resultados: los estudios de los padres influyen de manera
significativa y positiva en la probabilidad de estudios universitarios,
principalmente porque la educación de los padres puede ser una
aproximación del grado de habilidad de los hijos, y puede medir la
posición económica y social de la familia, la preferencia de educación
de los hijos o la movilidad social. Además, la educación de la madre
resulta relevante,pues el éxito académico de los hijos se relaciona con
las cualidades de la madre a través de su cuidado y atención4
.
La situación laboral de los padres resulta significativa; tener pa-
dres inactivos o desempleados reduce la probabilidad de demandar
estudios universitarios5
.El número de hermanos menores de 16 años
es una restricción presupuestaria para las inversiones en educación
postobligatoria, y así lo evidencian el signo negativo y el alto grado
de significancia estadística encontrados en este trabajo6
.
El nivel de ingresos familiar resulta relevante para explicar la deci-
sión de estudiar en la universidad, más aún donde hay baja cobertura
4
Ver Rice (1987), Kodde y Ritzen (1988), Mora (1986), Albert (1998), Dávila
y González (1998), Fernández y Perera (2000); Marcerano y Navarro (2001),
Valiente (2003), di Gresia (2004) y Rahona (2006).
5
Para algunos trabajos que tienen en cuenta la situación laboral de los padres,
ver Albert (1998), Martínez (1999), Aldas y Uriel (1999) y Valiente (2003).
6
En otros países se encuentra evidencia similar, ver Rice (1987), Mickewrigth
et al. (1990), Petrongolo y San Segundo (1998), Marcerano y Navarro (2001) y
Valiente (2003).
186

y alto peso de la oferta privada7
. La incorporación de otras variables,
como una dummy que recoge la influencia de la región, resulta igual-
mente significativa.
Siguiendo la especificación econométrica utilizada y los resultados
de la estimación, se debe precisar que los coeficientes del modelo
probit no se pueden interpretar de la manera convencional. Para
interpretarlos es necesario calcular el efecto marginal evaluado en
la media.
1
1
Yi
= Φ(X i
α) + εi
2 2
Yi
εi
2
2
Yi
εi
Yi
= Φ(X i
δ) + εi
3 3
3
3
Yi
εi
∑
n
i = 1
∑
n
i = 1
∂E⎣yi
|βT
XT
i
⎦
∂Xj
n n
=
Φ(βT
XT
) βji
Pr(yi
= j) = Pr(αj-1
< β1
x1j
+ β2
x2j
+ ... + βk
xkj
+ j
≤ αj
)
El cuadro 5 presenta los resultados de los efectos marginales evaluados
en la media de cada una de las variables.Cabe aclarar que al interpretar
los efectos marginales se debe tener en cuenta si el coeficiente es o
no estadísticamente significativo. En este caso, el efecto marginal en
la media del género se debería interpretar de la siguiente manera: ser
mujer aumenta en promedio 1,6 puntos porcentuales la probabilidad
de demandar años de educación universitaria, manteniendo todo lo
demás constante.
Las variables que en promedio más afectan la probabilidad de
demandar educación postobligatoria son la educación universitaria
del padre y de la madre, sobre todo la de esta última, que la aumenta
en más de 12 puntos porcentuales. Pertenecer a un hogar de altos
ingresos la afecta en más de 15 puntos porcentuales.
En la última fila se presentan las probabilidades de ocurrencia de
la elección (Y=1), para las medias de las variables explicativas. Lo más
destacable es la alta probabilidad de alcanzar el título de bachiller, un
34,1%, que ha aumentado casi al doble luego de que en 1990 era de
tan solo el 17,9%. La probabilidad de demandar años de educación
llega al 26,6% y la de títulos universitarios al 21,9%.Estas dos últimas
probabilidades tan solo aumentaron 10 puntos porcentuales en los
últimos quince años.
La especificación del modelo y las estimaciones muestran una fuerte
correlación entre las características de los individuos,su entorno familiar
y su entorno socioeconómico con las elecciones de educación postobli-
gatoria.Estas elecciones se pueden agrupar para estimar un modelo de
elección discreta probit multinomial ordenado.Greene (2012) muestra
que este tipo de modelo se construye como una función lineal de las
7
Para trabajos que encuentran resultados semejantes, ver: Rice (1987), Kodde y
Ritzen (1988), Mickewrigth et al. (1990), Dávila y González (1998), Marcerano
y Navarro (2001) y Valiente (2003).
187

variables independientes y un conjunto de puntos de corte, donde la
probabilidad de observar el resultado j corresponde a la probabilidad de
que la función estimada esté en el rango de puntos de corte estimados:
Yi
= Φ(X i
β) + εi
1
1
1
1
Yi
= Φ(X i
α) + εi
2 2
Yi
εi
2
2
Yi
εi
Yi
= Φ(X i
δ) + εi
3 3
3
3
Yi
εi
∑
n
i = 1
∑
n
i = 1
∂E⎣yi
|βT
XT
i
⎦
∂Xj
n n
=
Φ(βT
XT
) βji
Pr(yi
= j) = Pr(αj-1
< β1
x1j
+ β2
x2j
+ ... + βk
xkj
+ j
≤ αj
)
donde se asume que µj
se distribuye normalmente y la elección del
individuo es j=0 sin estudios, j=1 título de bachillerato, j=2 demanda
incompleta de universidad y j=3 demanda realizada de universidad. Se
estiman los coeficientes b1
, b2
,… bk
junto con los puntos de corte a1
, a2
y
a3
de forma robusta.Cameron yTrivedi (2005) afirman que el signo de
estos parámetros se puede interpretar como determinante, aumente o
no la variable latente con las regresoras. Además, este tipo de modelos
permite calcular los efectos marginales sobre las probabilidades. El
Cuadro 5
Efectos marginales en media y probabilidades condicionales
1990 2005
(1) (2) (3) (1) (2) (3)
Género
Mujer………………
Relación familiar
No es hijo
Educación de los padres
Padre bachiller
Padre universitario
Madre bachiller
Madre universitaria
Actividad de los padres
Padre desempleado
Padre inactivo
Madre desempleada
Madre inactiva
Tamaño del hogar
4 personas
5 personas
>6 personas
Hermanos <16 años
1 hermano < 16
2 hermanos < 16
>3 hermanos < 16
Ingresos del hogar
De 1 hasta 2 SMLV
De 2 hasta 3 SMLV
Más de 3 SMLV
Región
Bogotá D.C.
0,013
-0,023
0,129***
-0,069***
0,265***
-0,064***
-0,058*
-0,025
-0,023
-0,011
-0,021
0,022
0,056
-0,034***
-0,052***
-0,111***
-0,073
-0,132
-0,112
-0,008
0,001
-0,018
0,022***
0,113***
0,012***
0,199***
-0,022*
-0,015
-0,003
-0,014
0,001
-0,001
0,009
-0,018***
-0,023***
-0,032***
0,029***
0,039***
0,007***
0,001
0,005
-0,014
0,134***
0,356***
0,142***
0,481***
-0,048***
-0,076
-0,002
-0,057
0,068***
0,125***
0,183***
-0,122***
-0,179***
-0,219***
0,152***
0,276***
0,184***
0,036
0,017***
-0,054*
0,069***
-0,195***
0,145***
-0,125***
-0,029**
-0,001
-0,031**
-0,022
-0,029***
-0,032***
0,008***
0,057***
0,057***
0,003
0,075***
0,103***
0,023***
-0,003
0,016***
-0,078*
0,018***
0,073***
0,019***
0,127***
-0,053***
-0,024***
-0,016***
-0,020***
-0,010
-0,005**
-0,019***
-0,019***
-0,036***
-0,032***
-0,006
0,022***
0,065***
0,004
0,020**
-0,081*
0,131***
0,309***
0,119***
0,287***
0,171***
0,120***
0,024***
0,064***
0,032***
0,078***
0,017***
0,093***
0,179***
0,193***
-0,012*
0,058***
0,177***
0,032
Prob. (Y=1lX=media) 17,93% 16,27% 15,90% 34,10% 26,63% 21,91%
Nota: significancia con valor t robusto: *** sig. al 99%, ** sig. al 95%, * sig. al 90%. Individuo de
referencia: hombre con padre y madre sin estudios (analfabetos, con primaria, sin bachillerato
terminado), ambos con empleo, en una familia de 3 o menos personas, sin hermanos menores
de 16 años, con ingresos familiares inferiores a 1 SMLV y que reside en Bogotá. Las categorías
padres sin estudios e inactivos recogen a los no hijos.
Fuente: Encuesta de Hogares, DANE, cálculos propios.
188

cuadro 6 muestra los efectos marginales del modelo probit multinomial
ordenado para las elecciones de educación postobligatoria, específica-
mente para la más alta,la demanda realizada de educación universitaria.
En suma,los jóvenes con mayor probabilidad de demandar estudios
universitarios son las mujeres cuyos padres tienen títulos universitarios
y dedican tiempo a su cuidado, que no tienen hermanos menores de
16 años, cuya familia es pequeña, tiene altos ingresos, y que residen
principalmente Bogotá. Se puede concluir entonces que existen
desigualdades estadísticamente significativas entre los jóvenes que
demandan educación universitaria.
Cuadro 6
Efectos marginales de demanda realizada de universidad, elección (3)
Modelo probit ordenado robusto
1990 2000 2010
Variables EM (3) EM (3) EM (3)
Género Mujer -0,0325** 0,0124* 0,0425***
Educación del
padre
Primaria -0,0020 -0,0020 -0,0021
Secundaria -0,0014 0,0002 0,0004
Media 0,0018*** 0,0154*** 0,0405***
Superior 0,0021*** 0,0185*** 0,0535***
Educación de la
madre
Primaria -0,0038** -0,0038** -0,0037**
Secundaria 0,0052*** 0,0067*** 0,0082***
Media 0,0189*** 0,0321*** 0,0627***
Superior 0,0052*** 0,0985*** 0,1033***
Actividad del padre
Inactivo -0,0158*** -0,0251*** -0,0326***
Desocupado -0,0208*** -0,0296*** -0,0338***
Actividad de la
madre
Inactivo -0,0082*** -0,0071*** -0,0057***
Desocupado -0,0095*** -0,0085*** -0,0154***
Tamaño del hogar
(miembros)
>4 -0,0254* 0,0984** 0,1465**
3 0,0021** 0,0522** 0,0925**
2 0,0004** 0,0193** 0,0444**
N° de hermanos
16 años
1 -0,1025*** -0,1258*** -0,1687***
2 -0,1753*** -0,1932*** -0,2328***
>3 -0,1958*** -0,2458*** -0,2855***
Estrato
2 0,0781*** 0,0528*** 0,0320***
3 0,1058*** 0,0845*** 0,0610***
4 0,1465*** 0,1212*** 0,1060***
5 0,1236*** 0,0113*** 0,0921***
6 0,1752*** 0,1887*** 0,1645***
Ciudad Bogotá 0,0307*** 0,0155*** 0,0054***
Log-likelihood -185423
Test de Wald 0,0000
Nota: Significancia ***: 0,01, **: 0,05, *: 0,1. Errores estándar robustos. Individuo de referencia:
hombre, de padres sin estudios (o analfabeta), empleado, con un hogar pequeño, sin hermanos,
de estrato socioeconómico 1 que reside fuera de Bogotá.
Fuente: elaboración propia.
CONCLUSIONES
Las encuestas de hogares proporcionan datos transversales para
cada uno de los años; en este trabajo se usaron las series anuales de
1986 a 2010. Trabajar con datos de corte transversal tiene ventajas e
inconvenientes. Las encuestas son entonces una fuente de informa-
189

ción complementaria y no sustitutiva de los datos del Ministerio de
Educación,que son homogéneos y están exentos de errores muestrales
(Toharia, 1983).
La definición de la demanda de educación está muy ligada a los
datos disponibles, como señala Albert (1998). Debido al tipo de da-
tos y al interés de la investigación se analizan la demanda de años de
educación o máximo nivel de estudios en curso y la demanda de títulos
o máximo nivel de estudios terminados. La selección de la muestra
es flexible y congruente con ambas definiciones y con la realidad del
sistema educativo colombiano.
Para el análisis se seleccionó el grupo de jóvenes de 17 a 31 años
de edad.La evolución de ambos tipos de demanda indica un progreso
significativo en todo el sistema de educación, principalmente por el
aumento de la participación de los jóvenes con estudios de bachillerato
y universidad, y la fuerte reducción de los niveles de analfabetismo o
sin estudios y primaria. La demanda de títulos y años de educación
de bachillerato es la que más ha crecido. En el nivel universitario, la
demanda de años muestra un aumento significativo,pero la demanda
de títulos solo ha aumentado levemente.
La mujer ha ganado participación en los niveles más altos, bachi-
llerato y universidad. El porcentaje de mujeres universitarias es hoy
mayor que el de los varones, al contrario de lo que ocurría a comien-
zos de años ochenta. Según el enfoque descriptivo de este artículo, el
género es un factor clave en la demanda de educación universitaria.
Los hombres se pueden estar vinculando con mayor facilidad al
mercado laboral8
.
En suma, de acuerdo con el enfoque empírico del análisis de la
demanda de educación universitaria es claro el progreso en la equidad
del sistema. No obstante, dados los resultados, lo más probable es
que en este periodo algunos factores de carácter individual, familiar,
económico y social influyeron en las decisiones educativas de los
jóvenes colombianos. Algunos no lograron terminar el bachillera-
to y la gran mayoría no alcanzó el máximo nivel educativo que les
ofrecía la sociedad. Por lo tanto, teniendo en cuenta que muchos de
los jóvenes del grupo considerado no pudieron optar por ingresar a
la universidad, se puede afirmar que en el periodo de análisis no se
cumplió el principio de igualdad de oportunidades educativas, que,
como señala Barr (1993), establece que cualquier individuo pueda
recibir tanta educación como cualquier otro, con independencia de
8
Grubb (1988), Albert (1998), Petrongolo y San Segundo (2002), Di Gresia
(2004) y Rahona (2006) encuentran resultados descriptivos similares en sus países.
190

características de la persona, como el género, o de su entorno más
cercano, como el ingreso.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Acemoglu, D. y J. Pishke. 2001. “Changes in the wages structure,
family income and childrens’s education”, European Economic Review
45, 3, pp. 890-904.
2. Acevedo, S.; F. Zuluaga, y A. Jaramillo. “Determinantes de la demanda
de educación superior en Colombia”, Revista de Economía del Rosario
11, 1, 2008, pp. 121-148.
3. Albert, C. “La evolución de la demanda de enseñanza superior en Es-
paña”, Revista de Hacienda Pública, monografía Educación y Economía,
1998, pp. 119-137.
4. Albert, C. “Higher education demand in Spain; the influence of labour
market signals and family background”, Higher Education 40, 2, 2000,
pp. 147-162.
5. Albert C. y C. García-S. “Cleaning the slate? School choice and edu-
cational outcomes in Spain”, Higher Education 60, 6, 2010, pp. 559-582.
6. Aldás, J. y E. Uriel. “Equidad y eficiencia del sistema español de becas y
ayudas al estudio”, Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas,
working paper 4, 1999.
7. Arango, L. y C. Posada. “Unemployment rate and the real wage beha-
viour: A neoclassical hint for the Colombian labour market adjustment”,
Applied Economics Letters 9, 7, 2002, pp. 425-428.
8. Barr, N. “Alternative funding resources for higher education”, Economic
Journal 103, 418, 1993, pp. 718-728.
9. Becker, G. El capital humano, Madrid, Alianza Editorial, 1983.
10. Behrman, J.; A. Pollak, y P. Taubman. “Family resources, family size and
access to financing for college education”, Journal of Political Economy 97,
2, 1989, pp. 398-419.
11. Belley, P. y L. Lochner. “The changing role of family income and ability
in determining educational achievement”, Journal of Human Capital 1,
1, 2007, pp. 37-89.
12. Black, S. y A. Sufí. “Who goes to college? Differential enrollment by
race and family background”, NBER working paper No. 9310, 2002.
13. Clotfelter, C.; R. Ehrenberg, M. Getz y J. Siegfried. Economic challenges
in higher education, Chicago, University of Chicago Press, 1991.
14. Cohn, E. y F. Kiker. “Socioeconomic background, schooling, experience
and monetary rewards in the United States”, Economica 53, 212, 1986,
pp. 497-503.
15. Corak, M.; G. Lipps y J. Zhao. “Family income and participation in
post-secondary education”, IZA discussion paper No. 977, 2004.
16. DANE. Metodología de la Encuesta Nacional de Hogares, Bogotá, 2000.
17. DANE. Metodología de la Encuesta Continua de Hogares para los años 2001-
2005, Bogotá, 2005.
18. Datcher, L. “Effects of community and family background on achieve-
ment”, Review of Economics and Statistic 64, 1, 1988, pp. 32-41.
191

19. Dávila D. y B. González. “Economic and cultural impediments to uni-
versity education in Spain”, Economic of Education Review, 17, 1, 1998,
pp. 93-103.
20. Di Gresia, L. “Acceso a la educación universitaria. Evolución y deter-
minantes para el caso argentino”, tesis doctoral, Universidad Nacional
de La Plata, 2004.
21. Fernández, A. y J. Perera. “Acceso a la educación terciaria. Una aplicación
a datos de Uruguay”, Montevideo, LACEA, 2001.
22. González, C. G. “Análisis económico de la demanda de educación univer-
sitaria en Colombia: un análisis cuantitativo”, tesis doctoral, Universidad
de Alcalá, 2011.
23. Greene, W. Econometric analysis, 7a
ed., Nueva York, Prentice Hall, 2011.
24. Grubb, W. “Vocationalizing higher education. The causes of enrollment
and completion in public two-year colleges, 1970-1980”, Economic of
Education Review 7, 3, 1988, pp. 301-319.
25. Jepsen, Ch. “Multinomial probit estimates of college completion at 2-year
and 4-year schools”, Economics Letters 98, 2008, pp. 155-160.
26. Kodde, D. y J. Ritzen. “Direct and indirect effects of parental education
level on the demand for higher education”, Journal of Human Resources
23, 3, 1988, pp. 356-371.
27. Lasso, F. “Nueva metodología de Encuesta de Hogares: ¿Más o menos
desocupados?”, Archivos de Economía 213, 2002, pp. 1-74.
28. Maddala G. Limited-dependent and qualitative variables in econometrics, 1a
ed., Cambridge, Cambridge University Press, 1983.
29. Manski, C. y D. Wise. College choice in America, Cambridge, Mass., y
Londres, Harvard University Press, 1983.
30. Marcerano, O. y M. Navarro. “Un análisis microeconómico de la deman-
da de educación superior en España”, Estudios de Economía Aplicada 19,
2001, pp. 69-86.
31. Marcerano, O. y M. Navarro. “El éxito en la universidad: una aproxi-
mación cuantílica”, Revista de Economía Aplicada 44, 15, 2007, pp. 5-39.
32. Marcerano, O.; F. Galindo y A. Vignoles. “Who actually goes to uni-
versity?”, Empirical Economics 32, 2, 2007, pp. 333-357.
33. Martínez, J. “La demanda de educación universitaria en un contexto de
alto desempleo”, Madrid, tesina CEMFI No. 9907, 1999.
34. Martínez, M. y J. Ruiz-C. “The decisions of Spanish youth: A cross-
section study”, Estudios de Economía Española 14, 1999, pp. 1-26.
35. MEN. Estadísticas de la educación superior, Bogotá, Ministerio de Educación
Nacional de Colombia, 2005.
36. Micklewright, J., M. Pearson, y S. Smith. “Unemployment and early
school leaving”, Economic Journal 100, 1, 1990, pp. 163-169.
37. Modrego, A. M. “Determinantes de la demanda de educación superior.
Estimación de un modelo de educación superior para la provincia de
Vizcaya”, Universidad del País Vasco, 1986.
38. Mora, J. La demanda de educación superior, Madrid, Consejo de Univer-
sidades, 1990.
39. Mora, J. “Influencia del origen familiar en el acceso a la educación, en
la obtención de empleo y en los salarios”, Economía de la Educación 22,
1996, pp. 195-211.
192

40. Mora, J. “Equity in Spanish higher education, Higher Education 33, 1997,
pp. 233-249.
41. Mora, J. J. Sheepskin and screening effects in Colombia, Colombian
Economic Journal 1, 1, 2003, pp. 95-108.
42. Mora, J. J. y J. Muro. “Sheepskin effects by cohorts in Colombia, Inter-
national Journal of Manpower 29, 2, 2008, pp. 111-121.
43. Murnane, R., R. Maynard, y J. Ohls. “Home resources and children’s
achievement”, Review of Economics and Statistics 63, 3, 1981, pp. 369-377.
44. Papanicolaou, J. y G. Psacharopoulos. “Socioeconomic background, school-
ing and monetary rewards in the United Kingdom”, Economica 46, 184,
1979, pp. 435-439.
45. Petrongolo, B. y M. San Segundo. “Staying-on at school at sixteen. The
impact of labour market condition in Spain”, Universidad Carlos III,
working paper 98-69, 1998.
46. Petrongolo, B. y M. San Segundo. “The impact of labour market condi-
tion in Spain”, Economics of Education Review 21, 1, 2002, pp. 353-365.
47. Plug, E. “How do parents raise the educational attainment of future
generations?”, IZA discussion paper No. 652, 2002.
48. Rahona, M. “La influencia del entorno socioeconómico en la realización
de estudios universitarios: una aproximación al caso español en la década
de los noventa”, Revista de Economía Pública 178, 3, 2006, pp. 55-80.
49. Rice, P. “The demand for post-compulsory education in the UK and
the effects of educational maintenance allowances”, Económica 54, 216,
1987, pp. 465-475.
50. Sánchez, F. y J. Núñez. “A dynamic analysis of human capital, female
work-force participation, returns to education and changes in household
structure in urban Colombia, 1976-1998”, Colombian Economic Journal 1,
1, 2003, pp. 109-149.
51. Spence. M. “Job market signaling”, Quarterly Journal of Economics 87, 3,
1973, pp. 355-374.
52. Stiglitz, J. “The theory of screening, education and the distribution of
income”, American Economic Review 65, 3, 1975, pp. 283-300.
53. Tenjo, J, “Demanda de educación superior: proyecciones para los siguien-
tes quince años”, documentos de trabajo, Departamento de Economía,
Universidad Javeriana, 2002.
54. Toharia, L. El mercado de trabajo: teorías y aplicaciones, Madrid, Alianza
Editorial, 1983.
55. Valiente, A. “La demanda de educación universitaria y el rendimiento
privado de la educación en España”, Secretariado de Publicaciones, Uni-
versidad de Valladolid, 2003.
56. White, H. “Maximum likelihood estimation of misspecified models”,
Econometrica 50, 1980, pp. 1-25.
57. White, H. “A heteroskedasticity-consistent covariance matrix estimator and
a direct test for heteroskedasticity”, Econometrica 48, 1982, pp. 817-838.
58. Willis, R. y S. Rosen. “Education and self-selection”, Journal of Political
Economy 87, 5, 1979, pp. 7-36.
59. Wooldridge, J. M. Introductory econometrics: A modern approach, 4a
ed.,
Cincinnati, South-Western, 2010.
193

Calbert29

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a Calbert29 (20)

Último (20)

Calbert29