Congreso latinoamericano quemaduras. brasil 2013
0 recomendaciones964 vistas
El documento presenta un análisis del programa de garantía explícita de salud (GES) para la atención de grandes quemados en Chile, evaluando su impacto sanitario y los desafíos emergentes. Se discuten la asimetría entre necesidades y recursos, la mejora en la sobrevida de los pacientes y los retos actuales en la atención y rehabilitación de quemaduras. Se enfatiza la necesidad de optimizar recursos limitados, garantizar acceso y calidad en la atención, y superar brechas en la cobertura y formación del personal.
Más contenido relacionado
Similar a Congreso latinoamericano quemaduras. brasil 2013(20)
Congreso latinoamericano quemaduras. brasil 2013
- 1. X Congreso Latinoamericanode Quemaduras Rio de Janeiro. Brasil. 16 al 19 Octubre 2013 " Programa de Garantía Explícita (GES) para la atención de Grandes Quemados en CHILE: Impacto sanitario y problemas emergentes" Dr. Jorge Villegas Servicio de Quemados. Centro de Referencia Nacional Hospital de Urgencias Asistencia Pública Clínica INDISA. Santiago. CHILE
- 2. Nuestra reflexión científicano tendría sentido si no fuera para mejorar los resultados en nuestros pacientes No sólo los resultados individuales. También los resultados sanitarios como país. La pregunta ¿Cómo hacemos realidad aquello de: “Poner los beneficios del progreso al alcance de la mayoría de las personas”? Mayo del 68.
- 3. ¿Como hacemos realidadel objetivo de la ISBI 20120 en Edimburgo? One World, One Standard of Burn Care One World, One Standard of Burn Care ¿Cómo contribuimos a alcanzar EQUIDAD?
- 4. La desafiante realidad Asimetríaentre necesidades y recursos •Mayor Frecuencia •Mayor Severidad •Menores Recursos
- 5. Recursos. Chile noes una excepción Gasto per cápita en salud. Países OECD 6.401 Estado s Unido s 5.352 Luxemburgo 4.364 4.177 No ruega Suiza 3.519 3.443 3.389 3.374 3.326 3.287 3.128 3.108 3.094 2.981 2.926 2.918 2.759 2.724 2.532 2.358 2.343 2.331 2.255 2.033 A ustria Islandia B élgica Francia Canadá A lemania A ustralia (2) Dinamarca Ho landa (1 ,3) Grecia Irlanda Suecia OCDE OCDE Reino Unido Italia Japó n (1 ) Nueva Zelandia Finlandia España P o rtugal 1.479 1.337 1.318 1.137 867 675 668 586 República Checa Hungría Co rea Eslo vaquia P o lo nia Chile M éxico US $ 668 Chile Turquía 0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 Fuente: OECD. Health data 2011
- 6. Chile no esuna excepción Asimetría entre necesidades y recursos Sumada la Desigualdad Coeficiente de Desigualdad (Gini)
- 7.
- 8. Esperanza de vidaal nacer en Chile 1960.- 57 años 2010.- 79 años 2020 .- Dos millones de adultos mayores.
- 9. Los desafíos Clínicos: Optimizarel uso de recursos limitados Seleccionar alternativas costo efectivas Los desafíos sanitarios: Garantizar Acceso Oportunidad Calidad Protección Financiera
- 10. Ilustrando. Acceso a laatención
- 11.
- 12. Dilemas Clínicos: Nivelde amputación. ¿Colostomía?
- 14.
- 15. ¿Cómo hacer encondiciones de Recursos Limitados? Priorizar ¿Racionalización o Racionamiento? Lo nuevo del GES Garantía Exigible por Ley Guía Clínica Evaluación de Resultados Estándares de calidad
- 16. El Punto dePartida. Mortalidad por Grupo de Gravedad La Formulación del Problema. Finales del 2004 “A pesar del progreso de la medicina y la incorporación de Terapia Intensiva la mortalidad se mantiene constante”. Letal Crítico Grave 91.1 75.4 25.7 Indice de Gravedad Grupo % Mortalidad 0 – 40 Leve 0 41 – 70 Moderado 5 71 – 100 Grave 30 Critico 75 Letal 99 101 – 150 151 ----- CONCLUSIÓN No se justifica invertir
- 17. Antecedentes. Escenario actual. ►2005. Intervenciónen el Servicio de Quemados. Mejoría de la Sobrevida ►2007. Incorporación del Gran Quemado al GES. ►2008. Remodelación de la Planta Física del Servicio
- 18. Resultados Nuevo servicio Reducción alSector A Intervención 2004 - 2005 Creación de Intensivo
- 19. Ahorro de añosde vida precozmente perdidos (AVPM) 2007 vs 2008-2009, de 825 a 626. Se ha ahorrado 200 AVPP 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Columnas 3D 1 2008 2009 Primer Lugar “Outcome” Congreso American Burn Association. Chicago 2011
- 20. Servicio de QuemadosHUAP Junio 2007
- 21. Mejoría de laPlanta Física Abril de 2008
- 22.
- 23. 2007.Incorporación de QuemadoGrave al GES Nº de Egresos por año 240 220 200 180 160 140 120 100 2006 2007 2008 2009 Sinceró la Demanda Efectiva. Unificó Protocolo de Tratamiento Seguimiento Prospectivo de Resultados. 2010
- 24. Nuestro “n” Promedio Anual HUAP (2005- 2012) 110 880 INDISA (2007 - 2012) 35 210 Total Servicio de Quemados HUAP. CRN para grandes Quemados 1090 Unidad de Quemados. Cínica INDISA
- 25. Número de Cirugíasanuales 800 700 600 500 400 300 200 100 0 2006 2007 2008 2009 2010
- 26. Evolución de laMortalidad por Grupo de Gravedad
- 27. Sobreviven mas pacientes Masextensos Mas complejos De mayor edad GRD. Indice de Complejidad por Servicio Indice de complejidad 3,5 3 2,5 Total Egresos Medicina 2 Cirugía 1,5 Traumatología 1 Quemados 0,5 0 Total Egresos Medicina Cirugía Traumatología Quemados
- 28. Dosis Letal 50 Nuevoestándar de calidad DL50 para SCQ (%) en cada centro 100% 90% 80% 70% 50% 43% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% CRN-HUAP INDISA
- 29.
- 33. Pacientes de mayorcomplejidad Quemadura por electricidad de Alto Voltaje Necrosis de la pared abdominal Necrosis intestinal
- 34. Anatomosis Intestinal Reconstrucción inmediatade pared abdominal con musculatura remanente
- 35.
- 36. Reparación con colgajomuscular de sóleo Exposición de tibia
- 37. Destrucción articular Artrodesis protegida porcolgajo muscular
- 38.
- 39.
- 40.
- 41.
- 42. Autoinjuria Reparación de cubiertacutánea Secuelas mas complejas.
- 43.
- 44. Grandes Quemados. Factores determinantesen los resultados 1.- Perfil del paciente Edad Hábitos de vida Condiciones de vida Salud 2.- Soporte Físico Planta Equipamiento Insumos 3.- Recurso Humano Dotación Capacitación Motivación 4.- Protocolo Terapéutico Guía Clínica Indicación Ejecución 5.- Organización. Gestión Clínica Procesos Flujos
- 45. Garantía Explícita enSalud GES para Grandes Quemados Cambios Producen Cambios La realidad es cambiante. Nadie se baña dos veces en el mismo río.
- 46. Problemas Emergentes Desplazamos lafrontera de la sobrevida. Mayores oportunidades para mas graves complicaciones Mayores Secuelas Mayor necesidad de recursos Mayor calificación del Equipo
- 47. Oportunidades GES. Registro Sistematización de laExperiencia Seguimiento Protocolización Análisis Prospectivo de Resultados Evaluación de impacto sanitario Selección de alternativas costo efectivas Definición de Estándares de calidad. Definir Niveles de Atención. Requerimientos. Planta Física Equipamiento Dotación Recurso Humano Calificación Requisitos de Formación.
- 48. Objetivos “Poner los Beneficiosdel Progreso al alcance de la mayoría de las personas” “Optimizar el uso de recursos limitados” Desafíos actuales Superar limitaciones GES. Garantía ♦ ♦ ♦ ♦ Acceso Oportunidad Calidad Protección Financiera Sólo para Grandes Quemados Sólo en la fase aguda
- 49. Superar Brechas Brechas encobertura Leves y Moderados Brechas en rehabilitación Brechas en Cirugía Reparadora Brechas en reintegro Brechas en Prevención Desniveles en el conocimiento. Coexistencia de conceptos obsoletos con conceptos emergentes. Brechas en la información Brechas en la Formación Empirismo Inercia.
- 50. Nuevas Tareas Mantenery ampliar la Red de Atención Descentralizar Desarrollar centros en Regiones Asegurar Flujo de recursos Banco de Tejidos Superar cuellos de botella Formación de recursos humanos Especialización
- 51. Un Nuevo Escenario Leyde deberes y derechos de los pacientes. Información Educación Organización Empoderamiento Muchas gracias por la oportunidad de compartir la experiencia