Curso de teoria del delito

LA TEORIA DEL DELITO SE PROPONE FORMULAR REGLAS
GENERALES, QUE SIN AFECTAR SUS PARTICULARIDADES,
SIRVAN PARA IMPUTAR CUALQUIER HECHO PUNIBLE A LAS
PERSONAS RESPONSABLES.

 EXPLICAR CUÁLES SON LOS PRESUPUESTOS QUE EN
TODOS LOS CASOS DEBEN CUMPLIRSE PARA QUE UNA
DETERMINADA ACCIÓN SEA PUNIBLE. ESTO ES POSIBLE
SI TODOS LOS DELITOS REÚNEN LAS MISMAS
CARACTERÍSTICAS, O ELEMENTOS ESENCIALES.
 SU FUNCION ES PRÁCTICA: POSIBILITAR UNA
JURISPRUDENCIA NACIONAL, OBJETIVA E IGUALITARIA.
DE LO CONTRARIO EL PODER JUDICIAL SE ORIENTARÍA
POR CRITERIOS EMOCIONALES E INSEGUROS, CON
GRAVES RIESGOS PARA LA SEGURIDAD JURÍDICA. LA
AFIRMACIÓN DE QUE UN SUJETO ES RESPONSABLE DE
UN DELITO NO DEBE SER PRODUCTO DE UNA
INTUICIÓN, SINO DE UN ANÁLISIS QUE PERMITE
COMPROBAR CADA UNO DE LOS NIVELES DEL
CONCEPTO DE DELITO.

 PARA ELABORAR EL CONCEPTO DE DELITO DEBEN
SATISFACERSE LAS SIGUIENTES SXIGENCIAS:
 LA TEORIA DEL DELITO DEBE TOMAR COMO BASE
EL DERECHO POSITIVO. DE LAS NORMAS QUE
CONTIENE EL CÓDIGO PENAL DEBE DEDUCIRSE LA
ESTRUCTURA QUE ES COMÚN A TODO DELITO.
 ESA ESTRUCTURA DEBE TENER UNIDAD Y
ARMONÍA EN TODOS LOS ELEMENTOS QUE
COMPONEN EL CONCEPTO DE DELITO, EVITANDO
CONTRADICCIONES QUE AFECTEN LA
COHERENCIA DEL SISTEMA. EL ANÁLISIS DEBE
EMPEZAR POR LA ACCIÓN HUMANA, TIPICIDAD,
ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD, CON
PRELACIÓN LÓGICA.

 EL CONCEPTO DEBE SER FUNCIONAL CON LA
MISIÓN DEL DERECHO PENAL Y CON LOS
INSTRUMENTOS DE QUE DISPONE(PENAS Y
MEDIDAS DE SEGURIDAD), LO QUE OBLIGA A
VALORAR LOS EFECTOS SOCIALES QUE
PRODUCE CADA FORMULACIÓN
METODOLÓGICA. ESOS EFECTOS LOS
LLAMAREMOS CONSECUENCIAS DE POLÍTICA
CRIMINAL.

 SINTETIZANDO, LA TEORIA DEL DELITO DEBE:
DEDUCIRSE DE LA LEY, SER ARMÓNICA, Y
GENERAR CONSECUENCIAS POLÍTICO
CRIMINALES ÚTILES PARA LA SOCIEDAD. LAS
DOS PRIMERAS EXIGENCIAS HAN CONFERIDO
A LA TEORIA DEL DELITO ESTABILIDAD, Y LA
TERCERA OPERA COMO FACTOR DE CAMBIO
AL IMPULSAR SU PERMANENTE EVOLUCIÓN.

 CADA ELEMENTO DEL DELITO EQUIVALE A UN
PRESUPUESTO DE PUNIBILIDAD, Y PARA
DICTAR SENTENCIA CONDENATORIA ES
NECESARIO QUE TODOS SE HAYAN
VERIFICADO. PARA DICTAR SENTENCIA
ABSOLUTORIA ES SUFICIENTE COMPROBAR
QUE NO CONCURRE UN SOLO REQUISITO.

 LA ACCIÓN, LOS DELITOS QUE CONTIENE EL
CÓDIGO PENAL, CONSISTEN EN LA
DESCRIPCIÓN DE COMPORTAMIENTOS
CONCRETOS DE LAS PERSONAS. EJEMPLO: AL
QUE PRIVE DE LA VIDA A OTRO (ART. 302
CPF)
 COMPORTAMIENTOS QUE PUEDEN SER
UBICADOS EN TIEMPO Y ESPACIO, Y NO EN SU
PERSONALIDAD.ASI TENEMOS UN DERECHO
PENAL DE ACCIÓN Y NO DE AUTOR, PROPIO
DE UN ESTADO DE DERECHO.

 LA ACCIÓN CUMPLE CON LA FUNCIÓN DE
DESCARTAR LA IMPUTACIÓN CUANDO EL
SUCESO QUE SE ANALIZA NO REÚNE ALGÚN
REQUISITO NECESARIO PARA PODER
SOSTENER QUE SE HA COMETIDO UNA
ACCIÓN (FALTA EL ELEMENTO SUBJETIVO
GENÉRICO).

 EN LA MODERNA DOGMÁTICA DEL DERECHO
PENAL SE LE ATRIBUYEN AL CONCEPTO DE
ACCIÓN DIVERSOS COMETIDOS
FUNDAMENTALES: ENTENDIDA LA ACCIÓN EN
SENTIDO AMPLIO ABARCA TANTO EL HACER
COMO EL OMITIR.DE ACUERDO CON ESTO LA
ACCIÓN DEBE REFERIRSE TANTO A LOS
DELITOS DOLOSOS E IMPRUDENTES COMO A
LOS DELITOS DE OMISIÓN, LA ACCIÓN HA DE
SER ELEMENTO COMÚN DE TODAS LAS
EXPRESIONES DE CONDUCTA PUNIBLE.

 1. SURTE ADEMÁS UNA FUNCIÓN
CLASIFICATORIA, ES ELEMENTO BÁSICO DEL
DERECHO PENAL.
 2. ENLAZA ENTRE SI A TODAS LAS CATEGORÍAS
DEL DELITO, POR LO QUE SE CONSIDERA LA
ESPINA VERTEBRAL DEL SISTEMA JURÍDICO PENAL.
 3. LA ACCIÓN DEBE SER NEUTRAL AL TIPO, LA
ANTIJURIDICIDAD Y LA CULPABILIDAD. LA
ACCIÓN ES ELEMENTO DE UNIÓN Y OBJETO DE
VALORACIÓN EN CADA CATEGORÍA DEL DELITO.

 4. EL CONCEPTO DE ACCIÓN NO HA DE INVADIR
EL AMBITO DEL TIPO PENAL, PERO ES UN
ELEMENTO CON CONTENIDO DE SUSTANCIA QUE
LE PERMITA SOPORTAR LAS VALORACIONES.
 5. LA ACCIÓN JURÍDICO PENAL NO TOMA EN
CUENTA SUCESOS CAUSADOS POR ANIMALES,
PERSONAS JURÍDICAS, MEROS PENSAMIENTOS,
ACTITUDES INTERNAS, CONDUCTAS NO DOLOSAS
COMO ATAQUES CONVULSIVOS, LOS DELIRIOS. LA
ACCIÓN SURTE ASÍ UNA FUNCIÓN
DELIMITADORA.

 CONCEPTO CLÁSICO DE ACCIÓN, COMO PADRE
DEL CONCEPTO DE ACCIÓN SE CONSIDERA A
HEGEL: EL DERECHO DE LA VOLUNTAD…ES
RECONOCER EN SU HECHO ÚNICAMENTE COMO
ACCIÓN SUYA, Y TENER SÓLO EN LA
CULPABILIDAD, AQUELLO QUE SABE DE SUS
PENSAMIENTOS EN SU FINALIDAD, LO QUE DE
ELLO HABÍA EN SU DOLO. EL HECHO SÓLO PUEDE
SER IMPUTADO COMO CULPABILIDAD DE LA
VOLUNTAD. SEGÚN ESTE CONCEPTO SOLO ES
ACCIÓN LA ACCIÓN DOLOSA.

 BERNER: EL DELITO ES ACCIÓN, ES LA FIRME
OSAMENTA QUE DETERMINE LA ESTRUCTURA DE
LA TEORÍA DEL DELITO. CONCEBÍA EL DELITO EN
ACCIÓN Y PUNIBILIDAD.
 LUDEN: EL DELITO ES UN FENÓMENO DELICTIVO
PROVOCADO POR UNA ACCIÓN HUMANA,
ANTIJURIDICIDAD DE ESA ACCIÓN, CUALIDAD
DOLOSA O CULPOSA DE ESA ACCIÓN. AÚN NO SE
SEPARA ACCIÓN Y TIPO, NO EXISTE UN
CONCEPTO PENAL AUTÓNOMO DEL CONCEPTO
DE ACCIÓN, EXPRESA EL DELITO COMO
TOTALIDAD.

 LISZT Y BELING CREAN EL CONCEPTO NATURAL
DE ACCIÓN: ACCIÓN ES LA PRODUCCIÓN,
RECONDUCIBLE A UNA VOLUNTAD HUMANA, DE
UNA MODIFICACIÓN EN EL MUNDO EXTERIOR. EL
MISMO LISZT DESPUES: ACCIÓN ES CONDUCTA
VOLUNTARIA HACIA EL MUNDO EXTERIOR, MÁS
EXACTAMENTE: MODIFICACIÓN, ES DECIR,
CAUSACIÓN O NO EVITACIÓN, DE UNA
MODIFICACIÓN DE UN RESULTADO DEL MUNDO
EXTERIOR MEDIANTE UNA CONDUCTA
VOLUNTARIA.

 SE INCLUYE LA VOLUNTARIEDAD COMO
SUPRACONCEPTO, TRATA DE ABARCAR LA
ACCIÓN Y LA OMISIÓN.
 BELING: LA ACCIÓN DEBE AFIRMARSE SIEMPRE
QUE CONCURRA UNA CONDUCTA HUMANA
LLEVADA POR LA VOLUNTAD, CON
INDEPENDENCIA DE EN QUÉ CONSISTE ESA
CONDUCTA.

 ESTE ES UN CONCEPTO NATURAL DE ACCIÓN
QUE CUMPLE CON LA FUNCIÓN DE
DELIMITACIÓN.
 MEZGER: ACCIÓN ES HACER O DEJAR DE
HACER QUERIDO. ESTE CONCEPTO NATURAL
DE ACCIÓN NO ES IDÓNEO PARA EXPLICAR
LOS DELITOS DE OMISIÓN Y CULPA
INCONSCIENTE.

EL CONCEPTO CAUSAL DE ACCIÓN, CONSISTE:
ES UN MOVIMIENTO CORPORAL QUE CAUSA
UN CAMBIO EN EL MUNDO EXTERIOR, ESE
MOVIMIENTO DEBE SER VOLUNTARIO,
ENTENDIDA LA VOLUNTAD EN DOS
ELEMENTOS UNO OBJETIVO QUE TIENE LUGAR
A NIVEL DEL TIPO Y OTRO SUBJETIVO QUE SE
ANALIZA EN LA CULPABILIDAD. TENEMOS ASÍ
UN INJUSTO OBJETIVO Y UNA CULPABILIDAD
SUBJETIVA.

 RESUMEN: NECESIDAD DEL CONCEPTO DE
ACCIÓN, TRADICIONALMENTE ES CONSIDERADO
COMO EL PRIMER ELEMENTO DEL DELITO, Y
COMO EL PRIMER PRESUPUESTO DE PUNIBILIDAD,
EN EL DERECHO PENAL CONTEMPORÁNEO, ESTE
MÉTODO SUELE SER ABANDONADO POR QUIENES
PRESCIDEN DE LA ELBORACIÓN DE UN CONCEPTO
PREVIO DE ACCIÓN, Y COMIENZAN A ESTUDIAR
EL DELITO DIRECTAMENTE POR LA TIPICIDAD.
PERO POR RAZONES DE POLÍTICA CRIMINAL,
COMO DE ORDEN SISTEMÁTICO SE INDICA LA
CONVENIENCIA DE SEGUIR EL MÉTODO
TRADICIONAL.

 FUNDAMENTOS POLÍTICO CRIMINALES. SI EL
ESTUDIO DE LA TEORIA DEL DELITO SE INICIA
POR EL CONCEPTO DE ACCIÓN, SE REAFIRMA
LA ADHESIÓN DEL SISTEMA A UN DERECHO
PENAL DE ACCIÓN Y NO DE AUTOR. NO HAY
DELITO SIN ACCIÓN. NO SE DEBEN CREAR
DELITOS DE OPINIÓN.

 FUNDAMENTOS DE ORDEN SISTEMÁTICO. DEBE
EXISTIR UN COMPORTAMIENTO HUMANO
RELEVANTE, COMO SUCEDE EN LOS SUPUESTO DE
FALTA DE ACCIÓN Y CASO FORTUITO.
 FUNCIONES DEL CONCEPTO DE ACCIÓN: DE
DELIMITACIÓN, DEBE CONTENER TODOS LOS
ELEMENTOS NECESARIOS QUE EXIGE EL DERECHO
PENAL, PARA SER CONSIDERADA RELEVANTE
JURÍDICO PENALMENTE. DEBE LA ACCIÓN SER
CONSIDERADA COMO TODOS SUS ELEMENTOS
TANTO OBJETIVOS COMO SUBJETIVOS.

 LA ACCIÓN DEBE SER SUFICIENTE PARA
PERMITIR QUE LOS DEMÁS ELEMENTOS DEL
DELITO SE LE REFIERAN, COMO LA TIPICIDAD,
ANTIJURIDICIDAD, CULPABILIDAD.
 ENLACE, EL CONCEPTO DE ACCIÓN NO DEBE
ANTICIPAR NINGÚN ELEMENTO DEL DELITO
PARA EVITAR CONFUNDIRLOS.

 CONCEPTO FINAL DE ACCIÓN: WELZEL: ACCIÓN
HUMANA ES EL EJERCICIO DE ACTIVIDAD FINAL.
CONCEPTO ONTOLÓGICO DE ACCIÓN Y SEGÚN
WELZEL EL PUNTO CENTRAL DEL DERECHO
PENAL.WELZEL: EL HOMBRE GRACIAS A SU SABER
CAUSAL, PUEDE PREVER EN CIERTA MEDIDA LAS
POSIBLES CONSECUENCIAS DE SU ACTUACIÓN,
FIJARSE POR ELLO DIVERSOS OBJETIVOS Y DIRIGIR
PLANIFICADAMENTE SU ACTUACIÓN A LA
CONSECUCIÓN DE ESOS OBJETIVOS. ACTIVIDAD
FINAL ES UNA PRODUCCIÓN CONSCIENTE DE
EFECTOS PARTIENDO DE UN OBJETIVO, LA CUAL
SUPRADETERMINA FINALMENTE EL CURSO
CAUSAL EXTERNO.

 ESTE CONCEPTO DE ACCIÓN NO EXPLICA LA
CAUSALIDAD EN LA OMISIÓN, NI LOS DELITOS
IMPRUDENTES. ACTUALMENTE SE NIEGA UN
CONCEPTO DE ACCIÓN PREVIO AL TIPO TODA
FUNCIÓN COMO ELEMENTO BÁSICO, DE
ENLACE Y DE LÍMITE.

 CONCEPTO SOCIAL DE ACCIÓN. ED. SCHMIDT: ES
CONDUCTA VOLUNTARIA HACIA EL MUNDO
EXTERNO SOCIAL. LUEGO SEÑALA: LA ACCIÓN NO
NOS INTERESA COMO FENÓMENO FISIOLÓGICO
DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LAS CIENCIAS
NATURALES, SINO COMO FENÓMENO SOCIAL EN
LA DIRECCIÓN DE SUS EFECTOS HACIA LA
REALIDAD SOCIAL.
 ENGISCH: ES LA PRODUCCIÓN VOLUNTARIA DE
CONSECUENCIAS CALCULABLES SOCIALMENTE
RELEVANTES, PRETENDÍA ABARCAR LAS
ACCIONES DOLOSAS E IMPRUDENTES.

 MAIHOFER: LA ACCIÓN ES UNA CONDUCTA
DIRIGIDA A LA LESIÓN DE BIENES SOCIALES,
POSTERIORMENTE: CONDUCTA
OBJETIVAMENTE DOMINABLE EN DIRECCIÓNA
UN RESULTADO SOCIAL OBJETIVAMENTE
PREVISIBLE.
 JESCHECK: ACCIÓN ES TODA CONDUCTA
SOCIALMENTE RELEVANTE. NO ES UN
CONCEPTO ADECUADO
JURÍDICOPENALMENTE.

 WELZEL: TEORÍA DE LA ADECUACIÓN SOCIAL.
 CONCEPTO NEGATIVO DE ACCIÓN: EL PUNTO
CLAVE DE ESTAS TEORÍAS ES EL PRINCIPIO DE
EVITABILIDAD. KAHRS: AL AUTOR SE LE IMPUTA
UN RESULTADO SI NO LO HA EVITADO AUNQUE
PODÍA EVITARLO Y EL DERECHO SE LO EXIGÍA.
 HERZBERG: CREA ESTE CONCEPTO ABARCANDO
TANTO LA ACCIÓN COMO LA OMISIÓN: LA
ACCIÓN DEL DERECHO PENAL ES EL NO EVITAR
EVITABLE EN POSICIÓN DE GARANTE.

 EN AMBOS CONCEPTOS DE ACCIÓN EL AUTOR NO
EVITA ALGO, EL RESULTADO. NO EVITAN LO
EVITABLE. ESTE CONCEPTO NO ESTABLECE
LÍMITES Y POR ELLO NO ES APTO
JURÍDICOPENALMENTE HABLANDO. LA POSICIÓN
DE GARANTE SEGÚN ESTE AUTOR SE DA EN
TODOS LOS DELITOS DE ACCIÓN Y DE OMISIÓN.
 JAKOBS: AUNQUE RENUNCIA A LA POSICIÓN DE
GARANTE, DEFINE CONDUCTA PARA LOS DELITOS
DE RESULTADO: ES PROVOCACIÓN EVITABLE DEL
RESULTADO, EVITABILIDAD INDIVIDUAL.


 BEHRENDT: CONTRACONDUCCIÓN OMITIDA.
NO EVITACIÓN EVITABLE DE LA SITUACIÓN
TÍPICA. SE TRADUCE EN NO PRODUCIR EL
RESULTADO.
 LA SUBSUNCIÓN DE LA ACCIÓN POR EL TIPO
PENAL DE TODAS SUS CARACTERÍSTICAS.
 CONCEPTO PERSONAL DE ACCIÓN. LA
ACCIÓN COMO MANIFESTACIÓN DE LA
PERSONALIDAD.

 ES ACCIÓN TODO LO QUE SE LE PUEDE ATRIB-UIR
A UN SER HUMANO COMO CENTRO ANÍMICO
ESPIRITIUAL DE ACCIÓN, Y ESO FALTA EN CASO
DE EFECTOS QUE PARTEN ÚNICAMENTE DE LA
ESFERA CORPORAL DEL HOMBRE, O DEL AMBITO
MATERIAL, VITAL Y ANIMAL DEL SER, SIN SER
SOMETTIDAS AL CONTROL DEL YO, DE LA
INSTANCIA CONDUCTORA ANÍMICO-ESPIRITUAL
DEL SER HUMANO.ES UN CONCEPTO VAGO E
INAPROPIADO, AUNQUE PRETENDE ABARCAR LAS
ACCIONES DOLOSAS, IMPRUDENTES, LAS
OMISIONES DOLOSAS E IMPRUDENTES.

ELEMENTOS DE LA ACCIÓN FINAL: LA
FINALIDAD DEL AUTOR Y UN ELEMENTO
OBJETIVO O MATERIAL: LA REALIZACIÓN DE
UN MOVIMIENTO CORPORAL EJECUTADO POR
EL AUTOR PARA OBTENER EL RESULTADO
QUERIDO Y EL RESULTADO. ESTE SE TRADUCE
COMO EJEMPLO EN EL HOMICIDIO EL
RESULTADO ES LA MUERTE DE LA VÍCTIMA. EL
RESULTADO PARA QUE SEA RELEVANTE SE
DEBE REFERIR A LA TIPICIDAD.

 DELITOS DE RESULTADO SON AQUÉLLOS
CUYO MOVIMIENTO CORPORAL CAUSA UN
CAMBIO EN EL MUNDO EXTERIOR.
 DELITOS DE ACTIVIDAD: LA CONSUMACIÓN
SOLO REQUIERE EL MOVIMIENTO CORPORAL,
CUANDO LA MERA ACTIVIDAD SE TRADUCE
EN EL RESULTADO TÍPICO, EJEM: FALSEDAD
DEL TESTIMONIO.

 DELITOS DE LESIÓN: PRODUCEN UN DAÑO EFECTIVO
PARA EL BIEN JURÍDICO, EJE: EL HOMICIDIO.
 DELITOS DE PUESTA EN PELIGRO DE BIENES
JURÍDICOS: NO SUPONEN LESIÓN PARA EL BIEN JURÍCO
SOLO SU PUESTA EN PELIGRO: DELITOS DE PELIGRO
CONCRETO, SE REQUIERE QUE LA CONDUCTA PONGA
EN PELIGRO O RIESGO REAL, EJEM: DISPARAR UNA
ARMA DE FUEGO EN CONTRA DE UNA PERSONA SIN
DAR EN EL BLANCO, ESTO CREA UN PELIGRO REAL
PARA LA VIDA.
 CONDUCTAS DE PELIGRO ABSTRACTO: PARA SU
CONSUMACIÓN SÓLO SE REQUIERE UN RIESGO
VIRTUAL PARA EL BIEN JURÍDICO SIN NECESIDAD DE
PELIGRO EFECTIVO, EJ: POSEER ARMAS DE GUERRA O
DE LAS RESERVADAS PARA LAS FUERZAS ARMADAS.

 CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA ACCIÓN: CADA
UNO DE LOS ELEMENTOS DEL DELITO PUEDE
SER EXCLUIDO SI SE PRESENTAN CADA UNO
DE LOS CASOS DE AUSENCIA DE CONDUCTA:
LA FUERZA FÍSICA IRRESISTIBLE O VIS
ABSOLUTA, PROVIENE DEL EXTERIOR DE OTRA
U OTRAS PERSONAS, QUE ANULAN LA
CAPACIDAD DE AUTOMOVIMIENTO
CORPORAL DEL SUJETO QUE LA RECIBE.

 VIS MAYOR. CUANDO EL MOVIMIENTO DEL
HOMBRE ESTÁ DETERMINADO POR UNA
FUERZA FÍSICA QUE PROVIENE DE LA
NATURALEZA, EJE: TERREMOTO, ETC.
 MOVIMIENTOS REFLEJOS: EL SUJETO
RESPONDE ANTE UN ESTÍMULO EXTERNO, SIN
QUE PUEDA CONTROLAR SU REACCIÓN.EJEM:
CONDUCIENDO UN VEHICULO DE MOTOR
ENTRA UNA ABEJA A SU INTERIOR Y LE
PINCHA AL MANEJADOR.

 HIPNOTISMO, CRISIS EPILÉPTICAS,
SONAMBULISMO: ESTADOS DE
INCONSCIENCIA ABSOLUTA.
 LA VIS COMPULSIVA: EL COACCIONADO OBRA
CON VOLUNTAD, PERO PUEDE SER EXCLUIDA
LA CULPABILIDAD, PORQUE OBRA SIN
LIBERTAD, EJEM: CAUSAR UN ABORTO COMO
CONSECUENCIA DE AMENAZA.

 LA TIPICIDAD: SE TRADUCE EN EL CONJUNTO
DE COMPORTAMIENTOS QUE PUEDEN SER
PUNIBLES POR ESTAR CONTENIDOS EN LA LEY.
 SU FUNCIÓN: PROTEGER BIENES JURÍDICOS, ES
DECIR, TODO INTERÉS DE LA SOCIEDAD
PROTEGIDO POR EL DERECHO PENAL.
 FUNCIÓN POLÍTICO CRIMINAL DEL BIEN
JURÍDICO: FUNDAMENTA LA PRETENSIÓN
PUNITIVA ESTATAL, Y ASEGURA EL PRINCIPIO
DE LA SUBSIDIARIDAD

 FUNCIÓN DEL BIEN JURÍDICO EN LA TEORÍA
DEL DELITO: ES EL VALOR QUE DA SENTIDO A
LA CREACIÓN DE UN TIPO, ORIENTA LA
INTERPRETACIÓN DE LOS TIPOS PENALES, Y
PERMITE SU SISTEMATIZACIÓN EN DELITOS
CONTRA LA VIDA, EL PATRIMONIO, ETC.
EXISTEN BIENES JURÍDICOS INDIVIDUALES
COMO LA VIDA Y OTROS QUE PROTEGEN
BIENES JURÍCOS UNVERSALES COMO LA
SEGURIDAD PÚBLICA, SEGUIRIDAD DE LA
NACIÓN, ORDEN PÚBLICO, ETC.

 EL TIPO PENAL VALORATIVAMENTE NEUTRO.
EL TIPO DE BELING, LA TIPICIDAD DE UNA
CONDUCTA NO SUPONE FORMULAR NINGUNA
VALORACIÓN SOBRE LA ANTIJURIDICIDAD. EL
JUICIO DE TIPICIDAD ES UN JUICIO
VALORATIVAMENTE NEUTRO, QUE NADA DICE
DE INJUSTO DEL COMPORTAMIENTO. SE
CONCIBEN A LOS ELEMENTOS TIPICIDAD Y
ANTIJURIDICIDAD COMO ELEMENTOS
INDEPENDIENTES DEL DELITO.

 EL TIPO COMO RAZÓN DE SER (RATIO ESSENDI) DE LA
ANTIJURIDICIDAD. SE AFIRMÓ QUE LA TIPICIDAD ES
RAZÓN DE SER DE LA ANTIJURIDICIDAD, Y POR ELLO
QUE TODA ACCIÓN TÍPICA ES A LA VEZ
ANTIJURÍDICA. SE CONOCE ESTA TEORIA COMO DE
LOS ELEMENTOS NEGATIVOS DEL TIPO, SEGÚN LA
CUAL LA TIPICIDAD DE UN COMPORTAMIENTO
DEPENDE DE QUE COINCIDA CON LA DESCRIPCIÓN
(ELEMENTO POSITIVO) Y QUE NO ESTÉ JUSTIFICADO
(ELEMENTO NEGATIVO), ASÍ LAS CAUSAS DE
JUSTIFICACIÓN SON ELEMENTOS NEGATIVOS DEL
TIPO, CUYA CONCURRENCIA NO SÓLO ELIMINA LA
ANTIJURIDICIDAD SINO TAMBIÉN LA TIPICIDAD.

 EL ERROR SOBRE UN ELEMENTO NEGATIVO
DEBÍA REGIRSE POR LAS MISMAS REGLAS QUE
EL QUE RECAE SOBRE UN ELEMENTO
POSITIVO, FÓRMULA CON LA CUAL SE
BUSCABA LA SUPERACIÓN DE LAS
TRADICIONALES DIFICULTADES DE
TRATAMIENTO PARA EL ERROR IURIS.

 EL TIPO COMO INDICIO DE ANTIJURIDICIDAD.
LA AFIRMACIÓN DE TIPICIDAD ESTABLECE
PARA LA ACCIÓN SUBSUMIDA LA PRESUNCIÓN
DE QUE ES UN ACTO INJUSTO, MIENTRAS NO
SE DEMUESTRE LO CONTRARIO, ES INDICIO DE
ANTIJURIDICIDAD. EL JUICIO DE TIPICIDAD NO
ES VALORATIVAMENTE NEUTRO, POR LO QUE
MATAR UNA MOSCA NO EQUIVALE A MATAR
UN HOMBRE, NI CASO DE LEGÍTIMA DEFENSA.

 LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN SÓLO
EXCLUYEN LA ANTIJURIDICIDAD: NO SON
ELEMENTOS NEGATIVOS DEL TIPO. EL
CONCEPTO DE TIPO NO ES
VALORATIVAMENTE NEUTRO, YA QUE CUMPLE
FUNCIONES QUE EXCEDEN LO MERAMENTE
DESCRIPTIVO, COMO ESTABLECER EL BIEN
JURÍDICO PROTEGIDO, LOS OBJETOS DE
ACCIÓN RELEVANTES, EL GRADO DE
REALIZACIÓN DEL –HECHO PROHIBIDO Y SI EL
BIEN FUE LESIONADO O PUESTO EN PELIGRO.

 LO DESCRIPTO POR EL LEGISLADOR ES UN
COMPORTAMIENTO PROHIBIDO, Y POR ELLO
EL TIPO ABARCA TODO LO QUE DA SENTIDO
A ESA PROHIBICIÓN, PERO SÓLO EN EL PLANO
TÍPICO, Y POR ELLO NO COMPRENDE LAS
CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN EN SENTIDO
NEGATIVO. EL TIPO ES UN JUICIO PROVISORIO
DE ANTIJURIDICIDAD Y POR ELLO NO ES
NEUTRAL, PERO NO ES LA ANTIJURIDICIDAD.

 LA SUBSUNCIÓN. CONSTATAR SI UN HECHO
ESTÁ ÍNTEGRAMENTE CONTENIDO EN UN
TIPO PENAL, REQUIERE VERIFICAR SI TODOS
LOE ELEMENTOS DE LA DESCRIPCIÓN
LEGISLATIVA ESTÁN PRESENTES EN EL CASO
CONCRETO. SI LA RESPUESTA ES AFIRMATIVA,
HAY SUBSUNCIÓN.

CASOS PROBLEMA, SON LOS TIPOS ABIERTOS: EN
LOS TIPOS CERRADOS COMPORTAMIENTO
ESTÁ DESCRIPTO EN FORMA TOTAL Y EXHAUSTIVA
POR MEDIO DE ELEMENTOS OBJETIVOS. SE
VERIFICA SI EXISTEN COINCIDENCIAS ENTRE LO
QUE EL TIPO PREVÉ Y LO QUE EL SUJETO HIZO. EN
LOS TIPOS ABIERTOS LA MATERIA DE LA
PROHIBICIÓN NO ES EXHAUSTIVA, PORQUE
COMPRENDE COMPORTAMIENTOS EN LOS CUALES
LA INFRACCIÓN A LA NORMA NO ESTÁ
EXPRESADA DE MANERA CONCRETA Y PRECISA.

 EJEMPLO LAS AMENAZAS, EXIGE AL JUEZ REALIZAR
UNA VALORACIÓN SOBRE LA ILICITUD DEL
COMPORTAMIENTO DEL SUJETO, PARA DETERMINAR
SI SUBSUME LA CONDUCTA AL TIPO.
 LA ADECUACIÓN SOCIAL: LA SUBSUNCION PUEDE
PRESENTAR DIFICULTADES INCLUSO EN TIPOS
CERRADOS, EJEM: UN SUJETO QUE CONVENCE A OTRO
DE QUE REALICE UN VIAJE EN AVIÓN CON LA
ESPERANZA DE QUE EL AVIÓN CAIGA Y ESTE SUJETO
MUERA, AÚN PRODUCIÉNDOSE EL RESULTADO NO SE
PUEDE IMPUTAR EL HOMICIDIO, POR TRATARSE DE
UNA CONDUCTA SOCIALMENTE ADECUADA. LA LEY
PENAL SÓLO PROHIBE CONDUCTAS INADECUADAS
SOCIALMENTE.

 CLASES DE TIPOS: DIVERSAS MODALIDADES
DE TIPOS PENALES, SEGÚN CRITERIOS DE
CLASIFICACIÓN.
 EN FUNCIÓN DE SU AUTONOMÍA: SON TIPOS
BÁSICOS O FUNDAMENTALES, TIPO
DESTINADO A DAR PROTECCIÓN A UN
DETERMINADO BIEN JURÍDICO. EL HOMICIDIO
SIMPLE.ART. 302 CPF.

 TIPOS DEPENDIENTES QUE OTORGAN
PROTECCIÓN AL MISMO BIEN JURÍDICO QUE
LO HACE EL BÁSICO, REPRODUCIENDO EL
COMPORTAMIENTO PROHIBIDO, PERO
AGREGANDOLE UNA CARACTERÍSTICA
ESPECIAL, CARECEN DE AUTONOMÍA, ESTÁN
SUBORDINADOS AL TIPO FUNDAMENTAL. ES
DECIR CONCURRE UNA CIRCUNSTANCIA QUE
LO MODIFICA.

 EXISTEN DOS ESPECIES DE TIPOS
DEPENDIENTES: CALIFICADOS (AGRAVADOS):
SON AQUÉLLOS EN LOS CUALES LA
CARACTERÍSTICA QUE SE AÑADE AL TIPO
BÁSICO RECIBE EL NOMBRE DE AGRAVANTE Y
DETERMINA UN AUMENTO EN LA ESCALA DE
PUNIBILIDAD. EJEM: HOMICIDIO CALIFICADO.
TIPOS PENALES PRIVILEGIADOS (ATENUADOS),
AÑADEN UNA CARACTERÍSTICA AL TIPO
BÁSICO, QUE PRODUCE UNA DISMINUCIÓN DE
LA ESCALA DE PUNIBILIDAD.

 POR LAS CARACTERÍSTICAS DE LA ACCIÓN:
SON TIPOS DE RESULTADO, CUYA
CONSUMACIÓN EXIGE LA PRODUCCIÓN DE UN
RESULTADO MATERIAL O EXTERNO, COMO EN
EL HOMICIDIO QUE REQUIERE DE LA MUERTE
DE LA VÍCTIMA. EN LOS TIPOS DE
RESULTADO, EL EFECTO ILÍCITO PUEDE SER
PERMANENTE O INSTANTÁNEO. PERMANENTE
EL SECUESTRO, INSTANTÁNEO EL HOMICIDIO.

 TIPOS DE ACTIVIDAD, CUANDO QUEDA
CONSUMADO POR LA SIMPLE ACCIÓN
DESARROLLADA POR EL AUTOR, EJ. EL FALSO
TESTIMONIO. NO ES POSIBLE LA TENTATIVA,
PORQUE EL RESULTADO SE AGOTA EN LA
ACTIVIDAD DEL SUJETO.

 POR LA INTENSIDAD DE AFECTACIÓN DEL
BIEN JURÍDICO. TIPOS DE LESIÓN, LA
CONSUMACIÓN REQUIERE LA LESIÓN DEL BIEN
JURÍDICO, EJ: EL HOMICIDIO. LOS TIPOS DE
LESIÓN PUEDEN SER DE RESULTADO O DE
ACTIVIDAD. ASÍ, LA CONSUMACIÓN DE UN
FALSO TESTIMONIO, LESIONA EL BUEN
FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA, QUE ES EL BIEN JURÍDICO.

 TIPOS DE PELIGRO. SÓLO EXIGEN QUE EL BIEN
HAYA SIDO PUESTO EN PELIGRO, ADMITE DOS
MODALIDADES: DE PELIGRO CONCRETO
CUANDO EL BIEN DEBE CORRER UN PELIGRO
REAL, LA TENTATIVA DE HOMICIDIO.
 DE PELIGRO ABSTRACTO: CUANDO POR LA
SIMPLE REALIZACIÓN DE LA CONDUCTA ESTA
REPRESENTA UN PELIGRO PARA EL BIEN
JURÍDICO, SEGÚN LA EXPERIENCIA GENERAL,
DELITOS CONTRA LA SALUD DE LAS
PERSONAS.

 POR LAS EXIGENCIAS REQUERIDAS PARA SER
AUTOR:
 TIPOS COMUNES O GENERALES: PUEDEN SER
COMETIDOS POR CUALQUIER PERSONA, EJ.:EL
ROBO.
 TIPOS ESPECIALES: EXIGEN UNA CALIDAD EN EL
AUTOR, Y NO PUEDEN SER REALIZADOS POR
CUALQUIER PERSONA, Y SE CARACTERIZAN EN
DOS:
 TIPOS ESPECIALES PROPIOS: COMO LA
MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS, QUE
EXIGEN LA CALIDAD DE FUNCIONARIO O
SERVIDOR PÚBLICO.

 TIPOS ESPECIALES IMPROPIOS: EN LOS QUE LA
CALIDAD ESPECIAL DEL AUTOR NO ES
REQUISITO DEL TIPO BÁSICO, PERO OPERA
COMO AGRAVANTE, HOMICIDIO EN RELACIÓN
DEL PARENTESCO.
 EN FUNCIÓN DEL NÚMERO DE BIENES
PROTEGIDOS:
 TIPOS SIMPLES: TUTELAN UN SOLO BIEN
JURÍDICO, EJ.: EL HOMICIDIO.

 TIPOS COMPUESTOS: LOS QUE PROTEGEN MÁS
DE UN BIEN JURÍDICO, POR EJEM: LA
EXTORCIÓN QUE AFECTA EL PATRIMONIO Y
LA LIBERTAD DEL SUJETO PASIVO, SECUESTRO
EXPRES.
 ANALIZAR LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL.
LOS ELEMENTOS PERMANENTES Y LOS
OCASIONALES.

 TEORIAS DE LA CAUSALIDAD:
 TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS
CONDICIONES: SE BASA EN EL CONCEPTO DE
CAUSALIDAD PROPIO DE LAS CIENCIAS
NATURALES. SE LE CONOCE TAMBIÉN COMO
TEORÍA GENERALIZADORA, PORQUE NO
DISTINGUE ENTRE LAS DISTINTAS CAUSAS
QUE CONDICIONAN LA PRODUCCIÓN DE UN
RESULTADO.

 SU FÓRMULA: SUPRESIÓN MENTAL
HIPOTÉTICA Y CONSISTE : UNA ACCIÓN ES
CAUSAL SIEMPRE QUE SUPRIMIDA
MENTALMENTE SU REALIZACIÓN, EL
RESULTADO NO SE HUBIERE PRODUCIDO.
CUANDO SUPRIMIDA MENTALMENTE LA
COMISIÓN DE LA ACCIÓN ANALIZADA, EL
RESULTADO IGUALMENTE SE HUBRÍA
PRODUCIDO, NO ES CONSIDERADA CAUSA
DEL MISMO.

 TEORÍA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA. SÓLO ES
CAUSA UNA ACCIÓN QUE SEGÚN LA EXPERIENCIA
GENERAL, ES NORMALMENTE IDÓNEA PARA
PRODUCIR EL RESULTADO.
 TEORÍA DE LA RELEVANCIA: SOSTIENE QUE LA
RELACIÓN ENTRE ACCIÓN Y RESULTADO DEBE
ESTABLECERSE MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO DE
LA CONDICTIO SINE QUA NON, PERO SIN QUE
ELLO SUPONGA FUNDAMENTAR SIN MÁS LA
IMPUTACIÓN JURÍDICO PENAL, PUES UNA VEZ
COMPROBADA LA CAUSALIDAD, ES PRECISO
VERIFICAR LA ADECUAC IÓN DEL NEXO CAUSAL
MEDIANTE UNA CORRECTA INTERPRETACIÓN DEL
TIPO PENAL.

 EL SISTEMA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS
CONDICIONES SIRVE PARA DETERMINAR LA
CAUSALIDAD, PERO CARECE DE RELEVANCIA
PARA FUNDAMENTAR LA IMPUTACIÓN DEL
HECHO AL AUTOR.
 TEORIA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. ESTA
TEORÍA SE EXTIENDE A TODOS LOS AMBITOS
DE LA TEORÍA DEL DELITO.

 CONCEPTO: LA DOCTRINA CONTEMPORÁNEA
ATRIBUYE EL RESULTADO A LA ACCIÓN
MEDIANTE UN JUICIO OBJETIVO DE
IMPUTACIÓN REALIZADO MEDIANTE
CONSIDERACIONES JURÍDICAS. SE
ABANDONAN ASÍ LOS CRITERIOS NATURALES
DE LAS TEORÍAS DE LA CAUSALIDAD.

 REQUISITOS DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA:
 QUE LA ACCIÓN HAYA CREADO UN PELIGRO
DE PRODUCCIÓN DEL RESULTADO
JURÍDICAMENTE DESAPROBADO; ES DECIR,
QUE SU REALIZACIÓN SUPONGA LA CREACIÓN
DE UN RIESGO NO PERMITIDO.
 QUE EL RESULTADOFUERA LA PRODUCCIÓN
DE ESE PELIGRO.

 SI CONCURREN LOS DOS REQUISITOS
ANTERIORES DE MANERA CONJUNTA, SE DICE
QUE LA ACCIÓN SE ADECUA AL TIPO, Y POR
CONSIGUIENTE SU REALIZACIÓN PUEDE SER
IMPUTADA AL AGENTE. EJ.: SI UN
AUTOMOVILISTA CONDUCE SU VEHÍCULO
DENTRO DE LOS LÍMITES DE VELOCIDAD
REGLAMENTARIOS Y CAUSA LESIONES LEVES A
UN PEATÓN, SE SOSTIENE QUE DICHA ACCIÓN
NO ES CAUSA DEL RESULTADO.

 NO ES IMPUTABLE EL RESULTADO PORQUE LA
ACCIÓN NO SE ADECUA AL TIPO DE LESIONES,
PORQUE EN NINGÚN MOMENTO IMPORTÓ LA
CREACIÓN DE UN PELIGRO PROHIBIDO. TODO
VEHÍCULO EN MARCHA IMPLICA UN RIESGO,
PERO ESE PELIGRO ES JURÍDICAMENTE
ACEPTADO Y PERMITIDO POR EL
ORDENAMIENTO JURÍDICO.

 CRITERIOS DE IMPUTACIÓN QUE SE DEDUCEN
DE LAS NORMAS:LA TEORÍA DE LA
IMPUTACIÓN OBJETIVA PARTE DE UNA
INTERPRETACIÓN DE LAS NORMAS PENALES
QUE SUBYACEN EN LOS TIPOS PENALES, Y POR
ELLO DE SU FINALIDAD PROTECTORA DE
BIENES JURIDICOS.
 CRITERIOS DEDUCIBLES DE LAS NORMAS
JURÍDICAS:

 LAS NORMAS PENALES SÓLO PROHIBEN
REALIZAR ACCIONES QUE PRODUCEN
RESULTADOS EVITABLES. POR LO QUE UN
RESULTADO QUE FATALMENTE SE IBA A
PRODUCIR, NUNCA PUEDE SER IMPUTADO AL
AGENTE, PORQUE LA ACCIÓN DEL SUJETO NO
SE TRADUJO EN LA CREACIÓN DE UN PELIGRO
NO PERMITIDO.

ACCIONES QUE AUMENTEN EL PELIGRO
CORRIDO POR EL BIEN JURÍDICO, Y NO
AQUÉLLAS QUE LO DISMINUYEN.
ACCIONES QUE PERJUDIQUEN LA SITUACIÓN
DEL BIEN JURÍDICO, NO LAS QUE LO
BENEFICIEN. EJ.:A LESIONA A B PARA
SALVARLO DE UNA LESIÓN MAYOR.

 LAS NORMAS PENALES PROHIBEN
ÚNICAMENTE ACCIONES QUE PRESENTEN UN
PELIGRO PARA EL BIEN JURÍDICO QUE
PROTEGEN. NO DEBEN SER IMPUTADOS
OBJETIVAMENTE LOS RESULTADOS QUE CAEN
FUERA DEL AMBITO DE PROTECCIÓN DE LA
NORMA. COMO POR EJ.: EL DEL INCENDIO DEL
HOSPITAL.

 ACELERACIÓN CAUSAL Y CAUSALIDAD DEL
REEMPLAZO:
 HAY CASOS EN LOS CUALES, ANTES DE
REALIZADA LA ACCIÓN QUE SE ANALIZA, EL BIEN
JURÍDICO TUTELADO YA ESTABA EN SITUACIÓN
DE PELIGRO. AQUÍ SE DEBEN DISTINGUIR:
 SI EL OBJETO DE LA ACCIÓN ESTABA YA
EXPUESTO A UNA PERDIDA SEGURA.
 SI NO SE PUEDE AFIRMAR CON SEGURIDAD QUE
SE CONCRETARÍA ESA SITUACIÓN DE PELIGRO.

 EJ.: UN SUJETO QUE INGIRIÓ UNA DOSIS
MORTAL DE VENENO SE LE ACELERA SU
MUERTE POR DOS DISPAROS DE ARMA DE
FUEGO, SI DE TODOS MODOS IBA A MORIR NO
SE LE PUEDE IMPUTAR EL RESULTADO AL
AUTOR DE LOS DISPAROS PORQUE LA LEY
PENAL SÓLO PROHIBE RESULTADOS
EVITABLES, ÚNICAMENTE SE LE IMPUTARÍA
TENTATIVA, SEGÚN LOS PARTIDARIOS DE LA
IMPUTACIÓN OBJETIVA.

 NEXO CAUSAL HIPOTÉTICO: EXISTEN CASOS
EN LOS QUE LA ACCIÓN ESTUVO PRECEDIDA
POR UNA SITUACIÓN DE PELIGRO QUE NO
PERMITE AFIRMAR CATEGÓRICAMENTE QUE
HABRIA DERIVADO EN LESIÓN DEL BIEN
JURÍDICO. EJ.: EL CAMIÓN Y EL CICLISTA
EBRIO. LE ES IMPUTABLE ELRESULTADO AL C
HOFER DEL CAMIÓN?

 EL TIPO SUBJETIVO:
 EL DOLO Y LOS ESPECIALES ELEMENTOS
SUBJETIVOS DE LA AUTORÍA, INTEGRAN EL
TIPO SUBJETIVO.
 CONCEPTO: CONOCIMIENTO Y VOLUNTAD DE
REALIZAR EL TIPO OBJETIVO.
 ELEMENTOS: INTELECTUAL Y VOLITIVO.
 REQUISITOS:

 EL CONOCIMIENTO DEBE SER EFECTIVO.
 EL CONOCIMIENTO DEBE SER ACTUAL.
 EL CONOCIMIENTO DEBE COMPRENDER LAS
CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES Y
AGRAVANTES.
 NATURALEZA DEL CONOCIMIENTO: SE
REQUIERE UN CONOCIMIENTO VULGAR,
PROFANO Y NO CIENTÍFICO QUE ABARQUE
TODOS LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO.

 ELEMENTO VOLITIVO: SE TRADUCE EN
QUERER, DESEAR REALIZAR.
 TIPOS DE DOLO:
 DOLO DIRECTO
 DOLO INDIRECTO
 ERROR DE TIPO: INVENCIBLE Y VENCIBLE,
EFECTOS.
 ERROR DE PROHIBICIÓN, SU DIFERENCIA CON
ERROR DE TIPO.

 MODALIDADES DEL ERROR:
 ERROR SOBRE EL NEXO CAUSAL, EN LOS
DELITOS DE RESULTADO, EL AUTOR SE
REPRESENTA EL PLAN CRIMINAL Y LA FORMA
EN QUE LAS DISTINTAS FASES VAN
DESARROLLANDO.DEBE HABER COINCIDENCIA
ESENCIAL ENTRE LA FORMA COMO EL AUTOR
SE REPRESENTÓ EL HECHO Y LA FORMA EN
QUE SUCEDIÓ.

 SI LAS ETAPAS SE PRODUCEN EN FORMA
DIFERENTE A LA PREVISTA POR EL AUTOR SE
PRODUCE UNA DESVIACIÓN CAUSAL.DEBE
ENTENDERSE QUE NO EXCLUYE EL DOLO ESTA
DESVIACIÓN DEL NEXO CAUSAL QUE EL
AUTOR PUDO PREVER.
 ERROR EN LA PERSONA: CUANDO EL AUTOR
EQUIVOCA LA IDENTIDAD DE LA VÍCTIMA,
QUIERE MATAR A JUAN Y MATA A TOÑO. ESTE
ERROR NO RECAE EN UN ELEMENTO DEL TIPO
OBJETIVO POR ELLO ES IRRELEVANTE.

 ABERRATIO ICTUS: CUANDO EXISTE UNA
DESVIACIÓN DEL NEXO CAUSAL, EJ.: A CON DOLO
DE HOMICIDIO DISPARA CONTRA B, MATANDO A
C QUE ESTABA A SU LADO.
 DOLO GENERAL: ERROR SOBRE EL NEXO CAUSAL,
SE PRESENTAN DIFICULTADES PARA RESOLVER
SUPUESTOS EN QUE EL AUTOR CAUSA UN
RESULTADO, CREYENDO EQUIVOCADAMENTE
QUE YA SE HABÍA PRODUCIDO, EJ.: A, ATACA A B,
Y CREYÉNDOLO MUERTO LO LANZA AL RÍO Y
MUERE AHOGADO.

 LA ANTIJURIDICIDAD Y LAS CAUSAS DE
JUSTIFICACIÓN:
 LA TEORIA DE LA ANTIJURIDICIDAD TIENE POR
OBJETO ESTUDIAR BAJO QUÉ CONDICIONES SE
PUEDE AFIRMAR QUE LA ACCIÓN, ADEMÁS DE
TÍPICA, ES ANTIJURÍDICA, CONTRARIA AL
DERECHO.
 EXISTE LA TIPICIDAD DEL HECHO POR ELLO SE
PRESUME LA ILICITUD, MIENTRAS NO SE
ACTUALICE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN O
DE AUTORIZACIÓN LEGAL.

 UNA VEZ SUBSUMIDO EL HECHO EN TODAS Y
CADA UNA DE SUS CARACTERÍSTICAS
OBJETIVAS Y SUBJETIVAS SE PASA A ANALIZAR
SINO SE ACTUALIZA UNA CAUSA DE
JUSTIFICACIÓN, ESTO ES, UNA NORMA
PERMISIVA, COMO LA LEGÍTIMA DEFENSA.
 LAS AUTORIZACIONES O PERMISOS NO
SURGEN SÓLO DE NORMAS DE DERECHO
PENAL, SINO TAMBIÉN DE LAS RESTANTES
RAMAS DEL DERECHO.

 SE ANALIZA SI LA CONDUCTA ES CONTRARIA AL
ORDEN JURÍDICO EN GENERAL, ASÍ EL TÍPICO Y
ANTIJURÍDICO INTEGRAN EL INJUSTO.
 LA TIPICIDAD ES EL OBJETO DE VALORACIÓNY LA
VALORACIÓN DE ESE OBJETO SE REALIZA EN EL
NIVEL DE LA ANTIJURIDICIDAD. SE VERIFICA SI SE
ACTUALIZA UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN.
 LA TIPICIDAD COMO INDICIO DE LA
ANTIJURIDICIDAD, YA SEA QUE LA MAYORÍA DE
LAS CONDUCTAS TÍPICAS SON ANTIJURÍDICAS.

 LA TEORIA DE LOS ELEMENTOS NEGATIVOS
DEL TIPO: ESTA TEORÍA CONSIDERA QUE LAS
CAUSAS JUSTIFICACIÓN SE CONSTITUYEN EN
CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA PROHIBICIÓN,
POR ELLO EL HECHO ILÍCITO JUSTIFICADO SE
CONVIERTE EN UN ACTO PERMISIVO Y LÍCITO.
 LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN AL
ACTUALIZARSE CONVIERTEN LA CONDUCTA
EN JUSTIFICADA PERO PROHIBIDA O ILICITA.

 POR LO QUE DE SER LÍCITA LA CONDUCTA DE
MATAR CUANDO SE ACTUALIZA UNA CAUSA DE
JUSTIFICACIÓN CONVERTIRÍAMOS ESTA
CONDUCTA EN UN HECHO PERMITIDO Y ATÍPICO,
Y LO ESTARÍAMOS EQUIPARANDO EL HOMICIDIO
AL ACTO DE MATAR UNA MOSCA .
 TEORÍAS QUE TRATAN DE JUSTICAR LAS CAUSAS
DE JUSTIFICACIÓN: LAS MONISTAS, TENEMOS LAS
TEORÍAS DEL FIN, ASÍ UNA CONDUCTA ESTARÁ
JUSTIFICADA CUANDO SEA EL MEDIO ADECUADO
O CORRECTO PARA CONSEGUIR UN FIN
RECONOCIDO POR EL LEGISLADOR COMO
JUSTIFICADO.

 OTRA TEORÍA: OTROS LAS SUSTENTAN EN LA LEY
JURÍDICA FUNDAMENTAL DE “MÁS BENEFICIO QUE
PERJUICIO”, OTROS LAS SUSTENTAN EN LA
PONDERACIÓN DE VALORES.
 PARA LAS TEORÍAS PLURALISTAS LA RAZÓN DE SER DE
LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN SE ENCUENTRAN EN
LOS PRINCIPIOS DEL “INTERÉS PREPONDERANTE Y LA
AUSENCIA DE INTERÉS”.
 LAS CUSAS DE JUSTIFICACIÓN CUMPLEN UNA
FUNCIÓN POLÍTICO CRIMINAL, PUÉS ATRAVÉSDE
ELLAS EL LEGISLADOR PENAL PRETENDE SOLUCIONAR
AQUELLOS SUPUESTOS EN LOS QUE LAS
CIRCUNSTANCIAS OBLIGAN A JUSTIFICAR UNA
CONDUCTA PROHIBIDA (CONDUCTA-TÍPICA)QUE
LESIONA UNBIEN JURÍDICO TUTELADO.

 LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN SIEMPRE
ESTÁN CONTENIDAS EN LA LEY Y NO SE
RECONOCEN CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
SUPRALEGALES.
 LA ANTIJURIDICIDAD MATERIAL Y FORMAL.
 LA FORMAL SE REFIERE A LA CONDUCTA
TÍPICA QUE VIOLA NORMAS DEL ORDEN
JURÍDICO EN SU CONJUNTO Y POR ESE
MOTIVO SE LE DENOMINA INJUSTO. EL
OBJETIVO ES MANTENER LA UNIDAD DEL
ORDEN JURÍDICO EN SU CONJUNTO.

 LA MATERIAL: APARECE CUANDO LA
CONDUCTA TÍPICA PRODUJO UNA LESIÓN O
PUESTA EN PELIGRO DE UN BIEN JURÍDICO Y
POR ELLO ES INJUSTA.

 EFECTOS DE UNA CONDUCTA JUSTIFICADA:
FRENTE A UNA CONDUCTA JUSTIFICADA NO
PROCEDE LA LEGÍTIMA DEFENSA DEL
AGRESOR. LA CONDUCTA JUSTIFICADA
EXCLUYE EL INJUSTO, POR LO QUE LAS
CONDUCTAS DE LOS PARTÍCIPES TAMBIÉN
QUEDAN JUSTIFICADAS (PRINCIPIO DE
ACCESORIEDAD LIMITADA EN LA
PARTICIPACIÓN).

 LA CONCURRENCIA DE UNA CAUSA DE
JUSTIFICACIÓN EXIME LA RESPONSABILIDAD
CIVIL, ADMINISTRATIVA Y OTRAS.
 LA LEGÍTIMA DEFENSA: ART. 15 FR. IV DEL C P
F, LA CONDUCTA REALIZADA EN LEGÍTIMA
DEFENSA ES ILÍCITA PERO JUSTIFICADA.
 PRINCIPIOS QUE LA SUSTENTAN: LA
PROTECCIÓN DEL DERECHO INDIVIDUAL Y LA
DEFENSA DEL ORDEN JURÍDICO O
PREVALECIMIENTO DEL DERECHO.

 LA PROTECCIÓN DEL DERECHO INDIVIDUAL: LA
JUSTIFICACIÓN POR LEGÍTIMA DEFENSA
PRESUPONE SIEMPRE QUE LA ACCIÓN TÍPICA SEA
NECESARIA PARA IMPEDIR O REPELER UNA
AGRESIÓN ANTIJURÍDICA A UN BIEN INDIVIDUAL.
 LA DEFENSA DEL ORDEN JURÍDICO ES TAREA DEL
ESTADO, TRATÁNDOSE DE BIENES JURÍDICOS
INDIVIDUALES EL ESTADO AL NO PODER
GARANTIZARLOS DE MANERA ABSOLUTA SE VE EN
LA NECESIDAD DE PERMITIR AL GOBERNADO SU
DEFENSA, EN CASOS NECESARIOS, CUANDO EL
ESTADO NO ESTÁ EN CONDICIONES DE CUMPLIR
CON ESE DEBER Y FUNCIÓN.

 ASÍ LA POLÍTICA CRIMINAL DEL ESTADO TIENE
POR FINALIDAD LA PREVENCIÓN GENERAL.
 ELEMENTOS DE LA LEGÍTIMA DEFENSA: PARA
QUE SE CONFIRME LA LEGÍTIMA DEFENSA ES
NECESARIO QUE SE ACTUALICEN TODOS LOS
ELEMENTOS QUE LA CONSTITUYEN DE LO
CONTRARIO SE ESTABLECERÍA UN EXCESO EN
LA LEGÍTIMA DEFENSA.

 1. REPELER: ES RECHAZAR LA AGRESIÓN, POR ELLO LA
CONDUCTA DEL AGREDIDO SOLO SE JUSTIFICA
FRENTE AL AGRESOR Y NO EN RELACIÓN DE UN
TERCERO AJENO A LA AGRSIÓN, PUEDE PROCEDER
SANCIÓN POR CULPA.
 AGRESIÓN: ES UNA AMENAZA DE UN BIEN JURÍDICO
POR UNA CONDUCTA HUMANA, LA LEGÍTIMA
DEFENSA SOLO PROCEDE CONTRA CONDUCTAS
HUMANAS, TRATÁNDOSE DE AGRESIONES QUE
PROVENGAN DE ANIMALES SÓLO PROCEDE LEGÍTIMA
DEFENSA CUANDO UN ANIMAL ES USADO COMO
INSTRUMENTO POR UN SUJETO CONTRA UNA
PERSONA, SI PROCEDE LEGÍTIMA DEFENSA EN
CONTRA DEL SUJETO QUE UTILIZÓ AL PERRO.

 PROCEDE LA LEGÍTIMA DEFENSA CONTRA
REPRESENTANTES DE LAS PERSONAS JURÍDICAS ASÍ
COMO CONTRA LOS SERVIDORES PÚBLICOS CUANDO
ACTÚAN ANTIJURÍDICAMENTE.
 LEGÍTIMA DEFENSA CONTRA CONDUCTAS DE
OMISIÓN: PROCEDE LEGÍTIMA DEFENSA, CUANDO EL
GARANTE TRATE DE IMPEDIR QUE OTRO INTERVENGA
PARA EVITAR LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO, EJ.:LA
MADRE ABRE LA LLAVE DEL GAS QUE MUERAN SUS
HIJOS Y LOS VECINOS PUEDEN ENTRAR POR LA
FUERZA AL DOMICILIO E INCLUSO GOLPEAR A LA
MADRE PARA TRATAR DE SALVAR A LOS NIÑOS, Y LA
LESIONAN, ESAS LESIONES ESTÁN AMPARADAS POR LA
LEGÍTIMA DEFENSA.

 SI LESIONAN A LA MUJER POR TRATAR DE
SALVARLA ESAS LESIONES ESTÁN AMPARADAS
POR UN ESTADO DE NECESIDAD.
 REAL: ES LO QUE EXISTE EN EL MUNDO FÍSICO,
POR ELLO LA DEFENSA LEGÍTIMA SE APOYA EN EL
HECHO REAL Y NO EN EL SUJETO QUE REALIZA LA
ACCIÓN DEFENSIVA: POR EJ.: SI EL AGRESOR
HACE EL ADEMÁN DE SACAR UN ARMA SE
ACTUALIZAN LOS SUPUESTOS DE LA LEGÍTIMA
DEFENSA, PERO SI NO LLEVA ARMA Y HACE EL
ADEMÁN DE SACAR ARMA AUNQUE PREVIAMENTE
HABÍA GOLPEADO AL AGREDIDO LA CONDUCTA
DE ESTE ES DESPROPORCIONADA Y NO SE
ACTULIZA LA LEGÍTIMA DEFENSA.

 ACTUAL O INMINENTE: SE ESTABLECE
CUANDO LA AGRESIÓN ESTÁ A PUNTO DE
SUCEDER O ESTÁ SUCEDIENDO, POR ELLO
CUANDO LA AGRESIÓN HA CESADO YA NO SE
JUSTIFICA LA CONDUCTA DE DEFENSA,
INCLUSO EL AGRESOR ESTÁ EN PROCESO DE
RETIRADA Y ES GOLPEADO POR LA ESPALDA
POR EL AGREDIDO.

 EN EL DELITO DE ROBO: LA AGRESIÓN NO TERMINA
CUANDO EL LADRÓN SE APODERA DE LA COSA AJENA
MUEBLE, SINO HASTA EL MOMENTO EN QUE ESTA
SALE DEL DOMINIO DEL PROPIETARIO, POR LO QUE SI
EL LADRÓN VA HUYENDO CON LA BILLETERA, EL
PROPIETARIO TIENE DERECHO A SEGUIRLO Y TRATAR
DE RECUPERAR SU DINERO, Y LAS LESIONES QUE
SUFRA EL LADRÓN ESTARÁN AMPARADAS POR LA
LEGÍTIMA DEFENSA. PERO SI EL LADRÓN LOGRA
ESCAPAR Y UNAS HORAS DESPUÉS POR CASUALIDAD
SE VUELVEN A ENCONTRAR LA VÍCTIMA Y EL LADRÓN,
LA AGRESIÓN DEL LADRÓN DEJÓ DE SER ACTUAL, NO
PROCEDE LEGÍTIMA DEFENSA.

 SIN DERECHO:LA LEGÍTIMA DEFENSA SÓLO
PROCEDE CONTRA UNA AGRESIÓN INJUSTA ES
DECIR, CONTRA UNA CONDUCTA TÍPICA Y
ANTIJURÍDICA. NI CONTRA CONDUCTAS
ATÍPICAS Y LÍCITAS. Y CONTRA AUSENCIA DE
CONDUCTAS COMO LOS GOLPES DE UN
EPILÉPTICO, PROCEDE EL ESTADO DE
NECESIDAD.

 BIENES PROPIOS O AJENOS: PROCEDE LEGÍTIMA
DEFENSA DE BIENES PROPIOS O DE OTRO QUE ASÍ LO
QUIERA, ES DECIR, DE TERCEROS QUE ACEPTEN LA
DEFENSA, SINO LA ACEPTAN ES IMPROCEDENTE LA
LEGÍTIMA DEFENSA. EJ.:LA MUJER QUE ESTÁ SIENDO
GOLPEADA, NO LO ACEPTA NO PROCEDE LA LEGÍTIMA
DEFENSA.
 DE BIENES COLECTIVOS NO PROCEDE LA LEGÍTIMA
DEFENSA, SALVO QUE AFECTE DE MANERA CONCRETA
LOS BIENES DEL DEFENSOR, COMO SUCEDERÍA EN EL
CASO DE QUE LOS CABLES DE LUZ QUE CORTAN LOS
PANDILLEROS SON LOS QUE SUMINISTRAN LA
ENERGÍA A LA CASA DEL QUE DISPARA, O SI LA MUJER
GOLPEADA ES, ADEMÁS LA HIJA MENOR DE EDAD DEL
DEFENSOR.

 NECESIDAD DE DEFENSA: PROCEDE CUANDO
NO HAY NINGUNA AUTORIDAD DEL ESTADO
QUE PUEDA RESGUARDAR EL BIEN, DE HABER
ALGUNA AUTORIDAD QUE PUDIERA
RESGUARDARLO NO SE ACTUALIZARÍA LA
LEGÍTIMA DEFENSA. NADIE DEBE HACERSE
JUSTICIA POR PROPIA MANO. ESTO ES
CUANDO EXISTEN MEDIOS LEGALES Y
AUTORIDADES PRESENTES PARA DEFENDER AL
GOBERNADO.

 PROPORCIONALIDAD DE LOS MEDIOS EMPLEADOS:
DEBE HABER EQUIVALENCIA DE LA REPULSA CON LA
AGRESIÓN, Y LA PROPORCIONALIDAD NO SE MIDE EN
EL SENTIDO QUE LA REPULSA DEL ATAQUE SE UTILICE
UN MEDIO SIMILAR AL DEL AGRESOR, SINO EN EL QUE
EL MEDIO EMPLEADO SEA CAPAZ DE OCASIONAR UN
DAÑO ANÁLOGO AL QUE PUDIERA SUFRIRSE POR EL
USADO POR EL ATACANTE, SEGÚN LAS
CIRCUNSTANCIAS DEL EVENTO Y LAS HABILIDADES
PERSONALES DE LOS SUJETOS PARTICIPANTESEN EL
MISMO. EJEM: SI UN SUJETO SE APODERA EN UNA
TIENDA DE UN BIEN DE POCA MONTA, Y EL DUEÑO LO
PRIVA DE LA VIDA, NO PROCEDE LA LEGÍTIMA
DEFENSA.

 AUSENCIA DE PROVOCACIÓN: QIEN INICIA LA
SITUACIÓN ANTIJURÍDICA DE CONFLICTO
ENTRE BIENES NO PODRÁ JUSTIFICAR SUS
CONDUCTAS POSTERIORES ACUDIENDO A LA
LEGÍTIMA DEFENSA. LA LEGÍTIMA DEFENSA
NO OPERA A FAVOR DEL PROVOCADOR.

 CONSIDERACIONES ESPECIALES DE LA
LEGÍTIMA DEFENSA:
 DEFENSA DEL HOGAR O DEPENDENCIAS:
PARRAFO 2° DE LA FRACCIÓN IV DEL ART. 15
DEL CPF, PROCEDE LEGÍTIMA DEFENSA.
 ELEMENTOS SUBJETIVOS DE LA DEFENSA:
CONOCIMIENTO DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE
LA LEGÍTIMA DEFENSA POR PARTE DEL
AGREDIDO Y SI ÉSTE NECESITA TENER EL
ÁNIMO DE DEFENDERSE.

 DIAZ ARANDA: “DESDE MI PUNTO DE VISTA,
LOS ÁNIMOS O DESEOS DEL SUJETO QUE SE
DEFIENDE (ÁNIMO DE DEFENSA O DESEO DE
VENGANZA) SON IRRELEVANTES SIEMPRE Y
CUANDO CONCURRAN LOS PRESUPUESTOS
OBJETIVOS DE LA LEGÍTIMA DEFENSA…Y ELLO
ES ASÍ PORQUE EN SEDE DE ANTIJURIDICIDAD
LO QUE VALORAMOS ES EL HECHO FRENTE AL
ORDEN JURÍDICO”, ES SUFICIENTE ACREDITAR
LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DE ESTA
INSTITUCIÓN.

 LA HUIDA: LA HUIDA DEL AGRESOR O DEL
AGREDIDO. LA AGRESIÓN DEBE SER ACTUAL, Y SI
LA AGRESIÓN YA CESÓ Y EL AGRSOR SE RETIRA,
YA NO PROCEDE LA LEGÍTIMA DEFENSA DEL
AGREDIDO.
 EXCESO EN LA LEGÍTIMA DEFENSA: EL EXCESO EN
LA LEGÍTIMA DEFENSA SÓLO SE CONFIGURA
CUANDO LA REPULSA LÍCITA DE LA AGRESIÓN VA
MÁS ALLÁ DE LO NECESARIO PARA EVITAR EL
PELIGRO QUE ÉSTA IMPLICA. ART. 16 CPF.
RACIONALIDAD DE LOS MEDIOS: CUANDO NO ES
NECESARIO QUE ESTOS SE UTILICEN YA QUE LA
AGRESION ILEGÍTIMA A CESADO.

 L A RIÑA EXCLUYE LA LEGÍTIMA DEFENSA DEBIDO
A QUE AMBOS CONTENDIENTES HAN ACEPTADO
LA DISPUTA.
 ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE: EXISTEN
DOS TEORÍAS QUE TRATAN DE FUNDAMENTAR
ESTA INSTITUCIÓN: LAS UNITARIAS, TANTO EL
SALVAMENTO DEL BIEN DE MAYOR VALÍA COMO
EL DE IGUAL VALÍA A COSTA DEL SACRIFICIO DE
OTRO BIEN SE DEBEN SOLUCIONAR EN UNA SOLA
CATEGORÍA DE LA TEORÍA DEL DELITO, SEA EN LA
ANTIJURIDICIDAD O EN LA CULPABILIDAD.

 LAS TEORÍAS DIFERENCIADORAS:
SOLUCIONAN EL CONFLICTO ENTRE BIENES
DESIGUALES EN LA ANTIJURIDICIDAD Y
JUSTIFICAN LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO DE
MENOR VALÍA PARA SALVAR AL DE MAYOR
VALOR; Y EL CONFLICTO DE BIENES DE IGUAL
VALOR Y EL SACRIFICIO DE UNO DE ELLOS, SE
SOLUCIONA EN SEDE DE LA CULPABILIDAD.

 LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN: EXCLUYEN LA
RESPONSABILIDAD DE TODOS LOS
INTERVINIENTES, Y LAS CAUSAS DE
EXCULPACIÓN SÓLO BENEFICIAN O
PERJUDICAN AL SUJETO EN EL QUE
CONCURREN. EJ.: ABORTO TERAPÉUTICO.
 LOS BIENES: valor de los mismos desde el
punto de vista ético y jurídico en algunos
casos.

 EL PELIGRO: EN EL ESTADO DE NECESIDAD
JUSTIFICANTE EL PELIGRO PUEDE PROVENIR
DE OTRA PERSONA, DE SUCESOS NATURALES:
TERREMOTOS, HURACANES, ETC., O DE
ATAQUES DE ANIMALES NO RACIONALES.
 LAS CARACTERÍSTICAS QUE DEBE REUNIR EL
PELIGRO: ACTUAL O INMINENTE:
MANIFESTACIÓN DEL PELIGRO AUNQUE LA
LESIÓN NO SE VERIFIQUE AÚN, EJ.,ABORTO
TERAPÉUTICO. EL PELIGRO PUEDE SER
PERMANENTE.

 INEVITABLE: LOS MEDIOS EMPLEADOS DEBEN
SER LOS MENOS DAÑINOS. EL PELIGRO DEBE
SER INEVITABLE POR OTROS MEDIOS.
 CUMPLIMIENTO DE UN DEBER Y EJERCICIO DE
UN DERECHO: EL POLICÍA QUE CUMPLE UNA
ORDEN DE APREHENSIÓN, HACE USO DE LA
FUERZA FÍSICA Y NO POR ELLO VIOLA
DERECHOS HUMANOS. ESTA INSTITUCIÓN
DEBE ESTAR REGULADA EN LA LEY.

 IMPROCEDENCIA DE ESTA INSTITUCIÓN, POR
FALTA DE COMPETENCIA O ATRIBUCIONES. EL
SERVIDOR PÚBLICO DEBE ACTUAR CONFORME
CON LAS FACULTADES QUE LA LEY LE CONFIERE,
YA QUE PARA LA AUTORIDAD LO NO PERMITIDO
EXPRESAMENTE EN LA LEY LE ESTÁ PROHIBIDO.
 EJERCICIO DE UN DERECHO:DEBEN ESTABLECERSE
SUS LÍMITES PARA QUE NO SE ABUSE DE SU
EJERCICIO, EJ.:IMPOSICIÓN DE CÓPULA A LA
CONYUGE, AHORA ES DELITO. EL MALTRATO DE
LOS HIJOS ES UN DELITO, EN CASO DE EXCESO.

 OBEDIENCIA JERARQUICA: SÓLO PROCEDE
CUANDO EL SUJETO EJECUTA UN HECHO POR
ÓRDENES DE UN SUPERIOR JERARQUICO, SEA
LABORAL O ADMINISTRATIVA Y SE TRATE DE
UNA ORDEN LÍCITA. NO PROCEDE LA
OBEDIENCIA JERARQUICA SI NO HABÍA
RELACIÓN JURÍDICA DE
SUPRASUBORDINACIÓN. LA LICITUD DE LA
ORDEN ES NECESARIA PARA JUSTIFICAR SU
EJECUCIÓN.

 CONSENTIMIENTO DEL SUJETO PASIVO: ART.
15 CPF, FRAC. III, EL CONSENTIMIENTO
EXCLUYE LA TIPICIDAD DE LA CONDUCTA, O
SI EL DELITO QUEDA EXCLUIDO PORQUE
DICHO CONSENTIMIENTO JUSTIFICA LA
CONDUCTA DEL SUJETO ACTIVO. SI LA
CONDUCTA DEL SUJETO ACTIVO ES
CONSENTIDA, LA CONDUCTA SE CONVIERTE
EN ATÍPICA.

 EL INTERÉS PÚBLICO ESTÁ DETRÁS DEL
INTERÉS INDIVIDUAL Y PARTICULAR, Y ANTE
LA AUSENCIA DE ÉSTE ÚLTIMO SUCEDE LO
MISMO CON EL PRIMERO. SI EL TITULAR DEL
DERECHO DE DISPOSICIÓN RENUNCIA A SUS
INTERESES, ENTONCES TAMPOCO HAY RAZÓN
ALGUNA PARA QUE LA COMUNIDAD
INTERVENGA. LA FALTA DE CONSENTIMIENTO
PUEDE ESTAR PREVISTA EN EL TIPO DE
NORMA TÁCITA O EXPRESA, EN EL ROBO,
VIOLACIÓN, ETC.

 EL CONSENTIMIENTO EN ALGUNOS DELITOS
DISMINUYE LA PENA A IMPONER AL SUJETO
ACTIVO. COMO EN EL ESTUPRO, ABORTO
CONSENTIDO, EN EL HOMICIDIO CONSENTIDO.
 CONSENTIMIENTO COMO CAUSA DE
JUSTIFICACIÓN. LA CONDUCTA DEL SUJETO
ACTIVO LESIONA EFECTIVAMENTE BIENES
JURÍDICOS E INTEGRA EL CONJUNTO DE
ELEMENTOS QUE FUNDAMENTAN POSITIVAMENTE
EL TIPO, Y EN CONSECUENCIA, NO SE TRATA DE
UN SUCESO NORMAL DE LA VIDA SOCIAL, YA QUE
ESTÁN EN CONTRAPOSICIÓN EL DESINTERÉS DEL
TITULAR DEL BIEN Y EL INTERÉS SOCIAL EN
PRESERVARLO Y EVITAR SU LESIÓN.

 LA CULPABILIDAD: ES EL ÚLTIMO ELEMENTO
DEL DELITO, Y CONSISTE EN UN JUICIO SOBRE
EL AUTOR, PARA DETERMINAR SI SE LE PUEDE
REPROCHAR EL NO HABERSE MOTIVADO EN
LA NORMA DE DERECHO.
 SE INTEGRA DE TRES ELEMENTOS: LA
IMPUTABILIDAD, EL CONOCIMIENTO DE LA
ANTIJURIDICIDAD Y LA EXIGIBILIDAD DE OTRA
CONDUCTA.

 LA CULPABILIDAD POR EL HECHO: LA
CULPABILIDAD ES PRESUPUESTO Y FUNDAMENTO
DE LA PENA. EL ESTADO ESTÁ LEGITIMADO PARA
SANCIONAR AL AUTOR PORQUE ES CULPABLE, Y
SÓLO CUANDO ES FACTIBLE REPROCHARLE LA
REALIZACIÓN DEL HECHO ANTIJÚRÍDICO.
UNESTADO DE ESTAS CARACTERÍSTICAS, PROPIO
DE LA ADOPCIÓN DE LA TEORÍA DE LA
RETRIBUCIÓN, PRESUPONE LA LIBERTAD DE
VOLUNTAD, ESTO ES, LA POSIBILIODAD DE CADA
SUJETO DE OPTAR POR EL RESPETO O LA
INFRACCIÓN A LA NORMA.

 LA CULPABILIDAD SE FUNDAMENTA EN EL
EJERCICIO INADECUADO DEL LIBRE ALBEDRÍO,
YA QUE EL SUJETO OPTÓ POR UNA DE DOS
OPCIONES VIOLAR LA NORMA DE DRECHO.
 ESTE MODELO ES CARACTERÍSTICO DE LA
CULPABILIDAD POR EL HECHO, DONDE EL
CONTENIDO DEL JUICIO DE REPROCHE PARTE
DE LA ACTITUD DEL SUJETO SÓLO EN
RELACIÓN AL COMPORTAMIENTO DE ÉSTE, EN
RELACIÓN AL ILÍCITO COMETIDO.

 LA CULPABILIDAD DE AUTOR: TOMA LA
CONDUCTA DEL SUJETO COMO PUNTO DE
PARTIDA Y A PARTIR DEL CUAL CONSIDERA
LA PERSONALIDAD DEL SUJETO, VALORANDO
SU CONDUCTA PREVIA Y POSTERIOR AL
INJUSTO.EL JUICIO DE REPROCHE NO SE
REFIERE SÓLO A LO QUE EL SUJETO HIZO,
PUÉS SE SOSTIENE QUE EL DELITO NO ES MÁS
QUEUN SÍNTOMA DE PERSONALIDAD.

 ESTE SISTEMA ES CONSECUENCIA DE LA
ADOPCIÓN DE PUNTOS DE VISTA PREVENTIVO-
ESPECIALES Y DE ADMITIR LA DETERMINACIÓN DE
LA VOLUNTAD. POR ELLO, MÁS QUE DE
CULPABILIDAD DE CARCTER, O DE CULPABILIDAD
POR LA DECISIÓN O LA CONDUCCIÓN DE LA
VIDA, LO QUE AQUÍ SUBYACE ES LA NEGACIÓN DE
LA CULPABILIDAD COMO FUNDAMENTO DE LA
PENA Y SU SUSTITUCIÓN POR LA IDEA DE
PELIGRISIDAD:LA PENA NO ESTARÍA JUSTIFICADA
PORQUE EL AUTOR ES CULPABLE POR LO QUE
HIZO, SINO POR LO PELIGROSO QUE ES.

 LA DISCUCIÓN ENTRE PARTIDARIOS Y CRÍTICOS
DEL LIBRE ALBEDRÍO NO PUEDE SER RESUELTO EN
EL PLANO CIENTÍFICO, PORQUE NI LA LIBERTAD
DE VOLUNTAD NI EL DETERMINISMO SON
EMPÍRICAMENTE DEMOSTRABLES.POR ELLO EL
DEBATE SE DEBE TRASLADAR AL AMBITO DE LA
POLÍTICA CRIMINAL, EN EL QUE PREVALECE EL
CRITERIO DE QUE SU SISTEMA PUNITIVO DEBE
ESTAR BASADO EN LA CULPABILIDAD POR EL
HECHO, POR SER EL ÚNICO COMPATIBLE CON LA
IDEA DEL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO.

 Y RIGE EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD POR EL
HECHO PROPIO Y NO POR EL HECHO DE OTRO.
 CULPABILIDAD PSICOLÓGICA: SE DEFINE COMO
LA RELACIÓN PSÍQUICA ENTRE EL AUTOR Y SU
HECHO, Y ES DOLOSA O CULPOSA. ESTE
CONCEPTO DE CULPABLIDAD NO EXPLICA LA
CULPA INCONSCIENTE, CASOS DE INIMPUTABLES
(ESTOS NO REALIZAN CONDUCTAS DOLOSAS),
LOS CASOS DE EXCULPACIÓN DONDE LOS BIENES
SON DE IGUAL VALOR.

 CONCEPCIÓN PSICOLÓGICA NORMATIVA DE
CULPABILIDAD: CULPABILIDAD MIXTA.
 CONCEPCIÓN NORMATIVA DE CULPABILIDAD: ES
UN JUICIO DE VALORACIÓN DE LA CONDUCTA,
PARA ESTABLECER SI ES REPROCHABLE EL OBRAR
DOLOSO O CULPOSO DEL AUTOR.
 ESTRUCTURA DE CULPABILIDAD NORMATIVA: LAS
CONDICIONES QUE DEBEN CONCURRIR PARA QUE
SE PUEDA AFIRMAR QUE EL AUTOR, EN EL CASO
CONCRETO, TUVO LA POSIBILIDAD DE OBRAR
CONFORME AL ÓRDEN JURÍDICO SON:

 IMPUTABILIDAD: EL AUTOR DEBE SER CAPAZ DE
SER CULPABLE, ART. 15 CPF FRACC. 7°.
 CONOCIMIENTO VIRTUAL DE LA
ANTIJURIDICIDAD: EL AUTOR DEBE HABER TENIDO
LA POSIBILIDAD DE COMPRENDER QUE LA
CONDUCTA REALIZADA, ES CONTRARIA A
DERECHO.
 EXIGIBILIDAD: ES PRECISO QUE EN EL MOMENTO
DEL HECHO SE LE PUDIERA EXIGIR AL AUTOR LA
OBSERVACIÓN DE UNA CONDUCTA DIFERENTE.
ESTOS SON LOS REQUISITOS EN QUE SE
FUNDAMENTA EL CONCEPTO JURÍDICO-PENAL DE
CULPABILIDAD.SI ESTOS CONCURREN EL AUTOR
DEL INJUSTO ES CULPABLE.

 CAUSAS DE INCULPABILIDAD: SI ALGUNO DE
ESTOS ELEMENTOS NO CONCURREN, NO SE
ITEGRA LA CULPABILIDAD, ENTONCES SE
ESTABLECEN LAS CAUSAS DE
INCULPABILIDAD:
 CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD: SON
CIRCUNSTANCIAS QUE EXCLUYEN LA
CAPACIDAD DE CULPABILIDAD Y QUE
TRADICIONALMENTE SE RELACIONAN CON LA
MINORÍA DE EDAD Y LAS PERTURBACIONES
PSIQUICAS.

 MINORÍA DE EDAD: LA DOCTRINA DOMINANTE
HA CONSIDERADO QUE EL MENOR DE EDAD ES
INIMPUTABLE, PORQUE ÉSTE NO HA ALCANZADO
UN MÍNIMO GRADO DE MADURES. ESTA
INCAPACIDAD DE CULPABILIDAD ESTÁ REGULADA
EN NUESTRA LEY FUNDAMENTAL,ETC.
 ENFERMEDAD MENTAL: EL AUTOR OBRÓ ACTÚO
BAJO LOS EFECTOS DE GRAVES PERTUBARCIONES
PSÍQUICAS QUE LE IMPIDIERON COMPRENDER LA
CRIMINALIDAD DE SU CONDUCTA O DE DIRIGIR
SUS ACCIONES. ART. 15 CPF FR.VII.

 IMPUTABILIDAD(CAPACIDAD DE
CULPABILIDAD): ES LA CAPACIDAD PARA
COMPRENDER QUE LA CONDUCTA QUE
REALIZA ES CONTRARIA A DERECHO Y PARA
CONDUCIR SU COMPORTAMIENTO
CONFORME ESA COMPRENSIÓN, POR LO QUE
EL CONCEPTO JURÍDICO PENAL DE
IMPUTABILIDAD SE ESTRUCTURA DE DOS
REQUISITOS:

 CAPACIDAD DE COMPRENSIÓN DE LA ANTIJURICIDAD DE
LA CONDUCTA: ESTO ES NO TIENE ESA CAPACIDAD QUIÉN
PADECE UNA ENFERMEDAD MENTAL GRAVE, O DEBILIDAD
MENTAL PROFUNDA.
 POSIBILIDAD DE ADECUAR EL COMPORTAMIENTO A ESA
COMPRENSIÓN: CARECE DE CAPACIDAD QUIEN PESE A QUE
PUEDA COMPRENDER LA DESAPROBACIÓN JURÍDICO PENAL
DEL ACTO, NO PUEDE DIRIGIR SUS ACCIONES COMO
CONSECUENCIA DEL PÁNICO INCONTENIBLE QUE LE
GENERA UN PADECIMIENTO FÓBICO. EN LA PRÁCTICA LA
IMPUTABILIDAD SE ESTABLECE VERIFICANDO LA AUSENCIA
DE LAS LLAMADSAS CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD, ES
DECIR LAS CAUSAS QUE EXCLUYEN LA CAPACIDAD DE
MOTIVACIÓN, LAS QUE TRADICIONALMENTE SE VINCULAN
A LA MINORÍA DE EDAD Y A LA PRESENCIA DE
ENFERMEDADES MENTALES.

 NUESTRA LEGISLACIÓN HA ADOPTADO EL
MÉTODO PSICOLÓGICO-PSIQUIÁTRICO, POR LO
QUE ES NECESARIO RECONOCER LA ENFERMEDAD
DEL SUJETO COMO ENFERMEDAD MENTAL. LA
INIMPUTABILIDAD DEL SUJETO PUEDE SER
TRANSITORIA O PERMANENTE, ESTE PUEDE TENER
DIFERENTES GRADOS, ESTO LO DETERMINA UN
PERITO, SI LA CAPACIDAD DEL SUJETO ESTÁ
DISMINUIDA SE LE PODRÁ IMPONER UNA PENA
MENOR, PERO SI LA IMPUTABILIDAD ESTÁ
EXCLUIDA POR COMPLETO SÓLO SE LE PODRÁ
IMPONER UNA MEDIDA DE SEGURIDAD.

 LA INIMPUTABILIDAD TRANSITORIA: SÓLO
OPERA CUANDO LA INIMPUTABILIDAD NO
HAYA SIDO PROVOCADA CULPOSAMENTE O
DE MANERA CONSCIENTE(ACTIO LIBERAE IN
CAUSA). PARA CONSIDERAR EL ESTADO DE
INCONSCIENCIA COMO CAUSA DE
INIMPUTABILIDAD ES QUE EL MISMO SE HAYA
ALCANZADO POR CAUSAS AJENAS A LA
VOLUNTAD DEL ACTIVO Y NO LA
EMBRIAGUEZ DELIBERADA O CULPOSA.

 CONSCIENCIA DE LA ANTIJURIDICIDAD: SU
CONOCIMIENTO VIRTUAL, ES LA POSIBILIDAD DE
CONOCER LA DESAPROBACIÓN LEGAL DE LA
CONDUCTA. SI EN EL MOMENTO DEL HECHO EL
AUTOR PUDO SABER QUE SU CONDUCTA ERA
ANTIJURÍDICA.
 ELLO ES ASÍ PORQUE LA IMPOSIBILIDAD DE
COMPRENDER LA ANTIJURIDICIDAD DE SU
COMPORTAMIENTO REALIZADO NO SÓLO PUEDE
SER CONSECUENCIA DE UNA PERTURBACIÓN
PSÍQUICA, SINO TAMBIÉN DE UNA FALSA
INFORMACIÓN SOBRE LOS CONTENIDOS DEL
ORDEN JURÍDICO.

 LO QUE SE HA DETERMINAR ES SI EL AUTOR, EN
EL MOMENTO QUE REALIZÓ SU CONDUCTA, TUVO
LA POSIBILIDAD DE SABER QUE SU
COMPORTAMIENTO ERA CONTRARIO A DERECHO.
 ESTE REQUISITO ES VIRTUAL O POTENCIAL: LO
QUE CONDICIONA LA PUNIBILIDAD ES LA
POSIBILIDAD DE SABER, SIN QUE SEA NECESARIO
UN CONOCIMIENTO EFECTIVO. NO SE REQUIERE
UN CONOCIMIENTO ACTUAL, SE PUEDE
FORMULAR REPROCHE AL AUTOR SI REALIZA EL
HECHO SIN SABER FEHACIENTEMENTE QUE ERA
ILÍCITO. ES CULPABLE SI PUDO AVERIGUARLO.

 POSILBILIDAD DE COMPRENSIÓN EQUIVALE A
PODER CONOCER E INTERNALIZAR LAS
PAUTAS VALORATIVAS QUE LLEVARON A LA
SOCIEDAD A PROHIBIR UNA CONDUCTA. POR
ELLO A MAYOR ESFUERZO DEL AUTOR POR
COMPRENDER LA CRIMINALIDAD DE SU
CONDUCTA ES MENOR LA CULPABILIDAD, Y SI
EL ESFUERZO ES MÍNIMO MÁS SEVERO SERÁ EL
REPROCHE.

 ERROR DE PROHIBICIÓN: LA POSIBILIDAD DE
COMPRENSIÓN DE LA ANTIJURIDICIAD PUEDE
VERSE EXCLUIDA POR EL ERROR DE PROHIBICIÓN:
ERROR QUE RECAE SOBRE EL CONOCIMIENTO O
LA COMPRENSIÓN DE LA ILICITUD.
 CLASES DE ERROR: DIRECTO: SI EL ERROR RECAE
SOBRE LA EXISTENCIA DE UNA NORMA
PROHIBITIVA, POR ELLO EL AUTOR DESCONOCE
QUE SU HECHO ESTÁ JURÍDICAMENTE
DESAPROBADO POR UNA NORMA.

 EJEMPLO: LA MUJER QUE POR SU FALTA DE
INFORMACIÓN (INDIGENA O EXTRANJERA) CREE
ERRÓNEAMENTE QUE INTERRUMPIR SU
EMBARAZO VOLUNTARIAMENTE ESTÁ
PERMITIDO(EN CIERTAS CONDICIONES).
 ERROR INDIRECTO: PUEDE RECAER SOBRE LA
EXISTENCIA DE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN
CUANDO EL AUTOR CREE ESTAR AMPARADO POR
UNA NORMA QUE LE JUSTIFICA SU CONDUCTA:
EJEMPLO:INTERRUMPIR UN EMBARAZO CREYENDO
QUE ESTÁ JUSTIFICADO.

 ERROR DE PROHIBICION INDIRECTO CUANDO
RECAE SOBRE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN
EJ.: LEGÍTIMA DEFENSA PUTATIVA, EL AUTOR
CREE SER AGREDIDO.
 EFECTOS: DEPENDEN DE QUE EL ERROR SEA
INVENCIBLE O VENCIBLE.
 VENCIBLE: SUPERABLE, EL AUTOR,
EMPLEANDO LA DILIGENCIA DEBIDA QUE LAS
CIRCUNSTANCIAS HACÍAN RAZONABLE Y
EXIGIBLE, HABRÍA PODIDO ADVERTIR EL
ERROR.

 INVENCIBLE: CUANDO A PESAR DE ACTUAR
DILIGENTEMENTE EL AUTOR NO HABRÍA
PODIDO ADVERTIR EL ERROR, POR ELLO NO
SE LE PUEDE EXIGIR AL AUTOR QUE
MOTIVARA EN LA NORMA.
 EFECTOS: EL ERROR INVENCIBLE EXCLUYE LA
CULPABILIDAD DEL AUTOR.
 ERROR VENCIBLE: EL QUE LO PADECE ES
CULPABLE, PERO CON UNA DISMINUCIÓN DE
SU CULPABILIDAD Y OBVIO DE LA PENA.

 EXIGIBILIDAD: SIENDO IMPUTABLE EL AUTOR Y
OBRANDO CON CONOCIMIENTO VIRTUAL DE LA
ANTIJURIDICIDAD, EL REPROCHE PUEDE SER
DESCARTADO SI EN EL MOMENTO DEL HECHO NO
SE LE PUEDE EXIGIR OTRA CONDUCTA.
 CAUSAS DE INCULPABILIDAD DERIVADAS DE LA
NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA: NO ES
POSIBLE ESPERAR UN COMPORTAMIENTO
APEGADO A DERECHO, YA QUE EL AUTOR
REALIZÓ SU COMPORTAMIENTO BAJO UNA
FUERTE PRESIÓN PSÍQUICA.

 CASOS PARTICULARES DE NO EXIGIBILIDAD:
ESTADO DE NECESIDAD EN EL QUE COLISIONAN
BIENES DE IGUAL VALOR: EL SACRIFICIO DE UNO
DE ELLOS ESTÁ JUSTIFICADO(CAUSAS DE
EXCULPACIÓN). EJ.:TABLA DE CARNEADES.
 LA COACCIÓN: AMENAZA DE SUFRIR UN MAL
GRAVE.
 OBEDIENCIA DEBIDA DE UNA ORDEN DE SUPERIOR
JERARQUICO, REALIZA UN ACTO ILÍCITO EN
CUMPLIMIENTO DE UNA ORDEN ILEGAL DICTADA
POR SU SUPERIOR JERARQUICO, CREYENDO QUE
TIENE EL DEBER DE OBEDECERLA.

 REQUISITOS: A) QUE EXISTA UNA RELACIÓN
DE DEPENDENCIA JERÁRQUICA ENTRE EL
SUPERIOR QUE DICTÓ LA ORDEN Y EL
INFERIOR QUE LA EJECUTÓ.
 B)QUE EL CASO ORDENADO CORRESPONDA A
SUS RESPECTIVOS AMBITOS DE COMPETENCIA.
DE LO CONTRARIO SERÍA NOTORIAMENTE
ILEGAL, Y EL SUBORDINADO NO PADECERÍA
ERROR ALGUNO, ETC.

ITER CRIMINIS: LA CONSUMACIÓN DE UN DELITO
ESTÁ PRECEDIDA POR UNA SERIE DE ETAPAS EN
LAS QUE EL AUTOR ORIENTA SU PROCEDER PARA
CONCRETARLO: ETAPAS INTERNAS: IDEACIÓN,
NO ES PUNIBLE.
EXTERNA: LOS ACTOS PREPARATORIOS. SÓLO SON
PUNIBLES CUANDO ASÍ LO HA DETERMINADO EL
LEGISLADOR, CREANDO UNTIPO PENAL.
ACTOS EJECUTIVOS, SI SON PUNIBLES AUNQUE EL
DELITO NO SE CONSUME POR CAUSAS AJENAS A
LA VOLUNTAD DEL AGENTE,EJ.: DISPARAR EN
CONTRA DE UN INDIVIDUO SIN DAR EL BLANCO.

 LA CONSUMACIÓN: REQUIERE LA TOTAL REALIZACIÓN
DEL TIPO OBJETIVO DE UN DELITO, EL DELITO HA
QUEDADO CONSUMADO CUANDO REUNE TODOS LOS
ELEMENTOS QUE DESCRIBE EL TIPO PENAL.
 EL TIPO DE TENTATIVA: COMO SUPUESTO DE
AMPLIACIÓN DE LA TIPICIDAD, SI EL DELITO NO SE
CONSUMA POR CAUSAS AJENAS A LA VOLUNTAD DEL
AUTOR, SE LE SANCIONA POR TENTATIVA, A PESAR DE
QUE NO SE LESIONÓ EL BIEN JURÍDICO, PERO SE PUSO
EN PELIGRO CONCRETO EL BIEN JURÍDICO PENAL POR
LA MANIFESTACIÓN DE LA VOLUNTAD CRIMINAL DEL
AUTOR. EN AL TENTATIVA SE AMPLÍA EL TIPO PARA
QUE ABARQUE CONDUCTAS NO TIPIFICADAS
CONCRETAMENTE POR LA LEGISLACIÓN PENAL.

 TEORÍAS QUE FUNDAMENTAN LA TENTATIVA:
TEORÍA OBJETIVA, ESTA BASA LA PUNIBILIDAD
DE LA TENTATIVA EN QUE EL AUTOR PONE EN
PELIGRO UN BIEN JURÍDICO CON SU
CONDUCTA.
 LA TEORÍA SUBJETIVA: EL AUTOR MANIFIESTA
UNA VOLUNTAD HOSTIL AL DRECHO, EL
COMIENZO DE EJECUCIÓN CONSTITUYE
TENTATIVA PUNIBLE.

 CLASES DE TENTATIVA: LOS ELEMENTOS DE LA
TENTATIVA: TIPO OBJETIVO: EL COMIENZO DE
EJECUCIÓN Y QUE EL RESULTADO NO SE
PRODUZCA; TIPO SUBJETIVO: QUE EL AUTOR
HAYA TENIDO EL FIN DE COMETER UN DELITO
DETERMINADO.
 LA TENTATIVA ES UN TIPO DEPENDIENTE, YA QUE
NO SE EXPLICA SINO EN RELACIÓN A UN TIPO DE
LA PARTE ESPECIAL: LA FINALIDAD DEL AUTOR ES
CONSUMAR ALGÚN DELITO Y POR ELLO, NO HAY
TENTATIVA EN SÍ, SINO TENTATIVA DE ALGÚN
DELITO.
 TENTATIVAS: IDÓNEAS, INIDÓNEAS, ACABADAS E
INACABADAS.

 TENTATIVA IDÓNEA: CUANDO LA ACCIÓN
DEL AUTOR, EN LAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE
FUE REALIZADA, PUDO LLEGAR A LA
CONSUMACIÓN : EJ.: EL VENENO APLICADO A
LA VÍCTIMA NO LA MATÓ, PORQUE SE
REALIZÓ UN LAVADO DE ESTÓMAGO
EXISTOSO.
 INIDÓNEA: CUANDO LA ACCIÓN JAMÁS
HUBIERA PODIDO CONSUMAR EL TIPO, EJ.:
SUMINISTRAR AGUA EN VEZ DE VENENO.

 TENTATIVA INACABADA: CUANDO SE HA
COMENZADO LA EJECUCIÓN DE UN PLAN
DELICTIVO EN EL QUE EL RESULTADO SE
OBTENDRÁ MEDIANTE ETAPAS SUCESIVAS,
FALTANDO REALIZAR ALGÚN ACTO
NECESARIO PARA CONSUMAR EL DELITO, EJ.:
EL AUTOR HA COLOCADO UNA BOMBA CON
UN DISPOSITIVO QUE DEBE SER ACCIONADO
MÁS TARDE.

 TENTATIVA ACABADA: CUANDO EL AUTOR
HA HECHO TODO LO NECESARIO PARA
CONSUMAR, ESTANDO SOLO PENDIENTE LA
PRODUCCIÓN DEL RESULTADO, EJ.: SE
COLOCA UNA BOMBA QUE EXPLOTA
AUTOMÁTICAMENTE UNA HORA DESPUES.

 LOS ELEMENTOS DE LA TENTATIVA SON
PRESUPUESTO DE PUNIBILIDAD:
 COMIENZO DE EJECUCIÓN: DEBE
DISTINGUIRSE ENTRE ACTOS PREPARATORIOS
Y ACTOS DE AJECUCIÓN. EL FUNDAMENTO DE
PUNIBILIDAD INCIDE SOBRE LA
DETERMINACIÓN DEL MOMENTO EN QUE SE
CONSIDERA QUE SE HA DADO COMIENZO A
LA EJECUCIÓN DE UN DELITO.

 TEORIA SUBJETIVA: ES DECISIVA LA FORMA
COMO SE HA MANIFESTADO LA VOLUNTAD
DEL AUTOR, DE HECHO SE CONSUMA EL TIPO
SUBJETIVO DEL DELITO.
 LOS ACTOS EJECUTIVOS SON UNÍVOCOS Y
LOS ACTOS PREPARATORIOS SON
EQUÍVOCOS, PORQUE ADMITEN VARIAS
HIPÓTESIS. HAY COMIENZO DE EJECUCIÓN
CUANDO EL BIEN JURÍDICO HA CORRIDO
PELIGRO.

 TEORÍA INDIVIDUAL-OBJETIVA: TEORÍA MODERNA
COMBINA ELEMENTOS OBJETIVOS, DE ACUERDO A
LA CUAL SE DEBE EN PRIMER LUGAR TENER EN
CUENTA EL PLAN DEL AUTOR Y EL GRADO DE
PELIGRO CERCANO QUE PARA EL BIEN JURÍDICO
REPRESENTA LA ACCIÓN REALIZADA, EJ.:
ACERCARSE A LA VÍCTIMA ES UN ACTO
PREPARATORIO, SALVO QUE HACERLO PARA
DISPARAR EL ARMA FORME PARTE DEL PLAN DEL
AUTOR, CASO EN EL CUAL DEBE SER APRECIADO
COMO UN ACTO DE EJECUCIÓN.

 LA TENTATIVA ES PUNIBLE DESDE QUE HUBO
COMIENZO DE EJECUCIÓN, Y QUE ESTA SEA
DOLOSA Y SE TRATE DE DELITO QUE
CONSUMARSE SE PRODUCIRÍA UN RESULTADO.
 HIPÓTESIS DE INIDONEIDAD: EN EL OBJETO, SE
PRESENTA CUANDO EL ERROR DEL AUTOR SE
VINCULA CON EL OBJETO SOBRE EL QUE RECAE LA
ACCIÓN, EL.: DISPARARLE A UN MANIQUÍ
CREYENDO QUE SE TRATA DE UN HOMBRE, O EN
LA TENTATIVA DE ABORTO CUANDO LA MUJER
CREYÓ ERRÓNEAMENTE QUE ESTABA
EMBARAZADA.

 TEORIA DE LA FALTA DEL TIPO: TRATÁNDOSE
DE CONDUCTAS NO TIPIFICADAS COMO
DELITOS, COMO LOS EJEMPLOS ANTERIORES,
SE FUNDA EN QUE NO SE PUEDE PRODUCIR EL
RESULTADO.
 INIDONEIDAD EN LOS MEDIOS: CUANDO SE
UTILIZAN MEDIOS INIDÓNEOS PARA COMETER
DELITO, EJ.: COLOCAR AZÚCAR EN VEZ DE
VENENO EN LA TAZA DE CAFÉ DEL SUJETO
PASIVO.

 INIDONEIDAD EN EL AUTOR: SE PRESENTA EN
LOS DELITOS ESPECIALES PROPIOS, QUE
EXIGEN UNA DETERMINADA CALIDAD EN EL
AUTOR, EJ.: DELITOS SÓLO PUEDE SER
COMETIDOS POR SERVIDORES PÚBLICOS,
EJ.:PECULADO ART. 223 CPF.
 DESISTIMIENTO.
 REQUISITOS: EN LA TENTATIVA INACABADA,
QUE EL AUTOR OMITA SEGUIR REALIZANDO
EL HECHO QUE COMENZÓ A EJECUTAR.

 QUE SU DESISTIMIENTO SEA VOLUNTARIO, ES
DECIR QUE ABANDONE EL DELITO, AUN
CUANDO TENGA LA OPORTUNIDAD DE
CONSUMAR. SÓLO SE ENTIENDE QUE HAY
VOLUNTARIEDAD, SI EL DESISTIMIENTO SE
PRODUCE ANTES QUE EL AUTOR SEA
DESCUBIERTO.
 QUE LA DECISIÓN SEA DEFINITIVA, ES DECIR
QUE NO SE TRATE UNA MERA POSTERGACIÓN
EN EL TIEMPO.

 EN LA TENTATIVA CABADA: EN ESTE CASO ES INSUFICIENTE
LA OMISIÓN VOLUNTARIA DE SEGUIR ADELANTE, PUES
SÓLO FALTA QUE EL RESULTADO SE PRODUZCA. POR ELLO
EL DESISTIMIENTO EXIGE QUE EL AUTOR, CON LOS MEDIOS
DE QUE DISPONE, IMPIDA LA CONSUMACIÓN.
 EFECTOS: ESTOS SON PERSONALES. POR ELLO EN CASO DE
CONCURSO DE PERSONAS, SÓLO SE BENEFICIA QUIEN HA
DESISTIDO UNILATERALMENTE, NO ALCANZANDO LA
EXCLUSIÓN DE PUNIBILIDAD A LOS OTROS PARTÍCIPES DEL
DELITO QUE NO HAYAN ADOPTADO UNA ACTITUD
SIMILAR.
 EN CASO DE QUE SE HAYA CONSUMADO UN DELITO EN LA
TENETATIVA MEDIO PARA REALIZAR OTRO, EL
CONSUMADO ES PUNIBLE AUNQUE SE HAYA DESISTIDO DEL
SEGUNDO DELITO.

 LA TENTATIVA EN LOS DELITOS DE OMISIÓN.
 EN LA OMISIÓN IMPROPIA: ES INDISCUTIBLE QUE
SE PRESENTAN SITUACIONES SIMILARES A LAS
QUE CORRESPONDEN A LA TENTATIVA DE UN
DELITO DE ACCIÓN, LO QUE SUCEDE POR EJEM:
CUANDO EL RESULTADO NO SE PRODUCE POR LA
ACCIÓN DE UN TERCERO. EL PROBLEMA
CONSISTE EN DETERMINAR EN QUE MOMENTO LA
INACTIVIDAD SE VUELVE PUNIBLE, PUES EN LOS
DELITOS DE OMISIÓN NO PUEDE HABLARSE DE
COMIENZO DE EJECUCIÓN.

 POR ELLO DEBE ENTENDERSE:
 QUE LA TENTATIVA COMIENZA CUANDO LA
DEMORA EN INTERVENIR ACRECIENTA EL
PELIGRO PARA EL BIEN JURÍDICO.
 QUE ESTÁ ACABADA CUANDO EL OMITENTE
DEJA PASAR LA QUE CONSIDERA LA ÚLTIMA
POSIBILIDAD DE EVITAR EL RESULTADO.
 QUE SI ÉSTE SE PRODUCE, LA COMISIÓN POR
OMISIÓN ESTÁ CONSUMADA.

EN LA OMISIÓN PROPIA.
NO SE ACTUALIZA EN DELITOS DE MERA
ACTIVIDAD, NI EN LA OMISIÓN PROPIA.
EJ.: QUIEN OMITE AUXILIO CONSUMA EL TIPO
DE DELITO.

 En los delitos dolosos la conducta prohibida se
encuentra casi siempre determinada mediante una
descripción más o menos precisa.
 En los delitos imprudentes la conducta aparece
indeterminada, aunque es determinable en cada caso
concreto.
 En los delitos imprudentes el legislativo: sanciona
cualquier conducta causante de un determinado
resultado lesivo, siempre y cuando este sea previsible
y viole un deber de cuidado de modo determinante
para la producción del resultado, estos tipos son
abiertos , el juez debe completarlos mediante una
cláusula de carácter general no contenida en ellos y
en la que se establece el deber de cuidado, lo que
pude poner en entredicho los principios de
taxatividad y legalidad.

 Algunos códigos penales dejan abierta esta
forma de comisión, abarcando a todos los
delitos (numerus apertus).
 Numerus clausus: se establece que las
conductas imprudentes sólo son punibles
cuando la ley lo establece expresamente, art.
60 del cpf., y establece en la parte general
art. 9° el concepto de culpa.

 Violación del deber de cuidado. Si el autor no lo
hace así violaría el deber objetivo de cuidado,
elemento normativo de los tipos culposos.
 Los funcionalista: claman su abolición y poene en
su lugar “la creación de un riesgo jurídicamente
determinado, así reconduciríamos al campo de la
imputación objetiva, que necesita una valoración
que debe realizar el juez en cada caso concreto,
tanto desde una perspectiva objetiva como
subjetiva. La crítica: caeríamos en una
inseguridad jurídica.

 El riesgo permitido: es una característica en
los delitos imprudentes, el sujeto debe
realizar su conducta con el cuidado debido,
para que se reduzcan al mínimo los riesgos
inherentes de las actividades riesgosas para
el bien jurídico: en el tráfico, la medicina, el
trabajo, etc.

 Definición del deber de cuidado, según:
 Criterio mixto: debe partirse no sólo del cuidado que hubiese puesto un
hombre consciente y prudente del mismo sector del tráfico jurídico, en
similar situación vivida por el agente: el deber de cuidado debe ser
objetivo y además deben tomarse en cuenta las capacidades y
conocimientos del autor en concreto ( criterio individual).
 Por ello no puede juzgarse igual a un conductor profesional, que un
ciudadano común, cuando ambos conducen su vehículo camino a casa, y
producen un homicidio: debe tenerse en cuenta a la persona que la lleva
a cabo.
 La infracción al deber de cuidado debe ser tanto objetiva como
subjetiva, pues se requiere no solo que el autor cree un riesgo para el
bien jurídico protegido, sino que también conozca o pueda conocer las
condiciones o circunstancias en que actúa. En un caso se tratará de un
elemento objetivo, en el otro, de un componente subjetivo de la figura
típica imprudente.

Violación del deber de cuidado.
No existe un catálogo de deberes de cuidado,
por lo que el juez debe remitirse a distintas
fuentes que le sirvan de directrices para
determinar si, en la situación dada se
configura o no el deber de cuidado,
fundamento diversos reglamentos.

 Deber de cuidado.
 Principio de la confianza: elaborado por la
doctrina y jurisprudencia foráneas, así quien
se comporta en el tráfico de acuerdo con la
norma puede y debe confiar en que todos los
participantes en él también lo hagan, a no ser
que de manera fundada se pueda suponer lo
contrario.

 Deber de cuidado.
 Quién tenga la preferencia en la circulación en
una calle no viola el deber de cuidado, aunque
otro de los requisitos del tipo es: “es necesario
que esa violación de la disposición legal o
reglamentaria haya influido en el accidente.
 El principio de confianza se extiende a los
ámbitos de trabajo donde rige la división del
mismo (actividad médica), y a las esferas de la
vida cotidiana donde el actuar del agente esté
supeditado al comportamiento de los demás.

 Y en tercer lugar el criterio del hombre medio
en el mismo sector del tráfico jurídico
(estándar medio), el buen padre de familia, el
juzgador puede valorar la conducta,
examinada a la luz de la actuación que
hubiere llevado a cabo un hombre prudente y
diligente puesto en la misma situación del
autor.

 Y si la situación del agente se mantiene dentro
de los marcos propios de tal pauta, no puede
afirmarse la violación del deber de cuidado.
 Si se sale de tales límites procede la imprudencia
a condición de que se reúnan las demás
exigencias típicas.
 Ejem: para precisar si en un caso en concreto un
anestesiólogo viola el deber de cuidado y
produce la muerte del paciente, el analista debe
indagar cómo habría actuado un profesional en
tal especialidad médica, en las mismas
condiciones en las que lo hizo el autor.

 Esta tesis no es aceptada por la mayoría de la
doctrina, porque no posee capacidad de
rendimiento para trazarle límites ciertos a ala
tipicidad.
 En su lugar se propone un estándar mínimo
de previsibilidad que es compartido por casi
todos los integrantes de una cultura, lo que
es verificable y comprobable en un momento
determinado, con lo que es la capacidad
individual de previsión el criterio
determinante a estos fines.

 El criterio del hombre medio no debe
excluirse y requiere complemento como el de
la capacidad individual: por lo que el deber
de cuidado deba precisarse con base en
puntos de partida mixtos.
 Art. 9° cpf, analizar los conceptos de culpa.

 La relación de determinación y la imputación
objetiva:
 Entre la violación al deber objetivo de cuidado y
el resultado y el resultado producido debe
presentarse, además, una relación de
determinación (nexo de causalidad) o con la
imputación objetiva como un tema a dilucidar en
el segundo componente normativo de esta
construcción la “creación de un riesgo no
permitido, es decir, la violación del deber
objetivo de cuidado debe ser determinante para
la producción del resultado.

 Ejem: el taxista experto que pasado de copas arrolla al
suicida que se le lanza al paso del vehículo, completa los
caracteres del homicidio imprudente, sin embargo de ello
no se sigue la conducta de matar imprudentemente a otro,
porque el resultado no ha sido consecuencia de la
violación al deber objetivo de cuidado.
 Ejem: el conductor alicorado que dirige a su casa a una
velocidad normal y colisiona con un motociclista que guía
su vehículo a alta velocidad, sin casco protector, sin
respetar la señal de parar y muere en el acto como
producto del impacto. El automovilista no realiza la
conducta típica de matar a otro culposamente, pues su
embriaguez (violación del deber de cuidado) no incide en
el resultado producido.
 l

 El juez debe imaginarse la conducta
cuidadosa en el caso particular y, si el
resultado no se produce, habrá relación de
determinación; y al contrario, si aun en el
caso de que la conducta hubiese sido
cuidadosa, el resultado se hubiese generado
de todos modos, no se configura el
susodicho elemento ( este es llamado juicio
concreto).

 La norma está dirigida a evitar las propias
colisiones no las ajenas, aunque exista
causalidad, creación de un peligro para el bien
jurídico y, desde luego, se ha producido el
resultado, pero la norma de cuidado no tiene
como finalidad evitar colisiones ajenas.
 Ej.: grupo de ciclista que conducen sin luces y
colisionan con otro que viene de frente. Se debe
realizar un juicio en abstracto, porque hay
situaciones en las que el deber de cuidado
objetivo exigible al agente no tiene como
cometido la evitación del peligro de esos
resultados .

 Otros elementos: bien jurídico, un objeto de la acción
( sujeto pasivo de la acción), los medios empleados
en algunos casos.
 Aspecto subjetivo: culpa consciente e inconsciente.
 El componente volitivo: supone la voluntad de
realizar la conducta causal- final- social, de que se
trata con los medios los medios elegidos; el resultado
típico producido no debe quedar abarcado en al
voluntad realizadora de la acción o,
comprendiéndolo, debe hacerlo con una causalidad
distinta de la que el agente programó. Es decir, la
descripción típica que estudia supone la presencia de
un componente volitivo o voluntario.

 El componente cognoscitivo: se requiere la
posibilidad de conocer la amenaza que la
conducta representa para los bienes jurídicos
y de prever el resultado de acuerdo con ese
conocimiento. La infracción al deber de
cuidado no solo debe ser objetiva, sino
también subjetiva, esto es, se necesita que el
riesgo sea previsible atendidas
consideraciones individuales y ex ante.

 Ahora bien, Las anteriores manifestaciones
del elemento cognoscitivo deben ser
distinguidas de la posibilidad de conocer el
deber de cuidado , que como conocimiento
potencial de la antijuridicidad, es un
verdadero problema de culpabilidad, y el
error que sobre ella recaiga es de prohibición.

 Clases de imprudencia:
 si se tiene como punto de partida el aspecto
subjetivo, y la gravedad de la violación al deber
objetivo de cuidado, pueden distinguirse dos
clases de culpa: la consciente o con
representación o con previsión y la inconsciente.
En la consciente el autor se representa como
posible la producción del resultado lesivo para el
bien jurídico porque estaba en posibilidad de
hacerlo, confía en poder evitarlo, pese a que
advierte la amenaza objetiva de su conducta.

 Diferencia entre culpa consciente y dolo
eventual: en el dolo eventual el autor mira
con indiferencia el resultado lo deja al azar, y
aunque en verdad no lo quiere, está
dispuesto a afrontarlo y a ratificarlo si se
llega a producir.
 En la culpa con representación: le preocupa
que el resultado pueda producirse y su
actitud no es de franca indiferencia, sino de
una imprudente confianza en que podrá
evitarlo.

 En el dolo eventual el autor acepta el resultado y
en la culpa consciente no lo acepta.
 La culpa inconsciente, sin representación o sin
previsión: que se realiza cuando el autor, que se
realiza cuando el autor no se representa la
posible ocurrencia del resultado típico dañoso
para el bien jurídico.
 La conducta es culposa cuando el resultado típico
es producto de la infracción al deber objetivo de
cuidado y el agente debió haberlo previsto por
ser previsible.

 Se requiere un examen individual del caso ex-
ante, porque el autor sólo puede prever aquello
que tiene la posibilidad de conocer, de donde
resulta que los conceptos de previsibilidad – la
posibilidad de la realización típica, y
cognoscibilidad, es aquello que se le exige
conocer al sujeto son ideas muy ligadas y
constituyen dos perspectivas distintas del deber
subjetivo de cuidado, como contenido del tipo
subjetivo imprudente. La punibilidad es
diferente entre ambos conceptos de culpa.?

 Causas de atipicidad: también el tipo
imprudente tiene una cara negativa.
 1. ausencia de elementos objetivos: si falta
un elemento descriptivo o normativo no
puede afirmarse la tipicidad.
 Si no se acredita la relación de causalidad
entre la acción y el resultado, o el agente no
transgredió el deber objetivo de cuidado; sino
se prueba la incidencia de la violación al
deber de cuidado en el resultado (relación de
determinación).

 2. la ausencia de previsibilidad y el error de tipo
invencible: puede generarse atipicidad en las
conductas imprudentes por la ausencia de sus
elementos subjetivos en dos casos distintos:
 Primero, es factible que el resultado no sea
previsible para el agente porque se encuentra
más allá de la capacidad de previsión, es decir
por una ignorancia invencible.
 Segundo, es posible que el autor, por la
imposibilidad de conocer la amenaza que la
conducta crea para los bienes jurídicos, en una
situación de obre en una situación de tipo
invencible.

 Como es de suponer, por exclusión de
materia, no puede hablarse de error o
ignorancia vencibles, pues ellos no existen.
 Ejemplos:
 El albañil que participa en la construcción del
rascacielos pegando la losa de la fachada,
que se desprende años después y le causa la
muerte a un peatón, no está en capacidad de
prever que el hecho se iba suscitar, como
ocurrió, (ignorancia invencible).

 Ej: el conducto del automotor, colisiona en un
cruce, porque una pandilla juvenil decidió
cambiar la señalización para jugarles bromas
a los conductores, incurre en un error de tipo
invencible, si no se encuentra en posibilidad
en posibilidad de representarse el riesgo que
su conducta implica para los bienes jurídicos
ajenos. En ambos casos no hay tipicidad
imprudente.

 Otras hipótesis: también en las conductas
imprudentes debe predicarse atipicidad, salvo
que estos eventos se prevean como
situaciones propias de la concepción de la
imputación objetiva, en cuyo caso será ella la
excluida, cuando se trate de acciones
socialmente adecuadas, lo que es
consecuencia del carácter social de la
conducta imprudente.

 Igual sucede en conductas imprudentes
insignificantes, en casos de delitos culposos.
 Cuando se trate de consecuencias de la
conducta que han alcanzado al autor o sus
parientes hasta el segundo grado tratándose
de afinidad.
 Se puede aplicar el principio de oportunidad.
 O se trata de un caso de atipicidad.
 Consentimiento del sujeto pasivo.

 El tipo de omisión imprudente coinciden con los
de comisión imprudente casi en su totalidad,
excepto en que el autor no infringe el cuidado
con un acto positivo, sino mediante la omisión de
una acción ordenada.
 El sujeto activo debe tener la posición de garante
entendida en los mismos términos que ya se
expuso al hablar de figuras omisivas dolosas, y la
falta de cuidado debido se debe referir tanto al
conocimiento de la situación típica, como a la
comprobación de la propia capacidad de acción.

 También, la posición de garante y el deber de
cuidado, pueden coincidir, aunque no de
manera necesaria, con la violación al deber de
cuidado.
 El elemento cognoscitivo o intelectivo de la
culpa debe comprender no sólo la posibilidad
de conocer la posición de garante, sino
también, los demás elementos del aspecto
objetivo del tipo correspondiente.

 La violación al deber de cuidado, puede surgir
en casos como los siguientes:
el agente incurra en falta de cuidado al juzgar
la situación típica, ejem.: el médico que no
atiende al paciente herido por estimar que su
estado de salud no es tan grave; el autor por
la premura, para apagar el incendio vierte
gasolina en vez de agua; el salvavidas que
considera que con lanzarle un neumático a la
persona que se está ahogando es suficiente,
cuando debió sacarlo, etc.

Curso de teoria del delito

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Destacado (20)

Similar a Curso de teoria del delito (20)

Curso de teoria del delito