Ecosocialismo O Barbarie

Ecosocialismo o barbarie
(necesitamos una banca pública fuerte, y es el
momento para luchar por ella)

Jorge Riechmann

Cuando la derecha lee a Gramsci
En su libro El pensamiento secuestrado, la ensayista y activista Susan
George muestra cómo los círculos dominantes en EEUU
comprendieron que la batalla decisiva por el poder no es la que se libra
por el control del Estado (poder ejecutivo y legislativo, ejército,
policía, prisiones, sistema fiscal...) sino la batalla por la cultura en su
sentido más amplio. Susan George El pensamiento secuestrado. Cómo la derecha
laica y la religiosa se han apoderado de Estados Unidos, Icaria, Barcelona 2007.
“En la tarea de construir un sentido común interiorizado y compartido
por la mayoría de las personas. El título del primer capítulo de este
libro es significativo: ‘Fabricar sentido común, o hegemonía cultural
para principiantes’. ¿Suena todo esto a Gramsci? ¡Precisamente!” José
Luis Acanda, “Cuando la derecha lee a Gramsci”, reseña del libro de Susan George,
Casa de las Américas 253, La Habana 2008, p. 148.

25/02/2009 ecosocialismo o barbarie 2

Luchar por la hegemonía cultural
La autora lo dice con claridad: “La derecha estadounidense ha
realizado (...) precisamente esta ofensiva gramsciana” (p. 110).
Esta derecha neocon/ teocon emprendió una ofensiva cultural en
toda regla para construir primero, y mantener después, su
hegemonía ideológica. La izquierda no supo hacerlo...
Y para ello promocionó a todo un conjunto de “intelectuales
orgánicos” (otra categoría gramsciana) afines a sus intereses:
líderes políticos, telepredicadores y pastores religiosos,
investigadores científicos y divulgadores, personajes
mediáticos, periodistas...
Así como una tupida red de instituciones generosamente
financiadas.


No se improvisa una cultura
No se improvisa una cultura (tampoco una cultura
política).
Tras el crash financiero de 2008, muchos gobiernos del
mundo emprenden políticas más o menos
socialdemócratas, de forma muy contradictoria.
¿Pero cómo podría ser de otra manera? La cultura
neoliberal/ neoconservadora, con sus valores y sus
prácticas profundamente sesgadas a favor de la clase
dominante, ha impregnado profundamente el mundo entero
durante tres decenios.
No se improvisa una cultura alternativa... No hay atajos.


Ecosocialismo o barbarie
Socialismo o barbarie, decía Rosa
Luxemburg (y lo recogió entre 1948 y 1965 la importante iniciativa de
marxismo crítico impulsada por Cornelius Castoriadis, Claude Lefort y otros).
Lo que vino fue la barbarie del siglo XX (y
ella fue asesinada).
Hoy la consigna sería ecosocialismo o
barbarie. Pero la barbarie del siglo XXI
puede ser aún mucho peor que la del siglo
XX... Cf. Jorge Riechmann, “La crisis energética: algunas consideraciones
políticas”, en Economía industrial 371, Madrid 2009.

Burbujeando
En 2007, el mundo se vio sacudido por el estallido de
varias “burbujas” inmobiliarias nacionales
(señaladamente en EEUU y en España).
En 2008, una arrasadora “burbuja” financiera” global
estalló, llevándose por delante buena parte de la ficticia
“creación de valor” de los dos decenios anteriores.
Y antes conocimos la “burbuja tecnológica”, y otras
burbujas inmobiliarias y financieras... No cuesta mucho
concluir, a estas alturas, que los mercados desregulados,
lejos de tender a un equilibrio, se pierden en dinámicas
especulativas de consecuencias devastadoras para la gente
y para los ecosistemas.


Destrucción de valor crematístico

En 2006, en lo más alto del boom
especulativo, el 40% de todas las ganancias
empresariales en EEUU se localizaban en el
sector financiero. Andreas Zielke, “In der Kulturellen Tiefen der
Krise”, Suddeutsche Zeitung, 6 de febrero de 2009.

El crash financiero y los desplomes bursátiles
condujo en 2008 a una impresionante
destrucción del valor crematístico de la
economía mundial.

Un sistema al borde de la quiebra
Sólo la cuantía de las pérdidas bancarias es
colosal: el FMI la estimó en enero de 2009 en
2’2 billones de dólares, otras estimaciones en
3’6 billones (a título de comparación: la
capitalización de los principales bancos de
EE.UU. asciende a 400.000 millones).
El economista José Luis Leal comenta: “Hay
razones para pensar que el conjunto del
sistema está cerca de la quiebra.” José Luis Leal, “El
plan Geithner”, 20 de febrero de 2009.

¿Conducir más rápido cuanto
más heladas estén las carreteras?
“Si un conductor de autobús circula a 150 por hora
en una carretera helada, todo el mundo piensa que
está loco”, comenta autocríticamente Luis E.
Rinaldini, ex socio de la empresa de banaca de
inversión Lazard Frères. “Pero si el jefe dijera que
su política es conducir más rápido cuanto más
heladas estén las carreteras, no nos sorprendería
que acabase en la cárcel.” Citado en David Segal, “El descrédito
ahoga a los titanes de Wall Street”, The New York Times/ El País, 19 de febrero de 2009.

¿A cuántos genios de las finanzas hemos visto en
la cárcel, tras el desastre de 2008?

Comenzamos a ver el fondo del
arcón
Más allá de este desolador panorama reciente, ¿no cabe
considerar la historia de los dos últimos siglos –la Era
Industrial— como el despliegue de una gigantesca “burbuja
fósil” que ahora se encuentra próxima al estallido?
En las burbujas inmobiliaria y financiera, los especuladores
“toman prestado del futuro” y la pompa de jabón estalla cuando
se hace evidente que esas deudas no podrán ser reembolsadas.
En la burbuja fósil, hemos estado tomando prestado –muy
irresponsablemente— del pasado: la gigantesca riqueza de
hidrocarburos fósiles acumulada a lo largo de millones de años.
Ahora comenzamos a ver el fondo del arcón: el tesoro se acaba...

El sistema productivo,
básicamente autofinanciado
Roberto Mangabeira Unger --profesor universitario
brasileño, y ministro de Lula-- apunta hacia una cuestión
central al señalar que necesitamos “que la regulación de
los mercados financieros sea parte de una tarea mayor,
que es reorganizar la relación entre el sistema financiero
y la producción. Reorganizar específicamente el vínculo
entre finanzas y producción. De la forma en que se
organizan hoy las economías de mercado, el sistema
productivo está básicamente autofinanciado.” Entrevista a
Roberto Mangabeira en El País, 9 de febrero de 2009 (el subrayado en negrita es mío, J.R.). Sus
trabajos están disponibles en www.robertounger.net


Como una jauría de predadores que acecha la
debilidad de la presa

Pero ¿cuál es el propósito, entonces, de todo ese dinero circulando casi
a la velocidad de la luz por las redes mundiales telemáticas, rastreando
oportunidades de beneficio --como una jauría de predadores que
acecha la debilidad de la presa? ¿Cuál es entonces el propósito de todo
el dinero que está en los bancos y en las bolsas de valores?
“Teóricamente --sigue diciendo Mangabeira Unger en la entrevista
antes citada-- sirve para financiar la producción, pero en realidad es
solo va oblicuamente a ese cometido. Eso no tiene que ser así y eso es
el resultado de las instituciones existentes. En este sistema, las finanzas
son relativamente indiferentes a la producción en tiempos de bonanza
y son una amenaza destructiva cuando surge una crisis como esta. Es
decir, son indiferentes para el bien y eficaces para el mal.”


Desplazamiento hacia una
economía de la adquisición
La respuesta a nuestros interrogantes sobre el capital
financiero hay que buscarla en otro de los grandes
intelectuales de nuestro tiempo, José Manuel Naredo.
Tal y como él ha mostrado, lo que hoy se llama
“desarrollo” tiene más que ver con el buen
posicionamiento de los países en la adquisición de la
riqueza planetaria –mediante actividades extractivas ,
utilizadoras o especulativas-- que con la producción
de la misma, apoyándose este fenómeno en la creciente
polarización social y territorial. José Manuel Naredo, Raíces
económicas del deterioro ecológico y social, Siglo XXI, Madrid 2006. Cf. Sobre todo el
capítulo 4: “El comercio y las finanzas como fuentes de deterioro ecológico y de polarización
social”.

La industrialización como bien
posicional
El “desarrollo” tiende a convertirse en un juego de
suma cero.
“La industrialización ha colocado a los países
ricos en una situación privilegiada generalmente
irrepetible, haciendo de ella un bien posicional.
(...) La atracción de capitales y recursos ejercida
por el Norte se sostiene cada vez más con cargo a
las áreas de apropiación y vertido del Sur y, en
suma, el actual modelo de bienestar del Norte se
apoya en y agrava el malestar del Sur.” José Manuel
Naredo, Raíces económicas del deterioro ecológico y social, Siglo XXI, Madrid 2006, p.
33.

El Estado ¿no es buen gestor
bancario?
En estos días de comienzos de 2009, cuando incluso en
EEUU se habla de nacionalizar buena parte del sistema
bancario, surge una línea de defensa capitalista muy
repetida: “El Estado no es un buen gestor bancario”.
“Una fuente financiera confirmó a Clarín que el Secretario
del Tesoro, Timothy Geithner, y el consejero económico de
Obama, Lawrence Summers, están en contra de la
nacionalización de los bancos. Ambos creen que el Estado
no es un buen gestor de bancos y que sólo en última
instancia debería de hacerse cargo de algunas instituciones
como lo hizo con la aseguradora AIG, que fue nacionalizada
por George Bush”. Clarín, Buenos Aires, 29 de enero de 2009.


Prejuicio a favor del control
privado
“Los planes de la Administración [estadounidense] para rescatar el sistema bancario, planes que
están tomando la forma de un ejercicio clásico de socialismo amargo: los contribuyentes pagan
la factura si las cosas salen mal, pero los accionistas y los ejecutivos reciben los beneficios si las
cosas salen bien.
Cuando leo los últimos comentarios sobre política financiera de algunos altos funcionarios de la
Administración de Obama, me siento como si el tiempo se hubiera detenido, como si todavía
estuviésemos en 2005, Alan Greenspan aún fuese el maestro y los banqueros todavía fuesen los
héroes del capitalismo. ‘Tenemos un sistema financiero controlado por accionistas privados y
administrado por instituciones privadas, y nos gustaría hacer todo lo posible para preservarlo’,
dice Timothy Geithner, el secretario del Tesoro, mientras se prepara para hacer que los
contribuyentes carguen con el mochuelo de las inmensas pérdidas de ese sistema.
Mientras tanto, un artículo del Washington Post que cita fuentes gubernamentales afirma que
Geithner y Lawrence Summers, el principal asesor económico del presidente Obama, ‘creen que
los Gobiernos son malos gerentes bancarios’ (a diferencia, se supone, de los genios del sector
privado, que se las han arreglado para perder más de un billón de euros en unos cuantos años). Y
este prejuicio a favor del control privado, incluso cuando es el Gobierno quien está poniendo
todo el dinero, parece estar pervirtiendo la respuesta de la Administración a la crisis financiera.”
Paul Krugman, “Rescates financieros para incompetentes”, El País, 8 de febrerode 2009.


La función de dar crédito a la
economía productiva
Pero el Estado puede gestionar
perfectamente el crédito para la
economía productiva.
La banca pública --y en España y otros
países las cajas de ahorro-- lo hizo en el
pasado; lo hace parcialmente también hoy;
y podría hacerlo perfectamente a gran
escala.

La banca pública en España
“La banca pública existía desde antiguo en
nuestro país y tenía un peso importante. En
la década de los ochenta, otorgaba más del
20% de los créditos, mientras que el resto
correspondía a la banca privada y a las cajas
de ahorros”. José Manuel Naredo, “El desmantelamiento de la banca
pública”, Público, 13 de febrero de 2009.

Fue privatizada por los gobiernos de Felipe
González y de José María Aznar.

Neutralizar la destructividad del
sistema financiero
Quizá lo que se quiere decir con lo de “el Estado
no es buen gestor bancario” es que no es bueno
rastreando superbeneficios especulativos y
eludiendo leyes para amasar fortunas
colosales...
Pero es que esas capacidades, precisamente, son
las que hay que poner fuera de combate. Las
finanzas “indiferentes para el bien y eficaces para
el mal”, como decía Mangabeira Unger, hay que
desactivarlas (y no salvarlas).


Eliminar la especulación financiera:
una propuesta, a modo de ejemplo
ATTAC y el movimiento por la justicia global (ése
que la prensa desinformada o desinformante llama
“movimiento antiglobalización”) han impulsado desde
los años noventa la importante idea de gravar
fiscalmente las transacciones financieras
internacionales, por medio del “impuesto Tobin” o
del “impuesto Spahn” (por el profesor Bernd Spahn, de la Universidad Johann
Wolfgang Goethe de Francfort del Meno). Su página web: www.wiwi.uni-frankfurt.de/Professoren/Spahn.

Como éste último es más elaborado y menos conocido
que el primero, voy a dar una sucinta noticia del
mismo.

El “impuesto Spahn”
Se trata de un impuesto de dos niveles sobre
las transacciones financieras, con un doble
objetivo: desalentar la especulación y
allegar recursos económicos para la
necesaria redistribución internacional.
En circunstancias normales, se gravan a un
tipo muy bajo –quizá sólo 0’01% ó 0’02%--
todas las transacciones (ésta es la idea del
“impuesto Tobin”).

Pero la versión de Spahn añade un segundo nivel:
en caso de fluctuaciones importantes del valor de
una moneda, se aplicaría un tipo mucho más
elevado –una vez la moneda saliese de un margen
de fluctuación predeterminado— para desalentar
la especulación desestabilizadora. Las Bolsas capitalistas
disponen de salvaguardias semejantes: si los precios de las acciones caen
demasiado, se suspenden las cotizaciones y el mercado deja de funcionar.
Así, se evita la objeción de que el “impuesto
Tobin”, debido al tipo fijo, no permite hacer frente
a los ataques especulativos importantes.

Necesitamos una banca pública
fuerte...
Hace falta control social de la inversión
para reorientar la economía hacia la
sostenibilidad (enseguida lo argumentaré).
De ahí la necesidad de una banca pública
fuerte, con función planificadora (de
manera descentralizada, a través de la
concesión de crédito) para una economía
ecosocialista.

...y eso lo dice hasta Krugman en
EEUU...
“Hay que hacer algo para apuntalar el sistema financiero. El caos posterior
a la quiebra de Lehman Brothers ha demostrado que permitir que las
principales instituciones financieras se hundan puede ser muy perjudicial
para la salud de la economía. Y hay varias instituciones importantes que
están peligrosamente cerca del abismo.
De modo que los bancos necesitan más capital. En épocas normales, los
bancos amplían su capital vendiendo acciones a inversores privados,
quienes a cambio reciben una participación en la propiedad del banco. Por
tanto, se podría pensar que si ahora los bancos no pueden o no quieren
ampliar lo suficiente su capital mediante inversores privados, el Gobierno
debería hacer lo que haría un inversor privado: aportar capital a cambio de
una parte de la propiedad.”


“Pero hoy en día las acciones de los bancos valen tan poco -
Citigroup y Bank of America tienen un valor de mercado
combinado de sólo 40.560 millones de euros-, que la propiedad
no sería parcial: inyectar el dinero de los contribuyentes
necesario para que los bancos fuesen solventes los convertiría, a
efectos prácticos, en empresas de propiedad pública.
Mi respuesta a esta perspectiva es: ¿y? Si los contribuyentes
están corriendo con los gastos del rescate de los bancos, ¿por
qué no deberían obtener la propiedad, al menos hasta que
aparezcan compradores privados? Pero la Administración de
Obama parece estar partiéndose la cabeza para evitar este
desenlace...” Paul Krugman, “Rescates financieros para incompetentes”, El País, 8 de febrerode 2009.


...y también Naredo en nuestro
país
“Durante la crisis bancaria vivida entre 1977 y
1985, el saneamiento de las entidades financieras
españolas exigió al Estado ayudas billonarias en
pesetas y la crisis actual va camino de exigirlas en
euros. En este caso, sería razonable aprovechar, al
menos, tan enorme esfuerzo para restablecer la
propiedad y el control del Estado en el sistema
bancario y paliar así los excesos privatizadores del
pasado.” José Manuel Naredo, “El desmantelamiento de la banca pública”,
Público, 13 de febrero de 2009.


Principios de sostenibilidad
Biomímesis y ecoeficiencia son principios que se
presentan sobre todo como respuestas a graves
problemas técnicos (lo que podemos llamar el
"problema de diseño", el mal diseño de los sistemas
socioeconómicos humanos en términos de su
compatibilidad con la biosfera).
En cambio, autocontención (o suficiencia) y
precaución son principios político-morales, y la idea
de autocontención responde al "problema de escala"
(excesivo tamaño de los sistemas socioeconómicos
humanos en relación con la biosfera que los contiene).
He desarrollado estas ideas en mi ensayo Biomímesis (Los Libros de la Catarata, Madrid 2006).


La suma de estrategias de ecoeficiencia (“factor cuatro”,
“factor diez”...) y estrategias biomiméticas (energías
renovables, cerrar los ciclos de materiales, química verde,
producción industrial limpia...) no es suficiente si no las
acompañan estrategias de autolimitación, de
autocontención. No podemos obviar el debate sobre la
austeridad, por difícil que nos resulte enfocarlo.
La autocontención no ha de concebirse como una
propuesta de moderación individual del consumo, sino
como proyecto de sociedad, encauzado por poderes
públicos democráticos.


Regular racionalmente el
metabolismo socio-ecológico
Sostenibilidad: entonces la idea de fondo es regular
racionalmente el metabolismo entre naturaleza y sociedad.
En el documento de presentación del proyecto @O2 (lanzado
a comienzos de 2008 para estimular el proceso de
“descarbonización” de la economía española) se afirma que,
para poder cumplir con el objetivo “post-Kyoto” de la Unión
Europea (reducción del 20% de las emisiones de GEI en 2020,
con respecto a los niveles de 1990), resulta imprescindible
“una planificación estratégica del conjunto de la economía”
(las cursivas son del propio documento).
Hay que reparar en que quienes afirman tal cosa no son
ninguna tertulia de anacrónicos planificadores soviéticos
pasados de rosca, sino un respetado think tank español
vinculado con la gran empresa capitalista: el ISR (Instituto
para la Sostenibilidad de los Recursos, fundado en 1993).

Perdonen que insista tozudamente (y a
más de uno le parecerá que
toscamente): no podemos hablar de
sostenibilidad sin hablar de
capitalismo.
Porque sostenibilidad es
autolimitación, y capitalismo es
expansión sin límites

Wallerstein sobre ecología y costes
de producción capitalistas
“Los dilemas ambientales que encaramos hoy son resultado directo de la
economía-mundo capitalista. Mientras que todos los sistemas históricos
anteriores transformaron la ecología, y algunos de ellos llegaron a destruir la
posibilidad de mantener en áreas determinadas un equilibrio viable que
asegurase la supervivencia del sistema histórico localmente existente,
solamente el capitalismo histórico ha llegado a ser una amenaza para la
posibilidad de una existencia futura viable de la humanidad, por haber sido el
primer sistema histórico que ha englobado toda la Tierra y que ha expandido la
producción y la población más allá de todo lo previamente imaginable. Hemos
llegado a esta situación porque en este sistema los capitalistas han conseguido
hacer ineficaz la capacidad de otras fuerzas para imponer límites a la actividad
de los capitalistas en nombre de valores diferentes al de la acumulación
incesante de capital. El problema ha sido, precisamente, Prometeo
desencadenado.” Immanuel Wallerstein, “Ecología y costes de producción capitalistas: no hay
salida”. Trabajo presentado por el profesor Wallerstein en las jornadas PEWS XXI, "The Global
Environment and the World-System," Universidad de California, Santa Cruz, 3 a 5 de abril de
1997. Publicado en Iniciativa Socialista, número 50, otoño 1998.


Descuentos y recargos en los
tipos de interés
Entre los mecanismos más interesantes para la
planificación indirecta no burocrática de la
inversión en economías con sectores de mercado
importantes se hallan los descuentos y recargos en
los tipos de interés.
La banca pública presta dinero a las empresas con
ciertos descuentos o recargos en el tipo de interés,
decididos para cada sector de bienes de consumo
en función de criterios sociales y ecológicos. Véase
John Roemer, Un futuro para el socialismo, Crítica, Barcelona 1995, cap. 12.


De manera que: banca pública
para una sociedad ecosocialista
Permítaseme citar un paso de mi “Esbozo de una sociedad
ecosocialista” (capítulo II.4 de Ni tribunos, escrito a medias
con Francisco Fernández Buey):
“En nuestra sociedad ecosocialista los bancos serían de
propiedad pública. Los administrarían --según el modelo de
las actuales Cajas de Ahorro-- representantes de los
trabajadores de los mismos, representantes de los ciudadanos
residentes en la zona de radicación del banco, de los titulares
de los ahorros, y de las asociaciones locales que defienden
intereses generales (sindicatos de productores, asociaciones de
consumidores, grupos ecologistas y feministas, asociaciones
de solidaridad con el Sur).”


“Los movimientos internacionales de capital
estarían severamente limitados y sometidos a
regulación estricta.
Como gran parte de la nueva inversión productiva
se materializaría a través de créditos, la titularidad
pública de la red de bancos y cooperativas de
crédito permitiría instrumentar un control
adecuado de la nueva inversión.” Jorge Riechmann,
“Esbozo de una sociedad ecosocialista”, capítulo II.4 de Francisco Fernández
Buey y Jorge Riechmann, Ni tribunos --Ideas y materiales para un programa
ecosocialista, Siglo XXI, Madrid 1996, p. 306.

El modelo de socialismo de
mercado de John Roemer
Este economista de la Universidad de California,
encuadrado dentro de la corriente de pensamiento
llamado "marxismo analítico", ha desarrollado --en
colaboración con Pranab Bardhan, Ignacio Ortuño-
Ortín y Joaquim Silvestre-- un modelo de socialismo
de mercado digno de atención.
1. La estructura de la propiedad es singular en este tipo
de socialismo de mercado. Existen cooperativas y
pequeñas empresas privadas, pero la mayoría de
las empresas (y la banca) son de propiedad pública.


2. Las empresas financian la inversión
con créditos procedentes de la banca
pública, responsable de controlar la gestión
empresarial (a cargo de "ejecutivos
socialistas" maximizadores de beneficios,
elegidos por los consejos de administración
de las empresas). Los beneficios de las
empresas se distribuyen entre los
accionistas individuales.

3. Los títulos de propiedad de las empresas públicas
son acciones que se negocian con cupones que el
estado distribuye igualitariamente entre todos
los ciudadanos adultos (a la muerte de un
individuo, su cartera de cupones se devuelve a la
Hacienda pública). Ni las acciones ni los cupones
pueden venderse por dinero, pero las acciones de
una empresa pueden cambiarse por acciones de otra,
a precios de cupón. Este mecanismo impide la
concentración de la propiedad en pocas manos.


4. Los precios en la bolsa de cupones oscilan de la
misma manera que en un mercado de valores
capitalista: ello lograría disciplinar a los
"ejecutivos socialistas" igual que la bolsa
capitalista (una caída del precio --en cupones-- de
las acciones es indicio de mala gestión y supone
riesgo de pérdida de empleo para el ejecutivo). La
diferencia principal está en la financiación de las
empresas: no se suministra capital a través de
la bolsa de cupones, sino mediante la banca
pública. Cf. John Roemer: Un futuro para el socialismo, Crítica, Barcelona 1995.

Observación final sobre
planificación democrática
Lo que interesa controlar son los efectos
macroeconómicos de la actividad económica, y no tanto
los métodos microeconómicos concretos, donde hay que
dejar margen suficiente de libertad a los distintos agentes
económicos.
Como sugirió Ota Sik --el economista checo que fue uno
de los artífices de la "Primavera de Praga" en 1968 y tuvo
que exiliarse de su país tras la intervención del ejército
soviético--, ello puede conseguirse haciendo objeto de una
votación democrática (cada 4 ó 5 años) un plan
macroeconómico de ahorro, inversión y consumo.


El socialismo autogestionario de
Ota Sik
Los ciudadanos y ciudadanas elegirían entre una
serie de planes alternativos elaborados por expertos
(con distintas combinaciones de las magnitudes
básicas: consumo privado, gasto público, protección
ambiental, empleo, tiempo de trabajo, etc)
y después el plan se realizaría sobre todo mediante
instrumentos de regulación indirecta (política fiscal
y monetaria, política de precios y salarios, etc.) Véase
Ota Sik: Ein Wirtschaftssystem der Zukunft, Berlín 1985; Die sozialgerechte
Marktwirtschaft --ein Weg für Osteuropa, Friburgo 1990.


En cuaquier caso, la decisión sobre el uso
del excedente económico no debe dejarse
en manos privadas ni al azar de los
mercados, por razones tanto de justicia
como de eficiencia económica (entre las
últimas: la existencia de externalidades y la
inexistencia de mercados de futuros)


Ecosocialismo O Barbarie

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Destacado (20)

Similar a Ecosocialismo O Barbarie (20)

Más de Rodriguez Rafael (12)

Ecosocialismo O Barbarie