El escenario internacional y su impacto desfavorable en la economía local

Director Economistas
Verónica Sosa
Guillermo Giussi
Diego Giacomini
Mario Sotuyo
Esteban Arrieta
Alejandro
Caldarelli
E&R
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan D. Perón 725 Piso 8º - Capital Federal - CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 4325-4339/4373
www.economiayregiones.com.ar - E-mail: info@economiayregiones.com.ar
SEMANARIO
ECONÓMICO E&R
LA ECONOMÍA ARGENTINA EN LA PRENSA DEL DÓLAR ANCLA, LA
CAÍDA DEL PRECIO DE LOS COMMODITIES Y LA INFLACIÓN
Hemos resaltado desde este espacio que el principal objetivo del
gobierno en un año de elecciones presidenciales sería salvaguardar la
actual estabilidad financiera. El combo dólar fijo con alta inflación más
caída de precios internacionales ahoga a los productores domésticos
exportadores, que enfrentan rentabilidades cada vez menores. A esto
hay que agregar la elevada la presión impositiva e incluso las
retenciones a las exportaciones.
Todo redunda en que será difícil que haya recuperación de la actividad
y del empleo en 2015. Lo más probable es que continúe el deterioro
tanto en la producción como en el empleo.
EL ESCENARIO INTERNACIONAL Y SU IMPACTO DESFAVORABLE EN LA
ECONOMÍA LOCAL
La caída de los precios de las materias primas fue generalizada y se
aceleró en la segunda mitad del 2014. La misma fue producto
principalmente de la apreciación del dólar norteamericano dado que la
FED moderó su estímulo a partir de septiembre de 2014 y luego,
también de un fuerte crecimiento de la oferta que se dio en un marco
de debilitamiento de la demanda (por el menor crecimiento de la
economía mundial).
La caída del precio de las materias primas fue macroeconómicamente
perjudicial en 2014, ya que los dólares (por exportaciones) que dejaron
de entrar triplicaron a los dólares (por importaciones) que dejaron de
salir por caída de precios.
EL IMPACTO DESFAVORABLE DE LOS PRECIOS Y LA INFLACIÓN
DOMÉSTICA EN LA ECONOMÍA LOCAL, EN ELAGRO Y EN LAS
ECONOMÍAS REGIONALES EN GENERAL
Mientras que los precios de las materias primas atraviesan un ciclo
bajista y nuestros socios comerciales devalúan contra el dólar
dificultando la estrategia oficial del dólar cuasi-fijo, la inflación interna y
sobre todo la estructura de costos de las firmas se mantiene por encima
del 30% anual, convirtiéndose en otra amenaza contra el programa
oficial pensado para 2015.
Como consecuencia de la inflación de costos de la caída del precio de
las retenciones y de las retenciones a las exportaciones que paga el
sector, en diciembre ’14, la rentabilidad efectiva del sector
agropecuario exportador, se encuentra por debajo de los niveles que
presentaba en 2013.
En 2015, con dólar cuasi fijo; suponiendo una inflación de costos
cercana al 30% interanual; una caída promedio del precio de los
productos de exportación del 22%, la competitividad precio efectiva
terminaría el año con una reducción del 18% interanual.
SEMANARIO ECONÓMICO E&R – Nº 154
Fecha: 30 de enero de 2015

SEMANARIO ECONÓMICO E&R – Nº 154 30 de enero de 2015
Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción
parcial agradecemos citar la fuente.
Página2
LA ECONOMÍA ARGENTINA EN LA PRENSA DEL DÓLAR ANCLA, LA CAÍDA DEL PRECIO DE LOS
COMMODITIES Y LA INFLACIÓN
Hemos resaltado que el principal objetivo del gobierno en un año de elecciones presidenciales
sería salvaguardar la actual estabilidad financiera para poder entregar el mandato en un marco
de gobernabilidad.
Al gobierno le importa más el nivel de las reservas, de la inflación y del dólar que el nivel de
actividad. En pocas palabras, procurará que las reservas no caigan y que el dólar aumente lo
menos posible para contener las presiones en el mercado de divisas y bajar “algo” la
inflación, de manera de tener chances de preservar la estabilidad financiera. Es decir, es clave
que la inflación se desacelere para tener chances de preservar la estabilidad financiera. Por
el contrario, si la inflación volviera a acelerarse, la estabilidad financiera podría tambalear.
Con la estabilidad financiera como principal objetivo, el dólar cuasi fijo es la principal
(¿única?) herramienta de política económica para lograr dicho objetivo. Es el ancla nominal
que apunta a desacelerar la inflación y así mantener a raya las expectativas de devaluación y
preservar las reservas; incluso asumiendo el costo implícito de deteriorar el nivel de actividad.
En efecto, como mencionamos en el semanario anterior, resulta muy difícil conseguir una
recuperación económica bajo la actual estrategia de usar al tipo de cambio como ancla
nominal mientras que la inflación se ubica por encima del 35% ó 30% anual (dependiendo del
mes que miremos) y los precios internacionales (de las materias primas) siguen cayendo.
El combo dólar fijo con alta inflación y caída de precios internacionales, ahoga a los
productores domésticos exportadores, que enfrentan rentabilidades cada vez menores o
negativas, haciendo inviables sus negocios. A esto hay que agregar la elevada presión
impositiva e incluso las retenciones a las exportaciones (para algunos sectores exportadores)
que agravan aún más las dificultades de los sectores productores, especialmente de algunas
economías regionales.
Si esperamos que la estrategia del Gobierno sea seguir atrasando el tipo de cambio con
respecto a la inflación, entonces no podemos esperar que mejore la situación de los
productores locales, los exportadores, las economías regionales y de los potenciales inversores
externos.
En pocas palabras, todo redunda en que será difícil que haya recuperación de la actividad y del
empleo en 2015. Por el contrario, lo más probable es que continúe el deterioro tanto en la
producción como en el empleo. De hecho, nuestro escenario en el cual el gobierno logra
alcanzar su meta de política económica, plantea que el PBI se reduciría un 2% en 2015.

Página3
Gráfico 1: Estrategia del Gobierno Nacional en un año electoral.
Fuente: E&R
EL ESCENARIO INTERNACIONAL Y SU IMPACTO DESFAVORABLE EN LA ECONOMÍA LOCAL
Lo primero que juega en contra de la estrategia de mantener el dólar cuasi fijo es el contexto
internacional, variable fuera del alcance del gobierno. En primer lugar, el contexto
internacional nos afecta negativamente porque el dólar se fortalece a lo largo de todo el
planeta y en la región las monedas de nuestros principales socios comerciales y competidores
se devalúan contra la divisa norteamericana. En segundo lugar, el mundo no juega a favor del
dólar cuasi fijo porque hay una caída mundial y generalizada del precio de los commodities.
Gráfico 2: Canales que amenazan la estrategia de mantener el dólar cuasi fijo.
La FED seguirá recortando estímulos monetarios
El Dólar seguirá
fortaleciéndose
en el Mundo
Los países vecinos
podrán ejecutar
DEVALUACIONES
defensivas sin presiones
inflacionarias
La apreciación del Dólar
generará CAÍDAS EN LOS
PRECIOS DE
COMMODITIES
EL DÓLAR
CUASI FIJO
SERÁ DIFÍCIL
DE SOSTENER
Fuente: E&R

Página4
En el mundo el dólar se apreció (y seguirá en 2015) más de 10% en los últimos 7 meses. En la
región, el Real (12%); el Peso mejicano (20%); el chileno (13%) y Peso uruguayo (13%) también
se devaluaron fuerte frente al dólar, lo cual atenta contra mantener el dólar cuasi fijo en
nuestro país. Además, esos países devalúan fuertemente contra el dólar mateniendo niveles
de inflación entre el 3% y 6% anual, lo cual lleva a que estén ganando competitividad precio
(abaratándose) contra el dólar.
En pocas palaras, con dólar cuasi fijo la pérdida de competitividad precio se duplica, porque
nos encarecemos en dólares mientras que nuestros socios y competidores comerciales se
abaratan en moneda fuerte.
Gráfico 3: El dólar se aprecia mientras que Argentina no tiene margen para depreciar el peso.
157,9
107,5
124,9
114,7
143,3
90
100
110
120
130
140
150
160
ene-11 jun-11 nov-11 abr-12 sep-12 feb-13 jul-13 dic-13 may-14 oct-14
Apreciación del Dólar en el Mundo
(unidades monetarias de cadapaís por 1 unid de USD; base 100 = ene-11)
Brasil Chile Peru Uruguay Unión Europea Japón
102,0
118,7
122,5
111,5
110,1
95,0
100,0
105,0
110,0
115,0
120,0
125,0
Tipos de cambio real de países de sudamericacontra EE.UU.
Base100= Ene2013
TCR Arg TCR Brasil TCR Chile TCR Peru TCR Uruguay
Fuente: E&R en base a Bancos Centrales.

Página5
La caída de los precios de las materias primas fue generalizada y se aceleró en la segunda
mitad del 2014. La misma fue producto principalmente de la apreciación del dólar
norteamericano, dado que la FED moderó su estímulo a partir de septiembre de 2014, y de
un fuerte crecimiento de la oferta que se dio en un marco de debilitamiento de la demanda
(por el menor crecimiento de la economía mundial).
Puntualmente, en el último semestre del año, los precios de las materias primas energéticas y
agrícolas presentaron una caída de 40% y 8% respectivamente, según el índice de precios de
commodities que elabora el Banco mundial. La caída más significativa fue la del precio del
petróleo crudo que se redujo 55%, pasando de usd115 el barril (junio ’14) a usd47 por barril
(principios de enero de ‘15). Dicha caída semestral superó la del precio de la soja y maíz
(principales commodities exportables de Argentina) que bajaron respectivamente un 28% y
12% hasta ubicarse en usd378 y usd178 por tonelada a fin de 2014.
Gráfico 4: Evolución del precio de la soja, de maíz y del petróleo.
80,1
59,3
42,440
50
60
70
80
90
100
110
120
130
ene,2011
mar,2011
may,2011
jul,2011
sep,2011
nov,2011
ene,2012
mar,2012
may,2012
jul,2012
sep,2012
nov,2012
ene,2013
mar,2013
may,2013
jul,2013
sep,2013
nov,2013
ene,2014
mar,2014
may,2014
jul,2014
sep,2014
nov,2014
ene,2015
Preciode materias primas
(base 100= Año 2011)
Soja Maíz Petróleo
Fuente: E&R en base a Banco Mundial.
El precio de la soja es el que tiene mayor repercusión en la macroeconomía de nuestro país. La
caída del precio impactó en un menor valor de exportaciones del complejo sojero y por ende
en una menor recaudación de retenciones, afectando negativamente tanto a la “caja” del
gobierno nacional como los estados subnacionales a través del Fondo de la Soja.
En concreto, la caída de precios representó una reducción de usd1.500 millones en los valores
exportados por el complejo sojero; equivalente a casi la cuarta parte del resultado comercial
del año (usd 6.687 MM) y a unos $4.000 millones de recaudación vía retenciones.

Página6
En el sentido opuesto, los menores precios del petróleo y del gas habrían contribuido a reducir
el déficit de la balanza energética argentina en usd400 millones durante el 20141
. Aún así el
rojo de la cuenta externa energética aumentó un 10% y alcanzó un record de usd 6.243
millones (ver gráfico), a pesar de la recesión (el PBI cayó -2.2%) y del ajuste de tarifas (que
pudo haber moderado el consumo doméstico).
En síntesis, la caída del precio de las materias primas fue macroeconómicamente perjudicial
en 2014, ya que los dólares (por exportaciones) que dejaron de entrar triplicaron a los
dólares (por importaciones) que dejaron de salir por caída de precios. En concreto, el sector
externo redujo las exportaciones del complejo sojero y de combustible crudo mucho más
que lo que ahorro importando menos gas.
Gráfico 5: Balanza comercial energética.
5.412
6.196
7.129
7.760
6.894
7.996
6.438
6.286
6.147
6.480
5.659
4.660
547
1.003
1.545
1.730
2.843
4.329
2.626
4.443
9.397
9.265
11.343
10.903
-3.250
-2.785
-5.684
-6.243
-8.000
-6.000
-4.000
-2.000
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Déficit energético
(millonesde dólares)
Expo energéticas Impo energéticas
Bza energética
Fuente: E&R en base a INDEC.
Mirando hacia 2015 y teniendo en cuenta que esperamos que la Fed suba la tasa y el dólar siga
fortaleciéndose a lo largo del año, esperamos precios de petróleo que promedien USD 53 por
barril en 2015, 45% más bajo que el año 2014. En lo que concierne a la soja, esperamos precios
entorno a los USD 350 por tonelada para 2015, un 23% menos al promedio de 2014 (usd 458
tn).
EL IMPACTO DESFAVORABLE DE LOS PRECIOS Y LA INFLACIÓN DOMÉSTICA EN LA ECONOMÍA
LOCAL, EN EL AGRO Y EN LAS ECONOMÍAS REGIONALES EN GENERAL
Mientras que los precios de las materias primas (y bienes transables) atraviesan un ciclo
bajista y nuestros socios comerciales devalúan contra el dólar dificultando la estrategia
1
Los menores precios beneficiarán más nuestro país recién en 2015 con una baja de precios sostenida a
los largo del año.

Página7
oficial de mantener el dólar cuasi-fijo, la inflación interna y sobre todo la estructura de
costos de las firmas se mantiene por encima del 30% anual, convirtiéndose en otra amenaza
contra el programa oficial pensado para 2015. En este sentido, el petróleo es un caso
paradigmático en este sentido ya que se cotiza treinta dólares más caro en Argentina que en
el mercado internacional (veamos más abajo).
A fin de 2014, la inflación minorista cerró en 38.4% y 38% a/a según IPC del Congreso
Nacional y el relevamiento de Caba respectivamente. El avance de los precios se moderó
en el segundo semestre producto de la estrategia de Fábrega de absorber pesos
excedentes y mantener el tipo de cambio2
cuasi fijo.
Sin embargo, la reciente moderación de la inflación no está “asegurada” y existe la
posibilidad de que los precios vuelvan a acelerarse más adelante en 2015. Si la estrategia
de Vanoli es ser más expansivo y recortar tasas de interés, irá en dirección opuesta y
puede despertar una caída adicional de la demanda de pesos y acelerar la inflación3
. El
Banco Central volvió a bajar las tasas de interés ofrecidas en la licitación de Lebacs, en 30
puntos básicos (0,30%). Se trata de la segunda baja decidida en lo que va de 2015; en la
anterior, la reducción fue de entre 8 y 15 puntos básicos. De modo que al cabo del primer
mes del año, la señal emitida por el ente monetario ha sido una baja de tasas cercana al
medio punto porcentual (0,50%).
En lo que respecta a los salarios (variable clave para estudiar la evolución de costos de las
firmas) se observaron aumentos del 34% a/a y no prevemos que haya una tendencia
bajista en 2015 por ser un año de elecciones y porque el 2014 el salario perdió poder
adquisitivo con el salto devaluatorio y el aumento de precios.
Por último, la baja de precios de materias primas energéticas no repercutiría en una baja
directa de los costos de producción debido a que los precios domésticos de combustibles
se encuentran desdoblados de los precios internacionales.
En enero 2015 el precio internacional del petróleo cotiza a niveles muy bajos (46 usd el barril)
luego del derrumbe de precios (55%) más importante desde la crisis de Lehman 2008.
Contrariamente, el precio interno del petróleo en Argentina sube hasta ubicarse más de 30
usd por encima del precio internacional debido a que se encuentra regulado por
resoluciones de la secretaria de energía.
En diciembre ’14 ante la caída de la cotización internacional, el Gobierno acordó con las
petroleras una rebaja del valor interno del petróleo liviano desde 84 dólares hasta 77 dólares,
lo que posibilitó una baja del precio minorista de las naftas del 5%. No obstante, mientras que
el precio internacional sigue perforando nuevo mínimos, el gobierno mantiene la política de
desdoblar el precio, con un precio interno del crudo en torno a usd 77 el barril e incluso un
2
A modo de ejemplo, la inflación del Congreso se desaceleró de 3.2% (1º Sem’14) a 2.2% (2º Sem’14)
promedio mensual respectivamente.
3
Vanoli esterilizó menos que su antecesor y aceleró (+5p.p.) el ritmo de crecimiento de la base
monetaria que pasó de 18% a 23% interanual en los últimos meses del año pasado.

Página8
subsidio para las petroleras que incrementen su producción (ver gráfico siguiente). En síntesis,
dado la intención oficial de incentivar la cadena vertical de producción petrolera, no
esperamos nuevas bajas de los precio minoristas de los combustibles que contribuyan a
reducir los costos de producción de la firmas, tanto industriales como agrícolas o de servicios.
Gráfico 6: Desdoblamiento del precios de combustibles en Argentina vs. EE.UU.
42,8%
38,4%
38,2%
-17%
-42%
Nafta Super YPF
Inflación Congreso
Petróleo Interno regulado
Gasolina(costa oeste EEUU.)
Crudo externo (Brent)
Variación de precios de combustibles
(en pesos variación interanual dic-14 vs dic-13)
Fuente: E&R, congreso, US. EIA.
El Sector Agropecuario Exportador bajo la lupa del ICOPESA E&R
El índice de competitividad del sector agropecuario exportador, mide la evolución de la
competitividad-precio de los principales commodities que exporta nuestro país y considera su
nivel de precios, estructura de costos de producción, el dólar y las retenciones que pagan los
exportadores. Este indicador refleja fielmente la dinámica descripta en los párrafos
anteriores: presenta una marcada caída desde abril de 2014 y exhibe una merma mayor al
10% en diciembre con respecto al mismo mes del 2013.
Si bien el promedio anual arroja una mejora del 4.4%, la misma se debe al impacto de la
devaluación de enero que ayudó a recomponer la competitividad del sector. Pero como el
Gobierno uso el tipo de cambio como ancla nominal y lo fue arrastrando con micro
devaluaciones, la aceleración inflacionaria de costos fue erosionando la competitividad ganada
(con la devaluación de enero), a medida que pasaban los meses.
En otras palabras, una vez más se pone de manifiesto que el uso del tipo de cambio como
única y aislada herramienta para generar competitividad es artificial y sólo sirve en el
cortísimo plazo. Por el contrario, sin las correcciones de los problemas de fondo, los
problemas se agravan en el largo plazo.
A modo de ejemplo, mientras que el tipo de cambio se depreció 35% entre diciembre de 2014
y el mismo mes de 2013; los costos (agroquímicos, energía y mano de obra) aumentaron un
40% entre diciembre ’14 y el mismo mes del año anterior.

Página9
Paralelamente, en la comparación interanual (diciembre 14’ vs diciembre ’13), la caída del
ICOPESA se explica principalmente por la merma del precio de los productos exportados, cuyo
valor se reduce un 13.3% en promedio4
durante el período bajo estudio; con significativas
caídas del precios del poroto de soja (-22% a/a), de la harina de soja (-16% a/a), del aceite de
soja (-19% a/a), del aceite de girasol (-10% a/a), del maíz (-10% a/a) y del trigo (-8% a/a). Del
otro lado, los precios de la carne y el cuero exhibieron un performance mejor con aumentos
interanuales del 30% y del 3% respectivamente, aunque su peso en el índice no alcanza para
mejorar el promedio de la competitividad del sector, dado los relativamente bajos niveles de
exportaciones de estos productos5
.
Además, la estructura impositiva también atenta contra la ganancia de competitividad. A
modo de ejemplo, sin las retenciones y manteniendo el resto de las variables constantes
(precios internacionales, dólar y costos) la competitividad efectiva habría cerrado el 2014 con
un aumento del 26% interanual (entre puntas) y aumento promedio anual mayor al 40%
(promedio del índice contra promedio). (Ver gráfico).
En síntesis, como consecuencia de la inflación de costos, de la caída del precio de los
commodities y de las retenciones a las exportaciones que paga el sector, la rentabilidad
efectiva del sector en diciembre ’14, se encuentra por debajo de los niveles que presentaba
en 2013.
Gráfico 7: Evolución del ICOPESA en 2014 (con y sin retenciones).
Dic-14
-10,6%
Dic-14
26,3%
-20%
-10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
1,0
1,2
1,4
1,6
1,8
2,0
Ago-12
Sep-12
Oct-12
Nov-12
Dic-12
Ene-13
Feb-13
Mar-13
Abr-13
May-13
Jun-13
Jul-13
Ago-13
Sep-13
Oct-13
Nov-13
Dic-13
Ene-14
Feb-14
Mar-14
Abr-14
May-14
Jun-14
Jul-14
Ago-14
Sep-14
Oct-14
Nov-14
Dic-14
ICOPESAEyR
(Índicebase diciembre 2001 : 1)
Var a/a
Sinretenciones en2014 var a/a
IcopesaEyR
sin retenciones en2014
Fuente: E&R en base a Index mundi y BCRA.
4
La caída del precio se calcula como el promedio ponderado según los niveles de exportación de cada
producto.
5
La carne y el curo tienen un peso de 3.9% y 3.3% en el índice a partir del peso relativos de sus
exportaciones en el total.

Página10
Performance 2015 y Posibles medidas para mejorar competitividad del ICOPESA E&R
En 2015, bajo la estrategia de mover el tipo de cambio con devaluaciones mínimas y que el
dólar termine en torno a $9.8; suponiendo una inflación de costos cercana al 30% interanual;
una caída promedio del precio de los productos de exportación del 22%6
y una merma entre
puntas del 8% dejando la política impositiva como en 20147
, la competitividad precio efectiva
terminaría el año con una reducción del 18% interanual.
A modo de ejercicio, se puede plantear la alternativa de que el gobierno vuelva a intentar
ganar competitividad artificialmente y en el corto plazo devaluando el tipo de cambio un 35%,
y llevándolo a $11.6 a fin de 2015 (esta devaluación sería más del doble que la del dólar cuasi
fijo de 13% que lo llevaría de $8.6 a $9.8 en diciembre ’15). En este caso, manteniendo el resto
de las variables contantes, el ICOPESA terminaría el año con una caída del 3% en diciembre ’15
respecto del mismo mes del año anterior.
Uno de los grandes obstáculos que enfrentan las economías regionales exportadoras es la
elevada presión tributaria. En efecto, las retenciones le quitaron aproximadamente un 30% de
competitividad al sector durante el 2014. No obstante, no esperamos que el gobierno actual
intente reducir la presión tributaria en general ni modificar las retenciones a las exportaciones
en particular. Aún así es necesario medir el impacto dado que existe la posibilidad de que el
próximo gobierno baje la presión tributaria, las retenciones y vuelva a elegir el camino de la
reactivación económica.
En este marco, al sacar las retenciones durante todo el 2015 la competitividad precio efectiva
del sector se incrementaría un 16% entre puntas. Cabe resaltar que esto sucedería incluso a
pesar de la caída del precio de los commodities y de que la inflación de costos (30%) “le gane”
a la devaluación (15%).
6
Ponderado por el peso de cada producto.
7
Con las mismas alícuotas de retenciones que percibe cada producto.

Página11
Gráfico 8: Proyección del ICOPESA en 2015.
0,8
0,9
1,0
1,1
1,2
1,3
1,4 Ene-14
Mar-14
May-14
Jul-14
Sep-14
Nov-14
Ene-15
Mar-15
May-15
Jul-15
Sep-15
Nov-15
Índice competitividad efectiva del sector agropecuario exprotador
Proyección base
Sin Retenciones
Devaluación del 35%
Niveles del índice
-18%
16%
-3%
-37%
-27%
-17%
-7%
3%
13%
23%
Variación interanualdel índice
Proyección base
Sin Retenciones
Devaluación del 35%
Fuente: E&R en base a Index mundi y BCRA.
Economías regionales bajo la lupa del PBG E&R
La misma dinámica descripta en los párrafos anteriores repercute negativamente en las
decisiones de inversión y producción de las economías regionales y termina por afectando sus
respectivos mercados de trabajo. En efecto, el PBG E&R -que mide el nivel de actividad por el
lado de la oferta en las provincias argentinas- presentaría caídas en todos las regiones del país.
Al Tercer Trimestre de2014, las distintas regiones geográficas del país presentaron una caída
en el nivel de actividad promedio del -3,3%. Las regiones Pampeana y Centro habrían sido las
de mayor caída, con tasas de contracción interanuales del -4,2% y -3,4% respectivamente. Por
debajo del promedio cayeron las regiones de Cuyo (-2,4%), NEA (-1,1%), Patagónica (-0.7%) y
NOA (-0,3%).

Página12
Gráfico 9: Nivel de Actividad Regional al III Trimestre de 2014.
Región Centro: Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe.
Región Cuyo: San Luis, San Juan y Mendoza.
Región NOA: Catamarca, Jujuy, La Rioja, Salta, Sgo. del Estero y Tucumán.
Región NEA: Chaco, Corrientes, Formosa y Misiones.
Patagónica: La Pampa, Río Negro, Neuquén, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego.
Pampeana: Buenos Aires y CABA.
Fuente: E&R, en base a información del INDEC, BCRA, FIEL y Entes Gubernamentales
La contracción del nivel de actividad habría sido explicado por las caídas generalizadas de los
distintos sectores económicos: la Pesca (-13.3%), la Intermediación Financiera (-12,9%), la
Industria (-6.8%), el Comercio (-4.4%), Construcción (-2.3%), Transporte (-1.5%) y la Minería (-
0.9%).
Cabe resaltar que la región Pampeana y Centro son las que más caen como consecuencia de la
fuerte caída de de la industria manufacturera y de la intermediación financiera; dado que
ambas actividades se concentran principalmente en estas regiones del país.
En concreto, La Región Pampeana habría presentado la mayor caída interanual del nivel de
actividad, -4,2% en el III trimestre del año, afectada por la mala performance de la industria y
la intermediación financiera.
En lo que respecta a la región Centro, habría presentado una caída de su nivel de actividad del
-3,4% en el tercer trimestre de 2014, evidenciando una contracción menor a la observada en la
Región Pampeana, gracias a la mejor performance del sector agropecuario, de mayor
participación económica. La Actividad Industrial, no obstante, habría caído más, -8,6%
interanual. En este caso, el descenso se encuentra explicado en gran medida por la industria
automotriz, que habría caído en promedio 31% (sector que representa el 21% de la industria
regional).
La actividad primaria (en términos agregados), presentaría un leve incremento del 1.9%, como
consecuencia de la devaluación de enero ‘14 y de los buenos precio internacionales de 2013 y
principios 2014 que incentivaron las decisiones de producción del año. Es decir, el campo "se

Página13
salvo" porque tomó sus decisiones de producción (sembró) con los precios de 2013 y vendió
gran parte de la cosecha a buenos precios y con dólar alto (durante la primera mitad de 2014).
Sin embargo, esto no va a volver a pasar en 2015: a modo de ejemplo, el complejo sojero
solamente sembró un 1% más que en la campaña anterior y su cosecha se venderá a precios
más bajos (-22% promedio) y dólar más barato (política de dólar cuasi fijo).
En este sentido, el reciente descenso de los precios internacionales, el dólar cuasi fijo y una
inflación por encima del 35% empezarían a afectar la rentabilidad de otras actividades
regionales. Específicamente las actividades más deprimidas serían las que tienen mayores
costos de transporte, las más sensibles la presión tributaria y son relativamente más mano de
obra intensivas.
A modo de ejemplo, la producción de la vid en las provincias de Mendoza y San Juan donde
arrojan una contracción del 8% (2.2 millones de toneladas menos producidas en 2014). Lo
mismo sucede con producción de la caña de azúcar, originaria de las provincias de Jujuy y Salta
donde la producción descendió un 4% (60 millones de toneladas menos en el presente año).
Por último se destaca la caída de la producción de manzanas y peras que se concentra en las
provincias de Neuquén y Río Negro presenta una caída de 3% (48.000 toneladas menos
producidas entre 2014 y 2013).

Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción parcial agradecemos citar la fuente.
Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a)
Actividad Económica (EMAE) Base´93=100; SA INDEC - - - - - - 206,3 -0,9% -1,2% 207,3 4,7% 198,0 1,9% 194,3 8,9% 178,5 9,2%
Industria (EMI) Base´06=100; SA INDEC - - - 131,1 -0,3% -1,7% 129,7 -1,3% -2,9% 130,2 -0,3% 130,6 -1,2% 132,1 6,5% 124,0 9,8%
Utilización Capacidad Instalada Promedio mens (en %); SA INDEC - - - 73,3 -0,2% -2,5% 71,0 -0,2% -2,7% 72,7 -2,4% 74,5 -5,4% 78,7 1,4% 77,7 6,7%
Construcción (ISAC) Base´97=100 INDEC - - - 204,7 1,8% 7,3% 188,8 1,7% -2,6% 185,1 4,6% 177,0 -3,2% 182,8 8,7% 168,1 11,0%
Supermercados (cte.) Base abr´08=100; precios const.;SA INDEC - - - 212,6 -0,1% -1,8% 213,6 -0,6% -7,2% 220,6 15,5% 190,9 14,6% 166,6 17,2% 142,2 16,4%
Shopping centers (cte.) Base abr´08=100; precios const.;SA INDEC - - - 230,4 0,5% 7,2% 259,4 0,8% 10,1% 231,2 17,0% 197,6 12,2% 176,0 19,0% 148,0 30,3%
Servicios Publicos (ISSP) Base´04=100; precios const. INDEC - - - 256,2 0,7% 4,7% 256,7 2,6% 4,0% 241,7 7,4% 225,0 7,5% 209,3 11,1% 188,4 11,1%
Patentamientos unidades mensuales; SA ACARA 52.983 -4,7% -40,4% 59.099 -3,3% -30,3% 58.379 -2,9% -29,1% 956.696 13,7% 841.175 -2,0% 858.025 29,5% 662.739 28,7%
Confianza del Consumidor ICC (CABA) UTDT 41,0 2,6% -18,6% 40,0 -11,9% -9,6% 45,4 13,6% -8,1% 42,3 -0,7% 42,5 -22,4% 54,8 12,0% 48,9 24,5%
Confianza en el Gobierno ICG (mín=0 y máx=5) UTDT 1,65 -3,5% -16,7% 1,71 -6,0% -3,4% 1,82 -2,7% -2,7% 1,93 -4,1% 2,01 -16,5% 2,41 43,8% 1,68 32,6%
Confianza Sistema Financiero ICSF Base '96=100 UB 30,8 -1,0% 7,5% 31,1 -0,4% 8,9% 31,2 -1,2% 2,9% 26,3 0,3% 26,3 -3,2% 27,1 -5,2% 28,6 -
Precios al Consumidor (San Luis) Base´03=100 DPEC - - - 749,1 3,1% 46,3% 726,6 2,5% 44,7% 490,7 25,9% 389,8 23,6% 315,2 23,8% 254,5 25,9%
Precios al Consumidor (Congreso) Base Ene´03=100 CONGRESO 700,5 2,2% 41,0% 685,2 2,5% 41,1% 668,6 2,6% 40,3% 464,4 25,3% 370,5 24,0% 298,9 23,4% 242,3 22,4%
Mayoristas (IPIM) Base '93=100 INDEC 826,1 1,2% 29,4% 816,2 1,6% 29,3% 803,4 1,6% 28,6% 614,5 13,6% 540,8 12,9% 479,2 12,9% 424,6 14,6%
Costos de la Construcción (ICC) Base '93=100 INDEC 1032,3 1,0% 33,1% 1022,6 1,1% 32,3% 1011,2 1,1% 34,3% 727,3 19,5% 608,8 25,5% 485,1 20,1% 403,9 16,8%
Materias Primas (IPMP) Base Dic '95=100 (en U$S) INDEC 159,2 -1,9% -18,0% 162,2 -5,7% -16,6% 172,1 -1,1% -10,4% 199,0 -5,5% 210,6 8,8% 193,5 20,8% 160,2 7,7%
Índice salarios (CVS) Base Abr '12=100 INDEC - - - 188,0 1,7% 34,6% 184,9 2,3% 35,5% 131,9 25,1% 105,4 26,8% 83,2 27,8% 65,1 22,5%
Salarios del S. Privado Registrado Base Abr '12=100 INDEC - - - 186,5 2,5% 32,5% 182,0 2,2% 31,5% 132,8 24,7% 106,5 30,3% 81,8 32,1% 61,9 24,8%
Salarios del S. Público Base Abr '12=100 INDEC - - - 183 0,6% 34,6% 181,8 5,1% 38,9% 126,5 23,3% 102,7 13,9% 90,1 14,7% 79 18,4%
Salario Mínimo Vital y Movil Pesos x mes INDEC 4.400 0,0% 33,3% 4.400 22,2% 33,3% 3.600 0,0% 9,1% 3.035 25,2% 2.423 19,3% 2.032 14,7% 1.600 21,5%
Haber Jubilatorio Mínimo Pesos x mes INDEC 3.232 0,0% 30,5% 3.232 17,2% 30,5% 2.757 0,0% 27,3% 2.221 30,0% 1.709 35,0% 1.266 35,5% 934 20,4%
Tipo de Cambio Nominal Dólar Pesos x dólar EE.UU.prom mes BCRA 8,48 0,7% 45,0% 8,42 1,2% 46,8% 8,32 1,9% 49,0% 5,48 20,3% 4,55 10,2% 4,13 5,6% 3,91 4,9%
Tipo de Cambio Dólar (CCL) Contado con liquidación E&R 13,61 -1,6% 47,2% 13,83 19,3% 50,9% 11,59 16,1% 36,1% 8,44 39,4% 6,05 36,9% 4,42 11,8% 3,95 3,8%
TCR Multilateral Importador Base´01= 1,00 E&R 1,54 -4,8% -2,1% 1,62 -3,2% 5,3% 1,68 -1,7% 11,5% 1,56 -2,5% 1,61 -12,6% 1,84 -6,8% 1,97 -6,4%
Exportación Bienes MM de USD; SA INDEC - - - 6.016 -1,3% -14,0% 6.599 -1,5% -14,7% 83.026 2,2% 81.205 -3,3% 83.951 22,6% 68.500 23,1%
Importación Bienes MM de USD; SA INDEC - - - 5.612 -0,8% -8,7% 5.700 -2,1% -20,5% 73.992 8,0% 68.515 -7,0% 73.661 30,5% 56.443 45,5%
Balance Comercial MM de USD; SA INDEC - - - 404 -5,5% -52,4% 899 4,3% 58,3% 9.034 -28,8% 12.690 23,3% 10.290 -14,7% 12.057 -28,6%
oct-14 sep-14 ago-14
Sector Externo Detalle Fuente
oct-14 sep-14
2012 2011 2010
2013 2012 2011 2010
2013
Actividad Económica Detalle Fuente
ARGENTINA
Precios y Salarios Detalle Fuente
ago-14 2013 2012 2011 2010
Detalle Fuente
oct-14 sep-14 ago-14 2013 2012 2011 2010
Indicadores de Confianza

Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción parcial agradecemos citar la fuente.
Base monetaria amplia MM de pesos; (circ. + cc BCRA) BCRA 401.131 1,4% 22,5% 395.573 1,2% 21,0% 390.997 1,8% 19,8% 317.648 30,2% 243.909 34,9% 180.792 37,1% 131.899 25,0%
M2 (Base+ CC+CA $) MM de pesos BCRA 669.839 2,1% 25,5% 656.168 1,5% 24,3% 646.739 1,0% 24,4% 502.569 31,7% 381.513 32,7% 287.402 33,5% 215.207 22,1%
M3 (M2 + Depósito a plazo) MM de pesos BCRA 1.057.074 1,9% 20,8% 1.037.531 1,5% 20,9% 1.021.857 1,8% 21,3% 817.309 31,1% 623.396 31,5% 474.215 37,0% 346.018 25,6%
Depositos Totales del S. Privado MM de pesos; (Pesos+USD) BCRA 645.508 1,9% 29,3% 633.726 1,4% 29,6% 624.979 1,0% 31,0% 466.178 30,5% 357.245 26,3% 282.916 32,7% 213.171 22,4%
Préstamos Totales al S. Privado MM de pesos; (Pesos+USD) BCRA 554.772 2,7% 21,8% 539.962 1,4% 21,4% 532.462 1,9% 23,0% 421.415 32,0% 319.369 35,1% 236.349 47,3% 160.489 20,5%
Stock Lebacs y Nobacs MM de pesos BCRA 206.870 5,1% 102,1% 196.906 8,0% 97,9% 182.259 6,7% 92,6% 95.402 19,6% 79.737 2,2% 78.009 38,2% 56.464 49,9%
Reservas BCRA MM de USD BCRA 28.111 0,9% -15,4% 27.866 -2,6% -19,8% 28.620 -1,3% -22,0% 36.898 -19,9% 46.042 -8,3% 50.205 0,7% 49.850 7,4%
Tasa plazo fijo (30d.) % TNA; tot. gral. BCRA 20,79 6,2% 18,9% 19,58 0,3% 31,8% 19,52 -4,2% 20,4% 15,77 26,8% 12,44 11,0% 11,21 19,6% 9,38 -19,3%
Tasa Badlar % TNA; Bcos. Privados BCRA 20,25 1,9% 5,5% 19,88 -4,2% 15,6% 20,75 -2,9% 14,9% 17,06 22,9% 13,89 3,1% 13,47 19,6% 10,19 -15,8%
Riesgo País J.P Morgan - Puntos basicos Bloomberg 708 1,1% -23,8% 700 -12,5% -31,2% 800 23,1% -30,9% 1.077 8,3% 995 43,9% 691 2,0% 678 -41,9%
Índice Merval en USD Bloomberg 1296 -12,9% 48,4% 1488 27,3% 80,2% 1169 17,2% 68,7% 727 33,4% 545 -27,3% 749 19,6% 655 49,3%
Recursos Tributarios Nacionales MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON 104.606 2,8% 40,8% 98.719 2,6% 37,5% 99.648 2,3% 31,3% 858.832 26,3% 679.799 25,9% 540.134 31,8% 409.901 34,4%
Resultado Primario Nacional MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON - - - -4.258 19% -1132% 869 0% -5% -22.479 355% -4.944 -200% 4.921 -80% 25.115 45%
Resultado Financiero Nacional MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON - - - -13.284 10% 174% -1.877 1% 150% -64.477 25% -51.545 68% -30.663 -1099% 3.068 -143%
Fed Fund Rate % Anual (Target) FED 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0%
US Treasury Bill (10 años) % Tir anual MECON 2,35 0,0% -7,8% 2,52 0,0% -4,5% 2,35 0,0% -17,8% 2,39 35,5% 1,76 -35,9% 2,75 -12,6% 3,14 -4,4%
Selic rate-Brasil % Anual (Target) BCB 11,25 0,0% 18,4% 11,00 0,0% 22,2% 11,00 0,0% 22,2% 8,44 -0,2% 8,46 -27,8% 11,71 17,1% 10,00 0,8%
Tipo de Cambio Dólar/Real Reales (Brasil) por USD BCRA 2,46 5,4% 12,3% 2,33 2,9% 2,9% 2,27 1,8% -2,9% 2,16 11,6% 1,93 15,9% 1,67 -4,8% 1,75 -11,3%
Tipo de Cambio Euro/Dólar USD por Euro BCRA 1,26 -2,2% -7,6% 1,29 -1,9% -3,6% 1,31 -3,1% -1,4% 1,33 3,3% 1,29 -7,6% 1,39 4,9% 1,33 -4,8%
Índice S&P 500 EEUU (en USD) Bloomberg 2.018 2,3% 14,9% 1.972 -1,6% 17,3% 2.003 3,8% 22,7% 1.655 19,3% 1.388 8,3% 1.281 13,3% 1.131 19,2%
Índice FTSE UK (en USD) Bloomberg 10.470 -2,5% -3,1% 10.741 -5,0% 2,7% 11.310 -0,5% 11,9% 10.209 11,7% 9.137 -1,0% 9.227 10,3% 8.363 15,4%
Índice Dax Alemania (en USD) Bloomberg 11.688 -2,3% -4,9% 11.965 -3,9% 2,9% 12.449 -1,1% 14,4% 11.192 24,9% 8.962 -4,4% 9.372 15,2% 8.135 15,4%
Índice Bovespa Brasil (en USD) Bloomberg 22.139 0,4% -8,8% 22.054 -19,5% -6,2% 27.393 11,3% 25,1% 24.721 -19,3% 30.631 -17,1% 36.953 -3,2% 38.171 37,7%
Índice Igpa Chile (en USD) Bloomberg 32,66 1,5% -13,9% 32,17 -2,8% -13,7% 33,11 -0,1% -6,5% 40,10 -6,9% 43,07 -2,5% 44,18 11,7% 39,55 51,5%
Soja USD por ton.; (CBOT) IMF 354 -2,0% -25,0% 369 -2,3% -26,7% 414 -1,4% -16,8% 517 33,5% 387 -20,0% 484 25,8% 385 1,7%
Cobre USD por ton.(Grado A Cif Europa) IMF 6.737 -0,6% -4,0% 6.872 -0,3% -5,1% 6.822 -0,4% 3,0% 7.332 -7,9% 7.959 -9,8% 8.823 17,0% 7.538 45,9%
Petroleo USD por barril (Brent UK) IMF 87,3 -1,7% -20,3% 97,3 -0,7% -8,4% 100,2 -0,5% -6,0% 100,9 7,2% 94,2 -0,9% 95,1 19,6% 79,4 28,8%
Oro USD por onza troy IMF 1.222 -0,6% -7,1% 1.237 -1,6% -16,9% 1.247 -1,5% -16,2% 1.470 -12,1% 1.672 6,1% 1.576 27,7% 1.233 25,5%
ARGENTINA
2013 2012 2011 2010
Politica Monetaria y Sistema
Financiero
Detalle Fuente
oct-14 sep-14 ago-14 2013 2012 2011 2010
Politica Fiscal Detalle Fuente
oct-14 sep-14 ago-14 2013 2012 2011 2010
Mercado Financiero
Internacional
Detalle Fuente
2013 2012 2011 2010
Precios Commodities Detalle Fuente

El escenario internacional y su impacto desfavorable en la economía local

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a El escenario internacional y su impacto desfavorable en la economía local (20)

Más de Eduardo Nelson German (20)

El escenario internacional y su impacto desfavorable en la economía local