La construccion temporal de la accion significativa de schutz a weber

A Parte Rei 71. Septiembre 2010
http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei 1
La constitución temporal de la acción significativa: Reconstrucción de la
crítica de Schutz a Weber en torno a la génesis del sentido de la acción.
Motta Rosana Déborah
1. Introducción
En 1932, Alfred Schutz en una carta dirigida a Edmund Husserl – junto a la
que le hacía entrega de su primer gran obra, “Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt-
Eine Einleitung in die verstehende Soziologie”1
, sentaba las bases de su futuro
programa con la convicción de someter los problemas y el método de la sociología
comprensiva, inaugurada por Max Weber, a una crítica filosófica fundada. La intención
de Schutz en aquel trabajo se trató de un esmerado análisis del mundo social
haciendo uso de las herramientas que la fenomenología husserliana le brindaban y
que, según él, podrían aclarar los hechos esenciales de la vida de la conciencia,
“como sólo y únicamente el análisis trascendental de la constitución vehiculiza”2
. En
efecto, los dos primeros capítulos de Der sinhafte… someten de manera critica los
conceptos fundantes de la sociología comprensiva dando cuenta del olvido por esta
tradición del aspecto temporal de la acción.
Para ello nuestro autor, no sólo expuso la riqueza de los análisis husserlianos
sobre la conciencia del tiempo inmanente, sino también los lugares de la Lógica formal
y trascendental (1962) donde Husserl dio cuenta, de manera excepcional, del cómo de
la experiencia (como base intencional) planteándose la tarea de una investigación
fenomenológica de la misma.
El análisis sincrónico del sentido de la acción, su constitución temporal, por un
lado, y la pregunta por su génesis, por el otro, llevarán a Schutz -en sus comienzos- a
investigar de modo intencional “toda experiencia sintéticamente unificada del mundo
su correspondiente estilo intencional y luego, junto con ese estilo, su génesis
constitutiva» (Husserl, 1962: 293).
Es preciso aclarar que al tiempo de finalizar ésta su primer obra, el joven
Schutz no contaba con una lectura acabada de las meditaciones cartesianas (1996),
lugar donde Husserl expuso un análisis preliminar sobre la intersubjetividad. Hasta ese
momento las lecturas de la obra de Husserl por parte de Schutz, se acotaban a las
anteriormente citadas y a Ideas relativas a una fenomenología pura y una filosofía
fenomenológica (1949) e Investigaciones Lógicas (1995); de modo que si bien en la
carta de Abril de 1932 Schutz expresa que su análisis de la intersubjetividad pertenece
exclusivamente a la esfera natural, renunciando a su examen trascendental, no consta
aún, en esta obra temprana, una crítica a dicha problemática, principalmente por su
total desconocimiento. (Hamalazu, 1995:3; Wagner, 1983: 5).
Hallar en este texto temprano el programa fenomenológico que luego
desplegara nuestro autor, sería no comprender el rasgo fundamental de su
1
Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt- Eine Einleitung in die verstehende Soziologie (La
construcción significativa del mundo social: una invitación a la sociología comprensiva), fue
publicada por la editorial vienesa julius Springer en 1932, la cual reimprimió sin alteraciones
Springer-Verlag en 1960. Sin embargo, la traducción al inglés que data de 1967, salió a la luz
con otro título: “The phenomenology of social world”. Este último fue el utilizado por la editorial
Paidós que tituló de la misma manera la primera edición española de 1972: “Fenomenología
del mundo social”.
2
« wie sie einzig und allein die transzendentale Konstitutionsanalyse vermittelt » Husserliana
dok/ TEIL 4 die Freiburger schüler. Briefwechsel,. Bd. IV, 481.

fenomenología que fue, fundamentalmente, pensar a la intersubjetividad desde la
naturalidad de este mundo compartido. Contrariamente, los análisis que constan aquí
son llevados a cabo dentro de la esfera egológica, para luego sus hallazgos ser
traspolados al plano intersubjetivo.
No es éste el lugar para mostrar los inconvenientes de este traspaso, de
enorme importancia, y al que volveremos en futuros trabajos. A lo que sí atenderemos
es a mostrar, principalmente, el origen del programa fenomenológico de Schutz, desde
su doble análisis genético-temporal, y, con ello, los aportes de una sociología que
indague sobre la constitución de sus fenómenos.
A partir de ello nos proponemos: en primer lugar, reconstruir la crítica de
Schutz a Weber en torno a la acción con sentido, para luego afirmar, junto a Schutz,
que la sociología sólo puede ser planteada desde una fenomenología que pueda
brindar luz sobre la dimensión constitutiva y temporal de sus fenómenos.
1.1. El diálogo Schutz -Weber:
En la introducción a Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt Schutz plantea los
problemas de la sociología como disciplina científica, centrándose en la relación
Sociedad–Individuo, y recuperando, de esa forma, la idea básica de Simmel que
consiste en que “todos los fenómenos sociales concretos debieran remontarse a los
modos de conducta individual, y que la forma social particular de tales modos debería
comprenderse mediante descripción detallada” (Schutz, 1972: 34). Esta idea básica
Schutz la encuentra, al mismo tiempo, en el programa de Weber, pero con algunas
modificaciones.
Para Schutz el gran aporte de Weber fue la máxima a partir de la cual expresó
lo propio de la metodología de las ciencias sociales para acceder a sus objetos, a
saber: “que las ciencias sociales se abstengan de formular juicios de valor” (Weber,
1983). Con este axioma fundamental de su sociología, deslindando a la disciplina de
cualquier supuesto de corte metafísico, Weber le impondrá su sello científico. Pero así
y todo, y con la misma vehemencia que leíamos en Simmel, afirmará, también, que la
tarea de la sociología es describir de manera minuciosa la vida social, siendo su
materia de análisis la comprensión de la acción individual y su sentido mentado,
“aduciendo que sólo mediante la comprensión de la acción individual puede la ciencia
social acceder al significado de toda relación y estructura social, puesto que éstas
están, en último análisis, constituidas por la acción significativa del individuo
desplegada en el mundo” (Schutz, 1972: 37)3
.
El método de la sociología comprensiva para hacer frente a este doble
propósito, requiere de la formulación de tipos ideales que permitirán a la postre develar
“la estructura del mundo social como una estructura de significados intencionales e
inteligibles” (Ibíd.). Con esta herramienta, de análisis riguroso, la sociología se
convertirá, pues, en la ciencia particular de la conducta humana y sus consecuencias.
La estructura lógica de la sociología de Weber corresponde según Schutz sólo
a estas tareas. A pesar de sus contribuciones, claramente significativas para la
metodología de las ciencias sociales, y su formación inestimable de conceptos, Weber
no hizo frente a los supuestos filosóficos subyacentes de los conceptos nucleares
presentados en su programa; y que a su vez pensó como constituyentes de la
sociabilidad. En efecto, Schutz indica que la definición weberiana de acción
significativa (idea clave de la sociología comprensiva) no agota la riqueza de este
elemento, pensado como irreductible o primigenio de la sociabilidad, sino, más bien,
3
El subrayado es nuestro.

La constitución temporal de la acción significativa
éste es tan complejo, en contenidos y niveles, que es necesario realizar una exégesis
profunda de su constitución.
Por un lado, Schutz insistirá con la necesidad de referir al carácter temporal de
la acción, cuestión que lo llevará a distinguir la acción en proceso del acto completado,
a partir de reconocer que la vivencia significativa sólo pueda ser analizada como
objeto inmanente al flujo temporal. Aunque también, y por otro lado, mostrará la
necesidad de responder qué es lo que constituye el significado subjetivo, y qué
modificaciones sufre ese significado para los que lo interpretan de manera natural
(congéneres) y de manera objetiva (observador no participante) el mundo social.
Según Schutz, la poca atención que presta la sociología comprensiva al cómo
de la interpretación del sentido, se desprende de la forma embrionaria en que Weber
distinguió el significado subjetivo de una acción y el significado objetivo cognoscible,
no dando cuanta de la complejidad ontológica de estos elementos. Contrariamente,
Schutz atenderá a la constitución intencional de los mismos mostrando que la
interpretación de las vivencias comprende un complejo sistema de perspectivas
distinguiéndose, principalmente, la autointerpretación de las propias vivencias de la
interpretación de las vivencias del alter-ego. De allí que lo que se ofrece al yo
actuante, como así también al observador que interpreta, es la totalidad del mundo
social en perspectivas plenamente diferenciadas, pero estructuradas de modo objetivo.
Tanto las interpretaciones propias como impropias, subraya Schutz, son posibles de
ser interpretadas a partir de compartir, en primer término, un suelo común, el suelo de
nuestro mundo cotidiano que co-vivenciamos, y al cual nos dirigimos de manera
natural, tornando al mundo y a los actos que lo intencionan como significativos.
No hay duda que Weber supo ver estos problemas, pero entendió, de manera
simple, que los fenómenos significativos del mundo social resultan de un acuerdo
intersubjetivo (Ibíd.: 39) olvidando así cómo se constituye este acuerdo y no viendo
más allá de la superficie del fenómeno. Este aspecto genético, olvidado por Weber, es
retomado por Schutz en una de las críticas más incisivas a la sociología comprensiva,
pero necesaria para brindar luz sobre sus supuestos constitutivos.
2. Crítica al concepto de acción significativa de Max Weber.
Weber destinó los primeros capítulos de Wirtschaft und gesellschaft (2002) a la
presentación del objeto de estudio de la sociología comprensiva, y a la manera en
cómo esta disciplina tendría que hacer frente a ese supuesto. Tal análisis se cierne
sobre la acción social, la cual es definida allí como “una acción en donde el sentido
mentado por su sujeto o sujetos está referido a la conducta de otros, orientándose por
ésta en su desarrollo” (Weber, 2002: 5). Para llegar a esta definición Weber distinguió
las diferentes formas en la que nos dirigimos de manera operante al mundo. La
primera que formula es la conducta reactiva, diciéndonos que no es objeto de la
sociología ya que carece de intencionalidad y está referida a un objeto del mundo.
Para Weber, esa forma rudimentaria de conducta se encuentra dominada por la
relación estimulo–respuesta y, por tanto, está desprovista de significatividad.
Contrariamente, la acción refiere a un sentido, ya es un acto significativo, pero con
ella todavía no entramos en la esfera de lo social, por estar orientada, también, a un
objeto del mundo y no a un sujeto. Finalmente la acción social y la relación social,
serán objetos de la sociología por cumplir los requisitos de sentido y orientación hacia
un tú.
Aunque clara, subraya Schutz, la definición de acción social que expone Weber
no indica de qué manera el sujeto le enlaza sentido a su acción, y tampoco indaga
sobre el cómo de la constitución del otro yo como significativo. En efecto, Weber no
atiende al problema de cómo comprende el yo la conducta de otros, o bien: a) de

manera general, enfatizando el contexto objetivo como indicación del sentido subjetivo,
o b) en función del significado subjetivo, que como veremos le es inaccesible.
Estas respuestas sólo pueden darse de forma preliminar a través de un análisis
de las estructuras significativas del mundo de la vida, cuestión que será objeto toda
fenomenología social. Pero antes de hacer frente a tales estructuras y, en último lugar,
para que ellas se hagan visibles, Schutz vio necesario enriquecer, a partir de un
análisis fenomenológico de la constitución de los actos, los hallazgos de la sociología
comprensiva con respecto a su objeto, y sus tipos.
En el distingo que Weber nombró como tipos ideales de acción, aunque de
límites borrosos, Schutz advirtió claramente qué es lo que constituye esencialmente la
acción significativa según su teoría.
Metodológicamente los tipos ideales constituyen para Schutz lo que podría
denominarse un principio de “acción racional” por lo que el hecho de desviarse de él
es útil para el estudio de la acción en su relación con influjos irracionales. En el
primero de estos se pondera el elemento racional, en términos de cálculo de medios
para alcanzar un fin, valorando racionalmente las probables consecuencias de los
actos y comparando la efectividad relativa de los diversos medios como las
consecuencias que se puedan derivar de su obtención, y de los medios utilizados para
alcanzarlo.
A diferencia del primer caso, la acción racional con arreglo a valores implica la
orientación de la acción hacia la consecución de un ideal que constituye un objetivo
coherente hacia el que el actor dirige su actividad. De este modo la principal diferencia
entre este tipo de acción y la afectiva es que la última no supone que el actor posea un
ideal definido a través del cuál orienta su acción, por lo que podemos comprender que
la acción afectiva se desarrolla con relación a un estado emotivo y, siguiendo el
esquema weberiano, ésta se hallaría en los límites de lo significativo debido a que su
sentido no se establece en la instrumentación de medios hacia fines sino en realizar
un acto “porque sí”.
Finalmente, el cuarto de los casos lo constituye la acción tradicional en la que
el impulso del acto se desarrolla con relación a la costumbre y el hábito, procediendo
de un conjunto de ideales, o símbolos, que no poseen una forma coherente y precisa.
Esta protoseparación indica, en primer término- y este es el primer problema
que presenta este distingo-, que cuando Weber piensa en acción significativa piensa
en acción racional. Tal problema se le presenta a Weber al no poder distinguir el
significado objetivo de una acción con el grado de claridad con que el actor capta
dicho significado de modo subjetivo. En efecto, contrariamente, y a partir de esta
distinción, Schutz reconoce que todas las acciones, inclusive las que Weber nombra
como conducta reactiva, son significativas. Todas ellas tienen un sentido subyacente
al que llegamos al aislar, por medio de la reflexión, la vivencia respectiva del flujo
temporal de vivencias.
Un segundo problema, lo comprende la identidad que le da Weber al
significado de una acción con su motivo, interpretándola sólo en su curso presente, y
olvidando que el motivo, en tanto elemento constituyente de la acción, tal como ella, se
da temporizándose. A esto volveremos en el apartado 2.2.4.
Por último, el tercer problema, atañe a la manera en que el yo del otro se nos
da de forma significativa y que Weber no trata en absoluto.
Para Weber, indica Schutz, la existencia significativa del yo del otro se da de
manera tácita. De esta forma su análisis deja de lado la pregunta por el cómo de la
constitución del otro en nuestra conciencia, necesaria para aclarar, en todo caso, el
objetivo que promueve el programa de su sociología: estudiar el significado subjetivo
de otra conducta.

2.1 El carácter pre-dado del yo del otro.
Distinguir el significado que se oculta detrás de la conducta de otro, implica una
teoría de la cognoscibilidad del yo del otro y, a su vez, una teoría del carácter pre-dado
al yo, del yo del otro, que Weber no distingue en su núcleo constitutivo. El error que
recorre su programa es identificar el contexto objetivo de sentido de la acción,
accesible al observador, con el sentido subjetivo que le enlaza un cuerpo otro a sus
actos.
Según Schutz, Weber no llega a este resultado de forma deliberada, sino a
partir de pensar una síntesis entre los movimientos kinestésicos del cuerpo y sus
vivencias significativas. Si bien para Schutz esta síntesis es posible, sin embargo,
agrega que para postular a partir de un dato objetivo “el cuerpo de alguien” es
necesaria no sólo la observación directa de sus acciones y conductas- que revelan
tales movimientos-, sino también la secuencia de hechos físicos que ocurren ante sus
operaciones. Es decir, cambios en los datos sensoriales suscitados por la actividad
kinestésica, y cambios en los objetos que lo circundan. De esta forma el observador
puede preguntarse el por qué de tales cambios, y qué fue lo que los produjo. Todos
estos hechos, nutridos exegéticamente, se tornan inteligibles al observador, pero de
ninguna manera son interpretados de manera idéntica a cómo los interpreta el propio
actor. En efecto, según Schutz, las “objetivaciones de significado que hallamos en el
mundo externo son meras “indicaciones” del significado al que apunta el actor pero
nunca el sentido originario otro.
El término indicación (Anzeichen), en sentido técnico, es usado por Schutz de
la misma manera que Husserl lo postuló en las Investigaciones Lógicas. Allí Husserl
subraya que la relación entre lo indicado y lo que está indicado tiene su origen en la
asociación y no en la implicación (Husserl, 1995. I: 25). Esto significa que el sentido
que el cuerpo otro le enlaza a sus actos sólo puede ser empatizado a través de las
indicaciones que esa subjetividad muestra en su operar sobre el mundo -objetivado a
través de tipos-, y no desde la mera observación de su actividad kinestesica, que
expresa, únicamente, el significado subjetivo al que el actor apunta; sólo observable
en tanto dibuja un esquema típico de conducta. Este proceso para Schutz es explicado
por Weber de forma fragmentaria utilizando la expresión “significado a que se apunta”
en un doble sentido, posible de ser interpretado de forma observacional, o bien
motivacional.
2.2. Crítica a los conceptos de compresión observacional y comprensión
motivacional.
Por un lado, Weber argumenta que a través de la comprensión observacional
directa del significado subjetivo se pueden interpretar de modo racional cualquier tipo
de proposición, por ejemplo 2 x 2 = 4, a través de la lectura o de la escucha. Pero
también, a través de este tipo de comprensión, se pueden interpretar las expresiones
faciales de angustia, rabia, temor, etcétera. Por otro lado, la comprensión
observacional directa cuando explicita el sentido se convierte en comprensión
motivacional. A través de ella es posible, según Weber, comprender el motivo, el
significado que un actor le atribuye a su acto, es decir, el significado al que el actor
apunta.
El primer error de Weber para Schutz, recae en pensar que a través de la
comprensión observacional directa se puede interpretar el significado de la conducta
de un actor operando sobre el mundo. Existen aspectos del significado subjetivo que
no pueden ser captados a través de una simple instantánea, puesto que la única
manera de atender a ellos requiere, en primer lugar, dirigirse a la conducta corporal
que dibuja el cuerpo otro en el espacio para luego ubicar dicha conducta en un

contexto más amplio de significado; el mundo configurado típicamente. Sólo de esta
forma existe la posibilidad, por parte del observador, de tipificar la conducta en
cuestión, pero de ningún modo el significado subjetivo del actor corresponderá palmo
a palmo con el contexto significativo que mentó el observador.
Lo contradictorio en Weber es que la aprehensión del contexto significativo al
que pertenece una acción, y a cuya comprensión se supedita la comprensión
motivacional, se constituya en relación al punto de vista del observador. En
consecuencia, nada garantiza que la apropiación de ese contexto significativo sea la
misma que el actor tiene en mente. Al igual que la comprensión observacional, la
comprensión motivacional (fundada en aquélla) no puede basarse en la simple
observación de movimientos kinestésicos o estados anímicos, siempre presentes,
“requiere, en cambio, un cierto modo de conocimiento del pasado y futuro del actor”
(Schutz, 1972:57).
Por un lado, el conocimiento del pasado del actor es necesario para que el
observador pueda encontrar un contexto de significado sedimentado, pero inteligible,
que de cuenta del cómo de la constitución de los actos (percepción, empatía o
memoración) de una subjetividad en función de la dirección que dibuja tendiendo al
horizonte universal, y, por el otro, el conocimiento del futuro es esencial para
determinar si esas expresiones y/o operaciones, y su sentido subjetivo enlazado, se
adecuan al contexto significativo del presente de la acción.
Según Schutz esta distinción es dejada de lado por Weber, omitiendo también
dar respuesta a la pregunta sobre la existencia de una identidad entre el significado
subjetivo del actor, en términos motivacionales, y el contexto de significado objetivo
que el observador interpreta. Sin embargo, esta distinción, subraya Schutz, encierra
cierta relevancia epistemológica. En efecto, la primera puede ser tomada como la llave
de acceso para comprender nuestro mundo común, interpretando las estructuras
típicas que lo configuran, y, la segunda, como la herramienta privilegiada de la
sociología intrepretativa, cuya función es indagar sobre los motivos para y porqué de la
acción como momentos esclarecedores del significado al que el actor apunta.
Para ello, insiste Schutz, el investigador tendrá que dirigirse necesariamente al
pasado y el futuro de la acción, los co-ejecutores (predecesores y sucesores) y las
estructuras de sentido común que “indicarán” el cómo del significado subjetivo de
modo objetivo. En resumidas cuentas, la comprensión interpretativa (que postuló
Weber como método para acceder al significado subjetivo) no puede ser comprensión
observacional, pero tampoco comprensión motivacional. A partir de la primera los
legos ponen en práctica su vivir cotidiano; mientras que la segunda, aunque de mayor
exactitud científica, parte de la base de un significado objetivo establecido, pero
tampoco muestra de manera idéntica el significado subjetivo, sólo una indicación
objetiva se ese significado. De esto se desprende que para el observador el significado
subjetivo es inaccesible; éste es sólo asequible al yo a partir de una conciencia de
conciencia cuya función es distinguir los actos retenidos en el flujo temporal y dotarlos
de sentido. A este último lo denominó Schutz, contexto subjetivo del actor en oposición
al contexto objetivo que se da al observador.
2.2.3 Significado subjetivo y significado objetivo.
Si bien la acción tiene significado subjetivo sólo para el actor, Schutz subraya
que cuando dos actores se cointencionan, en una verdadera relación social, viven en
sus vivencias subjetivas y reflexionan sobre ellas intercambiando esquemas
interpretativos. Es decir, vivencian un mundo compartido donde todo fenómeno tiene
significado para cualquiera que opere en él. Así, el significado se constituye como un
fenómeno de carácter intersubjetivo en donde los legos utilizan esquemas comunes de

interpretación, cuya constitución se remonta a los actos de donación de sentido de las
subjetividades cooperantes. Por otro lado, el significado objetivo también puede referir
a una unidad de significado considerada como objetividad ideal, inteligible por sí
misma, prescindiendo del hecho de que sea pensada o utilizada. Las interpretaciones
de estas objetividades ideales, presuponen, también, el uso de esquemas
interpretativos, por lo tanto éstas, como también las objetividades reales, se tornan
significativas en el simple acto de enfocarnos hacia ellas atencionalmente, cuestión
que nos exime de tomarnos molestias subyacentes.
Ahora bien, el yo puede adoptar otro punto de vista en relación con el
significado. Por un lado, como hemos adelantado, puede tomar al mundo que se le
presenta como algo acabado, ya constituido, a través de las generaciones y, por
tanto, darlo por sentado. O bien, puede tornar la mirada hacia las operaciones que
originalmente confirieron tales significados (Husserl, 1944: 69). A partir de este último
se le presenta al yo un mundo en constante surgimiento “que como tal es significativo
(…) en virtud de los actos intencionales de asignación de significado”.
Pero esta no es la manera natural a través de la cual se nos presentan los
fenómenos del mundo, como meras indicaciones objetivas de los significados
subjetivos de otras conciencias. Más bien esta distinción, aunque artificial, entre
significado subjetivo y objetivo, es relevante sólo para el análisis social en su examen
egológico de los actos, ya que en el vivir cotidiano no analizamos nuestros actos, sino
que vivimos a partir de ellos enfrentándonos al mundo y sus estructuras de modo
objetivo
Para Schutz, el mundo de significado objetivo presenta como principal
característica la anonimia e invarianza con respecto a las conciencias que operan en
él, de modo que la expresión “significado subjetivo” es tomada en su teoría en un
sentido harto diferente al expresado por Weber. Según indica Schutz el significado
subjetivo se constituye a través de la referencia a objetividades constituidas por otras
conciencias, y de ninguna manera se trata de un fenómeno singular. Más bien, como
argüimos más arriba, se trata de un fenómeno intersubjetivo. Por ello, lo propio del
análisis social, en tanto egología, será focalizar la atención hacia los procesos
constituyentes de esas “indicaciones externas” e interpretarlas objetivamente. La
atención recae, de esta forma, sobre el significado subjetivo, viéndose, aún más
claramente, su núcleo constitutivo. Esta actitud es aún más probable si lo que estamos
interpretando es una acción racional, en el sentido weberiano. En los demás tipos, si
existe alguna duda respecto del significado objetivo de la conducta otra,
preguntaremos por el proyecto que la motiva, etcétera.
De acuerdo a ello, podemos afirmar que “toda interpretación de significado del
mundo social está pragmáticamente determinada”(Schutz,1972: 79) remitiéndose ésta
a las estructuras que dibujan los legos en su cooperar sobre el mundo de manera
pragmática.
2.2.4 Ambigüedades en torno al concepto de acción.
Toda acción, afirma Schutz, puede presentarse de dos maneas: por un lado
puede significar el acto ya constituido (Handlung), considerado como constructo,
producto terminado, u objetividad; y, por otro lado, como un hecho en proceso,
constituyéndose a través de sus fases temporales. De esa forma, el significado que el
actor le atribuye a su acción no sólo debe considerarse como resultado de las
vivencias que tiene mientras la acción se está realizando, en el ahora puntual de la
protoimpresión, sino también como producto a referencias futuras y pasadas. En
consonancia Schutz llamará actio a la acción, y actum al proceso constituido.
Podemos también considerar este distingo en la observación de las vivencias
del alter-ego. Cuando se observa una acción desplegada en el mundo, constituida por

sus vivencias correspondientes, podemos distinguir entre el actio o su actum, según la
atención se enfoque sobre la acción en curso o sobre la objetividad del acto producido
por esa conducta. Esto es fundamental, según Schutz, -como hemos mostrado más
arriba- para distinguir el significado subjetivo del significado objetivo.
El significado subjetivo sólo puede ser remitido a la conciencia temporal interna
en donde se constituyó originariamente. Por ello, lo interpretable, gnoseológicamente,
es sólo el acto (actum) con su significado objetivo subyacente, en tanto se trata de lo
cumplido, manifiesto, y trascendente a la conciencia; aunque siempre indicando el
modo de las operaciones constituyentes de forma anónima. Por lo tanto, “un acto es
siempre algo realizado y puede considerárselo independientemente del sujeto que
actúa y de sus vivencias” (Ibíd.: 69). Ahora bien, cuando Weber afirma que el actor le
enlaza sentido a su acción, le confiere significado: ¿no habría allí un equivoco, y lo que
él llamo acción en realidad se trata del acto (objetivado y por ende interpretable)? En
efecto, el principal error de Weber fue no penetrar en el carácter temporal de la acción,
cuestión que lo habría llevado a distinguir, en sus términos constitutivos, la esencia de
la significatividad.
Weber no prestó atención a esto, pero tampoco en ninguna de sus
aclaraciones tuvo en cuenta la actividad esencial de la conciencia, fundamentalmente
en el dirigirse sobre sí misma.
3. Observaciones finales.
Al comienzo de este trabajo, dimos cuenta que Schutz reconoció en Weber un
genio asombroso, sin embargo, consideró que definió vagamente el concepto de
acción como conducta significativa, no logrando distinguir entre el significado de mi
acción y el significado del otro; entre significado y motivo. Con todo, Schutz partió de
aquel concepto, pero aplicó el concepto que Husserl elaboró de significado, dándole a
la sociología un fundamento fenomenológico.
Schutz al igual que Husserl, considera que los hechos sociales (objetos
significativos) no son externos a los sujetos, sino que se constituyen de forma
inmanente en el flujo temporal. Se requiere de tal modo un análisis egológico de los
actos, que examine el cómo de la constitución de aquellas vivencias que le otorgan
significado. Sin embargo, la conducta difiere de las demás vivencias dado que
presupone una actividad del yo a partir de la cual éste vuelve sobre sí mismo
seleccionando y diferenciando una vivencia del flujo. A estas vivencias que han sido
seleccionadas, ya sea a partir de la reflexión o de la memoración, Schutz las denomina
experiencias discretas (wohlumgrenztes); y son a ellas a las cuales el yo le otorga
significado (Husserl 2002:49; Schutz, 1972:71). En efecto, para Schutz, el significado
es una cierta manera de dirigir la mirada hacia un aspecto de la vivencia que nos
pertenece (Schutz, 1972: 71). De tal modo que al yo le es significativa de modo
consciente toda su experiencia de mundo, siéndole posible en cualquier momento
dirigirse de modo impletivo y distintivo a una retención del flujo y otorgarle sentido.
Esto indica que toda conducta puede ser objetivada en tanto ya es significativa
subjetivamente. Siendo “completamente errónea la teoría que sostiene que la
conducta de alguien se distingue de su vivencia consciente de esa conducta, y que el
significado sólo pertenece a ésta última” (Ibíd.: 72).
Lo destacable aquí es la manera en que Schutz pudo ver con claridad que toda
ciencia cuyo fin sea proporcionar una descripción del fenómeno del significado,
necesariamente tendrá que explicitar el origen constitutivo del mismo en su carácter
inmanente. De esa forma, toda sociología que centre su atención en tal propósito,
necesita recuperar el fundamento filosófico, del que ha carecido hasta ahora, y
establecer con firmeza su posición.

Para ello Schutz volverá a la obra de dos de los principales filósofos del siglo
XX, en sus exámenes de la conciencia temporal interna: Edmund Husserl y Henry
Bergson. Este diálogo será objeto de un nuevo trabajo, pero valen algunas
aclaraciones.
El análisis de la conciencia interna del tiempo como base inherente a la
explicitación de los procesos constituyentes, es llevado a cabo por Schutz dentro de la
reducción fenomenológica, para luego estos hallazgos ser traspolados a la esfera
natural en el estudio del significado social de la vida ordinaria. Una vez analizado tal
proceso eidéticamente, es necesario aplicar las conclusiones a los fenómenos de la
esfera natural, lugar donde confluyen las conciencias en su constitución de
objetividades y ordenamiento del mundo. Tal análisis es la tarea de la sociología que
consiste en comprender el modo en que las subjetividades constituyen el mundo de la
vida social, atendiendo al grado de claridad con que se distingue, de modo objetivo,
los significados subjetivos que lo configuran.
El mundo de la vida social, es el mundo del sentido común, donde realizamos
todos nuestros actos dirigidos hacia objetos, fines, y otros en el mundo; en donde un
acervo de conocimiento, que proporciona esquemas de interpretación del pasado y del
presente, está a mano y determina anticipadamente lo por venir. Sólo una pequeña
parte del conocimiento que tenemos de éste se origina en la experiencia personal; la
mayoría se deriva del vocabulario y la sintaxis del lenguaje cotidiano como un sistema
de interpretación y expresión.
Pero, como hemos visto, el mundo de la vida social fue dejado de lado por el
análisis científico social, entendiéndolo como el espacio de lo irrelevante y no
analizable en su invarianza. Contrariamente para Schutz, el mundo de la vida social
nos precede, es suelo significativo y pre –dado del que nos nutrimos, y a partir del cual
brindamos un marco de coherencia a nuestras relaciones intersubjetivas.
El mundo de la vida intersubjetivo es el contexto básico de la acción humana y
Schutz contribuye a dilucidar el significado de las acciones dentro de este contexto.
Por ello, más que buscar la esencia del fenómeno social, lo propio de Schutz fue
examinar las estructuras del mundo de la vida que tales fenómenos presuponen; como
estructuras que incluyen una intersubjetividad mundana como dato ontológico.
El mundo de la vida, la intersubjetividad y la actitud natural fueron examinadas
por él a través de la ciencia eidética que llamó “fenomenología constitutiva de la
actitud natural” dado que admitía, las ciencias sociales presuponen los fenómenos
intersubjetivos y no los analizan en su significado específico.
Cuestiones relativas a la comprensión mutua, la comunicación, la estructura de
la conciencia (sentido, motivos, fines, actos), y la interpretación que hace el
observador del sentido otro, no pueden responderse por los métodos de las ciencias
sociales solamente. Tal respuesta para Schutz sólo puede darse desde un análisis
descriptivo y riguroso que indague sobre la génesis de los procesos constituyentes de
significado.
En resumidas cuentas: puesto que para Schutz las ciencias sociales,
consideradas fenomenológicamente, no se preocupan de la realidad del mundo, sino
más bien de las relaciones sociales dentro del mundo; éstas requieren del método
fenomenológico para distinguir, principalmente, el cómo de la naturaleza intersubjetiva
del mundo social, sus estructuras típicas, y cómo ellas son experimentadas por los
actores en su vivir común y compartido. Según Schutz esto sólo es posible por una
fenomenología de la constitución que indague sobre las operaciones de los yoes en su
dejarse vivir éste su mundo pre-dado y significativo.

Bibliografía
- Hamazu Shinji, Zur Phanomenologie der Intersubjektivität, 2004. Disponible en :
http://www.let.osaka-u.ac.jp/~cpshama/gyouseki/pdf/Schutz-Hamauzu.pdf
- Husserl Edmund, La lógica formal y la lógica trascendental, UNAM, México, 1962.
- --------------------, Briefwechsel Band IV: die freiburger schüler, Kluwer Academic
Publishers, Netherlands, 1994.
- --------------------, Ideas relativas a una fenomenología pura y una filosofía
fenomenológica, Fondo de Cultura económica, México, 1949.
- -------------------, Lecciones de fenomenología de la conciencia interna del tiempo,
Trotta, 2002.
- ------------------, Investigaciones Lógicas, Altaya, Barcelona, 1995.
- Schutz Alfred, Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt: Eine Einleitung in die
verstehende Soziologie, Suhrkamp, Baden, 1981.
- -------------------, Fenomenología del mundo social, Paidos, Buenos Aires, 1972.
- Wagner Helmut, Alfred Schutz: an Intellectual Biography, The university of Chicago
Press, Chicago, 1983.
- Weber Max, Economía y Sociedad, Fondo de cultura económica, México, 2002.
- --------------, Sobre la teoría de las Ciencias Sociales, Planeta Agostini, Barcelona,
1983.

La construccion temporal de la accion significativa de schutz a weber

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (15)

Destacado (9)

Similar a La construccion temporal de la accion significativa de schutz a weber (20)

Más de Ivan Felix (20)

Último (20)

La construccion temporal de la accion significativa de schutz a weber