La ParticipacióN Electoral Como Objeto De AnáLisis (Dieter Nohlen)

LA PARTICIPACIÓN ELECTORAL COMO OBJETO DE ANALISIS Y EVALUACIÓN
Dieter Nohlen / Universidad de Heidelberg

Introducción
En el discurso político y especialmente politológico, uno de los muchos desafíos de la
democracia a los cuales se llama la atención es el abstencionismo. El supuesto es que la
democracia se legitima y al mismo tiempo se consolida por medio de la participación masiva
en los actos electorales, o sea de una alta participación electoral. En este sentido, la pura
celebración de elecciones no basta, tampoco la garantía del pluralismo político y de la
libertad del elector de escoger libremente entre las ofertas electorales. Para cumplir con las
expectativas que se han generado en torno a la democracia - se solicita una alta
concurrencia del soberano, del pueblo en el acto. Este alto criterio lleva primero a echar
mucha luz sobre el abstencionismo y segundo a interpretaciones del fenómeno tendientes a
cuestionar la calidad de la democracia y a destacar la desafección de la gente con ella.

Como indica el título de mi conferencia, trataré el abstencionismo como objeto de análisis y
como objeto de evaluación. Por un lado interesan el tamaño y las razones del
abstencionismo, por el otro los criterios para enjuiciarlo. Medir el abstencionismo es fácil. La
estadística electoral nos ofrece una completa información sobre el fenómeno. Disponemos
incluso de un libro que contiene los datos respectivos a la participación electoral desde 1945
país por país, de todos los países del mundo, publicado por International IDEA en 1997,
aparecido en segunda edición actualizada en 2002. Totalmente diferente es la situación
respecto a los factores que motivan el abstencionismo así como su evaluación en términos
valóricos, o sea en términos de sus efectos reales o posibles. Finalmente, dado que la
participación electoral, más allá de su magnitud y medición, esté vinculada, debido a la
creciente extensión de las elecciones en el mundo, en el espacio y en el tiempo, a contextos
muy diferentes, se requiere un mayor esfuerzo para entender el abstencionismo.
Acorde con estas consideraciones, voy a discutir los siguientes tesis:
1. Es necesario distinguir, en primer lugar, entre participación política y participación
electoral, siendo la segunda solo una forma de expresión de la primera, aunque por varias
razones la más importante.
2. Es necesario distinguir, en segundo lugar, entre distintas concepciones de la participación
electoral, como un valor en sí mismo o un instrumento, como un derecho o una función.
Estas dicotomías básicas fundamentan posturas muy diferentes respecto al alcance de la
participación electoral.
3. En América Latina, el abstencionismo varía bastante por país y por época. Aunque se
observa una ligera tendencia a la baja, las diferencias en el espacio y el tiempo son grandes
de modo que la heterogeneidad del fenómeno observado, en importancia analítica, supera
de lejos la supuesta homogeneidad de su desarrollo.
4. Las razones del abstencionismo son múltiples, de modo que cualquier análisis haciendo
hincapié en un sólo causante esté indudablemente miope y/o equivocado.
5. Respecto al combate del abstencionismo, los organismos electorales pueden tomar
medidas que tienden a aumentar la participación electoral. Sin embargo, debido a la multitud
de factores causantes involucrados que por lo demás pueden fortalecerse o atenuarse
mutuamente, estos instrumentos de ninguna manera son
suficientes para determinar la magnitud y la evolución de la participación electoral.

6. Para la evaluación del abstencionismo, es imperioso distinguir entre dos escuelas: la teoría
liberal y la teoría radical, se dice republicana de la participación electoral. La posición liberal
es más abierta y no impone mayores requisitos a los ciudadanos, la republicana, sin
embargo, ve en la ciudadanía el eje de una sociedad políticamente activa y se fundamenta
en su mayor participación política. La primera es más realista, más acorde con la condición
humana, la segunda más utópica, más exigente. La diferencia entre ambas escuelas existe
por sobre todo en adjudicarle al abstencionismo un significado diametralmente distinto.
7. En América Latina, región que tiende a profesar teorías más exigentes, en el discurso
político y politológico se ha establecido el concepto de la participación republicana. Sin
embargo, la región carece de las necesarias condiciones de poder realizar una democracia
que encarna este alto estándar de participación.
8. Las condiciones sociales existentes en América Latina, y generalmente, los contextos en
los cuales se manifiesta la participación electoral, llaman a desarrollar una mejor
comprensión de la participación electoral, para lo cuál se indican cuatro criterios:
- el grado de desigualdad social
- la orientación de la cultura participativa en la disyunción Estado – sociedad
- la centralidad del sistema representativo
- el grado de confianza en las instituciones.
Estas son las ocho consideraciones básicas de mi conferencia. En lo que sigue, ellas serán
estudiadas más a fondo y comprensiblemente fundamentadas.

1. Participación política y participación electoral

Como ya decíamos, debe distinguirse entre participación electoral y participación política.
Resulta evidente, sin embargo, cabe recordarlo, que la participación electoral constituye una
aspecto parcial, una de las muchas dimensiones de la participación política, fenómeno
mucho más abarcativo y complejo. A menudo se utiliza el concepto más estrecho para
designar un fenómeno más amplio.
Si bien no hay que subestimar el rol clave de la participación en elecciones dentro del
sistema democrático, la participación política incluso se ha extendido a nuevas formas, por
ejemplo acciones ciudadanas, cuya valoración democrática por parte de los que lo practican
va en aumento. El concepto incluye no solamente la participación convencional, o sea la
correspondiente a la arquitectura institucional, sino también la no-convencional, que se
ejerce fuera de las instituciones políticas establecidas. Y estas nuevas formas de
participación están en la mira de los que preconizan aumentar la participación política.
Sin embargo, la participación electoral sigue siendo, por varias razones, la más importante.
- La primera razón es de tipo sociológico: la participación electoral es la más democrática y
igualitaria. Incluye el monto más alto de gente y al mismo tiempo, garantiza la participación
más igualitaria de los miembros de la sociedad.
- La segunda razón es de índole política. La participación electoral es el más central de los
canales de vinculación del electorado y de sus preferencias políticas con el poder que se
manifiesta en su elección de los represenantes y mandatarios ejecutivos.
- La tercera razón es que a través de esta vinculación de tipo input, toda la sociedad se
vincula, o está afectada de forma vinculante, por el output, es decir la legislación por un lado
y el desarrollo económico y social por el otro como resultado en parte de las políticas
llevadas a cabo por los gobernantes.

Así, pues, en el mar de consideraciones sobre la ampliación de la participación politica, no
vale olvidar o menospreciar la participación electoral. Debido a las características senaladas,
es muy importante pensar - a la hora de meditar sobre el aumento de la participación
política - en la ampliación de la participación electoral, sea cuantitativa o cualitativa.

2. Distinciones dicotómicas en torno a la participación electoral

¿Cómo se enfoca la participación electoral? Se observan dos distinciones dicotómicas.
En primer lugar, el fenómeno de la participación puede ser considerado desde dos
perspectivas: una intrínseca y otra extrínseca. Ambas dimensiones encuentran a su vez
correspondencia a nivel teórico-conceptual.
Desde una perspectiva intrínseca, la participación es por sí misma un valor. La palabra
“valor” explicita la normatividad de este concepto, mientras el carácter autorreferencial del
“por sí misma” indica que no se trata de un “medio para” sino de un propio fin. Este fin
consiste en la autorrealización en el proceso de la acción conjunta democrática y en ese
„formar parte‟ de la mayor cantidad posible de esferas políticas y sociales. Desde este
ángulo, se prioriza la acción (participativa) misma por sobre sus motivaciones y metas, la
expresión misma por sobre lo expresado, el movimiento mismo por sobre el canal en el que
se desarrolla y el fin en que desembocará.
Tomando como ejemplo las elecciones para concretizar esta dimensión de la participación,
podría decirse que más allá del resultado electoral, más allá de la calidad moral, intelectual y
política de los candidatos, más allá de la capacidad existente o no por parte del electorado
de influir en el desarrollo político de su país mediante el ejercicio del voto (aspectos de por sí
muy cuestionados por la ciudadanía), la participación en ellas es un hecho positivo en sí
mismo, cuyo efecto inmediato (muy antes que sus implicaciones instrumentales mediatas)
beneficia al sistema político.
A través de su dimensión intrínseca, la participación entra en el campo simbólico de lo
político, en el cual determinados fenómenos se encuentran cargados de normatividad y
emotividad contribuyendo así a la cohesión de la sociedad (política). Como es sabido, toda
simbología pierde su sentido cuando atraviesa las fronteras culturales, toda simbología es
contextual. Por eso es importante tomar clara conciencia de la topología de este símbolo
positivo que es para nosotros la participación, ella parece ser más bien un valor dentro de la
cultura occidental. Además cabría preguntarse por la bidireccionalidad de la participación en
su carácter integrativo. Ella, como acción expresiva, proporciona un aporte a la integración
del sistema político, pero a su vez es expresión del grado de integración existente en el
sistema. Este aspecto no es de menor importancia para el caso latinoamericano dada la
heterogeneidad étnica que caracteriza a muchos de sus países.
Desde una perspectiva extrínseca, la participación adquiere un sentido instrumental,
convirtiéndose en medio para un fin. Ella cumple con objetivos fundamentales dentro de la
democracia representativa (como decía Mariano Fiallos en IIDH / CAPEL: Capacitación cívica
y electoral, 1999: 25): “por una parte, la determinación cualitativa y la medición cuantitava
de la voluntad del pueblo en cuanto a la selección de funcionarios y programas y, por otra, la
de conferir legitimidad a los gobernantes y a sus programas y así facilitar la gobernabilidad y
la paz social sostenible”. El régimen democrático, como red compleja de estructuras y
procesos, está construido sobre la premisa de una participación existente,
independientemente de su grado o intensidad. Se prevé la existencia de intereses variados y
la voluntad de articularlos, tratando de influir en su dirección dentro del sistema político.
En este sentido se subraya la diversidad de los intereses que fundamentan la participación
tanto genética como teleológicamente. Los intereses (en conflicto) y su realización

fundamentan como motivación y como fin la acción participativa libre y voluntaria, individual
o colectiva. Aquí se trata de un concepto liberal de participación más orientado al modelo de
mercado.
Una segunda distinción dicotómica implica el entendimiento de participación como derecho y
como función. En el primer caso, la participación como derecho se abre como „posibilidad‟
ante la ciudadana/el ciudadano. La libertad de ejercicio inherente a todo derecho incluye
automáticamente la posibilidad de su “no ejercicio”. La participación como derecho, en sus
dos variantes de realización y no realización, se diferencia de la participación como uno de
los requisitos funcionales de la democracia. A través del ejercicio del voto, la ciudadana/el
ciudadano cumple con una función constitutiva del sistema democrático. En su sentido
funcional, el carácter voluntario del voto como derecho pasa a un segundo plano para
imponerse su carácter de compromiso, de deber ciudadano.
Respecto a los dos puntos hasta ahora discutidos, y concentrándonos en las implicaciones de
las distinciones conceptuales para el análisis del fenómeno de la participación, se podría
afirmar lo siguiente: Mediante la utilización de un concepto de participación como valor en sí,
como requisito funcional y tomando la participación en elecciones como indicador para la
participación política general, se llega a un diagnóstico mucho más crítico de la situación en
Latinoamérica. Menos grave y problemática será considerada la misma situación si se trabaja
con un concepto liberal de participación, vista además más bien como un derecho, de la que
el abstencionismo es sólo un aspecto parcial.

3. El abstencionismo en América Latina

Antes de seguir reflexionando sobre el abstencionismo y su alcance, vale la pena echar una
mirada sobre el fenómeno empírico en los decenios a partir de la democratización. Existe un
sólo país en América Latina, en el cuál la participación electoral es tradicionalmente baja:
Colombia. Allí, la participación oscila entre 55 y 32 por ciento, y alcanzó su máximo por
encima del cincuenta por ciento a principios de los años 90, cuando con la nueva
Constitución de 1991 fue posible integrar a un sector de la guerrilla.
En el transcurso de los últimos años, la participación electoral estuvo bajando continuamente
en Ecuador, El Salvador, Guatemala y la República Dominicana tocando el 50% o
manteniéndose por debajo. Venezuela perdió vertiginosamente en participación electoral
durante los años 1990, pero recuperó un poco últimamente, alcanzando en las elecciones del
año 2000 56,5%.
La participación sigue siendo alta, por encima del 70%, aunque con ligera tendencia a la
baja, en Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Costa Rica, Nicaragua y Panamá. Es
tradicionalmente alta también en Uruguay, donde subió incluso desde la redemocratización
en cuatros puntos porcentuales por encima del 90%. Subió también en Perú, en Paraguay
(del 54% en 1989 al 80% en 1998) y en México durante los años 1990, llegando allí a 63%.
De estos datos se desprende que sólo en términos generales existe la tendencia hacia un
aumento del abstencionismo. Dentro de esta tendencia, algunos países siguen con una
participación electoral alta. Otros países se escapan de la tendencia o han sido capaces de
revertir la tendencia hacia la baja, aunque no para alcanzar altos grados de participación
electoral. “En suma, la tendencia regional no apunta a una crisis clara en la participación
(electoral)” (Zovatto 2003: 46). Esta situación empírica algo distinta del discurso sobre el
abstencionismo no debe llevar sólo a tranquilizar los ánimos (esta conclusión seguramente
no sería la adecuada) sino llamar a estudiar los casos individuales.

4. Razones del abstencionismo

Manteniendo la precisión de los términos, abstencionismo no significa abstenerse de la
participación política sino de votar. La participación política puede bien concretarse por otros
medios.
En lo que a su motivación concierne, el abstencionismo puede expresar una voluntad de
disidencia o de protesta, con el sistema político o con algún aspecto del mismo. Es pensable
también como síntoma de apatía, ocasionada por un desinterés „desesperanzado‟ o
(alternativamente) „satisfecho‟. El abstencionismo puede también ser el resultado de un
cálculo racional, o sea resultado de una participación en la modalidad concebida por el
enfoque neoliberal de un cálculo egoísta de costos y beneficios que realiza cada ciudadano.
Las más de las veces, el abstencionismo es interpretado más bien como una forma de
expresar el malestar con la política en general, ganando así significado político en sentido
estricto. El análisis que se queda en esta exégesis del „reproche‟ peca sin embargo por
unidimensional. Tal automatismo interpretativo se hace ostensible por sobre todo en los
medios masivos de comunicación, donde suele utilizarse el abstencionismo como indicador
de la insatisfacción con y la deslegitimación del sistema político. Mientras en las ciencias
sociales se pone mucho cuidado a la hora de deducir motivaciones (ocultas) de
comportamientos (visibles), el periodismo muestra en este punto –no pocas veces– el coraje
propio de los ingenuos.
Teniendo en cuenta la complejidad característica de todo fenómeno social, resulta más
plausible –y a mi parecer más razonable– partir de una multiplicidad de factores de los que
depende el abstencionismo, entre los cuales pueden distinguirse los siguientes tipos y
ejemplos:
Primero: Factores estructurales, por ejemplo:
– la composición del electorado teniendo en cuenta la existencia de culturas étnicas
– el nivel de educación del electorado
– las características de la cultura política en general
– la concepción del voto por parte del electorado, por ejemplo como un derecho o como un
deber (como hemos explicado antes).

Segundo: Factores contingentes, por ejemplo:
– imposibilidad del elector/la electora de asistir al lugar de votación (por ej. por enfermedad
o debido a cuestiones de distancia)
– criterios de la elección racional (rational choice), como ya indicábamos
– tipo de elección: presidencial, parlamentaria, municipal; la elección presidencial, siendo en
un régimen presidencial la más importante y por lo demás una decisión entre personas,
alcanza en términos comparativos la cuota más alta de participación electoral
– fecha de la elección, o sea la simultaneidad o no de los diferentes tipos de elecciones; si se
celebran elecciones presidenciales y parlamentarias conjuntamente, el mayor interés por la
elección presidencial aumenta la participación en la elección parlamentaria.

Tercero: Factores intrínsecos al derecho electoral, por ejemplo:
– modo de registro de los electores (por ej. inscripción individual, libre u obligatoria, versus
automática)

– características del sistema electoral (por ej. magnitud de las barreras naturales y artificiales
que contiene, la sencillez de la boleta electoral).

Cuarto: Factores relativos al sistema político, por ejemplo:
– el tipo de competencia entre los partidos
– el grado de movilización del electorado a través de los programas (de mayor o menor
polarización entre ellos)
– el desempeño del gobierno saliente
– las expectativas vinculadas a los candidatos que se presentan.

Esta lista de factores que no pretende ser completa, deja en claro que es riesgoso
aventurarse a la determinación de las causas de la conducta abstencionista. Ésta, reducida a
una expresión numérica al final de la jornada electoral y puesta en perspectiva temporal o
geográfica, es decir comparada histórica o internacionalmente, corre el riesgo de quedar
analíticamente desconectada de su verdadera génesis.
En la literatura científica que trata el comportamiento electoral, el abstencionismo no está
tomado seriamente como objeto de estudio, pues ésta se centra en la participación electoral
y en los factores que pueden explicar las preferencias políticas expresadas en forma de
votos. Bien llamativo es que en el magnífico “International Encyclopedia of Elections, editado
por Richard Rose en 2000, no existe ninguna entrada sobre abstencionismo o non-
participation. Sin embargo, disponemos de algunas generalizaciones de carácter explicativo y
de sentido común, por ej.: (a) cuanto más estrecha sea la competencia entre los
postulantes, más alta será la participación electoral, o (b) a mayor grado de identificación de
los electores con los partidos o candidatos postulantes, igualmente más alta será la
participación electoral, o (c) cuanto menor sea el interés por la política, mayor será el
abstencionismo, o (d) mientras más intensa y extendida esté la presión de vinculaciones o
intereses conflictivos (cross pressure) de los electores en el electorado, mayor resultará el
abstencionismo, o (f) a menor grado de satisfacción con la política, mayor abstencionismo.
Estos supuestos tratan de explicar variaciones en el monto del abstencionismo, no el
abstencionismo en su composición. En general, tienen un valor heurístico, son útiles para
orientar la investigación, pero no sustituyen a su estudio en forma integral.
En función de un análisis más global, un punto de partida sin duda útil constituye la premisa
de que el grupo de gente que se abstiene de votar, no es de ninguna manera ni homogéneo
ni constante. Para indagar el mundo abstencionista parece conveniente aplicar nuestro
conocimiento sobre posibles razones de la no-participación en una elección y diferenciar
entre tres distintos tipos de abstencionistas y algunos subtipos:
Primero, el tipo técnico, el individuo que no participa por razones que tienen que ver con la
administración electoral (el fenómeno de no participación se llama ausentismo, ver Tuesta
Soldevilla 2003).
Segundo, el tipo coyuntural que por alguna razón no participa en una elección, aunque tal
vez le hubiera gustado. O no da ninguna importancia a su comportamiento y puede
cambiarlo en cualquier momento o un significado específico. Indagando en esta última
categoría y en las razones del abstencionismo del tipo coyuntural, se podría diferenciar entre
dos subtipos. El primer subtipo sería el de la elección racional que en base a un cálculo costo
– beneficio no ve sentido en participar, impulsado asimismo por razones que tienen que ver
con el menosprecio de las elecciones como canales eficaces de influir en la toma de
decisiones. El segundo subtipo sería el tipo frustrado que a través de su abstención reconoce
su desencanto con la política, su desilusión. Este subtipo percibe su abstencionismo como

comportamiento de castigo por un mal desempeño gubernamental o tal vez el rechazo a la
corrupción que no sólo él, sino mucha gente en América Latina identifica con la política y los
motivos de los políticos en búsqueda de una función pública.
Tercero, el tipo fundamentalista que por una razón precisa está alejado de la participación
política y electoral, sea por su marginación social, su desafección con la política
institucionalizada o incluso por la prohibición por parte de la religión que confiesa de
participar en política.
No cabe duda que la sola diferenciación entre diferentes tipos de abstencionistas apoya a
generar una comprensión más cabal y más diferenciada del objeto de estudio.

5. Los organismos electorales y la participación electoral

Qué relación existe entre la administración y justicia electoral y la participación electoral. En
primer lugar: ¿Con qué medios técnicos cuentan los organismos electorales para influir
(indirectamente) en la participación electoral? En segundo lugar: ¿El grado de participación
electoral es un criterio de la evaluación del desempeño de los organismos electorales?
Son muchos los instrumentos de administración y justicia electoral que puedan influir en la
participación electoral o sea, en el monto del ausentismo, por ejemplo:
– el grado de modernización de la administración electoral
– la capacitación del personal electoral: el mejoramiento constante y sistemático de su
personal en términos profesionales, técnicos y éticos
– el registro electoral, por ejemplo la depuración del registro o su cambio por uno
automático
– espacio electoral: la distribución apropiada de los centros de votación, cercanos a la
residencia de los electores
– la sencillez de la boleta electoral, lo cual influye en la facilidad del voto así como en su
efectividad dado que el/la votante puede expresar su preferencia política en términos
estratégicos
– voto postal (por correo)
– adecuada convocatoria a votar
– finalmente, la participación electoral incentivada por una imagen positiva de los
organismos electorales en cuanto a su profesionalismo, imparcialidad y eficiencia (=
credibilidad).
Se observa que los organismos electorales pueden ofrecer el marco organizativo para
facilitar la inscripción y el voto de los ciudadanos al igual que los arreglos administrativos y
judiciales para la celebración de elecciones libres y honestas, condición sine qua non para
una democracia representativa.
Sin embargo, la experiencia histórica y comparativa muestra que el nivel técnico, educativo y
comunicacional de los organismos electorales no basta para generar un aumento de la
participación electoral. Existen numerosos casos en los que esta correlación no se muestra.
Por un lado, muchos países ostentan un alto grado de desarrollo de esas funciones pero a su
vez baja participación. Por el otro sabemos de países que han mejorado enormemente las
capacidades de los organismos electorales y que sin embargo han sufrido una baja en la
participación electoral. A este respecto, las elecciones parlamentarias de México en 2003
hablan por sí.

Así, en un marco multicausal, resulta no sólo inadecuado referir un fenómeno a un único
factor causante, sino también muy difícil ponderar desde un efecto el rol de una de las
variadas causas implicadas.
Respecto al desarrollo de los organismos electorales, me permiten añadir que la participación
electoral no constituye un criterio válido para evaluar la calidad de los organismos
electorales. En vistas a su perfeccionamiento funcional, los organismos electorales deberían
desarrollar sus estándares considerando otros parámetros. Válida es la pretensión de
contribuir al máximo a la participación electoral desde los organismos electorales. Esta
relación, sin embargo, no puede invertirse sin más. Sería miope creer que mirando a la
participación electoral se le está haciendo un fondo de ojo al funcionamiento de los
organismos electorales. Se recomienda que los criterios de evaluación permanezcan dentro
del ámbito de competencia de los organismos en cuestión, puestos en comparación con los
de otros países. La búsqueda del perfeccionamiento, de la excelencia en este sentido es
positiva, mantenerla es la tarea.

6. Teoría de la participación

En el marco del tratamiento teórico-conceptual de la participación y su evaluación, es
imperiosa la diferenciación entre la teoría liberal y la teoría republicana de la democracia.
La concepción liberal de la participación hace hincapié en la diferenciación entre participación
activa y participación pasiva o latente. Parte de la premisa realista de que probablemente
siempre y en toda circunstancia se da esta variación empírica, de modo que es imposible
convertir a todos los ciudadanos en ciudadanos políticamente activos. La concepción liberal
no sólo sostiene que siempre existirá un segmento de ciudadanos más activo que otro, sino
que defiende esta experiencia histórica mediante argumentos teóricos, interpretando las
diferencias en la participación política como expresión de la libertad que reina en la sociedad.
Esta concepción de participación política no sólo afirma que una participación política
cualitativamente limitada sea compatible con un sistema democrático, sino que además
sostiene que las características del mismo proceso político genera que sólo una porción de la
ciudadanía sea políticamente activa. Además del número limitado de ciudadanos activos
políticamente, es la intensidad variable de su participación la que permite que el proceso
político su dinamismo y la racionalidad propia del mercado. Fundamental es, dentro de la
teoría liberal, que no exista fronteras entre los segmentos, que el acceso a la participación
activa sea libre. Dentro de esta libertad, el fomento a la participación vale como medida
apropiada para aumentarla y así contribuir a la dinámica del proceso político.
La concepción liberal de la participación política relativiza asimismo la cuestión del
abstencionismo. En base a estudios comparativos ve en muy altos niveles de participación
una expresión del estrés que vive un sistema político, o de compulsión. En niveles de
participación relativamente altos o moderados, la concepción liberal ve la expresión de una
grado de satisfacción con la democracia y su funcionamiento de modo que no sería
necesario un mayor compromiso a través de una participación más activa.
Así, en la concepción liberal, el abstencionismo y ausentismo no son un serio problema.
Dada la información que tenemos sobre el descontento de la ciudadana con el
funcionamiento, mejor dicho con el desempeño de la democracia en América Latina, sería
ingenuo interpretar la tendencia a la baja en la participación electoral en la región como el
resultado de la apatía propia del desinterés del satisfecho. Creo que compartimos la hipótesis
de que es la insatisfacción la que se esconde detrás del abstencionismo. Sin embargo,
pasando ahora de las causas a las implicaciones, es a su vez poco probable que el
abstencionismo haga peligrar la consolidación democrática. En este sentido, considero que
valdría la pena más bien indagar en las razones de esa insactifacción buscando formas de

evitarla. El abstencionismo es sólo una de sus expresiones, el cual por su parte, depende de
muchos otros factores adicionales.
Pasando a la concepción republicana de la participación, ésta percibe la participación política
activa como precondición de una democracia cualitativamente mejor que a su vez aparece
como estrategia para conseguir su consolidación. En estos términos, el abstencionismo y el
ausentismo son problemas y siguen vigentes. Son objeto de críticas y lamentos, convertidos
en el dilema esencial de la democracia contemporánea. De allí el propósito de revertir la
participación ciudadana en términos o de «satisfacer las demandas ciudadanas de
participación», suponiendo una demanda subjetiva, o (alternativamente) de mejorar
«cualitativamente la participación ciudadana en los procesos de toma de decisiones»,
enfatizando el propósito pedagógico de instituciones que consideran a la ciudadana/al
ciudadano como objeto de una educación cívica para convertirlo en sujeto republicano.

7. La opción y el contexto latinoamericano

Me parece que en América Latina, e incluso en el mundo de los organismos electorales, la
concepción republicana ha logrado copar el discurso político y profesional. Salta a la vista en
las definiciones de los fenómenos en discusión. En una reciente publicación del Instituto
Interamericano de Derechos Humanos (IIDH/CAPEL: Capacitación cívica y electoral, 1999) se
dice de la cultura democrática, por ejemplo, que ella “implica que los individuos conozcan el
sistema y funcionamiento democráticos, se interesen en la participación activa en todos los
niveles de gobierno, intervengan en los mecanismos de toma de decisiones y estén
consientes de los medios de acción (IIDH/CAPEL 1999: 95). De la ciudadanía se afirma
textualmente que “no consiste en la simple adquisición de un status legal, sino que la
práctica comprometida de la participación en el ámbito de lo público o político. En este
sentido, no es algo dado, sino algo que se adopta, se conquista, se adquiere; es decir que la
ciudadanía implica una decisión del individuo para ejercer la participación en un sistema
político y en una sociedad específica” (IIDH/CAPEL 1999: 182). No se contempla la
posibilidad de una decisión consciente o espontánea, racional o circunstancial del ciudadano
de no participar. En la publicación a la cual me refiero, se profesa una utopía democrática, la
de una ciudadanía totalmente activada. De ahí se deriva el llamamiento a los organismos
electorales a «dirigir esfuerzos a obtener avances significativos en los temas de
abstencionismo y ausentismo electoral » (IIDH/CAPEL 1999 : 79).
Sin embargo, la concepción republicana de la participación parece requerir para su
„construcción‟ fundamentos que faltan en el contexto latinoamericano. Cuanto mayor sea el
grado de republicanismo insuflado en el concepto de participación más insuficientes
resultarán las condiciones y los medios reales disponibles para realizarlo. Las bases son muy
débiles para el pesado edificio que se pretende erigir: existe el riesgo de un derrumbe.
Aquí vale llamar la atención a un fenómeno que pude observar ya bastante veces: América
Latina se muestra –para el diagnóstico y análisis de su realidad– con frecuencia muy
permeable a teorías que no corresponden al desarrollo sociopolítico de sus países. De este
modo se abre una enorme brecha entre lo que encontramos en la empiria, los supuestos de
la teoría escogida y las metas que ella marca para alcanzar.
Así se nota una especial predilección por el enfoque republicano, el cual no es compatible
con la realidad existente o no existente, en este caso la ciudadanía republicana. Más allá de
su calidad de fin mediato deseable, el mensaje participativo entusiasta se contrapone a las
condiciones reinantes en el ambiente real. Las condiciones socioeconómicas en los países de
la región, el nivel de educación, la heterogeneidad social y cultural de las sociedades, las
tradiciones y creencias, el concepto de poder y la actitud frente al mismo, el hábito de
consenso/conflicto, etc. parecen poner obstáculos importantísimos en el camino a la meta,

esta otra modalidad de participación que se tiene en vista. Más que cuestionar la meta en sí
misma y más que criticar la realidad observable, pretendo señalar la magnitud del paso que
se pretende dar hacia la ciudadanía extendida. Más que un paso parece un salto y sabemos
que, sin tener que ser para esto grandes deportistas, más el salto que el paso se ve
amenazado por la caída. Sólo la consideración de las secuencias factibles, de los pasos
inmediatos practicables, puede protegernos.
Es en los países de larga tradición democrática, con una cultura democrática no cuestionada,
donde la representación política se declara incluso en crisis. Es cierto, no faltan indicadores
de la crisis de confianza en las instituciones de la democracia representativa, etc. Sin
embargo, en ningún lado se ha llegado hasta ahora ni a diseñar ni a crear una nueva
institucionalidad participativa que de una respuesta adecuada a esta creciente inquietud o a
esta demanda por una nueva ciudadanía apropiada para el nuevo siglo. Sería bueno que
América Latina sea permeable también a esta observación. Instructivo puede ser no sólo
tomar en cuenta lo que se discute en otras regiones, sino también lo que se hace y no se
hace en sentido de lo discutido.
En el contexto de un sistema democrático que lleva en sí el germen de su propia
readaptación y perfeccionamiento, el continuo reto de la utopía como Norte de acción y
discusión adquiere un valor incalculable. Por eso, la aspiración vale. Pero en el campo de lo
político vale tanto o aún más la (ética de la) responsabilidad y ella implica el reconocimiento
de los condicionamientos existentes y las metas realizables y no realizables y, lo que
tampoco hay que olvidar, de las prioridades.

8. Comprender el abstencionismo

Para lograr entender el abstencionismo o los factores que lo generan es recomendable fijarse
no sólo en su magnitud sino también en su composición. En este sentido es importante
analizar en el marco del abstencionismo –entre muchos otros– los siguientes aspectos:
Primero, el grado de desigualdad social. Independientemente del tamaño de la participación
electoral, la desigualdad social tiende a expresarse en ella a través de un mayor desequilibrio
(bias) de la participación en detrimento de las clases bajas. Por otra parte, en situaciones de
alta pobreza y desigualdad, gran parte del electorado percibe las elecciones no tanto como
un acto a través del cuál se transmite un mandato político, sino como un intercambio de
productos y/o favores, un fenómeno que se conceptualiza con el término clientelismo. Así,
por más alto que pueda ser el grado de participación, tras ella se oculta un electorado con
expectativas muy diferentes asociadas al voto según el grado de desigualdad social que rige
en el país (en vías de desarrollo).
Segundo, la cultura política participativa y su orientación en la disyuntiva Estado y sociedad.
Aunque esta variable se refiere especialmente a la magnitud de la participación electoral, ella
dirige la mirada a un fenómeno compensatorio. Ejemplificador en este sentido es el caso de
EE.UU. Allí, los bajos índices de participación electoral van acompañados de un alto grado de
participación societal, fenómeno que ya destacó Alexis de Tocqueville. Una alta participación
orientada a la sociedad parece compensar una baja participación orientada al sistema
político o al Estado, en términos de la participación ciudadana necesaria para una
democracia „de calidad‟. Así, cuando se compara el grado de participación electoral entre
países, vale considerar también el tipo de orientación de su cultura participativa.
Tercero, la centralidad del sistema representativo en el Estado frente a otras arenas de toma
de decisiones, o sea frente a los poderes fácticos. Para la evaluación de la magnitud de la
participación electoral es importante saber si una sociedad por tradición cuenta con otros
mecanismos de poder, por ejemplo, métodos violentos o no consensuados pero eficientes de

modo que actores sociales tiendan a utilizar estos métodos como instrumentos de
participación en el conflicto de intereses para conseguir “lo suyo”. Esta situación relativiza la
importancia de la participación electoral y a su vez aumenta psicológicamente el costo en el
cálculo racional de la participación electoral.
Cuarto, el grado de confianza en las instituciones políticas. Existe una diferencia si la
participación a través de canales institucionales se basa en la idea del trust, de la confianza
en el marco del sistema político con alto grado de accountability, es decir, confianza y
control, o si existe desconfianza conjuntamente con una materialización débil de la
accountability horizontal y vertical, es decir, desconfianza sumada a descontrol. De esta
variable no sólo depende el significado de la participación electoral sino también la calidad
de la democracia y en últimas instancias la legitimidad del sistema político como democracia.
Desde una perspectiva comparativa y más global, conviene destacar que la coherencia entre
los factores de contexto y la variable observada es la mejor forma de asegurar el desarrollo
de la cultura participativa. Es importante que estén reducidas al mínimo las circunstancias
contradictorias. En este sentido, es vital que estén dados factores como:
– una cultura política de sustento a la participación política
– la credibilidad en el sistema democrático y en la clase política
– una tradición democrática: centralidad del sistema representativo por un lado, o sea el
rechazo de la violencia, y tolerancia con la disidencia y respeto por las personas con
opiniones contrarias
Por otra parte, considerando la participación política como forma de expresión, de
articulación, en síntesis: como una forma de comunicación política, ésta debería ser
considerada en perspectiva junto a otros canales comunicativos de la sociedad. En el
contexto de la sociedad moderna informatizada, en la que los medios masivos de
comunicación –incluidas las diversas variantes demoscópicas–, deben contemplarse la
existencia de formas de comunicación entre gobernantes y gobernados alternativas a las
elecciones. En los últimos años se ha vuelto notable la responsabilidad de la elite política a
los leves desplazamientos en las encuestas. Una baja participación política en su forma
tradicional puede ser compensada en su función comunicativa por los estudios de opinión.
Todas estas consideraciones llaman a aplicar criterios adecuados en el estudio del
abstencionismo y su alcance político.

8. Síntesis

Para resumir, quisiera destacar que la participación electoral sigue siendo un importante
elemento de la participación política. Es deseable una alta participación electoral, lo que
justifica enfocarse en ella y fomentar su nivel y alcance. Sin embargo, en el combate al
abstencionismo, hay que tomar en cuenta que los factores que determinan el grado de
participación electoral o el abstencionismo son múltiples. No existe ninguna relación causal
unilineal entre un único factor y el nivel de la participación electoral. La relación de los
organismos electorales con la participación electoral es importante aunque de ninguna forma
determinante. Por otra parte, la evaluación del nivel de la participación política depende de
los conceptos y criterios relacionados con la teoría de la democracia que se profesa. En este
sentido, ya distinciones entre por ejemplo la participación electoral como derecho o función
hacen una diferencia. La dicotomía más importante y de mayor impacto a nivel teórico para
la evaluación de la participación electoral es, sin embargo, la existente entre la teoría liberal
y la teoría republicana de la participación. En términos generales, la teoría liberal tiene una
posición más realista, más pragmática, menos exigente frente a la participación electoral,
mientras que la teoría republicana defiende una postura más utópica, más programático-

educativa y más exigente. En América Latina, en los últimos tiempos, en el discurso político y
politológico se ha priorizado la teoría republicana de la participación, lo que ha implicado –
por un lado– criticar el nivel de participación electoral, problematizándolo y generalizándolo
hasta denunciar la baja calidad de la democracia en la región, y –por el otro– llamar a tomar
medidas en función de combatir el abstencionismo, aumentar la participación política y crear
una nueva cultura democrática. Sin embargo, vale considerar que América Latina presenta
en la actualidad varios obstáculos para la feliz realización de un proyecto de tal envergadura:
primero el nivel de heterogeneidad social y étnica, segundo el nivel de educación y tercero el
desempeño gubernamental en función de las demandas sociales.
Parece obvio que existe una cierta relación entre participación electoral y desempeño
gubernamental. Sin embargo, se puede observar la paradoja de un aumento de la pobreza y
de una agudización de la desigualdad por un lado y de un discurso político, dirigido hacia
una mayor participación electoral, por el otro, mientras que en realidad, la situación social
genera más bien el abstencionismo.
Así, el objetivo de crear una democracia de alta participación electoral –fundamentado por la
teoría más ambiciosa dentro del pensamiento socialfilosófico actual que ni en los países
industrializados ha tenido hasta ahora ninguna correspondencia empírica– se ve enfrentado
en la región con una realidad socio-política que lo convierte más bien en inalcanzable.
Finalmente recomiendo diferenciar entre la teoría normativa con todo su encanto y
entusiasmo que sabe generar y la empiría con todas sus limitaciones y contradicciones que
no podemos subestimar. Es importante profundizar la democracia en América Latina. Sin
embargo, vale pensar la participación con criterios más realistas, en base a enfoques más
apropiados para la región y para el momento que vive la democracia en América Latina.

Bibliografía :
Elfert, M.: 1994: Die Nichtwähler, Paderborn: Schöningh.
Font, J. / Virós, R. (Eds.) 1995: Electoral abstention in Europe, Barcelona : Institut de
Ciènces Politiques i Socias.
Font, J. (Ed.) 2003: Public Participation and Local Governance, Barcelona: Institut de Ciènces
Politiques i Socias.
Nohlen, D. 2002: Political Participation in New and Old Democracies, en: International IDEA:
Voter Turnout since 1945. A Global Report, Estocolmo: International IDEA, 13 – 19.
Norris, P. (Ed.) 1999: Critical Citizens, Oxford: Oxford University Press.
Norris, P. 2002: Democratic Phoenix. Reinverting Political Activism, Cambridge: Cambridge
University Press.
Pharr, S. / Putnam, R, (Eds.) Disaffected Democracies: What‟s Troubling the Trilateral
Countries, Princeton: Princeton University Press.
Topf, R. 1995: Beyond Electoral Participation, in: Klingemann, H. – D. / Fuchs, D. (Ed.)
Citizens and the State, New York: Oxford University Press.
Tuesta Soldevilla, F. 2003: “Abstencionismo y ausentismo ¿son iguales?”, en: Elecciones 2
(2), 51 – 57.
Zinterer, T. 2002 : Nichtwähler, in: Nohlen, D. / Schultze, R. O. (Eds.) Lexikon der
Politikwissenschaft, München: Beck, 577 y sig.
Zovatto, D. 2003: La participación electoral en América Latina. Tendencias y perspectivas
1978 – 2000, en: Elecciones 2 (2), 23 – 50.

La ParticipacióN Electoral Como Objeto De AnáLisis (Dieter Nohlen)

Más contenido relacionado

Destacado (7)

Similar a La ParticipacióN Electoral Como Objeto De AnáLisis (Dieter Nohlen) (20)

Más de Fernando Tuesta Soldevilla (14)

Último (20)

La ParticipacióN Electoral Como Objeto De AnáLisis (Dieter Nohlen)