Los superhéroes y la filosofía

Tom Morris-Matt Morris
Los superhéroes
y la filosofía
Traducción
de Cecilia Belza
y Gonzalo García

¿Es cierto que Superman siempre antepone la necesidad
ajena a la propia? ¿Acaso el altruismo del Hombre de Acero
no es en realidad una forma velada de egoísmo? ¿Por qué
Batman no mata a Joker? ¿Cómo ponderaría Aristóteles
la relación desigual entre ese Batman, superior, y Robin, el
súbdito inferior y alienado? ¿Y cómo explicaría Kierkegaard
la virtuosa educación que Charles Xavier procura a sus
pupilos, los X-Men? ¿No podríamos relacionar las razones
del ser moral postuladas por Platón con las elecciones
vitales de Peter Parker, antes y después de la muerte de tío
Ben? ¿Es Daredevil en realidad un hombre de fe, y la historia
de su origen un relato neoclásico?
Y, en todo caso, ¿cómo reaccionaría cualquier
ciudadano que recibiera superpoderes de repente?
¿Quién escogería la excelencia ética y quién se dejaría
seducir por el poder y la gloria? ¿Sería viable una sociedad
donde algunos escogidos visten capas y sobrevuelan las
cabezas del resto, auto-proclamándose defensores de la
justicia y la humanidad? ¿Qué honestidad cabe esperar de
esos superhéroes cuyos rostros se ocultan tras máscaras,
ya sean metafóricas o de látex?
Las grandes tramas superheroicas siempre han tenido
que ver con cuestiones primordiales a las que el ser
humano se ha tenido que enfrentar. En este libro dieciséis
filósofos de universidades americanas, con la ayuda de
algunos de los más influyentes críticos y escritores del
mundo del cómic, examinan las temáticas más profundas
que se extraen de esas narrativas hiperbólicas y de las
acciones sobrehumanas del mundo de los superhéroes:
las definiciones de bien y de mal, los límites de la violencia,
los problemas de la justicia más allá de la ley,
el determinismo, el libre albedrío, la identidad personal,
o la definición de humanidad.
Así que no dejen que los colores chillones les
confundan: los superhéroes son cosa seria. Como todo
el mundo sabe, los pensamientos vuelan.
Ilustración de cubierta: Felix Petruska.
De izquierda a derecha y de arriba hacia abajo:
Hegel, Schopenhauer, Nietzsche, Marx y Descartes.
9 LJJl1W~
SAN AGUSTIN - 01 :9/!l/1i
1li'iíi~·¡¡¡ 111Mi~ MORR ¡ S, TOM-MORR 1 S MATT
SUPERHEROES Y LA ' 1 LOSOF '
EAN 978849382721 ~
--?'Recío-ñíNiMü-'G'A"R'A'Hrlz'AOó _ _
PRECIO EDITOR 22·00€

Los superhéroes y la filosofía
La verdad, la justicia
y el modo socrático
• •
Traducción de Cecilia Belza y Gonzalo García

Título original: Superheroes and Philosophy
Diseño de colección e ilustración de cubierta: Setanta
www.setanta.es
© de la ilustración de cubierta: Felix Petruska
© del texto: Carus Publishing Company
© de la traducción: Cecilia Belza y Gonzalo García
©de la edición: Blackie Books S.L.U.
Calle Església, 4-10
08024, Barcelona
www.blackiebooks.org
info@blackiebooks.org
Maquetación: Atona S.L.
Impresión: Liberduple.x
Impreso en España
Segunda edición: noviembre de 2010
ISBN: 978-84-938272-1-2
Depósito Legal: B- 44880-2010
Todos los derechos están reservados.
Qiieda prohibida la reproducción total o parcial
de este libro por cualquier medio o procedimiento,
comprendidos la reprografía y el tratamiento informático,
la fotocopia o la grabación sin el permiso expreso
de los titulares del copyright.
,
Indice
Hombres con mallas brillantes entablan combates
volantes, raudos e impresionantes, ¡y también algunas
mujeres extraordinarias, claro está!
Primera parte
La imagen del superhéroe
r. La auténtica verdad sobre Superman
(y sobre todos nosotros)
MARKWAID
2. Héroes y superhéroes
}EPH LOEB YTOM MORRIS
3. Crimson Viper contra el Meme Maníaco
Metamórfico
DENNIS O'NEIL
4. Revisionismo de superhéroes en Watchmen y
The Dark Knight Returns
AEON J. SKOBLE
II
21
33
47
59

Segunda parte
El mundo existencial del superhéroe
5. Dios, el Diablo y Matt Murdock
ToMMORRIS
6. El poder y la gloria
CHARLES T ALIAFERRO y
CRAIG LINDAHL-URBEN
7. El mito, la moral y las mujeres de la Patrulla X
REBECCA HousEL
8. Barbara Gordon y el perfeccionismo moral
]AMES B. SOUTH
9. Batman y sus amigos: Aristóteles y el círculo íntimo
del Caballero Oscuro
MATTMORRIS
ro. Los 4 Fantásticos como familia: el lazo más fuerte
de todos
CHRIS RYALL Y ScoTTTIPTON
l l. Sabiduría de cómic
MICHAEL THAU
81
125
145
185
203
Tercera parte
Los superhéroes y el deber moral
12. ¿Por qué son buenos los superhéroes? Los cómics
y el anillo de Giges
]EFF BRENZEL
13. ¿Por qué deberían ser buenos los superhéroes?
Spider-Man, la Patrulla X y él «doble peligro» de
Kierkegaard
C. STEPHEN EVANS
l 4. Un gran poder conlleva una gran responsabilidad:
sobre los deberes morales de los superhéroes y
superpoderosos
CHRISTOPHER ROBICHAUD
l 5. ¿Por qué ser un super héroe? ¿Por qué ser moral?
C. STEPHEN LAYMAN
16. Superman y Kingdom Come: la sorpresa de
la teología filosófica
FELIX TALLON Y }ERRY W ALLS
Cuarta parte
Identidad y metafísica del superhéroe
17. Cuestiones de identidad: ¿es «el increíble Hulk»
la misma persona que Bruce Banner?
227
247
295
KEVIN KlNGHORN 339

18. Crisis de identidad: viaje en el tiempo y metafísica
en el multiverso DC
RICHARD HANLEY
19. ¿Qyé hay detrás de la máscara? El secreto de las
identidades secretas
ToMMORRIS
¡Fantástico! ¡Esta podría ser la reunión de cerebros
más importante de la historia de los cómics! ¡Sujétense
el sombrero, que llegan las biografías de su vida!
Índice onomástico
359
379
Hombres con mallas brillantes
entablan combates volantes, raudos
e impresionantes, ¡y también algunas
mujeres extraordinarias, claro está!
¡Miren! ¡Allí arriba, en la pantalla! ¡O por allá, en la estantería!
Es un superhéroe, superhéroes a porrillo, superhéroes
por cientos. ¡Santa cultura pop! ¿Qyé está pasando aquí?
El país entero se está enterando del secreto que había
mantenido con vida, durante muchos años, un pequeño núcleo
de aficionados a los cómics: las historietas clásicas de
superhéroes -que continúan creando algunos de los mejores
escritores y artistas de nuestro tiempo- pueden ser extraordinariamente
divertidas y emocionantes, mantenernos en
suspenso o incluso movernos a reflexionar con hondura. Al
igual. que Platón y Aristóteles, Superman y Batman han llegado
para quedarse. También Spider-Man, Daredevil, Los 4
Fantásticos y la Patrulla X, entre muchos otros héroes míticos
con mallas.*
* La traducción al castellano de los nombres de los superhéroes, como la de
los títulos de sus obras, ha cambiado bastante a lo largo de los años. Algunos
nombres, como el de Superman, no se han traducido casi nunca, pero los que hoy
se publican como X-Men comenzaron siendo la Patrulla X. Por otro lado, la sucesión
de editores y etapas editoriales hace que ni siquiera las traducciones castellanas
existentes sean estables (además de ser difíciles de encontrar, en muchos
casos). En los últimos años, apenas se traducen: los personajes tienden amante-
11

U no de los rasgos más llamativos que ha desarrollado la
cultura pop actual es el poderoso resurgimiento del superhéroe
enmascarado como icono cultural y de ocio. Un reciente
artículo de prensa sobre este giro, que se distribuyó en periódicos
de todo el país, comenzaba con una frase apabullante:
«Vivimos en un mundo de cómic». La referencia globalizadora
es apropiada: son muy pocos los personajes de ficción
que, a lo largo de la historia, han obtenido un reconocimiento
internacional ni remotamente similar al de Superman o
Batman. Estos dos titanes de los cómics han servido de inspiración
a otras obras de radio, televisión, cine y música desde
que aparecieron por primera vez, a finales de la década de
1930. En casi cualquier rincón del mundo, y en algunas de las
circunstancias más extraordinarias, puede verse a alguien que
viste una camiseta de Batman o Superman. En la actualidad,
muchos de sus colegas más jóvenes están ocupando lugares
en la gran pantalla y algunos se están convirtiendo por sí solos
en enormes franquicias cinematográficas y de promoción
y comercialización de productos derivados. La primera película
de Spider-Man sorprendió a la comunidad cinematográfica
al obtener, en su primer fin de semana de exhibición
en Estados Unidos, los mayores ingresos brutos de la historia
en esta categoría. Y Spider-Man 2 todavía rebasó esa marca
en las taquillas mundiales. Se prevé que esta tendencia continuará
en los años inmediatamente siguientes con secuelas,
ner su nombre inglés original e incluso, quizá a la estela del cine actual, se ven títulos
sin traducir, como Kingdom Come, aun a pesar de que no se trata de una
creación poética, sino de una simple cita del Padre nuestro, «Venga (a nosotros)
tu reino»; En consecuencia, en la traducción de este volumen se han primado los
nombres y títulos ingleses, por ser los únicos con garantía de estabilidad y, en
los casos que se han creído más o menos consolidados, conviven Wonder Woman
y la Mujer Maravilla, Silver Surfer y Estela Plateada. En el índice alfabético
final se hallarán las remisiones pertinentes. (N. de los t.)
12
lanzamientos muy esperados y nuevas películas centrados tanto
en los superhéroes menos conocidos como en todos los iconos
principales de este mundo.
Los superhéroes se han convertido en parte de nuestro
lenguaje cultural. En la serie de televisión Seinfeld, tan popular,
se reponen a menudo conversaciones de exhibición entre
Jerry y George, a propósito de alguna trivialidad de los superhéroes.
La sintonía de la popular comedia Scrubs, de la
NBC, hace una referencia al paso a Superman. El rock, el rap
y el pop contemporáneos abundan en alusiones a los seres
que visten tejidos elásticos. Hay librerías especializadas en
venta de cómics en todas las grandes ciudades, las zonas residenciales
y los centros comerciales de la mayoría de poblaciones,
que reúnen a un sorprendente despliegue de aficionados.
Las grandes ferias del cómic que se celebran anualmente
por todo el país, que antaño congregaban a unos centenares
de participantes, han alcanzado asistencias de récord en los
últimos años: en fechas recientes el salón de San Diego, buque
insignia de estas ferias, gozó de la asistencia de unos
ochenta y siete mil aficionados durante tres o cuatro días.*
Lo que resulta aún más importante es que entre los actuales
aficionados a los superhéroes del cómic se cuentan algunos
de los creadores de opinión y tendencias más destacados
del momento; actores que arrasan en taquilla rivalizan por
representar a sus superhéroes favoritos, novelistas respetados
salpican sus narraciones con referencias a estos personajes y
al menos un célebre director cinematográfico, el siempre ingenioso
Kevin Smith, está escribiendo algunos cómics de superhéroes
de notable popularidad.
* En lugares más próximos al lector, la 28.ª edición del Salón Internacional
del Cómic de Barcelona se cerró con una afluencia total de unos cien mil visitantes,
según datos del propio salón. (N. de los t.)
13

La filosofía en los relatos de superhéroes
Los cómics de superhéroes constituyen una de esas formas de
arte originales de Estados Unidos que, como el jazz y el blues,
muscle cars como el Mustang o el Challenger, o los dónuts
Krispy Kreme, se han exportado por todo el mundo y han
causado un impacto inconfundible en gran cantidad de culturas.
Incluso el observador más despreocupado sabe que son
relatos llenos de acción, aventuras, intriga y un trabajo artístico
de primera. Pero lo que no se ha comprendido aún con la
debida claridad es que también merecen una atención intelectual
seria, porque nos presentan temas e ideas hondamente
filosóficos y lo hacen de un modo fascinante. De veras. Sin
bromas.
Los mejores cómics de superhéroes, además de resultar
tremendamente entretenidos, introducen y desarrollan de
forma vívida algunas de las cuestiones más importantes e interesantes
a las que se enfrentan todos los seres humanos:
cuestiones relativas a la ética, a la responsabilidad personal y
social, la justicia, la delincuencia y el castigo, el pensamiento
y las emociones humanas, la identidad personal, el alma, el
concepto de destino, el sentido de nuestras vidas, cómo pensamos
sobre la ciencia y la naturaleza, la función de la fe en
nuestro turbulento mundo, la importancia de la amistad, el
significado verdadero del amor, la naturaleza de una familia,
virtudes clásicas como el coraje y otros muchos temas de relevancia.
Y a es hora de que se reconozca el mérito de los mejores
libros de cómic y se aprecie cómo, de maneras innovadoras
e intrigantes, exponen estas inquietudes humanas tan
profundas y lidian con ellas.
Los cómics de superhéroes clásicos y actuales, aunque ya
gozan de una popularidad inmensa entre los jóvenes de hasta
unos treinta y tantos años, merecen contar con un público
14
aún más amplio de lectores adultos. La mayoría de adultos
admitirá haber leído con placer las aventuras de los superhéroes
en su juventud, pero ha permitido que otras formas de
entretenimiento, junto con las exigencias de la educación
formal, el trabajo y la vida de familia, arrinconen y expulsen
de su vida esta experiencia distintiva. Es una tragedia estética
moderna. Los cómics y las novelas gráficas ocupan un espacio
artístico único, sin igual en el espectro de la narrativa de
ficción. Al igual que el cine y los espectáculos de televisión,
usan poderosamente la imaginería visual, pero al igual que
las novelas y los relatos, nos permiten dictar el ritmo de nuestra
experiencia como receptores. La trama de prosa y arte es
potente y su vívida presentación de ideas puede resonar mucho
después de haber cerrado sus vistosas páginas.
Las mejores historias de superhéroes tratan de temas con
los que los seres humanos se han enfrentado siempre, pero
algunos son cuestiones que todos deberemos encarar, de maneras
llamativamente nuevas, en el futuro más inmediato. Si
en nuestro mundo existieran de verdad personas con superpoderes
extraordinarios, ¿cómo reaccionaríamos ante ellos?,
¿cómo creemos que afectarían a nuestra vida y actitudes? Hagámoslo
aún más personal. Si usted, lector, se encontrara de
pronto con unos poderes increíblemente aumentados, ¿qué
haría?, ¿cómo reaccionaría si se le ofreciera la ocasión de alterar
genéticamente a su bebé, en sus primeros estadios embrionarios,
para potenciarlo de modo que fuera capaz de hacer
el bien a una escala inédita ... o causar daños terribles? La
investigación genética y la nanotecnología quizá no tarden en
despertar, en el mundo real, algunos temas centrales con los
que los cómics de superhéroes han estado lidiando desde
hace mucho tiempo. ¿Estamos acaso preparados, filosóficamente,
para un futuro tan radicalmente potenciado? ¿Podemos
encarar las decisiones a las que es probable que ten-
15

gamos que hacer frente algún día? Tal vez nos convenga
reflexionar con más detalle sobre las lecciones de los superhéroes.
Los autores que han contribuido con este volumen aprecian
el poder de los superhéroes por dos razones: por su capacidad
de deleitarnos y por su capacidad de hacernos pensar.
En estas páginas el lector hallará algunos ensayos provocativos
de algunos de los más brillantes aficionados al cómic que
cabe encontrar en el mundo académico, así como aportaciones
asombrosas de algunos de los mejores pensadores que
cabe hallar en el mundo de los cómics. Profesores de filosofía,
grandes editores de cómics, autores perspicaces, historiadores
y aficionados se reúnen en el presente volumen para
luchar con algunas de las más apremiantes cuestiones que
despiertan tanto las páginas de los cómics como las películas
de superhéroes más recientes. Confiamos en que estas incursiones
en la filosofía de los superhéroes contribuirán a las reflexiones
del lector, mientras disfruta de las aventuras de estos
hombres y mujeres con mallas brillantes que entablan
combates volantes, raudos e impresionantes.
Agradecimientos
Son muy numerosas las personas a las que los editores desean
transmitir su agradecimiento por haber hecho posible este
proyecto. Primero, queremos dar las gracias a la doctoraJennifer
Baker por haber patrocinado el estudio de Matt sobre
Aristóteles y Batman. En el mundo de los cómics, Chris
Ryall, de IDW Publishing, editor y redactor en jefe, encarna
el ideal platónico del rey filósofo. Nos ha ayudado a lo
largo de todo el proyecto de múltiples maneras y se lo agradecemos
extraordinariamente. Y Scott Tipton, «catedrático
y emperador exaltado» de Comics ror en el popular sitio web
16
MoviePoopShoot.com,* nos ha ayudado más de lo que somos
capaces de recordar; por ejemplo, leyendo los borradores
de los capítulos y trasladándonos sus comentarios con tal rapidez
que, a su lado, Flash parece un caracol. Thomas, John,
Jim y Mac, de Fanboy Comics, en Wilmington (Carolina del
Norte), nos han ofrecido sus consejos de experto a cada paso
del camino, indicándonos qué debíamos leer. Son enciclopedias
andantes de lo esotérico y arcano en el mundo de los
cómics. Nuestros guionistas de cómics, Jeph Loeb, Dennis
O'N eil y Mark Waid, también nos han ayudado mucho más
que con la simple aportación de artículos.
Qyeremos dar las gracias a Bill Irwin y al director de la editorial
Open Court, David Ramsay Steele, por lanzar la gran
serie de libros sobre cultura popular y filosofía en la que ha
encontrado un hogar perfecto el presente volumen. Gracias
igualmente a Troy Marzziotti, por leer algunos de nuestros
borradores. Nuestra familia -Mary, Sara, la pequeña Gracie
y los perros- ha sido muy comprensiva y nos ha dado
todo su apoyo mientras nos librábamos de toda clase de tareas
domésticas porque estábamos demasiado ocupados leyendo
cómics.
Por último, queremos dar las gracias a todos los guionistas,
ilustradores y editores, del pasado y de nuestros días, que
han creado esta impresionante forma artística que resulta a
un tiempo extremadamente entretenida y profundamente filosófica.
• En el momento de traducir estas páginas, MoviePoopShoot.com redirige
hasta Asitecalledfred.com y Scott Tipton cuenta con página propia en Comicsror.
com. (N. de los t.)
17

Primera parte
La imagen del superhéroe

1
La auténtica verdad sobre Supennan
(y sobre todos nosotros)
MARKWAID
Superrnan, el abuelo de todos los superhéroes, es una institución
cultural. Incluso la élite de los más aislados intelectuales
ha recibido una exposición suficiente a la cultura popular
corno para conocer al Hombre de Acero y lo que representa:
combate sin descanso por la verdad, la justicia y también, pasados
tantos años, con el mismo entusiasmo y a pesar del hecho
de que ya nadie lo puede definir, por el American Way, el
modo de vida peculiar de Estados Unidos. En consecuencia,
dentro de los productos que han nacido en la cultura occidental
contemporánea, se erige en paladín de la generosidad
y el altruismo. La afirmación moral más genuina que cabe
hacer con respecto a Superrnan es que, ocurra lo que ocurra,
siempre antepone la necesidad ajena a la propia.
Aunque, ¿en realidad, es así?
Se prepara una sorpresa
Hay quien adopta la astronomía o la entomología corno estudio
de su vida y es capaz de identificar la nebulosa magallánica
más destacada del cosmos o el áfido menos visible del
jardín. Otros consagran su tiempo y su energía a analizar y
21

catalogar con un detalle insufrible cualquier cosa, desde los
cuentos populares galeses a los resultados obtenidos por el
equipo de béisbol de los Mets de Nueva York en 1969. Yo,
desde que soy un niño, me he sentido fascinado por la mitología
de Superman. Aunque no vivo de ese trabajo (o no exactamente),
sí soy un gran especialista en él. Admito sin mayor
problema que es un ámbito -por decirlo amablementemuy
«especializado», pero aunque mis otros intereses son
muchos y variados, en este mundo no hay nada que haya ejercido
sobre mí la misma fascinación que el Hombre de Acero.
En algún momento de mi adolescencia, emocionalmente
tumultuosa, cuando más guía e inspiración necesitaba, hallé
una figura paterna en Superman. Ficticio o no, el poder de su
espíritu me salvó la vida -dicho sea casi literalmente- y,
desde entonces, he hecho cuanto he podido para devolverle
el favor invirtiendo en su leyenda. En el proceso, sin pretenderlo,
me convertí en una de las autoridades más respetadas
del mundo en lo que atañe al Último Hijo de Krypton. A lo
largo de los años, me ha correspondido la dudosa distinción
de ser el único hombre con vida que había leído todas las historias
de Superman, había contemplado todos sus dibujos
animados, programas de televisión y películas, había escuchado
todas las adaptaciones radiofónicas y había desenterrado
cuanto manuscrito inédito cabía hallar sobre él. Me he
sumergido tan completamente en todos y cada uno de los
aspectos del saber de Superman -absorbiendo por el camino
minucias tales como el número de la Seguridad Social de
Clark Kent o el nombre de soltera de la madre de su novia
de infancia- que respondo habitualmente preguntas de fuentes
tan variadas como la revista Time, The History Channel o
los productores de la serie de televisión Smallville. Hasta no
hace mucho, creía saberlo todo sobre Superman, conocerlo al
dedillo. Me equivocaba.
22
La única pregunta que no pude responder
Hasta la primavera de 2002, hacía mucho tiempo que no me
topaba con ninguna pregunta sobre Superman que no supiera
responder. Esto cambió el día en que me plantearon una
que, aunque era extraño, nunca se me había ocurrido: «¿Por
qué hace lo que hace?».
El hombre que pronunció esas palabras y disfrutó contemplando
cómo toda una vida de petulancia se evaporaba de
mi rostro al ser incapaz de aportar una respuesta no era otro
que Dan Didio, editor ejecutivo de DC Comics, la casa que
publica las hazañas de Superman. De nuevo, quiero apuntar
que ser experto en Superman no es el trabajo que me da de
comer, pero sí constituye una actividad complementaria. En
la mayor parte de mi vida adulta, he desarrollado una carrera
razonablemente exitosa como autor de guiones de cómic y
mi jefe se había acercado a proponerme la creación de una
nueva serie de Superman que se llamaría Superman: Birthright
( «Superman: Legado») y con la que, en sus palabras,
imaginaríamos de nuevo a Superman para el siglo XXI.*
Comprensiblemente, deseaba averiguar qué pensaba yo sobre
la motivación básica de Superman: ¿por qué hace Superman
lo que hace?, ¿qué razones lo mueven?, ¿qué lo empuja a
asumir el papel de defensor y protector de todo el mundo?,
¿por qué siempre, invariablemente, busca hacer lo correcto?
«Qge por qué ... -respondí, con una vacilación significativa-,
pues porque hacer lo correcto es ... es ... es lo más correcto
... »
«Te pago para que imagines algo mejor que eso», insistió
mi jefe, y no le faltaba razón. Como yo había crecido con
• Mark Waid y Leinil Francis Yu, Superman: Legado, Planeta DeAgostini,
Barcelona, 2006, trad. de Gonzalo Qyesada. (N. de los t.)
23

Superman, como había dado por sentada su presencia ficcional,
me hallaba recurriendo a una respuesta fácil, infantil e ...
instintiva. La verdad del asunto era que no tenía ni idea y, si
tenía que aportar algo en la revitalización del impacto del
personaje en un mundo posterior al r r de septiembre... En
fin, Superman merecía más que eso por mi parte.
Los superhéroes de cómic se crearon como una fantasía de
poder adolescente y, en su raíz, siempre lo han sido. Tal
como es propio de las construcciones literarias, no hace falta
que sean terriblemente complejos: con sus trajes de colores
primarios, enfrentados a «villanos» chillones y amenazas hiperdramáticas
que no se caracterizan por la sutileza, su objetivo
es emocionar la imaginación de los niños con el mismo
ardor y energía que los mitos y cuentos de hadas de antaño.
Pero, para los chicos de hoy, con el ascenso de las estrellas y
perfiles de Batman, Spider-Man y Lobezno (Wolverine),
Superman ha ido perdiendo cada vez más relevancia. Como
fuerza de la cultura pop, obtuvo su impacto más intenso hace
casi medio siglo y, en la actualidad, hay generaciones enteras
para las que Superman es tan significativo como el Pájaro
Loco (Woody Woodpecker) o los personajes de Amos 'n'
Andy. Uno podría hablar desde el punto de vista de un hombre
de poco más de cuarenta años y dar por sentado, sin más,
que los chicos de hoy no saben lo que es bueno, pero eso implicaría
pasar por alto el hecho innegable de que el público de
la Generación X y la Generación Y, al que me dirijo como
escritor de cómics, percibe el mundo que lo rodea como mucho
más peligroso, más injusto y más jodido de lo que jamás
creyó mi generación. Para ellos (y, probablemente, con más
acierto de lo que le gustaría creer al niño que hay en mí), el
mundo es un lugar en el que siempre se impone el capitalismo
sin freno, en el que los políticos siempre mienten, en el
que los ídolos deportivos se drogan y pegan a sus mujeres y
24
en el que una valla blanca es sospechosa porque esconde cosas
muy negras.
Y Superman, el ultraconservador Gran Boy Scout Azul,
protege activamente ese statu quo. No es de extrañar que haya
perdido el lustre.
¿Q1i.é relevancia puede tener un hombre que vuela y luce
una capa roja para los niños que tienen que pasar, en su escuela,
por un detector de metales? ¿Q1i.é tiene un alienígena
invulnerable de inspirador para jóvenes a los que se enseña
que figuras morales visionarias e inspiradoras de la historia
-de Bobby Kennedy a Martin Luther King o Mohandas
Gandhi- obtuvieron la misma recompensa por su empeño:
bala y entierro?1 Los tiempos modernos han creado una
nueva distancia entre Superman y el público al que se dirige,
porque éste no puede evitar preguntarse: «¿por qué?». Si
este Hombre del Mañana -también conocido como KalEl,
el Último Hijo del planeta Krypton- creciera en el
mundo de hoy, con una concepción del heroísmo aunque
sólo fuera remotamente similar a la de nuestros contemporáneos,
¿por qué causa iba a sopesar siquiera la idea de emprender
el camino del altruismo? ¿Q1i.é posible recompensa
podría ofrecer el servicio público para un Superman que, si
lo deseara, podría vivir ajeno al ojo público y el examen de
los medios? ¿Q1i.é ofrecería una carrera de dedicación plena
al bien ajeno a un hombre que, cómoda y tranquilamente
disfrazado con tejanos y camiseta, viviría estupendamente
con sólo extraer algún que otro diamante de un simple trozo
de carbón? O, por decirlo en otras palabras, como se trata de
un ser único que podría tener cuanto quisiera para sí mismo,
I. A Gandhi lo incineraron y sus cenizas, mezcladas con leche, se arrojaron
sobre el río Ganges, como forma de entierro semejante al funeral marítimo, pero
especialmente sagrada para los hindúes.
25

¿por qué iba a dedicar casi todo su tiempo a cuidar de los
demás?
Sí. Lo sé. Resulta un poco extraño hacerse preguntas tan
profundas sobre alguien que, ¡vaya!, no es real, pero ese es el
trabajo de un escritor de cómics: dar vida a estos héroes de
modo que los hagan creíbles y mantengan su relevancia. Y o
estaba convencido de que podría hallar buenas respuestas si
prestaba la debida atención al personaje; a condición, claro
está, de que estuviera dispuesto a olvidar lo que me había
costado toda una vida aprender. El gran filósofo Sócrates
(469-399 a.C.) creía que la auténtica búsqueda de la sabiduría
no empezaba hasta que no admitíamos que, en realidad,
no sabemos nada. Sólo entonces podemos aprender de verdad.
Sócrates debería haber sido autor de cómics.
En buena parte, la posibilidad de narrar de nuevo el mito
de Superman para un público moderno surgió al encontrar
cierta distancia, al permitirme adoptar la perspectiva necesaria
para separar sus elementos intemporales de los detalles que
podían actualizarse. Así, por ejemplo, no había razón por la
que el Daily Planet -que tradicionalmente había dado un empleo
satisfactorio a Clark Kent- no pudiera ser un servicio
de noticias a través de la Red, en lugar de un periódico impreso.
Igualmente, en una época como la nuestra, mucho más consciente
de la privacidad, la nueva narración del mito implicaba
otro cambio: un hombre provisto de visión por rayos X y superoído
tendría que ganarse la confianza de los ciudadanos de
Metrópolis, antes que suponer que gozaba de ella de entrada.
Aun así, la mayoría de las características que yo daba por sentadas
resistió el examen. ¿Lo enviarían en cohete en la primera
infancia, desde un planeta condenado que orbitaba en torno
de una moribunda estrella roja? Sí, aunque ahora la nave
espacial debería ir equipada con toda clase de artilugios de
ocultación frente a detectores y sistemas de defensa como los
26
de NORAD, el Mando de Defensa Aeroespacial de América
del Norte. ¿Lo adoptaría una amable pareja de agricultores
del Medio Oeste, que lo bautizaría como Clark Kent? Sin
duda, pero yo quería que sus padres fueran más jóvenes y se
implicaran más en la educación de Clark. ¿Se disfrazaría
nuestro superhéroe como un ciudadano afable y poco llamativo?
Desde luego. De hecho, este aspecto de su carácter, tras
el nuevo examen, adquiría para mí un sentido más pleno que
nunca. Por descontado, Kal-El querrá desarrollar un perfil
muy discreto. ¿Cómo reaccionaría cualquiera de nosotros al
descubrir, de pronto, que alguien al que creíamos conocer
posee una fuerza monstruosa y es capaz de fundir nuestro coche
con una simple mirada de enojo? Qii.ien viera a este hombre
usar sus poderes abiertamente se quedaría, sin duda,
completamente patidifuso y no sólo eso, también paranoico
de forma retrospectiva. ¿Posee poderes sobrehumanos y los
ha mantenido en secreto? ¡Pues vaya secreto más descomunal!
¿Y qué más nos habrá estado ocultando? Las posibilidades
serían infinitas y algunas de ellas, siniestras.
¿Qii.ién es él en realidad?
Sabemos la respuesta, como también la sabe Kal-EL Tiene
recuerdos vagos, como ensoñaciones, de su mundo natal
destruido, particularmente durante el anochecer, cuando le
acomete una tristeza y una añoranza inexplicables mientras
contempla cómo el sol se torna rojo en el horizonte. Y también
cada vez que, en su identidad de Clark, tiene que renunciar
educadamente a un partidillo de fútbol entre amigos, por
temor a lisiar a sus oponentes con el simple contacto de la
mano; cada vez que escucha la zambullida de un pingüino en
la Antártida mientras intenta descansar en una playa de Hawai;
cada vez que se entrega libremente a un momento de
gozo ilimitado y, al mirar abajo, se encuentra en los aires, literalmente
elevado sobre los humanos, en todas estas ocasio-
27

nes recibe el mismo mensaje con toda claridad: él no es de
por aquí. No es uno de los nuestros. Se crió entre nosotros,
pero no pertenece a nuestra raza, sino que es el único superviviente
de una raza muy distinta. Es un ser extraterrestre
que, probablemente, en este mundo se encuentra más solo de
lo que jamás se ha podido sentir nadie.
Esa es la clave.
La necesidad de sentirse integrado
El deseo básico de sentirse aceptado, integrado, parte de un
grupo es un aspecto fundamental de la naturaleza humana.
Según la definió el psicólogo Abraham Maslow (1908-
1970), nuestra necesidad de conectar con los demás es esencial
para el bienestar y sólo son más prioritarias las necesidades
fisiológicas (que, recordemos, apenas significan nada
para Kal-El, cuya estructura celular obtiene el sustento no de
una alimentación humana, sino de la energía solar) y la necesidad
de supervivencia (instinto que también resultará ajeno,
cabe pensar, a un hombre capaz de sobrevivir incluso a una
explosión nuclear directa). Es razonable suponer que, a pesar
de sus orígenes extraterrestres, Kal-El siente la misma necesidad
básica de comunidad que comparten todos los seres
humanos que lo rodean; de no haber sido así, lo más probable
es que no se hubiera molestado en ser Clark Kent y trabajar
de 9.00 a 17.00 sino que se habría limitado a huir volando
para explorar el sistema solar y las distintas galaxias del universo.
A partir de este principio, comencé a examinar algunas
teorías al respecto de cómo podría satisfacer Kal-El su necesidad
comunitaria, pero la cuestión no cristalizó por entero en
mi mente hasta que encontré el siguiente pasaje concreto,
en intemet, obra de una autora llamada Marianne Williamson:
28
Nuestro miedo más profundo no es el de resultar inadecuados; lo
que nos causa un miedo más profundo es la idea de resultar inconmensurablemente
poderosos. Es nuestra luz, y no nuestra oscuridad,
lo que más nos asusta. Nos preguntamos a nosotros mismos:
«¿quién soy yo para ser brillante, atractivo, genial, fabuloso?». Pero
en realidad, ¿quién es usted para no serlo? Usted es una criatura de
Dios. Actuar con timidez no sirve al mundo. No hay nada ilustrado
en encogerse para que los demás no se sientan inseguros en
torno de usted. Todos nosotros estamos concebidos para brillar,
como hacen los niños. Nacemos para manifestar la gloria de Dios
que hay en nosotros. No sólo en algunos de nosotros sino en todos
y cada uno de nosotros. Y cuando permitimos que nuestra propia
luz brille, damos permiso a los demás, aun sin ser conscientes de
ello, para hacer lo mismo. Cuando nos liberamos de nuestro propio
miedo, nuestra presencia libera automáticamente a los demás. 2
¿Cómo conecta Kal-El con el mundo que lo rodea? No lo
hace dando la espalda a su herencia alienígena, aunque esa
fue su reacción instintiva, desde luego, mientras crecía en
una pequeña población. No, a la postre establece la conexión
abrazando esa herencia, creando una nueva identidad para sí,
como adulto, que es tan kryptoniana como Clark Kent es humano.
Kal-El sabe, instintivamente, que sólo cuando utiliza
sus dones se siente vivo y comprometido de verdad. Sólo
cuando desarrolla su potencial al máximo, en lugar de ocultarse
en espacios marginales por detrás de unas gafas sin graduación,
puede participar de forma genuina en el mundo de
su alrededor. Sólo siendo un kryptoniano declarado puede
2. Marianne Williamson, A Return to Love: Rejlections on the Principies of A
Course in Miracles, Harper Collins, Nueva York, 1992. (Hay trad. esp.: Volver al
amor: reflexiones sobre los principios de «Un curso de milagros», Urano, Barcelona,
199 3, reed. en 2007 en Books4pocket con un subtítulo ligeramente distinto.)
29

ser también un terráqueo exuberante y excelente. Cuando
vive como quien realmente es, con la plena autenticidad de
sus dones y su naturaleza, y además pone su fuerza distintiva
al servicio de los demás, ocupa su lugar legítimo en la comunidad
más amplia, a la que ahora pertenece genuinamente y
donde puede sentirse realizado. No es coincidencia que,
cuando el filósofo Aristóteles (384-322 a.C.) quería comprender
las raíces de la felicidad, comenzara por analizar lo
que exige vivir con la excelencia. Superman, a su manera,
descubrió la misma relación.
Kal-El -pensaba yo, mientras empezaba a formular Superman:
Birthright- apenas tendría vínculos reales con sus
orígenes, pero con eso habría bastante. Sus padres naturales
le habían legado dos artefactos que le acompañaron en el viaje
planetario. El primero era un libro electrónico kryptoniano:
una especie de tableta que narraba la historia de Krypton
con ilustraciones semejantes a las de un cómic. Aunque el
lenguaje de la crónica le resultaba extraño, a partir de las imágenes
Kal-El pudo colegir que la suya era una raza de aventureros
y exploradores, ansiosa por plantar una enseña que marcara
la victoria de la supervivencia. Su raza de nacimiento, en
definitiva, era la de un pueblo de grandes logros y hazañas.
El segundo artefacto sería la propia enseña: una bandera roja
y azul centrada en torno de un glifo alienígena que, si los
kryptonianos hablaran alguna lengua de la Tierra, mostraría
una semejanza (más que fortuita) con nuestra letra S. Una
bandera indica siempre rasgos de distintividad, logro y orgullo.
Arraiga a quien la abraza en un pasado y un pueblo, al
tiempo que lo prepara para vivir en el presente y lanzarse hacia
la perspectiva de un futuro lleno de sentido en el que importan
la tradición, la dirección y el valor.
Basando su propio diseño en lo que sabía sobre las modas
históricas de su «tribu» kryptoniana, Kal-El usó esa bandera
30
y creó un traje vistoso que resonaría junto con su imagen y,
sin embargo, sería exclusivamente suyo: un uniforme con
capa que celebraba y honraba orgullosamente a su raza. Lo
luce y se eleva por el cielo con arrojo, sin vergüenza, usando
sus superpoderes para salvar vidas y mantener la paz. En su
primera aparición pública, una compañera de oficio periodístico,
Lois Lane, decidió que el símbolo estampado en el pecho
de este héroe era una S de «Superman», el «superhombre
», y el nombre triunfó, igual que la misión.
La gran paradoja
La paradoja resultante me cogió por sorpresa. Desde su creación,
Superman ha sido un ejemplo magnífico para los lectores
de todo el mundo, símbolo de la virtud del heroísmo altruista,
pero lo había logrado actuando de acuerdo con su
propio interés. Sin duda, Superman ayuda a los que están en
peligro porque siente que es una obligación moral superior y,
sin duda, lo hace porque sus instintos naturales y la educación
recibida en el Medio Oeste lo empujan a realizar actos
de moralidad, pero junto con este altruismo genuino hay un
importante y sano elemento de conciencia de sí mismo y una
capacidad envidiable y sorprendente, por su parte, de equilibrar
las necesidades internas propias con las necesidades ajenas,
y ello de un modo que beneficia a todo el mundo. Al
ayudar a los demás, Superman se ayuda a sí mismo; al ayudarse
a sí mismo, ayuda a los demás. Cuando acude en ayuda
de los demás, está ejercitando sus poderes distintivos y cumpliendo
con su destino auténtico. Esto, naturalmente, le beneficia.
Cuando abraza su propia historia y naturaleza y se
lanza a acometer el único conjunto de actividades que puede
realizarlo y satisfacerlo de verdad, está ayudando a los demás.
No tiene que adoptar una decisión ocultadora y excluyente
31

entre las necesidades del individuo y las de la comunidad más
amplia: aquí no hay contradicción entre el yo y la sociedad.
Aun así, resulta un tanto paradójico, y lo es de un modo inspirador.
Superman realiza plenamente su propia naturaleza,
su propio destino, y el fruto de ello es que a muchos otros la
vida les va igualmente mejor.
Este hombre posee una identidad secreta, sin duda, y es
verdaderamente tan astuto que me ha tenido engañado desde
que yo era un crío. Sin embargo, supongo que él no me intentaría
disuadir de exponerla: Superman es la auténtica persona
que acepta su ser más profundo, celebra su yo genuino y
luego emplea todos sus poderes en el bien de los demás, así
como de sí mismo.
Mucho después del punto en el que creí que no me quedaba
nada por aprender de un simple héroe de mi infancia, Superman
se me revela como una herramienta mediante la cual
puedo analizar el equilibrio de altruismo e interés personal
en mi propia vida; una lección tan valiosa, en todos los aspectos,
como las que me enseñó hace ya muchos años. No me
cabe duda de que está lidiando un combate verdaderamente
interminable.
32
2
lléroesysuperhéroes
]EPH LoEB Y ToM MoRRis
Muchos guionistas, ilustradores y otras personas del negocio
de los superhéroes hemos acometido esta labor tan interesante
porque creemos que estos personajes encarnan nuestras
esperanzas y nuestros miedos más profundos, así como nuestras
aspiraciones más elevadas, y consideramos que nos pueden
ayudar a lidiar con nuestras peores pesadillas. Exponen y
desarrollan cuestiones a las que todos tendremos que enfrentarnos
en el futuro y arrojan nueva luz sobre nuestra condición
actual. Además, lo hacen de tal forma que nos transmiten
un nuevo sentimiento de dirección y resolución en la
vivencia de nuestras propias vidas.
Definición de héroe y superhéroe
Empecemos con una pregunta sencilla: ¿qué es un superhéroe?,
¿qué diferencia a un superhéroe de una persona normal?
Bien, lo primero es que suelen tener un aspecto distinto. Algunos
lucen capas y, desde los tiempos del conde Drácula, son
muy pocas las personas que se han animado a pertrecharse de
ese modo. Algunos de ellos tienen artilugios o aparatos fantásticos
que guardan en cinturones especiales. Uno tiene garras
33

de metal que salen despedidas de sus manos. Otro es muy
verde y a nadie le gustaría hallarse cerca de él cuando está de
mal humor. Abundan las mallas y lo elástico y suelen moverse
muy por encima del suelo. Otro indicio evidente es un nombre
compuesto (separado a veces por un guión) que termina con
las palabras inglesas man, woman, boy o girl, según se trate de
una chica, un chico, una mujer o un hombre. Por norma general,
los superhéroes poseen poderes y capacidades muy superiores
a las del resto de los mortales. En su relación con los seres
humanos sin superpoderes, persiguen la justicia, defienden
a los que están sin defensa, ayudan a los que no se pueden valer
por sí mismos y derrotan al mal con la fuerza del bien.
Hay quien considera que el concepto de superhéroe es
problemático. Si entendemos por «héroe» a una persona que
arriesga la vida y su integridad física por mor de los demás e
interpretamos que el prefijo super- indica la posesión de superpoderes,
estas voces críticas alegan que, cuanto más súper
sea el individuo, menos heroico (o heroica) será; y, a la inversa,
cuanto más heroica resulta una persona, menos superior
tiene que ser. El razonamiento es sencillo: cuanto más poderosa
es una persona, menos arriesga al combatir el mal o ayudar
a los demás. ¿Qiié hay de heroico en detener a unos ladrones
armados cuando tu piel es a prueba de balas y tu
fortaleza es irresistible para cualquier matón de calle corriente
o incluso extraordinario? Por otro lado, quien está siendo
ciertamente heroico en sus acciones, debe ser porque tiene
mucho que perder si las cosas se tuercen, algo que resulta imposible
para quien posee los poderes característicos y distintivos
de los superhéroes. Si se trata de un argumento acertado,
en el peor de los casos, el concepto de superhéroe, en su
idealismo extremo, es un oxímoron, esto es, una incoherencia
literal, una contradicción en los términos. En el mejor de
los casos, se colegiría que los únicos individuos superpodero-
34
sos que, pese a luchar contra el mal y trabajar por el bien ajeno,
cabría considerar heroicos serían los que ocupaban las
zonas más bajas del espectro de poder, esto es, los que poseen
numerosas vulnerabilidades y poca protección. Superman,
por ejemplo, no contaría como héroe en sus acciones normales,
salvo quizá cuando se enfrenta a la kryptonita.
Por tentador que pueda parecer el razonamiento, se basa
tan sólo en una mera mala interpretación de lo heroico. Veamos
qué dice un diccionario como el Oxfard English Dictionary.
La primera acepción nos remonta a la Antigüedad
griega y se refiere a un hombre de cualidades sobrehumanas,
favorecido por los dioses; la segunda acepción habla de un
«guerrero ilustre», y la tercera -la que más nos interesa
aquí- alude a un hombre admirado por sus logros y sus nobles
cualidades.
Los logros, por sí solos, no bastan para distinguir a un héroe:
esa persona también debe encarnar cualidades nobles.
Consultemos igualmente la palabra noble y hallaremos conceptos
como preclaro, altruista, honroso, estimable; se requiere
un carácter o ideales excelsos, una moral elevada. El concepto
de héroe es justamente una categoría moral. Así pues, la
noción de un superhéroe no es oxímoron, ese concepto compuesto
de dos elementos incompatibles: un ser plenamente
invulnerable que pone en riesgo la vulnerabilidad personal
(imposible, puesto que es invulnerable) por mor de un bien
mayor. En realidad, la idea del superhéroe es muy distinta: se
trata de una persona extraordinariamente poderosa, con debilidades
(y no sólo virtudes), cuyo carácter noble le guía a
realizar acciones meritorias y valiosas.
Pero volvamos atrás por un momento y prestemos más
atención a la noción esencial del héroe. Tanto en las obras de
ficción como en el mundo real, abundan los héroes que carecen
por completo de poderes extraordinarios. Entre los héroes
35

que viven y trabajan a nuestro alrededor día a día se cuentan
tanto hombres como mujeres, bomberos, policías, médicos,
enfermeros, maestros. Oliienes desarrollan tales trabajos logran,
a menudo, alzarse por encima de la preocupación universal
(y perfectamente natural) por el propio yo, con sus intereses,
y consiguen poner a los demás por delante en su lista de
prioridades. Luchan por la salud, la seguridad, la excelencia y
el crecimiento humanos. Son guerreros de la vida cotidiana
cuyos sacrificios y acciones nobles nos benefician a todos.
Sin embargo, no solemos considerar héroes a esas personas.
¡Y es una lástima! Sus contribuciones son tan habituales y tan
comunes a nuestra experiencia que solemos pasar por alto, con
demasiada celeridad, su carácter distintivo. Sólo nos damos
cuenta de su existencia y reconocemos su heroísmo cuando
van mucho más allá del espacio de actuación normal y captan
nuestra atención de un modo particularmente dramático.
Pero sólo con que comprendiéramos las cosas con más profundidad,
veríamos que su actividad normal es a menudo dramática
y ciertamente heroica. En una cultura en la que impera
la actuación en interés propio y la pasividad autocomplaciente,
en la que las personas solemos sentirnos más inclinadas a
ser espectadores que participantes y por lo general preferimos
la comodidad fácil a iniciar un cambio (por necesario que
pueda resultar), podemos olvidar la relativa rareza de la motivación
que hay detrás de lo que, sin duda, es una actividad
verdaderamente heroica. Y el pensar que esas personas «lo hacen
porque les gusta» nos tranquiliza, porque, de esa forma,
«en realidad no son mejores que cualquiera de nosotros».
Uno de los problemas que J. Jonah Jameson, director del
tabloide neoyorkino Daily Bugle, tiene con Spider-Man es
que la simple existencia de un hombre que vive para los demás,
que sacrifica aspectos importantes de su vida privada
en un esfuerzo continuado por ayudar y salvar a personas que
36
ni siquiera conoce, supone para todos los demás algo similar
a una reprimenda constante: se nos estaría reprochando la
inercia despreocupada y, en consecuencia, la complicidad,
ante los numerosos males del mundo. En algunas historietas
muy notables, la gente corriente recibe primero a los superhéroes
como grandes salvadores, pero no tarda en dar su
existencia por sentada y, a la postre, termina por resentirse
ante el empeño heroico e infatigable de hacer lo que el resto
de la población también tendría que estar haciendo. Los superhéroes
no sólo destacan por su vestimenta y poderes sino
por su activa implicación altruista y su dedicación a lo bueno.
Una cuestión de interés al respecto es que podemos -y
debemos- ampliar nuestro concepto de lo heroico más allá
de las ocupaciones que requieren, de un modo evidente, asumir
un peligro personal por el bien ajeno o que exigen un sacrificio
económico al servicio de las necesidades sociales. Debemos
comprender que una madre que decide quedarse en
casa puede ser una heroína e igualmente pueden ser héroes
un funcionario, un ingeniero, un músico o un artista. A quien
sea que se alce en defensa de lo bueno y lo justo, y se enfrente
a un conjunto de fuerzas capaces de derribar su empeño, podemos
considerarlo heroico. U na persona puede desarrollar
una lucha heroica contra el cáncer o cualquier otra enfermedad
terrible. Un joven puede luchar heroicamente en pro de
su propia educación, con todo en contra, incluidas las expectativas
de quienes lo rodean. El heroísmo, en cuanto concepto,
no debería quedar nunca disminuido por aplicarlo en exceso;
al mismo tiempo, sin embargo, no lo comprenderemos
adecuadamente hasta que no lo apliquemos en todos los casos
en los que es adecuado hacerlo así.
Este punto de vista nos puede ayudar a resolver otra inquietud
con respecto al término «superhéroe». Como la definición
original del héroe en la cultura griega ya hablaba de rasgos so-
37

brehumanos, propios de un semidiós, podríamos sentir la tentación
de pensar que la palabra superhéroe incluye en sí misma
una torpe redundancia. Pero como el concepto esencial del
héroe se ha transformado a lo largo del tiempo, pasando de la
idea antigua que implicaba algo semejante a los superpoderes a
la idea más moderna que se centra sobre todo en los grandes
logros y la nobleza moral, necesitamos un término que vuelva
a incluir en la balanza el componente de los poderes extraordinarios.
Así es como obtenemos nuestro concepto de superhéroe:
se trata de un héroe con poderes sobrehumanos o, por lo
menos, capacidades humanas desarrolladas hasta un nivel sobrehumano.
Esto sitúa a Batman y a F1echa Verde (Green
Arrow), entre otros, en la lucha a la que pertenecen por derecho
propio. Pero el hecho de recordar el carácter superior no
debe hacernos olvidar nunca el elemento heroico. En el desarrollo
de la psicología superheroica por parte de los guionistas
de cómics y cine existen límites. Como en cualquier ser humano,
en un personaje puede haber oscuridad, tanta oscuridad
como luz, pero esa oscuridad tiene que hallarse frenada, en último
lugar, por lo bueno y lo noble o, de otro modo, abandonamos
el reino de lo propiamente superheroico. En efecto, no
necesariamente será un héroe el que se dedique a combatir la
delincuencia con una máscara y, por ello mismo, no basta con
los poderes sobrehumanos para ser un superhéroe.
Cómo ser un héroe
En la serie de Superman for Ali Seasons («Superman para
todas las estaciones»),* era importante representar la verda-
• Jeph Loeb y Tiro Sale, Superman, las cuatro estaciones, Norma, Barcelona,
2001, trad. de Ernest Riera; o Superman para todas las estaciones, Planeta DeAgostini,
Barcelona, 2006, trad. de Gonzalo 01resada. (N. de los t.)
38
dera naturaleza de la decisión heroica que Clark Kent había
adoptado, y debía seguir adoptando, con miras a ser el superhéroe
que conocemos como Superman. Para ser de utilidad
a cuanta más gente mejor, de entre los muchos que necesitaban
su ayuda, debía abandonar el hogar familiar en el
que se sentía querido, la ciudad en la que había crecido y la
chica con la que compartía un lazo especial -y un secretoy
alejarse de allí, en solitario, para poder cumplir con su misión
de servicio. Tuvo que hacer sacrificios reales. Cuando
uno lo piensa con calma, el sacrificio -junto con la capacidad
de sacrificarse- es algo similar a una virtud olvidada en
nuestros tiempos. Como mínimo, seguro que no recibe la
apreciación que merece. Tendemos a pensar en ello en términos
casi completamente negativos, centrándonos en aquello
a lo que se nos pide renunciar y perdiendo de vista el valor
de los objetivos que no se pueden obtener sin sacrificio.
Un sacrificio es siempre como una cuota inicial, la entrada
de una compra, un coste preliminar. Resulta a un tiempo
razonable y beneficioso cuando lo que se adquiere con ese
coste es un bien mayor que no se puede obtener de otro
modo.
Superman sacrifica mucho para poder emprender los ac-tos
heroicos que acomete. También lo hace Peter Parker para
poder actuar como Spider-Man. Matt Murdock* cede sus
noches, y buena parte de su tiempo libre, para proteger a los
inocentes de Hell's Kitchen y otros lugares. Todo este sacrificio
exige imponerse disciplina, una virtud también desconocida
para muchos de nuestros contemporáneos, como
ocurría con el citado sacrificio. En el arsenal de las cualidades
humanas que es deseable poseer, ¿cuánta gente considera que
la disciplina personal es algo bueno, valioso e importante? El
* Es decir, Daredevil. (N. de los t.)
39

poder, sin la autoirnposición de disciplina, se malgasta o resulta
peligroso. Esa autodisciplina es una forma de focalización
que ayuda a hacer posible el bien mayor.
En el relato de Superman far Ali Seasons, Lois Lane se queda
muy desconcertada por cómo alguien dotado con los poderes
de Superrnan es capaz de usarlos del modo en que lo
hace, un desconcierto comprensible por poco habitual.
Cuanto más poder adquirirnos, más ávidamente tendernos a
contemplarnos a nosotros mismos y nuestros intereses. Pero
es aquí donde los superhéroes destacan del resto: en el hecho
de darse cuenta de que no hay forma de realizarse plenamente
sin darse plenamente. Comprenden que si poseernos talentos
y capacidades es para usarlos y que emplearlos para el
bien ajeno -así corno para el nuestro propio- es el mejor
uso que les podernos dar.
El concepto de héroe es lo que los filósofos denominan un
concepto normativo: no se limita a caracterizar lo que es sino
que ofrece un atisbo de lo que debería ser. Alude a nosotros.
Nos presenta algo a lo que aspirar en nuestras propias vidas.
Los superhéroes ofrecen imágenes grandiosas, ficticias pero
muy vívidas, de lo heroico y, a un tiempo, sirven de inspiración
y valen corno aspiración. Cuando se desarrollan adecuadamente
y se retratan con calidad, nos dibujan algo a lo que
deberíamos aspirar. Platón creía que el bien posee un atractivo
inherente. Salvo que, debido a un bloqueo, seamos incapaces
de verlo y de apreciarlo en su realidad, lo bueno nos
arrastrará en su dirección, nos motivará y dirigirá nuestros
pasos. Por eso el retrato de lo heroico, en los relatos de superhéroes,
posee tanta fuerza moral. Desde nuestra infancia y sin
perder necesariamente efecto en la edad adulta, los superhéroes
pueden recordarnos la importancia de desarrollar disciplina
o sacrificio, de invertir nuestras fuerzas en cosas buenas,
nobles e importantes. Pueden ampliar nuestros horizontes
40
mentales y servir de apoyo a nuestra determinación moral, al
tiempo que nos entretienen.
Esto no necesariamente supone que los cómics de superhéroes
sean, por su intención, de naturaleza instructiva o
moralista. En ocasiones, son simple diversión. Pero se antoja
muy razonable apuntar que los superhéroes llevan tanto
tiempo en activo y continúan siendo tan populares, en parte,
porque hablan a nuestra naturaleza, así como a nuestras aspiraciones
e igualmente a nuestros miedos. Todos aspiramos a
influir en lo que nos rodea, tener un efecto en el mundo y que
nos reconozcan ese impacto. Los superhéroes mantienen
viva esa llama en nuestro corazón cuando evaluarnos su compromiso
con la misión que los mueve y vemos cómo la viven.
Pero sus historias también pueden hablar a nuestros miedos,
de maneras no menos importantes.
El miedo y los relatos de superhéroes
Todos tememos sufrir: el sufrimiento es una parte más de
nuestra naturaleza humana. Las historias de superhéroes retratan
con vivacidad muchas formas de daño que podrían
afectar a nuestras vidas. Los científicos locos, los políticos
ansiosos de poder, los solitarios resentidos y con sentimiento
de agravio, el crimen organizado, el terrorismo, los hombres
de negocios que subordinan todo al beneficio económico,
todo eso nos recuerda a muchas fuentes de peligro en nuestro
mundo. Y, además, con frecuencia nos sentimos tanto fascinados
corno un poco inquietos por lo que pueda haber más
allá de nuestro planeta, en otros lugares del universo. Y son
numerosas las historias de superhéroes que añaden estos
miedos. Los superhéroes nos muestran que podemos enfrentarnos
con todos estos peligros y derrotarlos. Exhiben la
fuerza del carácter y del arrojo frente a la adversidad. Y así,
41

incluso cuando se trata de nuestros propios miedos, pueden
servirnos de inspiración.
Todos tenernos que luchar contra la adversidad en nuestras
vidas, lucha que puede ser desalentadora. A menudo
sentirnos el deseo de abandonar y buscar un camino más fácil,
pero los superhéroes nos muestran que no hay nada que
valga verdaderamente la pena y sea fácil. Incluso con los superpoderes,
los superhéroes más notables no siempre terminan
triunfando si no es gracias a lo que los filósofos denominan
virtudes clásicas, junto con algunas neoclásicas, tales
corno la valentía, la persistencia, el trabajo en equipo y la
creatividad. No aceptan la derrota. Nunca se rinden. Creen
en sí mismos y en su causa y arriesgan todo por conseguir sus
metas. Al mostrarnos cómo incluso los más poderosos tienen
que esforzarse al máximo y sin descanso si desean triunfar,
nos ayudan a lidiar con los miedos que a todos nos acosan en
el trato con el mundo. Va a ser muy duro. Y a, muy bien, ¿y
qué? ¡Podernos conseguirlo!
Entre los miedos que nos llaman la atención gracias a los
relatos de superhéroes, hay aún otra clase de temor, menos
obvio, pero quizá igual de importante. Muchos de nosotros
sentirnos miedo por no saber qué recursos deberemos emplear,
quizá, para oponernos al mal de este mundo. ¿Acaso
tendremos que recurrir a la fuerza y la violencia para contener
o derrotar a las fuerzas que nos amenazan, a nosotros y a
los que amarnos? Los superhéroes lo hacen a menudo, pero
hay una diferencia, pues ellos saben dónde trazar una línea de
contención. ¿Sabremos hacerlo igualmente nosotros?
Muchos grandes filósofos han comprendido que los seres
humanos somos criaturas de costumbres. En cuanto recurrimos
a la violencia para resolver un problema, resulta ya un
poco más probable que hagamos lo mismo en una ocasión
futura, aunque quizá esa futura ocasión, en realidad, ya no lo
42
requería tanto corno la anterior. Tendernos a hacer lo que
nos hemos acostumbrado a hacer y cualquier acto aislado
puede ser el primer paso de una nueva costumbre. Si se nos
envía a combatir en un país extranjero, ¿volveremos siendo
personas más violentas?, ¿arruinará eso nuestras vidas?,
¿cambiaremos para siempre, y a peor? Se trata de un miedo
muy real para cualquier persona bondadosa que viva en el
mundo moderno.
Junto con nuestra tendencia a desarrollar hábitos, todos
contarnos con algo similar a un umbral de expectativas cada
vez más elevado, que actúa en muchas dimensiones de nuestras
vidas. Este fenómeno del umbral en alza es algo muy
general. Así, cuanto más dinero gana uno, más dinero ansía
ganar y más necesario le parece para una vida cómoda. Un
vaso de vino con la comida puede crecer fácilmente hasta
convertirse, con el tiempo, en dos vasos y luego en tres. El
uso de la fuerza y la violencia funciona de la misma manera:
lo que había sido completamente inaceptable puede pasar
con prontitud a considerarse necesario (si bien desafortunado
y lamentable) y, a la postre, entenderse corno solución perfectamente
válida. Así ocurre a medida que uno se va adentrando
más profundamente en un territorio nuevo. Así se
percibe igualmente en los tiempos de guerra, cuando las formas
aceptadas de la violencia dan origen, con el tiempo, a
terribles atrocidades. La buena gente acierta al sentir temor
ante los efectos que el uso de la fuerza o la violencia puede
causar en su propio espíritu. Si uno opta por resistirse al mal
mediante la violencia, ¿cómo me afectará esa decisión? Al
derrotar violentamente a la maldad, ¿no habré permitido, a
fin de cuentas, que el mal se imponga en mi propia alma,
aunque sea bajo una forma distinta?
Los superhéroes ofrecen ejemplos de buenas personas que
son capaces de emplear la fuerza cuando es necesario -e in-
43

cluso de emprender acciones violentas-, pero dentro de
unos límites; capaces de derrotar y someter a un mal que
de otro modo sería incontenible, pero sin permitir que la solución
se descontrole y rebote en contra de su propio carácter,
perjudicándolos y derrotándolos. Batrnan, Spider-Man y
Daredevil, junto con Superrnan y muchos más, practican seriamente
la autocontención y tienen cuidado de trazar una
línea que no traspasan. Son capaces de combatir el mal sin
caer en la perversidad. Al hacerlo así, se dirigen a nuestro temor
generalizado a ser incapaces de lograrlo; nos muestran
que, ante el mal, podernos hacer lo que debamos hacer, siempre
que nos mantengamos en contacto -con toda firrnezacon
nuestros motivos más nobles y nuestros valores más queridos.
Esto no significa que no sea peligroso. Resulta muy
peligroso. Pero aun así, el bien puede triunfar.
El ejemplo del superhéroe
Tanto si persigue a un carterista, frustra uno de los malvados
planes de Lex Luthor o incluso desvía un asteroide que está a
punto de chocar contra la Tierra, Superrnan es un ejemplo
constante de a qué debería asemejarse un compromiso con la
verdad, la justicia y no ya con el American Way, el «estilo de
vida de Estados Unidos», sino más en general con la forma
de vivir genuinamente humana. Muchos otros superhéroes
nos demuestran lo mismo. Todos debernos ser activos en la
creación de vidas buenas, para nosotros mismos y para las
personas que nos rodean. Se espera de nosotros que nos preocupemos
por el bienestar de nuestras comunidades y del ancho
mundo. Hay que resistir el mal y podernos hacer mucho
bien. La vida aguarda nuestras mejores aportaciones. Los superhéroes
no trabajan sólo por la gente que aprecia su empeño,
sino a menudo para personas que los critican y vilipen-
44
dian. No lo hacen por mor de la popularidad, sino porque es
lo correcto.
Los superhéroes, evidentemente, son personas muy dota-das.
En el mundo antiguo, un filósofo romano eminente y
muy práctico, Séneca, dijo una vez: «A ningún varón con nobleza
de espíritu le deleita lo vil y lo sórdido; la hermosura de
lo grande le cautiva y le exalta». 1 Y así es en Superrnan y muchos
otros héroes, pero de un modo u otro todos nosotros
tenernos alguna clase de nobleza de espíritu, cada uno tiene
su talento y poder peculiares. Si lograrnos seguir el modelo
de los superhéroes -sin permitir que lo vil y lo sórdido interfiera
con nuestro desarrollo y uso de tales dones-, podremos
incorporar a nuestras vidas al menos una parte de la
mentalidad superheroica.
El filósofo Séneca también nos dio un gran consejo al es-cribir:
Elige a aquel de quien te agradó la conducta, las palabras y su mismo
semblante, espejo del alma; tenlo siempre presente o como
protector, o como dechado. Precisamos de alguien, lo repito, al
que ajustar como modelo nuestra propia forma de ser.2
E igualmente:
Hemos de escoger a un hombre virtuoso y tenerlo siempre ante
nuestra consideración para vivir como si él nos observara y actuar
en todo como si él nos viera.3
r. Citado por Tom Morris en su The StoicArt of Living, Open Court, Chicago
2004, p. 2 r. (En castellano se cita por la traducción de Ismael Roca Meliá:
Epístolas morales a Lucilio, Gredos, Madrid, 2001, libro IV, ep. XXXIX, 2.)
2. The StoicArtoJLiving, p. 55. (Epístolas morales, libro I, ep. XI, ro.)
3. The StoicArtofLiving, p. 56. (Epístolas morales, libro I, ep. XI, 8.)
45

Muchos otros filósofos antiguos también nos instaban a hacerlo
así. Y es muy eficaz. Corno piedra de toque de nuestras
decisiones y acciones podernos tener en mente la imagen de
un buen padre o una buena madre, un hermano o hermana
admirados, un gran maestro, un amigo o mentor mayor que
nosotros de especial sabiduría o incluso un noble líder moral
corno Gandhi: ¿qué harían mi madre, o mi padre?, ¿actuaría
yo tal corno pensaba hacer si me estuvieran contemplando mi
mejor maestro o mi esposa? Y, por extraño que pueda parecer,
los mejores superhéroes pueden servirnos justamente
para eso: son ejemplos morales. Superrnan puede resultar
inspirador, Batrnan nos ayudará a continuar en el camino por
duro y dificultoso que sea. Spider-Man nos puede ayudar a
comprender que la voz de la conciencia siempre es más importante
que la cacofonía de voces que nos rodea, que tal vez
nos esté condenando, empequeñeciendo o, simplemente,
desprecie lo que para nosotros es muy importante. Daredevil
nos puede recordar que nuestras limitaciones no tienen por
qué frenarnos, puesto que todos tenernos fuerzas ocultas a las
que podernos recurrir cuando las circunstancias son especialmente
desafiantes.
El camino heroico es, en ocasiones, solitario, pero siempre
es el correcto. Si tenernos en mente la imagen de los superhéroes,
quizá resulte más fácil ser fiel al camino moral
más elevado, el único que a la postre nos satisfará. ¿Qμé haría
Superrnan? Pues haga usted su propia versión. El mundo
siempre necesita a un héroe más.
46
3
Crimson Viper contra
el Meme Maníaco Metamórfico
DENNIS O'NEIL
Estás con la cabeza gacha, mirando al suelo, murmurando
sobre Crirnson Viper, la Víbora Carmín. Creo que sé lo que
te molesta. El nuevo Viper da pena, farfullas; y yo suspiro y te
pido que continúes, que me cuentes toda la historia, de pe a
pa, aunque en realidad ya sé gran parte de lo que me dirás ...
Te mueres de ganas de contarlo ... ¡Tienes que contárselo a
alguien! Pero no te llevas bien con tu madre, has despachado
al psicoterapeuta y yo estoy aquí, a mano.
El problema parece ser ...
Lo que dices es lo siguiente: cuando eras un gran lector de
cómics, en toda la escuela secundaria y buena parte de los estudios
universitarios, tenías un superhéroe favorito, Crirnson
Viper. Y constituía una parte importante de tu vida. Entonces,
la vida real te alejó de los cómics. Conociste a la persona a
la que llamas Ella, compañera del alma y enemiga del alma, y
te casaste con Ella y luchaste con Ella todas las noches y la
mayoría de las mañanas, y al final te mudaste y, buscando
consuelo, te acercaste a la librería especializada más cercana.
Cuando viste que tenían un estante completo dedicado a
47

Crimson Viper, hiciste algo que llevabas meses sin hacer:
sonreíste. Te fundiste una buena cantidad de dinero comprando
todos los números atrasados que te faltaban, volviste a
toda prisa hacia la (penosa) habitación en la que vives ahora,
te arrojaste sobre el (piojoso) colchón, abriste un libro y ... cinco
minutos más tarde, lo arrojaste furioso contra la (sucia) pared.
¡Qiié desastre, estaba todo mal! ¡Aquél no era tu Viper!
Y, ciertamente, no lo era. Viper había cambiado significativamente
en los cuatro años que te habías mantenido alejado
de él. Te sientes engañado. Ultrajado. Tan traicionado como
cuando supiste la verdadera razón por la que Ella iba a visitar,
día tras día, a su «hermana».
El problema es ...
-Tu problema es -diría yo- que estás intentando hacer
algo que Heráclito consideraba imposible.
Sigues mirando al suelo.
-¿Te acuerdas de aquel curso de verano al que asististe
tras saber que aún necesitabas un crédito más para obtener el
título? ¿Cómo se llamaba ... ? «Una mirada en profundidad a
los grandes filósofos, de Parménides a Foucault.» Algo así
era. Sea como fuere, ¿te acuerdas?
Levantas los ojos y asientes.
-Bien, entonces quizá recuerdes también haber leído
algo sobre Heráclito, un griego, que vivió hace unos dos mil
quinientos años.
Tu mirada me dice, con elocuencia, que ahora mismo
pensar en Heráclito no se halla precisamente entre tus prioridades
más urgentes. ¡En fin! Aun así, insisto.
-Heráclito dijo que no podemos bañarnos dos veces en el
mismo río. Qiiería decir que las cosas fluyen sin interrupción.
No es muy distinto de lo que afirman los físicos modernos.
48
No estoy seguro de haber atrapado tu atención, pero al
menos no has vuelto a fijar la mirada en el asfalto.
-Bien, un tiempo antes de Heráclito, hacia 2900 a.C.
-prosigo-, en China hubo un tipo llamado Fu Hsi que es-cribía
el I Ching, conocido también como Libro de los cambios.
Qyieres saber si es el mismo I Ching que usa tu primo, el
hippie, para predecir el futuro (o eso imagina).
-Efectivamente, el mismo -confirmo-. Hay mucha
gente, no sólo hippies, que lo usan como oráculo. No tengo
opinión sobre eso y, para ser sincero, tampoco me interesa.
Lo que interesa aquí es una de las lecciones del libro, que
enseña que las cosas y las situaciones cambian sin cesar. De
hecho, el I Ching afirma que las cosas acaban convirtiéndose
incluso en sus contrarios: el yin acaba siendo el yang, la oscuridad
se torna luz, el calor se vuelve frío, la salud da paso a la
enfermedad. El Partido Republicano de mediados del siglo
XIX se convirtió en su contrario en el siglo XXI, al igual que
hizo su partido rival, el Demócrata.
Tu lenguaje corporal me indica que te has incorporado a
la conversación y oirás todo lo que quiero decirte, salvo que
te aburra mortalmente. Así que desplazo el foco de atención
de los antiguos sabios a un hombre que vivió en fechas muchísimo
más recientes, aunque sin duda tampoco es un contemporáneo.
Qyisiera recordarte que Charles Darwin presentó
al mundo el concepto de evolución, con el que hacía
referencia al principio de cambio en el reino de la biología
(plantas y animales).
-El nuevo Viper da pena -dices.
Y o me quedo sin habla ... aunque, probablemente, tampoco
te importa. Dime, ¿has escuchado algo de lo que te decía?
¿Algo?
Déjame seguir intentándolo.
49

Sólo el cambio es constante
Primero debes darte cuenta de que todo, todas y cada una de
las cosas del universo, cambian si perduran. Esto es, si se
mantienen durante un período de tiempo, cambian. ¿Recuerdas
al bueno de Heráclito? ¿A Fu Hsi? Y aún hay que
considerar que las aventuras de Crimson Viper se han venido
publicando sin interrupción desde hace más de treinta años.
Bien, pues, puede haber una docena de maneras de concebir
a superhéroes como Crimson Viper, quizá incluso más, pero
nos limitaremos a tan sólo dos. Será en calidad de arquetipos
y memes. Veo, por tu expresión confusa, que conviene aportar
una definición. Muy bien, empezaremos por el arquetipo.
(Presta atención, quizá haya un examen ... )
Un «arquetipo» -según Carl Gustav Jung (1875-1961),
que era un psicólogo de primera categoría- es un recuerdo
heredado representado en la mente por un símbolo universal
y observable en los sueños y los mitos. En otras palabras,
se trata de una imagen fijada en nuestro ordenador
mental.
Ahora consideremos de dónde proceden los cómics; no,
mejor, toda la ficción. Aquí hablo históricamente, no psicológicamente;
estoy preguntando, supongo, dónde se contaron
las primeras historias. La respuesta se pierde en la antigüedad.
Probablemente, sin embargo, los primeros relatos se
oyeron entre los cazadores cansados reunidos en torno de un
fuego. En cuanto a las primeras historias documentadas, habían
adquirido forma teatral y se presentaron en los festivales
de Dioniso, en Grecia, hacia 600 a.C. Esto significa que eran
parte de la religión local, muy relacionada con la mitología.
(A fin de cuentas, ¿a qué llamamos mitología, sino a la religión
de los demás?) Las obras no cambiaban demasiado, por
lo que sabemos, pero los mitos sí.
50
¿Mejor si pongo unos pocos ejemplos? Bien, probemos
con estos. Hoy el concepto o el personaje de Némesis nos
transmite ideas de castigo o perdición, que asociamos con los
malvados, pero empezó siendo un concepto de equilibrio
moral. Odiseo (Ulises) era un héroe para los griegos, pero los
romanos lo despreciaban. Hades vestía dos sombreros: dios
de la riqueza y dios de los muertos. Por acercar más el análisis
a nuestra propia cultura, Satanás pasó de ser un dios de la
inmortalidad entre los antiguos egipcios, a un juez, a un ángel
de la luz y, por último, a la fuente de toda la corrupción y
degeneración del mundo. El tipo que en origen era Santa
Claus no era, desde luego, ningún adorable vejete elfo con
renos y un trineo lleno de regalos. Son casos que abundan.
Probablemente, en la biblioteca o en internet se podrán encontrar
muchos más ejemplos.
¿Podemos ponernos de acuerdo en que los superhéroes de
cómic son encarnaciones modernas de algunos de los arquetipos
de los que hablaba el bueno del doctor Jung? Vaya, pensémoslo
por un momento. ¿Acaso Superman no es una versión
de Hércules y Sansón, pero al estilo de la literatura de
ficción científica? No lo ves claro ... Bien, déjame citar algo
que dijo el creador del Hombre de Acero para describir cómo
se inventó al capista más reconocido del mundo: «De pronto,
lo veo claro: ¿Por qué no hacer un personaje como Sansón,
Hércules y todos los forzudos de los que no he oído hablar
jamás ... sólo que más aún?».
Sigamos por este camino. Flash da nueva forma a Mercurio,
el mensajero de los dioses romanos. Wonder Woman, la Mujer
Maravilla, se presenta como una de las tipas de peores pulgas
de los mitos griegos, las amazonas. El personaje de Thor en
Marvel Comics está extraído casi por entero de la mitología
griega. Hawkman, el Hombre Halcón, muestra un par;cido
muy fuerte con una pareja de griegos míticos, Dédalo e lcaro.
51

¿Convencido? ¡Pues sigamos! Y a nos hemos puesto de
acuerdo en que los mitos cambiaban. George Lucas, el mandamás
de Star Wars, lo describía con estas palabras:
La mitología es una forma de narración que se cuenta y representa
durante cientos de años antes de llegar a quedar inscrita en la arcilla
de una tablilla antigua o escrita en un trozo de papel a partir del
cual se codificará como texto fijado. Pero en origen se representaba
para un grupo de personas de un modo en el cual la respuesta
psicológica del público indicaría al narrador de qué manera debía
proseguir. La mitología se creó a partir de lo que funcionaba emocionalmente
como narración.
Así pues, en los días de antaño -de antaño antañísimrrhubo
bardos o trovadores (o como quiera que se llamasen los
artistas de la época) que iban de un lugar a otro narrando sus
historias y cambiando el material a medida que veían qué
complacía a las multitudes. Es así, probablemente, como actuaba
Homero. (Aunque, por descontado, él debía de oír lo
que les complacía, más que verlo. Pero la cosa funcionaba
igual de bien.)
Hoy, las cosas son distintas ... Mejor dicho, no son tan
distintas, pero sí mucho más rápidas. La respuesta que podía
obtener Homero de cada grupo de aldeanos a lo largo de los
años, a nosotros nos llega en unas pocas semanas, si no antes.
Los lectores, una de dos: leen tu cómic o no lo leen. Los espectadores
de televisión ven tu espectáculo o no. La gente
escucha tu disco o no, compra entradas para ver tu película o
no. Lo mismo cabe decir de un videojuego, del parque de
atracciones, de ...
¿V a quedando claro, verdad? Al cabo de un par de meses, a
lo sumo, un proveedor de productos de entretenimiento sabe
si la idea ha cuajado o ha fracasado. Hablo de unos meses, a lo
52
sumo, si espera a tener los datos económicos o los índices de
audiencia. Si conecta el bendito ordenador, le bastará con visitar
un sitio web adecuado para obtener una respuesta prácticamente
inmediata. Y si lo que vende son cómics ... ¡La respuesta
puede ser muy, pero que muy vehemente!
Por supuesto, hay excepciones. A veces hay productos que
no obtienen un éxito inmediato pero van encontrando clientes
poco a poco, hasta acabar imponiéndose. Sin embargo,
esto no es nada frecuente, no en el Estados Unidos del siglo
XXI. Los días en los que un magnate de los medios de comunicación
como William Randolph Hearst mantenía con vida
una tira cómica como la de Krazy Kat por la sencilla razón
de que a él, personalmente, le gustaba, han pasado en gran
medida a la historia. En la mayoría de casos, un narrador
oral se da cuenta con rapidez de si está llegando a su público
y, si se le permite, comienza a realizar las modificaciones
pertinentes.
El esquema del meme
Preguntas qué tiene que ver todo esto con Viper; en realidad,
no preguntas nada, sólo rezongas.
Para responderte, me temo que tendré que hablarte sobre
lo que, según habíamos dicho, era otra manera de considerar
a los superhéroes: como memes. Esto, por descontado, requiere
de otra definición. ¡Aquí va, pues! Un me me, según la
irreprochable autoridad del Oxfard English Dictionary, es un
elemento de una cultura que cabe considerar que se transmite
por medios no genéticos, especialmente por imitación.
Según Richard Dawkins, el tipo que inventó la palabreja, los
memes (culturales) se comportan como los genes (biológicos):
los memes son el paralelo cultural a la selección natural
darwiniana. (Dicho esto, no extrañará saber que Dawkins es
53

un genetista.) Al igual que los genes, los memes cambian
cuando pasan de una generación a otra. Por un lado, un
meme se propaga hacia el futuro porque atrapa algo que
funciona, pero por otro lado, mientras se transmite, recibe
nuevas presiones que lo hacen cambiar. Esto ocurre, en fin,
por muchísimas razones. Los creadores tienen nuevas ideas
o se ven obligados a desarrollar nuevas ideas porque un mercado
hambriento les exige nuevas historias. (Sospecho que
tal fue el caso de Jerry Siegel y Joe Shuster, los famosos creadores
de Superman.) También ocurre que los creadores maduran
y van empezando a concebir el mundo de otras maneras
y esos cambios se reflejan sutilmente en su trabajo. O que
nuevos creadores con sus nuevas ideas comienzan a trabajar
con el personaje. O que otros creadores nuevos llegan a una
síntesis refrescante de las ideas de sus predecesores. O que
la popularidad de un personaje se está desvaneciendo y
se introducen innovaciones para rescatarlo de la decadencia.
O que a algún tipo de una enorme oficina acristalada
próxima a la cumbre de un edificio de Manhattan se le cruzan
las ideas y todo el mundo le dice que «vale, adelante»
porque tienen facturas que pagar y el mercado de trabajo
no está nada boyante. O que se cuece un brebaje de bruja
con todo lo que antecede y ... voila/, se produce una transformación.
¿Ejemplos? Perfecto: algunos rápidos y sencillos. Superman
pasó de ser más rápido que una bala, más fuerte que una
locomotora y capaz de saltar por encima de un rascacielos de
un solo brinco, a moverse a una velocidad próxima a la de la
luz y apagar estrellas de un soplo, como si fueran velas de
cumpleaños. Batman comenzó siendo uno de esos caballeros
empeñados en la lucha contra la delincuencia, tan abundantes
en la cultura pop de los años treinta y cuarenta del siglo
pasado, pero luego fue adquiriendo otras características y se
54
convirtió en figura paternal, policía, líder de la ciudadanía,
comediante y vengador oscuro. Spider-Man empezó siendo
un timorato y terminó perdiendo buena parte de este rasgo.
Los 4 Fantásticos se hicieron con uniformes de superhéroe,
pero en su primera aparición vestían ropa de calle. Hulk («La
Masa») cambió de color, del gris al verde, y si en algunas ocasiones
conservaba las maneras civilizadas cuando los malditos
rayos gamma transformaban al amable Bruce Banner en
un gigante saltador, en otras ocasiones parecía ser el tronco
talla XXL del Ello desenfrenado. Flecha Verde comenzó su
carrera como un Batman armado de saetas, pero acabó siendo
un activista con arco, al par que su orientación política
oscilaba de izquierda a derecha, según quién fuera el autor de
los guiones. Otro ser del mismo color, Green Lantern (Linterna
Verde), cambió incluso de persona: en los años cuarenta
era un anunciante de radio, Alan Scott; en los años sesenta
y setenta, era Hal Jordan, piloto de pruebas, mientras que
actualmente es un artista free/anee, Kyle Rayner ... También
está el caso de Nick Furia ...
Pero ya veo que te agitas inquieto. Y a vale de ejemplos.
Volvamos, pues, al argumento principal: si uno ha sido fiel
al personaje que se transforma y los cambios se han producido
de manera progresiva, no hay por qué sentirse terriblemente
ofendido por ellos, sino que pueden parecernos naturales
y orgánicos. En cambio, dejar a un héroe al que amamos
y regresar para encontrarlo irreconocible... Bien, como podría
haber dicho un ex presidente estadounidense: «Siento tu
dolor».*
Si un personaje salta de un medio a otro, el proceso se
puede acelerar. Así, cuando Superman pasó por primera vez
de las páginas de cómic a las ondas de radio, poco después de
* «I feel your pain» fue una frase famosa de Bill Clinton. (N. de los t.)
55

1940, conoció a un joven compañero, Jimmy Olsen, y también
algo capaz de abatirlo, la kryptonita. Así, aunque el personaje
en sí se alteró poco al pasar a la radio, no cabe decir lo
mismo del ambiente que lo rodeaba. Es probable que mucha
gente conociera a Batman por sus varias encarnaciones en televisión
-especialmente la versión, desbordante de acción y
risa tonta, que protagonizaba Adam West- y, si luego cogieron
los cómics, se encontraron con algo muy distinto: un
tío pesimista, obsesionado y oscuro, que merodea entre las
sombras, sin asomo de aquellos llamativos gritos y exclamaciones
de la pantalla. El hombre-murciélago se transformó
de cómico a vengador -el «Cruzado de la Capa>>- porque,
de pronto, ya nadie se divertía con aquella comedia, pero aún
cabía obtener beneficios económicos de la franquicia de Batman.
Cuando el Capitán Marvel pasó a la televisión del sábado
por la mañana, ganó un compañero de viaje y mentor,
un cincuentón bautizado con el pegadizo nombre de Míster
Mentor, además de una vistosa autocaravana con la que recorría
las carreteras secundarias de Carolina del Sur (otro caso
más de alteración del medio de un personaje, para acomodarlo
a los conceptos de sus nuevos jefes). Cuando Wonder
Woman saltó al vídeo por primera vez ... bueno, los aficionados
a la Princesa Amazona apenas la reconocieron. (Me refiero
a la película de televisión emitida por primera vez en
r 97 4, protagonizada por Cathy Lee Crosby, no a la posterior
versión de Lynda Carter, que era mucho mejor.) Sería fácil
continuar con la lista ... El cine entregó al Capitán América
una pistola. La radio convirtió a la Sombra en invisible. La
televisión redujo el elegante reactor de los Sky Kings a un
modesto monomotor de hélice. Y etcétera.
56
Lo que queremos y lo que obtenemos
Parece razonable afirmar que todos estos cambios, tanto si se
cargaban al personaje como si lo mejoraban sobremanera,
causaron el pesar de alguien: todos los héroes de ficción son
el favorito de alguien y, si el héroe era tu preferido cuando
huías de clases aburridas, hermanos abusones o un cerdo
cruel -como aquel de la clase de 7. 0 que te daba una colleja
cada vez que el monitor del patio giraba la vista hacia otro
lado-, es imposible no cogerle un cariño especial. El héroe
era parte de la infancia, una parte incorrupta.
Hace unos pocos años tuve la ocasión de hablar de cómics
ante una clase de una seria e importante universidad. En el
acto de recepción posterior a la charla pregunté a un grupo de
estudiantes de posgrado qué era lo que, en su opinión, buscaban
los aficionados al cómic. Un joven de extraordinaria brillantez,
Paul Dworkin, expuso esta opinión: los aficionados
quieren que los escritores, ilustradores y editores preserven
una parte de su infancia.
Creo que el señor Dworkin estaba en lo cierto, pero los
creadores de cómics no pueden cumplir con este deseo de
estabilidad de los aficionados, si no es reimprimiendo la misma
historia mes tras mes, año tras año, década tras década, lo
que sin duda aburriría incluso al más devoto y fanático de
ellos y obligaría a buscar nueva diversión en otra parte. En
cuanto se escriben nuevas historias, el meme-arquetipo evoluciona,
por todas las razones ya indicadas. Y, en consecuencia,
alguien se sentirá traicionado.
Se me acaba de ocurrir otra idea. Los cambios del río de
Heráclito no son la única razón por la cual no podemos bañarnos
en él dos veces. Tú eres otra razón: tú has cambiado.
De acuerdo, la versión actual de Crimson Viper no es tu
Crimson Viper, pero quizá tú tampoco eres el lector que
57

58
fuiste. Has crecido, has envejecido, lo has pasado mal y tal
vez lo q~e ~ace un tie~po te suponía una forma de huida y
entretemm1ento ha dejado de serlo para ti.
Y, además, ¿por qué iban a ser los héroes de cómic las únicas
cosas que no cambian? Sitúa a Crimson Viper como una
parte del vasto y atemporal baile del Ser, parte unida al cosmos
.entero y latiente: se hincha, se encoge, gira, se transforma
sm cesar en Otro, en lo Siguiente, muere, renace presen-ta
infinidad de aspectos del Todo eterno... '
-Aun así, da pena -concluyes.
4
Revisionismo de superhéroes
en Watchmen y The Dark Knight Returns
AEON J. SKOBLE
Dos novelas gráficas como Batman: The Dark Knight Returns
(«El regreso del Caballero Oscuro») y Watchmen nos
invitan a reconsiderar por completo cuál es nuestra concepción
del superhéroe y a pensar de nuevo en algunos de los
principios morales fundamentales en los que tradicionalmente
se ha apoyado nuestra apreciación de los superhéroes.
Así como la película Unfargiven («Sin perdón») se considera
una especie de western revisionista, que presenta temas y
personajes bastante familiares pero bajo una luz muy distinta,
The Dark Knight Returns1 realiza una labor de revisión al
inventar de nuevo a dos de los superhéroes de cómic más
antiguos; Watchmen2 hace lo mismo al presentar un mundo
superheroico completamente nuevo, acompañado de sus
propios antecedentes.
1. Frank Miller, Klaus Janson y Lynn V arley, The Dark Knight Returns, DC
Comics/Warner Books Nueva York, 1986. (Batman, e/regreso de/Caballero Oscuro,
Planeta DeAgostini, Barcelona, 2006, trad. de Olga Marín.)
2. Alan Moore y Dave Gibbons, Watchmen, DC Comics/Warner Books,
Nueva York, 1986. (Watchmen, Glénat, Barcelona, 1993, trad. de Alberto Coscarelli;
Norma, Barcelona, 2000, trad. de Óscar Estefanía; Planeta DeAgostini,
Barcelona, 2007, trad. de Raúl Sastre.)
59

Estas dos novelas gráficas han ejercido una influencia
enorme en el modo en que se han presentado y concebido los
superhéroes desde mediados y finales de los años ochenta del
siglo pasado. De muchos elementos elaborados de los cómics
actuales, que hoy se dan por sentados -la forma en la que
se ocupan de los temas de justicia y venganza, la exploración
de la ética de los justicieros independientes y la descripción de
las reacciones ambivalentes o incluso hostiles hacia los superhéroes
por parte del público en general, así como de los gobiernos-,
se puede rastrear el origen hasta estas obras. Así
pues, echemos un vistazo a algunos de los rasgos más importantes
de esta nueva concepción del superhéroe.
Los vigilantes y la lucha contra el crimen
En cierto sentido, quienes combaten la delincuencia de forma
independiente y con un disfraz o uniforme propio son
vigilantes por definición, en el sentido que ha adquirido esta
palabra española en el inglés moderno: se toman la justicia
por su mano. En el mundo real, esto es algo que, en el mejor
de los casos, se suele considerar problemático. Así, el influyente
filósofo británico John Locke (1632-1704) expuso
hace mucho, y de un modo muy convincente, que un elemento
importante de las condiciones definitorias de la sociedad
civil es que todos nosotros renunciemos al derecho a la
venganza personal y lo deleguemos en un gobierno de formación
legítima, que se ocupe de evaluar y dictar sentencia
con objetividad.3 Según esta teoría, lo que nos concede a to-
3. Véase su Second Treatise, Cambridge University Press, Cambridge, 1960,
capítulo VIII. (Segundo tratado sobre el gobierno civil, Alianza. Madrid, l 990, trad.
de Carlos Mellizo; Dos ensayos sobre el gobierno civil, Espasa-Calpe, Madrid,
1991, trad. de Francisco Giménez Gracia.)
60
dos una mayor seguridad es delegar la persecución y el castigo
de los delincuentes al aparato del estado. En esta concepción,
está mal que yo intente atrapar o hacer pagar sus culpas
a unos ladrones, puesto que esta es una función que se asigna,
propiamente, al sistema judicial y las fuerzas policiales.
Sin embargo, hay excepciones. Por ejemplo, sí me puedo
defender de un atacante y también podría acudir en ayuda de
un tercero que está siendo agredido. No obstante, en la mayoría
de las jurisdicciones, hay reglas y guías estrictas que rigen
esta clase de <~usticia personal» o <~usticia privada» y, entre
ellas, de manera típica, se incluye una norma que afirma que
no puedo salirme del camino para buscar problemas y entonces
defenderme de ellos. En la película de 197 4 Death Wish,*
el arquitecto Paul Kersey (interpretado por Charles Bronson)
se defiende a sí mismo y defiende a otros frente a unos atacantes,
de ello no hay duda: el problema de su conducta es
que sale de noche a buscar a agresores a los que neutralizar. 4
De resultas de ello, la policía lo etiqueta de justiciero parapolicial.
Pero esto es justamente lo que hacen los superhéroes:
no se limitan a defenderse de una amenaza inminente sino
que salen a cazar a los malos. En algunos guiones, por descontado,
los superhéroes clásicos emprendían una acción meramente
defensiva: cuando Galactus viene a destruir la Tierra,
Los 4 Fantásticos luchan para impedírselo. Pero es más
frecuente que los superhéroes actúen como una especie de
fuerza auxiliar de la policía, sin autorización oficial; Paul Kersey
lo hacía con una máscara y, habitualmente, se recurre a los
superpoderes. En la mayor parte de la historia de los cómics,
la condición moral de esta actitud de tomarse la justicia por la
* Traducida como El justiciero de la ciudad. (N de los t.)
4. Su motivo inicial es responder a agresiones brutales contra su mujer Y su
hija, la primera de las cuales resultó fatal.
61

mano no se consideró un tema merecedor de verdadera atención:
dábamos la bienvenida a esos seres superiores empeñados
en la lucha contra el crimen y la delincuencia, los recibíamos
con aplausos, nos alegraba ver cómo los malos recibían lo
que se les venía encima. Pero en 1986, todo esto cambió.
En la historia original de Batman, de 1939, se nos contó
que este superhéroe decidió dedicar su vida a combatir contra
el crimen por el asesinato de sus padres. Como justiciero disfrazado
era, por tanto, una fuerza parapolicial, pero aun así
disfrutaba de una relación muy próxima con las autoridades
locales, que no sólo apreciaban su ayuda sino que llegaron a
depender de ella. El relato publicado por Frank Miller en
1986, Batman: The Dark Knight Returns,s analiza explícitamente
las cuestiones morales relativas a la actitud parapolicial
de los superhéroes, al imaginar de nuevo la psicología de
Batman, víctima de un trauma profundo con el asesinato de sus
padres. Aquí Batman reconoce la naturaleza vigilante de su
función como luchador enmascarado contra la delincuencia '
al constatar ante un comité del Congreso: «Sin duda, somos
criminales, siempre hemos sido criminales. Tenemos que ser
criminales».6 Por descontado, esto sólo es cierto en un sentido
teórico y Batman lo constata con intención irónica. Qgiebra
algunas de las leyes de Gotham para perseguir a los verdaderos
delincuentes que están violando leyes más importantes y
para proteger de tales criminales asesinos a los ciudadanos
que respetan la ley. Así, Batman quebrantará la ley en la mis-
5. Qyisiera mostrar igualmente mi enorme respeto por los artistas con los
que los escritores colaboran para crear estas novelas gráficas: aquí Miller colabora
con Klaus Janson y Lynn Varley, y el colaborador de Alan Moore en Watchmen
fue Dave Gibbons. Sin el arte visual las historias resultarían mucho menos eficaces,
pero en lo que respecta a este análisis, me centro en la trama, los temas y los
diálogos, por lo que aquí sólo haré referencia a Miller y Moore.
6. TheDarkKnightReturns, libro 3, p. 31.
62
ma medida en que las leyes de los códigos protejan a los criminales
e impidan la búsqueda real de la justicia.
En la nueva versión de Miller, Batman había disfrutado
-tiempo atrás- de una relación próxima con la policía, pero
se vio obligado a «retirarse» al advertirse la presión de la opinión
pública contra los justicieros parapoliciales; al regresar,
una década más tarde, pronto se encuentra con que el nuevo
responsable policial emite una orden de arresto. Miller también
muestra a algunos comentaristas de televisión y miembros
de la sociedad en general que polemizan sobre la condición
moral de la actitud justiciera de Batman. Hay quien lo
considera un reaccionario peligroso -y, posiblemente, fascista-,
mientras que otros los ven como un verdadero paladín
de la justicia. Miller no vacila en satirizar la opinión experta
del mundo académico, al mostrar a un reconocido
psiquiatra criminal que expone que en realidad Batman es el
culpable de los crímenes y delitos cometidos por Joker y
Two-Face (Dos Caras).
La verdad, la justicia y el estilo americano
Por contraste, Miller hizo que Superman respondiera a las
mismas presiones sociales y políticas que se alzan en contra
de los vigilantes libres al convertirse en agente del gobierno
empleado en secreto. El Superman de Miller comprende el
resentimiento que sirve de acicate, al menos en parte, al movimiento
antisuperheroico: «El resto de nosotros reconocía el
peligro: la envidia sin fin de los no bendecidos ... No debemos
recordarles que hay gigantes en la Tierra».7
Batman cree que Superman se ha dejado comprar, pero
Superman considera que su decisión de trabajar para el go-
7. The Dark Knight Returns, libro 3, pp. 16-26.
63

bierno se justifica por una utilidad dirigida al bien mayor:
«Les he dado mi obediencia y mi invisibilidad. Ellos me dieron
una licencia y el dejarme en paz. No, no me gusta. Pero
puedo salvar vidas ... y la prensa no se mete».8 Los dos reconocen
que la naturaleza de sus peculiares actividades los deja
«fuera de la ley», independientemente del hecho de que su
motivación sea combatir la delincuencia y mantener a salvo a
los inocentes. Para Superman, esto sólo puede significar trabajar
para el gobierno, más como si fuera un soldado en la
guerra fría que en la «guerra contra el Crimen». Batman lo
interpreta de un modo muy revelador:
Tú siempre dices que sí, a quien veas con una insignia o con una
bandera ... Nos has vendido, Clark. Les has dado el poder que debería
haber sido nuestro. Justo lo que te habían enseñado tus padres.
Mis padres me enseñaron otra lección: tirados en esta calle,
agitados por la brutal conmoción ... muriendo por nada ... me enseñaron
que el mundo sólo tiene sentido cuando lo obligas.9
Para Batman, la presencia de una insignia o una bandera no
resulta ni necesaria ni suficiente para la justicia. Las leyes
pueden ser injustas, los políticos pueden ser corruptos y el
sistema legal podría estar protegiendo en realidad a los malvados,
pero nada de esto le impedirá cumplir con su misión.
El superhéroe autónomo combate el crimen de tal forma que
no permite que nada se interponga entre él y la meta de
conseguir lo que él considera la auténtica justicia. ¿Por qué
debería permitirse que unas estructuras sociales, aun siendo
bienintencionadas, estorben la consecución de lo que es objetivamente
correcto?
8. The DarkKnight Returns, libro 3, p. 35.
9. The Dark Knight Returns, libro 4, pp. 3 8-40.
64
Todo esto puede parecer razonable, hasta cierto punto,
siempre que el justiciero haga el bien, pero sería mucho más
problemático si esa actividad paralegal y parapolicial naciera
de una percepción confusa del bien y el mal. Así, por ejemplo,
el regreso de Batman inspira a algunos miembros de una
numerosa y poderosa banda callejera, que él derrota, a convertirse
en vigilantes contra el crimen -los «Hijos de Batman
»-, pero ellos matan y mutilan de una forma mucho
más indiscriminada de lo que jamás haría el superhéroe que
les da nombre. En realidad, Batman siempre ha puesto mucho
cuidado en no matar a sus adversarios y ha preferido entregar
a los delincuentes a la policía, aunque algo tocados,
con vida. Y se trata de una decisión que sólo lamentará hacia
el final de la historia, cuando cae en la cuenta de que, al no
haber matado alJoker tiempo atrás, de alguna manera es responsable
de los centenares de personas a las que el Joker ha
matado después.
Aun a pesar de que Batman es un personaje dispuesto a
quebrantar las normas, siempre ha sido cauto y mesurado en
el uso de la violencia, se ha negado a cruzar ciertas líneas y
solamente se ha ocupado de estorbar y capturar a los delincuentes.
Aunque suele usar la violencia al servicio de una justicia
básica y esto puede parecer apropiado para el contexto
de sociópatas como las bandas callejeras o los cerebros homicidas
entre los que se mueve, y aunque a cierto nivel esto puede
resultar inmensamente inquietante, pone sobre la mesa la
pregunta de quién es más honrado: el justiciero que comprende
que para proteger a los inocentes en tales circunstancias
es necesario llegar a un equilibrio entre dos ideales incompatibles
o los que critican en público a los superhéroes
por deplorar los métodos de protección social de los que ellos
mismos han llegado a depender.
65

Todo un mundo nuevo
Al situar bajo una luz más clara la realidad de las dimensiones
éticas de los justicieros y explorar el contexto psicológico
subyacente en el cual actúan los superhéroes, la historia de
Miller nos obliga a repensar nuestra concepción de Batman y
Superman y, con ello, a someter a nuevo examen nuestras
nociones relacionadas del bien y el mal.
Watchmen, la obra original de Alan Moore, publicada primero
como número único y ahora como destacada novela
gráfica, ro también nos mueve a replantearnos nuestras actitudes
e ideas morales fundamentales respecto del concepto de
superhéroe, pero lo hace de otro modo, mediante una reimaginación
más integral del mundo superheroico. En este caso,
se nos ofrece una distancia crítica hacia el fenómeno, al presentársenos
un mundo de ficción distinto. Y a no es el mundo
de DC Comics, que cobija a Batman, Superman, Flecha Verde
y el resto de miembros de la Liga de la Justicia; tampoco es
el mundo de Marvel Comics, con Spider-Man, la Patrulla X y
Los 4 Fantásticos; Moore crea una colección totalmente nueva
y distinta de justicieros enmascarados y un único superhéroe
netamente sobrehumano. El mundo del relato de Moore
comienza planteando la cuestión de qué habría ocurrido si la
publicación del primer cómic de Superman, en 1938, hubiera
movido a personas de carne y hueso a convertirse en justicieros
autónomos y enmascarados. Luego resume la historia de
los cómics inventando una colección -una «Edad de Üro»de
superhéroes y varios vigilantes enmascarados, así como una
generación posterior que habría seguido sus pasos. El relato
de Watchmen los usa para ahondar tanto en la psicología como
en las ramificaciones éticas y políticas de la justicia paralegal.
ro. Véase la nota 5, más arriba.
66
U na de las maneras en las que Watchmen nos obliga a replantearnos
los superhéroes es describiendo a varios justicieros
enmascarados que, al menos hasta cierto punto, muestran
problemas psicológicos. El personaje mo~reano _de Rorschach,
por ejemplo, adolece del trauma de una 1~fancia de .ª~usos y,
en muchos aspectos, ha desarrollado una madaptac1on emocional
y psicológica. La determinación de usar la violencia
contra el crimen la pone en práctica de un modo implacable,
pero su compromiso con la justicia parece genuino y nada
vacilante. Mientras la antigua generación de los superhéroes
de Moore se había inspirado en el personaje de cómic de Superman,
Rorschach entra en acción por otro acontecimiento
del mundo real: el asesinato de Kitty Genovese, ocurrido en
1964. Las noticias de prensa de la época revelaron con toda
claridad que treinta y ocho testigos habían contemplado el
hecho -la mujer fue apuñalada hasta morir en un espacio
público de una ciudad-, pero no habían hecho absolutamente
nada al respecto, ni siquiera llamar a la policía. 11
En el mundo real, el advenimiento de los cómics de Superman
no trajo consigo una oleada de justicieros enmascarados,
como tampoco ocurrió tras la muerte de Kitty Genovese.
Pero en Watchmen, las noticias del asesinato hicieron que
el hombre que se convertiría en Rorschach sintiera «vergüenza
de la humanidad» y lo movieron a ponerse una máscara
grotesca, de manchurrones de tinta, «una cara que me resultara
tolerable mirar en el espejo»12 y, de esa guisa, salir a luchar
contra el crimen. Un rasgo un tanto inquietante de la
nueva narración de Moore es que mientras a las personas supuestamente
«normales» que en la realidad fueron testigos
rr. Martín Gansburg, «Thirty-Eight Who Saw Murder Didn't Call Police
», New York Times (27 de marw de r964).
r 2. Watchmen, capítulo Vl, p. ro.
67

del famoso asesinato no hicieron nada, a la única que emprendió
la acción por ello y como respuesta inició una campaña
de entrega a la lucha contra el crimen, bueno, precisamente
a esa persona cualquiera de nosotros la consideraría
profundamente perturbada y dañada.
A diferencia de Superman y Spider-Man, ni Rorschach ni
Batman poseen ninguna clase de superpoder; sin embargo,
ambos eligen dedicar sus vidas a combatir el crimen. ¿Qiié
son? ¿Son acaso «psicópatas movidos por la venganza» o quizá
somos nosotros, los que retrocedemos ante ellos, los que
deberíamos ser considerados iguales a los monstruos normales
y corrientes del barrio de K.itty Genovese, cómplices del
horror por la inacción absoluta? ¿O tal vez hay algo de cierto
en las dos afirmaciones? Uno de los epígrafes de Moore es el
famoso aforismo acuñado por el filósofo Friedrich Nietzsche
(1844-1900): «Qiiien con monstruos lucha cuide de no convertirse
a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a
un abismo, también éste mira dentro de ti».13 Rorschach (o
Batman), ¿ha prestado la debida atención a este consejo? ¿O
quizá es más bien que los demás somos demasiado conservadores,
estamos demasiado asustados o somos demasiado débiles
para asumir un riesgo noble y encararnos contra los
monstruos?
En contra de lo que afirmaba Locke, la actitud que parecía
distintiva de los superhéroes constituye un derecho de
todo el mundo: todos tenemos el derecho -si no incluso el
deber- de luchar contra la delincuencia y el crimen y hacer
cuanto esté en nuestra mano para buscar la justicia para nosotros
y nuestras comunidades. Spider-Man comprendió, en
lJ. Epígrafe a Watchmen, capítulo VI, según Friedrich Nietzsche, Beyond
Good and Evil, Vintage, Nueva York, 1989, p. 89. (Más allá del bien y del mal,
Alianza, Madrid, 1972, aforismo 146.)
68
un pasaje famoso, que «Un gran poder conlleva una gran
responsabilidad»,14 pero Rorschach nos demuestra que el «poder
» de luchar contra el crimen es en gran medida una cuestión
de voluntad, o de elección, lo que parece crear una responsabilidad
mayor para todos nosotros.
Mis obras contemplad, oh, Poderosos*
Algunos de los otros personajes de Moore poseen más estabilidad
psicológica que Rorschach. Tanto el Nite Owl (Búho
Nocturno) original como su sucesor parecen plenamente sanos
y emocionalmente equilibrados, al menos en la mayoría
de aspectos; los mueve en apariencia el deseo sincero de ayudar
a los demás y están convencidos de que su acción puede
cambiar las cosas. Pero incluso el actual Nite Owl tiene sus
secretos y quizá fetiches personales ligados a su forma de
vestir. La mayoría de los justicieros enmascarados de Watchmen
parecen ser psicológicamente insanos de un modo u otro.
El Comediante es un bruto y un sádico. El Doctor Manhattan,
con sus superpoderes, se halla tan distante del mundo
humano que es incapaz de comprender nuestras emociones.
Todos parecen tan dispuestos a pelearse entre sí como a
perseguir a los criminales. Y Ozimandias, el hombre que se
alza, de lejos, como el más inteligente de entre los vigilantes
meramente humanos y, además, resulta ser extraordinariamente
exitoso para el nivel mundano más habitual, a todas
luces es una persona megalomaníaca, que adopta como modelo
personal a imitar la figura de, ni más ni menos, Alejan-dro
Magno.
14. Stan Lee y Steve Ditko,Amazing Fantasy, n.º 15, 1962.
* Cita del poema «Üzymandias», de P. B. Shelley: «My name is Ozymandias,
king ofkings. Look on my words, ye Mighty, and despair!». (N de los t.)
69

El de Ozimandias es un caso particularmente interesante.
Predice con exactitud que el mundo se dirige al holocausto
nuclear y crea y luego ejecuta acertadamente un complejo
plan para detener esta probable aniquilación de toda la vida.
Emplea el talento de algunas de las personas más creativas
del planeta, a las que mata cuando han completado su labor,
para así mantener el secreto; organiza una falsa invasión alienígena
de la ciudad de Nueva York, que implica una explosión
que sabe que causará la muerte de millones de personas.
Lo que espera es que la repentina aparición de un enemigo
extraterrestre que amenaza la vida humana coaligue entre sí a
todas las naciones de otro modo enfrentadas, en una colaboración
pacífica contra este nuevo enemigo común. Antes de
que puedan llegar a concluir que no existe tal amenaza del
más allá, los nuevos hábitos de cooperación armónica habrán
transformado la apariencia de la Tierra y desarrollado un entorno
pacífico que, en adelante, servirá de apoyo a la realización
y la felicidad humanas.
El plan concebido por Ozimandias tiene éxito, pero a costa
de tres millones de vidas. ¿Es un loco? ¿Un malvado? Por
un lado, fue capaz de analizar adecuadamente una amenaza
creciente de guerra nuclear, encendida y exacerbada por las
artimañas de la política internacional. Y, en cuanto a la solución
radical que se ingenia para salvar el mundo y restaurar la
paz, parece ser un éxito. Sin embargo, se trata de una solución
que, en sí misma, provoca una repulsión extrema, pues
implica matar intencionadamente a millones de personas y
engañar a todas las demás. ¿Puede el fin justificar los medios?
Para la forma de pensar empleada por Ozimandias, incluso
la muerte de un número mayor de personas podría justificarse
en el nombre de salvar millones de millones de vidas y
poner fin a las guerras entre naciones. Si esto engendra el
«mundo más fuerte y amistoso» que él ha concebido, él está
70
plenamente, convencido de que es _l~ correct~, lo que debe
hacer. ¿Qye cabe pensar de su acc1on? ¿Es solo tremendamente
eficaz, completamente perturbada, tristemente necesaria
o irremediablemente maligna? Son cuestiones que no
podemos evitar y que nos devuelven a nuestra comprensión y
concepción de los superhéroes.
Irónicamente, el «supermalo» de la historia de Moore resulta
ser uno de los héroes públicos de vestimentas brillantes
y, qué gran ironía, es precisamente el que ostenta una ~ayor
popularidad entre la opinión pública en general: Oz1mandias.
Qyien anteriormente fuera un héroe explica ahora con
arrogancia a sus conmocionados compañeros de misión que
su logro mayor, como héroes, no ha sido otro que la incapacidad
de impedirle salvar el planeta. Estos ansían contarle al
mundo sin demora la verdad de su «hazaña». Pero él razona y
alega que, si lo hacen, eliminan el único beneficio que podría
haber justificado todas las muertes y que la situación resultante
sería mucho peor.
El juicio moral más serio sobre todos los demás héroes
enmascarados de la lucha contra el crimen se produce cuando
estos asienten ante el argumento y acuerdan continuar como
cómplices del secreto de lo que ha emergido, para así no perturbar
la frágil paz que este ha reportado. El único de ellos
que cuenta con superpoderes (y es a la vez el único ajeno por
completo a los sentimientos humanos), el Doctor Manhattan,
parece quedar convencido de la lógica general que
Ozimandias ha empleado para justificar sus acciones y, poco
tiempo más tarde, abandona la Tierra, satisfecho en apariencia
con la situación resultante. La única persona que se niega
a unirse al grupo y guardar silencio sobre la estratagema es
Rorschach. Él rechaza el rawnamiento utilitarista aplicado
de un modo que implica que puede ser bueno y correcto causar
daños y padecimientos tan,generalizados y la muerte de
71

tantos inocentes, si de ello resulta un bien mayor. Así, Rorschach
jura desvelar al mundo la auténtica verdad de lo que
acaba de ocurrir y, antes de que el Doctor Manhattan lo mate
para garantizar su silencio, exclama: «Acuerdos, nunca ... El
mal debe ser castigado». 15
Las preguntas que se nos imponen no son tan sólo si Ozimandias
ha perdido el juicio o ha caído en el mal o ambas
cosas. Nos vemos obligados a pensar si una persona que se
hallara en su situación podría hacer lo correcto, en alguna
circunstancia, al actuar como él. Esto nos sitúa necesariamente
ante otra pregunta más: si a nosotros, que sentimos
una repugnancia total frente a este modo de actuar, se nos
podría culpar de ser demasiado débiles para emprender lo
que requiere la salvación del planeta. Son un conjunto de
preguntas interrelacionadas que cabe formular de varios modos.
Este hombre, este superhéroe inteligente y popular, ¿se
ha «convertido en un monstruo»16 o es tan sólo un salvador
incomprendido? Rorschach, ese personaje irregular y desaliñado,
¿está siendo demasiado terco debido a su fijación obsesiva
con lo que él considera es la justicia o tal vez tiene razón
al rechazar la ética utilitaria que se ha empleado para racionalizar
el asesinato de millones de personas? Moore requiere
que nos planteemos estas preguntas y Miller nos hace revisar
la naturaleza de los justicieros independientes: entre uno y
otro, debemos enfrentarnos a cuestiones fundamentales de la
ética, el derecho y la psicología, para analizar cómo concebimos
a los superhéroes y, en última instancia, considerar cómo
nos concebimos a nosotros mismos y nuestras funciones en el
mundo.
15. Watchmen, capítulo XII, pp. 20-23.
r6. De hecho, literalmente, creó un monstruo.
72
Reconsiderar el concepto de superhéroe
Son muchas las formas en las que Watchmen nos puede mover
a reconsiderar de raíz el concepto de superhéroe: ¿se podría
confiar alguna vez en alguien para que ocupara la posición
de vigilante del mundo? En el empeño de salvar el
mundo, o la mayor parte del mundo, una persona en la posición
de un superhéroe, ¿puede sentir la tentación de hacer lo
que, en sí mismo, es cierta y profunda~ente ,Per:erso, de
modo que se derive un bien? La perspectiva olímpica, en la
cual una persona se sitúa por encima de todas las demás,
como juez que determina cómo y si estos deben vivir, ¿es una
perspectiva buena y razonable para iniciar la acción en un
mundo de incertidumbre?, es decir, ¿acaso cabría confiar que
hiciera lo correcto para los seres individuales de nuestro
mundo alguien cuyo poder, conocimiento y posición podría
inclinarlo a sentirse grandiosamente preocupado por ese
mundo? ¿O quizá es inevitable que la mentalidad salvadora
resulte muy peligrosa, la adopte quien la adopte?
En muchas viñetas que serpentean por varias secciones de
Watchmen se cuenta una extraña historia paralela sobre un
hombre perdido en el mar que ansía vengarse de los piratas a
los que considera responsables de la destrucción de su barco y
las muertes de sus camaradas de a bordo. La historia se narra
en los paneles de un cómic que está leyendo un joven sentado
cerca de un quiosco, en Nueva York, mientras a su alrededor
se desarrolla la acción más amplia de la verdadera narración.
El autor no explicita nunca con claridad la conexión entre
esta grotesca y estrafalaria historia de piratas y la narración
principal de la novela, pero hay un punto de contacto obvio:
el «héroe» de la leyenda marina, en el intento de impartir justicia,
topa de lleno con lo que a menudo se denomina la «ley
de las consecuencias no intencionadas» y, de esta forma, ter-
73

mina cometiendo males horribles, para su propia sorpresa,
que perjudican a las mismas personas que deseaba ayudar o,
por lo menos, vengar. El conocimiento que él creía suficiente
para guiarlo en la búsqueda de una justicia propia y personal,
fuera de los márgenes de la ley, terminó siendo un tejido de
fantasía y falsedades que provocó una tragedia. Uno de los peligros
principales a los que se enfrenta cualquier superhéroe
consiste justamente en eso: las limitaciones de cualquier punto
de vista en un mundo de inmensa complejidad, la inexactitud
potencial de las creencias (incluso de las más cuidadosamente
estudiadas) y la ley de las consecuencias no intencionadas
pueden condenar fácilmente el esfuerzo de los vigilantes, convirtiendo
en daños tremendos lo que pretendía ser la consecución
de una justicia cósmica. Esto socava por completo el
concepto mismo del superhéroe.
Poner en duda el concepto de superhéroe implica, en último
lugar, cuestionarnos a nosotros mismos. La pregunta
principal a este respecto no es la de si nosotros, como gente
corriente, estaríamos preparados para hacer lo que un superhéroe
quizá debería realizar en las circunstancias más extraordinarias;
lo que importa es saber si estamos preparados, de hecho,
para emprender todo cuanto está en nuestra mano -de
manera ordinaria- para transformar nuestro mundo y lograr
con ello que no necesite la salvación extraordinaria a manos
de un superhéroe que actúa fuera de los límites de lo que, en
general, nos parece moralmente aceptable. Contra el telón de
fondo de algunas afirmaciones nihilistas y sombrías sobre el
sentido del universo y de la vida, Alan Moore parece estar
realizando una jugada clásica del existencialismo: arrojar la
responsabilidad del sentido y la justicia sobre todos nosotros y
mostrarnos qué puede ocurrir si abdicamos de tal responsabilidad
y la cedemos bien a unos pocos, bien a cualquier persona
que usurparía nuestro derecho (el de todos los demás) a deci-
74
dir cómo se nos protege y se nos garantiza la seguridad. Independientemente
de lo que opinemos del nihilismo, podemos
tomarnos en serio esta lección. Si los seres humanos normales
y corrientes hubieran estado haciendo lo que deberían haber
hecho, con los límites de cualquier ser humano, una persona
como Ozimandias no habría llegado a alcanzar nunca una
posición que le permitiera pensar, razonablemente, que debía
emprender acciones radicales para salvarnos de nosotros mismos.
Porque nosotros mismos ya lo habríamos hecho ...
¿Qyién vigila a los vigilantes?
Un interesante rasgo compartido por The Dark Knight Returns
y Watchmen es que, en ambos relatos, la opinión pública
se ha vuelto en contra de los superhéroes y sus acciones se
criminalizan de forma expresa, salvo cuando trabajan oficialmente
para el gobierno. Al igual que el Superman de Miller,
el Doctor Manhattan y el Comediante de Moore se integran
en el estado, con lo cual se les permite intervenir como agentes
paramilitares del gobierno; en cambio, a los demás, se los
obliga a retirarse (si no habían abandonado ya). La única excepción
es el marginal y periférico Rorschach, que continúa
aterrorizando al submundo criminal, pero justo por eso, él
mismo se convierte en criminal buscado. Tanto si adolecen
de un desequilibrio emocional como si no, los justicieros enmascarados
han elegido ayudar a la gente, aunque la opinión
pública los rechace. El referente del título de Moore, y lema
grafiteado habitualmente en la Nueva York de su relato, es
un famoso verso del escritor antiguo Juvenal (h. 55 - h. 130):
«¿Qgién vigila a los vigilantes?». 17 Los justicieros enmascara-q.
«Qyis custodiet ipsos custodies?», Juvenal, Sátiras, sátira VI, v. 347· («Ya
escucho lo que hace rato me advertís, mis viejos amigos: "Enciérrala. No la dejes
75

dos -los «superhéroes», aquí- están, en cierto sentido,
protegiendo a la gente de sí mismos, como indica el Comediante,
y, a su vez, la gente no confía en ellos. 18 Este resentimiento
de la población, ¿tiene su base en el miedo, como
apunta el Comediante, o quizá su animosidad se basa en la
envidia sugerida por Superman en The Dark Knight Returns?
¿Tal vez podría deberse a la culpa?
Los dos relatos también nos ponen sobre la mesa otra pregunta:
¿cómo sentiríamos menos temor hacia los superhéroes
enmascarados: si actuaran como justicieros y vigilantes
al margen de la autoridad oficialmente sancionada o si actuaran
como agentes secretos del gobierno? En parte, de este
revisionismo de la cuestión superheroica resulta imporante
por la forma en que nos hace pensar sobre la naturaleza de la
autoridad, igual que nos hace reflexionar sobre la ética de
la justicia paralegal y la relación entre la ley y la moralidad. Sin
duda, un criminal tiene más que temer si se enfrenta a Rorschach
o a Batman que si lo persiguen Doctor Manhattan o
Superman, aunque los enemigos políticos de Estados Unidos
deberían sentir más miedo ante el último de ellos.
Un argumento coloquial contra los justicieros también se
invoca a veces en contra del poder del propio gobierno:
¿cómo saber que uno tiene razón? Batman sólo persigue a los
que actúan mal, pero los Hijos de Batman cimientan peor
tanto su pericia detectivesca como su ética. No obstante, el
gobierno de Estados Unidos ordena que Superman ponga
fin a las actividades de Batman y el Doctor Manhattan mata
a Rorschach. La pregunta de «¿Qyién vigila a los vigilantes?»
salir". ¿Pero quién me vigilará a los propios guardianes?», en la traducción de
Manuel Balasch; Juvenal y Persio, Sátiras, Credos, Madrid, 2001 .)
18. El Comediante se lo dice a Nite Owl mientras actúan como antidisturbios
de multitudes durante la huelga policial. Watchmen, capítulo II, p. l 8.
76
es, por descontado, una cuestión esencial de la teoría política,
que no se limita a los justicieros enmascarados, pero si las
generaciones anteriores llegaron a comprender por vez primera
la ética, la ley, el orden y la autoridad política gracias a
los antiguos retratos de los superhéroes, el revisionismo superheroico
de las obras de Moore y Miller nos obliga a reconsiderar
también nuestra ética, los papeles que interpretamos
en el mundo en general y nuestras concepciones del
derecho, la ley y el orden social. Moore y Miller nos piden
que miremos al interior del abismo y luego lo utilicemos
como espejo en el que vernos a nosotros mismos con mayor
claridad. 1 9
19. Agradezco a Tom Morris sus numerosas y útiles sugerencias.
77

Segunda parte
El mundo existencial
del superhéroe

5
Dios, el Diablo y Matt Murdock
ToMMORRIS
No abundan las referencias a Dios en los relatos superheroicos
más conocidos. En estas historias casi nunca figuran actividades
de tipo religioso: no vernos a Superrnan sentado en la
iglesia ni a Bruce Wayne meditando sobre los pasajes de una
Batbiblia en busca de guía e inspiración. Los 4 Fantásticos no
organizan horas de rezo conjunto con miras a discernir qué
dirección debe adoptar su labor. El mundo de los superhéroes
es, en su mayor parte, un espacio muy laico. El único
Predicador que ha destacado corno personaje notable en el
mundo de los cómics populares no es precisamente un ejemplo
típico de una vida de fe.*
A algunos de los superhéroes, corno Thor o Wonder Wornan
(la Mujer Maravilla), se los presenta corno divinidades
menores en sí mismas, pero apenas se hallan menciones, en
los cómics principales, a un Creador, a ninguna clase de plan
divino para la humanidad o incluso a una función específica
para algo similar a una fe personal en Dios a lo largo de la
* Se trata de la serie Preacher, de Garth Ennis y Steve Dillon, publicada en
origen por Vertigo (DC Comics) y traducida como Predicador por Norma en r 997.
(N. de los t.)
81

vida de los personajes. Los cómics de superhéroes no incluyen
las instituciones religiosas como parte del trasfondo normal
de sus relatos y, por lo general, no representan a sus personajes
como si estos tuvieran ninguna inquietud teológica
de relevancia. Más bien ocurre como si toda esta faceta de la
vida ordinaria no existiera.
Una de las pocas excepciones menores a esta generalización
se refiere a la vida y la fe de Matt Murdock, al menos tal
como se lo ha representado en unos pocos de los relatos más
destacados de Daredevil a lo largo de los años. No se trata de
que se muestre a Matt en un entorno normalmente religioso
ni comprometido en actividades religiosas, pues en la mayoría
de los casos, no ocurre así, pero hay pistas suficientes en la
historia neoclásica del origen de Daredevil, según la concibió
Frank Miller, y en muchos de los acontecimientos más interesantes
de su vida posterior como justiciero enmascarado,
sobre todo en las manos de un autor muy filosófico como
Kevin Smith, que podemos emplear para formular algunas
preguntas de interés sobre Daredevil como hombre de fe.
El hombre y su fe
Matt Murdock se crió en un barrio pobre acosado por la delincuencia:
Hell's Kitchen, en la ciudad de Nueva York.
Cuando conocemos al personaje, su padre es un boxeador
profesional con la carrera acabada. Su madre falta de la casa y
sólo más adelante sabremos que, en algún momento muy
temprano de la vida de Matt, abandonó a la familia. A la
postre averiguamos también que, pasado el tiempo, se hizo
monja. De ello cabe colegir, razonablemente, que en la vida
familiar debía de haber alguna clase de trasfondo católico, de
manera que cabe suponer que Matt aprendió al menos los
rudimentos de la fe cristiana, quizá de su madre, antes de que
82
dejara la casa, e igualmente de su padre. En uno de los relatos,
la madre de Matt le dirá a su hijo, ya crecido y entregado
a la lucha contra el crimen: «Sé que tu padre te crió en la fe.
También sé, tras haber leído sobre tus dos vidas a lo largo de
los años, que actúas en el bando de los justos. Eres un ángel,
Matthew, no un miembro de la hueste celestial, desde luego,
pero aun así, un servidor de Dios». 1
Sin duda, Matt Murdock tiene dudas personales acerca de
la religión, la divina providencia, el amor y el cuidado de un
Creador benevolente y, en ocasiones, incluso de la misma
existencia de alguna clase de Dios, pero son malas hierbas espirituales
que parecen emerger aquí y allá en el terreno de un
alma esencialmente religiosa. Las posteriores cavilaciones religiosas
de Daredevil, sus rezos ocasionales y el uso de categorías
y un lenguaje religiosos parecen reflejar, todos ellos, las
sensibilidades de un hombre que había crecido en un hogar de
religiosidad, al menos nominal, si no de fe genuina; en cambio,
distan de exhibir los puntos de vista más elaborados y valientes
de un adulto convertido a una concepción del mundo
religiosa. Su fe es, a menudo, tácita, una parte profunda de su
mentalidad, que parece ejercer cierta influencia sobre sus
creencias, actitudes y acciones, pero de un modo sutil, pues no
forma parte explícita de su pensamiento consciente y cotidiano.
Además se trata de una faceta de Daredevil que, realmente,
no vemos en los primeros años de sus aventuras. Empieza a
salir a la luz con el poder narrativo de Frank Miller y, mucho
más adelante, adquiere una hondura aún mayor en los relatos
concebidos por Kevin Smith, director de cine y aficionado de
por vida a los cómics. A partir de la imagen que van creando,
resulta obvio que Matt Murdock es católico, aunque un católico
que siente dudas y vive conflictos con frecuencia; también
1. Guardian Devil, n. 0 4, « The Devil' s Distaff».
83

resulta evidente que, de algún modo, esto es relevante para lo
que hace en su calidad de superhéroe enmascarado, Daredevil.
Esto despierta varias preguntas filosóficas de interés.
¿Cuál es la relación entre una vida de fe religiosa y el hecho
de creer tener una misión como vigilante enmascarado?* Una
sensibilidad religiosa profunda, incluso una fe genuina, ¿ayuda
a un superhéroe como Daredevil o quizá le resulta perjudicial?
¿La fe religiosa es una forma de fortaleza o es una causa
de debilidad para una persona situada en su posición? ¿Es
algo bueno o malo?
Hay un principio filosófico importante que expuse por
primera vez hace ya muchos años en el libro Making Sense of
It Ali;** se trata de una verdad cósmica crucial, que me gusta
denominar «principio del doble poder>>: en una situación típica,
cuanto más poder tiene uno para bien, más tiene igualmente
para mal, y viceversa; el modo de usarlo depende de
nosotros. Se trata de un principio único y simple, que explica
al mismo tiempo la promesa y la amenaza del poder nuclear,
de toda clase de tecnologías (piénsese en internet, en la ingeniería
genética, en la nanotecnología) y de la religión, entre
muchas otras cosas. Todo ello posee un gran poder para el
bien y un poder equivalente para el mal. Son muchas las personas
que denuncian en voz alta la ingeniería genética o la
religión institucionalizada, porque ambas tienen la potencialidad
de ser una fuente de perjuicio enorme para la vida humana,
pero el hecho de que algo pueda causar un gran perjuicio
sólo demuestra, de acuerdo con el principio del doble
poder, que también puede ser fuente de un gran bien. Los
resultados reales dependerán de nosotros.
* «Vigilante», en cursiva, se utiliza en el sentido de «justiciero paralegal» explicado
en el capítulo 4. (N. de los t.)
** Thomas V. Morris, Making sense of it all· Pascal and the meaning oJ lije,
W. B. Eerdmans, Grand Rapids (Mich.), 1992. (N. de los t.)
84
Según el principio del doble poder, la función de la religión
en la vida de una persona podría ir en cualquiera de las
dos direcciones: podría ser origen de cosas buenas o malas,
tal vez de un gran bien o un mal terrible. En relación con este
punto de vista, podem~s for~ular una pr:~nta filosófi~a
aún más específica: ¿cuál podna ser la func1on de la fe religiosa
tradicional en la vida de un superhéroe justiciero y enmascarado?
Y, en concreto, ¿qué le supone a Daredevil el catolicismo:
una fuente de fortaleza interior y de guía o quizá
una causa de confusión y debilidad?¿ Le ayuda o le perjudica?
Son temas relacionados con una pregunta más general
que los filósofos formulan y que también merece alguna reflexión:
¿la fe religiosa es en general una fuente de ceguera a
las realidades más duras del mundo o quizá podría asemejarse
más al sentido de radar de Daredevil y permitirnos, a cualquiera
de nosotros, al menos la posibilidad de discernir realidades
que otras personas que viven la vida sin tal fe podrían
pasar por alto? ¿La fe es ciega, como Matt Murdock, o posee
sus formas propias y distintivas de percepción, de nuevo
como nuestro héroe? Esto determinará, en parte, si se trata
de una fuente de fortaleza o de debilidad.
Pero antes de sumergirnos en preguntas que nos ayudarán
a clarificar la función de la fe religiosa en la vida de Daredevil,
deberíamos volver un paso atrás para resolver una cuestión
preliminar. ¿Matt Murdock, o Daredevil, es realmente
un hombre de fe genuina? Debemos trazar una distinción
cuidadosa entre la religiosidad como forma externa, de comportamiento
(y quizá también modelo interno, de pensamiento,
que podría basarse tan sólo en la costumbre o la superstición),
y la fe auténtica, que es un compromiso interior
mucho más hondo, una disposición del alma. En contra del
tópico popular, no todo lo que parpa como un pato es un
pato.
85

Al menos en los guiones más conocidos de Miller y Smith,
Matt procede de un hogar donde hay una religiosidad nominal
y alcanza la edad adulta sin abandonar una sensibilidad
religiosa característica. En ocasiones piensa con términos
propios de categorías religiosas. Habla con Dios, incluso
cuando expresa dudas sobre su existencia. A veces hasta se
lamenta ante Dios como hizo otro famoso guerrero y defensor
de los oprimidos, el rey David, en los Salmos. «¿Por qué
prosperan los malvados? ¿Por qué sufren los justos?».* Daredevil
se duele por el mal del mundo -se lo toma personalmente-
y deplora el dolor y el sufrimiento que han afectado
a su propia vida. Parece ser sensible al mal de la misma manera
en que una persona espiritual tiende a contemplarlo no
sólo como un hecho de la vida, desagradable pero inevitable,
sino más bien como una especie de cáncer, algo distinto a
como se supone que deberían ser las cosas. Padece personalmente
cuando los inocentes sufren y siente una gran satisfacción
-con un sentimiento al menos temporal de conclusión
positiva- cuando se hace justicia.
Todo esto son pruebas claras de que bien puede tratarse
de un hombre de fe, por muy compleja y ambigua que pueda
ser su vida interior. De hecho, es justamente esta complejidad
interior la que, en parte, lo hace tan interesante, como
superhéroe y como persona. Es un hombre entregado a la ley
que actúa como justiciero. Es una persona sensible y compasiva
que parece gozar al machacar a sus enemigos. Si es un
hombre de fe, a menudo se asemeja más a la fe del «ojo por
ojo», la del Antiguo Testamento, que a la del Nuevo Testa-
* «Miré con envidia a los impíos 1 viendo la prosperidad de los malos», Salmos
73; «¿Cómo es que viven los impíos, se prolongan sus días y se aseguran en su
poder?», Job, 21, 7; «¿Por qué es próspero el camino de los impíos y son afortunados
los perdidos y los malvados?», Jeremías, l 2, r. Traducciones de Nácar y Colunga,
BAC, Madrid, 1963'4. (N de los t.)
86
mento, con su «Bienaventurados los mansos» y su «ofrecer la
otra mejilla».
Pero ¿Matt es en realidad, en un sentido esencial, .un
hombre de fe? Incluso si limitamos la pregunta al contemdo
de los relatos de Miller y Smith, quizá no esté tan claro. La
religiosidad no es lo mismo que la fe, aunq~~ e~ ocasiones no
sea fácil distinguir la una de la otra. La religiosidad es superficial,
la fe es más profunda. La religiosidad, en su forma característica,
es sólo una cuestión de costumbre. La fe, por el
contrario, tiende a implicarlo todo mucho más. No podemos
acertar en nuestra evaluación de la vida más interior y profunda
de Matt Murdock sin examinar todos los datos. Así
pues, consideremos al menos durante un. momento la ca:a
negativa del caso. Como buen abogado, sm duda, el propio
Matt lo aprobaría.
Fe y miedo
A Daredevil se lo describe universalmente como «el Hombre
sin Miedo». Un adversario con el que lidia en la historia
«The Devil's Distaff» -un personaje malvado llamado
Q1tentin Beck- afirma, sin ninguna clase de explicación
adicional, que un hombre sin miedo es un hombre sin fe.
¿Por qué? ¿Es la fe necesariamente o, al menos, muy a menudo
un puente que cruza por encima del miedo? Ciertamente,
este es el modo en el que muchos la describen cuando la ven
desde fuera, por lo que no es de extrañar que ~~ ho~bre
como Beck la conciba de esta manera. La concepciones simple:
la gente con miedo se agarra a la fe religiosa para mantener
sus emociones bajo control. Vista así, la religión es un
mecanismo para hacer frente y bloquear todos los terrores de
la vida. La versión más extrema de este punto de vista asevera
que los seres humanos inventaron la fe religiosa, precisamen-
87

te, por su miedo. Son muchas las personas que preferirían
engañarse a sí mismas con los tópicos infundados de la religión,
antes que encarar la horripilante realidad de la vida y la
muerte en un universo hostil e indiferente. Si esta concepción
fuera acertada, sería razonable colegir que un hombre
sin miedo, como Matt Murdock, sería un hombre sin fe. En
su vida no habría lugar para la intervención de esta actitud
religiosa, la religión no podría desempeñar ninguna función
en su mentalidad. No podría atraparlo de ningún modo ni
arraigar en su vida.
El problema es que esta concepción dista mucho de ser
correcta. La afirmación de Qμentin Beck sólo expresa una
interpretación habitual, pero errónea, de la fe. Como bien
han comprendido muchos de los mejores filósofos de la religión,
la fe no es tan sólo una reacción visceral de las personas
miedosas, no es sólo una muleta o una defensa contra un
mundo aterrador. Freud también lo creía así, pero Freud erró
en multitud de cosas ... Se trata, por el contrario, de una caracterización
bastante fidedigna de la superstición y quizá
también de la religiosidad más superficial, pero no de la fe
verdadera. La superstición es un empeño temeroso y desesperado
de manipular la realidad de modo que se adecúe a
nuestras necesidades. La fe auténtica se asemeja más a un
anhelo personal del ego, junto con sus exigencias, hacia algo
más grande que el yo. Implica abrazar de corazón algunas
realidades y algunos valores positivos que tenemos plena libertad
de negar o desatender; se trata de realidades últimas,
que tal vez sean extraordinariamente más importantes que
las superficiales y mucho más evidentes.
Esta interpretación habitual pero errónea de la fe y su relación
con el miedo es aún más plenamente infundada que lo
que puede indicar este punto por sí solo. Algunos de los mayores
y más extremos ejemplos de heroísmo intrépido de la
88
historia humana han tenido que ver con personas cuya fe religiosa
era inusualmente poderosa. Pensemos en lo~ profetas,
los apóstoles, los misioneros o los creyentes de a pie que a lo
largo de los siglos han acudido alegremente a la muerte, antes
que repudiar o abandonar sus creencias. Bien podría se~".ª
la inversa, que sólo una persona de fe poderosa pueda vivir
racionalmente sin miedo. Así pues, cuando Beck decía que
un hombre sin miedo es un hombre sin fe, lo había entendido
al revés. Qμizá esté más cerca de la verdad afirmar que un
hombre sin miedo es, muy probablemente, un hombre de fe
poderosa.
Incluso las personas sinceramente religiosas malinterpre-tan
en ocasiones qué es la fe. Un análisis filosófico cuidadoso
demostrará que la genuina fe religiosa no es tanto una certeza
intelectual sobre cuestiones teológicas como un compromiso
total con determinados valores cósmicos absolutos, así como
una fidelidad -por vacilante o imperfecta que pueda ser- a
un origen desconocido de todo lo bueno. Nos equivocamos
al considerar la fe como algo relativo sobre todo a la creencia
teórica o la palabra religiosa, puesto que en realidad tiene que
ver, ante todo, con el compromiso práctico y la acción valiente,
ya sea en gran o pequeña escala. Matt Murdock se compromete
con las realidades eternas que puede comprender: la
verdad, la justicia, la esperanza y el amor. Y también compromete
su vida, claramente, con el bien ajeno. Estos compromisos
podrían derivar de (y a su vez, prepararlo para) un compromiso
más profundo con otras realidades eternas y, en
particular, el compromiso central del amor entre el Creador y
la persona creada que se refleja adecuadamente. En ningún
caso Matt es paradigma alguno de santidad, pero hay pruebas
de que se desplaza en la dirección de la verdadera fe. Al
igual que el resto de nosotros, es una «obra en marcha».
También lo es su fe.
89

Antes de continuar con otras cuestiones, detengámonos
un momento en un aspecto. ¿El lema del «Hombre sin Miedo
» es una caracterización precisa y literal de Daredevil 0 tal
vez sólo un gran ejemplo de la hipérbole típica de los cómics
clásicos? Daredevil parece ser un hombre ciertamente libre
del catálogo corriente de los miedos humanos, así como de los
más habituales entre los miedos neuróticos. Carece por completo
del miedo a las alturas, el miedo de caer, el miedo a los
espacios abiertos, a las muchedumbres, al dolor físico, el miedo
a morir y el miedo que, según han demostrado estudios
recientes, es la aversión más comúnmente reconocida (por
raro que pueda parecernos) entre m,iestros contemporáneos:
el miedo a hablar en público. A este respecto, Matt Murdock
es un abogado con una gran experiencia en los juzgados.
Pero, en otro sentido, ¿no cabría decir que Daredevil siente
miedo con frecuencia, miedo a que un criminal en concreto
haga daño o incluso mate a una víctima inocente, en determinadas
circunstancias? ¿Siente miedo, en ocasiones, a que
hagan daño a su amigo «Foggy» Nelson, o a que resulte herida
Karen Page, su verdadero amor? ¿No es justo esta clase de
miedo la que lo impulsa a actuar? Sin duda, no es sólo el hecho
de creer que alguien va a resultar herido lo que le impulsa
a saltar de un edificio e intervenir en una situación en la que
es probable que reciba daños físicos; una simple creencia factual
no bastaría para motivarlo hasta ese extremo. La fuente
de un impulso tan intenso es, probablemente, una aversión
profunda a la eventual realización de la posibilidad negativa
que ha concebido. Esta clase de aversión profunda, por descontado,
no es sino una forma de miedo: teme que, si no interviene,
una persona inocente sufrirá. Habitualmente lo
mueve, por tanto, el miedo a que alguien sea la víctima innecesaria
de un acto malvado y sufra un pesar o una pérdida
indebidos si él no actúa en persona y por la fuerza.
90
Esto puede llevarnos a una importante distinción filosófica:
Daredevil no parece «temer» autorreferencialmente, sentir
un «miedo a» que implica la idea de recibir daño uno mismo;
se trata de una emoción poderosa que, en determinado nivel,
puede bloquear el pensamiento y la acción, haciendo que una
persona corriente quede, de hecho, paralizada. No muestra
ninguna señal de sentir ese nudo en el estómago, la opresión
de garganta, el mareo, las náuseas, el pánico mental, la boca
seca o la vacilación que la gente normal siente en situaciones
de peligro repentino. Daredevil sólo parece «temer que» ocurran
cosas malas, experimentar la clase de «miedo a que» que
puede actuar de motivo de acciones decisivas y valientes.
Cuando afirmamos que es el «Hombre sin Miedo», esto es lo
que pretendemos decir, desde luego. Carece de la emoción
distintiva que entendemos paradigmáticamente como «miedo
»: la reacción de aversión visceral que tiende a interferir con
la acción directa y adecuada. Qy.izá, a la luz de esta distinción,
deberíamos denominar con otro nombre más preciso lo que
anteriormente hemos llamado «temer que» o «sentir miedo a
que»: llamémoslo entonces «preocupación» y reservemos el
término «miedo» para lo que normalmente se da a entender
con el sintagma «miedo a». Aclarado esto, cabe afirmar sin
más que Daredevil es, en efecto, el «Hombre sin Miedo».
Y a hemos visto que, contra lo que afirmaba Qy.entin
Beck, esto no implicaría, en absoluto, que Daredevil sea un
hombre sin fe. Probablemente nos acercaremos más al blanco
si, para explicar su evidente falta de miedo, prestamos
atención al nivel de profundidad de su fe. En cierto pasaje, la
Biblia describe a los auténticos creyentes como personas que
viven «en fe y no en visión».* Y se trata de una caracterización
que encaja inusualmente bien con Matt Murdock.
* 2 Corintios, 5, 7, traducción de Nácar y Colunga. (N de los t.)
91

Sin duda, Daredevil tiene momentos de duda y crisis de
fe. Así es la naturaleza de la fe para la mayoría de nosotros, en
el mundo real en el que vivimos. No se trata de una certeza
intelectual sin inquietudes ni segura de sí misma. No es una
seguridad mental esencialmente tranquila y pacífica. No: la
fe es un compromiso del corazón. Los teólogos han apuntado,
durante miles de años, que en lo principal la fe podría
tratar antes del dominio que Dios tiene de nosotros, que no
del dominio que nosotros tuviéramos de Dios. Por eso podemos
agitarnos en el anzuelo con todas nuestras fuerzas y, aun
así, ser personas de fe. La fe es, en última instancia, una conexión
que ni siquiera nuestras dudas más inquietantes pueden
romper, por muy frágil y delicada que a menudo aparente
ser. Incluso cuando Matt está a punto de distanciarse de la
fe, el objeto de su fe nunca se distancia de él.
La fe de Daredevil como fuente de fortaleza
Un superhéroe necesita varias formas de fortaleza. Primero
debe poseer, por descontado, alguna clase de poder físico de
gran magnitud: debe ser capaz de vencer a los malos en combate
o de salvar a los buenos en caso de un desastre. Pero
también requiere de fortaleza mental, la capacidad de conservar
la cabeza fría y mantener los pies en la tierra (aunque
en ocasiones la acción se desarrolle a gran altura): debe ser
capaz de recordar con precisión, planear con creatividad, razonar,
deducir e inferir adecuadamente. Qgizá Batman sea el
mejor ejemplo de superhéroe con una extraordinaria pericia
mental o intelectual. Sin ningún superpoder como tal, su
cuerpo extremadamente bien desarrollado, su increíble habilidad
de combate y su capacidad intelectual finamente puesta
a punto le permiten contar con ventaja en cualquier confrontación.
Pero un superhéroe también requiere de otra clase
92
dicional de fortaleza, la firmeza de carácter, como se ha
~omprendido ya, al menos, desde los tiempos de los antiguos
filósofos griegos. Un carácter fuerte incluye cualidades tales
como el coraje, la resistencia, la integridad y la preocupación
p<>r otras personas, que es firme y preponderante en el im-pacto
motivacional. .
¿Podría existir alguna otra forma de fortaleza que pudiera
resultar beneficiosa para el superhéroe que la poseyera? El
caso de Daredevil y su sensibilidad religiosa puede movernos
a formular la pregunta de si existe algo similar a la «fortaleza
espiritual» y si esto resultaría útil para un superhéroe, ora en
su misión, ora en su vida. Qgizá sea útil enfocar esta pregunta
con la formulación de otra más, relativa a una cuestión que
puede arrojar algo de luz sobre qué significa que algo cuente
como fortaleza o debilidad de una persona.
Analicemos una vez más, pero ahora de un modo ligeramente
distinto, la cuestión de la falta de miedo de Daredevil.
·Esa carencia de miedo es una fuente de fortaleza, como habituahnente
tenderíamos a dar por sentado, o quizá podría
terminar siendo una causa sorprendente de debilidad? Si carecer
de miedo supone de hecho, en cierto sentido, una fuente
de debilidad, y la fe religiosa mueve a no sentir miedo, la fe
sería también -de forma indirecta y quizá sorpresiva- una
causa de debilidad.
La pregunta crucial es la siguiente: ¿un hombre sin miedo
es simplemente insensible a las realidades del peligro y las
posibles pérdidas en este mundo? ¿Se asemeja la falta de miedo
al daltonismo o a la sordera para los tonos? ¿En algún
sentido es una mera incapacidad de percibir y sentir? El gran
filósofo Aristóteles creía que todas las virtudes o fortalezas
humanas son un punto medio entre dos vicios: el extremo de
la insuficiencia constituye uno de los vicios, y el otro, el extremo
del exceso. Así, para él la virtud del coraje ocupa un
93

punto medio entre los dos extremos de, por un lado, la cobardía
(respuesta insuficiente al peligro) y la precipitación o
la temeridad (respuesta excesiva). La virtud clásica del coraje
no se entiende, en ningún caso, como ausencia de miedo,
sino que se concibe como la capacidad de actuar en apoyo de
grandes valores, por mucho que podamos experimentar miedo.
Un hombre valiente no necesariamente es el que no siente
ningún miedo; más a menudo se trata simplemente de una
persona que hace lo que considera correcto aun a pesar de los
miedos que puedan amenazar con retenerlo.
Esta simple clarificación conceptual puede poner de relieve
la importancia de nuestra pregunta al respecto de si un
hombre sin miedo es, en la práctica, un hombre puramente
ciego a los riesgos y, por tanto, inclinado al extremo autodestructivo
de la precipitación o la temeridad. De ser así -y si la
fe religiosa de Matt Murdock es lo que en definitiva genera
su falta de miedo, como he sugerido que podría ser-, su fe
podría verse como una causa de vulnerabilidad o debilidad
peligrosa, en la medida en que puede animarlo a emprender
acciones imprudentes y autodestructivas.
Hay una escena interesante en la novela gráfica de Frank
Miller Daredevil· The Man Without Fear («Daredevil: el hombre
sin miedo»)* que aborda esta cuestión de una manera significativa.
Después de que Matt conozca a Elektra -una chica
joven, desenfrenada y con dinero-, ella lo pasea en su
descapotable rojo, en una carrera locamente acelerada. Salen
del deportivo para asomarse a un precipicio y Elektra afirma:
«Este es nuestro lugar. Siempre en el límite. Los demás viven
vidas seguras y entumecidas. Pero tú ... Cuando te vi por los
* Frank Miller, John Ramita Jr. y Al Williamson, Daredevil· el hombre sin
miedo, Panini España, Torroella de Montgrí (Girona), 2007, trad. de Héctor
Lorda. (N. de los t.)
94
tejados, lo supe: somos de la misma especie. La vida nos
arrastra hasta el límite ... y más allá».
·Tiene Elektra razón? ¿Daredevil es igual que ella? ¿Es
ne~sariamente su falta de miedo una fuente de acción irrespansable
y autodestructivamente irracional, «más allá del límite
»? De ser así, no parece una fuente de fortaleza a largo
plazo, sino más bien algo similar a una cualidad personal que
podría llegar a impedir que hubiera ningún «largo plazo», al
menos, en este mundo.
Nuestra preocupación puede bloquearse muy fácilmente.
La ausencia de miedo no tiene por qué animar a la conducta.
alocada y precipitada. Ocurre así porque el miedo no es la
única cosa capaz de excluir la temeridad. También puede hacerlo
el sentido común; lo que los filósofos llaman prudencia
o racionalidad práctica. Guiado por los valores correctos en
lo relativo tanto a su propia vida como a las vidas de los demás,
Matt Murdock, o Daredevil, sabe -más o menos
bien- cuándo actuar y cuándo retirarse. Incluso si nunca experimenta
el miedo, puede ser perfectamente capaz de saber
dónde trazar la línea.
Tómese como ejemplo una situación en el número 233 de
Daredevil, «Armageddon». Aquí Daredevil está luchando
contra un soldado provisto de superpoderes, enviado por un
jefe criminal para destruir Hell's Kitchen. Tras un combate
difícil, al fin está en disposición de frenar a su adversario. De
pronto aparecen en la escena otros personajes de gran poder,
incluidos el Capitán América yThor. El superhéroe acorazado
conocido como Iron Man (Hombre de Hierro) se sitúa
ante Daredevil, levanta la palma de la mano hacia él y le dice:
«Daredevil: ese hombre es nuestro. En nombre de la autoridad
federal, retírate. Tienes cinco segundos». En ese momento
se nos dice: «Se oye un leve zumbido cuando un circuito informático
genera suficiente poder para arrasar un edificio, y
95

luego lo mantiene, a la espera. Matt, que no es tonto, se
retira». 2
Para generar una acción prudente por parte de Matt no ha
hecho falta una experiencia emocional de miedo, sólo la
comprensión clara de la situación y la guía de las creencias y
los valores correctos. A pesar de que sus acciones resultan a
menudo extremas, Daredevil es un hombre que las dirige con
racionalidad práctica. Su sensibilidad religiosa no tiene aquí
ningún efecto negativo, tal que debilite esa prudencia. Antes
al contrario, de hecho, podría ser que algunos de los valores
aprendidos en la iglesia durante su juventud o de sus padres
en su primera infancia, contribuyan a aportar al menos una
parte de esta guía de prudencia.
Entre los valores religiosos más fundamentales que es
probable que Matt absorbiera se cuentan amor por los vecinos,
respeto por la verdad, inquietud por la justicia, compasión
por los oprimidos y una valoración adecuada de las realidades
externas e internas. Si Matt Murdock es hasta cierto
punto un buen católico, incluso un mal católico con inclinaciones
moderadamente buenas, tendrá al menos algunos de
sus valores y creencias de lo bueno, que le pueden proporcionar
una guía útil y fiable en circunstancias difíciles. Y esto es
una gran parte de lo que se necesita para la prudencia o la racionalidad
práctica, una de las cualidades que, a la postre,
contribuye a la fortaleza personal de cualquiera de nosotros,
superhéroe o no. Si la fe religiosa otorga a Daredevil una guía
positiva en el reino de los valores, una perspicacia notable en
el mundo de los hechos y una fuente tanto de arrojo como de
contención mientras busca imponer la justicia a favor de los
2. F rank Miller y David Mazzucchelli, Born Again, p. 155. (En castellano se
tradujo sin modificar el título: Daredevil· Born Again, Planeta DeAgostini, Barcelona,
1991, trad. de Jesús Carruesco.)
96
que carecen de la fuerza necesaria para conseguirla por sí
mismos, hay razón para afirmar que se trata de una forma
distintiva de fortaleza espiritual que beneficiaría a cualquier
superhéroe y no sólo a él, también a cualquier ser humano
corriente.
Un católico enfundado en lycra
Suponiendo que Matt Murdock sea en efecto católico y que
tenga en algún grado una genuina fe personal, aún no podemos
librarnos de la siguiente pregunta: ¿hasta qué punto
puede ser considerado un «buen católico»? Por descontado,
no es ningún santurrón, como incluso su madre parece admitir.
Pero Matt cumple notablemente bien con al menos la
mayoría de los Diez Mandamientos: no comete idolatría, no
codicia los bienes ajenos, no presenta falso testimonio contra
los demás, honra a su padre y a su madre (tanto como lamayoría
de la buena gente, y más que algunos) y se esfuerza claramente
por contener a los malos, pero sin matarlos, independientemente
de lo que hagan y ... quizá incluso se lo tome
con especial calma los domingos, cuando el despacho legal
de Nelson y Murdock no abre.
Sin embargo, en otros muchos aspectos su conducta viola
varias prescripciones bíblicas y requisitos católicos. En primer
lugar, no frecuenta la iglesia y, cuando acude, no es para
asistir a un servicio religioso. Y su trayectoria sexual basta por
sí sola como causa para requerirle visitas periódicas al confesor.
No obstante, aún es posible que de algún modo Matt sea
-y se esfuerce por ser- un buen católico, según su propio
concepto. En otras palabras, puede haber descartado ciertas
exigencias de la iglesia, al considerarlas pasadas de moda, anticuadas
y nada relevantes para la vida moderna, al mismo
tiempo que abraza de corazón otros requisitos más funda-
97

ment~es,_ que tendría por universales, beneficiosos y buenos
para si mismo. Naturalmente, es posible que muchos católicos
tradicionales estén pensando, en este punto, que si Matt
Murdock quiere elegí: sus comp:omisos morales y teológicos,
de forma qu~ encajen con sus mtereses, quizá debería optar
por el metodismo o el episcopalismo. Pero Frank Miller
ha comentado que el nivel de culpa que exhibe en varias circunstancias
indica con claridad que su casa más idónea es el
catolicismo. Su vida de fe es muy imperfecta, pero esto no es
nada tan distinto de lo que se produce en la vida de muchos
de los católicos, decentes en lo esencial, de nuestros días.
La ~e católi_ca de Matt es sólo un hilo más en el tejido mucho
mas amph~ ~e una comunidad religiosa a través de cuyo
esfuerzo ha recibido la medida de fe que posee. Es frecuente
que tendamos a concebir a Daredevil como ejemplo último
de lo que es actuar sin red. Pero quizá su red de seguridad
personal es, en ~~finitiva, su madre y la fe de esta, una fe que
se le ~a transmitido. Como una vívida e íntima experiencia
de Dios, su madre Maggie está, en buena medida ausente de
su vida. Sin embargo, asemejándose a su vez u~ poco a la
pr~videncia. divina, ella aparece cuando él más la necesita.
V ease por e!_emplo la oración angustiada que ella reza por él
cuando el hijo yace en una cama, roto, terriblemente enfermo
si no casi muerto, en la poderosa narración de Frank Mill
titulada «Born Again» («Renacido», Daredevil, n.º 230): er
98
La fiebre le sube. No hay fuerza terrenal que pueda frenarla. Ha
perdido demasiada sangre. Su cuerpo no puede luchar. Morirá.
Pero ¡tiene tanto que hacer, mi Señor! Su alma está inquieta. Pero
es el alma de un buen hombre, mi Señor. Sólo necesita que se le
muestre Tu camino. Entonces se alzará como uno de los Tuyos y
traerá la luz a esta ciudad envenenada. Será como una lanza de luz
en Tus manos, mi Señor.
Si debo ser castigada por mis pecados pasados, que así sea. Si
debo ser arrojada al Infierno, que así sea. Son tantos los que lo
necesitan ... ¡Escuchad mi súplica!J
La fe espiritual de Maggie es la fuerza que subyace a lo que
en esta historia se presenta como un renacimiento físico de
Matt. Es muy probable que subyazca igualmente a sus im-pulsos
espirituales en curso.
En los tiempos modernos, quizá tengamos una concep-ción
demasiado individualista de la fe religiosa. Las tradiciones
religiosas más antiguas poseen un concepto más comunitario
de la persona y de nuestra condición, no en el sentido
de que nuestra individualidad se pierda en una colectividad
mayor, sino en el sentido de que la persona individual y la
comunidad más amplia se entienden como entes que existen
en formas profundas de interdependencia dinámica. En línea
con esto, el Nuevo Testamento presenta la fe de una
persona como algo que beneficia o protege a otros miembros
de la misma familia. <2!lizá la fe de Maggie sea el apoyo último
de Matt y la fuente de cuanta fe y falta de miedo posea él.
Matt es, al menos en alguna medida, católico -bueno o
malo, fuerte o débil- porque ella es ahora una persona de fe
fuerte.
Cuando Matt experimenta una crisis de fe y se lo comuni-ca
a su madre -según narra Kevin Smith en The Devil's Distajf-,
es el ejemplo poderoso de ella, junto con su rawnamiento
simple y profundo, lo que le permite dar la vuelta a la
situación. Ella le cuenta una historia que presenta una especie
de versión de la «apuesta de Pascal». Se trata de un argumento
a favor de la creencia religiosa y la vida de fe, muy
atractivo, que desarrolló el gran matemático, científico y filó-
3. Ed.deLegends2,p.95.
99

sofo del siglo XVII Blaise Pascal. En la historia que cuenta
Maggie, un caballero mundano y escéptico está desvelando a
un humilde campesino religioso que él no cree en Dios y, en
consecuencia, intenta exprimir al máximo la vida en este
mundo. Luego invita a reflexionar al campesino, que por
mor del Cielo está renunciando a muchos placeres mundanos;
le invita a pensar qué triste sería morir y comprobar que
estaba en un error, que no existen ni Dios ni los Cielos. El
camp~sino ~e replica que mucho peor sería vivir creyendo que
no existe Dios y luego descubrir que uno estaba en un error.
Hace siglos, Pascal argumentó que, en un mundo como el
nuestro -suficientemente ambiguo como para permitir que,
sobre.la ba~e exclusiva de rawnamientos teóricos y de las pruebas
disponibles, uno crea que Dios existe o que no existe-,
deberíamos introducir en nuestro pensamiento otra línea de
rawnamiento práctico. Así, deberíamos preguntarnos qué ganamos
y qué perdemos en cada uno de los casos. Si creemos
que Dios no existe y vivimos en coherencia con ello, como ateos,
y r~sulta que tenemos razón, sólo ganaremos los pocos placeres
finitos de este mundo que estarían prohibidos al creyente, al par
que una verdad que, de otro modo, se nos habría escapado.
Ahora bien, si somos ateos y estamos en un error, al morir descubriremos
que nos hemos alineado, en la vida que hemos lleva~
º, e_n la Tie~, c~n una forma de vivir que ha disminuido y
qw~ mcluso aniquilad~ todas las cualidades espirituales que
pudieramos haber pose1do y que nos habrían permitido gozar
de una eterna relación de dicha con nuestro Creador. Presumiblemente,
lo que aquí perderíamos sería un bien infinito.
Si, por el contrario, creemos que existe un Dios y vivimos
d_e a~uerdo con esta creencia, del mejor modo posible, prescmd1endo
de los pocos placeres que puedan resultar incompatibles
con nuestras convicciones, pero no por ello dejando
100
de cultivar otros placeres ni de disfrutar de cualquier otra posibilidad
desde una perspectiva más profunda y amplia, y se
comprueba que estábamos en la verdad, nos habremos situado
en una buena posición para el infinito beneficio del gow
eterno en la presencia y el cobijo de Dios. Si lo que ocurre es
que creemos en Dios y estamos en un error -argumentaba
Pascal-, habremos perdido los placeres terrenales que de
otro modo pudiéramos haber experimentado, pero aun así
podemos vivir una vida plena y pródiga en virtudes, paz, alegría
y amor, en compañía de otras personas que, de una forma
similar, busquen elevarse a la altura de sus aspiraciones
espirituales más nobles.
Por resumir esta línea de pensamiento: el ateísmo comporta
la posibilidad de un beneficio menor y finito, si está en
lo cierto, o de una pérdida terrible e infinita, si está en un
error. El teísmo acarrea consigo la posibilidad de un beneficio
maravilloso e infinito, si está en lo cierto, o de una pérdida
menor y finita, si está un error. Si asumimos que una persona
racional busca evitar las peores pérdidas posibles y
maximizar sus oportunidades de obtener el mayor beneficio
posible, compatible con las pruebas conocidas, Pascal concluyó
que una persona racional debería apostar su vida por
Dios. Cuando Matt Murdock escucha un simple reflejo menor
de este rawnamiento filosófico, narrado en la sencilla fábula
de su madre, se siente conmovido y, de algún modo, calmado
en su espíritu anteriormente angustiado y dubitativo.
Pascal también escribió afirmaciones hoy famosas sobre
«la grandeza y la maldad del hombre»: cómo nosotros, los seres
humanos, somos en algunos aspectos grandes como los
dioses, pero en otros, increíblemente pequeños y decepcionantes.
Los extremos del bien y del mal que se enlazan en
nuestra conducta son ciertamente asombrosos. Matt Murdock
parece reconocer esto y sentir que se nos ha creado para
101

ser más que las víctimas o los criminales de Hell's K.itchen.
Estamos aquí para algo más, algo verdaderamente grandioso.
Y, sin embargo, somos seres caídos, nos hallamos lejos de
nuestro potencial y la intención creadora. Haciéndose eco
de las cavilaciones de Pascal en el relato «And a Child Shall
Lead Them Ali» («Yun Niño los dirigirá a todos»), Daredevil
habla a Dios en su corazón, diciendo:
Cada noche, haces que se represente ante mí una obra inmoral ...
Me muestras la disparidad entre la magnificencia del hombre y sus
acciones; eones de evolución, y aún estamos buscando esquinas
oscuras para satisfacer nuestros impulsos más bajos. ¡Qyé decepcionante
debe resultar, para ti, vernos en la peor de nuestras caras
... ! Si es que en realidad existes.4
El salmista escribió hace mucho: «Dice el necio en su corazón:
"No hay Dios"».* Matt Murdock se pregunta por ello en
su mente, pero no en su corazón, donde reza, se lamenta y
objeta. Grandes personas de fe, en los tiempos bíblicos, preguntaron
a Dios, razonaron con Dios, negociaron, imploraron
y, en ocasiones, dudaron de Dios. Esto no significaba
que carecieran de fe, sólo que eran personas de fe, seres humanos.
Así ocurre con Matt.
El hombre de fe como justiciero: ¿héroe o figura trágica?
¿Qyé es Daredevil, un héroe, una figura trágica o ambas cosas?
Sin duda es heroica su defensa de quienes, sin él, no tendrían
defensa alguna. También resulta heroico su empeño
4. Daredevil· Guardian Devil.
* Salmo 53, traducción citada. Hay una frase casi idéntica, con un simple
cambio de orden, en el Salmo 14. (N de los t.)
102
habitual -a menudo, extremo- de no matar a a~uellos a
uienes pretende impedir que cometan actos de terrible maldad.
Al parecer, desea con gran intensidad no quebrar el
mandamiento religioso clásico del «No matarás». Los malos
pueden hallar la muerte por accid~nte, de :esultas de su propio
intento de aniquilar a Daredevil. Pero incluso cuando sopesa
matar al más maligno y asesino de todos e~os, al. final
elige no hacerlo. En_ el número r 6 5 de Da~edevtl'. le dice al
Doctor Octopus que de resultas de sus propias acciones malvadas
ha terminado en peligro de morir electrocutado: «Debería
dejar que te frieras, Octopus, pero entonces no sería
mejor que tú». Y dicho eso, salva la vida del villano.
Incluso cuando un personaje malvado, enfrentado a Daredevil
o en plena huida de él, muere por efecto de sus propias
acciones insensatas, nuestro justiciero es sensible al caso y
parece sentir genuina compasión, como si se hubiera .pe~dido
innecesariamente a un hijo de Dios. En un relato dibujado,
pero no escrito, por Frank Miller cu~ndo era un artist~ joven
asignado por primera vez a Daredevtl-«A Grave Mistake»
(«Un error grave»)-, el malvado Death Stalker muere en el
intento de matar a nuestro héroe y Daredevil se limita a rezar:
«Olle Dios se apiade de su alma».s
Afortunadamente para los superhéroes, en los Diez Man-damientos
no hay norma que diga: «No patearás las posaderas
de tus vecinos». Esto resulta muy útil para Daredevil. En
cierta historia, descubre que uno de sus enemigos más malvados,
Bullseye, sufre un cáncer que le causará la muei:~ si no
recibe atención médica. Daredevil lo empuja a recibir esa
ayuda al tiempo que anuncia: «Salvaré tu vida, Bullseye ...
aunque para hacerlo tenga que dejarte inconscie~~e». . .
Matt Murdock parece sostener la concepc10n religiosa
5. Visionaries, vol. r.
103

tradicional según la cual no son nuestra genética o nuestra
herencia las que nos definen en último lugar, sino las decisiones
que tomamos en el mundo. En el cómic de Marvel DaredeviVDeadpool,
Annual '97, «Typhoid» Mary Walker intenta
culpar de su caída en la delincuencia y el asesinato a un acci~
ente que Daredevil causó en cierta ocasión sin pretenderlo.
El replica: «No, Mary. Eres lo que eres por las decisiones que
tomas. A veces, ¡la vida es una tragedia, es dolor, son accidentes!
Pero ¿estaba yo contigo cuando apretaste tu primer
gatillo?¿ Estaba yo contigo cuando causaste la primera muerte?
¡No! Son decisiones que tomaste tú sola».
. Las decisiones del propio Daredevil demuestran que aprec~
a y valora en mucho la vida. Parece pensar que «donde hay
VIda, hay esperanza». Pero ciertamente, puede parecer que se
transforma de heroico a trágico cada vez que extiende esta
convicción a personajes en apariencia irredimibles, como su
archienemigo Bullseye. Al contenerse, en numerosas ocasiones,
de matarlo e incluso de permitir que muera por sí solo,
n_uestro superhéroe más espiritual pasa a compartir, hasta
cierto punto, la responsabilidad de los males que este hombre
perpetra en adelante.
En el número r 69 de Daredevil, el detective de la ciudad
Nick Manolis llega al extremo de sugerir que, en una ocasión
concreta, Daredevil debería haber permitido sin más que ese
hombre malvado muriera. Daredevil replica: «Nick, hombres
como Bullseye gobernarían el mundo si no fuera por una estructura
de leyes que la sociedad ha creado para mantener
dominados a tales hombres. En el momento en que un hombre
quita la vida a otro hombre con sus propias manos, está
rechazando la ley y actúa para destruir esa estructura. Si Bullseye
es una amenaza para la sociedad, es la sociedad la que
debe hacerle pagar el precio, no tú. Y tampoco yo. Y o ... y 0
quisiera que él muriera, Nick. Odio lo que hace ... lo que es.
104
Pero no soy Dios. No soy la ley. Y no soy un asesino». Y entonces
se marcha del lugar, en silencio, alejándose del detective
aún no convencido, pero en su corazón, Matt reza a Dios
y ruega haber acertado en lo que ha hecho y ha dicho. En esta
ocasión y muchas otras, busca hacer lo correcto y, al final,
dirige la mirada hacia un orden divino que todo lo incluye,
para encontrar ayuda y la se~ridad que quizá no podría obtener
nunca de otro modo. El es, a todas luces, un héroe.
Pero tampoco hay apenas duda de que es igualmente una figura
trágica para todos los que no comparten su convicción
de que su empeño es aceptado, guiado e incrementado por
una providencia divina omnipotente que, por sí sola, es la
fuente última de justicia en el mundo.
Hemos formulado la pregunta de si Matt Murdock es, de
una forma mínimamente reconocible, un hombre de fe genuina
y un buen católico. Hemos examinado algunas pruebas
y argumentos a favor de las dos posibilidades. La respuesta
final quizá sea que hace cuanto puede para cumplir con lo
que el Nuevo Testamento denomina «los dos más grandes
mandamientos»,* que resumen la vida en la fe: amar a Dios y
amar al prójimo como a uno mismo. Para resumir el control
que, en apariencia, tiene Dios sobre la vida de Matt o el grado
en que intenta representar la justicia divina, quizá baste
concluir que Matt ama a Dios, aunque tenga dudas sobre su
existencia. No es cosa menor para un hombre ciego, un estudioso
y abogado, decente en lo esencial, aunque aquejado por
angustias, que vive entre todos los crímenes, actos de odio,
delincuencia y abuso que cabe hallar en Hell' s Kitchen. Es
obvio que Daredevil también intenta amar a sus prójimos
como a sí mismo. Sin duda, hace más que la mayoría para
cuidar a todos sus semejantes. Arriesga su vida casi cada no-
• Véase Mateo, 22, 34-40. (N de los t.)
105

che para que los demás puedan disfrutar de un mayor grado
de protección y seguridad. Hace el bien a los demás siempre
q~e pued~ y ~e muchos modos distintos. Es un buen amigo.
Tiene aspiraciones nobles. Ora. Defiende a los débiles. Y no
puede sacudirse el sentimiento de vivir bajo la guía general de
un ser al que no puede ver ni oír, ni siquiera con sus sentidos
superdesarrollados. Parece ser un católico de una especie netamente
distintiva, con un grado de fe espiritual genuina rel~
vante y la suficiente sinceridad como para admitir sus propias
dudas, a la vez que posee también la persistencia necesaria
para no consentir nunca que tales vacilaciones pasen a dominar
por completo su vida.
. Conociendo a Matt, sin embargo, es probable que él no
mtentara defender ni por un momento el hecho de ser, ni
remotamente, un buen católico. Qiizá admitiría con prontitud
que es un mal católico, tal vez hablaría incluso de ser uno
malísimo. Pero yo creo que, en lo más profundo de su corazón,
siente que esto es mucho mejor que carecer de cualquier
clase de fe. También sospecho que, si consideramos todo lo
que hemos ido viendo, Matt cree que su fe es una fuente, al
menos en parte, de orientación y fortaleza, que no contribuye
en nada a debilitarlo ni a confundirlo. Sin la parte de fe que
posee, quizá le iría mucho peor de lo que le va con ella incluso
en los peores de sus días malos. Y esto, con la clase de días
que a menudo le toca vivir, ya es decir mucho.
106
6
El poder y la gloria
CHARLES TALIAFERRO Y CRAIG LINDAHL-URBEN
Un poderoso río narrativo fluye desde nuestra tradición de
pensamiento sobre la virtud y el vicio, en las antiguas historias
griegas sobre sus dioses y héroes, hasta el mundo moderno,
donde seguimos dando representación dramática a la batalla
entre el bien y el mal, en nuestros relatos de conflicto y aventuras
heroicas. La moral que hallamos en la gran corriente de
los cómics de superhéroes es muy similar a la moralidad y la
sabiduría general que emerge de la antigua ética filosófica.
Hay un conjunto de enseñanzas, en particular, que podemos
hallar tanto en los relatos antiguos como en las viñetas
modernas: la búsqueda del poder y la gloria es seductora,
pero no menos peligrosa. La gloria más excelsa que pueden
obtener los seres humanos debe lograrse como efecto indirecto
de otras búsquedas nobles y consiste siempre, al menos
en parte, en haber comprendido que las personas son más
valiosas que el poder.
Del Olimpo hasta Galactus
En los antiguos mitos griegos se nos recuerda con frecuencia
el peligro de buscar, como objetivo prioritario, la gloria y el
107

encomio general. En la historia de Ícaro, por ejemplo, un joven
fallece por perseguir la gloria. Se le dan alas que, unidas a
su cuerpo, le permiten volar por encima del Mediterráneo,
pero se intoxica con la nueva capacidad sobrehumana y vuela
tan cerca del Sol que el calor deshace sus alas e Ícaro cae y
halla la muerte. Abundan las lecciones similares en las que el
mal uso del poder pone de manifiesto el gran daño que puede
proceder de una búsqueda insensata o maliciosa de la magnificencia.
1 Se trata de un tema que se refleja en muchos cómics
dedicados a los malos y supermalos con los que deben
lidiar los superhéroes. Un descubrimiento científico o una
adquisición repentina de poder desatan la persecución maníaca
de aún más poder y más gloria, lo que deriva en una
espiral descendente y el choque final.
Hallamos una revelación similar en el universo Marvel de
los años sesenta del pasado siglo, cuando Los 4 Fantásticos
tienen que batallar contra un adversario denominado «Doctor
Doom», así como con un inmenso devorador de planetas,
el ser conocido como Galactus. Los seres humanos que se
convirtieron en Los 4 Fantásticos eran en principio personas
normales, que recibieron los superpoderes por un accidente
ocurrido mientras ponían a prueba un cohete experimental.
Como efecto secundario inesperado, todos se transformaron.
El brillante científico Reed Richards se convirtió en
Mr. Fantástico (Mr. Fantastic), de cuerpo increíblemente
elástico. Su novia Sue Storm, la Chica Invisible, obtuvo el poder
de volverse invisible y extender un campo de fuerza mental
en torno de las cosas. El hermano menor de esta, Johnny
Storm, se transformó en la Antorcha Humana (Human T orch).
I. Cabe encontrar un buen panorama de lo que los antiguos filósofos griegos
pensaban sobre el orgullo, la sabiduría, el bien y el mal en Raymond Devettere,
Introduction to Virtue Ethics, Georgetown University Press, Washington, 2002.
108
Su amigo Ben Grimm, de carácter duro pero adorable, quedó
horriblemente desfigurado como «la Cosa» ( «The Thing»),
aunque a cambio ganó una fuerza extraordinaria.
A veces se celebra la existencia de Los 4 Fantásticos como
superhéroes con problemas, pero todos colaboran para resolver
esos problemas y, en palabras de Ben, «usar sus poderes
para ayudar a la humanidad». En el universo Marvel, esa
ayuda es de todo punto necesaria, puesto que no paran de
surgir personajes perversos que amenazan las vidas de la gente
corriente. Qyeremos examinar dos de los mayores enemigos
a los que han debido enfrentarse Los 4 Fantásticos, para
comparar dos formas de comprender la vida: una que se rige
por un punto de vista de ética elevada y otra que se rige por el
seductor atractivo del poder y la gloria.
Primero nos centraremos en el Doctor Doom, que se topó
por vez primera con Los 4 Fantásticos en el número 5 de la
serie, y luego examinaremos a Galactus, personaje introducido
en el número 48. Doom es un genio científico malvado y
megalomaníaco, además de antiguo compañero de universidad
de Reed Richards. Galactus es una fuerza cósmica situada
casi más allá del bien y del mal, un ser inmenso que, para
sobrevivir, debe destruir y consumir mundos enteros. Otro
actor del drama es el hombre de avanzadilla de Galactus, su
explorador o heraldo, Silver Surfer (Estela Plateada), que recorre
el universo buscando mundos apropiados para su alimentación.
Analicemos cada uno de estos enemigos en el
mismo orden en el que chocaron originalmente con Los 4
Fantásticos.
Una búsqueda maldita de gloria y poder
El Doctor Doom apareció el primero en la escena, pero será
útil centrar la mirada en él justo después de que Los 4 Fantás-
109

ticos hayan tenido que lidiar con una amenaza de Galactus.
En los números 5 7 a 60, después de que Galactus haya amenazado
temporalmente la existencia de la Tierra y luego se
haya marchado, tenemos una buena oportunidad de examinar
la moralidad del universo Marvel. Silver Surfer sigue en
el área y el Doctor Doom ha descubierto una forma de robar
el increíble poder cósmico que le ha otorgado su señor, Galactus.
Doom declara cuál es toda su filosofía vital al afirmar
simplemente: «El poder siempre ha sido mi Dios». Durante'
un breve tiempo, se muestra resuelto a utilizar este poder robado
para gobernar el mundo.2 Cuando al fin logra hacerse
con el poder de Silver Surfer, el número 5 7 concluye con
un gran anuncio: «¡Todo el mundo pertenece a ... al Doctor
Doom!». Así es como funcionan, por supuesto, los supermalvados
de los cómics y ... también los malos del mundo real: un
poco de poder se les sube inmediatamente a la cabeza.
Silver Surfer ha portado su asombroso poder con una notable
ecuanimidad filosófica. Se trataba de una persona tranquila,
sabia, digna y pausada, que jamás habría proclamado
su poder y su gloria del modo en que lo hizo Doom nada más
obtenerlo. Además, Silver Surfer sólo aspiraba a emplear su
poder para servir a otro; el Doctor Doom, en cambio, sólo
desea que lo sirvan a él.
Cuando el Doctor Doom acaba de traicionar a Silver Surfer
-un personaje confiado, casi inocente- al usar una máquina
muy científica, de aspecto médicamente avanzado,
para robarle su poder, se acicala y presume: «¡Ahora soy yo el
que posee el Poder Cósmico que antes era suyo! ¡Nunca an-
2. En números más recientes de Los 4 Fantásticos -publicados casi cuarenta
años después que los cómics que estamos examinando-, el Doctor Doom
aparece reinventado como alguien centrado en proteger su reino, pero en los años
sesenta era el modelo más claro del deseo maligno de gobernar el mundo y causar
daño a Los 4 Fantásticos.
110
tes un único ser humano ha sido tan plenamente supremo,
tan invenciblemente superior como yo! Ahora, que la humanidad
tiemble ... Porque el Doctor Doom ha obtenido poderes
sin límite, ¡un poder suficiente como para desafiar al propio
Galactus!». Y es a todas luces evi~ente que. el poder que
Silver Surfer había contenido tranqmla y humildemente ha
asado a manos de alguien que persigue hasta la locura su ~ropia gloria como «¡nuevo señor de toda ~a h~manidad!». Se
han atribuido con frecuencia al famoso historiador lord Acton
las siguientes palabras: «El poder corrompe y el poder
absoluto corrompe absolutamente». Sin embargo, la cita no
es exacta.3 A partir de estos ejemplos opuestos de Silver Surfer
y el Doctor Doom, es fácil derivar una conclus~ón_ filosófica
más matizada, según la cual no es el poder en s1 mismo lo
que necesariamente corrompe, sino la interacción del poder
con el recipiente en el que se vierte. Si una persona ya posee
defectos de carácter que lo inclinan hacia la corrupción, una
adquisición repentina de poder puede actuar sobre tales deficiencias
y hacerlo descender por una rápida espiral.
El Doctor Doom, claramente, considera que está en su
derecho de aspirar al poder y la gloria. También le parece
perfectamente válido lograr tales fines a costa del mundo entero.
En su modo de ver, las demás personas son simples medios
para sus fines o, si no, obstáculos que debe eliminar.
Mientras Doom se dedica a jactarse de su nuevo poder por
todo el mundo, su huésped ahora encarcelado, Silver Surfer,
recibe una paliza de su carcelero, pero aun así expresa palabras
que bien podrían ser las de un filósofo estoico: «Aunque
esté privado de mi poder, no me arrastro, ¡no gimo! ¡Aún soy
3. Las palabras exactas de lord Acton fueron: «El poder tiende a corr~mper )'
el poder absoluto corrompe absolutamente» (carta al obispo Mandell Cre1ghton,
3 de abril de 1887).
111

Silver Surfer!». Este «recipiente» sigue siendo tal y como era,
aunque ya no contenga poder. Una persona que no se corrompe
con la adquisición del poder, no se destruye cuando
lo pierde. Le consuela saber quién es, con o sin poder, con o
sin gloria. El carcelero de Surfer lo zahiere recordándole que
ese consuelo resulta inútil frente al poder del Doctor Doom,
y Silver Surfer replica: «¡Tu señor nunca se impondrá! Por
mucho que ahora posea el Poder Absoluto, ¡es un poder
usurpado! De un modo u otro, está tan claro como que el
universo existe: lo destruirá, ¡lo tiene que destruir!». Más allá
de que la prosa sea hiperdramática y, en consecuencia, algo
confusa, cabe atisbar una creencia fundamental en la justicia
subyacente del cosmos.
Este es un punto de contacto central entre el universo
Marvel y los mejores filósofos antiguos. Unos y otros creen
que, al igual que las leyes físicas básicas, como la gravedad, el
gobierno moral de la justicia se terminará imponiendo, pues
es inherente a la naturaleza misma de las cosas. En este caso
en concreto de poder y mal uso de este, las leyes de la justicia
cósmica determinan que, si una persona que no es capaz de
manejar bien el poder se hace con él -especialmente, por
medios amorales-, ese mismo poder la destruirá. El verdadero
problema del poder no depende siquiera del mero hecho
de poseerlo; se trata más bien de qué clase de persona lo
tiene y maneja. El poder y la gloria no existen en un vacío,
sino que interpretan papeles profundos en el carácter y las
acciones de cada persona.
En origen, Silver Surfer adquirió sus poderes al convertirse
en explorador de planetas y heraldo cósmico de un ser inmensamente
poderoso y antiguo, Galactus. Se presentó voluntario
para esa función con miras a evitar que su mundo
corriera el destino de morir consumido por esta entidad voraz.
Silver Surfer se sacrificó a sí mismo -con más propie-
112
dad, sacrificó la integridad de su vida nor~al ~n este i:iundo-
para servir a Galactus, viajando en sohtano a traves d~l
cosmos, eón tras eón, buscando planetas que este devorara.
El Doctor Doom es muy distinto. Aunque su retrato se ha
vuelto mucho más complejo a lo largo de las décadas, con la
intención de atraer más a los lectores que disfrutan de su
xhibición de ego, gloria e importancia, su ética apenas ha
~ambiado. En el número 258, recuerda este antiguo episodio
con Silver Surfer e intenta hacerse de nuevo con el Poder
Cósmico, empleando ahora otro antiguo heraldo que había
servido a Galactus. Las viejas costumbres no se pierden así
como así. Según nos demuestra la historia mundial, una vez
que el impulso de poder y gloria toma el control de una persona,
a esta le resulta muy difícil librarse de él.
Al igual que los lectores de finales de los años sesenta, se
nos mueve a preguntarnos cómo alguien podrá llegar a derrotar
el tremendo poder que el Doctor Doom ha tomado de
Silver Surfer. La respuesta definitiva confirma la predicción
moral realizada por este último y restablece el orden cósmico
que se alteró cuando Doom robó su poder; el mismo orden
moral que se derroca cuando alguien con motivos perv~rsos y
un corazón corrupto utiliza a otras personas como simples
medios para conseguir sus fines egoístas, rela~ionados con ~l
poder o la gloria (u otros objetivos, como el dmero, la condición
social o la fama). La arrogancia egocéntrica de Doom lo
predispone al error y, cuando lo comete, la fuente última.de
su poder se apresta a retirárselo. Al final, es Galactu.s q~i~n
priva al Doctor Doom de lo que nunca fue suyo con JUSticia.
En el universo Marvel, los buenos recobran el poder y los
malos ven frustrados sus planes. Silver Surfer nunca eligió el
poder para gobernar sobre los demás y ampliar su propia gloria,
sino que lo aceptó porque era el único modo de salvar a su
propia gente. Al Doctor Doom se lo retrata como un ego que
113

sólo pretende servirse a sí mismo, mientras que a Silver Surfer
se lo muestra como un modelo de servicio y entrega a los
demás.
Cuando analicemos al propio Galactus, veremos cómo un
personaje que se encuentra situado, en apariencia, más allá
del bien y del mal, no logra escapar a las categorías morales y,
al final, será convencido por el punto de vista moral.
Galactus: el poder y la gloria
En la búsqueda de enemigos verdaderamente temibles con
los que enfrentar a Los 4 Fantásticos, Marvel tuvo que ir más
allá de las consideraciones convencionales del bien y del mal.
Inventaron entonces un ser extremo, Galactus, que sólo puede
sobrevivir y recargar su poder al consumir planetas enteros.
En un punto temprano del arco narrativo de Galactus
Silver Surfer aparece en la inmensidad del espacio y se acere~
a la Tierra, en cuanto posible alimento para su señor. Este
planeta está siendo observado por Watcher, el Observador,
miembro de una raza inmortal que ha jurado seguir la evolución
de los mundos, pero sin jamás intervenir en este. Aun
así, a pesar de este voto, el Observador no puede resistir el
deseo de ayudar a la Tierra y salvarla, por mor de la vida humana
que allí se desarrolla, con lo que intenta ocultar el planeta
a Silver Surfer. Sin embargo, su empeño fracasa, Silver
Surfer aterriza en nuestro planeta y llama a Galactus.
Cuando Galactus llega, sostiene una conversación con el
Observador. Debido a su propio poder y condición cósmica,
el Observador es el único ser de la zona al que Galactus reconoce
capaz de mantener un diálogo y una interacción significativa
con él. Galactus lo reprende por haber intentado ocultar
la Tierra a su heraldo y se produce el siguiente diálogo:
114
OBSERVADOR: ¡Atiende a mis palabras, saqueador de planetas!
Esta minúscula mota de materia en la que nos encontramos
contiene vida inteligente, ¡no debes destruirla!
GALACTUS: ¿Y qué importancia pueden tener unas vidas breves y
anónimas ... para Galactus? ¡No pretendo hacer daño a ningún
ser vivo! Pero debo recargar mi energía. Si hay criaturas ínfimas
que se extinguen cuando agoto la energía de un planeta,
es lamentable, ¡pero inevitable! Observador, tú que pareces familiarizado
con estas criaturas insignificantes, te sugiero que
les aconsejes estar más callados... ¡antes de que los borre de
golpe!
OBSERVADOR: ¡Cuidado, Galactus! Son menos insignificantes de
lo que crees. Y en esta hora fatídica, ¡el Observador está a su
lado!
GALACTUS: Entonces, ¿violarías tu juramento de no interferir
nunca en los asuntos cósmicos? ¡Pues que así sea! A pesar de tu
poder, que conozco muy bien, no debe olvidarse que yo soy
Supremo sobre mí mismo ... ¡Y o soy Galactus!
El grandullón se retirará, pero no antes de formular estas últimas
palabras de petulante autoelogio.
El intercambio es breve, pero vale la pena llamar la atención
sobre una cuestión interesante. Aunque se nos ha dicho
que Galactus existe más allá del bien y del mal, fuera del
marco de aplicación de las categorías morales, su primer intento
es justificar moralmente las acciones previstas en el futuro
realizando una distinción ética entre lo que pretende
hacer y las consecuencias de ello (anticipadas con claridad,
pero no buscadas). Necesita consumir un planeta para mantener
su propio poder y existencia. Sólo busca eso: una buena
y nutricia comida. Ahora sabe que, con esa acción, hallarán la
muerte seres dotados de inteligencia y sentimientos, pero
protesta ante el Observador, alegando que esto es, en el peor
115

de los casos, un efecto indirecto desgraciado, pero no el fruto
buscado de sus actos.
Se trata de una jugada común, realizada a menudo por
seres muy inferiores a Galactus con la intención de racionalizar
una acción que, inevitablemente, tendrá consecuencias
negativas. Aquí la estratagema no resulta más convincente
que cuando la emplea el ambicioso ejecutivo de una gran empresa
o un político corrupto. Lo que más importa señalar, en
este contexto, es que ni siquiera un ser cósmico creado para
situarse más allá del bien y del mal puede evitar el uso de las
categorías morales, aunque sea de mal modo y para propósitos
inmorales.
Pero volvamos a nuestro cómic. Después de que Los 4
Fantásticos intenten varias veces -con tanto heroísmo
como ineficacia- enfrentarse con Galactus, la única esperanza
para el futuro de la Tierra pasa por un plan misterioso
y complejo, concebido por el Observador, junto con una inesperada
redención de Silver Surfer por obra de la artista ciega
Alicia, novia de Ben Grimm. Por mediación de su belleza,
Alicia toca y aviva la compasión que había quedado muy enterrada
en él después de tanto tiempo a solas en el espacio.
Al menos, él dice que ha «encontrado algo que vale la pena
proteger. ¡Aunque eso suponga que debo presentar batalla
a ... mi Señor!». Y luego añade: «El Poder es de Galactus,
¡yo sólo soy su heraldo! Y, sin embargo, ¡los dos somos viajeros
del cosmos! ¡Mi propio poder nunca se ha puesto a prueba
de verdad!». Esta resurrección inesperada de Silver Surfer
-que había sufrido una muerte emocional después de un
tiempo incalculable de no haber sentido-, que ahora siente
compasión por los humanos de la Tierra, causa la inquietud
del Observador, puesto que, aun «sin pretenderlo, ¡puede ser
que Silver Surfer provoque la destrucción total de la Tierra!».
El Observador no quiere que nadie pelee con Galactus, por-
116
que sabe que toda resistencia será en vano. Su plan es muy
distinto.
En una confrontación posterior con Galactus, Silver Sur-fer
revela que pretende dejar de ser su heraldo. Esta conversación
se prolonga durante el tiempo necesario para que el
Observador complete su plan y consiga traer, desde un mundo
tan inefablemente distante que ni describirse puede, un
artefacto denominado Anulador Supremo, que sí se erige en
amenaza real contra Galactus. La llegada de esta máquina
singular, la única que es capaz de aniquilar el universo entero,
sorprende y detiene a Galactus, momento que el Observador
aprovecha para dialogar de nuevo con él. La conversación,
que supone un clímax en el relato, nos permite ve~ algunos de
los conceptos y las virtudes fundamentales del universo Marvel.
El Observador comienza refiriéndose a los seres humanos
que han logrado hacerse con ese artilugio terrorífico, Los
4 Fantásticos:
OBSERVADOR: ¡Ten en cuenta el valor que demuestran! Aunque
aún están en su infancia, ¡no debes despreciarlos! ¿Acaso tu
raza y la mía no evolucionaron a partir de unos seres tan humildes?
¿Acaso no poseen la semilla de la grandeza dentro de sus
frágiles estructuras humanas?
GALACTUS: Pero ¿y qué ocurre con Galactus? ¿Qié ocurre con la
energía ilimitada que debo absorber para sobrevivir?
OBSERVADOR: ¡Hay otros planetas! ¡Los dos sabemos muy bien
que el universo es infinito! ¡Destruir una raza no puede ser la
respuesta!
GALACTUS: ¡Me estoy cansando! El botín no merece la batalla.
¡Q!e los humanos entreguen su arma y ya no me detendré aquí
ni un instante más!
OBSERVADOR: ¡Haz como dice, mortal! ¡La promesa de Galactus
es la viva Verdad!
117

Acto seguido, Reed Richards corre un riesgo extremo y entrega
a Galactus el Anulador Supremo, lo único que le ha
impedido consumir la Tierra.
GALACTUS: ¡Bien! Por primera vez, desde el origen de la memoria,
mi voluntad se ha frustrado. ¡Pero no guardo rencor! ¡La
emoción es para los seres inferiores!
Antes de marcharse, Galactus proclama: «¡El Juego ha terminado!
Se me ha escapado la recompensa. ¡Y al fin percibo
el destello de Gloria en la raza del hombre! Qye siempre seáis
dignos de esa gloria, humanos ... ¡Recordad siempre vuestra
promesa de grandeza! Porque un día os llevará más allá de las
estrellas ¡u os enterrará en las ruinas de la guerra! ¡¡La elección
es vuestra!!».
Poder y gloria: exámenes de virtud
En este drama, Galactus quizá hubiera sido concebido para
quedar al margen de la ética, pero el empeño de los superhéroes
humanos conseguirá, al final, atraerlo a la arena de la
moral. Cuando abandona la Tierra, después de los acontecimientos
recién narrados, parece haber reconocido el valor intrínseco
de los seres humanos, pero no es una convicción que
le resulte propia. Como en las vidas de muchas personas, ha
debido de ocurrir primero algo extremo que le haya hecho
«bajar los humos» antes de poder desarrollar una mentalidad
genuina y plenamente ética.
Uno de los aspectos más interesantes de la ética incrustada
en el universo Marvel (y, a este respecto, también en el universo
DC) es que el marco ético de los superhéroes cuenta
con una lógica o forma completamente distinta a la ética empleada
para describir las acciones de los malos. El contexto en
118
el que se crea y juzga a los supermalos se asemeja a un utilitarismo
invertido. El utilitarismo, descrito en pocas palabras,
es la concepción filosófica según la cual la acción correcta, en
cualquier circunstancia, es la que produce el bien mayor para
el número más amplio posible de personas. Como perversa
contraposición a este punto de vista, un supermalo _d~ ~a
Marvel se caracterizará por intentar causar el mayor pefJUlCto
al mayor número posible de personas, sólo esto, según parece
exhibiría adecuadamente el triunfo de su poder. Aunque
' . este hermano perverso del utilitarismo no es, estrictamente
hablando, una negación lógica de su concepto popular, parece
ser la guía de la Marvel para la creación de cualquier personaje
verdaderamente malvado. Pero el conte~to que d~ ~ori;na
a las acciones de los superhéroes no se basa m en el utilitarismo
ni en su correspondiente inversión negativa.
Un superhéroe actúa porque cree que el daño causado a
una persona, especialmente a un inocente, es algo intolerable.
Los superhéroes no se enredan en un pensamiento utilitario
por el cual cierto daño causado a un inocente puede
contrapesarse válidamente al engendrar bienes mayores para
la mayoría. Si se le hace elegir entre salvar a una persona inocente
y salvar a todo un grupo de personas, el superhéroe típico
es incapaz de escoger. En realidad, quizá más incluso
que los poderes extraordinarios que le hayan sido otorgados,
lo que en último lugar define qué supone ser un héroe es la
incapacidad de tomar esa decisión. Lo que el héroe hace a
continuación es lo que lo eleva a la condición de superhéroe:
salvará tanto a la persona inocente como al grupo. El superhéroe
se centra siempre en el valor intrínseco del individuo y
aun así es capaz de derrotar al maligno que considera prescindibles
todas las demás entidades. El concepto de la vida,
entre los superhéroes, no es en absoluto utilitario, sino una
forma de un punto de vista ético alternativo que se ha dado
119

en llamar «personalismo»: esta filosofía considera que todas y
cada una de las personas poseen un valor fundamental e irreducible.
El personalismo ha sido desarrollado y expuesto por numerosos
filósofos, desde Borden Parker Bowne ( l 84 7-19 ro)
a Martin Buber (1878-1965). Los personalistas no calculan
el valor de una persona en función de los objetivos personales,
centrados en uno mismo, como haría el Doctor Doom;
tampoco según el utilitarismo corriente, para el cual el bien
de muchos puede pesar más que el bien de uno solo. Por el
contrario, cada persona posee un valor absoluto. El personalismo
hunde sus raíces tanto en la ética religiosa como en la
obra del gran filósofo Immanuel Kant (1724-1804), quien
defendió que se debía tratar a cada persona como un fin en sí
mismo (o sí misma) y nunca como simple medio para un fin
independiente.4 Los personalistas, al igual que los kantianos,
creen que manipular a las personas con irresponsabilidad es
un error injustificable y muy grave. También se hallan profundamente
comprometidos con la idea de una comunidad
justa, en la que se permite que las personas florezcan con respeto
y dignidad. Para Kant y todos los personalistas, la ética
que todos empleamos debería contribuir a una comunidad en
la que prosperen tanto las personas como el grupo. Kant lo
denominó «reino de los fines», en el que toda persona es libre
de actuar de acuerdo con el reconocimiento del valor de todas
las demás personas. En una ética personalista, la función
apropiada del poder o la gloria en la vida de una persona se
juzga siempre en relación con el modo en que esa persona
4. Véase Kant, Groundwork far the Metaphysics of Morals, Harper and Row,
Nueva York, I 964, traducción de H. J. Paton. (Fundamentación de la metaflsica de
las costumbres, con los comentarios de H.]. Paton, Ternos, Madrid, 2005, trad.
de Manuel García Morente.)
120
respeta a los demás y el modo en que ese poder o esa gloria
afecta al reforzamiento de la comunidad mayor. No cabe
buscar uno ni otra por mor de sí mismos, ni por mor del yo
individual.
En el universo Marvel, vemos que Los 4 Fantásticos y
otros superhéroes se rigen una y otra vez por el personalismo,
mientras que los malos, como el Doctor Doom, emplean artimañas
perversamente egoístas que causan gran perjuicio a
los demás (o amenazan con hacerlo) en la búsqueda de su
propio poder y gloria individuales. Las acciones de los superhéroes
en su relación con el personalismo son lo que, al final,
convencen incluso a Galactus de las ventajas del punto de
vista moral.
Como hemos visto, Galactus ronda en el límite de la con-ducta
ética y parece habitar mayoritariamente fuera de las categorías
del bien y del mal, como fuerza amoral, por dos razones:
la primera implica su constitución y la segunda se debe
a su ambivalencia respecto de formar parte de alguna comunidad.
En primer lugar, Galactus debe convertir materia animada,
cantidades enormes, en una forma de energía que le
permita continuar con vida. Su _misma existencia parece requerir
la muerte de los demás. El acepta tal necesidad como
un hecho ni bueno ni malo. Se trata de un caso, obviamente,
análogo a'l de los humanos corrientes que, típicamente y sin
reparo, consumen formas de vida situadas por debajo de nosotros
en la cadena alimentaria para la propia preservación.
En la mayor parte de la historia humana, es algo que hemos
tomado igualmente como un hecho que, en sí mismo, no era
ni bueno ni malo.
Evidentemente, Galactus no cree estar consumiendo algo
que participe con él de una mutua comunidad moral. Por
desgracia, pero a la vez de un modo claro, esto describe bien
la actitud que tenemos la mayoría de nosotros hacia el resto
121

del mundo natural, incluida la mayoría del mundo animal.
Así pues, para Galactus, la totalidad de la Tierra y los seres
humanos que la habitan ocupan un lugar tan bajo en la cadena
alimentaria que no sólo no los respeta sino que ni siquiera
los reconoce en absoluto como seres morales equiparables a
él. Sólo mediante las preguntas y los comentarios del Observador
es capaz, al fin, de reconocer y aceptar a los simples
mortales (incluyendo a nuestros superhéroes) y mostrarnos
algo de respeto. La aparición del Anulador Supremo no se
habría concebido nunca para causar daño a Galactus, puesto
que su uso habría equivalido a un ejemplo clásico de ganar la
batalla perdiendo la guerra. Sólo se lo necesitaba como causa
de demora, para que el Observador pudiera contar con la
atención de Galactus durante el tiempo necesario para ayudarle
a ver que los seres humanos somos capaces de erigirnos
en algo importante a sus ojos. El Observador confiaba en que
si persuadía a Galactus de reconocer a los seres humanos
como otros seres inteligentes y hallar algo respetable en ellos
-aunque sean tan sólo una raza infantil con meros destellos
de grandeza-, quizá adoptaría para con nosotros la posición
crucial de un ser ético, no solamente la de un gigante hambriento
que anda en busca de su próximo bol de Cereales
Cósmicos. Por descontado, el Observador estaba en lo cierto.
Los destellos de grandeza de los seres humanos tienen
que ver tanto con la gloria como con el poder. A partir de las
historias de los distintos superhéroes de Marvel y sus superenemigos,
podemos comprender que cabe ver aumentados
nuestro poder y nuestra gloria de modos perfectamente aceptables,
sin caer en nuestro propio beneficio egoísta. Se pueden
adquirir correctamente, pero sólo como consecuencia
natural de acciones moralmente apropiadas. Y sólo se los
puede usar adecuadamente para el bien de las comunidades
morales, no como útiles de búsqueda de objetivos centrados
122
en uno mismo. Sólo tipos malignos como el Doctor Doom
persiguen el poder y la gloria por sí mismos y por mor de otros
objetivos propios y egoístas. Los 4 Fantásticos, por el contrario,
usan tanto su poder como su gloria para bien de los demás,
representan el punto de vista moral y constituyen entre
ellos una comunidad moral que se abre hacia comunidades
cada vez más amplias, en las que pueden intervenir para bien.
Galactus posee un poder tremendo, pero carece de una
comunidad moral en la que usarlo bien. Esto cambia radicalmente
cuando se torna en receptor y beneficiario de la ética
superheroica. Casi doscientos números después del arco narrativo
que hemos estado analizando, en el número 244 de la
serie, Galactus regresa a la Tierra persiguiendo a un antiguo
heraldo, Terrax, que lo ha desafiado. Tras encontrarlo y derrotarlo,
Galactus queda debilitado y debe alimentarse para
restaurar su poder. Por desgracia -aunque era de esperarvolvemos
a ser el alimento disponible más próximo. 01i-izá
Galactus haya olvidado que en otro tiempo reconoció el valor
de los seres humanos, pero sin duda sigue siendo capaz de
reconocer un buen plato en cuanto lo ve.
En esta ocasión, cuando Los 4 Fantásticos vienen al rescate,
se les unen las fuerzas de los Vengadores (Avengers) y
del Doctor Extraño (Doctor Strange) y entre todos resultan
capaces de vencer a un Galactus debilitado. Pero incluso
cuando este está moribundo, emerge la ética personalista de
los superhéroes. Y así, en boca del Capitán América, leemos
esta afirmación: «pero Galactus es un ser vivo, un ser que
siente y no actúa con mala intención. Hace lo que debe hacer
para sobrevivir, igual que nosotros, sin más». A esto, Reed
Richards replica: «¡El Capitán América tiene razón! Tenemos
que ayudar a Galactus».
El gigante cósmico resucita y queda completamente per-plejo.
Primero exclama sobre sí mismo, con su extraña forma
123

de hablar de sí, en tercera persona: «¡Galactus vive! Pero ...
Galactus está confuso. Me habíais derrotado. Una victoria
tan total que Galactus se hallaba al borde mismo de ese abismo
final al que toda la vida debe llegar algún día. ¿Por qué
me habéis salvado?». Reed Richards le responde expresando
justamente la cuestión que pretendemos poner de manifiesto
al respecto de los superhéroes del universo Marvel: «No teníamos
elección, Galactus. No podíamos quedarnos de brazos
cruzados y dejar que murieras, no podemos dar la espalda
a cualquier otra criatura en situación de necesidad».
Esto surte un efecto potente. A partir de este momento,
Galactus interactuará en calidad de «iguales» con al menos
algunos seres humanos -Los 4 Fantásticos tendrán un papel
particularmente destacado-, por las acciones que han
salvado su vida. Aprende a arrepentirse de su actitud anterior
y a sentir verdadero respeto por los demás seres. Y a no son
simples objetos de saqueo o alimento, mera satisfacción de su
apetito, sino individuos merecedores de una genuina consideración
moral, que piden su reconocimiento y respeto. Galactus
ha avanzado hacia el ideal de una comunidad moral
personalista. Y en este relato de poder, caída, restauración y
cambio, estamos viendo en un contexto narrativo contemporáneo
algunas de las advertencias formuladas por los antiguos
filósofos griegos al respecto de los males de la hybris o vanagloria,
así como la perspectiva filosófica según la cual todos
nosotros prosperaremos mejor en una comunidad pacífica de
acción ética, donde se reconoce y respeta el valor intrínseco
de todas las personas. Son lecciones de los mejores pasajes de
la filosofía antigua, pero podemos hallarlas retratadas con
gran viveza en nuestros relatos de superhéroes contemporáneos.
124
7
El mito, la moral y las mujeres
de la Patrulla X
REBECCA HousEL
Las imágenes de los mitos son reflejos de las potencialidades
espirituales de cada uno de nosotros. Al contemplarlas, evocamos
su poder en nuestras propias vidas.
Joseph Campbell, The PowerofMyth
Desde la tragedia del 11 de septiembre de 2001, la popularidad
del cine heroico -con muchas formas de héroes- ha
aumentado mucho. Naturalmente, los cómics de superhéroes
se ajustan perfectamente a esta necesidad y las películas
basadas en historietas han batido récords de taquilla. El superhéroe
se ha vuelto a convertir en un icono cultural. Sin
embargo, con este oportunismo, Hollywood nos está ofreciendo
más que una mera distracción. Algunas de las películas
recientes portan mensajes filosóficos que pueden iluminar
nuestras vidas. En particular, las películas de X-Men (la Patrulla
X) se ocupan de la filosofía de la naturaleza humana de
un modo que podemos apropiarnos utilizando la obra de un
gran estudioso de la mitología, Joseph Campbell, junto con
algunas teorías contemporáneas sobre la ética en la toma de
decisiones.
125

La demanda de diversidad
En medio de toda esta nueva atención a los superhéroes, el
público cinematográfico de Estados Unidos exige una mayor
diversidad en el espectro de los héroes, así como la inclusión
de un mayor número de heroínas. La mayoría de los superhéroes
de cómic más conocidos son varones, como Superman,
Batman, Spider-Man, Green Lantern (Linterna Verde),
Flash, Thor y Daredevil, y la mayoría de los largometrajes
superheroicos del pasado se han centrado casi exclusivamente
en estos héroes varones. Sin embargo, en la actualidad Hollywood
está intentando satisfacer la demanda distinta del público
más joven e incluye héroes de género* para todas las numerosas
facetas de los espectadores del siglo XXI. Esta nueva
corriente de inclusión está ayudando a películas como X-Men
e X 2 a convertirse en parte de una nueva mitología superheroica.
Creados primero en las páginas impresas de los cómics
de Marvel, durante los primeros años sesenta del pasado siglo,
y en proceso de adquirir ahora un nuevo y distinto carácter
legendario, los hombres y las mujeres de la Patrulla X se
están alzando a una condición mitológica de nueva altura,
gracias a unas películas exuberantes.
La historia básica y original es muy sencilla. En varias partes
del mundo han nacido niños con mutaciones genéticas que
les otorgan poderes diversos e inalcanzables para los humanos
normales. Estos mutantes tienen la capacidad de crear un gran
bien para los demás seres humanos no mutantes, pero también
de causar grandes daños. La población los teme, algunos incluso
los odian. Entre la población mutante han surgido dos
líderes, el heroico Charles Xavier y el malvado Magneto. Xa-
• «Género» en el sentido no propiamente castellano, pero habitual en estos
contextos, de identidad construida socialmente sobre una base sexual. (N de los t.)
126
vier quiere organizar e instruir a los mutantes para que sirvan a
la humanidad y, de resultas del bien causado, confía en que
ambas comunidades puedan vivir conjuntamente y en armonía.
Para ello, forma un equipo conocido como los X-Men, la
Patrulla X. Magneto sigue un camino muy distinto. Cree que
los seres humanos han declarado la guerra a la población mutante
y que esta debe responder con la misma moneda. Todas
sus acciones se realizan en nombre de la libertad mutante, pero
en la primera película de X-Men1 veremos que no vacila en
matar a otro mutante si con ello puede favorecer sus objetivos.
En su maldad, Magneto se erige como contrario de Xavier
y ambos representan una parte importante de la dualidad evidente
en todos los mitos: bueno y malo, mujer y hombre, vida
y muerte. Reconocer esta dualidad es, en la mitología clásica,
el primer paso para salir hacia el más amplio mundo exterior. 2
Y así es como empieza X 2, pero no es así como termina.
A partir de sus trabajos sobre la mitología mundial y las imágenes
históricas de lo heroico, Joseph Campbell sugiere que
detrás de toda dualidad cabe encontrar en acción una singularidad.
El punto de partida principal de la segunda película de
la Patrulla X es que siempre debería haber una transcendencia
de la dualidad a una singularidad (o unidad) particular. Por
ello, tanto el título como el subtítulo de ese largometraje están
bien elegidos: X 2: X-Men United(«X 2: X-Men unidos»).
La obra definitiva de Campbell sobre las mitologías de
todas las culturas resulta crucial para comprender los paralelos
entre la mitología tradicional y los mitos superheroicos de
Hollywood. También se puede utilizar para construir ele-
1. X-Men, dirigida por Bryan Singer (Twentieth Century Fox, 2000).
2. Joseph Campbell, The PowerofMyth, Anchor, Nueva York, 1991, ed. de
Betty Sue Flowers. (El poder del mito. ]oseph Camphell, en diálogo con Bill Moyers,
Emecé, Barcelona, 1991, trad. de César Aira.)
127

mentos importantes de una filosofía de la naturaleza humana,
centrada especialmente en la cuestión de qué implica la
excelencia heroica. Según Campbell, todos los héroes (o heroínas)
recorren un trayecto cíclico que comprende tres fases
principales: salida, iniciación y regreso. En la fase de salida,
el héroe abandona el aislamiento del hogar tras recibir una
«llamada». Esto permite al héroe cruzar un umbral por el que
pasa al mundo general, en el que puede comenzar entonces la
fase de iniciación. En esta se experimentan varias pruebas
distintas y, una vez que la persona ha demostrado ser digna
de la condición heroica, puede empezar la fase de regreso. En
esta fase final, nuestro héroe, de un modo u otro, ha transcendido
la dualidad hasta llegar a una singularidad subyacente.
Hay una integración de lo familiar y lo extraño cuando el
héroe se convierte en «Señor de los Dos Mundos». Esto supone
una necesaria transformación de la conciencia y completa
el viaje. Este mismo ciclo triple se emplea de muchas
formas en las películas populares y sin duda es una parte subyacente
de la trama heroica tanto en X-Men como en X 2.
Hay ocasiones en las que Hollywood elige bien los objetos
que mitifica. A la vista del avance del feminismo, los principales
estudios cinematográficos han tendido a mostrar más
mujeres en papeles heroicos y de liderazgo. Y para cumplir
estas necesidades de creación de un mito superheroico innovador
y más amplio quizá no existe mejor recurso, en el mundo
del cómic, que The Uncanny X-Men («La Patrulla X»).
Cuando Stan Lee, el jefazo de Marvel, lanzó esta historieta
e~ 1963, pretendía haberle dado un título de género no especifico:
The Mutants («Los Mutantes»). Un editor discrepó y
rebautizó la serie como X-Men, (los «Hombres X»).3 A pesar
3. Lo cuenta el propio Stan Lee en la sección de «Special F eatures» del DVD
deX2.
128
de este nombre netamente masculino, la serie siempre ha
concedido mucha atención a mujeres poderosas. Por descontado,
la mayoría de los grandes equipos de superhéroes del
pasado incluían alguna mujer; por ejemplo, W onder W ornan
(la Mujer Maravilla) en laJLA (Liga de la Justicia de América)
y la muy rubia y hermosa Black Canary (Canario Negro),
que se une a ella en laJSA (Sociedad de la Justicia de América),
o Sue Storm en Los 4 Fantásticos y la Avispa en los Vengadores.
Pero la Patrulla X tiene más papeles femeninos
fuertes de lo que es típico en los relatos superheroicos clásicos.
Examinaremos tres de ellos, para ver qué luz filosófica
podría arrojar su trayecto mítico sobre la condición humana.
La tormenta perfecta
Entre la diversa población representada en X-Men se incluye
al personaje afroamericano de Storm (Tormenta). Ella es
hija de una princesa africana y de un fotoperiodista estadounidense,
Ororo Munroe. Lleva el nombre en clave de Storm
y apareció por primera vez en el cómic de Marvel Giant-Size
X-Men número l, en 1975· Qyedó huérfana de niña en El
Cairo (Egipto), al hundirse un edificio en un accidente que
causó la muerte de sus dos padres. 4 Como otros muchos recorridos
heroicos, el de Storm comienza con una tragedia.
Cuando la conocemos, es una mujer inteligente, leal y muy
poderosa; sus capacidades mutantes incluyen el vuelo y el
control de la meteorología (de ahí su nombre). En X 2 Storm
actúa como maestra, además de poderosa guerrera por el bien
de la humanidad, aun a pesar de la insistencia humana en
temer e incluso odiar a todos los mutantes. Encaja a la per-
4. Voz «Storm», en la U/ti mate Marvel Encyclopedia, ed. de Beazley y Youngquist,
Marvel Comics, Nueva York, 2003, vol. r, p. 157.
129

fección con la definición clásica que dio Campbell del héroe:
oye una llamada a una nueva aventura, deja lo conocido por
lo desconocido, supera pruebas que le permiten crecer y regresa
al hogar, al menos metafóricamente, con nuevas riquezas
(de sabiduría). Storm deja el aislamiento y la seguridad de
su entorno keniata, donde se la adoraba como a una diosa por
sus increíbles poderes, para unirse al Profesor Xavier en Estados
Unidos, cruzando el umbral y cumpliendo con las
pruebas, todo en nombre de la justicia y el bien.s Campbell
describe al héroe como aquel que se une a participar en la
vida con sinceridad y arrojo, al modo de la naturaleza, no al
de la venganza, la decepción o el rencor personales. 6 Storm es
la imagen de la concepción de Campbell, a la vez que también
amplía nuestra impresión de las posibilidades heroicas
de género.
Storm también es hermosa. En las dos películas citadas,
su papel lo interpreta Halle Berry, poseedora de un rostro y
un cuerpo perfectos. Desde luego, en los cómics de superhéroes
hay una rica tradición de mujeres introducidas, según
parece, sólo por su exagerada belleza física, pero Storm no
entra en escena por su físico ni su cara. Tampoco está en el
centro de una matriz heterosexual patriarcal y tradicional, la
clásica relación de hombre y mujer. Ella vale por sí misma y
aporta mucha sustancia a la Patrulla X.
En X 2, Storm muestra un apasionado interés intelectual
por un mutante varón, Kurt Wagner, al que también seconoce
como «Nightcrawler» (Rondador Nocturno). Se trata
de un personaje de aspecto demoníaco, con dientes acolmillados,
orejas puntiagudas, ojos amarillos, manos de tres dedos,
pies de dos dedos y cola prensil. También está recubier-
5. Ultimate Marvel Encyclopedia, p. r 5 7.
6. The Power of Myth, p. 8 2.
130
to de huellas visibles de automutilación, en forma de símbolos
angélicos grabados en su piel por su propia mano, tanto en la
cara como en el cuerpo. Nightcrawler le cuenta a Storm que
esas cicatrices son representaciones de símbolos dados a la
humanidad por el arcángel Gabriel y que encajan, en número,
con sus pecados. Es interesante observar que Gabriel? es
el arcángel conocido tradicionalmente por su compasión,
verdad, esperanza, resurrección y humanidad. Kurt viene a
representar todas esas cosas para sus compañeros de la Patrulla
X.
Nightcrawler es muy distinto, por su aspecto, tanto de
Storm como del resto de la Patrulla X. Es una forma de vida
de apariencia alienígena, con poderes particularmente extraños.
Sin embargo, es justo esta extrema otredad suya lo que
atrae a Storm, movida por la curiosidad. La misma extrañeza
que despierta el miedo en el corazón de la mayoría de las personas,
cuando se encuentran con mutantes, se presenta aquí
como la clase de puente que puede representar en la trayectoria
individual de aprendizaje y crecimiento personales. El interés
de Storm en Nightcrawler demuestra que el carácter
aparentemente engreído de aquella se abre a más posibilidades
que las meramente incluidas en el espectro de experiencias
y conceptos que han conformado su vida hasta entonces.
El paso posterior, según Campbell, es transcender hasta la singularidad
desde la dualidad, lo cual por descontado es la progresión
natural de cualquier relación ideal: convertirse en una
mente o un espíritu, dos mitades de un todo, como ya entendieron
el gran filósofo Aristóteles y otros muchos autores.
7. Gabriel procede del hebreo Gavriel, que literalmente significa «hombre de
Dios»; el sonido duro de v se sustituyó por el suave de b porque la segunda y tercera
letras del alej-bet hebreo son bety vet. Las dos letras son iguales, salvo por un
punto en la bet, usado para indicar el sonido suave de b. Hay variantes de pronunciación
según las distintas traducciones del texto hebreo.
131

El contacto de Storm con esta otredad también actúa de
un modo inesperado. Ella y Nightcrawler hablarán brevemente,
en cierto momento, sobre la fe. Ella expresa una queja
sobre los seres humanos y, en respuesta, Kurt le pide que
tenga compasión por los ignorantes, como habría indicado
un maestro espiritual. En más de una escena, un Kurt tranquilo
reza y pone su fe a trabajar, hasta el punto incluso de
manejar cuentas de rosario cuando se enfrenta con dificultades.
La experiencia de fe de la propia Storm se desarrolla, en
X 2, principalmente por su asociación con él. En un momento
crítico de la película, ambos deben acometer una tarea peligrosa.
Nightcrawler expresa dudas, como había hecho
Storm en un pasaje anterior del largometraje, y ahora es ella
la que lo tranquiliza diciéndole: «Tengo fe en ti». De este
modo, está transcendiendo hasta una necesaria singularidad
a través de su dualidad; hasta una singularidad física tanto
como espiritual, puesto que los dos se sujetan mutuamente
con firmeza para poder traspasar una puerta de acero sólido,
completando con ello, los dos, una transformación de conciencia
necesaria para todos los héroes.
El psicólogo Lawrence Kohlberg identificó tres niveles
básicos del desarrollo moral que han adquirido justa fama. s
El «nivel preconvencional» es de obediencia a la autoridad:
los niños pequeños hacen lo correcto porque así se lo dice
una autoridad y no quieren que se los castigue por desobedecer.
El «nivel convencional» representa un razonamiento
moral más complejo. En este estadio del desarrollo, las personas
intentan encajar y actúan de modo convencional con
8. Véase Lawrence Kohlberg, The Philosophy ofMoral Deve!opment, Harper
Collins, Nueva York, 198 r. (En castellano pueden verse varias obras del autor,
como por ejemplo Psicologza del desarrollo moral, Desclée de Brouwer, Bilbao,
2003 2 .)
132
respecto a los demás, satisfaciendo las expectativas sociales
más generales y confirmando el orden social. El «nivel posconvencional
» del desarrollo moral exhibe un razonamiento
ético en el más alto grado. En este nivel, se actúa de acuerdo
con los principios morales más elevados, centrados en la justicia,
lo que permite dar apoyo o bien criticar a sus propios
grupos y sociedades en el intento de hacer lo correcto. .
Storm se caracteriza por exhibir el nivel posconvenc10nal
de la «ética de la justicia» en su obra de protección de los seres
humanos de un modo racional y objetivo. Esta forma de
acción se asocia, típicamente, con una concepción de la toma
de decisiones ética basada en las normas y a menudo se la ha
denominado «ética masculina». Storm sigue su propio criterio
sobre las exigencias de la justicia, sobre la base de creer
profundamente en los derechos individuales, la igualdad y el
bien común, aun a pesar del prejuicio humano -activo y
constante con pocas excepciones- contra todos los mutantes,
prejuicio que ella misma experimenta. Sin embargo,
también posee la capacidad de pasar de la acción (coherente
con la ética masculina de Kohlberg) a la concepción «femenina
» alternativa de la «ética del cuidado», que ha identificado
la crítica más destacada de Kohlberg y antigua ayudante suya
en Harvard: Carol Gilligan.9
En cierto momento de X 2 vemos que Storm actúa clara-mente
desde un centro de atención y cuidado -no desde un
sentido, frío y racional, de la justicia y el deber- cuando salva
a ocho niños mutantes encarcelados en un laboratorio secreto
del gobierno. La concepción de la ética del cuidado,
9. Carol Gilligan, In a Dijferent Voice: Psychological Theory and Women's Development,
Harvard University Press, Cambridge, r 982. (La moral y la teoría: psicología
del desarrollo femenino, Fondo de Cultura Económica, México, r 98 5, trad.
deJuanJosé Utrilla.)
133

por parte de Gilligan, pone las relaciones como prioridad
máxima, y Storm muestra una reacción casi maternal cuando
sale corriendo a salvar a los niños que acaba de ver en un monitor
de supervisión. Posee complejidad moral y domina la
dualidad ética. No está ligada a una concepción de la ética
por encima de la otra. Parece comprender con claridad que
situaciones distintas requieren distintos modos de pensar. La
acción ética puede cimentarse en un sentido abstracto de justicia
y el deber correspondiente o emerger de la emoción
adecuada. Al comprender esto, Storrn funciona fuera de las
expectativas de género típicas, tanto en términos de la mitología
corno de la psicología moral. Qgizá sea el héroe perfecto:
posee dureza física y mental, belleza y una faceta femenina
y nutricia paralela a una faceta racional y centrada. Además,
completa con éxito todas las fases heroicas de Campbell.
Otra de las agudas reflexiones de J oseph Carnpbell en torno
del mito afirma que este nos puede ayudar a comprender
que cada persona es sólo una pieza pequeña de la imagen total
de la humanidad. Las personas están limitadas por restricciones
corno el género, la edad, la profesión, la religión, la
orientación, la etnicidad y la educación. El «carácter completo
» de la humanidad no se halla en los individuos aislados '
sino en «el cuerpo de la sociedad como un todo». ro Filósofos
tan diversos corno Platón, el apóstol Pablo, los estoicos y
Pascal, por mencionar sólo unos pocos, han hecho hincapié,
a lo largo de la historia, en la importancia de esta visión de
unidad. Estos filósofos hablan de forma congruente, aunque
cada uno a su modo, sobre la importancia de la solidaridad
humana a través de la diversidad para una máxima realiza-ro.
Joseph Campbell, The Hero with a Thousand Faces, Princeton University
Press, Princeton, 1973. (El héroe de las mil caras: psicoanálisis del mito, FCE de
España, Madrid, 2005, trad. de Luisa Josefina Hernández.)
134
ción del ser humano. Las heroínas son tan necesarias como
los héroes; de hecho, según el concepto de heroísmo de
Campbell, dentro de todos y cada uno de nosotros existe la
posibilidad de ser un héroe. El personaje de Storrn es un ex-celente
ejemplo de ello.
Mystique y los cambios de forma
El personaje mutante de Mystique (Mística), en la pelí_cula
X 2 , lo interpreta Rebecca Romijn Stamos. Nos proporciona
algunos giros nuevos dentro del mundo de los superpoderosos.
Mystique puede proyectar cualquier forma de belleza
imaginable, es muy poderosa y posee capacidades extraordinarias,
tanto intelectual corno físicamente. También es mal-vada.
Mystique, también conocida como Raven Darkholme,
aparece por primera vez en el número 16 del cómic Ms. Marvel,
en 1978.rr Esta historieta nos cuenta el frustrante fracaso
de Mystique en su empeño por unir a mutantes y seres humanos,
decepción que será la que, a la postre, forjará a la guerrera
fría y manipuladora que se une a Magneto y a la Hermandad
de Mutantes Diabólicos. Mystique es la madre natural
de Kurt Wagner, nuestro Nightcrawler. En el cómic original
se nos cuenta que abandonó a su hijo recién nacido porque su
aspecto demoníaco ponía en peligro su seguridad. Su poder
mutante principal es la capacidad de cambiar de forma. En su
apariencia normal es una mujer, pero puede manipular fácilmente
su aspecto físico para convertirse en hombre.
En X 2, Mystique aparece con la piel de color añil y con
zonas escamosas. Se la dota de ojos amarillos, serpentinos, y
cabello rojo; su cuerpo ágil tiene un aspecto ciertamente de
r r. Ultimate Marvel Encyclopedia, p. r 70.
135

ofidio. La serpiente es un símbolo mitológico primario y antiguo,
asociado con lo femenino, el renacimiento y el misterio.
12 La apariencia física de Mystique, en la película, hace
alusión a todo esto. Incluso su nombre tiene resonancias antiguas,
puesto que en la raíz de la mística está el latín mystes,
que se refería o bien a una sacerdotisa de misterios o bien a
una persona iniciada. Las dos acepciones encajan con su carácter
pleno y complejo.
Su propia naturaleza es una dualidad cambiante e inestable.
No es sólo femenina, también puede ser masculina. Encerrada
en esta dualidad física extraña y cambiante, quizá
nunca pueda transcender a la singularidad necesaria para
completar el ciclo heroico, pero este no es el único obstáculo
que la separa de lo heroico: también es una sociópata y parece
deseosa de matar a todos los seres humanos. Hará cuanto sea
necesario para alcanzar sus objetivos, que derivan, en último
lugar, de su urgencia primaria de autopreservación. Usará sus
capacidades de transformación para seducir a un hombre con
la apariencia que este más desee, siempre que ello convenga a
sus propósitos. Pero cuando Nightcrawler le pregunta por
qué no cambia permanentemente de aspecto para asemejarse
a cualquier otra persona, ella le replica, acremente, que no
debería. ¿Cuál es la ética de esta clase de criatura?
Desde luego, a Mystique no se le puede atribuir nada ni
remotamente similar a la ética del cuidado. Una madre que
abandona a su hijo recién nacido para salvarse a sí misma está
muy lejos de ser amorosa. En la primera película de X-Men,
deja al Profesor Xavier en un coma peligroso. También ayuda
a secuestrar a un senador, adquiere su aspecto para buscar
12. Joseph Campbell, The Masks of Cod: Occidental Mythology, Penguin,
Nueva York, r 99 r. (Las máscaras de Dios, Alianza Editorial, Madrid, r 99 r-r 99 5,
trad. de Isabel Cardona y Belén Hurrutia, 4 vals.)
136
con él sus propios fines y entonces participa en lo que equivale
a un ataque terrorista contra los líderes mundiales.
En X 2 forma equipo temporalmente con la Patrulla X
para perseguir y derrotar a un enemigo común, un poderoso
militar que está empeñado en eliminar a todos los mutantes,
pero abandona a sus compañeros -en una ~ituación en la. que
es de esperar que morirán- en cuanto consigue lo que qmere.
Se niega a reconocer a ninguna persona ni cosa que pudiera
distraerla de sus propias metas. Desde esta perspectiva perversa,
hay veces en las que sus acciones pueden conllevar pérdidas,
pero en última instancia crearán lo que ella considera
un mundo mejor. Su punto de vista y sus acciones pervierten
la «ética de la justicia» de Kohlberg, al llevar hasta extremos
malignos su concepto de acciones racionales regidas por las
normas. Su distorsionado sentido de la justicia exige acciones
que son contrarias a cualquier concepción razonable de un
mundo justo. Sin duda, sus actos se rigen por normas, pero
normas que son exclusivamente propias. Su conducta parte
de unos principios, pero se trata de principios malvados. Su
ética implacable es incluso irónica, a la postre; bajo la cubierta
de su odio a todo lo humano, aunque sea sin intención,
está mostrando su propia humanidad reprimida y subyacente
a través de su inseguridad, su miedo y su odio. Si Storm es el
héroe perfecto, quizá Mystique sea el caso contrario, el paradigma
de antihéroe.
Un fénix asciende: Jean Grey
J ean Grey apareció por vez primera en el número r del cómic
X-Men, en 1963.Il Es, por tanto, un miembro original de la
Patrulla X, presentada como primer estudiante del Profesor
13. Ultimate Marve! Encyc!opedia, p. 139.
137

Xavier. Su personaje es muy distinto de Storm y Mystique,
que se crearon ya en los años setenta, más de una década después
que Jean. Aquella y estas representan un cambio de la
actitud hacia las mujeres en la sociedad estadounidense.
Como hemos visto, tanto Storm como Mystique son astutas,
seguras de sí mismas y muy capaces. En cambio, a}ean se la
retrata como una mujer leal, de fiar e inteligente, pero que
carece de seguridad en sí misma y depende de los hombres
que la rodean. También es físicamente atractiva y parte de un
triángulo amoroso clásico con dos hombres de la misma Patrulla
X, Scott y Logan, Cíclope y Lobezno (Cyclops y Wolverine).
Funciona como foco de una matriz heterosexual
continuada, que promueve entre los lectores la relación tradicional
de hombres y mujeres.
En la primera película de X-Men, Jean ayuda a salvar la
vida de Lobezno. Este mutante, un varón duro y agresivo,
expresa su sentimiento de atracción (e incluso adoración) por
Jean a través de miradas anhelantes y deseosas y dichos ingeniosos.
En X 2, el flirteo continúa, al igual que la animosidad
resultante entre Cíclope y Lobezno, interesados en la misma
mujer.
En X 2 vemos a}ean en un momento temprano de la película,
junto con un grupo de estudiantes de la Escuela Xavier
de Jóvenes Superdotados, en una excursión al museo de Historia
Natural. El director nos muestra una parte de la evolución
de la humanidad a través de las vitrinas del museo y
ofrece nuevas alusiones sutiles a la idea de evolución al mostrar
brevemente carteles del museo con esta palabra -evolución-
trazada a menudo con colores brillantes. El personaje
de Jean sufre dolores de cabeza que, debido a su poderosa
capacidad telequinésica, interfieren en toda la electrónica del
museo. El público ve aJean luchando con su dolor, mientras
la cámara se centra en una llamativa joya suya, un collar de
138
tono plateado, con la figura de un ave, pero no de un pájaro
cualquiera, sino de un ave fénix. Los aficionados a la Patrulla
X reconocerán la referencia de inmediato.
Jean posee, como poderes mutantes, telepatía y telequinesia.
Sin embargo, en X-Men, la primera película, su personaje
se muestra como una simple sombra del gran Profesor Xavier.
En una escena, aparece haciendo una exposición en una sesión
del Congreso, con unos resultados pobres, y luego ofrece sus
disculpas aXavier. Con sus poderes particulares, le habría sido
muy fácil comunicarse, de un modo muy convincente, con todos
los asistentes; pero al carecer de la debida confianza en sí
misma, no tardó en perder la atención de su público. Cuando
Xavier entra en coma por un contratiempo con Cerebro, Jean,
que antes sentía reticencia a usar la máquina, reúne el coraje
necesario para intentarlo, pero sólo es capaz de sostener esa
valentía mientras su mentor masculino está en coma. En X 2,
aún acepta la guía de los hombres que la rodean, incluido Cíclope,
además de Xavier. Sin embargo, aun sutiles, hay signos
de que no se limitará a obedecer órdenes para siempre.
El personaje está evolucionando. No sólo eso: está destinado
a dar un gran salto en la posterior evolución. Para los lectores
de cómic aficionados al género desde hace tiempo, Jean
Grey es sinónimo del Fénix, un ser cósmico que adopta la
identidad de Jean después de que ella haya quedado expuesta
a niveles muy altos de radiación solar durante una misión de
rescate. 14 El personaje de Jean va cambiando gradualmente a
lo largo de X 2, muestra un crecimiento personal, social y filosófico,
además de un incremento de sus poderes. Y aunque el
final de X 2 no ofrece ninguna respuesta definitiva sobre su
futuro, sin duda hay una alusión clara a un gran salto adelante
en la evolución más allá de la muerte física como Fénix.
q. Ultimate Marvel Encyclopedia, p. 139.
139

A lo largo del período de su vida que se describe en las
películas, J ean exhibe los tres niveles principales de la ética de
la justicia según Kohlberg. Primero, encaja en el nivel preconvencional,
al dejarse guiar por las voces autorizadas que la
rodean. Cuando explica su fracaso a Xavier, su tono de voz es
tan tímido que suena ratonil; también cuando presenta sus
excusas por no ser capaz de realizar determinadas tareas debido
a que carece del poder necesario. En muchas ocasiones
exhibe igualmente el segundo nivel del desarrollo moral, el
convencional, cuando actúa primariamente para complacer a
los otros de acuerdo con las expectativas que percibe de ellos.
Al final, cuando, cerca de la conclusión de X 2, Jean sacrifica
su vida para salvar la de sus compañeros, cabría alegar
que ha alcanzado el nivel último, posconvencional, de la ética
de Kohlberg. En esta acción, rechaza los deseos y las súplicas
de otros y actúa por sí misma para preservar el bien común,
independientemente de sus relaciones y lazos emocionales.
Se la puede ver, en este acto último de autosacrificio,
como quintaesencia del utilitarismo, por calcular qué es mejor
para la mayoría de los implicados (qué incrementará la utilidad
total, o la suma total neta del placer sobre el dolor) y, en
un acto de fría racionalidad, elegir una acción aunque suponga
su muerte. ¿Pero es esta laJean Grey que habíamos conocido
hasta aquí? ¿Es Jean la clase de persona que se limitaría a
estimar qué proporcionará el bien mayor al mayor número de
personas y a actuar en consecuencia de un modo mecánico?
¿O quizá es otra cosa, una actuación nacida de la forma más
honda imaginable del cuidado de los otros?
Cuando Jean se sacrifica a sí misma para salvar a todos los
demás, se aparta de un principio común en la ética del cuidado
de Gilligan, que insiste en que las mujeres se ven a sí mismas
como seres del mismo mérito que quienes las rodean.
Muchas intérpretes feministas han sugerido que la ética del
140
cuidado, propiamente entendida, excluye cualquier clase de
autosacrificio por mor de los demás. En su lugar recomiendan
equilibrar una sana inquietud por el propio yo junto con
una inquietud adecuada por el bienestar ajeno. Sin embargo,
en realidad puede haber recursos más amplios dentro de una
comprensión más general de la ética del cuidado que dentro
de la ética clásica, centrada en la justicia, como es la de Kohlberg,
recursos que motiven y expliquen el sacrificio último
que Jean está preparada para emprender por sus amigos.
La ética de la justicia se centra en las normas y los derechos.
La ética del cuidado, en las relaciones y en facilitar lo
que los demás necesitan. Cuando Jean se encuentra ante una
situación en la que las vidas de todos sus amigos más próximos
sólo pueden salvarse mediante el sacrificio de la suya propia,
no se enfrenta a personas que posean la clase de derecho
a la vida que exige su acto definitivo como un deber moral
correspondiente, en servicio a la justicia. Su acto es heroico
precisamente porque Jean va más allá de la llamada del deber.
No actúa por el deber sino por efecto del amor, el cuidado y la
preocupación por los demás, al saber que sólo su muerte puede
salvar al resto de la Patrulla X. Al hacerlo así, se convierte
en algo similar a un Cristo femenino y su muerte, en consecuencia,
también parece predecir una resurrección.
El evangelio de san Juan (15, 13) dice: «Nadie tiene amor
mayor que este de dar uno la vida por sus amigos».* Jean Grey
demuestra que esto no es un privilegio de «uno» en el sentido
de «un hombre». Al hacerlo así, es posible que esté superando
la dualidad implícita tanto en la justicia como en la ética y en la
interpretación feminista más habitual de la ética del cuidado.
No hay cálculo derivado de sopesar sus derechos en comparación
con los derechos de sus compañeros; tampoco se pone
* Traducción de Nácar y Colunga, BAC, Madrid, 1963 ' 4 . (N. de los t.)
141

en duda a quién debe cuidar, a su propio yo o a los demás.
Podría ser que Jean transcienda de la dualidad a la singularidad
o unidad con los otros de un modo que borra la diferencia
entre el sacrificio y la preservación personales. Hace lo
que debe hacer para la preservación de la unidad mayor.
Mientras que el público del cine no ve la recompensa última
del acto de salvación y sacrificio personal de Jean, la alusión
al final de la película, junto con el comentario de Xavier
a un grupo de niños, «Todo saldrá bien», son indicaciones
indirectas de la disposición de Jean de ir más allá de las exigencias
y deberes de la ética normal. Jean se ha adentrado en
los dominios mucho más heroicos de lo que los filósofos llaman
«supererogación» -actuar más allá de lo que el deber
exige-y ello podría suponerle una recompensa sorprendente,
mediante su renacimiento como el extraordinariamente
poderoso Fénix. Esto podría ser una presentación mítica
moderna del poder transformador último del amor. El ejemplo
del acto puede ser tan poderoso para nosotros, los espectadores,
corno el acto en sí lo fue para los miembros de la
Patrulla X.
Los estadios de lo heroico, según el estudio de Campbell,
se corresponden con la metamorfosis de Jean en X 2. Jean
sale de su caparazón, actúa con valentía a través de numerosas
pruebas y experimenta la necesaria transformación de la
conciencia. Luego, en su momento final, de autosacrificio,
parece empezar otra fase del ciclo, pues vemos que la imagen
dorada de una figura que recuerda a un pájaro se desliza bajo
la superficie del lago cuando ella, en principio, ha encontrado
su fin. ¿RegresaráJean corno «Señora de los Dos Mundos»,15
I 5. The Hero with a Thousand Faces, p. 2 29. Campbell sugiere que todos los
héroes regresan con la capacidad de moverse adelante y atrás entre el aislamiento
y el mundo que los rodea, sin corromper ninguno de los dos.
142
como sugiere Campbell? ¿Volverá con la Patrulla X? Es inevitable
sentir que los resultados de su acto final quedarían
incompletos si Jean no regresara con Xavier, Cíclope y Lo-bezno.
Campbell escribió: «Por donde quiera que ande errante ~l
héroe y haga este lo que haga, siempre se halla en presencia
de su propia esencia ... Así como el camino de la partici~ación
social puede conducir, al final, a que el Todo se realice
en el individuo, el del exilio lleva al héroe al Y o en todo». 16
Qyizá sea este el destino de Jean Grey. Su decisión de sacrificarse
por el bien común, el exilio más extremo, engendra un
crecimiento social, filosófico y personal. Jean transciende las
dualidades de su interior: poderosa, pero tímida; inteligente,
pero falta de seguridad en sí misma; enamorada de un personaje
estable y sensible, como Cíclope, pero atraída por el sal~
vaje e imprevisible Lobezno. Al final, Jean se reconoce a s1
misma en el «todo».
X 2, los mitos superheroicos, la :filosofía y el mundo
Storm, Mystique y Jean Grey son tres mujeres muy distintas.
La que en un principio quizá habría parecido la menos superheroica
de las tres, tal vez termine siendo el héroe mayor
de todos y el que más nos permite aprender de sus actos. Los
recientes retratos cinematográficos de las tres muestran una
conciencia cada vez más clara de la importancia de las mujeres
y sus funciones en la mitología de los superhéroes. Eso es
importante, pero en las películas hay mucho más jugo. La
mitología es un medio poderoso para profundizar en la experiencia
humana. La segunda parte de la serie, X 2, delinea
elementos cruciales de la cambiante experiencia humana ha-r
6. The Hero with a Thousand Faces, p. 3 86.
143

das por el autor. Un lector de cómics apasionado y constante,
por el contrario, observa las decisiones, se da cuenta de lo que
falta en la nueva narración canónica y determina si acepta o
rechaza esta lectura estabilizada del personaje. Este placer
disponible para el lector con años de lecturas es precisamente
lo que no pude experimentar cuando leí mi primer relato de
«Año Uno». No obstante, justo este rasgo estabilizador de los
cómics de «Año U no» es lo que pretendo aprovechar en este
capítulo, dado que el trabajo retrospectivo que llevan a cabo
es lo que posibilita mis notas.
De bibliotecaria a Batgirl a Oracle
Barbara Gordon llegó al universo de Batman relativamente
tarde. Su primera aparición en los cómics data de 1967,
como Batgirl y sobrina del teniente de policía James Gordon,
quien luego la adoptó como hija. 1 Uno de los rasgos
más interesantes del personaje es el hecho de que ha tenido
dos identidades superheroicas distintas. En un episodio famoso
de The Killing]oke, de Alan Moore, elJoker abre fuego
contra Barbara Gordon.2 La parálisis resultante puso fin a su
carrera como Batgirl. No obstante, emerge de nuevo como
Oráculo (Oracle), una gestora de información extraordinariamente
hábil que usa su enorme pericia con el ordenador
para ayudar a combatir el crimen en Gotham City. En el inusual
caso de Barbara, tenemos dos relatos de «Año Uno»:
una serie de nueve números de Batgirl- Year One,3 y un relato
I. Hay una biografía excelente de Barbara Gordon en el sitio web de Canary
N oir: www.canarynoir.com.
2. Alan Moore et al., Batman: The Killing]oke, DC Comics, Nueva York,
1988.
3. Reunida y reeditada en formato económico como Scott Beatty et al., Batgirl:
Year One, DC Comics, Nueva York, 2003.
146
breve de Oracle: Year One, titulado «Born of Hope».4 Desde
ue se convirtió en Oráculo, Barbara también ha desarrotiado
su propio equipo de lucha contra la delincuencia, integrado
por Canario Negro (Black Canary) y Cazadora (H~ntress),
conocidas conjuntamente como Aves de Presa (Buds
ofPrey).
La historia de Barbara Gordon ilustra temas clave en una
importante teoría filosófica conocida como «perfeccionismo
moral».S Un rasgo muy interesante del perfeccionismo moral
es que cabe hallarlo en el pensamiento de varios filósofos,
dado que la cuestión que sitúa en primer plano actúa como
una especie de «condición previa» de cualquier reflexión ética
seria. Así pues, no sólo está presente de forma expresa en textos
filosóficos, tales como la República de Platón, sino también
en obras literarias, películas y otras clases de narraciones
similares. En pocas palabras, donde quiera que hallemos relatos
que se ocupen del progreso moral de una persona, encontraremos
una historia en la que el perfeccionismo moral
arroje una luz útil. Qyiero mostrar en estas páginas que un
personaje de cómic también puede proporcionar una narra-ción
así de estable.
Y llama la atención el carecer de una definición aceptada
de lo que es el perfeccionismo moral. En su lugar, el sintag-
4. John Ostrander et al., Oracle: Year One. «Born of Hope», incluido en The
Batman Chronicles 5, DC Comics, Nueva York, 1996.
5. El filósofo contemporáneo Stanley Cavell es el mayor responsable de haber
centrado la atención de la comunidad filosófica en los temas del perfeccionismo
moral. Para una presentación convincente de los temas principales de esta
materia, véase Cavell, Cities oJWords: Pedagogical Letters on a Registerofthe Moral
Life, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 2004. En lo que sigue,
no citaré análisis particulares de temas específicos, según los presenta Cavell.
Sin embargo, todos los temas que presentaré se pueden hallar en Cities of Words.
(Ciudades de palabras: cartas pedagógicas sobre un registro de la vida moral, Pre-Textos,
Valencia, 2007, trad. de Javier Alcoriza y Antonio Lastra.)
147

ma denota una agrupación de temas que son centrales en
toda vida que pueda contemplarse como moral. La palabra
«perfeccionismo» sugiere que lo «moral» se interpreta aquí de
un modo ciertamente riguroso, que designa la característica
~e «búsqueda» que ocupará un lugar muy destacado en lo que
sigue. El tema central del perfeccionismo moral es que el yo
puede tornarse mejor y que una vida genuinamente moral es
aquella en la que el yo siempre está intentando mejorar.
Otr~s temas se refieren a la función que los ejemplos 0 amigos
mterpretan en la búsqueda del progreso moral de cualquier
ser humano y, al mismo tiempo, los peligros propios de
una conformidad inadecuada con la aventura moral de otro.
En resumen, de lo que trata el perfeccionismo moral es del
desarrollo de un yo moral distintivo. Se trata de un tema central
de la filosofía.
Donde no quiero estar
Fijémonos en la siguiente escena de Batgirl- Year One. Vemos
a Barbara Gordon en su empleo de la biblioteca de la
ciudad de Gotham. Se sienta frente a una hilera de ordenadores;
hay libros sobre delincuencia amontonados a su alrededor,
en los estantes de detrás de su escritorio; sobre este se
ve una solicitud de trabajo para el departamento de policía de
l~ ,ci~dad de Gotham, con un sello de «Denegada», y un penodico
con un titular sobre Batman, «el Hombre Murciélago
». El escritorio está frente a una gran ventana desde la que
se ve, varios pisos más abajo, una sala de lectura central. Los
elementos de la identidad de Barbara Gordon, en esta etapa
de su vida, están dispuestos a su alrededor de manera que todos
pueden verlos, también el lector. Por descontado, son
el~mentos cuya significación aún desconoce, pero todo el cómic
versa sobre lo que Barbara será no sólo como Batgirl sino
148
también como Oráculo. Se nos permite acceder a sus pensamientos:
«Qtiero entrar en acción. Cualquier cosa con tal de
que me saque de donde estoy. Donde no quiero estar». 6
Qy.iero centrarme en este momento de la vida de Barbara citando
un famoso pasaje del ensayo clásico de John Stuart
Mill Sobre la libertad:
En nuestros tiempos, desde la clase social más elevada hasta la más
baja, todo el mundo vive como si estuviera bajo la mirada de una
censura hostil y temida. No sólo en lo que respecta a los otros sino
en lo que sólo les atañe a sí mismos, la persona o la familia no se
preguntan a sí mismas: «¿qué prefiero?» o «¿qué encajaría con mi
carácter y disposición?» o «¿qué permitiría que lo mejor y más noble
de mí pudiera contar con iguales condiciones de modo que
creciera y prosperara?». Antes bien, se preguntan a sí mismas:
«¿qué es lo idóneo para mi posición?», «¿qué suele hacer la gente
de mi condición y circunstancias pecuniarias?» o, peor aún, «¿qué
suelen hacer las personas de una condición y circunstancia superiores
a las mías?». No quiero decir con esto que elijan lo acostumbrado
con preferencia a lo que encaja con su inclinación; no se les
ocurre tener inclinación alguna salvo por lo acostumbrado ... Así
pues, esto ¿es o no es la condición deseable de la naturaleza humana?
7
Mill dirige nuestra atención hacia dos hechos relativos a la
condición de la naturaleza humana que la mayoría de nosotros
experimentamos. Un hecho es que la condición que experimentamos
dista de ser deseable. El otro es que una forma
de salir de esta condición desafortunada es prestar atención a
nuestros propios deseos. ¿Cómo es que muchos de nosotros
6. Batgirl: Year One, p. 13.
7. John Stuart Mill, On Liberty, capítulo 3, párrafo 6.
149

no acertamos a tomar nota suficiente de nuestros deseos y
luego no acertamos a actuar de acuerdo con ellos, de modo
que, como resultado, terminamos muy insatisfechos?
Podría suceder que Mili se equivoque al suponer que estas
presiones de conformidad afectan a todo al mundo, aunque,
a mi modo de ver, el filósofo tiene razón. Sin embargo,
incluso si tales presiones afectaran sólo a una persona, aún
podemos aplicar su diagnóstico de la situación. En el caso de
Barbara Gordon, ella nota intensamente esta presión de conformidad:
para con los deseos de su padre y para con lo que la
sociedad en general espera de una joven de su edad. Por todo
el libro cabe hallar signos de que, para Barbara, esta situación
es indeseable. Aquí, la cuestión que surge naturalmente, para
Barbara y para cualquiera de nosotros, no es tanto la de si sabemos
lo que queremos -aunque sin duda esta sea una pregunta
difícil de por sí- sino la de cómo podemos obtener
una guía para seguir nuestros deseos una vez que ya sabemos
cuáles son.
Nadie puede obtener una guía clara y cuantiosa sobre
cómo debemos vivir nuestras vidas, de acuerdo con las teorías
corrientes de la filosofía moral. No cabe encontrar ayuda en
la teoría del bien según la ha desarrollado el utilitarismo clásico,
ni tampoco en la teoría de lo correcto representada por
el kantismo tradicional. Ambas teorías filosóficas se modulan
a nivel más abstracto que el de la pregunta, muy concreta,
de cómo debo vivir mi vida; y las dos omiten también, justamente,
la pregunta de qué quiero. Para las dos teorías, esta
pregunta es directamente irrelevante para la moralidad de las
acciones. Al mismo tiempo, si la cuestión de qué clase de
persona debería ser resulta algo tangencial para la moralidad
según la conciben estas dos teorías principales, ¿no acabamos
en un sinsentido? ¿Acaso cualquier especie de moralidad no
debe versar, toda ella, sobre lo que hacemos y aquello en lo
150
que nos convertimos? Pero en realidad, en la perspectiva ut~litaria,
yo simplemente debo ser la clase de persona que max~miza
el bien en cada una de mis acciones. Desde la perspectiva
kantiana, debo ser una persona que cumple con su deber.
La idea de lo que llegamos a ser, de aquello en lo que nos
convertimos o nos estamos convirtiendo, no interpreta nin-
, n papel real en ninguna de las dos teorías. Y estas teorías
~en conocidas afirman que nuestras necesidades personales
deben excluirse, antes que consultarse, cuando buscamos hacer
lo correcto; insisten en que yo incremente el bien o actúe
de acuerdo con el deber de un modo independiente de mis
sentimientos, necesidades, deseos o aspiraciones. Y, así, en
realidad, no se ocupan verdaderamente de ninguno de estos
ingredientes de la identidad humana. ,
En consecuencia, podría ser mejor afirmar que, lo que esta
en juego cuando Barbara Gordon se enfrenta a su futuro -y
cuando cualquiera de nosotros analizamos el nuestro- no es
ante todo el desarrollo de cualquier clase de regla con la cual
podamos medir el carácter de bueno o correcto de l.as acciones
concretas sino más bien el desarrollo de un sentido general
de la moralidad, por decirlo de manera sencilla. Si esto sue~a
demasiado fuerte, otra manera de afirmar la misma cosa qlilzá
pueda ser la siguiente: necesitamos comprender y preparar
las condiciones que permitan el desarrollo de nuestr? yo moral.
y una forma en la que tal vez podríamos dar sentido a eso
es preocuparnos por cómo podemos lograr que nu~stros deseos
resulten plenamente inteligibles o comprensibles para
nosotros mismos. De hecho, este es justamente el vacío que
separa lo que Barbara Gordon es de lo que desea ser, el vacío
que debe superar. V ale la pena llamar la at~nción sobre el
hecho de que ella no experimenta esta necesidad como algo
extraño o adicional a lo que ella misma es: «Tengo que encontrar
otro camino. Adivinar mi propio futuro. Uno sola-
151

mente mío. No una página del libro de cualquier otro».s No
posee la pregunta y el desafío, pues en realidad ambos son
parte de ella.
Puedo llegar a ser algo más
Si no podemos volver la vista a las teorías morales corrientes
en busca de guía con la que orientar la conformación de nosotros
mismos, ¿dónde podríamos buscar, entonces, esa guía?
A medida que avanza Batgirl: Year One, vemos que, al parecer,
Barbara Gordon caerá en el papel de Batgirl por accidente.
Acude a un baile de disfraces con su padre y aparece
vestida con un disfraz de «murciélago». Lo hace con la intención
primordial de pinchar a su padre, quien, a su modo de
ver, ansía frustrar su ambición de una vida más activa y emocionante
y preferiría destinarla a un futuro mediocre (aunque
ni él lo expresaría con estas palabras ni llegaría a concebir sus
deseos hacia ella en términos semejantes). Pero la elección
del vestido también obedece, sin duda, a que en algún nivel
se siente atraída por la particular vida de Batman. Mientras
están en la fiesta, aparece un malvado que intenta secuestrar
a Bruce Wayne, quien se ha tomado una pausa de su trabajo
secreto para asistir al acontecimiento. Barbara entra en acción,
rescata a Bruce y persigue al malo. En cierto momento,
el criminal la llama «Batgirl» y esto, según comenta ella, viene
a suponer un bautizo casi «oficial».
En el transcurso de su pelea con el malo, se nos da acceso
a sus pensamientos: «Puedo ser algo más. Algo más noble.
Del cascarón que fui, saldré siendo mejor. Me levantaré con
nuevas alas. Como una mariposa de la luz. O como un murciélago
». Aquí aparece Batman en escena, gracias a que Bar-
8. Batgirl: Year One, p. 12.
152
bara ha rescatado a Bruce. Esta será la respuesta de cómo
obtener una guía para llegar a su nuevo yo.
Barbara necesita, como todos nosotros, un ejemplo, un
modelo, un paradigma o un mentor que nos ayude a averiguar
quiénes somos o, más precisamente, qué queremos. La
función de los ejemplos en la búsqueda de una vida moral
tiene una larga historia, que se remonta al menos hasta Sócrates
y sus seguidores. Estos adeptos del filósofo eran, en su
mayoría, jóvenes que percibían en la vida de Sócrates una
orientación hacia el bien, algo que a ellos también los atraía.
Pero en una relación de esta clase también se ocultan peligros.
La clave de un ejemplo no es que debamos emularlo (a
él 0 a ella), sino que esa persona, gracias a que se encuentra
en un tramo mucho más adelantado del camino que aspiramos
recorrer, de algún modo nos comprende mejor de lo que
nosotros nos comprendemos a nosotros mismos; al menos,
en un principio. Es una clave bien apuntada por el filósofo
del siglo XIX Friedrich Nietzsche en su ensayo Schopenhauer
als Erzieher ( «Schopenhauer como educador»). Se trata de un
pasaje tan central para la filosofía del perfeccionismo moral,
que lo citaré con cierta extensión:
Todo aquel que cree en la cultura está diciendo con ello: «Veo, por
encima de mí, algo más elevado y más humano que yo; que todo el
mundo me ayude a conseguirlo, así como yo ayudaré a todo aquel
que conozca y sufra como yo, de forma que, al fin, pueda aparecer
el hombre que se siente perfecto e ilimitado en conocimiento y
amor, percepción y poder, y que en su integridad es uno con la
naturaleza, el juez y evaluador de las cosas». Es difícil crear en alguien
esta condición de autoconocimiento, porque es imposible
enseñar el amor; pues es sólo el amor lo que puede conceder al
alma no ya una concepción de sí misma clara, discriminadora y
despectiva del propio yo, sino también el deseo de mirar más allá
153

de sí mismo y buscar con toda su fuerza un yo superior y, sin embargo,
todavía oculto frente a ello. 9
«B~scar .un yo superior todavía oculto» es justamente lo que
esta haciendo Barbara Gordon. Pero ¿cómo puede Batman
ayudarla en este proceso de búsqueda?
La palabra que abre Batgirl- Year One es «máscaras». Máscaras
y disfraces son, claro está, asuntos espinosos para los
superhéroes. Solemos pensar que las máscaras ocultan las
identidades, pero en el caso de los superhéroes, lo que ocurre
es casi siempre otra cosa: las máscaras, en algún sentido importante,
revelan su identidad. Sin embargo, en el caso de
Ba:bara Gordon, la máscara metafórica que luce al principio
es JUStamente la que oculta su yo superior. Es la que podría~
os denominar la máscara de «Barbara Gordon», el «caparazon
» que rodea a la bibliotecaria y pariente del teniente James.
Gordon .. ~ólo cuando se pone la máscara de Batgirl
comienza su VlaJe hacia el yo superior, el yo futuro, el que aún
no conoce.
Al final del cómic, llaman a Barbara a la Batcueva. Es la
s_egunda vez que acude. En la primera ocasión, tuvo que realizar
una prueba, una especie de carrera de obstáculos en la
que debía detener a una serie de malos de cartón. Consiguió
terminar, pero sólo tras resolver las dificultades con el uso de
«fuerza letal». Aunque nadie murió de verdad, Batman lo
consideró una señal de que Barbara no estaba hecha para formar
parte del equipo. Cuando ella le preguntó qué habría
demostrado el haber empleado otra estrategia, Batman replica:
«Q,!le podías ser uno de nosotros». Luego le pregunta por
la forma en que ella se entiende a sí misma y por qué desea
. 9· Manejo la edición de Friedrich Nietzsche, Untimely Meditations, Cambridge
University Press, Cambridge, 1997, pp. 162-16 3.
154
ser parte del equipo. Barbara se queda cortada, sin respuesta.
Para Batman, esta falta de respuesta -señal obvia de que
Barbara aún no se conoce a sí misma suficientemente bienbasta
para descartar la posibilidad de que ella se incorpore al
equipo. Pero la situación no se termina aquí y Barbara aún
tiene algo que decir: «Porque puedo». Esta afirmación ambigua
-¿qué está diciendo: que posee la capacidad de ayudar o
solamente que, de algún modo, esto le parece posible?- sí
basta para convencer a Batman de la conveniencia de darle
una oportunidad. No se lo dirá, pero, a lo largo de las páginas
del cómic, por el medio indirecto de su compañero Robín, le
irá proporcionando recursos para proseguir con el viaje. Al
fin se la vuelve a convocar a la Batcueva y se la somete a una
nueva prueba. Batgirl la vuelve a superar, pero ahora, con las
condiciones de Batman: sin usar fuerza letal. Al acabar el
examen, le pregunta a Batman: «¿He aprobado? ¿Reconocerás
al fin que puedo hacer esto?».
Pensemos en esta pregunta. Barbara está pidiendo algo de
Batman, en concreto: reconocimiento. En otras palabras, le
pide a Batman que acepte su deseo de un yo mejor específico.
Este yo superior no existe aún, pero Barbara necesita que le
reconozcan el deseo, necesita saber que tiene sentido para los
demás, como una especie de confirmación de que tiene verdadero
sentido para ella misma. Batman no le responde de
inmediato, sólo le pide que le siga. La lleva fuera de la Batcueva,
hasta donde están las tumbas de los padres de Bruce
Wayne. Se quita la máscara y se quedan allí, en pie. Batman
está reconociendo a Barbara al confiarle quién es y permitirle
entrar en su pasado y en su deseo continuado de un yo mejor.
Al mismo tiempo, aunque ya está claro que Batman será
el ejemplo orientador, esta escena también pone de relieve
que el camino individual de Barbara no puede ser una simple
copia de la vía de Batman. Él está arraigado en su propia ex-
155

periencia, que es única, y Barbara debe enraizar en sus propios
deseos y experiencia. Este momento es muy relevante:
contar con ejemplos para el camino hacia un yo mejor parece
implicar, en un principio, que uno se mueve hacia la conformidad,
pero nos equivocaríamos, pues al comprender que el
camino de Batman es único, vemos que la función de su
ejemplo es, de hecho, devolver como reflejo la legitimidad y
especificidad del deseo de Barbara de un yo mejor. Batman la
ayudará a realizar en la vida de ella el análogo adecuado a lo
que él ha realizado y está realizando en su propia vida, pero
con todas las diferencias convenientes al ser único que ella es
y que, en definitiva, sólo ella está en posición de conocer.
Está lo que podría ser
Hay otro posible malentendido en lo que cabría pensar, en un
principio, que Batgirl: Year One sugiere respecto del perfeccionismo
moral: podría pensarse que existe un yo correcto,
un yo mejor o superior que sea el objetivo último de la búsqueda.
De ser así, en el momento en que Barbara Gordon se
convierte en Batgirl, cabe suponer que habría alcanzado su
yo. La búsqueda vital se habría completado, el juego habría
terminado. Pero si resultara tan sencillo encontrarse a uno
mismo, lo natural sería poner en duda que el punto de vista
expresado por Mill fuera tan sensato. En efecto, ¿por qué habría
tanta gente luchando, como apunta el filósofo, con formas
inapropiadas o no genuinas de conformidad, si la individualidad
auténtica fuera tan inmediata y relativamente fácil
de conseguir? La realidad es más interesante que eso. Uno de
los hechos de la vida humana que convierte la consecución de
un yo en un proyecto continuo es su fragilidad. A fin de cuentas,
nosotros, como lectores, sabemos que más adelante dispararán
contra Barbara Gordon y, de resultas de ello, quedará
156
paralizada. De hecho, las penúltimas palabras de Ba~gi1~l.~ Y~ar
Qne apuntan a esta fragilidad presente y son presagio 1romco
del futuro: «Pero, aunque siento un profundo respeto por los
oráculos, he decidido prescindir de predicciones y portentos.
Está lo que podría ser y está la vida que llevo ahora mismo»
(p. 2 13). Barbara se da cuenta de que existe el yo que está en
camino de ser, ilustrado en la viñeta final con ella luchando al
lado de Batman y Robin. Al mismo tiempo, reconoce que el
yo que confía en obtener, que está en camino de obtener, es
provisional. También está lo que aun así podría ser. , . .
En Oracle: Year One, «Born of Hope», Barbara esta 1mciando
el largo proceso de recuperación de la herida que le ha
causado el Joker. Mientras se recupera, en su casa, descubre
que su padre está trabajando en un caso que implica el lavado
de dinero mediante el uso muy hábil de ordenadores. Barbara
decide ponerse manos a la obra y aprovechar su propia experiencia
informática para seguir la pista del cerebro criminal.
Un día en que ha salido a tomar algo de aire fresco, este
criminal empuja la silla de ruedas hacia la calle. Tras evitar
por poco el sufrir nuevas heridas graves, Barbara se decide a
aprender nuevas técnicas de autodefensa. Concierta un encuentro
con Richard Dragon, experto en artes marciales. En
su primera reunión, Barbara afirma que quiere recobrar su
vida. Dragon replica: «Eso es lo que fuiste, no lo que eres.
¿Qyién eres?». Barbara responde confundida: «No lo sé. No
sé si llegué a saberlo» (p. r 3). En un punto posterior de la
historia, cuando ya ha derrotado a su enemigo, sostiene otra
conversación con Dragon en la que le desvela que ha encontrado
un principio de respuesta a aquella pregunta anterior.
Al salir del parque en el que se han encontrado, Barbara
piensa: «Soy yo ... Más yo de lo que nunca he sido». Ha logrado,
otra vez, hallar su yo superior, aunque no sea, obviamente,
el yo posible más elevado de todos.
157

Es relevante que hallar este nuevo yo -provisional, pero
superior- implique dejar atrás el antiguo yo -Batgirl- y
también al amigo cuyo reconocimiento tanto supuso para
ella. Este camino en particular hacia su propio yo, en el que
Batman desempeñaba la función de ejemplo, ya no es válido
para continuar buscando su yo mejor. Más arriba he comentado
que, al aceptar el reconocimiento de Batman, Barbara
logró evitar el riesgo de convertirse en imagen de su modelo.
Sin embargo, vale la pena llamar la atención sobre el hecho
de que ella se dé cuenta de la existencia de ese peligro.
De hecho, hay una ilustración interesante con respecto a
su determinación de no dejar que eso ocurra. Después de
convertirse en Oráculo y durante un tiempo, Barbara todavía
estuvo viéndose e incluso quedando con Dick Grayson, el
antiguo compañero de Batman, Robin. Dick había dejado
Gotham y se había trasladado a Blüdhaven, donde adoptó la
nueva identidad de Nightwing. 10 En un número clave de
Nightwing, Barbara decide que no puede verlo más. Al final
ha entendido que Dick se ha convertido, sencillamente, en
otro Batman. Cuando él le explica que anda agotado por el
esfuerzo de ser el único que proporciona protección a Blüdhaven,
Barbara responde: «Enhorabuena. Después de todo,
has conseguido convertirte en Bruce». 11 Es un diagnóstico
claro de la posibilidad latente en aquellas versiones deformadas
del perfeccionismo moral en las que la búsqueda de un yo
superior se transforma en no ser nada más que una mera copia
del yo superior de otra persona.
ro. Por desgracia, en el momento de escribir estas páginas no contamos todavía
con una narración estable sobre el «Año Uno» de Nightwing, aunque DC
ha anunciado que publicará un Nightwing: Year One en 2005. (En efecto, DC publicó
ese cómic en 2005, rnn guiones de Scutt Bcatty y Chuck Dixon.)
r r. Dcvin Grayson et a!., Nightwing, n.º 8 7: «Snowball», DC Comics, N ueva
York, 2004, p. 14.
158
Barbara también pone de manifiesto otra razón para romper
con Dick. En otr~ pasaje anterior del arco narrativo, é~
mencionó, involuntanamente, alJoker. Barbara rompe a llo
rar y Dick llega a una conclusión tan obvia como errónea:
cree que ella todavía se siente mal cuando se habla de aquel
personaje. Barbara aclara que el problema es otro: «No se trata
del Joker. Lo puedes llamar por su nombre. Lo pasado,
pasado está. Pero justo ahí está el problema, Dick. El pasado
... Algo ocurre cuando estás conmigo. Te pierdes en el
ayer que compartimos y ... ». Barbara ~e interrumpe, pero
pronto retoma el hilo: «No se puede evitar: me recuerdas lo
que fui». r 2 En esos momentos, Dick representa, .para ella,
algo similar a un ejemplo anticuado, moralmente madecuado,
que la devuelve a los modelos del pasado. Aquí, Barbara
reconoce que el propio pasado nos puede atr~par en u~a especie
de conformidad, lo que J ohn Stuart Mill denom1~a~a
«lo acostumbrado», un modelo habitual que tal vez fue 1doneo
como etapa previa del viaje continuo, pero que ya no resulta
adecuado para la etapa actual de nuestro camino. Este
pasado es un riesgo constante para Barbara, puesto que puede
atraparla e impedirle seguir progresando por el nue~o camino
que aún debe recorrer para llegar a ser su yo superior.
Mentalidades hermanas
Si el pasado queda detrás y el futu~o está ab~~rto, ¿~uién ayudará
a Barbara a lo largo del cammo? ¿~uen sera su nuevo
ejemplo? En este punto es importante darse cuenta de ,que,
en ocasiones, no necesitamos el reconocimiento y la gma de
un modelo, sino sencillamente a alguien que escuche nues-
12. Devin Grayson et al., Nightwing, n." 86: «The Calm Bcfore», DC Comics,
Nueva York, 2003, p. 2 r.
159

tros intentos de comprendernos a nosotros mismos, para alcanzar
el grado de autoconocimiento que requerirá cualquier
viaje productivo y bien dirigido. Al mismo tiempo, este amigo
no debe bloquear el ascenso hacia un yo superior, como en
esta etapa le ocurre a Barbara con Dick Grayson. De hecho,
quizá sería más correcto decir que el amigo, en cualquier momento
dado, es justamente aquella persona que nos puede
acompañar durante el viaje y escuchar con atención renovada,
avisándonos cuando resbalamos y animándonos y apoyándonos
cuando eso es lo que necesitamos.
En la nueva vida de Barbara Gordon como Oráculo, ella
ha desarrollado justo esta clase de amistad con otros dos superhéroes,
Dinah Lance (Canario Negro) y Helena Bertinelli
(Cazadora). En la serie que narra su trabajo conjunto, se
nos muestran muchos momentos en los que lo más esencial
es su amistad, precisamente en la medida en que hace que
todas ellas vayan siendo mejores. Así, por ejemplo, en un
arco narrativo, Barbara pone en duda si Dinah debe seguir
siendo parte del equipo. En un relato anterior, Dinah ha estado
a punto de morir y, de resultas de ello, Barbara decide
que no podría asumir esa pérdida. Sin embargo, al final de la
historia, Barbara ha comprendido que el propósito de la amistad
es no cerrar o bloquear las posibilidades. En palabras de
Dinah, Barbara debe «aprender a no querer controlar lo pequeño
». Al mismo tiempo, movida por las acciones de Barbara,
Dinah se ha procurado un nuevo sistema de entrenamiento
que le permite no volver a encontrarse nunca en la
peligrosa posición del rehén. Así, la provocación entre amigas
impulsa tanto a Barbara como a Dinah en una dirección
de crecimiento.rJ
r 3. La amistad de Barbara y Din ah se restablece con firmeza en Gail Simonc
et al., Binú of Prc:y: «Üf Like l!lin<ls», DC Comics, Nueva York, 2004.
160
En consecuencia, los amigos se encuentran en varias formas.
La Barbara Gordon joven necesitaba al amigo que también
podía ser un ejemplo. La Barbara madura, por el contrario,
no necesita ejemplo sino amigos o amigas que puedan
ser iguales, además de amigos válidos para la tarea de exigir
que su viaje hacia un yo nuevo y mejor sea tal que resulta
comprensible para ellos y, por tanto, tal que pueda estar segura
de que también resulta propiamente comprensible para
sí misma.
En un guión más reciente de Batman, Barbara se ve obli-gada
a dinamitar su casa y cuartel general en el edificio de la
Torre del Reloj, en Gotham City. Después de esto, Barbara
decidirá marcharse de Gotham junto con sus amigas. Según
nos cuenta, toda la ciudad de Gotham y sus alrededores la
entristece: Batman, Nightwing y las ruinas de la Torre. Ella
y sus amigas se embarcan entonces en una misión nueva a
bordo de su nuevo avión, bautizado como Aerie One («Aguilera
Uno», como nombre del nido de estas aves de presa), que
será su nuevo hogar. I4 La triple repetición de la palabra <<nuevo
», en la frase anterior, hace especial hincapié en lo que Barbara
acaba de conseguir. Vivir en una casa móvil puede ser lo
definitivo en cuanto a imágenes de posibilidad. Sin embargo,
no es una posibilidad cualquiera sino un paso adquirido con
mucho empeño hacia la Barbara que aún ha de ser: su yo no
conseguido pero conseguible. rs
Cuando los filósofos analizamos la ética, en ocasiones nos
centramos en nociones abstractas, como «lo bueno» o «lo correcto
». A menudo meditamos sobre teorías del deber y la
r 4. Gail Simone et al., Birds of Prey, n.º 7 5: «Breathless», DC Comics, N neva
York, 2004.
r S. El sintagma «Yº no conseguido pero conseguible» es uno de los favoritos
de Cavell, quien lo torna del ensayo «Historia» de Ralph Wal<lo Emerson.
161

pro,h ibición. , pero también hay que reflexionar sobre las vida s
Y co~o me1oran: esta es una parte importante de la reflexión
filosofica, dentro de los límites generales de la filosofía moral.
Las categorías de puntos de vista filosóficos tales com
el perfecci,onismo moral pueden ayudarnos a leer los cómic~
de superheroes y los relatos de estos cómics, vistos a través de
esta lente, pueden ayudarnos entonces a calibrar el progreso
de nuestras propias vidas, a medida que intentamos descubrir
-y crear- nuestro propio yo mejor. 16
r 6 .. Qμisiera dar las gracias a los editores de este volumen, por sus útiles comentanos
al respecto de una versión anterior de este ensavo va Kclly A vr1·¡
h b . , , , . 1v son,
por a erme a111mado a escribirlo.
162
9
Batman y sus amigos: Aristóteles
y el círculo íntimo del Caballero Oscuro
MATTMORRIS
Más valen dos que uno solo, porque logran mejor el fruto de su
trabajo. Si uno cae, el otro le levanta; pero ¡ay del solo,
que si cae, no tiene quien le levante!
• Eclesiastés, 4, 9-rn
Con frecuencia se considera que Batman es el más solitario
de los superhéroes. En un principio puede parecer un poco
extraño, dado que a menudo se acompaña de su socio Robin
y que normalmente trabaja en estrecha relación con su leal
mayordomo Alfred. En cambio, hay otros superhéroes que
se dedican a las labores de combatir la delincuencia o salvar
el mundo en completa soledad. Pensemos por ejemplo en
Spider-Man o Daredevil. Casi nunca se los ve en escena acompañados
de un ayudante enmascarado. Ninguno de ellos tiene
un socio que lo ayude regularmente con las cuestiones logísticas.
Sin embargo, ambos tienen numerosos amigos
cercanos en sus vidas normales, como los civiles Peter Parker
y Matt Murdock. Esto resulta casi inimaginable en el caso
* Traducción de Nácar y Colunga, BAC, Madrid, 1963 "· (N. de los t.)
163

del alter ego de Batman, Bruce Wayne. Bruce, o Batman, posee
una soledad interior que nadie parece poder igualar.
Superman posee una Fortaleza de la Soledad muy alejada
de todo el mundo. Para ese mismo objeto, Batman posee sus
propios corazón y mente. Desde el momento en que, en su
juventud, vivió la dramática y espeluznante experiencia de
contemplar el asesinato de sus padres, se ha dedicado por
completo al más severo régimen de desarrollo personal y a la
misión de combate contra el crimen más plenamente centrada
concebible. Es el paradigma último de un hombre empeñado
en una misión de la que nada puede apartarlo. Su preparación
para esa misión y el modo en que la ejecuta han
creado a un espíritu independiente, un foco de austera severidad
y un sentido de soledad y aislamiento inigualados por
ninguno de los demás justicieros enmascarados. Es oscuro,
adusto, distante, terrible incluso. Desde luego, no es el tipo
con el que iríamos a jugar a bolos o quedaríamos por ahí para
tomar una pizza. ¿Podría llegar a tener un amigo? ¿Podría
llegar a ser amigo de alguien?
Sin embargo, esta alma solitaria, la más solitaria de todas,
está rodeada por un círculo íntimo de socios, compañeros y
quizá incluso amigos. No debería sorprendernos mucho. El
gran filósofo Aristóteles comprendió que los seres humanos
somos, en lo esencial, criaturas sociales. En la Ética nicomáquea,
Aristóteles incluye una afirmación que ha sido utilizada
por Jeph Loeb en la magistral serie de Batman titulada
Hush («Silencio»): «Sin amigos nadie querría vivir, aunque
tuviera todos los otros bienes» (EN, r 155). 1 Bruce Wayne es
1. Asistóteles, Ética nicomáquca, disponible en varias traducciones. Las referencias
entre paréntesis indican la sección del texto con una numeración tradicional
de los pasajes, que cabe hallar en casi todas las ecliciones modernas. (Encastellano
se cita por la traducción de Julio Pallí Bonet, Credos, lfadrid, 2000. La cita
corresponde al libro VIII: «Sobre la amistad».)
164
· dustrial archimillonario cuya mansión y vida están re-un
in . . 'I ·
pletos a rebosar de bienes matenales, pero mcluso e necesita
rnás que eso.
De Aristóteles a la Batcueva
El análisis aristotélico de la amistad nos ayudará a entender
las varias relaciones íntimas o cercanas de la vida de Batn:an,
ero antes convendrá aclarar un punto. La palabra gnega
~ara «amistad» 0 «amigo», así como el ~oncept~ correspondiente
en el mundo antiguo, eran algo mas amplios que nuestra
interpretación contemporánea de la amistad.
Solemos designar como «conocidos» a las personas con las
que hemos tratado, tanto si partici~an significativamente ~~
nuestras vidas como si no ocurre asi. Hablamos de una «rela
ción», en general, cuando la participación es más continu~da.
y luego, por descontado, entre las relaciones hay socios,
compañeros, colegas, vecinos, familiares ! lo qu~ ah,ora. designamos
más específicamente como «a~:1gos». ~n term1~os
contemporáneos, un amigo es una relac1on relat1vame~te 111-
tima 0 al menos cercana. Solemos concebir como amigos a
los buenos compañeros que, incluso si viven a distancia,
mantienen un lazo fuerte y comparten intereses comunes, algunos
aspectos de la intimidad emocional y quizá incluso un
sentimiento de asociación episódica. Si tenemos en mente
que el concepto de los antiguos griegos era algo má_s ext~nso
que la categoría de las relaciones que hoy solemos ident~ficar
con la amistad, entenderemos a Aristóteles mucho n:eJOL
Aristóteles afirma que hay tres clases distintas de amistad.
Cabe hallar más de una clase en la misma relación, pero aun
así estas distinciones nos ayudan a comprender las natural~zas
diversas de las relaciones. El primero e inferior de los 111-
veles de la amistad es lo que Aristóteles llamó «amistad por
165

interés» o «por utilidad». Es una relación que permite a las
dos partes extraer beneficios prácticos la una de la otra y el
motivo de participar en la relación es ese mismo beneficio.
Así ocurre con los socios de un negocio, los miembros de una
banda de música o los participantes de un equipo de superhéroes
como la JLA (Liga de la Justicia de América), los
Vengadores (Avengers) o el Escuadrón Supremo (Squadron
Supreme). Todos ellos se benefician de una manera práctica
de la relación. Este servicio continuado y mutuo es lo que
mantiene con vida una amistad por utilidad.
Una segunda forma de amistad, algo más elevada, es lo
que Aristóteles denomina «amistad por placer». Se trata de
una relación que no se basa en la utilidad mutua para algún
proyecto o actividad sino en el disfrute compartido. A los
amigos por placer les gusta pasar el rato juntos, disfrutan de
la compañía del otro, lo pasan bien el uno con el otro. Es una
clase de amistad que dura tanto como el placer en el que se
cimienta. Sin duda, de una amistad por placer también pueden
derivarse otros beneficios mutuos de la asociación y los
amigos por utilidad pueden disfrutar de la interacción mutua.
Entiéndase que no son categorías que debamos tomar
como exclusivas. Aun así, podríamos categorizar cualquier
amistad de doble nivel según sea su naturaleza más fundamental.
De unos diríamos, supongamos: «Claro, sin duda se
llevan bien y parece que lo pasan bien juntos, pero son, sobre
todo, compañeros en la lucha contra la delincuencia». O bien:
«Claro, hacen negocios juntos, pero cuando se retiren, aún
tocarán juntos en el mismo grupo, fumarán juntos, pasarán el
rato juntos en casa del uno o del otro ... Congenian así de
bien». En otras palabras, una relación puede contener elementos
tanto de utilidad como de placer y, no obstante, para
un caso particular, una de estas dos categorías puede resultar
más fundamental que la otra.
166
Aristóteles sostenía que existe una tercera y más elevada
forma de amistad, la «amistad perfecta» o «completa», llamada
igualmente «amistad por virtud». Es la clase de relación
admirable que sólo se produce entre dos personas virtuosas
y comprometidas con lo bueno, ent~egadas la u~a a la otra y
que, al menos hasta cierto punto, vienen a ser iguales. Este
grado de igualdad es importante, para Aristóteles, en todas
las clases de amistad; el filósofo creía que si una relación se
desequilibra demasiado y pesa en exceso sobre un solo lado,
es probable que se acabe. Pero es posible interpretar que las
categorías aristotélicas de la amistad valoran la igualdad tanto
más cuanto más ascendemos hacia las formas superiores
de la amistad. La forma superior de la relación -la amistad
completa-, según nos cuenta el historiador antiguo Diógenes
Laercio, Aristóteles la caracterizó con las palabras famosas
de «un alma en dos cuerpos».
Según Aristóteles, un amigo completo desea el bien a su
amigo «por él mismo»; por el amigo mismo, por amor de él, sin
ninguna intención egoísta de obtener beneficios. Una amistad
perfecta «se centra en el otro» por parte de los dos amigos.
Cada uno desea dar al otro y ver prosperar al otro. La amistad
completa implica beneficio, placer y bondad, y Aristóteles creía
que duraba tanto como pudiera durar la bondad de los amigos,
porque la bondad engendra utilidad y placer. Y puesto que
Aristóteles creía que la genuina bondad es algo permanente
en cualquier ser humano, también creía, en consecuencia, que
la amistad perfecta era eterna. Pero el filósofo también reconoce
que son casos relativamente raros, dado que las personas
verdadera y perdurablemente buenas son muy escasas.
Con este análisis triple como instrumento, examinemos
ahora algunas de las relaciones más próximas a Batman.
Olieremos determinar qué clase de amistad podrían ser y, en
última instancia, si alguna de ellas se eleva hasta el punto de
167

constituir un ejemplo de la tercera forma de relación, la amistad
perfecta.
Batman y Robin
Batman ha tenido muy pocos compañeros a lo largo de los
años. Aquí nos centraremos en el primero y, cabe decir, el
más importante. La historia original de Robín comenzó en
el circo. John y Mary Grayson, más conocidos como «los
Grayson voladores», estaban actuando en el trapecio cuando
sus cuerdas se partieron y ellos cayeron y murieron. Su hijo,
Dick Grayson, fue testigo de la muerte de sus padres, igual
que Bruce Wayne en su infancia. Bruce estaba entre el público
cuando ocurrió el accidente y se compadeció de inmediato
de Dick. El joven huérfano no tenía dónde ir, por lo que
Bruce tuvo la generosidad de acogerlo. Dick no tardó en averiguar
que la muerte de sus padres no había sido un accidente
sino un acto planeado. Bruce sintió que los sentimientos correspondientes
de Dick -cólera, tristeza y confusión- ante
este crimen tan terrible debían enfocarse. hacia un punto de
vista más positivo. Para intentar dirigir la vida de aquel joven
en la dirección correcta, Bruce le reveló su identidad como
Batman y se ofreció a instruir a Dick para que pudiera ayudarle
en la lucha contra el crimen. Así fue como Dick Grayson
se convirtió en Robín.
Es natural que el lector considere esta relación entre los
dos justicieros como una amistad. Aparecen a menudo juntos,
se conocen bien el uno al otro y es frecuente que una~ sus
fuerzas para conseguir objetivos comunes. También parecen
disfrutar de la compañía mutua. Sin duda, se diría que encarnan
elementos de las dos formas inferiores de la amistad según
Aristóteles. Su relación contiene partes discernibles tanto
de utilidad como de placer.
168
Veamos primero los beneficios que Robin obtiene de la
relación. Batman adopta el papel de mentor y ayuda a Robin
a entrenarse para ser un justiciero digno de acompañarlo. En
un análisis más detallado, vemos que Batman aporta mucho
a Robín:
r. Alimento, cobijo, ropa y otros elementos esenciales,
además de un v~hículo guapísimo, artilugios asombrosos
y un escondrijo impresionante.
2 . Instrucción física y mental para que Robin desarrolle
sus habilidades de cuerpo y pensamiento en la lucha
contra el crimen.
3. Un sentido de misión en la vida.
4. Compañía.
Pero en el estudio aristotélico de la amistad, en la relación
debe existir alguna clase de igualdad o reciprocidad equilibrada,
si queremos considerarla amistad genuina y, sobre
todo, si debe ser duradera. Como Robin no es más habilidoso
que Batman y no puede ofrecer a su mentor ningún bien
material que este no pudiera obtener por sí mismo, ¿qué forma
de reciprocidad hay en esta amistad?
En primer lugar, Robin también aporta servicios a Batman,
como una ayuda muy práctica en la lucha contra la delincuencia
y asistencia constante en el desarrollo continuado
de su misión. Por descontado, esto no implica que Batman
no pudiera hacerlo en solitario -no le iba nada mal antes de
que se conocieran-, pero Robin añade cierta eficacia al
combate y amplía el espectro de lo que se puede conseguir en
cualquier momento dado. Esto, sin duda, es valioso para una
persona tan centrada en su misión como Batman. Aun así,
cabría alegar que, dada la propia motivación de Dick Grayson
en la lucha contra los delincuentes, esta amistad con el
169

mayor detective y justiciero del mundo le beneficia a él mismo,
en este aspecto en particular, más de lo que beneficia a
Batman, es decir, que sigue existiendo en la relación una
enorme desigualdad.
La solución de Aristóteles parece ser que el amigo inferior
debe devolver una cantidad proporcionada y compensadora de
amor y honor. Se diría que Robin lo hace. Sin duda, atiende y
cuida a Batman, lo honra y es muy respetuoso con él. Se esfuerza
por servir a su mentor, sin usurpar ni un instante su
posición. Y aprecia profundamente la relación que mantienen.
Además, Robin proporciona a Batman un grado notable
de placer social e intelectual. Aquí se incluye el placer de enseñar
a un alumno tan capaz y dotado y la satisfacción de
formarlo hasta que sea un gran hombre, así como el simple
placer de su compañía. Robin también obtiene placer con las
enseñanzas de Batman y la compañía duradera. Pero bien
podría ser que, según la sabia sugerencia de muchos filósofos,
el placer del benefactor sea aún mayor que el del beneficiario,
con lo cual el gozo de Batman en esta relación de patrocinio
sería más hondo e intenso que el de Robin. Aun así, el placer
del que Robin disfruta no es nada irrelevante.
Aristóteles afirmó que los jóvenes basan a menudo sus
amistades en el placer, hecho que parece ser cierto en el caso
de Robin. Sin duda, él obtiene placer en todas las situaciones
en las que emplea elementos aprendidos u obtenidos de Batman,
como la pericia de combate o los increíbles artilugios de
lucha contra el crimen que le ha entregado Bruce. Disfruta
de la emoción de la caza frente a un mentor de fuerza tranquilizadora.
Y, por descontado, goza de hacer el bien a su
comunidad. En definitiva, son muchos los aspectos de la relación
con Batman que le resultan placenteros.
Por desgracia, la amistad de los jóvenes, basada en el placer,
a menudo es inestable. En palabras de Aristóteles: «Es-
170
tos viven de acuerdo con su pasión y persiguen, sobre todo, lo
que les es agradable y lo presente, pero con .l~ edad también
cambia para ellos lo agradable. Por eso, los JOvenes se hacen
amigos rápidamente y también dejan de serlo con facilidad»
(EN, 1156). Es algo que podemos ver con Robín, hasta cierto
punto, aunque es más propio decir que su amistad con
Batman no se detiene sino que cambia. A medida que Robín
crece, va desarrollando habilidades cada vez más semejantes
a las del Hombre Murciélago. En consecuencia, ya no aprende
tanto de su viejo maestro. Vivir a la sombra de Batman y
tener que hacer siempre lo que se le dice empieza a incomodar
al joven, para quien la amistad va resultando cada vez menos
placentera. A la postre decide adoptar una nueva identidad
como Nightwing y abandonar tanto a Batman como la
ciudad de Gotham para desempeñar una carrera propia como
justiciero en la vecina ciudad de Blüdhaven.
Durante una primera etapa posterior a la ruptura, la relación
entre Batman y Robin fue algo tirante. Había cierta
sensación de distanciamiento, mezclada con decepción, quizá
incluso con resentimiento. Sólo cruzaban sus caminos
cuando los casos en los que trabajaban los obligaban a visitar
la ciudad del otro. Al final, el Caballero Oscuro fue capaz de
recomponer la situación y desagraviar a su joven compañero
Nightwing, mostrando un respeto genuino por sus habilidades
y reflejando que no estaba molesto con su marcha. En
este punto parecen haber renovado la amistad, basándola
esencialmente en el placer, más como iguales, o casi iguales,
y disfrutan de la compañía del otro en todas las ocasiones en
las que les resulta posible combatir juntos el crimen. El respeto
y la elevada consideración mutua incrementan el placer
que sienten en compañía del otro y por los logros del otro. La
situación avanza hacia una amistad completa, pero no parece
alcanzar nunca un nivel tan elevado.
171

El Murciélago, Harvey Dent y Dos Caras
La historia de la relación de Batman con Harvey Dent es la
de una amistad real que se ha echado a perder. Harvey era el
fiscal del distrito para Gotham City y a menudo colaboraba
estrechamente con el teniente de policía Jim Gordon. A través
de Jim, Harvey conoció a Batman y, desde un principio,
tuvo más en común con este de lo que tenía Jim. En primer
lugar, Batman y Dent eran aproximadamente de la misma
:da~!• p~r descontado, compartían el interés por impartir
JUSticia. Sm embargo, mientras que Gordon sólo deseaba
atrapar a los criminales de acuerdo con los Libros -respetando
la letra de la ley-, Harvey sentía mucha envidia de la
:apa~idad de Batman de moverse fuera de la ley y, en lo que a
el mismo respectaba, no tenía reparos en hacer cuanto fuera
preciso para detener a un criminal o conseguir una condena.
~a1:'ey y Batman desarrollaron una amistad por interés muy
similar a la que ya existía, aunque de un modo algo tenue,
entre Batman y Gordon, con la importante diferencia de que
Batman estaba a punto de confiar a Harvey su identidad real
cuando un acontecimiento trágico provocó que las cosas evolucionaran
en espiral hacia una dirección muy distinta.
-:'1_ie_ntras Dent estaba interrogando a un sospechoso en
un Jmc10, lo rociaron con un ácido que dejó cicatrices horribles
en la mitad de su rostro. Esta desfigu~ación física activó
un desorde~ de personalidad múltiple, hondamente arraigado,
que le hizo adoptar el personaje de Dos Caras (Two-Fac_
e). Dos Caras se convirtió muy pronto en delincuente y asesmo,
aquello que Batman más despreciaba. Un justiciero
c~mprom~tido con la lucha contra el crimen, ¿podría seguir
s1end~ amigo, bajo algunas condiciones, de esta persona? Si
la amistad que los unía hubiera sido de la forma más elevada,
la amistad completa basada en la virtud, no cabe duda de
172
que Aristóteles habría juzgado imposible su continuación.
Sin embargo, el filósofo también aconsejaba prudencia al
sostener que un hombre virtuoso no debería cortar esta clase
de relación de un modo precipitado. Se debe terminar con
una amistad virtuosa cuando «la maldad del amigo es incurable
» (EN, II65). Pero si una persona se puede rehabilitar y
puede volver a ser buena, cabe proseguir con la forma superior
de la amistad. Dent y Batman, por desgracia, no desarrollaron
nunca una amistad completa según el concepto aristotélico.
Se movían principalmente en el nivel de la amistad
por interés, aunque a Batman se le hubiera ocurrido la posibilidad
de ir más allá.
A primera vista, podría parecer que ningún rasgo del carácter
de una de las partes debería excluir necesariamente la
continuación de una amistad por utilidad, mientras las dos
partes siguieran resultando útiles la una para la otra. Dent,
por ejemplo, podría determinar que, aun siendo ahora un delincuente
y asesino, continuaría ayudando a Batman a atrapar
a otros criminales, para lo cual le proporcionaría pistas. Por
su lado, quizá Batman podría pensar que este servicio revestía
la suficiente importancia como para hacer caso omiso de las
desafortunadas nuevas tendencias de Dent y continuar ayudándolo.
Pero el simple acto de imaginar este escenario ya se
contradice con el sentido de lo correcto y lo incorrecto de Batman,
a todas luces intransigente. Batman nunca haría eso.
Nunca jamás continuaría con una amistad por interés bajo
condiciones ni remotamente similares a estas.
Esto quizá arroje algo más de luz sobre el análisis aristotélico
de las amistades por utilidad. A su modo de ver, parece
que esta clase de amistad sólo puede prolongarse en la misma
medida en que la utilidad continúe viva de un modo suficientemente
recíproco, pero aquí nos encontramos en un caso en
el que eso no podría ocurrir. Un hombre virtuoso no puede
173

emplear el trabajo de un hombre vicioso de tal forma que se
constituya una amistad. Colaborar con la corrupción corrompe.
Y esto no escaparía a Batman, quien, por otro lado, tampoco
toleraría algo así. Por tanto, quizá podemos considerar
que las amistades por interés tienen este rasgo en común con
las amistades «perfectas»: si una de las partes es virtuosa, esto
supone una limitación para lo que la otra parte puede ser. Si
uno de los amigos desciende al mal, una persona virtuosa
debe poner fin incluso a una mera amistad de interés.
Aun a pesar de lo mucho que Batman se esfuerza por rehabilitar
a Harvey -así, le proporciona la cirugía plástica
necesaria para reestructurar su cara y toda la terapia que pudiera
requerir para restaurar su personalidad previa-, nada
de ello consigue restablecer el yo original de Dent, el yo con
el que Batman se sentía tan compatible. Por ello, a Batman
no le quedará otra opción, al final, que enterrar la amistad
que un tiempo antes había significado tanto para él.
El Policía y el Justiciero
Siempre ha estado claro que Batman es capaz de cumplir con
su misión en solitario, si es preciso, pero al mismo tiempo,
nuestro superhéroe siempre ha estado abierto a la ayuda de
cualquier persona a la que respete. Durante su primer año
de lucha contra el crimen en las calles, adquirió conciencia de
dos cuestiones importantes que podían darle ventaja en su
misión. Primero, convenía sembrar el miedo en sus oponentes
y pillarlos por sorpresa. Para eso resultaban útiles el disfraz
y la táctica de ser rápido corno el rayo. En segundo lugar,
necesitaba contar con alguien dentro del corrupto departamento
de policía de Gotham, alguien que se guiara por sus
mismos valores y estuviera dispuesto a colaborar en la batalla
contra la delincuencia. La persona que mejor encajaba con
174
esta descripción era el teniente de policía James Gordon.
Hacia el final de Batman: Year One, veremos que Bruce reflexiona
sobre esta necesidad cuando se dice a sí mismo: «Y o
no puedo hacerlo solo. Necesito a un aliado, alguien de dentro.
AJim Gordon. A mi lado».
Desde el primer momento, es obvio que Batman busca a
Jim Gordon porque quiere usarlo como me~io para un fin.
En un principio, Gordon no está seguro de s1 puede confiar
en Batman. Como justiciero enmascarado, este personaje
está dispuesto a acometer acciones vetadas a la policía, rasgo
que preocupa a Gordon. Sin embargo, Batman demuestra
ser digno de confianza y él y Gordon llegarán a ser buenos
aliados e incluso amigos.
Se trata de otro ejemplo clásico de la aristotélica amistad
por interés. Batman puede usar la información e investigar
servicios del departamento de policía para ayudar a resolver
crímenes o delitos y atrapar con rapidez a los responsables.
Gordon puede usar la Batseñal para convocar a Batman cada
vez que el departamento necesita ayuda especial. Es decir,
tanto Batrnan como Gordon se benefician de la relación. Los
dos obtienen lo que necesitan y quieren de esta asociación
mutua. Su relación es una calle de doble sentido que acumula
beneficios para las dos partes.
Uno podría preguntarse por qué esta relación se mantiene
corno amistad de interés sin ampliarse a una relación adicional
de placer. Un examen atento de la interacción entre estos
dos hombres nos dará la respuesta. Cuando Batman está cerca
de Gordon, está siempre protegido. Si Gordon averiguara
la verdadera identidad de su amigo enmascarado, podría
arrestarlo cuando creyera que se había extralimitado. Así
pues, Batman mantiene en secreto verdades importantes sobre
sí mismo, que no le conviene revelar al útil amigo de azul.
Por su parte, Gordon ha tenido siempre algunos problemas
175

de confianza con Batman. Sabe que si logra que el Caballero
Oscuro prometa tratar un caso de un modo concreto, lo hará
así, pero que, en otras circunstancias, puede resultar muy impredecible.
En algunas ocasiones, como cuando Batman ha
traído a compañeros jóvenes -como los diversos Robin-,
Gordon se ha preguntado seriamente sobre el juicio de Batman.
Además, ¿acaso es fácil sentirse cómodo y tranquilo,
disfrutar placenteramente, en presencia de una persona que
jamás se quita la máscara? Si la confianza no fuera problemática
en todos estos sentidos, tanto Batman como Gordon podrían
disfrutar más de la compañía mutua y quizá desarrollar
una relación no tan orientada exclusivamente hacia el cumplimiento
de una misión.
Aristóteles comenta que las amistades por interés pueden
romperse fácilmente. Si en alguna ocasión Batman llegara
demasiado lejos, hasta el extremo de matar a alguien, incluso
si ello pudiera parecer justificado, ya no estaría contribuyendo
al concepto de la justicia de Gordon, con lo que la amistad
terminaría. El concepto de la justicia, para Gordon, es mucho
más estricto que para Batman: cree que se debe perseguir
a los criminales tanto como se pueda y castigar sus delitos,
pero siempre dentro de los límites de la ley. Si el departamento
de policía emitiera la orden de arrestar a Batman,
Gordon cumpliría con ella y haría cuanto estuviera en su
mano para detenerlo. En estas circunstancias, este oficial ya
no se mostraría abierto a colaborar con Batman en su misión
sino que, muy al contrario, se interpondría en ella, de manera
que no podrían mantener la relación. Igualmente, hay acciones
que Gordon podría emprender y que distanciarían a Batman.
Si el policía se tornara aún más purista en lo relativo a la
letra y el espíritu de la ley, podría dejar de ser útil a los intereses
de Batman. No tenemos razón para creer que, en ninguno
de estos casos, pudiera continuar existiendo entre los dos
176
una relación suficientemente intensa como para considerarla
alguna clase de amistad.
Batman y Gordon sólo se ven cuando los llama el deber,
no en otras circunstancias. En uno de los cómics, Gordon
intenta buscar una socialización mayor, fuera de la misión
compartida, pero es en vano, porque Batman lo corta:
GORDON: Podrías hacer una pausa. Hay ... Hay una fiesta en casa
de Bruce Wayne. De disfraces o así. Podrías venir. .. vestido
como vas.
Batman guarda silencio.
GORDON: No es que yo quiera ir. Es Barbara. Cuando se le mete
algo en la cabeza .. .
BATMAN: Barbara .. .
GORDON: La mujer. Mira ... Dejémoslo
Batman se marcha sin decir nada más.
GORDON: Es la última vez que intento algo parecido ...
Entre los dos no hay material suficiente para apoyar una
amistad que vaya más allá de la simple utilidad. Trabajan
juntos cuando es necesario y beneficioso, y se respetan el uno
al otro, pero en sus vidas no hay nada más que cultive una
forma superior de amistad. Son compañeros, colegas en la lucha
contra el crimen en Gotham, pero en el fondo, nada más.
Batman y Catwoman
Batman mantiene una relación única con Catwoman. Sus
primeros encuentros no fueron amistosos, porque Catwoman
era una delincuente: era una ladrona y es difícil imaginar
que un ladrón y un justiciero comprometido se pued~n
llevar bien. Pero Batman y Catwoman siempre se han sentido
atraídos mutuamente, pese a actuar en lados distintos de
177

la ley. ¿A qué puede obedecer esta atracción? ¿Qié la hacía
posible?
En pri~er lugar, Batrnan tiene muy buena vista. Y quien
se haya fijado en Catwornan no tendrá dificultades en comprender
este nivel más superficial de la atracción física. A fin
de cuentas, el Hombre Murciélago no es un murciélago sino
un hombre. Pero la cuestión llega mucho más lejos. Batman
admira el arrojo personal y la extrema pericia de Catwornan
quie~ ha desarrollado su cuerpo al máximo, al igual que ei
propio Batman. Es una mujer fuerte, muy capaz, próxima
mcluso a una gimnasta olímpica con una disposición asombrosa
a asumir riesgos físicos extraordinarios. Todo esto atrae
a Batman. Pero ¿cómo puede explicarse que el justiciero supere
su disgusto visceral hacia la actividad delincuente? Hay
un hecho que salva la situación.
En lo más profundo de su ser, Catwoman es, esencialmente,
una persona de buen corazón. No es mala, malvada ni
perversa, en ningún sentido; aparte de sus hazañas en el robo
~e botines de primer orden, que torna casi corno un juego,
s1e~te una afinidad con el bien de la que no se puede librar.
Al igual que B~tman, ella no causa la muerte de nadie y a
menudo renuncia a la actividad criminal si cree que con ella
podría dañar a Batrnan. La emoción principal de su vida se la
proporciona el robo, pero la atracción por el justiciero es tan
mtensa que podría considerar en serio la posibilidad de reformarse.
Batman lo sabe, por instinto. Siempre ha confiado en
qu~, Catwoman acabaría abandonando el camino del robo y
umendose al bando de los buenos. En fechas recientes su
vida ha cambiado, en efecto, para mejor: se ha convertid~ en
protectora de su barrio. Por este cambio de ánimo y de actividad,
la relación con Batman ha prosperado y este incluso le
ha confiado el mayor de sus secretos: su identidad como Bruce
Wayne.
178
La amistad de Batman con Catwoman es, claramente, de
la clase placentera. Cuando ambos estaban en lados contrarios
de la ley, aun así disfrutaban del juego del ratón y el gato
(y el murciélago y el gato, claro está). Batman aprecia mucho
un desafío difícil, tanto como Catwoman las emociones intensas.
Incluso cuando actuaba como ladrona, Catwoman
podía ayudar a Batman en algún caso, de forma esporádica.
No era una circunstancia estable, por lo que no se podía contar
con la ayuda de Catwoman. Como Batman no era ni su
mentor ni su compañero, ella no estaba obligada, literalmente,
a ayudarle en su misión ni en lo que él dijera. Su relación,
en consecuencia, no ha podido ser una amistad por interés o
utilidad.
La relación de Batman y Catwoman, principalmente, es
romántica. Aristóteles creía que las relaciones románticas
son amistades por placer, dado que los que se aman disfrutan
de la compañía del otro. Hasta el momento, la situación no
ha llegado más lejos.
El Mayordomo y el Hombre de la Mansión
La amistad más inusual que Batman ha mantenido con otra
persona quizá sea la que lo une a su mayordomo, Alfred. Alfred
ya trabajaba para la familia Wayne cuando nació Bruce.
Es la persona más próxima a él y él lo conoce de toda la vida.
Cuando Thornas y Martha Wayne murieron, Alfred se ocupó
de criar e instruir a Bruce del modo en que lo habrían
querido sus padres. Aunque tanto en su comportamiento
corno en su propio pensamiento Alfred sigue siendo el «mayordomo
», en realidad adoptó una función casi paternal en
la vida de Bruce y también lo ayudó, desde el principio, en la
misión corno Batrnan. Una vez constatado todo esto, ¿qué
clase de amistad sería la que une a Bruce y Alfred?
179

Sin duda, tienen elementos de una amistad por interés.
Alfred siempre trabaja y el propósito de su trabajo no es otro
que ayudar a Bruce Wayne, incluso en su vida de luchador
contra el crimen, de todos los modos imaginables. A cambio,
Alfred recibe alojamiento, comida y ropas de la mejor calidad
y cabe suponer que unos ingresos no poco cuantiosos. Es difícil
determinar si estos beneficios fluyen entre Batman y su
mayordomo por la sola razón de que son los requisitos del
trabajo, para Alfred, y de ofrecer un empleo, para Bruce, o si
quizá Bruce y Alfred se entregan a proporcionar todo lo que
puedan al otro, de muchas y variadas maneras, porque son
amigos. La relación entre ambos es tan amable y amistosa
como pueda serlo la de dos adictos al trabajo, en todos los
momentos en los que Alfred está desempeñ;ndo su labor, lo
que viene a suponer, en realidad, todo el tiempo.
Alfred ocupa un lugar único entre los amigos de Batman
por el hecho de que su propia convicción de estar desempeñando
una misión importante está tan arraigada como la de
Batman. No reserva esfuerzo alguno en su función de mayordomo
de la familia Wayne. Aunque siempre intenta que
Bruce se tome ratos libres y descanse de su papel de Batman
por un tiempo, este mayordomo, el mejor de los concebibles,
no practica lo que recomienda. Él nunca se toma un tiempo
libre de reposo. Nunca vemos a Alfred con asuntos personales,
como salir con alguien, quedar con los amigos para jugar
al póquer o asistir a un concierto. Y, por descontado, Bruce
nunca le anima a hacerlo, en buena medida porque a él tampoco
le parece que sea parte necesaria de ninguna vida normal
y bien ajustada. En la proximidad de la Batcueva, no se
aplican las mismas costumbres de salud vital que en el resto
del mundo.
Qyizá sea el hecho de compartir esta convicción tan fuerte
lo que impide que Bruce y Alfred lleguen a ser amigos de la
180
clase más elevada. Alfred no quiere ser otra cosa que el mayordomo
y Bruce siempre será el señor. Como hemos visto,
Aristóteles consideraba que la igualdad era un factor necesario
en una amistad virtuosa, factor que no cabe obtener por
completo mientras Bruce sea el jefe y Alfred, el empleado.
Y resulta casi imposible imaginar una circunstancia en la que
esto no sea así. Si Alfred abandonara su puesto o si Bruce le
dejara marchar, sería un giro tan radical que sin duda implicaría
un distanciamiento personal de lo más grave que, por sí
solo, impediría desarrollar una amistad completa. Bruce y Alfred
se necesitan mutuamente para concebir la misión que tienen
en la vida, según la entiende cada uno de ellos. Cualquier
ruptura de la relación sería considerada, con toda probabilidad,
un acto de deslealtad terrible. Así pues, aun a pesar del
hecho de que probablemente Alfred es la persona más próxima
a Bruce -y más próxima de lo que nadie puede llegar a
estar si las cosas no cambian-, no pueden ser amigos perfectos
porque cada uno de ellos siente que tiene una misión que
lo abarca todo, y si esto cambiara de un modo relevante, seguirían
sin poder ser amigos perfectos por las secuelas inevitables
de un cambio de tal calibre. Por consiguiente, de nuevo,
una relación entre Batman y uno de sus compañeros más cercanos
parece destinada a no ascender a la más elevada de las
categorías de amistad ni superar la condición ya conseguida.
La amistad perfecta que siempre se escapa de las manos
¿Qyé impide a Batman contar con lo que Aristóteles consideraba
una amistad perfecta? No son sólo sus principios, tan
elevados. No es sólo que los demás no satisfagan sus exigencias.
También parece haber mucha responsabilidad en él
mismo. Esta clase de amistad supone un gran compromiso
personal y esto resulta casi imposible para Batman, después
181

de la promesa que formuló a sus padres difuntos. Ha entregado
tanta parte de su tiempo y esfuerzo a la lucha contra el
crimen que apenas le queda nada para los amigos. Esta es la
causa de que, como hemos visto antes, todos los amigos de
Batman deban encajar, de un modo u otro, en su misión. Todos
los que lo rodean le ayudan, como socios o compañeros:
Jim Gordon, Harvey Dent (antes de convertirse en Dos Caras),
Robin (que se convirtió en Nightwing), Batgirl (que se
convirtió en Oráculo), los otros tres Robin Gason Todd, Tim
Drake y Carrie Kelly, en The Dark Knight Returns), Alfred y
todos los demás. En ocasiones, Batman olvida la enorme
proximidad de todas estas personas en su vida. En un cómic
reciente, Hush, Batman confiesa a Catwoman que es incapaz
de mantener amistades íntimas y ella le recuerda, en cambio,
que tiene muchos amigos.
BATMAN: Yo ... Yo no valgo para esto. Para tener amigos. Compañeros.
Todo acaba en muerte y traición. Si alguna vez supe
hacerlo, lo perdí la noche en que mataron a mis padres.
CATWOl1AN: Cuéntale eso a Nightwing. A Robín. A Oráculo.
¿Hace falta que siga?
Es cierto que todas estas personas son amigos y compañeros
de Batman, pero ¿acaso alguno de ellos satisface los requisitos
de la forma perfecta de la amistad? ¿Los satisface él
mismo?
En su corazón, probablemente Batman intuye que es dificilísimo
que pueda llegar a tener una amistad del orden más
elevado. Al convertirse en Batman, Bruce Wayne hizo ciertos
sacrificios, uno de los cuales fue la capacidad de entregarse
plenamente a otra persona. Su vida ya está tomada, ya tiene
dueño: la promesa hecha a sus padres y el compromiso
con la justicia. En una ocasión sintió intensamente la ten ta-
182
· ón de deJ· ar atrás el mundo de Batman, pero una vez supe- c1 .
rada, Bruce ha aceptado el precio que debe pagar para conti-nuar
con su misión.
He aprendido algo este fin de semana de Halloween. Creía que no
tenía más elección que ser Batman. Qie Gotham me había elegido
para que la protegiera. No es así. Desde la noche en que me
privaron de mis padres, elegí. Esto supone que algunos de los deseos
de mi corazón no se cumplirán ... Pero son muchos más los
que se satisfacen ... Es una buena elección.
Aristóteles afirma que los hombres buenos son, en cierto
sentido, amigos de sí mismos. (hiizá sea cierto en el caso de
Bruce Wayne. Es amigo de sí mismo y de su propia máscara
alternativa. Batman utiliza a Bruce Wayne y Bruce Wayne
utiliza a Batman. Se trata de una amistad de utilidad, por interés.
Y quizá las dos máscaras obtengan algo de placer e.n las
escapadas respectivas. Pero si existe alguna clase de amistad
perfecta disponible para Bruce (o para B~tman~, tal vez sea
esta: la soledad de la relación de él consigo mismo. Bruce
Wayne está entregado al bien y se entrega a lo que considera
su bien mayor, lo que significa que se compromete con Batman.
En su caso hallaremos no «un alma en dos cuerpos»,
sino un alma en dos máscaras, dos identidades, dos formas de
presentarse al mundo. Como la naturaleza de su misión lo
consume todo, esta forma de amistad virtuosa parece ser la
única que podrá llegar a conseguir. .
Pero esto mismo, o al menos algo similar, quizá sea oerto
de muchos de los superhéroes. Y estos parecen darse cuenta
de los límites y restricciones de su vida, derivados de la
llamada que han sentido y de la responsabilidad que comporta.
En Superman: The Man of Steel («Superman: el Hor:ibre
de Acero»),John Byrne y Dick Giordano retratan un pnmer
183

encuentro de Batman y Superman. Cuando se separan, Batman
se dice a sí mismo: «¡Un hombre notable, desde luego!
¿Qiién sabe? En una realidad distinta quizá lo habría llama-do
" ami.g o " ». 2
Cuando desde la filosofía miramos el arte -ya sea una
novela, un cómic, una pintura o una película- p~eden ocurrir
varias cosas. Puede ser que arrojemos luz sobre la obra de
arte o que ampliemos nuestra comprensión filosófica o que,
de resultas de ello, arrojemos luz sobre nuestras propias vidas.
En ocasiones podemos conseguir ambas cosas. Pero la
empresa filosófica habrá respondido a su exigencia más perentoria
si consigue iluminar mejor nuestra experiencia en el
mundo. Sentirnos llamados a cumplir una misión en la vida
es algo bueno e importante, pero la historia de Batman es un
excelente relato que nos advierte del precio que nos arriesgamos
a pagar si no logramos mantener un equilibrio. Hay personas
que sienten como una obligación personal la necesidad
de llevar una vida de servicio desequilibrada. A menudo son
nuestros héroes, también nuestros superhéroes. El resto debemos
llevar cuidado, sin embargo, de aprender bien la lección
que nos enseñan y ejercitarnos a fondo para no permitir
que nuestro trabajo y el servicio que prestamos al mundo nos
alejen de las necesidades más básicas: las de una vida buena y
feliz, entre las que Aristóteles incluyó, como aspecto crucial,
la amistad.
2. John Bnnc v Dick Giordano, Superma11: T/y .111111 oj'Sted, n." 3. DC Cnmics,
Nueva York, p. 2 2.
184
10
Los 4 Fantásticos como familia:
el lazo más fuerte de todos
CHRIS RYALL y SCOTT TIPTON
Cuando reflexionamos sobre cuestiones filosóficas en los cómics
de superhéroes, solemos centrarnos en el superhéroe
individual y en el transcurso de sus aventuras. A fin de cuentas,
él es la persona concreta que posee superpoderes y la que
ha elegido si los utilizará para bien o para mal. En otras páginas
de este libro, por ejemplo, abundan las cavilaciones sobre
por qué un héroe individual es bueno y elige emplear sus poderes
en beneficio de la humanidad y por qué, por el contrario,
otros individuos poderosos eligen quizá convertirse en
supermalos y actuar según su propio interés personal, concebido
con gran estrechez de miras y en detrimento de la sociedad.
Pero, por descontado, en los relatos clásicos de los superhéroes
hay otros temas sobre los que pensar, además de
por qué alguien escoge actuar de un modo u otro. Aristóteles
(3 84 -3 2 2 a. C.) creía que somos, en lo esencial, criaturas sociales.
Este punto de vista nos puede dirigir hacia otro nivel
de la vida de los superhéroes que bien vale la pena analizar
desde una perspectiva filosófica.
En este capítulo, nos centraremos en un punto al que apenas
han prestado atención la mayoría de los grandes filósofos
a lo largo de los siglos, pero que resulta fundamental para
185

comprender tanto la naturaleza como la condición humanas:
la idea de la familia. En particular, examinaremos cómo una
serie de personas superdotadas pueden trabar lazos de unión
entre ellas hasta crear una especie de unidad familiar. En la
mayoría de los cómics, la familia queda relegada a una posición
de trasfondo de la narración principal y se cede el protagonismo
a las vistosas batallas entre los individuos con superpoderes.
Una excepción notable son Los 4 Fantásticos, de
Marvel, cuyos lazos familiares son una parte de su historia
tan relevante como sus aventuras.
La primera familia
Muchos superequipos afirman estar unidos por algo similar
a los lazos familiares. Desde la Liga de la Justicia de América
hasta los Teen Titans (Titanes Adolescentes), los miembros
de estas unidades proclaman a menudo que sus compañeros de
equipo son más que compañeros en la lucha contra el crimen:
son su familia. Se trata de un tema muy habitual en los
cómics, casi tanto como las remodelaciones de tales equipos.
Y a sea por el cambio de los miembros, las querellas internas
o las empresas en solitario, resulta inevitable que los individuos
que conforman esos grupos se vayan separando, reuniendo
y reorganizando en varias ocasiones. El compromiso
distintivo de la familia se proclama y vocea, pero en general
no parece que se sienta como tal. Los 4 Fantásticos, a pesar
de las numerosas semejanzas con estos otros equipos, muestran
algunas diferencias. El equipo ha visto cómo sus miembros
se mantenían unidos durante más de cuarenta años de
aventuras. ¿Por qué? ¿Cómo mantiene unidos a los miembros
la existencia de auténticos lazos familiares, mientras
otros equipos van cambiando de un modo que se antoja inevitable?
186
Por descontado, el lector atento que ha seguido sus aventuras
a lo largo de los años sabe que incluso Los 4 Fantásticos
se han separado temporalmente y han incorporado de forma
ocasional a algún otro miembro, pero aun así siguen figurando
en una categoría distinta a la de cualquier otro equipo de
superhéroes. Exhiben un compromiso y una forma de continuidad
que no se ve a menudo en el mundo superheroico. De
hecho, a Los 4 Fantásticos, según fueron creados por el guionista
Stan Lee y el dibujante Jack Kirby, y según han sido
perpetuados por muchos otros autores a lo largo de los años,
se los designa con frecuencia como la «primera familia de los
cómics Marvel». El hecho de que dos de los cuatro miembros
sean hermanos carnales Qohnny Storm y Susan Storm-Richards)
nos da la primera clave de por qué se comportan de un
modo más familiar que otros equipos. Como un tercer miembro,
Reed Richards, se ha casado con Sue, el núcleo familiar
es evidente. Sin embargo, es precisamente el cuarto miembro
el que singulariza de verdad a este equipo cuando se lo compara
con cualquier otro grupo de la historia de los cómics.
Este cuarto miembro es Ben Grimm, al que se conoce
como La Cosa. Su única vinculación inicial con el núcleo familiar
es a través de su amistad con Reed Richards. Habían
sido compañeros de estudios universitarios y luego camaradas
en el ejército. Por descontado, no es nada raro que las amistades
formadas en la universidad y la milicia se extiendan de por
vida, de forma que, en apariencia, no hay aquí nada extraordinario.
No lo hay, hasta que lo miramos con más detalle.
Con el terrible accidente que otorgó los superpoderes a
todo el equipo, Ben no sólo obtuvo superfuerza y un cuerpo
a prueba de balas sino que también le ocurrió algo muy desafortunado:
quedó horriblemente desfigurado. Además, cabe
recordar que este accidente fue consecuencia, en buena medida,
de la hibris personal de Reed, esto es, su ambición des-
187

mesurada. ¿Y es esta una base firme para asentar sobre ella
una amistad duradera o unos vínculos familiares? No exactamente
...
La formación de lazos familiares
El superequipo de Los 4 Fantásticos nació en los cómics a
principios de los años sesenta del siglo pasado. La pujante
cultura juvenil de la época parecía más interesada en las inquietudes
típicas de la adolescencia, por lo que un cómic que
abordaba cuestiones más fundamentadas -como la traición,
la angustia o las peleas de familia- quizá parecía menos preparado
para llegar a su público objetivo que otros cómics que
mostraban a adolescentes con superpoderes. Sin embargo, el
cómic también se ocupaba de temas tales como la alineación
individual, la naturaleza de una familia y la importancia de la
amistad con más intensidad que otras propuestas de su momento.
Y, sin duda, todas estas cuestiones son casi definitorias
de los años de transición por los que debe abrirse paso el
adolescente típico.
La historia original de Los 4 Fantásticos no parece muy
idónea como base para una sociedad perdurable de ninguna
clase. Platón (H. 428-347 a.C.) incluye a un personaje en su
tratado de la República que afirma que la motivación dominante
en la vida humana es el deseo de poder. En su primera
aparición, el genial científico Reed Richards parece movido
justamente por esta clase de aspiración al poder y la supremacía.
Sus acciones y el origen de la familia como equipo superheroico
se hacen eco del impulso que subyacía a la carrera
espacial que se desarrolló en la política internacional de finales
de los cincuenta y primeros años sesenta. Ambas nacían
de un deseo intenso: los estadounidenses anhelábamos derrotar
a nuestros poderosos rivales, los soviéticos, en el espa-
188
cío exterior. El personaje platónico que defiende la importancia
del poder, Trasímaco, asevera que, a su modo de ver,
el hombre justo siempre aspira a ganar la batalla a los injustos.
Así es como los estadounidenses de I 960 se veían a sí
mismos en comparación con los soviéticos.
Reed diseñó una nave espacial, pero no la había puesto a
prueba con el rigor necesario o no había retlex~crnado ade_cuadamente
sobre las tensiones que podría sufnr en su pnmer
viaje. Sentía tal anhelo de ser el primero en el espa~io que no
prestó la atención debida a estos problemas. Su a~rngo: y a su
vez piloto de la nave, Ben Grimm, expresó su reticencia: ¿seguro
que había llegado ya el momento de llevar aque~a nave
experimental al espacio exterior, antes de conocer bien los
efectos que podrían tener los rayos cósmicos? Pero Reed ,no
veía más allá de sus intereses. Sentía que sus deseos se hacian
eco de los deseos del país, a los que dio voz su prometida,
Susan Storm, al decir: «Ben, hay que aprovechar esta oportunidad
... ¡Salvo que queramos que los rojos nos ganen la partida!
». Susan llegó a poner en duda la masculinidad de Ben, al
afirmar que nunca habría imaginado que justamente él fuera
un cobarde.
Por el camino de la provocación -o eso parece-, Ben se
enrabieta con el desafío de Sue y acto seguido decide pilotar la
nave sin más contemplaciones, pese a que su inquietud era
legítima y sin haber considerado de nuevo la prudencia del
plan concebido por su amigo, el temerario Reed. Es inte~esante
señalar que, en los cuarenta años de aventuras posteriores
se retratará a Ben como el carácter impetuoso e impulsivo,'
mientras que Reed se caracterizará por la cautela y la calma
analítica. Qiizá esta inversión de roles derivó, en parte, de la
culpa que Reed lleva clavada por lo que pasó a continuación.
El equipo se completa cuanto el hermano adolescente de Sue
Storm, Johnny, tiene el pronto de acompañarlos. «Yo voy con
189

mi hermanita, no hay más que hablan>. En esta dosis de lógica
adolescente, se pueden ver las semillas del compromiso familiar
que hallamos en el núcleo de este reducido grupo.
Sócrates (4 70-3 99 a. C.) creía que la virtud se recompensa
por sí sola, sean cuales sean las consecuencias. Por descontado,
Sócrates no estuvo nunca en el lado de los receptores de
rayos cósmicos de una historieta futurista. Sue pagó un precio
muy alto por su lealtad a Reed, y Johnny, por su decisión
de ponerse de lado de su hermana. Cuando el cohete alcanzó
la velocidad de escape -y, como ansiaban sus tripulantes, se
impuso a los soviéticos en la carrera espacial- hubo conse~
uencias terribles para los cuatro intrépidos. Al igual que el
Icaro de la mitología, la nave espacial de Reed impactó contra
el suelo como resultado de una acción rebosante de orgullo
e impeh10sidad.
Aun así, este resultó ser el menor de sus problemas. Muy
pronto, los cuatro tripulantes descubrieron que habían recibido
unos poderes inusuales, reflejo sobrecogedor de sus respectivas
personalidades. Susan Storm, por entonces la más
tímida y modesta del grupo, podía volverse invisible. El interior
desenvuelto y rocoso de Ben Grimm pronto tuvo un igual
en su exterior. Reed Richards, de intelecto muy ágil, encontró
que era capaz de estirar el cuerpo tanto como el pensamiento.
Y el adolescente Johnny Storm, de temperamento feroz, ardía
al cabo de poco como la Antorcha Humana.
Después de que el equipo se tranquilizara y reflexionara
sobre lo que les había pasado, no perdieron el tiempo y formularon
lo que iba a ser una misión relativa a su nuevo poder.
El brusco Ben Grimm lo expuso sucintamente: «Hay
que usar estos poderes para ayudar a la humanidad, ¿vale?».
Los otros tres miembros expusieron su pleno acuerdo. Nació
un equipo -The Fantastic rour, Los 4 Fantásticos- con un
propósito meridianamente claro, pero ¿es este todo el lazo
190
que los une o hay algo más? ¿Su relación crecerá más allá de
la amistad básica y el deseo de servir a la humanidad?
Una comunidad para vivir bien
Hasta aquí, el origen del grupo, aun siendo singular, en un
principio derivó tan sólo en la formación de equipo que no
era apenas distinto de otros equipos de su momento: un grupo
de personas con superpoderes resueltas a ayudarse mutuamente
en la lucha contra el mal y a emplear sus fuerzas extraordinarias
para salvaguardar a la humanidad. Sin embargo,
ya desde su primera batalla contra el mal, hay signos de que
entre ellos fünciona algo superior al mero deseo compartido
de hacer el bien conjuntamente. En medio de un combate,
Ben le dirige a Sue un comentario insultante sobre Reed, su
prometido. Es obvio que aún siente cólera hacia Reed y le
reprocha ser el culpable del accidente que lo ha desfigurado.
Sue responde: «¡Ay, Ben! ¡Ojalá pudieras dejar de odiar a
Reed por lo que te pasó!».
Estas palabras de Sue enlazan con otra cuestión interesante,
de la que no se hablará durante años. ¿Por qué Ben continúa
demostrando, al respecto de casi todo, una gran lealtad de
acción hacia un amigo que, en efecto, le arrebató la vida que
hasta entonces había conocido? A diferencia de los otros tres
miembros del equipo, Ben es el único cuyos poderes no puede
ocultar. Mientras que los otros pueden pasar como ciudadanos
corrientes y miembros normales de la sociedad -si no
incluso como personas especialmente atractivas-, Ben se ha
convertido para siempre en un marginado, una aberración, un
monstruo repulsivo. En otras muchas obras literarias, los
monstruos intentarán destruir a sus creadores, pero en este
caso, de un modo u otro, la transformación de Ben parece
haber reforzado sus lazos con Reed y el equipo en general.
191

Así, aun a pesar de sus ocasionales estallidos de cólera, en
esencia se consolida lo que se está convirtiendo en una fuerte
unidad familiar. La pregunta es la siguiente: ¿por qué?
Buena parte de la respuesta hay que buscarla en el carácter
de Ben. En la universidad jugaba en el equipo de fútbol americano
y también había sido parte del ejército. Ben es, por
naturaleza, un miembro leal de sus equipos, capaz de unirse a
los demás. Cuando su exterior cambió, su resolución y su carácter
interior devinieron aún más fuertes. Para él resultaba
importante hacer lo que era mejor para el mundo, desde luego,
pero aún más vital resultaba hacer lo mejor para sus amigos,
que -mediante sus transformaciones, si no antes- se
habían convertido en algo semejante a su familia de hecho.
Todos eran distintos a los seres humanos corrientes, por mucho
que Reed, Sue y Johnny pudieran esconder esas diferencias.
Tales diferencias tenían un origen común y todos habían
decidido dedicarlas a un uso común. Ben estaba allí
justamente por esos rasgos compartidos y porque deseaba
apoyar al grupo, pero también parece que figuraba entre ellos
para recordar a Reed qué podía ocurrir si volvía a soltar su
capacidad intelectual sin frenos, sin tener en cuenta las consecuencias
que pudiera reportar a otros. En esencia, por tanto,
Ben actúa como conciencia de Reed.
En su influyente libro Política, Aristóteles se esforzó por
comprender la esencia de cualquier grupo de personas que
viviera y trabajara en comunidad. En cierto pasaje, se preguntó
qué es una ciudad. Su respuesta es muy perspicaz:
«Una ciudad es una comunidad para vivir bien».* Tomemos
este pensamiento y extrapolémoslo. Según el razonamiento
* Se traduce según la breve formulación inglesa de los autores del artículo.
.M<ís exactamente, se dice: «La ciudad es una forma de comunidad de iguales, con
el fin de vivir lo mejor posible», Aristóteles, Política, libro VI, r328a, Credos,
Madrid, 2000, trad. de Manuela García Valdés. (N de los t.)
192
del propio Aristóteles, justo así es como funciona cualquier
grupo de personas que se asocian y colaboran buscando el
bien.3 Un barrio es una sociedad típica en la que cabe pensar
que las personas se agrupan para vivir mejor. Tambi~n puede
serlo una empresa. En realidad, este puede ser el mejor modo
de concebir un equipo de la clase que sea. Y en lo que respecta
más directamente a este artículo, quizá podemos aplicar
este mismo análisis a la unidad familiar. Idealmente, una familia
es una comunidad para el bienestar especialmente íntima.
De hecho, si los miembros de una familia no comprenden
esta característica de su relación, lo más probable es que,
en esa familia, la situación nunca sea tan buena como podría
llegar a ser. Cabe afirmar, incluso, que la familia es la comunidad
humana más fundamental y la que provee a todas las
demás. Venimos a este mundo por una agrupación de una
clase especial y sobrevivimos durante nuestros primeros años
por el entorno de protección que nos brindan otros. Al crecer,
aprendemos nuevas maneras de participar en esta unidad
comunitaria, la más antigua y pequeña de todas, y lo que
aprendemos allí nos enviará al mundo con ciertas expectativas
e instrumentos para vivir en la comunidad más amplia de
los seres humanos, buenos o malos.
Por descontado, no todos los miembros de una familia
tienen que estar relacionados por nacimiento y sangre, pero,
para compartir los lazos más íntimos con un grupo específico
de otras personas, alguien no tan relacionado debería ser
aceptado en la unidad, en un caso típico, con un grado importante
de apoyo y compromiso, y entonces, él mismo debería
llegar a exhibir una actitud de apoyo, un compromiso
1 · Par<t más detalle' sobre la cul'stión, véase Tom Morris, IfAristotle Ran
Gen~ral Jl.1otors, Holt, Nun·a York, 1997. (Si Aristóteles dirigiem General Motors,
Planeta, BarcelorM, 1997, 2006, trad. de lilontscrrat Gurguí.)
193

con los demás y una inclinación a participar en acciones que
c?ntribuyen al bien de los demás. En otra de sus obras, la
Etica, Aristóteles ofreció un análisis de la amistad que también
podernos emplear para arrojar algo de luz sobre la familia.
Distinguió entre tres tipos de amistad: las basadas en el
interés o la utilidad, las basadas en el placer y el disfrute y,
por último, las que reflejan el interés y el compromiso mutuo
que engendra la bondad virtuosa.4 Las relaciones entre los
miembros de una familia, típicamente, reflejan por lo menos
una o dos de estas bases de la amistad, si no las tres. Esto no
quiere decir que los miembros de una familia no puedan ser
reacios a ayudar, difíciles de llevar o cascarrabias en la interacción.
También ocurre con los amigos, a veces. Pero para
desarrollar y mantener los lazos de una familia -incluso de
una familia extensa-, las personas implicadas tienen que ser
capaces, al menos en parte, de perdonar o dejar pasar o superar
acciones y actitudes contrarias que, de otro modo, quebrarían
la unidad y distanciarían a unos de otros. No hay
amistad perfecta; tampoco las familias lo son. Los miembros
de Los 4 Fantásticos, desde luego, discuten y se enfadan unos
con otros, pero su compromiso mutuo fundamental y el placer
que obtienen en la mutua compañía siempre los vuelven
a reunir.
Detengámonos por un momento en las tres bases de la
amistad identificadas por Aristóteles. Comencemos por el
interés. En este nivel, la amistad obedece a que los amigos
obtienen beneficios útiles de la relación. Cuando Ben está
con Reed, Sue y Johnny, tiene la sensación de pertenecer a
una familia, algo que no había tenido en toda su vida. En
varios momentos de su carrera de lucha contra el crimen,
4. Para más detalles sobre el análisis aristotélico de la amistad, véase el capítulo
9 de este libro.
194
Ben se aparta del grupo y experimenta otras amistades, otros
equipos y otros entornos, fuera de su .fam.ilia de Los ~ Fantásticos,
pero ninguna de estas experiencias -desde incorporarse
a otro equipo de superpoderosos, como el de los
Vengadores, a desarrollar una carrera de lucha libre con otros
luchadores excepcionales- podía igualar los beneficios que
le aportaba ser miembro de Los 4 Fantásticos. En el caso de
Ben, el beneficio principal es el amor de familia y la sensación
de que allí lo quieren y lo necesitan, las dos cosas. Otros
equipos pueden disfrutar de su compañía y apreciar su habilidad,
pero Ben sólo se siente verdaderamente útil cuando actúa
como conciencia y caja de resonancia de Reed. Reed y los
otros le necesitan y él los necesita a ellos.
Luego hay amistades por placer. Se trata de relaciones entre
personas que disfrutan de pasar tiempo juntas, aunque no
obtengan ninguna utilidad o beneficio de ello. A Ben le costaría
mucho reconocer la existencia de esta, por descontado:
por naturaleza tiende a ocultar sus sentimientos más profundos
mediante comentarios socarrones. Pero su capacidad intelectual
y emocional es muy superior de lo que se permite
demostrar al mundo, aunque sienta que debe interpretar a un
personaje tan brusco y bronco como su apariencia. Durante
años, él y Johnny han disfrutado de una especie de rivalidad
fraternal que con frecuencia ha llevado a cierta rabia o fastidio;
sin embargo, el placer que siente Ben al actuar como receptor
de esa relación y las infantiles maquinaciones de Johnny
no logran enmascararlo por entero tras los comentarios
distantes, el golpetazo al sofá ni en las ocasiones en las que,
dando un portazo, se marcha con furia y promete no volver
nunca. Siempre vuelve, claro está, porque en cierto nivel estas
batallas amistosas le proporcionan ante todo placer y un
verdadero sentimiento familiar. Las familias discuten y se
pelean, Ben lo sabe tan bien como cualquiera de nosotros.
195

A menudo, la causa de esas discusiones es la preocupación
por el otro, y esto, justamente, permite que perduren.
. Por último, está lo que Aristóteles denomina amistad por
virtud o completa. Se trata de la relación más elevada entre
pe:sonas mor:lmente buenas y virtuosas que se respetan y
cuidan entre s1. En esta clase de amistad, cada amigo ama al
otro por él solo. En otras palabras: Ben y Reed pueden ser
amigos completos si Reed cuida de Ben por mor de Ben, independientemente
de si él, Reed, saca algún partido de la situación.
Y lo mismo se aplica a la inversa. Esta no sólo es la
forma más fuerte de amistad, sino que también es la que Reed
y Ben experimentan en su grado más intenso. Igualmente, se
trata de la forma de amistad que más culpable hace sentir a
Reed.
Reed se preocupa sinceramente por el bienestar de su
amigo Ben, tanto como por el de su núcleo estrictamente familiar
-en su pensamiento, en realidad, son intercambiables-,
pero Ben actúa como recordatorio cotidiano del brutal
fracaso de Reed como amigo. ¿Qyizá una parte de su lazo
de amistad existe porque Reed necesita sentir esa culpa un
día tras otro? Qgizá sí. Ver la apariencia de Ben y saber que el
culpable de ello ha sido Reed podría llegar a actuar, en cierto
modo, como factor de la dependencia mutua. Aun a pesar de
las grandes hazañas que Reed realiza, aun a pesar de los admirables
inventos y máquinas que crea, no puede dejar de
pensar que hay un milagro, quizá sólo uno, que se le escapa:
devolver a su mejor amigo su forma humana.
Si examinamos todas las interacciones de Los 4 Fantásticos,
veremos que tanto las categorías aristotélicas de la amistad
como su idea de que la familia puede considerarse una
comunidad para vivir bien son instrumentos útiles, pues nos
ayudan a comprender que este equipo de superhéroes es una
vibrante unidad familiar compuesta de amigos que cuidan los
196
unos de Jos otros, a pesar de sus diferencias y desacuerdos.
Los miembros de una familia, en un grupo sano, se apoyan
unos a otros (utilidad), disfrutan unos de otros (placer) y cuidan
del bienestar de los otros (virtud). Cualquier familia será
más fuerte si posee un sentimiento de comunidad en apoyo
de los objetivos y valores compartidos. Ben Grimm, criado
en un hogar roto, lo comprende y se halla como en casa y
mejor que en ningún otro lugar, dentro del sistema de respaldo
.y reÍl1erzo del equipo, con esos buenos amigos que cuidan
de él y se cuidan entre sí.
La familia, en los momentos de agitación
Toda familia y todo equipo vive momentos de agitación,
pero Los 4 Fantásticos han pasado más que la mayoría. Sin
embargo, siempre perseveran. En ocasiones, sus problemas
los causan los malos con los que tienen que combatir; en otras
ocasiones, proceden del anhelo normal de vivir un vida «corriente
». En sus cuarenta y cinco años de historia, el equipo
ha sufrido llna serie de divisiones, desintegraciones o abandonos.
Ben se ha marchado con la intención de encontrarse a
sí mismo, para descubrir que el camino que buscaba le llevaba
directamente de vuelta al equipo. Su sentido del yo se basa
en la necesidad de ser necesario, el deseo de hacer bien y un
sentimiento de pertenencia. Johnny, el miembro más joven
del equipo y, por ello, la persona que era más probable que
afirmara su independencia huyendo de los supuestos límites
de la familia, ha descubierto que la independencia que ha
buscado a menudo no es tan atractiva como la familia que él
mismo había ayudado a construir. Reed y Sue, hoy casados y
con hijos, ta~bién han experimentado su cuota de discrepancia~
y desavenencias conyugales: salvar al mundo y encontrar
tiempo para la intimidad puede resultar una cuestión
197

muy dificultosa. Pero también han permanecido en su lugar
y han conservado el compromiso mutuo. Con frecuencia, las
amenazas que recibía el equipo los ha movido a reflexionar
sobre si la lucha contra los superenemigos representaba un
entorno adecuado en el que criar una familia y esto ha derivado
en el intento de labrarse una vida tranquila lejos del entorno
del equipo, pero, inevitablemente, cualquier empeño por
vivir una vida «normal» fuera de la familia central de Los 4
Fantásticos sólo terminaba por ofrecerles, por una razón u
otra, un entorno peor que el que poseían antes de su partida.
Todos los miembros del equipo han intentado cortar
amarras con el grupo, en una u otra ocasión, y todos han terminado
reunidos otra vez, más sabios y felices que cuando se
separaron. Sin duda, también existía la posibilidad de vivir
una vida buena, con sentido y virtud, apartados los unos de
los otros. Así pues, el atractivo de la unidad familiar, para sus
miembros, tenía que ver con algo más que con tan sólo estas
cosas, por muy importantes que puedan ser. Esencialmente,
se debía a una sensación de comodidad y de ser capaces de
desarrollar su potencial mejor como parte de la unidad que
en solitario. Los cuatro miembros han vivido aventuras en
solitario, pero todos ellos tenían, como miembros del equipo,
un sentimiento de completitud que no podían hallar en ningún
otro lugar. Sólo cuando están juntos experimentan las
sensaciones más hondas de poder confiar y merecer la confianza
ajena, de compartir verdadera y fundamentalmente los
objetivos comunes, de poseer una base firme y segura.
Las mejores familias no abusan de los juicios morales:
permiten que cada miembro desarrolle y realice su potencial.
En una buena familia, los objetivos de los diversos miembros
corren en paralelo con los de los demás, sin establecer una
oposición mutua. Y una familia existe como la fuente de apoyo
más fiable que podamos llegar a tener. Los miembros de
198
una buena familia intentan echarse una mano en tiempos de
necesidad. Todos estos rasgos se pueden ver en Los 4 Fan-tásticos.
Sin embargo, parte de lo que convierte a Los 4 Fantásti-cos
en algo muy similar a una familia -mucho más semejante
a ella que cualquier otro superequipo- también ha supuesto
perjuicios. Los primeros días, el pap~l de Ben e~ el
equipo resulta disfuncional, en muchos sentidos; enseguida
asumió un papel casi infantil en la relación con Reed y Sue,
se «escapó de casa» con frecuencia y Sue y Reed tuvieron que
cumplir con el deber paternal de rescatar al hijo extraviado.
Desde este punto de vista, las frecuentes peleas de Ben con
Johnny vuelven a ser identificables como una rivalidad fraternal:
los dos reñirían entre sí para obtener la atención de
sus «padres» Reed y Sue.
A la inversa, los sentimientos paternales de Reed hacia
Ben, mal enfocados, se han extendido incluso más allá de las
primeras aventuras del equipo. En cierto momento, Reed comprende
un hecho importante sobre la imposibilidad de Ben
de recobrar la forma humana normal, pero, en lugar de actuar
como un amigo y desvelarle la verdad recién descubierta,
Reed determina mantener en secreto este hecho inquietante,
sin revelárselo a Ben porque, como bien podría afirmar un
padre de un hijo: «Era lo mejor para él». El padre, en la for~
a de Reed fuchards, es quien más sabe.
De las varias ocasiones en las que Ben ha abandonado a
Los 4 Fantásticos, la que lo ha tenido alejado por más tiempo
del equipo obedecía a la sensación de haber sido traicionado.
No obstante, corno todos los demás miembros del equipo
que, en un momento u otro, han decidido marcharse, Ben
reo-resó y no por cumplir con ningún sentido del deber, sino
b . e por sentirse atraído hacia los demás aun a su pesar. orno se
ha dicho a menudo, uno puede elegir a sus amigos, pero no a
199

la familia. Ésta es una elección .y a tomada. Con frecuencia '
esto parece igual de cierto para las familias «Construidas» que
para las naturales. Nos hallamos unos a otros y ocurre que sentimos
un lazo, sobre el que no deliberamos; luego, de forma
consciente, decidimos fórmar una unidad familiar. Este lazo
de familia surge más por una afinidad mutua que por decisión
y deber.
Incluso los miembros de «relleno» temporal de Los 4 Fantásticos
han llegado al equipo, en una mayoría de casos, a
través de una vinculación familiar. Varios se han incorporado,
como ocurre con frecuencia con los nuevos miembros de
una familia extensa, por relaciones con los «hijos» del equipo.
Así ocurrió con la novia de Johnny, Crystal, de los Inhumanos,
y con Lyja, o con el vínculo romá~tico de Ben con Sharon
Ventura («Ms. J/Iarvel»). El miembro de sustitución que
se integró en el grupo por más tiempo,Jen «She-Hulk» Walters
(Hulka), no tardó en adaptarse a los roles familiares:
pronto desarrolló una rivalidad pseudofraternal conJohnnyy
participó en una relación romántica con Wyatt Wingfoot,
amigo de toda la vida de la familia de Los 4 Fantásticos. Podemos
ver que, incluso aquellos que pretendían unirse al
equipo estableciendo una relación meramente profesional,
acaban siendo subyugados por la verdadera naturaleza familiar
del grupo.
Valores del trabajo en equipo
Una familia es una unidad social pequeña que aspira a preservar
la vida de sus miembros. Aristóteles comprendió que,
al formar parte de una sociedad mayor, obtenemos ventajas
adicionales; de otro modo, decía, nos contentaríamos con vivir
en marcos menores, como los de la familia o la tribu. Pero
es en la familia donde empieza todo. Como hemos visto, el
200
objetivo último de cualquier grupo similar a una familia es
vivir bien, más allá de tan sólo vivir y mantener con vida a los
demás integrantes del grupo. Los 4 Fantásticos, unidos por
el hecho de ser una farnilia y consolidados por el bien mayor
de la sociedad, han conseguido esas dos metas.
A menudo, las familias normales se forman con la intención
de crear una unidad protectora para los niños pequeños.
En un sentido más amplio, Los 4 Fantásticos dirigen hacia el
exterior esta misma naturaleza protectora: los ciudadanos corrientes
de todo el mundo se convierten en sus hijos y viven
bajo su amparo. Los miembros de Los 4 Fantásticos también
se esfuerzan por mejorar la vida de los integrantes del propio
equipo, pero con sus poderes, su riqueza y su iíbertad, siempre
centran igualmente la atención en mejorar la vida de los
demás. Gracias a su lazo familiar especial, han devenido amigos
en el sentido más elevado de la palabra, así como socios
para un bien mayor.
Estas amistades de entrega genuina del propio yo son ra-ras
y sirven de ejemplo de las diferencias que separan a Los 4
Fantásticos de otros supereguipos, Aristóteles describió la
amistad completa como aquella que existe entre personas que
se aman unas a otras y sólo desean el bienestar de los demás.
La diferencia entre este equipo de cuatro y, por ejemplo, los
Vengadores, podría parecer insignificante en muchos aspectos,
Ese otro equipo también está integrado por amigos, en
su mayor parte, y también se unen para combatir el mal. Sin
embargo, ] a amistad entre los miembros de los V cngadores
(y otro'-s rnuchos equipos) suele orientarse casi siempre hacia
el propio yo, cuando no es incluso un tanto egoísta (puesto
que las personas a las que designan corno amigo:; reciben esta
consideración, ante todo, porque sirven a los propios intereses
primordiales). En cambio, la amistad existente entre los
miembros de Los 4 Fantásticos parece ser rnás sirnilar a la
201

amistad verdadera y completa que es equiparable, en el fondo,
al amor. Es generosa y benevolente y sólo aspira a favorecer
el bien ajeno. En el caso de Los 4 Fantásticos, este amor
po~, los otros es lo que, en definitiva, otorga al grupo una
urnon que cabe calificar de familiar con toda propiedad.
202
II
Sabiduría de cómic
JlICHAEL THAU
En los cómics de superhéroes abunda la acción. Abundan las
narraciones magistrales, los personajes míticos, un arte gráfico
increíblernente vibrante y grandes pinceladas de humor.
Pero también cabe hallar muestras de auténtica sabiduría.
Esto puede resultar sorprendente para quien no esté familiarizado
con los cómics. En un momento en que la sabiduría
parece haber desaparecido de la mayor parte de la cultura,
podemos hallarla encarnada, representada y descrita -de
formas fascinantes- en las historietas de superhéroes.
Como el trab,~jo oficial de un filósofo es prestar atención a
la sabiduría donde quiera que esta se pueda encontrar, en este
artículo quiero echar un breve vistazo a la sabiduría según
aparece en algunos arcos narrativos superheroicos esclarecedores.
Veremos que el generalizado escepticismo cultural sobre
la sabiduría se refleja en algunas de sus apariciones en los
cómics superhcroicos, pero también veremos destellos de
una apreciación sincera de lo que supone la sabiduría.
203

¿Dónde está toda la sabiduría?
La palabra «filósofo» procede del antiguo mundo griego y
significa «amante de la sabiduría». En nuestro tiempo, todo
el mundo sabe qué es un amante (o, al menos, creemos saberlo),
pero resulta curioso que, en cambio, el concepto de sabiduría
se ha esfumado en buena medida de nuestras vidas cotidianas.
No se ha perdido por completo, como pueda ocurrir
con voces como tílburi, calesín, landó u otras denominaciones
de clases de carruajes tirados por caballos, que han desaparecido
de nuestra conversación normal y sólo resultan familiares
a los entusiastas de la literatura decimonónica. Aún
tenemos, todos nosotros, cierta noción de qué es la sabiduría
y la idea de que poseerla, se supone, es algo bueno. No obstante,
el hecho de que la idea de sabiduría apenas aparezca en
nuestra vida cotidiana puede inducirnos a preguntarnos si de
verdad estamos convencidos de que sea algo bueno.
¿Cuándo fue la última ocasión en la que oyó el lector que
se describía a alguien como una persona sahia o que usted
mismo pensó en otra persona como un sabio o una sabia?
Pregúntese si la noción de sabiduría tiene algún peso en sus
pensamientos, sueños o planes de lo que le gustaría ser. El
concepto aún puede aparecer alguna vez en la conversación,
pero lo más frecuente no es que se alabe la sabiduría de una
acción o una persona sino que se use en un sentido necrativo
b '
en referencia a un «sabelotodo».* La mayoría de nosotros, en
* En inglés la palabra wis2 tiene el sentido adicion:1l de '•S(cJ1'ato. prudente».
por lo que el autor mencionaba como posible una frase coloquial del tipo: «¿Tú
crees que ha sido razonable hacer eso)». También recogía el uso cí nemarogratlco
de wise-guy («sabelotodo» o «graciosillo») como «gámtcr. criminaJ,,. No son usos
reprnducibies en cspanol. donde sin cmb:ugo hay un conoc·idn entrenador de fütbol
apodc1do por la prensa «el Sabio de I-lortalcza» v popularmen1c se recuerdan
aquellos versos de «Cuentan de un sabio que un día». (N. de /os t.)
204
nuestra conversación cotidiana, no pensamos nunca en lasabiduría
ni hablamos de ella en términos positivos.
No sólo el concepto de sabiduría se ha esfumado, en la
práctica, de la cultura común, sino que también ha desaparecido
casi por completo de la mayoría de los departamentos
universitarios de filosofía. Mientras que los libros y artículos
dr> profesores de filosofía sobre temas como la fe, el conocimiento,
el deseo y otras actitudes y disposiciones cognitivas
se encuentran a porrones, me sorprendería que se pudiera dar
más que con un puñado de ensayos académicos publicados
en los últimos veinte años sobre la cuestión de la sabiduría. En
realidad apuesto a que la mayoría, si no todo, lo que encontraríamos
sería materia histórica: gente que se esfuerza por exhumar
las ideas de los magníficos muertos de antaño.
El concepto de la sabiduría tampoco está más vivo enlamente
de los filósofos cuando no escriben los artículos para las
revistas profesionales sino que, sencillamente, viven su vida.
Por mucho que la palabra «filosofía» aún signifique, literalmente,
«amor por el saber», no he oído nunca, en los encuentros
administrativos de los departamentos de filosofía del
país, que un filósofo le diga a otro: «Creo que el trabajo deberían
dárselo a Smith, porque, a fin de cuentas, ama la sabiduría
más que nadie» o ni siquiera un simple «porque es muy
sabio». Los términos de elogio más frecuentes -vaya, en la
medida en que pueda ser frecuente que un profesor de filosofía
alabe a otro- son por ejemplo «inteligente», «brillante» o
<<ágil», pero es casi inconcebible que a un filósofo académico
contemporáneo se le ocurra describir a otro según crea ver en
él la presencia o ausencia de sabiduría.
La sabiduria es una virtud tan olvidada que incluso en el
departamento oficial de las universidades, donde se supone
que debería residir el amor a la sabiduría, no parecen tener
ninguna preocupación por dónde haya ido a parar la cosa.
205

¿No resulta extraño, más aún, inconcebible? ¿Cómo hemos
llegado hasta aquí? Antes de gue la idea de sabiduría acabe
tan anticuada como los carruajes decimonónicos, quizá sería
un buen momento para preguntar por qué la sabiduría parece
haberse desvanecido de nuestro pensamiento y, demasiado a
menudo, de nuestras vidas. Si nos fijamos en cómo ha venido
funcionando la sabiduría en esos barómetros culturales que
solemos designar comúnmente como «cómics», podremos
establecer en el tiempo alguna parte del proceso de desaparición.
En otro tiempo, la sabiduría tuvo un lugar reconocido
en los relatos de, al menos, algunos superhéroes, pero en el
mundo de los cómics, las cosas tampoco son hoy lo que eran.
La sabiduría del Capitán Marvel
(hüen tenga experiencia en la lectura de cómics sabrá que la
sabiduría no siempre ha sido una virtud olvidada en el mundo
moderno. Pensemos en el Capitán Marvel original: un
viejo brujo concede al joven Billy Batson la capacidad de
transformarse en un personaje adulto semejante a Superman
con sólo pronunciar el nombre del mago, «Shazam». Además
de que el mago está retratado con la imagen típica de la
sabiduría-un anciano de barba larga y ropa blanca-, también
es significativo que el primero de los seis poderes y virtudes
que le otorga el decir «Shazam» (un poder por cada una
de las letras del nombre) sea la sabiduría de Salomón, gran
sabio de la Antigüedad, cuyas sabias palabras, según decía la
tradición, constituyeron los libros bíblicos de Proverbios y
Eclesiastés, además de El cantar de los cantares, cuya composición
también se le atribuía.
En la fecha de su creación, en r 940, el Capitán Marvel no
respondía a ningún concepto único o extravagante. Por entonces,
cuando se construía un superhéroe plenamente típico,
206
era de lo más natural incluir la sabiduría en su lista de superpoderes
-o de formas ampliadas de excelencia personal-,
no menos que la superfuerza y supervelocidad, pero en el
mundo contemporáneo, la situación es distinta. Sí, puedo
imaginar a un autor de cómics populares que, cuando quiere
crear un personaje nuevo, decide que uno de sus atributos
heroicos será la sabiduría, pero estoy seguro de que el autor
nunca diría: «Eso es, hagámoslo sabio» sin añadir un «pero»:
«Hagámoslo sabio, pero ... ».
Para tener una idea clara de la clase de situación que seguiría
al «pero», bastará con mirar cómo figura la sabiduría del
Capitán Marvel en la historia según la cuenta GeoffJohns en
las páginas de la JSA (Sociedad de la Justicia de América).
Como veremos, Johns nos ofrece el «pero» sin arrojar a la
basura lo que venía antes. Su historia adopta un punto de
vista escéptico con respecto a la sabiduría, pero no llega a
caer en un cinismo desbordado; en consecuencia, también
nos resultará útil para ayudarnos a comprender con más precisión
por qué la sabiduría ha caído en desgracia. En este renacimiento
actual de la Sociedad de la Justicia, J ohns no sólo
cuenta historias nuevas sino que también narra con variaciones
parte de las viejas historias. En su concepto del Capitán
Marvel, netamente contemporáneo, Billy Batson sólo se
transforma en el Capitán de un modo puramente físico. Así,
cuando el adolescente dice: «Shazam», aunque su cuerpo se
convierte en el de un superhéroe adulto y fornido, mentalmente
sigue siendo el mismo chico joven e ingenuo que era
antes de un cambio tan notable. En particular, Billy no recibe
en su persona la sabiduría de Salomón, aunque sí adquiere la
fortaleza de Hércules. Su cuerpo cambia, pero su mente no.
Ahora experimenta la sabiduría de Salomón como una voz
exterior que le aconseja qué debe hacer cuando el chico necesita
esa orientación.
207

La idea de la sabiduría personificada, capaz de hablar con
una persona desde el exterior de su pensamiento, no es nueva.
El recurso lo empleó un filósofo tan destacado como
Boecio, en su clásica La consolación de la filosqfia, escrita
mientras estaba encarcelado por unas acusaciones falsas. El
autor se imagina que Filosofla lo visita y escucha con atención
lo que ella desei decirle. 1 Pero la voz de la sabiduría que
habla a Marvel ha reemplazado la idea de que él mismo poseyera
la sabiduría como una de sus seis nuevas formas de excelencia.
¿Por qué ocurre así? En un principio nos preguntamos
si se debe a <-JUC la sabíduría va no se contemnh como , r
una capacidad excelente o si Johns ha reflexionado y llegado
a la conclusión de que la sabiduría personal no es algo que
uno pueda añadir instantáneamente a una persona, por lo
cual lo mejor que puede producir la transfor~1ación en- ei joven
es una disponibilidad nueva y facil de la sabiduría. Dejando
ahora de lado por qué exactamente la sabiduría ya no
forma parte del despliegu~ de nuevas características per~onales,
el desarrollo narrativo de la historia nos permitirá contemplar
con más detalle la incertidumbre moderna sobre la
cuestión.
A lo largo de la nueva narración construida por Johns, Billy
y una adolescente de la Sociedad de Ia Justicia, conocida corno
Stargirl (su nombre real es Courtncy Whitmore) desarrollan
una relación romántica. Flash, antiguo miembro de la JSA,
se da cuenta de que el Capitán Marvel está pasando mucho
tiempo con esta joven y, como Flash no ~.abe que en realidad
el Capitán es otro adolescente, se preocupa mucho: ¡al pare-r.
l ~<l sahidu1 ía -en griego, sofía- se conu:bia tradicionalmente como 1111
p1..'rsonJje fcrncnin1}, en cierto -~~'ntido, ,u1nquc lns que dahJ eran tan
in1portal1tc~ p?Ll el éxito n1asculino corno p~1ra la:-i
llano ,~é~bc, por La con10/aáon rle lrr
trad. de l'cdro Rndrígue/, Santidri<in.J
208
cer, un compañero suyo en apariencia casi cuarentón anda
colgado de una chica menor de edad! Se lo comenta al propio
Capitán, quien ir:1 a hablar con Stargirl, para comentar la impresión
de impropiedad que su naciente relación causará en
el resto de la Sociedad de la Justicia. El Capitán decide romper
con Stargirl, pero es relevante observar que esta decisión
no es una idea del propio Billy; antes al contrario, se nos da a
entender que se ha limitado a seguir el consejo que la sabiduría
le daba al respecto. De hecho, Stargirl, que no quiere
romper, comprende que Billy sólo está siguiendo el consejo
de Salomón, por lo que le ruega que vuelva a su identidad
adolescente original, sabedora de que, en ese estado, sus decisiones
sobre ella no se verán influidas por la sabiduría de
Salomón y entonces, probablemente, ya no romperán.
La atracción que siente Courtney por Billy y el miedo a
perderlo hacen que quiera mantener la relación aun a pesar
de que, a ojos de sus compañeros de equipo, esto será muy
problemático. Los otros miembros de la Sociedad de la Justicia
no saben que, en realidad, Marvel sólo tiene dieciséis
años, por lo que todo lo que ven es un hombre en la treintena
que se acerca en exceso a una menor de edad. Los integrantes
de laJSA ven a Marvel como el modelo que representa;
si Flash le expone la situación no es porque crea que el
Capitán pueda pretender algo inadecuado. El carácter de
Marvel es muy conocido y se da por sentado que nunca intentaría
establecer una relación con una chica de dieciséis
afios, más aún, que nunca haría nada que pudiera indicar esa
tendencia. De esta forma, para que Billy y Stargirl puedan
continuar juntos, el irnpresionante superhéroe deberá revelar
a la Sociedad de la Justicia que él-el Capitán Marvel, compañero
estimadísimo en el equipo- es un simple adolescente.
Aquí está la clave: Billy debe elegir entre romper con
Courtney o desvelar al resto de laJSA que el Capitán Marvel
209

sólo es, de hecho, un adolescente en un cuerpo de hombre
superpoderoso. Y es esta última alternativa -desvelar el secreto
de Billy a la Sociedad-- lo que pretende evitar el consejo
de la sabiduría.
Desde este punto de vista, el consejo de romper la relación
con Courtney podría parecer, en un principio, más próximo
al propio interés que a la verdadera sabiduría. En efecto, el
coste de revelar su identidad civil real -en estas circunstancias,
el coste de permanecer con Courtney- sería que, muy
probablemente, la Sociedad de la Justicia pasaría a hacer mucho
menos caso del Capitán Marvel. Una persona sabia y con
experiencia obtiene una clase de respeto y deferencia que un
adolescente no obtendrá nunca, por mucho que pueda gozar
de una relación muy estrecha con un consejero particularmente
sabio. Sencillamente así es. Los que trabajan en empleos
peligrosos o se mueven en situaciones arriesgadas, naturalmente,
preferirán colaborar con personas que tengan al
menos la misma exoeriencia que ellos han acumulado si no 1 ,
más. Además, poseer la sabiduría de Salomón sería una cosa,
una ventaja ciertamente positiva, pero el hecho de poder disponer
de ella, siempre gracias a una especie de consejero místico
muy próximo, es algo muy distinto. Sabemos-cómo se
adquiere la sabiduría práctica (o, al menos, creemos saberlo):
mediante la experiencia y la reflexión cuidadosa sobre esa experiencia,
pero no tenemos ni idea de cómo podría comunicarse
la sabiduría de una persona muerta hace mucho con el
pensamiento de alguien vivo en la actualidad y, en consecuencia,
no sentiríamos ninguna tendencia natural a confiar
en alguien que, pese a su evidente inexperiencia juvenil, nos
asegura que tiene acceso a toda esa enorme sabiduría. Para
complicar aún más las cosas, los otros miembros de la Sociedad
de la Justicia sabrían que, independientemente de lo que
pudiera contarle a Marvel esta sabia voz consejera, al final le
210
correspondería a él interpretar sus palabras y decidir cómo
conviene proceder. Si el chico no posee la suficiente sabiduría
propia, no se puede confiar en que sepa usar adecuadamente
la sabiduría ajena.
Así pues, a primera vista, podemos sentir la tentación de
sospechar que el consejo de la sabiduría de Billy respecto de lo
que debe hacer en este caso responde a una motivación egoísta
de parte de la sabiduría: si queda manifiesto el secreto de
Billy, la voz de la sabiduría, por mucho poder e influencia
que pueda conservar sobre el chico, ya no tendrá la misma
cantidad de poder e influencia que de otro modo ejercería
sobre el resto del equipo. De hecho, el dilema que Johns
construye para Billy es, en cierta manera, ingenioso, porque
de todas las virtudes que la pronunciación de «Shazam» le
otorga, la única que resultaría risible a sus compañeros de
equipo -o, al menos, muy dudosa-, si llegaran a conocer
su secreto, sería el acceso a la sabiduría.
Si los otros miembros de la Sociedad de la Justicia de América
supieran que Marvel es, en realidad, un chaval de dieciséis
años con la capacidad incrementada, seguro que no encontrarían
ningún problema en el resto de virtudes excelentes
-físicas o mentales- que él había manifestado en el pasado.
Ellos seguirían confiando sin ningún problema en su fuerza,
su velocidad, su valentía, su resistencia, etcétera. Ahora bien
-incluso dejando de lado que esta revelación causaría cierto
resentimiento y quizá desconfianza hacia Marvel, por haberles
ocultado el hecho durante tanto tiempo-, es evidente
que, si se conociera la verdad, Billy ya no gozaría de la clase
de autoridad que posee alguien reconocido por su sabiduría.
El consejo «sabio» de romper la relación con Courtney, por
tanto, tiene otro fin que el indicado más arriba: claramente,
busca preservar la autoridad de Marvel. Para un lector que en
verdad aprecie la importancia de la sabiduría, esto puede pa-
211

recer completamente propio e idóneo. En cambio, para muchos
lectores, sólo será una demostración cínica de que la
personificación de la sabiduría es tan calculadora y egoísta
corno cualquier otro ser, no la clase de cualidad admirable
que destaca por encima de todo, con una pureza y perspicacia
que la hace merecedora de la atención general.
Escepticismo y cinismo sobre la sabiduría
Para saber hasta dónde puede llegar nuestro escept1osmo
contemporáneo hacia la sabiduría, es fácil hallar ejemplos en
otros cómics de superhéroes. Por ejemplo, en la serie Tierra X
(EarthX), deJim Kruegcry Alex Ross, se descubre que Odín,
el sabio Padre Supremo de Thor y los demás dioses noruegos,
es en realidad un supremo timo: resulta ser un humano frágil
e inseguro que se aprovechó de la única debilidad de una poderosa
raza alienígena para convencerlos de que eran dioses y
él, su rey. Obtiene su poder de ellos y los gobierna bajo una
fachada falsa; su supuesta sabiduría es sólo una máscara de un
interés personal descarnado. Aunque creo que el retrato de la
sabiduría enJohns puede estar teñido de una pizca de escepticismo,
no creo que vaya tan lejos como esta caracterización
totalmente deconstructiva de Odín en Tierra X. Sin duda, el
consejo que la sabiduría da a Billy está concebido para preservar
la autoridad de este, pero ello no supone necesariamente
que el consejo resulte egoísta en exceso y, en el contexto global
de la narración de Johns, tampoco aparenta serlo. Billy
tiene una labor que cumplir como Capitán Marvel; no hay
modo de que pueda realizar ese trabajo con eficacia si sus
compañeros averiguan toda la verdad sobre él.
De una persona sabia, tanto en las tradiciones filosóficas
occidentales como en las orientales, se espera que esté distanciada
de la pura percepción de los sentidos: lo que vemos,
212
oímos, gustamos, olemos y tocamos. Como los sentidos nos
transmiten información sobre lo que hay externo aquí y ahora,
una persona verdaderamente sabia no oscila tanto a un
lado y otro por efecto de los deseos y miedos temporales
arraigados en las apariencias actuales. Ve las cosas desde una
perspectiva temporal más amplia y comprende que sus sentimientos
actuales no tienen tanta importancia como parecerían
poseer naturalmente. La sabiduría no indica a Billy que
preserve su autoridad por la simple razón de que aquella sienta
miedo; no hay ningún indicio de gue Johns pretenda revelar,
o apuntar siquiera, que la sabiduría sea en realidad un
timo como lo es Odín en Tierra X. Al intentar conservar su
autoridad, antes al contrario, la sabiduría parece estar avisando
honradamente a Billy de que debe hacer caso omiso de las
pasiones del aquí y el ahora, y debe dar preferencia a una
concepción más amplia de quién es él y qué obligaciones le
corresponden. Aunque ciertamente el consejo de la sabiduría
busca que no se pierda su propia autoridad, que ejerce mediante
la autoridad constante del Capitán Marvel en la Sociedad de
la Justicia de América, no se trata, en ningún caso, de una recomendación
egoísta y estrecha de miras. Para poder desempeñar
su labor, Billy necesita exhibir ante la JSA la estatura de
un hombre auténticamente sabio y, por tanto, el consejo de la
sabiduría tiene en efecto un aire auténticamente sabio.
Ello no obstante, aunque Johns no presenta a la sabiduría
como un engaño, el retrato que nos ofrece no es el de admiración
inequívoca, como lo habría sido uno creado en tiempos
de la invención original del Capitán Marvel. Vemos el
dolor de Courtney cuando le ruega a Billy que regrese a su yo
plenamente adolescente de forma que no escuche a la sabiduría;
y cuando Marvel se aleja de ella, no estamos seguros de
que el Capitán haya actuado correctamente. El hecho de que
la sabiduría no esté ofreciendo un consejo insincero que obe-
213

dezca ante todo a su propio interés personal estrechamente
concebido evita el engaño, pero uno puede equivocarse sin
por ello engañar a nadie y, así, cuando Marvel desaparece, el
lector no tiene la certeza plena de que la exigencia de la sabiduría
-haz caso omiso de tus sentimientos actuales y centra
la atención en el panorama general- represente en verdad el
curso que sus acciones deben tomar. En r 940, la pregunta de
«¿Por qué debería el panorama general frustrar los sentimientos
actuales de Billy?» ni siquiera se le habría ocurrido a
un lector de cómics. En estos primeros años dei siglo XXI,
por el contrario, no podemos evitar hacernos esa clase de
preguntas.
Lo que exige la sabiduría
Las historias escritas por Geoff Johns en flash, ]SA y otros
títulos se acompañan de un aire retro que encaja a la perfección.
Al igual que un número refrescante de los actuales creadores
de cómics, logra contar historias que despiertan la misma
diversión inocente que era esencial en los héroes de los
cómics de las Edades de Oro y Plata, al tiempo que evitan la
impresión anticuada que suelen causar esas historias en el
lector contemporáneo. Y la forma en que su narración pone
sobre la mesa preguntas sobre la legitimidad de las exigencias
de la sabiduría en nombre del panorama general (sin poner
en duda su legitimidad o sinceridad cuando afirma hablar en
beneficio de ese panorama más amplio), es un buen ejemplo
de la pericia del autor a la hora de reconocer y responder a las
dudas contemporáneas sobre los valores representados en el
concepto de superhéroe, pero sin conceder todo el carnpo a
esas dudas. Como el guión de Johns sobre el Capitán Marvel
torna en cuenta cierto escepticismo actual sobre la sabiduría,
pero sin entregarse a un cinismo desbordado, ofrece una bue-
214
na ilustración de qué ocurre con la formulación tradicional
de la sabiduría -y qué nos ocurre a nosotros- para haber
desarrollado ese carácter escéptico.
En primer lugar, como hemos visto, la sabiduría hace hincapié
en las exigencias del panorama general, por encim~ de
las exigencias del momento actual. Corno nuestros sentidos
nos transmiten el aquí y ahora, como guía para la acción la
sabiduría está situando la razón, en su concepción más amplia,
por encima de la mera información sensorial. La petición
de situar la razón por encima de los sentidos se halla
tanto en la filosofía occidental como en la oriental. Podemos
hallarla en el modo en que Platón describe a la persona sabia
como aquella que hace caso omiso de los objetos temporales
de la percepción sensorial para contemplar las formas eternas;
también en el Bhagavad-Gita, que nos ordena distanciarnos
de los objetos sensoriales.
Pero nuestros sentidos no se limitan a presentar ante nosotros
el aquí y ahora; nos lo presentan, como quien dice, EN
LETRAS MAY(TSCULAS. Nuestros sentidos ejercen un poder
natural sobre nuestras acciones y, por tanto, hace falta recibir
instrucción para situarlos en lo que la sabiduría considere que
sea la perspectiva adecuada. Por ello, aunque en cierta manera
puede parecer que la sabiduría denigra los sentidos, hay un
modo en el que, en realidad, está exaltando las clases correctas
de experiencia. Así, salvo que hayamos experimentado en
muchas ocasiones la frecuencia con la que los sentidos nos
pueden engañar o confundir, y nos lo hayamos tomado a pecho,
es fácil que los sentidos nos engañen una y otra vez. Los
más sabios también se han dado cuenta de otra cosa: si no
recibimos alguna instrucción especial que nos permita resistir
la inmediatez de las apariencias a fin de dominar el poder
natural de nuestros sentidos, la razón tiene muy pocas posibilidades
de ser la que determina nuestras acciones. Por ello
215

mismo, la revelación de que el Capitán J1arvel sólo tiene dieciséis
años destruiría, casi con toda certeza, la confianza de
sus compañeros en su sabiduría: alguien de dieciséis años
sencillamente, no podría haber recorrido nunca el abanico d~
experiencias necesarias para obligar a su atención a alejarse
de las insistentes exigencias de la percepción sensorial, cuando
ello es preciso.
Como la sabiduría sitúa la razón por encima de los sentidos,
es fácil perder de vista el modo en el que la experiencia
resulta central para el concepto de sabidm~ía. Sin ~rnbargo
G )
según muchas escuelas de pensamiento, el camino de la sabi-duría
requiere ejercicios de meditación concebidos explícitamente
para debilitar el poder que los semidos tienen sobre
nosotros. Tendernos a asociar esta clase de instrucción con
las tradiciones filosóficas orientales y, en consecuencia, es
habitual que en los cómics se diga que los héroes han recibido
las enseñanzas de maestros del Oriente. Ahora bien, esto
obedece a que nuestra idea de la filosofía occidental está restringida
a nuestros conocimientos universitarios occidentales
y, así, nuestra idea de la instrucción filosófica occidental se
asocia incorrectamente con trivialidades tales como exámenes
y ensayos sobre temas muy abstractos, teóricos o directamente
aburridos. En realidad, y al contrario de esta idea imperante,
la filosofía occidental cuenta con una rica tradición de
sabiduría y una tradición de práctica meditativa -además
de los místicos de Occidente, quizá los estoicos sean el ejemplo
más obvio-y, como en el caso de la meditación oriental,
el objetivo es en parte aprender a resistirse, a elevarse por encima
del poder natural de los sentidos. La idea más general
de que la sabiduría sólo puede adquirirse mediante la instrucción
es central en la República de Platón, buena parte de la
cual se ocupa de establecer el larguísimo proceso de formación
necesario para adquirir auténtica sabiduría. El sabio de
216
Platón cuenta con la viveza e intensidad del mundo temporal,
según se lo transmiten los sentidos, pero logra dirigir la
mirada hacia las verdades eternas de la razón. Nos resulta fácil
olvidar gue, si es capaz de hacerlo así, es sólo gracias a un
largo y sistemático proceso de rigurosa formación.
Al ensalzar la imagen más amplia sobre la más reducida,
la sabiduría no sólo requiere que aprendamos a resistir el
atractivo natural de los sentidos, sino que también nos pide
resistir al impulso natural de las emociones. En uno de los
arcos narrativos más conocido de Daredevil, el mentor de
_i,fatt l'vlurdock, Stick -misterioso extranjero que lo está
instruyendo en artes de combate exóticas y sabiduría práctica-
acabará alejándose de su alumno porque ve a Matt incapaz
de controlar sus en10ciones. El dominio emocional siempre
ha sido clave en las tradiciones de la sabiduría clásica.
Nuestros sentidos nos hacen fijarnos en el panorama más
inmediato no sólo porque nos transmiten el aquí y ahora,
sino también porque siempre presentan el aquí y ahora desde
nuestra perspectiva. Por ejemplo, la información sobre el
mundo que obtenemos mediante la vista se organiza en torno
de los ejes izquierda-derecha y arriba-abajo, pero izquierda,
derecha, arriba y abajo no son propiedades objetivas del
mundo. Algo está a la izquierda o a la derecha, o arriba o debajo
de otra cosa, sólo desde una perspectiva determinada.
Además, todos nuestros sentidos organizan el mundo de
acuerdo con la proximidad o distancia de los objetos a nosotros.
Nuestra perspectiva, asimismo, está esencialmente implicada
en nuestra respuesta emocional más natural ante el
mundo. Así, por ejemplo, la cólera repentina ante lo que se
percibe como un insulto implica más cosas que el hecho objetivo
de que alguien te ha dicho algo, y el hecho de percibir
como ofr~nsivas esas palabras también implica de un modo
esencial tus sentimientos sobre ese hecho. Al situar el pano-
217

rama general por encima de la imagen inmediata, la sabiduría
rechaza que la reacción emocional natural ante el mundo
pueda ser fiable como guía de acción. Incluso un superhéroe
que actúa movido por la cólera antes que por el raciocinio se
está buscando problemas, en todo uso.
Las técnicas meditativas concebidas para transmitir sabiduría
reduciendo nuestra dependencia y proximidad con los
objetos de la experiencia sensorial también deberían, se supone,
disminuir el efecto que nuestras emociones nos provocan.
En la versión reciente del Capitán l!larvel, la relación
de Courtney y Billy hace que ella sienta miedo de romper.
Billy siente el mismo apego por ella y, potencialmente, las
mismas emociones, pero la orientación de la sabiduría le dirige
hacia el panorama general y le exige hacer caso omiso de
esas emociones. En los primeros días de los cómics de superhéroes,
cuando se creó el personaje del Capitán Marvel, el
consejo de la sabiduría podía recibirse sin escepticismo porque
no sentíamos una sospecha generalizada en contra de las
pretensiones del panorama general. Es algo que también podemos
ver en otras formas de entretenimiento popular. Por
ejemplo, en la escena final de Casab!anca, cuando Humphrey
Bogart le dice a Ingrid Bergman: «Los problemas de tres pequeños
seres no cuentan nada en este loco mundo». Se pretende
que los espectadores sientan como algo próximo a una
tragedia que el amor de los personajes de Bogart y Bergman
deba retroceder ante la situación general, pero no se espera
que sintamos dudas al respecto de la primacía del panor~ma
general sobre las inquietudes personales, aunque estas se
frnstren. Y si, como ocurre en este caso, nuestra cultura se ha
tornado cada vez más escéptica sobre los dictados de la sabiduría,
es porque somos cada vez más escépticos sobre la idea
de que el panorama general deba frustrar en efecto nuestras
inquietudes personales.
218
Nuestros problemas con la sabiduría
Hay quien desdeña la primacía del p<1norarna general porque,
sencillamente, cree que no hay ninguna imagen más
amplia que vaJga la pena considerar. Otros, simplemente,
han olvidado cómo mirar. Según hemos podido ver anteriormente,
cuando afirmamos que, antes de decidir qué hacemos
y cómo actuamos, deberíamos contemplar siempre el pano-rama
lr..., renernl ' la sabiduría debe dominar y someter nuestras <'
reacciones sensoriales y emocionales ante el mundo. El des-censo
hacia el escepticismo con respecto a la sabiduría denva
del hecho de que, en comparación con nuestros antepasados,
hemos desarrollado actitudes muy distintas hacia la emoción
y la información sensorial.
De acuerdo con nuestro modo de pensar contemporáneo,
lo que verdaderamente importa es el placer o el dolor de
nuestra experiencia sensorial actual. Nunca pensamos en ello
como algo que sólo nos distr<1e de lo que realmente importa.
Tendemos a pensar que la felicidad consiste en gozar de experiencias
sensuales placenteras y evitar las dolorosas. En
cambio, nuestros ancestros tendían a creer que la felicidad
sólo puede conseguirse cuando aprendemos a descartar el
placer y el dolor sensoriales. Esto no significa, por descontado,
que la idea de que existe un lazo muy fuerte entre el placer
y la felicidad sea exclusiva de nuestra éμoca.
Los epicúreos, por citar un ejemplo, compartían nuestra
idea de que el placer resulta esencial para una vida feliz. Sin
embargo, es importante comprender que, para los epicúreos,
distinguir lo que es verdaderamente placentero requiere una
formación e investigación muy seri,1s. Estos antiguos filósofos
se distinguían de nosotros, que pensarnos que toda evaluación
inmediata de si una experiencia sensorial ba resultado
placentera o desagradable es una conclusión sacrosanta;
219

ellos no daban por sentado que la imagen menor de los sentidos
pudiera ser siempre, ni siquiera a menudo, una guía de lo
que realmente es bueno. Los epicúreos creían que distinguir
cuidadosamente lo que en verdad es más placentero exige entrenarnos
para mirar más allá del atractivo inmediato de la
experiencia sensorial disponible con mayor facilidad. Peter
Parker supera con frecuencia la presión y el atractivo de la
experiencia sensorial inmediata y el placer disponible de inmediato
para salir a la ciudad como Spider-lVlan y ayudar a
los demás. Como resultado, experimenta placeres más hondos,
que nunca habría llegado a conocer sin este ejercicio de
autodisciplina y de actuación coherente con el panorama general
de las cosas.
Nuestra actitud hacia las emociones también es característica.
Nuestros antepasados, tanto en Oriente como en Occidente,
concebían las emociones como cosas externas al yo,
cosas que, cuando se les permite determinar nuestras acciones,
socavan nuestra autonomía y nuestra libertad. Pensamos
en las emociones como algo interno al yo y, en consecuencia,
creemos que la expresión emocional es una expresión del yo
genuino. Es interesante observar, a este respecto, que la palabra
«pasión» procede de la misma raíz que lo «pasivo», porque,
para nuestros ancestros, hallarse bajo la influencia de
una pasión suponía que nuestra capacidad de determinar
nuestras propias acciones -es decir, de actuar con libertadquedaba
gravemente debilitada. Según la formulación de Benedicto
de Spinoza (1632-1677), tradicionalmente se ha
creído que somos esclavos de nuestras emociones. Pero en
tiempos recientes, concebimos las emociones como fuerzas
interiores que, de alguna forma, poseemos y exigen con justicia
una expresión exterior. De acuerdo con Sigmund Freud
(1856-1939), hemos llegado a imaginar la mente como una
especie de máquina de vapor, lo que nos impide bloquear la
220
eXpresión de las emociones a largo plazo; si la emoción no se
expresa, la presión interna se acumula y, de un modo u otro,
al final tendremos que liberarla. Así pues, la idea de entrenarnos
para no quedar sometidos a las propias emociones
-idea común a muchas concepciones antiguas de la sabiduría-
nos resulta hoy penosamente ridícula.
El modo de pensar contemporáneo tiene la característica
de parecer inevitable. Por eso muchos avances científicos
rompedores han sido ridiculizados a menudo por personas
destacadas e inteligentes, incluso con frecuencia por los mismos
expertos. Llegamos a acostumbrarnos tanto a ciertas
formas de pensar que aquellas sugerencias más radicalmente
distintas pueden sonar risibles, aun siendo ciertas. Para nuestros
antepasados, que no concebían las emociones como algo
interno, básico y natural, nuestras teorías modernas de la represión
emocional, junto con nuestras ideas sobre sus consecuencias,
no les resultarían menos ridículas.
Tendemos a dividir las concepciones del mundo según líneas
culturales, como las de Oriente frente a Occidente, de
forma que Platón, Aristóteles y un profesor de universidad
del moderno Estados U nidos se consideran parte de una
misma concepción, mientras que los Upanishads y los ashrams
serían parte de otra concepción. Pero nuestro estudio
de la sabiduría en los cómics ha puesto de relieve que existe
una división más importante entre el pensamiento occidental
contemporáneo y el pensamiento pasado de todas las culturas.
La sabiduría posee características similares y recibe un
respeto similar a lo largo de las diversas culturas del pasado y
sólo en el Occidente contemporáneo se ha extendido por todas
partes la duda con respecto a la sabiduría y su defensa del
panorama general frente al reducido e inmediato.
Ahora que hemos visto el carn bio de concepción que subyace
a nuestro escepticismo para con la sabiduría, podemos
221

ver también a qué obedece esto. El lector o lectora de este libro
tendrá, casi con seguridad, calefacción en invierno y aire
acondicionado en verano: puede controlar la temperatura del
hogar con el simple gesto de situar un termostato en el nivel
preferido. En menos de veinte minutos, ese lector puede acceder,
muy probablemente, a una tienda que venderá una diversidad
de alimentos impresionante, inalcanzable incluso
para los más poderosos reyes de los tiempos pasados. Para
nuestros ancestros, una vida centrada en lo menor e inmediato
de los miedos y deseos actuales era una garantía casi total
de una vida infeliz, puesto que apenas podía disponerse de
recursos con los que satisfacer la emoción y la experiencia
sensual; cuando su experiencia sensorial inmediata les decía,
por ejemplo, que hacía demasiado calor o demasiado frío o
que sentían hambre o sed de algún alimento o bebida especial,
si permitían que estas exigencias de lo menor determinaran
su felicidad, no cabe duda de que habrían sido infelices.
Ahora bien, en el Occidente contemporáneo, al igual
que en algunas otras zonas del mundo, esto ya no es así. Hemos
construido un nuevo mundo humano en el que las exigencias
del momento se pueden satisfacer cada vez más y
cada vez con más facilidad. Sin duda, esto contribuye mucho
al escepticismo respecto de la pretensión de resistir el impulso
natural de la experiencia de los sentidos y de las emociones
a favor de un panorama más general. Ello también explica en
parte por qué miramos la sabiduría con más escepticismo.
Los hechos materiales de los tiempos pasados imposibilitaban
casi por completo el pensar que la felicidad pudiera
consistir en satisfacer las exigencias del panorama de los sentidos
y, por el contrario, hacían casi inevitable creer que una
vida feliz requería otra actitud: esforzarse por aprender a hacer
caso omiso de esos datos en beneficio del panorama más
amplio. Sin embargo, aunque nuestro escepticismo para con
222
la sabiduría sólo haya sido posible cuando el progreso material
ha permitido aliviar los miedos temporales y satisfacer los
deseos del momento, que la realidad posibilite una actitud no
la convierte necesariamente en una actitud correcta o adecuada.
Sócrates y otros filósofos de la Antigüedad creían que
satisfacer todas las exigencias inmediatas sólo nos deja aún
más insatisfechos. Y es un hecho curioso el que, en tiempos
de una prosperidad material sin precedentes, la gente parezca
quejarse y protestar más que nunca. De hecho, en las s~ciedades
materialmente menos avanzadas del pasado, queprse
se consideraha, casi universalmente, algo pernicioso. Una de
las instrucciones básicas del Bhaga·vad-Gita es que, por mal
que vayan Lis cosas, uno no debería quejarse nunca, en ningún
caso. Así pues, aun a pesar de nuestra capacidad única de
satisfacer las exigencias del panorama más inmediato, no resulta
claro, en absoluto, que nuestro escepticismo para con la
sabiduría y su defensa del panorama general haya aumentado
en algo nuestra felicidad. Probablemente por esta misma razón,
el concepto de sabiduría, aunque en su mayoría ausente
<le nuestras vidas cotidianas, sigue teniendo sentido para nosotros
una vez lo hemos comprendido adecuadamente.
223

Tercera parte
Los superhéroes
y el deber moral

12
¿Por qué son buenos los superhéroes?
Los cómics y el anillo de Giges
jEFF BRENZEL
En el transcurso de su dilatada conversación, los filósofos occidentales
apenas han dedicado atención a los superhéroes.
En el mismo principio, Sócrates y Platón meditaron acerca
de los dioses y semidioses y, en los últimos cien años, más o
menos, los filósofos profesionales han charlado unos con
otros acerca de cuestiones tan extraordinarias como el superhombre
nietzscheano, el demonio de Laplace, los cerebros
guardados en tarros o los infinitos mundos posibles. Algunos
filósofos sostienen asimismo animados debates acerca del futuro
«transhumano»: ¿cómo se relacionarán los individuos
creados a partir de la ingeniería genética o los mejorados biomecánicamente
con aquellos de nosotros que sigan siendo
«simplemente humanos»?
Tristemente, los estudiosos contemporáneos han hecho
caso omiso, casi por completo, de los mundos de imaginación
desbordante de los tebeos de superhéroes, en los que las
mentes de artistas y lectores han hecho evolucionar a los personajes
durante generaciones y a lo largo de centenares de
ciclos de historias. Esta desatención filosófica, probablemente,
será tan sólo un reflejo del desprecio generalizado que existe
hacia las historietas gráficas. Escoja usted la razón que más
227

le guste para explicar por qué los críticos culturales han menospreciado
los cómics de superhéroes: por las fórmulas de
sus tramas y argumentos; porque dan lugar a suhculturas
subversivas; por sus peculiares condiciones de distribución;
por una actitud de desdén hacia un público considerado, de
forma errónea, exclusivamente juvenil. O quizá sólo se debe
a que los filósofos considerarían inadecuado que sus colegas
supiesen que solían acurrucarse bajo las mantas leyendo las
aventuras de la :Mujer Maravilla ~ Spider-Man a. la luz de
una linterna.
Por mi parte, reconozco abiertamente que me convertí en
un loco de los cómics Marvel en la época en que Stan Lee
inauguró la Edad de Plata. A principios de los sesenta, corría
al quiosco cada mes y me llevaba todos los números de Los 4
Fantásticos, Spider-Man, Iron l!Ian y la Patrulla X. 1 Cuando
los editores de este libro me invitaron a reflexionar acerca
de los superhéroes desde una perspectiva filosófica, experimenté
ese sofoco del viejo aficionado que ha encontrado una
excusa suficientemente noble como para ponerse al día con
las lecturas atrasadas. Me llevé una sorpresa al enterarme de
que había una tienda de tebeos a cuatro manzanas de mi despacho
de Y ale, de la que salí al cabo de dos horas ... y salí mejor
de lo que había entrado, enriquecido por una larga conversación
con el propietario de la tienda, muy bien informado,
y cargado con una caja de novelas gráficas, historias clásicas,
reimpresiones de la Edad de Oro y títulos de actualidad.
Tras familiarizarme de nuevo con aquellos viejos amigos,
vi que con los afias mis héroes habían seguido haciendo el
r. Por desgracia par,i mis planes <le jubilación, mi madre rir-1 todas mis cijas
de ,-ómics cuando me marché a la universidad. El pesar por Li pérdida cconóm.ica
que esto me ha supuesto queda aJjviado por el hecho de que aquella colección
distaba mucho de hallarse en buen estado.
228
bien y luch<mdo contra el mal, lo que a menudo habían pagado
a-un precio muy alto. Siendo como soy un filósofo que
gusta de las preguntas grandes y jugosas, empecé a poner en
duda si era verosímil que los superhéroes fueran fieles a semejantes
cometidos durante tanto tiempo. Dicho de otro
modo: ¿por qué una gente dotada con esta clase de poderes
habría de ser tan buena?
Afinando la cuestión
Siempre es difícil hallar respuestas satisfactorias para las
grandes preguntas y, con frecuencia, los filósofos invertimos
una cantidad de tiempo considerable en desgranar el grano
de la paja, hasta llegar al meollo del asunto. En este caso,
preguntarse por qué son buenos los superhéroes plantea una
cuestión que podemos abordar desde distintas perspectivas.
Existe al menos un sentido en el que la pregunta parece responderse
a sí misma, mediante la propia definición del concepto
de «superhéroe». Si un personaje enmascarado y dotado
de poderes fuera de lo normal no hiciera el bien y luchase
contra el mal de algún modo reconocible por el lector medio,
es de suponer que no aparecería como protagonista de una
historia de superhéroes; si acaso, de hacerlo, encarnaría el papel
del personaje supermalvado.
Pero ¿es así realmente? Algunos guiones y proyectos rompedores
han puesto en tela de juicio los elementos propios de
la figura del superhéroe en los cómics tradicionales, sin convertir
por ello al héroe en malvado. A mitad de la década de
los ochenta, la editorial DC Comics llevó a cabo un magnífico
esfuerzo en este sentido, en su merecidamente célebre serie
de Watchmen. Algunos personajes de esta serie estaban
pensados, sin duda alguna, para suscitar interrogantes acerca
de los valores superheroicos típicos de las historias tradicio-
229

nales. El personaje de Rorschach, por ejemplo, reúne impulsos
y métodos problemáticos estrechamente ligados al tipo
de justicia del vigilante Qusticiero autónomo) que practica
Batman, personaje tradicional de DC. Los creadores de
Watchmen utilizaron a otro personaje, el Doctor J1anhattan,
para investigar de qué forma poderes de magnitud divina
(pensemos en los de Supcrman muy multiplicados) pueden
acabar modelando una conciencia distanciada, muy ajena,
moralmente, a la experiencia humana del día a dfa..
Otros escritores, en los últimos veinte años, también han
usado el formato de la novela gráfica para enfrentar más profundamente
a los personajes tradicionales con estas cuestiones.
Tomemos, por ejemplo, la figura de Batman en la serie
de historias del El Caballero Oscuro (Dark Knight) y la de Superman
en obras como Kingdom Corne. Por supuesto, aun en
los casos en que los escritores han asumido una postura con
respecto a los superhéroes que los críticos podrían calificar de
contraria o subversiva, esos mismos escritores están dando
un testimonio claro de la idea de que se supone que los héroes
del cómic deben ser buenos, idea que resulta clave en sus
obras. Al poner en tela de juicio la psicología o los valores
superheroicos, nos recuerdan hasta qué punto es clave en los
superhéroes el concepto de bondad. Además, nos provocan
para que veamos que un superhéroe no puede ser bueno sólo
por definición. Para que sea un personaje mínimamente verosímil,
es necesario que el individuo dotado de superpoderes
escoja ser bueno y tiene que seguir siéndolo de alguna forma
claramente reconocible.
Una falacia genética y algo demasiado simple
Estas consideraciones nos ayudan a encontrar otra forma de
comprender nuestra pregunta original sobre por qué los su-
230
perhéroes son buenos. Aunque pueda resultar un hecho interesante
de la historia cultural, desde el punto de vista filosófico
no resulta relevante que, en los comienzos de su andadura,
los superhéroes de la industria del cómic fueran buenos, prácticamente,
por ley. Tal como han señalado a menudo los historiadores
del comic-book, los cómics de terror de principios
de los cincuenta ocasionaron un brote de histeria en contra de
las historias gráficas tal que, debido a la presión ejercida en
varias sesiones del Congreso de Estados U nidos en 195 4, las
grandes editoras de cómics se vieron obligadas a crear un código
al que acordaron someterse. Una disposición clave del
«Código del Cómic» original estipulaba que «siempre y en
todo caso, el bien triunfará sobre el mal y el criminal [será]
castigado por sus fechorías». 2 Aunque con el tiempo el Código
fue perdiendo importancia, durante décadas hizo que se aplicaran
limitaciones básicas sobre el contenido y el tono de las
historias. Cualquier persona que esté familiarizada con la historia
del Código podrá, por tanto, sentir la tentación de afirmar
que los superhéroes tradicionales «Se hicieron buenos»
por la sola razón de que los protagonistas de los cómics tenían
que estar diseñados de antemano de acuerdo con el Código.
Pero esto no constituiría una respuesta rigurosa a nuestra
pregunta filosófica. Por más que en los años siguientes la actitud
y las motivaciones de los superhéroes tradicionales fueran,
en cierto sentido, una consecuencia del Código del Cómic,
al haberse gestado dentro de las limitaciones impuestas,
las disposiciones del Código no explican por qué las historias
de superhéroes que se atenían a él consiguieron acaparar el
2. Para el texto completo del Código y un tratamiento de su historia, véase
Les Daniels, Comix: A History of Comic Books in America, Outerbridge y Dienstfrey,
Nueva York, r 97 r. En el momento de publicar este libro, se podía consultar
una copia del texto original del Código en varias direcciones de internet, como
por ejemplo www.comics.dm.net/codetext.htm.
231

interés de un público tan amplio. Recordemos que no por el
mero hecho de cambiar los cuentos de terror por historias de
superhéroes se preveía cosechar tan grande éxito comercial.
El Código del Cómic podría haber acabado con la vida de los
cómics, sin más. Por tanto, debemos pensar que ha sido la
creatividad literaria combinada con un público lector nutrido
y receptivo lo que ha mantenido «Vivitas y coleando» las figuras
de superhéroes moralmente buenos. Y es que resultó que
nosotros, los lectores, aceptamos a los superhéroes buenos y
pagamos por ellos. En consecuencia, a muchos de nosotros
nos tiene que haber parecido verosímil y atractivo que un individuo
dotado con poderes sobrehumanos escogiera hacer el
bien y combatir el mal. Visto desde una perspectiva ligeramente
distinta, cuando nos preguntamos «¿Por qué son buenos
los superhéroes?», nos estarnos preguntando también por
qué esta condición ha constituido una base de éxito a lo largo
de cincuenta años de historias cautivadoras.
Hay otras formas de eludir la cuestión. Podríamos, para
empezar con una de ellas, considerar las ideas de Stan Lee el
)
locuaz, pintoresco y en ocasiones venerado espíritu que hizo
posible el ascenso y crecimiento de la editora Marvel Comics.
En su comentario a un volumen de historias reimpresas
en 1975, Lee preguntó:
¿Se han detenido a pensar alguna vez que, en casi todas las historias
del mundo -no sólo las de los cómics superheroicos-, se enfrentan
de un modo u otro los buenos contra los malos? Es la fórmula
básica, no sólo para los cómics sino para prácticamente todas y cada
una de las clases de cuentos de aventuras. ¿Y no es toda historia un
cuento de aventuras, una vez que llegamos a su meollo?3
3. Stan Lee, Son of Origim ofMarve! Comics, Simon & Schuster's, Nueva
York, 1975, p. 165.
232
Pasando ahora por alto que Lee reduce rápidamente toda la
literatura a los relatos de aventuras, parece decirnos que los
conflictos resultan centrales en la experiencia humana y que
las historias de superhéroe, simplemente, encarnan esos conflictos
y los escriben en una letra grande que todo el mundo
puede leer: «polis y cacos», indios y vaqueros, malos y buenos,
héroes y malvados, nosotros y ellos.
Sin embargo, un poco más adelante en el mismo texto,
Lee añade otra reflexión:
Por supuesto, al escribir la típica historia al estilo Marvel, es casi
imposible esquivar algunos temas secundarios y extrínsecos, de
corte moral o filosófico. Al fin y al cabo, la batalla entre un héroe y
un malvado (que es a lo que se reducen, prácticamente, todas
nuestras historias) es en lo esencial un conflicto entre un tipo bueno
y uno malo o entre el bien y el mal.+
Por otra parte, Lee no pierde de vista el componente «aventura
» cuando centra nuestra atención en la «batalla entre un
héroe y un malvado». Si se hubiera detenido ahí, quizá sólo
nos estaría diciendo: «A los niños les va a encantar, segurísimo,
una buena pelea. Y nosotros queremos complacerles».
Muchos críticos de cómics pensaron que las historietas iban
de eso y creyeron asimismo que eso es lo que pensaba Stan
Lee. No obstante, Lee también reconoce -aunque quizá
con cierta renuencia- que las cosas no son tan simples. Sin
duda, un escritor y un ilustrador pueden forjar personajes dotados
de poderes fantásticos y prepararles un guión con escenas
adecuadas, de forma que los lectores puedan proyectar en
ellos sus fantasías personales de fuerza y poder. Otra cosa es,
sin embargo, resolver todas aquellas cuestiones morales «ex-
4. Lee, Son ofOrigins, p. 188.
233

trínsecas» que van aflorando conforme uno se encuentra enfrentando
el bien contra el mal.
~esultó que Lee era mejor que su palabra o, al menos,
mejor que las palabras que yo he citado aquí. Lo que revitalizó
los cómics después de r 96 r fue la foliz inspiración de Lee
de hacer a los superhéroes más humanos. En lugar de ser los
meros portadores de unos poderes inusuales -protagonistas
de cartón piedra metidos en combates repetitivos contra
oponentes igualmente acartonados-, surgieron personajes
co~ un desarrollo más pleno, como Los 4 Fantásticos y
Sp1der-Man, que empezaron a encarar cuestiones existenciales
impredecibles. Los guiones tocaban múltiples asuntos y,
con el tiempo, los personajes respondían de forma distinta a
sus experiencias. Los «temas secundarios ... de corte moral o
filosófico» empezaron a ocupar durante más tiempo el primer
plano, sin por ello llegar a interrumpir o desplazar por
completo la acción. En resumen, la figura del superhéroe
empezó a crecer. Muchos héroes empezaron a preguntarse
qué hacían y por qué. No es casual a este respecto que una de
las películas de superhéroes más recientes, Spider-~Man 2, se
ocupe de forma casi exclusiva de los motivos y la motivación
que empujan a Spider-Man a ser un héroe.
Hemos considerado, pues, otra respuesta que en realidad
tampoco sirve. Aun cuando todas estas afirmaciones fueran
ciertas, los superhéroes no pueden ser buenos simplemente
porque (r) toda historia es una historia de aventuras; (2) toda
historia de aventuras trata, en lo esencial, de una lucha; (3)
toda lucha se reduce a buenos contra malos, y (4) todos los
buenos que combaten el mal son, en algún sentido, héroes y,
si cuentan con superpoderes, son superhéroes buenos. Cuando
los superhéroes empiezan a crecer y a pensar por sí mismos
-como acabó sucediendo, en lugar de simplemente saltar
de un lado a otro y lanzarse contra otras personas asimismo
234
enmascaradas-, las cosas se les empiezan a complicar, igual
que nos sucede a nosotros.
El problema de los orígenes
Como último paso para afinar nuestra pregunta, debemos
considerar todavía otra forma más de responderla que tampoco
nos servirá. Qyizá el lector ya lo h~ya ~ensado ~ntes.
¿Acaso no tiene todo superhéroe una «h1stona del ongen»
que explica por qué vive o actúa de una determinada forma?
Sí, es cierto. No cabe duda de que los relatos de origen son de
gran importancia para los superhéroes de los cómics y, tras
varias décadas de desarrollo, diversos escritores e ilustradores
los han ido creando, adornando o ajustando. Además, estos
relatos tienden a servir, a lo largo de todo el arco narrativo,
como una especie de piedra de toque para los aspectos básicos
de la personalidad del superhéroe o de su misión. Bruce
Wayne se convirtió en Batman porque fue testigo de la
muerte de sus padres a manos de un violento delincuente; en
aquel momento fue incapaz de evitar su pérdida, pero acabó
dedicando su vida a impedir el uso de la violencia contra otras
personas y a llevar a los delincuentes ante la justicia. Superman
es el hijo de un científico, bueno y noble, de un planeta
condenado a la destrucción, que lanza al futuro héroe a la
Tierra, donde lo encuentra y adopta una bondadosa pareja,
Jonathan y Martha Kent. Los Kent inculcan al niño las virtudes
y los valores del mundo rural de Estados Unidos, según
se viven en el pueblecito de Smallville (que no en vano significa,
literalmente, «pueblecito»). La Patrulla X está formada
por adolescentes mutantes que, por esta mutación, repugnan
a la mirada de los seres humanos normales, que los temen y
odian. Un profesor sabio, también mutante, los reúne y entrena
para que trabajen en equipo por el bien de la humani-
235

dad, de modo que puedan superar su destino de marginales
solitarios. .
Así es como funciona. Muchos <<supervíllanos» también
tienen una historia del origen que pretende «explicar» por
qué son malos. Qyizá la historia menos convincente de todas
sea la que Jerry Siegel creó finalmente en 1960 para el
archienemigo de Superman, Lex Luthor. En esta nar~ación
. . '
el chico Luthor es un genio de la ciencia, amigo, además, de
Superboy. Mientras trabaja en un antídoto que espera que proteja
a su amigo de la kryptonita, la única materia a la que este
es vulnerable, Luthor prende fuego accidentalmente al laboratorio.
Pide la ayuda de Superboy, que pasaba por allí, y este
apaga el fuego a través de una ventana abierta. Sin embargo,
al soplar también empapa a Luthor con sustancias químicas
que hacen que a Lex se le caiga todo el pelo. Lcx, inexplicablemente,
acusa entonces a su rescatador de haber destruido
el experimento de la kryptonita porque se siente celoso de su
genialidad en el campo de la ciencia. Al cabo de tres o cuatro
viñetas, Luthor está jurando eterna venganza contra Superboy
bajo el ridículo pretexto de que su antiguo y fiel amigo
ha querido hacerle daño, no sólo echando por tierra su empeño
de alcanzar el éxito científico sino también dejándolo
calvo.s -
No he citado aquí esta ridícula historia del origen por su
valor como entretenimiento, sino como vestigio de la clase de
desarrollos de la trama que solía verse en las historietas. Igual
que con las narraciones épicas, biográficas o históricas tendemos
a recrear nuestros propios orígenes, este tipo de historias
funcionan más como signos o interpretaciones de un personaje
S. Esta historia aparcL·ió en Aducnturt Com/(s n." 2 r (abril de rr)6o). En el
momento de escribir estas palabras, se podía rnnsulur en b red, en http://super
man.ws/tales2/howluthormetsuperboy/
236
que como explicaciones. El rasgo distintivo de Lex Luthor, a
lo largo de casi toda su carrera en el cómic, es que su animosidad
hacia Superman es de un carácter casi exclusivamente
personal.6 Por tanto, en la mayoría de sus muy elaborados
ardides se mezclan la típica ambición descabellada de regir el
mundo, propia de todo malvado de cómic, con una intensa
obsesión por destrnir a Superman en concreto. Por eso Luthor
necesitaba una «historia del origen» que contuviera alguna
noción de ataque personal hacia su persona por parte de
Superman.
Asimismo, cuando intentamos explicar nuestra personalidad
positiva o negativa, o la de quienes nos rodean, a veces
destacamos un factor en concreto, ya sea propio de nuestra
estructura genética o de nuestra educación, que consideramos
suficientemente notable para que haya sido el factor
causal en la formación de nuestro «destino». Aunque estas
historias puedan valernos como excusas o como inspiración,
por más que resulten provechosas para los programas televisivos
de confesiones públicas, siempre tienen el mismo problema:
ningún suceso aislado ni conjunto de experiencias,
por más que nos haya marcado, determina por completo las
decisiones que tomamos o las actitudes que adoptamos hacia
esas experiencias. ¡Las personas no somos tan sencillas! La
historia del origen de Lex Luthor es valiosa, sobre todo, porque
da la casualidad de que, al ser tan mala, no podemos pasar
por alto que carece por completo de verosimilitud explicativa.
6. El personaje de Lex Luthor, así como su relación con Superman, se revisó
en la década de r 9 So y se ajustó de nuevo para la serie de televisión Sma!lvil!e. Los
detalles son relevantes para el argumento de Superman v para sus seguidores, pero
nu para la cuestión que quiero tratar aquí.
237

Los superhéroes y el anillo de Giges
Qyeríamos saber por qué los superhéroes elegirían hacer el
bien. Hemos descartado varias formas de abordar y responder
la cuestión. Hemos visto que no es adecuado decir que
los supcrhéroes son buenos por definición. Tampoco son una
mera representación delegada de las fantasías ~adolescentes
sobre poderes impresionantes y una violencia supuestamente
aceptable por venir del lado de los buenos. Por último, también
sabemos que las "historias del origen» no explican mejor
por qué los individuos dotados con poderes sobrenaturales
escogerían hacer el bien o el mal, no mejor de lo que otras
historias análogas pueden explicar cuestiones personales
nuestras. Qyizá ya podamos resolver al menos una de las preguntas
reales acerca de ser buenos que todo superhéroe debe
intentar responder.
En un pasaje famoso, casi al principio de la República de
Platón, Sócrates sostiene que el hombre que vive una vida
virtuosa y justa, aunque no sea recompensado con honores o
riquezas, será más feliz que aquel que cae en la injusticia, por
más que el injusto prospere y se libre de pagar por las consecuencias
por sus malas acciones. Uno de los amigos de Sócrates,
Glaucón, cree que la mayoría de las personas consideraría
esta afirmación muy poco creíble. La naturaleza humana
es tal --dice Glaucón- que, a ojos de la mayoría, lo mejor
«sería [poder] cometer injusticias impunemente», mientras
que lo peor es «no poder desquitarse cuando se padece injusticia
»."' Visto así, la idea general de <~usticia» resulta ser meramente
un pacto, un acuerdo entre los que son demasiado dé-libro
II, pp. 3 5 9-3 60. Se cita aquí y en adelante por la traducción
de Conrado Eggers Lan en Platón, Diálogos, vol. IV: República, Credos, Madrid,
2000.
238
hiles para eludir la injusticia por sí solos, pero que temen
sufrirla de los más fuertes.
Por decirlo crudamente, la mayoría débil coopera para aprobar
leyes y generar suficiente desaprobación social para evitar
que la minoría fuerte se haga con todo el poder. De ahí se
deriva que cualquier persona lo suficientemente fuerte como
para llegar hasta lo alto y dominar a los otros con impunidad,
y que sin embargo elige no hacerlo, en cierto sentido no sería
natural. Según dice Glaucón:
Los que cultivan la justicia no la cultivan voluntariamente sino por
impotencia de cometer injusticias ... sorprenderemos al justo tomando
el mismo camino que el injusto, movido por la codicia; [es]
lo que toda criatura persigue por naturaleza como un bien, pero
que por convención es violentamente desplazado hacia el respeto a
la igualdad.
Llamemos a esto la concepción descarnada de la naturaleza
humana. Para demostrar que las personas son esencialmente
egoístas salvo cuando actúan bajo restricciones sociales,
Glaucón cuenta la historia del antepasado de un hombre a
quien aparentemente conocían él y Sócrates, Giges el lidio.
Según el relato, este antepasado de Giges es un pastor al servicio
de un rey. Descubre en una cueva un anillo mágico que
lo hace invisible. En cuanto se cerciora del poder del anillo,
«maquinó el modo de formar parte de los que fueron a la residencia
del rey como informantes y, una vez allí, sedujo a la
reina y, con ayuda de ella, mató al rey y se apoderó del gobierno
». La moraleja de la historia no se hace esperar: «Por
consiguiente, si existiesen dos anillos de esa índole y se otorgara
uno a un hombre justo y otro a un injusto, no habría
nadie tan íntegro que perseverara firmemente en la justicia y
soportara el abstenerse de los bienes ajenos, sin tocarlos ... Se
239

diría que esto es una importante prueba de que nadie es justo
voluntariamente, sino forzado» (República, 36oh-e).7 .
La idea que subyace tras la historia es que la moralidad y
la ley sólo evolucionaron como vías para controlar la desmedida
ambición individual, más que como expresión directa de
aquello a lo que todos aspiramos y que todos valoramos.
Cuanto más compleja se vuelve nuestra sociedad, mayor es
nuestra necesidad de cohesión social y regulación de la conducta
individual, y mayor es la recompensa, para todos, de un
sistema moral y legal. Estos sistemas posibilitan, entonces, el
desarrollo de sociedades aún más complejas. La idea de que
las personas inventan sistemas morales para domeñar y limitar
una naturaleza humana egoísta y egocéntrica es una concepción
verosímil y sólida, con una prolongada ascendencia
filosófica y una notable elaboración por parte de filósofos
posteriores, de Hobbcs a Nietzsche.
Como aparte, para aquellos que gusten de leer con atención,
hablaré de J. R. R. Tolkien, quien contaba con un nutrido
bagaje clásico y era, sin duda, buen conocedor de las
teorías platónicas. Lo interesante a este respecto, pese a
todo, no es que Tolkien siguiera el ejemplo de Platón para
crear El sefzor de los anillos; lo verdaderamente interesante es
que Frodo Bolsón, igual que nuestros amigos superheroicos,
se comprometía a «resistirse al poder del anilio». Ya sea en
su verosimilitud intrínseca como personajes o en su capacidad
para atraernos e inspirarnos, constituyen una sólida ne-
7. Los tllc'isofos siempre se han referido a esta historia, de un modo un tanto
extrailo, como «el anillo de Cigcs», st1giriendo quizá que estt: artefocto misteriosamente
poderoso ha ido pasando de gencrac·iiín en gener,1cicín -junto con sus
tentadoras opciones- y quiz;i en la époc·a en que se sitúa la histl;ria esti.wo en
manos del propio Giges. O quió los fikísofos, simplemente, no levernn atentamente
el texto de Platón. Siento decir que es algo que sucede muchas veces con
los filósofos.
240
gativa al punto de vista según el cual la naturaleza humana
es egoísta en todo momento y en todo lugar. Ello no obstante,
no nos explica de ninguna forma clara y obvia por qué el
egoísmo no podría llegar a ser razonable, al menos en determinadas
circunstancias. Platón hace que Glaucón nos llame
la atención a este respecto comparando a un hombre injusto
que simplemente aparenta ser justo, se hace rico, consigue el
respeto social y jamás paga por sus delitos, con otro hombre
justo que resulta encarcelado erróneamente y muere de un
modo miserable. Glaucón le pregunta a Sócrates cómo va a
creer nadie que el justo, en este caso, puede ser realmente el
más feliz de la pareja, pero esto es lo que Sócrates anhela
decir.
El resto de la gran obra platónica trata esta cuestión desde
varios niveles.Jamás se ha escrito otro análisis del asunto más
sutil, más fértil, más complejo ni, a menudo, más frustrante.
Como no podemos ocuparnos aquí de todos los detalles relevantes,
simplemente intentaré describir la respuesta de Platón
de forma breve, aplicarla a los superhéroes y dejar al lector
que reflexione sobre ello.
Platón presenta la primera parte de su respuesta a las objeciones
de Glaucón haciendo que Sócrates bosqueje lo que
parece una rudimentaria teoría psicológica. Sócrates propone
que nuestras almas estarían divididas en tres partes que, a
grandes rasgos, son los apetitos animales, las emociones y la
razón. Puesto que la justicia en una ciudad-estado se basa en
que toda persona contribuya al bien común sometiéndose a
la regulación de las leyes, la justicia en el alma se produce
cuando las emociones están entrenadas adecuadamente y
apoyan a la razón en su gobierno de nuestros deseos y apetitos.
Por tanto, cabe interpretar que la justicia es como el
buen orden o la buena salud del alma. Así como nadie consideraría
razonable llevarse todo el dinero del mundo a cambio
241

de un cuerpo corrupto y muy ajado, tampoco nadie se estaría
comportando de un modo razonable al :irruinar la salud de
sus almas por mor de un beneficio rnaterial o una condición
social.
Algunos comentaristas modernos critican este razonamiento
en respuesta a las dudas de Glaucón sobre la justicia,
en parte porque entienden que Platón nos propone equiparar
bondad o justicia con alguna clase de armonía psicológica. Si
Platón hubiera propuesto realmente esto, podríamos aducir
tres objeciones serias. En primer lugar, que las malas personas
suelen parecer bastante content<1s y libres de espíritu: experimentan
cierta fr)rrna de armonía interior, a diferencia de
las buenas personas, que suelen hallarse angustiadas e intranquilas
en su pensamiento. En segundo lugar, no está claro
por qué alguien no podría mantener controlados de forma
racional sus apetitos y emociones y, al mismo tiempo. ser una
persona fríamente calculadora que persigue unos objetivos
negativos. En tercer lugar, tampoco resulta obvio por qué alguien
con un alma correctamente equilibrada se sentiría movido,
en virtud de este equilibro, a ayudar a nadie más.
Siguiendo otras interpretaciones, yo no creo que Platón
estuviera proponiendo una psicología ta.l como la entendemos
nosotros, ni rudimentaria ni de otra clase, sino que más
bien usó el relato inicial del alma con miras a preparar el terreno
para la cuestión central de la República, que trata sobre
el ascenso de una persona desde la oscuridad y la confüsión
hacia la luz. Tanto la «psicología» platónica como su visión
del Bien ideal y eterno presentan la proposición de que en
nuestro interior contamos con un potencial extraordinario,
que no todos alcanzamos, y un estado último al cual podemos
y debemos aspirar. Platón creía, además, que la incomodidad
que surge a partir de nuestros mi.Htiples conflictos internos
y nuestros numerosos esfuerzos inadecuados para
242
alcanzar el significado de ser bueno, nos llevaría, al menos a
algunos de nosotros, a luchar para mejorar nuestra comprensión
y alcanzar una vida mejor, m<ÍS feliz y más plenamente
realizada. Al considerar la cuestión de si la persona injusta
que disfruta de sus bienes conseguidos ilícitamente es «más
feliz» que la justa que termina pudriéndose en prisión, Platón
quiere que veamos que, aunque ninguno de estos personajes,
estando plenamente desarrollados, escogería libremente la
vida de la otra persona, aquel que ha sido totalmente justo y
bueno puede pensar bastante razonablemente que es mejor
quedarse en la cárcel que vivir como ha elegido hacerlo el injusto.
Además, Platón afirma que sólo aquel que busca ser
bueno y lo consigue puede conocer plenamente todo el atractivo
tanto de la vida justa corno de la injusta y valorarlas adecuadamente
una frente a otra. Sólo con la verdadera bondad
se obtiene el verdadero conocimiento acerca del valor relativo
de ambas alternativas.
Aquí es donde Platón enlaza con la verosimilitud de la
motivación del superhéroe. Qüere decirnos que hay algo en
nuestra naturaleza y en la realidad que nos encamina en dirección
a la bondad, aunque al principio podamos hallarnos
confüsos en nuestro pensamiento y rodeados de cosas malas.
Platón identificó este «algo» como un principio eterno, una
forma o una idea del Bien, un principio que existe realmente
y del que podemos participar.
Cuando Aristóteles retomó esta línea de pensamiento,
negó la idea platónica de que «el Bien» foera algo unificado,
un elemento que existe de manera independiente y del que
participan todas y cada una de las cosas buenas individuales.
Por otra parte, Aristóteles tuvo siempre una concepción muy
fuerte de la tclco/og{a de las cosas: la idea de que, por naturaleza,
aspiramos o apuntamos hacia un estado de cumplimiento
o realización, por más débilmente que percibamos lo
243

que pueda ser. 8 Para Aristóteles, para que algo alcance todo
su potencial o su condición de pleno florecimiento, debe toO:
ªr conciencia o hacer realidad su propio y particular potencial
de excelencia. Para ser los mejores especímenes de su especie,
los caballos han de ser fuertes y veloces y los árboles
deben crecer altos y extender sus copas. Cuando describe a
los se~e~ humanos, Aristóteles señala que hay dos cosas que
nos distinguen de los demás animales: nuestra capacidad racional
y nuestra clase de vida social y política, que no tiene
igual. Aristóteles, en consecuencia, dedicó buena parte de su
reflexión a las cualidades, los hábitos o las virtudes que podr~
an llevar a la gente a la excelencia por la vía de emplear
el mtclecto en cooperación con otras personas para alcanzar el
bien común.
Esta clase de pensamiento, en la filosofía moral, suele designarse
con el nombre de «ética de la virtud». Hace hincapié
en las aspiraciones y posibilidades humanas, más que en las
prohibiciones y reglas éticas, aunque por descontado no ignora
el papel de las normas. En el caso de los superhéroes, es
importante señalar que no importa hasta dónde lleguen sus
poderes: jamás escaparán a las mismas preguntas que nos debemos
formular nosotros acerca de nuestro potencial de excelencia.
Esto es, los superhéroes también deben preguntarse
qué tipo y clase de persona son y cuál es la mejor clase de vida
disponible para este tipo de personas. Igual q;1e nosotros, tienen
que ir aprendiendo al paso si disponen de lo necesario
para desarrollar sus posibilidades particulares. Ivlás en concreto,
tienen que averiguar si encajan con el resto del mundo
social y cómo (un mundo en el que se incluye la gente normal
y corriente, además de otros superhéroes), así como qué roles
8. El tfrmíno
to cumplido es telos.
244
un nbjctivo, un estado final o un propósí-o
papeles especiales pueden desarrollar en este mundo gracias
a sus poderes y capacidades. Tienen que descubrir qué
pueden ofrecer a los otros y qué pueden recibir de ellos a
cambio.
Si volvemos a pensar en los comentarios de Stan Lee que
citábamos antes, podemos ver que estuvo muy cerca de formular
lo que de especial tienen ;los superhéroes con respecto
a la pregunta sobre la bondad. El decía que, en sus historias,
resultaba inevitable enfrentar a buenos contra malos y que era
«casi imposible» escribir aquellos relatos sin tener en cuenta
«algunos temas secundarios ... de corte rn~oral o filosófico».
Creo que acertó en los dos casos, pero por razones que no
supo expresar. Entre otras cosas, el hecho de estar en posesión
de unos poderes inusuales, simplemente, hace que a los
superhéroe les resulte aún más difícil eludir las preguntas a
las que todos debemos enfrentarnos acerca de nuestros papeles,
nuestras posibilidades y nuestros objetivos en la vida.
A diferencia de lo que suele ocurrirnos a todos los demás, la
sociedad no les ofrece formas estandarizadas y aceptables de
encajar en el mundo social. Puesto que, a todas luces, su potencial
excede de lo normal, los superhéroes deben batallar
con el significado de esa potencialidad en sus proyectos de
vida y en su actitud moral. Tal como seüaló con o-ran acierto , b
Ben, el tío de Spider-lVLm: «un gran poder conlleva una gran
responsabilidad». O según comentaron en cierta ocasió¿ los
humoristas filosóficos del Firesign Theater: «Un poder tan
grande sólo puede usarse para bien ... o mal».') Q~üzá no sea
9. Firesígn Theater, The Tale of the Gúmf Rat Columbia Rc-cords,
r 97 4. Si es usted un aficionado a los s11pcrhéroes v nunc:1 ha oído hablar
del Firesign Theater, esta parodia de Shcrlnc-k 1 Iolrnes ~s un burn lugar· por d
que comenzar a disfrutar de sus diversa0 grabacicmes. I-1,n· todct un:t subcultur.1
dedicada a las intrincadas y complejas sátiL1s del Firesign -Titea ter y no me sorprendería
dc:;cubrir que comparten buena parte del público ,·on el cómic.
245

cierto que todo aquel que obtenga un anillo mágico se comporte
igual que el famoso antepasado de Giges, tal vez porque
la naturaleza humana incluye el anhelo de completitud 0
realización del que hablaban Platón y Aristóteles. Pero es
cierto, sin duda, que el sorprendido pastor tenía que hacer
algo con el anillo. No es verosímil que lo dejase olvidado en
un estante.
Por ello, las grandes historias de superhéroes están plagadas
de inquietud personal y el empeño de determinar cómo
puede vivir mejor una persona dotada de grandes poderes.
Jlliremos una vez más Kingdom Come, la terrorífica obra épica
de Alex Ross y Mark Waid en el sello Elseworlds, en la
que Superman decide, de un modo sombrío y fatídico, abandonar
su retiro y aislamiento. Pensemos en el vano esfuerzo
de Peter Parker cuando pretende dar la espalda a sus superpoderes
en Spider-Man 2. Recordemos los distintos dilemas
sobre si actuar o no a los que se enfrentan los Observadores
en las primeras sagas de Los 4 Fantásticos. Examinemos cómo
explora estos temas Kurt Busiek con los personajes de Samaritano
y Winged Victory (Victoria Alada) en su merecidamente
elogiada serie de Astro City. Entre las otras cosas que
hacen, todos los grandes superhéroes formulan para nosotros
las preguntas importantes que debemos plantearnos acerca
de nuestro poder y nuestras posibilidades de hacer el bien, y
apuntan, quizá, a algunos de los modos en los que nuestras
vidas no pueden ser más que exploraciones de las posibles
respuestas.
246
13
¿Por qué deberían ser buenos los
superhéroes? Spider-Man, la Patrulla X
y el «doble peligro» de Kierkegaard
C. STEPHEN EVANS
La idea de un superhéroe con poderes especiales no es una
invención de los cómics modernos. En su diálogo República
(3 5 9c-3 6od), Platón incluye un breve relato sobre un «antepasado
de Giges de Lidia» que descubrió un anillo mágico
que lo tornaba invisible cuando se lo ponía en el dedo. 1 *
Usando el anillo, el hombre entró en el palacio del rey, sedujo
a la esposa del monarca y, con ayuda de esta, asesinó al rey y
ocupó su lugar en el trono.
r. Como referencia de las obras de Platón, uso The Co!!ected Dialogues of Plato,
Princeton University Press, Princeton, 1963, eds. Edith Hamilton y Huntington
Cairns. Sobre el anillo de Giges, véase también el capítulo r 2 de este volumen.
* En castellano se manejan las traducciones de Conrado Eggers Lan, Diálogos,
varios volúmenes, Credos Madrid, 2000-2oor. En este caso en concreto, por
cierta incoherencia de los libros II y X de la obra platónica (uno de cuyos ecos se
percibe, quizá, en la nota 7 del capíh1lo precedente), esta edición castellana no
habla en ese pasaje del «antepasado de Gigcs ele Lidia» sino de «Giges, el antepasado
del lidio». (N. de los t.)
247

Platón y la pregunta de por qué deberíamos ser buenos
En la República, esta historia de poderes mágicos se cuenta
para formular la pregunta de si la gente ama la justicia o la
bondad por sí mismas o sólo porque se dan cuenta de que, si
son injustos o inmorales, sufrirán consecuencias negativas.
La historia del antepasado de Giges está puesta en boca de
Glaucón, que representa lo que podríamos denominar «punto
de vista del inmoral» (aunque él sostiene que no se trata de
su concepción personal). Glaucón afirma que, si una persona
justa hallara este anillo mágico, se comportada exactamente
igual que una injusta. Con ese anillo, defiende Glaucón:
no habría nadie tan íntegro que .... soportara el abstenerse de los
bienes ajenos, sin tocarlos, cuando podría tanto apoderarse impunemente
de lo que quisiera del mercado, como, al entrar en las casas,
acostarse con la mujer que prefiriera y tanto matar a unos como librar
de las cadenas a otros, según su voluntad, y hacer todo como si
fuera igual a un dios entre los hombres.
Si Glaucón está en lo cierto, los habitantes de la mayoría de
mundos del cómic tienen la suerte de que, en ellos, los personajes
dotados con superpoderes se hayan comprometido, por
lo general, con lo que es correcto y está bien, y usen sus extraordinarios
dotes en beneficio de los otros. Parece muy
probable que Glaucón tenga razón, al menos en parte, con
respecto a los seres humanos. En el mundo real, mucha gente
usaría sus superpoderes para fines egoístas y quizá malignos.
El retrato sobrio y realista que Glaucón expone de la naturaleza
humana va incluso más allá de esto. El problema no
es simplemente que muy pocos, quizá nadie, serían justos y
buenos en caso de contar con poderes que los capacitasen
para hacer lo incorrecto sin miedo al castigo. Afirma también
248
que si hubiera personas con poderes especiales ta~ comprometidas
con el bien que aún quisieran seguir esforzándose
por ser justas, los demás los despreciaríamos y miraríamos
con desdén, aunque tuviéramos buenas razones para reservarnos
esa opinión delante de ellos: «Si alguien, dotado de tal
poder, no quisiese nunca cometer injusticias ni echar m~no a
los bienes ajenos, sería considerado por los que lo vieran
como el ho~bre más desdichado y tonto, aunque lo elogiaran
en público, engañándose así mutuamente por temor a
padecer injusticia».
En la República, Glaucón continúa y, con la ayuda de su
hermano Adimanto, desafía a Sócrates. Sócrates quiere argumentar
de forma convincente que la gente debería buscar
el bien y no sólo aparentar ser buenos. Glaucón afirma que si
en verdad Sócrates desea convencerlo de esta afirmación,
debe demostrarle que la vida de una persona que en realidad
es justa, pero tiene reputación de injusta, es superior a la vida
de una persona que en realidad es injusta, pero goza de la
fama de justo. Para descubrir si amamos la justicia por sí misma,
debemos llevar a cabo ese experimento teórico: comparar
a una persona perfectamente justa, pero con reputación de
injusta -y todas las consecuencias derivadas de esa reputación-,
con otra persona que es tan hábil en su comportamiento
injusto que consigue labrarse y conservar la fama de
justo. En este experimento teórico, hay que «quitarle la apariencia
de justo» al individuo que en realidad lo es, en lugar
de meramente parecerlo. En tal circunstancia, si uno aparenta
ser injusto aunque en verdad no lo sea, ''será azotado y
torturado, puesto en prisión, se le quemarán los ojos y, tras
padecer toda clase de castigos, será empalado y reconocerá
que no hay que querer ser justo, sino parecerlo».*
*República, trad. de Conrado Eggcrs Lan, pp. 36rb-36za. (N. de los t.)
249

Platón presenta estas ideas para movernos a pensar acerca
de por qué deberíamos preocuparnos por ser buenos. (hiizá
pueda sernos de ayuda formular Ja misma pregunta a un superhéroe
de cómic. ¿Por c¡né alguien dotado de superpoderes
debería preocuparse de ser lmeno? Reflexionar sobre este
caso podría arrojar algo de luz sobre la pregunta que Platón
quiere formular a propósito de nuestra persona.
Kierkegaard y el concepto del «doble peligro»
Platón nos presenta este retrato -de la buena persona que,
al ser tenida por injusta, sufre en consecuencia- como un
experimento teórico e hipotético. No obstante, hay razones
para pensar que el filósofo griego no la consideraba una situación
imposible: Sócrates, su maestro, a quien reverenciaba
como el mejor y el más sabio de los hombres, había sido ejecutado
por los atenienses tras haber sido acusado con fal~edad
de corromper a la juventud.
J!luchos siglos desnués de Platón otro aran admirador de
c. r ' b
Sócrates, el filósofo danés y «padre del existencialismo»
S0ren Kierkegaard ( r 8r3-1 8 5 5) formuló el desaflo platónico
b<~jo otra forma. En su perspicaz trabajo Las obras del amor,
Kierkegaard describe h vida que todos los seres humanos estamos
llamados a vivir como una vida de amor universal. 2
Afirma que Dios nos ha llamado a amar al prójimo como a
nosotros mismos y no se nos está permitido decir que nadie
queda excluido de la categoría «prójimo».
2. Soren Kierkcgaard, lVcrk.1 traducido y editado por J loward V.
Hong' Edna H. !-long. Princeton, l'rinccton Univcrsity Prcss, 1995, p. 192.
Todas Lts citas de esta obra aparecerán en pcuéntesi> con la abreviatura ,1mor.
(Hay trad. cast.: /,as ohms rld amor: mcditaoones «ristianas en forma de discursos,
Sígueme, Salamanca, 2006, trad. de Demetrío G. Rivcro.) .
250
Obviamente, no es fácil vivir esta clase de vida de amor.
Para poder amar de este modo, debemos superar el natural
egoísmo y la simple inercia que nos empuja a obtener la satisfacción
de nuestros propios deseos cuando estos entran en
conflicto con el bien de los demás. A los problemas que estas
dificultades nos crean podríamos llamarlos el «primer peligro»
que nos amenaza en tanto que seres morales. Se trata de un
obstáculo interno para alcanzar la bondad, la justicia y el amor.
No obstante, Kierkegaarcl sostiene que si superamos este
primer peligro y empezamos a encaminarnos hacia el amor
que nos exige la más elevada moral, nos enfrentaremos a una
segunda dificultad -esta vez. externa- y, en consecuencia,
en nuestro empeño de alcanzar el bien y el amor nos las tendremos
que ver con un «doble peligro». Tras identificar la
lucha por llegar a ser un verdadero amador con la lucha por
llegar a ser un verdadero cristiano, Kierkegaard afirma que
«la lucha verdaderamente cristiana siempre implica un doble
peligro, porque se lucha en dos lugares: primero, en el ser
interior de la persona, donde uno debe luchar consigo mismo,
y luego cuando avanza en esta lucha, fuera de la persona
con el mundo» (Amor, p. 192 ). Kierkegaard cree que el experimento
teórico descrito en la República no es una situación
hipotética, ni contraria a los hechos, sino que refleja la realidad
de la vida de una persona genuinamente comprometida
con el bien.
Todos comprendemos que una persona moral debe practicar
cierto grado de sacrificio, para vencer la potente fuerza
del deseo egoísta y liberarse de modo que pueda actuar en
interés de los demás. Kierkegaard compara dos interpretaciones
del sacrificio. Lo que él llama la concepción «meramente
humana» del sacrificio consiste en «abandonar los deseos,
los anhelos y los planes de amor hacia uno mismo;
entonces se nos estima, se nos honra y se nos ama por ser
251

rectos y sabios». El auténtico sacrificio del cristiano (esto es,
aquella persona que realmente ama a su prójimo) es de otra
índole. Dice K.ierkegaard: «Abandona los deseos y anhelos
de amor hacia ti mismo, abandona los planes y propósitos
egoístas de modo que puedas actuar de una manera verdaderamente
desinteresada por el bien; y luego, por esa misma
razón, soporta que abominen de ti casi como de un delincuente,
que te insulten y te ridiculicen» (Amor, p. 194).
¿Por qué debería ser así? Para K.ierkegaard, igual que para
G laucón, es una simple consecuencia del hecho de que el
nivel de virtud moral más corriente no es muy elevado. Podemos
admirar a los santos desde una distancia de seguridad,
pero es probable que encontrarnos en la realidad con un
desinterés heroico nos cause desasosiego. Este es uno de los
temas que Kurt Busiek y Alex Ross exploran con gran perspicacia
en su obra maestra de la novela gráfica: Marvels. En
el Nuevo Testamento, Jesús dice que sus contemporáneos levantaban
monumentos a los profetas que eran perseguidos
en vida hasta la muerte. En nuestra historia contemporánea,
el nacimiento de Martin Luther KingJr. es una fiesta nacional
y todas las grandes ciudades tienen una calle que recuerda
el nombre del líder y mártir por los derechos civiles. No obstante,
en vida K.ing fue un personaje controvertido que suscitó
muchas críticas y, por supuesto, terminó sufriendo el destino
de Sócrates, Jesús y Gandhi. La vida de una persona así
es como una reprimenda permanente para nosotros y, por
tanto, no es de extrañar que no respondamos con un elogio
universal.
Algunos superhéroes de cómics que se mueven desinteresadamente
por el bien no parecen enfrentarse a ninguno de
estos peligros. Superman es un ejemplo excelente. El Hombre
de Acero casi nunca parece romperse la cabeza con respecto
a si debería usar sus superpoderes para algo ni remota-
252
mente parecido a un objetivo egoísta. El episodio típico de
Superman no gira en torno a un doloroso conflicto interior
en el que debe vencer la tentación de acumular una fortuna o
hacerse con el poder político, para así poder continuar haciendo
el bien. Sin duda, hay ocasiones en las que Superman
sufre al verse obligado a dejar de lado lo que constituiría una
satisfacción personal (como sería casarse con Lois Lane) para
continuar con su importante labor en pro de un bien superior,
pero su personaje parece tan comprometido con «la verdad
y la justicia» (por no hablar del «estilo americano») que
no cabe dudar sobre el resultado de cualquier lucha interna.
Y tampoco parece que Superman tenga que hacer frente al
segundo peligro de Kierkegaard. Más bien da la impresión
de disfrutar del elogio prácticamente universal y de la buena
voluntad de aquellos a quienes ayuda, así como del público
en general de su escenario ficticio.
Las luchas de Spider-Man
No todos los superhéroes cuentan con la relativa serenidad
de Superman. Spider-Man, por ejemplo, sí parece enfrentarse
a las dos clases de tentación mencionadas por Kierkegaard.
Tal vez por eso han cosechado tanto éxito sus cómics
y películas. Spider-Man nos ofrece un superhéroe con quien
nos podemos identificar: Peter Parker es un joven que lucha
por vencer tentaciones humanas normales y corrientes, además
de con las numerosas tribulaciones de los años de adolescencia.
El primer tipo de dificultad kierkegaardiana es bastante
evidente en la vida de Spider-Man. Está profundamente
enamorado de Mary Jane Watson, «MJ». Sin embargo, su
felicidad personal entra en conflicto con su vocación como
superhéroe, tanto en las cosas pequeñas como en las grandes.
253

En Spider-Man 2, acuerda asistir a una función de teatro de
Mary Jane y le promete no decepcionarla. Sin embargo, de camino
hacia allí, se cruza con unos malhechores y acude al
rescate de una persona inocente; llega tarde al teatro y MJ
llega a la conclusión de que no puede confiar en Peter y aue
ella le resulta indiferente. En un nivel más profundo, Pe-te; se
ha dado cuenta de hasta qué punto puede resultar peligroso
que aquellos por quienes se preocupa tengan una relación
personal con él. Tanto su tía May corno MJ están bajo la
amenaza de los malos que quieren atacar a Spider-Man. Por
tanto, decide que ha de dejar a un lado sus sentimientos hacia
MJ, por el bien de ella.
Sin embargo, no es una decisión fácil. Peter sufre dolorosarr;
ente cada vez que ve a Mary Jane. En Spider-Man 2, optara
por abandonar la vocación superheroica, se deshace del
traje e intenta llevar una vida normal. En ese momento su
felicidad personal le parece más importante que su labor
como superhéroe y cree que sólo puede tener una de las dos
c~sas. El espectador nota su angustia personal y casi le aplaud1m~
s la decisión de haber dejado de ser Spider-Man. El
prec10 que debe pagar por entregarse al bien de los demás es
demasiado alto.
Nótese que aun en este caso Spider-Man no siente la tentación
de usar sus poderes para hacer el mal, salvo cuando
descubre que cuenta con ellos y los intenta emplear, brevemente,
para obtener un simple beneficio económico. La
elección acaba siendo entre usarlos para hacer el bien 0 retirarse
y llevar una vida personal normal. No existe jamás el
temor de que Peter se convierta en uno de los archimalos. Lo
que sí está en duda es si puede alcanzar el tipo de desinterés
necesario que demanda el verdadero amor hacia el prójimo.
Cuando le parece que lo que ha de sacrificar para ello es su
felicidad personal, Peter siente la tentación de ser normal,
254
pero no malvado. Hasta aquí, nada confirma el pronóstico de
Glaucón según el cual una persona semejante a un dios, con
superpoderes, buscaría sin duda hacer el mal con impunidad.
Sin embargo, Spider-Man sí experimenta la lucha interior
que Kierkegaard denomina «primer peligro». También aquí
es como el resto de nosotros. La mayoría no sentimos la tentación
de convertirnos en Hitler o en el Duende Verde. Sólo
queremos tener libertad para ocuparnos de nuestro jardín,
para alcanzar nuestra felicidad personal, sin cederlo todo a
las necesidades de los demás.
Hasta cierto punto, Spider-Man también experimenta el
segundo peligro de Kierkegaard. A decir verdad, la mayoría
de la gente a la que ayuda parece estarle debidamente agradecida
por sus buenas obras. No obstante, J. Jonah Jameson, el
editor del periódico en el que trabaja Peter Parker como fotógrafo,
ofrece constantemente una imagen de Spider-Man
como amenaza para la sociedad. Sus hazañas positivas son
reinterpretadas y «elaboradas» para que parezcan lo contrario
de lo que son. La verdad es que Jameson quizá se sienta tan
incómodo ante la presencia de una bondad dotada de grandes
poderes como predijo Kierkegaard que ocurriría a la mayoría
de la gente. No se sabe del todo si Jameson cree de verdad
que Spider-Man sea un peligro. El editor es, sencillamente,
el paradigma de un hombre «práctico». Sólo le interesa ganar
dinero con la venta de los periódicos y si retratar a SpiderMan
como alguien nefando lo ayuda a conseguir su objetivo,
continuará haciéndolo con entusiasmo.
Curiosamente, pese a esta prensa constantemente negativa,
la gente normal y corriente no parece odiar ni temer a
Spider-Man. No obstante, si el mundo de Spider-Man se
parece en algo al mundo real, un retrato negativo que aparezca
sistemáticamente en los medios de comunicación tendrá
consecuencias, a largo plazo, pero inevitables. Podemos avan-
255

zar que, además de la lucha personal con respecto a su vocación,
Spider-Jllan se irá enfrentando cada vez más a la dolorosa
sensación que describe Kierkegaard, en la que «el mundo
» no aplaudirá su virtud heroica. La gente se negará con
cinismo a creer en su bondad o, si saben que es real, seguirán
el vaticinio de Glaucón y lo ridiculizarán como a un gran
tonto, al menos por la espalda.
La Patrulla X y el doble peligro
El caso de Spider-Man demuestra que la relativa libertad
frente a las luchas internas de la que goza Superman no es
una condición de la que disfruten todos los superhéroes. No
obstante, la Patrulla X, el grupo de los X-Men, nos ofrece un
ejemplo aún mejor del «doble peligro» de Kierkegaard. Tanto
en los cómics como en las películas, sus historias se ambientan
en el futuro próximo, en una época en la que por
todo el mundo nacen niños con mutaciones asombrosas.
La Patrulla X es un grupo de mutantes con poderes especiales
de diversas clases. Algunos tienen poderes telepáticos o
telequinésicos; por ejemplo, el profesor Charles Xavier tiene
las dos capacidades y la doctora J ean Grey, sólo la telequinesia.
Otros cuentan con cualidades más extrañas, como T ormenta
(Storm), que puede controlar el clima, o Cíclope, cuya
mirada tiene un poder destructivo similar al de un láser. Las
diferencias entre los mutantes y la gente «normal» han provocado
que muchos ciudadanos de la calle teman e incluso
odien a los mutantes, que por tanto se ven obligados a permanecer
«encerrados». Políticos poderosos, como el senador
Robert Kelly, aprovechan estos miedos y prejuicios y exigen
una ley especial de registro de los mutantes, ley que recuerda
de forma no poco inquietante a Lis medidas iniciales tomadas
por la Alemania nazi en contra de los judíos.
256
¿Cómo deberían responder los mutantes a esta situación?
Se produce un interesante desacuerdo, simbolizado por el enfrentamiento
de dos viejos amigos: el profesor Xavier y Erik
Lensherr, más conocido como «Magneto» por su especial capacidad
de controlar los campos electromagnéticos. Magneto
quiere librar una guerra contra los humanos normales y reúne
a un grupo de mutantes para que lo ayuden a tal efecto, mientras
que Xavier cree que es posible trabajar en paz a favor de
un mundo tolerante en el que se acepte a los que son distintos.
Con este propósito, Xavier ha puesto en marcha un internado
para niños mutantes y, desde la mansión que sirve
como centro docente, dirige a un grupo de mutantes conocido
como Patrulla X (X-Men u «hombres X», en su designación
original, aunque en el grupo hay bastante mujeres), que intenta
frustrar los planes de Magneto, al mismo tiempo que se
esfuerza en ayudar y proteger a los seres humanos normales.
Abrigan la esperanza de que comprendan mejor quiénes son
los mutantes y, en consecuencia, los acepten mejor.
Los mutantes asociados con Xavier crecen, de varias formas,
hasta encarnar el amor al prójimo que Kierkegaard considera
el deber humano más fundamental. Trabajan por el
bien de los demás y luchan por conseguir un mundo en el que
se acepte a todos los seres, humanos o mutantes, y no sólo a
los que son como nosotros, los que forman parte de una red
familiar o de amigos o los que probablemente nos devolverán
de un modo u otro cualquier beneficio que les reportemos.
La Patrulla X trabaja por el bien de todos, incluso el de aquellos
que intentan perseguirlos y hacerles daño. En la mejor de
las circunstancias, su amor y preocupación por los demás parece
incondicional en cuanto a la calidad e idealmente universal
en cuanto al ámbito de acción.
Pero está claro que se enfrentan a varios tipos de lucha, no
sólo a la de protegerse de Magneto y las autoridades políticas
257

que intentan perjudicarlos. El mero hecho de que en la comunidad
mutante existan tanto seguidores de Xavier, que
trata de realizar el objetivo de una paz global, como de Magneto,
que persigue fines más excluyentes por medio de la violencia,
demuestra que escoger el lado del bien no es fácil ni
automático para los mutantes.
La historia de los mutantes encarna los dos peligros que
Kierkegaard describe y estas dificultades están retratadas de
un modo memorable en el person<ie de Logan o «Lobezno»
('-'olverine). Lobezno, que ha sufrido mucho como víctima
de un perturbador experimento médico que le ha borrado
casi toda la memoria, en un primer momento no parece interesado
en ayudar a Xavier y su grupo. Sólo le importan sus
intereses personales. Al principio de la primera película de
X-Men, parece más motivado por una cólera interior que por
ningún deseo de ser bueno o hacer el bien. Sin embargo,
cuando pasa a formar parte de la comunidad, va pareciendo
que cada vez se preocupa más por ellos y por su causa.
Aunque quizá se deba en parte a un interés amoroso por la
doctora Grey, parece que en Lobezno va estableciendo cierta
preocupación moral a medida que va estableciendo contactos
personales. Un crecimiento moral de este tipo no resulta fácil,
sin duda, para una persona que es víctima de los demonios
internos que parecen gobernar a Lobezno, de manera
que ilustra muy bien la primera dificultad analizada por Kierkegaard.
La Patrulla X, en su conjunto, parece ilustrar bien la segunda
dificultad de Kierkegaard. Aunque están comprometidos
con el bien y llevan este compromiso a la práctica por
vías serias y no poco costosas, lo que reciben como recompensa
por preocuparse del bienestar de otros es el miedo, la
persecución y el odio. Por supuesto, la ilustración que ofrecen
del segundo peligro de Kierkegaard no es quizá tan per-
258
fecta como poanamos aesear: e1 ou10 a 10s 1uuLa1ues 11v vucdece
ante todo a su bondad sino más bien al hecho de que
son distintos. Pero es indiscutible que sus buenas obras no les
brindan el respeto, el aprecio o la estima generales. Y, de hecho,
cuando se añade a su bondad la grandeza de sus poderes,
el campo está preparado para generar una especie de resentimiento
particular por parte de muchas personas normales y
corrientes. En realidad, podríamos contemplar las diferencias
básicas de los mutantes como una especie de símbolo
metafísico espectacular de cómo contemplaría la sociedad en
general, probablemente, a una comunidad formad~ por individuos
que se preocupan sinceramente por el bien. Y, en
cualquier caso, es interesante señalar que el amor o la preocupación
afectuosa que la Patrulla X muestra hacia los demás
no parecen reducir en lo más mínimo la persecución general
de la que son objeto. Qyizá cuando alguien a quien se desprecia
demuestra ser bueno, resulta natural que sus adversarios,
e incluso muchos espectadores, se sientan contrariados y
lo desprecien aún más. Después de todo, con su comportamiento
han demostrado lo irracional y perverso que resultaba
despreciarlos de principio y a nadie le gusta darse cuenta o
admitir que su actitud personal ha sido irracional o carecía de
justificación. Por desgracia, pero de forma natural, la emprendemos
contra quienes nos llevan a un conocimiento de
nosotros mismos tan desagradable.
¿Por qué son buenos los X-Men?
¿Por qué son buenos los miembros de la Patrulla X? ¿Por qué
han de preocuparse de los demás, sobre todo cuando esos
otros no se preocupan por ellos? Responder a esta pregunta
podría sugerir asimismo una respuesta a la pregunta platónica
sobre por qué los humanos normales deberían ser buenos.
259

Sin embargo, no es fácil establecer los motivos por los cuales
los hombres de la Patrulla X deberían ser buenos y justos.
Contemplaremos algunas de las posibilidades que ellos mismos
apuntan de forma natural.
U na posibilidad es que se sientan motivados hacia el bien
por la convicción de que este tipo de vida es la más eficaz
para asegurarse la tolerancia y la aceptación ajenas. Desde
esta perspectiva, su compromiso con el bien es ei resultado de
un cálculo estratégico acerca de qué política les resultará más
efectiva a la hora de alcanzar sus objetivos. Sin embargo, parece
que es muy poco plausible. Tal como hemos visto, la
gente normal teme e insulta a todos los mutantes, incluidos
los de la Patrulla. El hecho de que los X-Men se enfrenten al
segundo aspecto del doble peligro -la hostilidad de un
rr:undo exterior hacia ellos y hacia sus esfuerzos por hacer el
bie~- parece debilitar la idea de que sus motivos para hacer
el bie~ sean consecuencia del más puro interés propio.
. . La idea de que los seres humanos reaccionan de forma pos~
t1va a un comportamiento genuinamente santo, en especial
s1 se encuentra incómodamente cerca -tal corno muestra el
destino. ~e los más ?rancies profetas-, no parece ser cierta y
la reacc10n del comun de la sociedad ante los X-Men tampoco
parece suponer una excepción a esta norma. En cualquier
caso, aunque los hombres X desearían sin duda que los demás
los acepten, al menos a largo plazo (y no desesperan de
lograrlo), su compromiso con el bien no parece basarse en la
previsión de que esto ocurra. De hecho, la propuesta de
Mag?eto -abandonar cualquier compromiso con el amor y
el cmdado de los humanos normales- se basa en la ausencia
real de aceptación que experimentan los mutantes. Si el compromiso
de la Patrulla X con el bien hundiera sus raíces exclusivamente
en un cálculo interesado, el argumento de
Magneto tendría cierta fuerza genuina.
260
Una segunda posibilidad es que los hombres y mujeres de
la Patrulla X, simplemente, no tengan más elección que procurar
el bien. Qyizá su constitución psicológica sea tal que en
ellos es natural cuidar de los demás. 01üzá la variación genética
que les dio los superpoderes también les inculcó un inquebrantable
deseo del bien. En este caso, la motivación para actuar
de forma ética vendría sencillamente de la satisfacción
interior experimentada al hacer el bien.
Esta posibilidad adolece de ciertos defectos. En primer
lugar, no explicaría por qué algunos mutantes, como Magneto,
han escogido lo contrario. En segundo lugar, cabe pensar
que haría a los mutantes tan distintos de la gente normal que
apenas se parecerían a ellos. Serían más como Superman, un
alienígena del planeta Krypton, y no como seres humanos
reales que por azar cuentan con una diferencia genética que
les otorga superpoderes. Y esto aparenta ser falso: los mutantes
parecen contar con todos los deseos y emociones normales
en un ser humano. El conflicto romántico entre Cíclope y
Lobezno por Jean Grey demuestra que luchan con deseos
humanos y exhiben un comportamiento humano normal, incluido
el más mezquino e interesado. En ningún caso parecen
seres angelicales que simplemente no pueden hacer nada
malo. Así que, en consecuencia, esta segunda posibilidad no
parece más plausible que la primera.
También podemos descartar prontamente otras varias
posibilidades. No parece que los hombres X se preocupen
por las sanciones o los castigos legales: si hacen lo correcto
no es porque, de lo contrario, los pueda perseguir la policía.
E igualmente inverosímil es la idea de que actúen de este
modo como consecuencia de una especie de piedad hacia los
demás que, según conjeturó el filósofo alemán Nietzsche
( r 844-1900 ), fuera un signo de decadencia (la invención de
una «moral del rebaño» que teme y odia a quienes son fuer-
261

tes). Según parece, los mutantes son muy fuertes y no les falta
seguridad en sí mismos; sus actitudes no parecen derivar
en absoluto del tipo de resentimiento mezquino que, a juicio
de Nietzsche, era la causa profunda de la moral altruista. Los
miembros de la Patrulla son en su mayoría gente muy positiva,
que no se deja llevar por la envidia o el resentimiento contra
quienes son «fuertes y sanos». En todo caso, son ellos los
que parecen los más fuertes y sanos.
Hasta este punto, nuestra investigación con respecto a la
motivación de los hombres X no ha dado ningún fruto. Qyizá
deberíamos dar la vuelta a la pregunta y buscar qué mueve
a los hombres normales a hacer el bien. Si podemos dar con
una respuesta verosímil, podremos mirar si encaja con el caso
concreto de los hombres X. Podríamos empezar por preguntarnos
qué se sabe respecto de educar a los niños para que
sean buenos. Al parecer, nadie tiene una fórmula con garantías
de éxito. Aun los mejores padres tienen que enfrentarse a
veces al dolor cuando sus hijos persiguen modelos de comportamiento
contraproducentes. No obstante, en general,
parece ser cierto que aquellos niños que crecen en casas donde
son queridos y aceptados por unos padres que se preocupan
por hacer el bien es más probable que terminen siendo
personas que también se preocupan por hacer el bien.
¿Por qué ha de ser así? Creo que la respuesta más probable
es que, cuando los niños son amados por sus padres, amados
de verdad, lo natural es que quieran identificarse con ellos
y ser como ellos. Experimentan un sentimiento de gratitud y
admiración hacia sus padres y cualquier otra persona que se
muestre bondadosa con ellos y dichos agradecimiento y admiración
generan en su interior un amor personal hacia el
bien. Vale la pena señalar que no se trata aquí de la posibilidad
imaginaria que planteaba antes y que desestimé, en la
que un individuo puede estar constituido de tal modo que no
262
pueda escoger si ama e.l bien o no. ~izá por est.o.incluso los
padres excelentes no siempre consiguen transmitir sus valores
morales. No obstante, los niños que han interiorizado los
valores de un buen padre, una buena madre o unos buenos
padres, al menos tienen, como resultado, una motivación interna
añadida para hacer lo correcto y el bien, alguna fuerza
interna, emocional o psicológica que les brinda una razón
para resistir a la tentación universal de ser puramente intere-sados.
El ejemplo de la educación de los niños puede extenderse
a otros ámbitos, puesto que no pretendo sugerir con ello que
quien haya padecido una educación familiar deficiente esté
por ello condenado a ser un monstruo moral. U na persona
que ha crecido en un entorno familiar deficiente, de adulto
puede experimentar más dificultades para desarrollar un carácter
bondadoso, pero hay muchísimos ejemplos de personas
que se han alzado por encima del ejemplo de sus padres.
Aunque, sin duda, estas personas habrán encontrado a lo largo
del camino algún modelo positivo, alguien que les mostró
bondad, se portó bien con ellos y, de este modo, estimuló su
gratitud y admiración. En general, quizá el mejor consejo
que se puede dar acerca de cómo hacer crecer la propia moralidad
es rodearse de personas mejores que uno mismo.
Y o creo que esta respuesta también vale para los hombres
y las mujeres de la Patrulla X. Podemos imaginar, sin duda,
que Xavier es el reflejo de una educación que cultivó en él el
amor hacia el bien. La verdad es que no sabemos mucho sobre
su crianza. Aunque su padre murió siendo él bastante joven,
al parecer tuvo una madre entregada y afectuosa, y quizá
fue este cuidado amoroso el que alimentó su amor hacia el
bien. Un aspecto importante de la Escuela Xavier de Jóvenes
Superdotados es que se trata de un lugar en el que los estudiantes
pueden sentirse aceptados y amados y, de este modo,
263

llegan de forma natural a desear ser como aquellos que se
dedican a ayudarlos. Lobezno, que al principio no parece
~reocuparse mucho por los demás, ha sufrido un mal terrible.
El también empieza a cambiar como consecuencia de su incorporación
a una comunidad sinceramente moral. En el
otro platillo de la balanza está Magneto, que sufrió la muerte
de su familia a manos de los nazis y reflt:ia claramente las cicatrices
emocionales de unos malos tratos horribles. No es
sorprendente que considere el amor de Xavier como algo ingenuo
e incluso ridículo. Qiizá entonces la mejor explicación
que podamos dar para la motivación de los X-Men a
practicar el bien sea que ellos aprendieron a amarlo como resultado
de una relación con personas que son buenas.
Esta explicación también arroja luz sobre el caso de Peter
Parker. Aunque la mayoría de los lectores situará de forma
natural la motivación de su carrera superheroica en el trágico
asesinato de su querido tío Ben, está claro que si este suceso
movió a Petera llevar a cabo hazañas positivas y proteger a su
comunidad, más allá de una venganza mezquina, fue debido
a la educación moral positiva de la que había disfrutado con
sus tíos Ben y May. Eran personas amorosas y afectuosas, sin
la menor reserva, y el trato que dispensaron al joven Peter fue
formando de manera natural su propia sensibilidad y su escala
de valores, dejando a un lado el lapso temporal en que se
apartó del camino recto de la moral justo después de haber
adquirido sus poderes, un lapso importante que, indirectamente,
provocó la muerte de su tío.
Hallar una buena base para el Bien
Desde el punto de vista psicológico, creo que la respuesta a la
que he llegado ahora tiene sentido. Encaja con lo que sabemos
acerca del crecimiento de los niños y su desarrollo mo-
264
ral. Sin embargo, desde la perspectiva filosófica no estoy
convencido de que esto sea todo lo que necesitamos para explicar
por qué somos buenos o dar cuenta de cualquier cosa
que podamos entender como razón para el bien, ya sea para
nosotros, los humanos normales y corrientes, o para los superhéroes
como Spider-Man y los hombres de la Pat~a X.
Si imaginamos las cosas de otra forma, surge otra sene de
problemas. En primer lugar, los niños no sólo quieren ser
como sus padres sino que también quieren distanciarse de
ellos y adoptar sus propios puntos de vista y, por tanto, pueden
tener una razón para rechazar las ideas paternas acerca
del bien. Puede ocurrir que crezcan, lean a Nietzsche y decidan
que las perspectivas de sus padres no son más que una
invención de los débiles temerosos de reclamar su auténtico
destino. Además, nadie tiene unos padres perfectos y mucha
gente ni siquiera tiene unos buenos padres. Hay otros modelos
posibles para acercarse al bien, en efecto, pero no todo el
mundo tiene la suerte de establecer suficientes contactos con
este tipo de personas. Incluso aquellos que cuentan con acceso
a modelos de buen hacer también estarán siempre rodeados
de otros ejemplos negativos de los que pueden aprender
igualmente. Por tanto, es natural que busquemos una razón
más sólida, más profunda, que explique por qué alguien decide
ser bueno. Y es igualmente lógico que deseemos dar con
una razón que se pueda aplicar a todo el mundo, no sólo a los
que han recibido una educación adecuada.
La respuesta a las ideas expuestas por Glaucón en la República,
que Platón pone en boca de Sócrates, prescinde de esta
clase de factores psicológicos y ahonda en cuestiones filosóficas
acerca del carácter del ser humano y el tipo de universo en
que nos encontramos. Platón quiere sostener que somos de
una naturaleza tal que, a la larga, pese a nuestros deseos actuales,
seremos más felices, tanto en esta vida como después
265

de la muerte, si vivimos de acuerdo con la justicia prestando
atención al bien. En efecto, Platón nos dice que, pese a lo
que pueda parecer, la moralidad es el reflejo del c1rácter auténtico
y profundo del universo. Q,lüene~ se comprometen
con el bien se comprometen con lo que es profunda y eternamente
verdadero. No es accidental que la visión del mundo
platónica haya sido considerada en muchas ocasiones de carácter
religioso. A menudo los autores cristianos -desde san
Agustín, por ejemplo, hasta C. S. Lewis- han contemplado
su concepción metafísica del mundo como algo totalmente
congruente con su propia fe.
A la hora de tener una razón para ser buenos, Kierkegaard
también considera necesaria una concepción religiosa. Su razonamiento,
como el de Platón, intenta demostrar hasta qué
punto una concepción de esta clase encaja con nuestra psicología.
A decir de Kierkegaard, las obligaciones morales en
general se basan en las relaciones entre las personas. Serpadre,
hijo o hija, ciudadano de un país, ser esposo o esposa,
todo ello es hallarse implicado en una red de responsabilidades
mutuas. Hay algunas obligaciones que, simplemente, son
constituyentes de este tipo de relaciones. Hasta aquí, esto
encaja con lo que ya he dicho acerca de que nuestra razón
para ser buenos va unida a nuestras relaciones con los demás.
Pero también va más allá al indicar que, en ocasiones, estas
relaciones no se limitan a poner los cimientos del amor por el
bien sino que fundamentan aquella parte más estricta de la
moralidad que llamamos deber.
Hay muchísimas acciones que están bien pero no las consideramos
un deber ni un acto puramente obligatorio. Conducir
a velocidad moderada es, en sí mismo, una acción positiva,
por ejemplo, pero si existe un límite de velocidad
máxima, se añade una obligación adicional leo-al de condu- ' () '
cir más despacio. Puede ser bueno que un hombre y una mu-
266
jer se amen, pero cuando intercambian los votos matrimoniales,
crean unas obligaciones concretas añadidas de desarrollar
un amor fiel entre ambos. Kierkegaard considera que amar a
nuestros vecinos como a nosotros mismos no es algo meramente
bueno sino que además constituye un deber.
¿Cómo podemos llegar a tener un deber como este? Desde
el punto de "ista de Kierkegaard, esta obligación se genera
de la mi~;ma forma que otras clases de obligaciones: por
medio de una relación. Sólo que la relación, en este caso, es primero
con Dios, que nos pide amar a nuestro prójimo como a
nosotros mismos. ¿Por qué debemos atender la llamada divina?
¿Qyé autoridad tiene sobre nosotros? Para Kierkcgaard,
debemos atender la llamada de Dios no porque este sea poderoso
y temamos el castigo, sino porque Dios nos ama y nos
ha creado para vivir una vida eterna a su lado. Igual que dos
amantes se obligan el uno con el otro por la historia de sus
actos compartidos, las promesas formuladas y los bienes que
se entregaron mutuamente y recibieron con agradecimiento,
del mismo modo nuestros corazones están «ligados hasta el
infinito» a Dios por la relación que tenemos con nuestro
Creador. Dice Kierkegaard: «Pero esa historia de amor eterna
ha comenzado mucho antes; comenzó con vuestro comienzo,
cuando llegasteis a existir a partir de la nada; y, como
sin duda no vais a convertiros en la nada, tampoco termina
en una tumba» (Amor, p. 150).
Dios nos ha creado de la nada y nos ha regalado cuantos
bienes poseemos. Además, Dios nos ha destinado al mejor
de todos los bienes: la vida eterna a su lado, una vida de la
que no podremos gozar si no aman10s el bien, pmque Dios
es pura bondad. Si la relación con una buena persona que se
porta bien con nosotros puede movernos hacia el bien, no
cabe duda de que una relación con Aquel que es en sí mismo
pura bondad y fuente de todos los bienes puede hacer lo mis-
267

mo. Una relación de este tipo ofrece a todo el mundo, no
sólo a los que tienen la f(Jrtuna suficiente de hallarse alrededor
de otras buenas personas, una causa y razón para ser
buenos y, para aquellos que comprenden lo que les ha sido
concedido, esta relación acabará despertando el tipo de agradecimiento
y emulación que subyace a la auténtica bondad
moral.
Como cristiano, Kierkegaard también señala hacia Jesús
como expresión última del amor de Dios. Cristo es la forma
en que Dios muestra a los humanos que los acepta tal y como
son. Aunque Glaucón tenga razón y la persona realmente
buena acabe en la cruz, hay esperanza, porque aquel que sufre
por el bien sufre igual que lo hizo Cristo. Y el propio Cristo
sufre con y por esa persona, también. Para aquellos que aman
a Cristo, incluso la persecución puede ser algo por lo que alegrarse,
lo cual ofrece una poderosa motivación para enfrentarse
al doble peligro.
Si Kierkegaard está en lo cierto, nosotros, los seres humanos,
contamos con una razón excelente para preocuparnos
por el bien. Nuestra felicidad última y más profunda se encuentra
siguiendo el camino del amor al prójimo, pero ¿qué
luz arroja todo esto sobre la bondad de los hombres y las mujeres
de la Patrulla X? Qyizá no tanta como querríamos, pero
indica la existencia de un espacio desconcertante en su mundo.
El ser humano normal y corriente puede describirse
como un Homo re!igiosus, puesto que se inclina por naturaleza
hacia una sensibilidad religiosa. No se conoce ninguna cultura
humana en la que nuestras esperanzas y nuestros temores
más profundos no estén vinculados a convicciones y actitudes
religiosas, pero en el mundo de los X-Men, así como en
el mundo de la mayoría de superhéroes en general, la religión
brilla por su ausencia. Hay que señalar algunas excepciones
notables, por descontado. No obstante, por lo general las
268
preocupaciones religiosas no parecen ocupar un lugar central
en los mundos de los superhéroes.
·Acaso los X-Men se preguntan acerca de su propia natural:
za más profunda? ¿Se preguntan por el tipo de universo
en el que habitan? ¿Entran a considerar si son algo más que
una mera colección de átomos sin sentido, sin un propósito
final, y sin ninguna esperanza más allá de la tumba? Sus intuiciones
más profundas, suscitadas por el impulso de la comunidad,
podrían ser lo que los puso en el buen camino,
aunque jamás hayan reflexionado acerca de esta cuest!ón desde
el punto de vista filosófico. Pero si empiezan a formular
estas preguntas filosóficas y espirituales, en lo más profundo
de su corazón y con toda la fuerza de su mente, quizá hallarán
respuestas que les darán una verdadera razón para preocuparse
de amar al prójimo, aun cuando ese prójimo no les
devuelva el mismo amor. Porque quizá descubran que amando
al prójimo es como mejor conectan con el amor de Aquel
que los ama perfectamente e hizo que existieran y les dio u~a
vida a su lado. Al hacerlo, quizá también descubran su destino
más profimdo, aquello que comparten con quienes de
otro modo parecerían tan distintos.3
3. Qyiero expresar mi agradecimiento a Charles Evans Jr. por h,1ber leído
este artículo y rninsmitirme varias sugerencias muy acertadas con respecto a los
superhéroes.
269

14
Un gran poder conlleva una gran
responsabilidad: sobre los deberes morales
delossuperhéroesysuperpoderosos
CHRISTOPHER ROBICHAUD
A mitad de Spider-Man 2, Peter Parker hace lo inimaginable:
deja de ser Spider-Man. Tira la toalla -bueno, el traje-
con la esperanza de rescatar cuanto le queda de vida personal,
una vida hecha trizas por sus hazañas como justiciero.
Peter descubre que, al dejar de trepar por las paredes, sus vidas
social y académica mejoran, aunque no es gratis.
En ausencia de Spider-Man, la tasa de delincuencia en Nueva
York aumenta ni más ni menos que un setenta y cinco por
cien. De hecho, Peter no puede siquiera salir a pasear por la calle
sin encontrarse con alguien que necesitaría la ayuda de SpiderMan.
Se siente satisfecho porque su vida está mejorando, pero a
la vez le angustia pensar que está eludiendo sus responsabilidades.
Así, un Peter Parker frustrado mira por la ventana de su
pequeño estudio y pregunta, tanto a sí mismo como a la ciudad
que un día juró proteger: «¿Olié se supone que debo hacer?».
¿Qyé conlleva un gran poder?
Es una buena pregunta. ¿Olié debería hacer Peter Parker? El
tío Ben, en un pasaje famoso, dice a su sobrino que un gran
271

poder conlleva una gran responsabilidad, pero ¿qué significa
esto? ¿Qyiere decir que Peter tiene una responsabilidad especial:
la de usar sus asombrosos poderes para combatir la
delincuencia y ofrecer su ayuda a quienes la necesitan? ¿Tiene
la obligación de asumir el papel de Spider-Man? ¿Y qué
obligaciones trae asociadas este papel? ¿Acaso Pcter ha de
poner siempre sus intereses personales al servicio de su personaje?
¿Tiene derecho a engañar a sus amigos y a su familia
para mantener en secreto sus aventuras arácnidas? ¿Ol1é relación
debería mantener con una opinión pública que no confía
en él y una ciudad que intenta arrestarlo a menudo? ¿Qié
responsabilidades tiene con respecto al pintoresco desfile de
personajes malvados contra los que combate regularmente?
Una de las cosas por las que Spider-Man resulta una obra
de ficción tan convincente es porque no teme mostrarnos un
superhéroe que ha de enfrentarse a estas preguntas. No hay
ni que decir, sin embargo, que Peter Parker no es el único
personaje que ha adquirido superpodcres. Los cómics han
dado origen a un universo rebosante de seres con capacidades
increíbles y todos ellos han de sufrir las mismas inquietudes
morales. ¿Qyé deben hacer? ¿Es su deber vestirse una capa,
una capucha o una camiseta de lycra de colores primarios y
aceptar el papel de héroe? Y luego, sea o no sea su deber,
quienes representan este papel, ¿qué obligaciones contraen
con ello?
Nótese que con estas preguntas no estamos intentando
averiguar cómo viven realmente sus vidas los superhéroes y
superpoderosos. Para eso, basta con leer las crónicas de sus
aventuras. Lo que buscan aclarar estas preguntas es otra cosa:
cómo deberían vivir sus vidas. Esto las convierte en lo que los
filósofos denominan «preguntas normativas» y, concretando
la rama de la filosofía moral que nos suministra los recursos
necesarios para hallar las respuestas, se trata de la ética nor-
272
rnativa. Empezaremos nuestra investigación, pues, considerando
qué tiene que decir con respecto a los deberes de los
sujetos superpoderosos una de las teorías más destacadas
d~ntro de la ética normativa: el utilitarismo. Pero antes hemos
de emprenderla con un par de geniecillos.
Cualquier análisis filosófico relativo a los deberes morales
debe entrar a considerar, inevitablemente, qué es bueno o
malo, moralmente correcto o incorrecto.' Hay dos concepciones
filosóficas extremas que convertirían cualquier investigación
de este tipo en una pérdida de tiempo. El nihilismo
ético afirma que las propiedades morales, simplemente, no
existen: nada es en realidad bueno o malo, nada es correcto o
erróneo desde el punto de vista de la moral. Los partidarios
del relativismo ético proponen una afirmación distinta: que
las propiedades morales siempre guardan relación con el
punto de vista y con un conjunto de principios. Visto así, no
hay respuestas universales y objetivas a las preguntas que
queremos formular.
Afortunadamente, hay razones para descartar estas concepciones.
Los filósofr)s que han intentado defenderlas han
tenido que vérselas con graves dificultades. Y, al analizarlas,
ninguna de las dos refleja nuestras creencias corrientes con
relación a estas cuestiones. La mayoría de nosotros no creemos
que las acciones jamás sean ni buenas ni malas, tampoco
creemos que puedan serlo en relación con determinadas
perspectivas concretas. Al contrario, casi todos somos del parecer,
por ejemplo, de que la ayuda de la Madre Teresa a los
¡. En todo el capítulo, las propiedades normativas a las que me refiero -propiedades
relacionadas con los valores- son de carácter moral, a distinguir de,
digamos, las estéticas. Por ejemplo: ayudar a los pobres es bueno y la cocina de mi
madre es buena, pero sólo el primer caso es bueno en un sentido moral (aunque
de mi madre sólo puedo decir que es una santa, su comida cast:ra no pertenece a la
categoría de cosas moralmente buenas).
273

pobres era objetivamente buena y que las políticas de genocidio
de Hitler fueron real y absolutamente malas. Y por ello ni
el nihilismo ético ni el relativismo ético nos frenan: nuestro
análisis da por sentado que ambos puntos de vista son falsos.
La moralidad es algo real y no todo es relativo.
Empieza a coser el traje, chico. ¡El deber me llama!
Empezaremos por sumergirnos en lo que quizá sea una de las
perspectivas filosóficas más conocidas de la historia: el utilitarismo.
Se trata de una teoría ética que aparece formulada
de diversas maneras y modos. Jeremy Bentham (r748-r832)
y John Stuart Mili (1806-1873), sus dos defensores más famosos,
ofrecieron distintas versiones de los detalles, 2 y los
utilitaristas contemporáneos aún le han añadido algunas mejoras.
Nos saltaremos buen número de esos matices para centrarnos
sobre todo en la versión de Mili o, al menos, en una
interpretación de ella.
El utilitarismo basa su explicación de qué determina que
un acto sea correcto en su interpretación de lo que hace que un
acto sea bueno. A grandes rasgos, la cosa es como sigue. La
corrección o incorrección de un acto la determinan en todo
momento las consecuencias; en particular, viene determinada
por el grado de bondad que genera el acto. La bondad, por
2. Véase la obra de Bcntham, An lnfroduction to the Principies ofMorals and
Legislation, r 789, y la Je l'vlill, Utilitarianism, de r 86r. Lamentablemente, las
primeras ediciones de estos dos cLísicos de la filosofla valen menos que una copia
en perfecto estado del n." 2 7 de Detecti-ve Comics. Geremy Bentharn: Antología,
Península, Barcelona, r 9') r; Tratados de legislación c¡.vil y penal, Editora Nacional,
Madrid, 198 r; Principio.1· de legislación y de codificación extractados de las obras del
Jilósofo inglés Jaem las Bmtham, Tomás jordán, Madrid, r 8 34; John Stuart Mili:
El utilitarismo Alianza, Madrid, 1984, 2002, trad. de Esperanza Guisán; El utilitarismo,
Buenos Aires, 1974;, Aguilar trad. de Ramón Castilla, con varias reediciones
de quiosco.)
274
su parte, está esencialmente vinculada a la f~licidad y se entiende
que la felicidad consiste en la presencia del placer y la
ausencia del dolor. En consecuencia, la corrección o incorrección
de cualquier acto es el resultado del placer y el dolor
que este provoca. . ,
Es la felicidad general que resulta de una acc10n la que determina
si es correcta o incorrecta, no sólo la felicidad que
produce en la persona que la lleva a cabo_- ,Esto significa que,
a la hora de evaluar moralmente una acc10n, debemos tomar
en cuenta los placeres y sufrimientos ocasionados en todos
los seres capaces de desarrollar experiencias de es~e tipo.
Además de los placeres físicos, existen los placeres intelectuales,
emocionales, artísticos, etcétera, y lo mismo sucede
con los sufrimientos. No hay ni que decir que los seres capaces
de desarrollar una experiencia de placer y dolor no siempre
disponen del mismo abanico de experienci~s. Un gato,
por ejemplo, es capaz de disfrutar del placer derivado de comer
un buen atún, pero es incapaz de disfrutar del placer derivado
de la lectura de los Watchmen.
Según el utilitarismo, pues, una persona hace lo correcto
cuando de todas las acciones entre las que puede escoger en
un mo~ento dado, elige la que produce mayor bien, que viene
determinado por la cantidad de felicidad que resulte de su
acción. Y esta habrá de juzgarse atendiendo al grado en que
esta acción maximice el placer global y minimice el dolor
global. . .
Esta perspectiva puede resultar atractiva por vanas razones.
Tal vez la más obvia sea que capta lo que parece ser el alma
más profunda de la moralidad, esto es, que la ac~ión correcta
en cualquier situación -la acción que ha de realizarse- es la
que genera el mayor bien global. Desde luego, eso s~ena acertado.
Si existe la posibilidad de escoger entre dos acc10nes ~ue
provocarán distinto grado de bondad, no parece que pudiera
275

llegar a ser correcto escoger la que conllevaría la menor cantidad.
Otro rasgo que habla a favor del utilitarismo es que vincula
la bondad con la felicidad y, a su vez, la felicidad con la
maximización del placer y la minimización del dolor. Es bastante
verosímil creer que las cosas buenas lo son en la medida
en que pueden generar placer y no dolor. Y aun otra razón
atractiva para compartir este punto de vista es que ofrece una
regla clara para guiar nuestro comportamiento: siempre debemos
actuar de forma que provoquemos el mayor bien global.
Veamos cómo funciona el utilitarismo. Supongamos que
Clark Kent se enfrenta a una elección entre representar al
Daily Planet en una conferencia de prensa o rescatar a un
avión que sufre un fallo en los motores. Si no acude a la conferencia,
perderá el trabajo. Si el avión se estrella, morirán
centenares de personas. ¿01ié debe hacer? La respuesta utilitarista
es que está obligado a realizar la acción que ocasione el
mayor bien general. Es de suponer, entonces, que deberá rescatar
al avión aunque ello le cueste el puesto de trabé0o.
Esto pone de relieve que, si el utilitarismo es correcto, debemos
estar preparados para llevar a cabo sacrificios personales
diflciles con tal de cumplir con nuestros deberes morales.
Por supuesto, un periodista corriente y moliente no se vería
obligado a renunciar a la conferencia de prensa para rescatar
un avión, puesto que semejante acción ni siquiera se le plantearía
como opción. Los utilitaristas no sostienen que tengamos
el deber de hacer cosas imposibles para nosotros, pero
sí que nos imponen exigencias importantes. Cuando tenemos
que escoger si gastarnos cien dólares que nos han llegado
de forma imprevista en unos tejanos de marca o si debemos
donarlos a la beneficencia, la respuesta habitual de estos
filósofos es que estamos obligados a dar nuestro dinero.
La teoría del utilitarismo se presta a evaluar situaciones de
mayor alcance. ¿Debería ser usted maestro? ¿Padre o madre?
276
¿Científico espacial? Y algo más importante para lo que atañe
a este capítulo: alguien con capacidad para convertirse en
superhéroe, ¿está obligado a ello? Como era de esperar, los
utilitaristas afirman que la respuesta a este tipo de preguntas
viene determinada por las consecuencias que conllevaría asumir
estos diversos papeles. Suponiendo que aceptar un rol de
estas características fuera una opción real (después de todo,
para ser un científico espacial no hay que ser poco inteligente;
y para ser un superhéroe hay que tener superpoderes o, al
menos, desarrollar en gran medida los poderes normales),
entonces estaríamos obligados a interpretar un papel concreto
en la vida si (y sólo si) al hacerlo causáramos el mayor bien
general posible. Ni que decir tiene que, en tal caso, los tipos
dotados con superpoderes tienen la obligación de convertirse
en superhéroes, desde el momento en que la tarea de los superhéroes
es justamente favorecer el bien general. Ahora, por
tanto, ya tenemos una respuesta a la pregunta que Peter Parker
se formulaba en Spider-Man 2. Según el utilitarismo, está
obligado a seguir siendo nuestro simpático superhéroe del
barrio. Esto le puede generar un gran sufrimiento personal,
pero el padecimiento se verá superado por el bien global que
sus actividades superheroicas aportarán al mundo.
¡Venga ya! ¿Tengo que sacarles del apuro?
Pero la historia no se acaba aquí. El utilitarismo no es la única
teoría filosófica del mercado y, además, se enfrenta a serias
objeciones. ¿Puede ser realmente cierto que Peter deba ser
Spider-Man? ¿Entra en sus obligaciones ser un superhéroe
aunque su vida personal no deje de caer en picado? En general,
¿las personas dotadas de superpoderes están obligadas a
actuar siempre de modo que potencien el bien general, aunque
les cueste carísimo en el plano personal? Antes de acep-
277

tar las conclusiones del utilitarismo, tendremos que ver algunos
de los problemas que plantea.
Toda teoría moral que se precie va a exigirnos en algún
momento algún sacrificio personal. Sin embarg-o, el utilitarismo
nos exige demasiado. Supongamos qu~ Juggernaut
vuelve arrasando otra vez y Jean Grey ha estado usando sus
po~eres telequinésicos para reducirlo. Siendo Juggernaut
quien es, la cosa no era fácil y Jean descubre que ha quedado
muy débil. Juggernaut, por su parte, aprovecha la oportunidad
de quitársela de encima arrojando al vacío un autobús
que cruzaba, repleto de pasajeros, por un puente. Jean, con
sus capacidades, puede poner a los pasajeros a salvo, pero
sabe que, en su estado actual, rescatarlos le provocará un grave
trauma cerebral y, finalmente, la muerte. De todos modos
no cabe duda de que Jean escogerá salvar a los pasajeros. De~
rr:os por sentado, también, que con ello ofrecerá el mayor
bien para todos. Sin duda todos admiraremos la acción de
Jean, tan desinteresada. Pero el problema es que los utilitaristas
sostienen que Jean no habría actuado correctamente si
no hubiera sacrificado su vida. Y esto, como dicen los filósofos,
va en contra de nuestro instinto. Va en contra de nuestras
creencias morales anteriores a la teoría.
¿Creemos realmente que Jean se merecería un reproche
moral serio si hubiera escogido la angustiosa alternativa de
conservar la vida en lugar de morir gastando sus últimos poderes
mentales? Seguro que no. El utilitarismo destruve tot~
lmente la posibilidad de que las acciones sean superer~gatorzas,
esto es: que vayan más allá del cumplimiento del deber.
Los actos supererogatorios son aquellos cuya acción sería
buena, pero su omisión no es mala.
Un utilitarista podría responder que no necesariamente
está claro que cuando Jean salve a los pasajeros estará haciendo
el mayor bien posible. Después de tod:), siJean va a morir
278
por salvarlos, jamás podrá salvar la vida de nadie más. Y, sin
duda, habrá infinitas personas que necesitarán ser salvadas en
un futuro. En consecuencia, si lo que perseguimos es generar
el mayor bien global, hemos de concluir que Jean no debe
sacrificarse por los pasajeros. Sin embargo, esta respuesta
saca a la luz un problema que, para el utilitarista, resulta tan
grave como el que está intentando resolver: ahora tiene que
afirmar que Jean está obligada a no salvar a los pasajeros.
Pero, igual que parece inadecuado considerar culpable aJean
por salvar su vida en esta situación, también parecería cuando
menos inadecuado censurarla por sacrificar su vida. ¡Cómo
se puede criticar tamaño desinterés! En resumen, nuestras
intuiciones nos dicen, en este punto, que la elección de sacrificar
la propia vida para salvar las vidas de los pasajeros, así
como la alternativa de conservar su vida dejando a su pesar
que los pasajeros mueran, son dos acciones aceptables para
Jean. El utilitarismo, simplemente, carece de los recursos necesarios
para captar esta clase de intuiciones acerca de los actos
supererogatorios.
Otro problema ligado al anterior es que el utilitarismo nos
obliga a optar por acciones opuestas a la esencia misma de
nuestro carácter.3 Observemos la siguiente situación. Wonder
Woman, la Mujer Maravilla, se encuentra una vez más
combatiendo a Ares y esta vez el dios de la guerra se ha superado
a sí mismo. Sitúa a Wonder Woman ante una niña pequeña
y le dice que, si ella no mata a la criatura, él iniciará
una guerra biológica global que sin duda condenará a millones
de personas. Demos por bueno que Ares está siendo sincero
y que la Mujer Maravilla no puede, por más que se es-
3. Esta crítica se debe a Bernanl ·Villiams. Véase J. J. C. Smart y Bernard
Williams (cds.), Uti!itarianisrn: For and Against, Cambridge University Press,
Cambridge, 1973, pp. 93-roo.
279

foerce, detenerlo de ninguna otra forma. No hay ni que decir
que matar a niñas pequeñas va en contra de cualquier acto
tolerable para la Mujer J'vlaravilla, pero el utilitarismo pediría
que le quitase la vida a la niña porque, a todas luces, este acto
conllevaría el mayor bien común. La Mujer Maravilla, según
este punto de vista, estaría actuando de forma incorrecta si le
perdonase la vida a la pequeña. Pero nuestra intuición nos
sugiere justo lo contrario: estaría cayendo en un terrible error
si matase a esa niña inocente. De nuevo, el utilitarismo emite
un juicio que intuitivamente rechazamos.
Otro problema de la filosoffa utilitarista se plantea en la
cuestión de la justicia. En The joker: De·vil's Advocate ( <<} oker:
abogado del diablo»), Joker se encuentra en el corredor de la
muerte.4 Pero, ¡qué cosa!, lo han declarado culpable de un
delito que, esta vez, no había cometido él. Todos podemos
estar de acuerdo en que dejar que Joker muera a pesar de todo
derivaría en un bien general mucho mayor que rescatarlo de
esta extraña situación. Se evitarían así innumerables matanzas
futuras por su parte, pero Batman sabe que Joker no es el
responsable de este delito y tiene pruebas que pueden demostrarlo.
¿Dejará que Joker muera por un delito que no cometió?
Los utilitaristas dirían que así debería ser, pero esto
sería injusto a todas luces y nadie está obligado a cometer injusticias.
Batman lo sabe y se niega a permitir que Joker, aunque
sea su pesadilla más temible, sea ejecutado por una acusación
falsa.
Qieda aún otra cuestión que objetar al utilitarismo: que
pone todo el énfasis en las consecuencias de las acciones. Una
vez más, esto conduce a unos resultados nada intuitivos. Supongamos
que el Duende Verde decide llamar la atención de
+· Th,· )d:a: Dt"<;i/'1 Advomte, de Chuc·k Dixon y Graham Nolan, DC Cornics,
Nueva York, r996.
280
Spider-Man aterrorizando a los peatones. Avanza a toda velocidad
en su deslizador y descubre un blanco adecuado, que
pasea por la Qyinta Avenida. Echa el lazo a este hombre con
un cable y lo atrae hacia la parte trasera del deslizador mientras
barre la calle rápido como el rayo, de arriba abajo, sin
parar de cacarear todo el rato. Resulta que el hombre es un
lavaplatos infeliz, que va de camino al restaurante donde trabaja
con la intención de vaciar el cargador de su revólver sobre
un grupo de comensales desprevenidos. La acción del
Duende no sólo interrumpe este infame plan e impide que
llegue a término, sino que, tras una experiencia tan traumática,
aquel hombre trastornado abandona sus maquinaciones
asesinas, destruye su arma y se matricula en un curso para
aprender a controlar la rabia. Visto así, pues, el Duende Verde
hizo algo que generó un bien global mayor que si hubiera
dejado en paz a este hombre. Con su acción impidió que
veinte vidas o más foesen segadas. Entonces, ¿hizo lo correcto?
Ateniéndose a su punto de vista, los utilitaristas se ven
obligados a afirmar que sí, pero no cabe duda de que no es
correcto. Llevarse a ese hombre a rastras por la Qyinta Avenida
con la intención de causarle un trauma y usarlo como
anzuelo contra Spider-Man está mal, aunque al hacerlo se
produzca sin querer un gran bien.
¡Yo hago el amor, y no la guerra!
Estas consideraciones demuestran que el utilitarismo se enfrenta
a serios obstáculos a la hora de ofrecernos una teoría
ética viable. Por supuesto, muchos filósofos de talento, partidarios
del utilitarismo, han seguido desarrollando argumentos
para responder a la clase de objeciones que hemos presentado
aquí, pero los problemas que hemos destacado justifican,
sin duda, que busquemos otro marco moral distinto en el que
281

analizar nuestra pregunta de cómo deben actuar las personas
dotadas de superpoderes. Por tanto, vamos a explorar en su
lugar la principal alternativa disponible en la teoría moral:
una postura ética de corte mayoritariamente no consecuencialista.
Las teorías «no consecuencialistas», haciendo honor a su
nombre, niegan que el valor moral de una acción resulte determinado
enteramente por sus consecuencias. El kantismo
es la más famosa de estas corrientes y llega incluso a afirmar
que las consecuencias de las acciones no importan en absoluto
a la hora de determinar su valor moral. El gran filósofo
Immanuel Kant ( r 724 - r 804) sostenía que nuestro deber
fundamental es actuar de forma que satisfagamos lo que él
llama «imperativo categórico», uno de cuyos principios afirma
que siempre tenemos que tratar a las personas como fines
en sí mismos y no como meros medios.s La idea comporta,
más o menos, que siempre respetemos a las personas como si
tuvieran un valor intrínseco y jamás las usemos para alcanzar
nuestros propios objetivos, esto es, como si tan sólo tuvieran
un valor instrumental. Pero Kant también hizo hincapié en
que realizar una acción ajustada al imperativo categórico no
basta para convertirla en una acción buena. Un rasgo crucial
es que la acción debe hacerse, además, por las razones correctas,
es decir, uno debe hacerlo precisamente porque tiene el
deber de hacerlo. En esta concepción, por tanto, nuestras intenciones
son imprescindibles para el valor moral de lo que
hacemos. Así pues, si una acción trata a las personas como
fines en sí mismos y no como meros medios para conseguir
5. Kant, Groundwork on the Metaphysics ofMorals (r785), Cambridge University
Press, Cambridge, 1997, trad. de Mary Gregor. (Fundamentación de la
metefísica de las costumbres, con los comentarios de H. J. Paton, Tecnos, Madrid,
2005, trad. de Manuel García Morente.)
282
otros fines, y si una persona realiza esta acción porque pretende
cumplir con su deber actuando de tal modo que se trate
adecuadamente a los demás, su acción es buena, independientemente
de sus consecuencias.
La mayoría de los pensadores no consecuencialistas de
nuestro tiempo no son kantianos estrictos, pero todos ellos
parten del sistema de Kant, por lo que convendrá ver dónde
nos lleva. Nuestra cuestión más inmediata es determinar qué
tiene que decir una perspectiva no consecuencialista sobre las
obligaciones de la gente superpoderosa. ¿Les exige que sean
superhéroes, igual que el utilitarismo?
Para empezar a responder a esta pregunta, veamos una
distinción importante que trazan algunos no consecuencialistas
entre deberes positivos y negativos. El deber positivo es
la obligación de hacer cosas que ayuden a los demás, como
por ejemplo atender al enfermo o dar de comer al pobre. El
deber negativo, por el contrario, nos obliga a no hacer aquellas
cosas que puedan dañar a los demás, como por ejemplo
mentir con malicia a un inocente o agredirlo; impone restricciones
a lo que hacemos. Cumplir con los deberes positivos y
negativos es una forma de darle cuerpo a la idea kantiana de
tratar a las personas como fines en sí mismos, no simples medios.
En particular, al cumplir con nuestros deberes positivos,
tratamos a las personas como fines en sí mismos (les demostramos
respeto) y, al cumplir con los negativos, no las
tratamos como simples medios (nos abstenemos de usarlas).
Y así como Kant hizo más hincapié en la importancia de no
tratar a las personas como simples medios (antes que en la de
tratarlos como fines en sí mismos), los no consecuencialistas
que suscriben esta distinción entre deberes negativos y positivos
ponen más énfasis en los negativos que en los positivos.
Para ver dónde nos lleva esto, supongamos que el Doctor
Doom ha dejado a dos personas gravemente heridas de resul-
283

tas de su ataque más reciente contra Los 4 Fantásticos. Reed
Richards, también conocido como Mr. Fantástico, puede
salvar sus vidas con uno de los muchos artilugios maravillosos
que ha construido, pero estas pobres personas se hallan
en tan mal estado que, para poder hacerlo, necesita determinados
órganos internos vitales. ¿Es permisible, moralmente,
que mate a un peatón que pasaba por allí y utilice sus órganos
para curar a las víctimas de Doom? La respuesta de un utilitarista
sería: no sólo tiene permiso para matar al peatón sino
que está obligado a hacerlo, puesto que, hallándose en igualdad
todo lo demás, salvar las dos vidas supone un bien mayor
que tomar una. Sin embargo, la intuición nos dirá, sin duda
ninguna, que tal actuación de Reed Richards no sería en absoluto
permisible. El no consecuencialista estará de acuerdo:
como los deberes negativos son más fuertes que los positivos,
se nos prohíbe cumplir con un deber positivo incumpliendo
un deber negativo. Así pues, 11r. Fantástico no tiene permiso
para violar el deber negativo de no matar a una persona
inocente por mucho que con ello cumpla con el deber positivo
de sanar a los heridos.
Un corolario importante de lo anterior es que los no consecuencialistas,
a menudo, no priman una acción por encima
de otra si resulta que no es posible realizar las dos, pero hacer
una cualquiera de ellas cumpliría con algunos deberes positivos
sin violar ninguno negativo. En una situación como esta,
las dos acciones resultan permisibles. Con esto en mente,
volvamos sobre el caso que había iniciado nuestro análisis. Si
suponemos, como es plausible, que no se incumple ningún
deber negativo tanto si Peter Parker elige ser Spider-J'v1an
como si decide no serlo, y suponiendo asimismo que las dos
opciones le permitirán satisfacer algunos deberes positivos
(por ejemplo, o bien ayudar a los demás haciendo el tipo de
cosas que hacen los superhéroes o bien invertir sus energías
284
en una investigación científica de utilidad médica), los no
consecuencialistas concluirían que las dos opciones son permisibles.
Peter, por descontado, opta por ser Spider-Man. Si suponemos
que lo hace con una intención correcta, los no consecuencialistas
afirmarán también que no sólo es una elección
tolerable, sino también buena. Si hubiera elegido no ser Spider-.
J;1an, sin embargo, para ellos no habría hecho nada negativo.
De hecho, si suponemos que tomara esta determinación
contraria con una intención correcta, su decisión de no
ser Spider-Man también podría haber sido buena.
Según esta perspectiva, optar por ser un superhéroe es un
acto supererogatorio: queda más allá de la llamada del deber.
Los no consecuencialistas, por lo tanto, no creen que los superpoderosos
estén obligados a servir al mundo como superhéroes.
Esto significa que, si Peter quiere colgar el traje para
dedicarse a la ciencia y al amor de su vida, Mary Jane, está en
su derecho de hacerlo, es algo permisible. Y si Clark Kent
quiere prescindir de sus poderes para estar con Lois Lane
-una decisión que debe afrontar en Superman JI-, también
resulta una decisión permisible.
Así es como debería ser. A fin de cuentas, pensamos que
parte de lo que hace heroicos a los superhéroes es que no tienen
que hacer, por obligación, lo que hacen. Pueden vivir
una vida corriente, es algo permisible. El hecho de que elijan
hacer lo contrario es lo que otorga mucho más mérito a sus
acciones. La gran responsabilidad que conlleva un gran poder
no es el deber de utilizar ese poder como superhéroe,
sino, a lo sumo, la obligación de no hacer daño a los demás
con un mal uso.
Aún nos queda una pregunta interesante, sin embargo.
Aquellos que sí eligen adoptar el papel de superhéroe, ¿cómo
deberían conducirse? Ya sabemos que es tarea de los super-
285

hérnes combatir el crimen, ayudar a los indefensos y proteger
a la población de las perversas maquinaciones de los supermalvados.
Los superhéroes persiguen este empeño noble con
dinamismo y, en ocasiones, corren grandes riesgos. Pero a
menudo también se comportan de modos que podrían no ser
moralmente apropiados. Se trata de una cuestión que conviene
explorar con más detalle.
Luché contra la ley y ganó la ley*
Una cuestión que vale la pena estudiar es cómo los superhéroes
deberían interactuar con los departamentos responsables
de hacer valer la ley cuando persiguen a los criminales.
No hace falta decir que, en el mejor de los casos, hay una relación
de conveniencia entre la mayoría de los justicieros enmascarados
y los oficiales de policía que protegen la misma
vecindad que los superhéroes. Batman, por ejemplo, aunque
despierta mucha desconfianza en muchos miembros de la
fuerza de policía de Gotham, tiene un aliado en el teniente
(más adelante, inspector jefe) Gordon. De resultas de ello,
puede colaborar con las autoridades para atrapar a los delincuentes.
Pero aun así, sus métodos despiertan dudas.
Los oficiales de la policía de Gotham están limitados legalmente
por ciertas reglas. Así, se les prohíbe registrar los
domicilios ajenos sin la debida autorización legal, obtener
información mediante tácticas de intimidación física y detener
a nadie sin tener pruebas en su contra o sin leerles sus
derechos. Pero Batman no es un oficial de policía. No se procura
nínguna autorización judicial antes de irrumpir en la
* «I fouvht thc hw ancl the law wnn», verso de una canción pop de 195 9, especialmente
popularizada por Tlic Clash, pero versionada por toda clase de grupos.
(N de /0.1 t.)
286
madriguera de los criminales, usa sin cesar la intimidación
física para obtener información, detiene a menudo a los delincuentes
sin tener pruebas legalmente suficientes en su
contra y es obvio que no les lee sus derechos. ¿Debería hacer
Batman todo esto?
Cabría decir que los procedimientos de Batman causan
mucho bien. De esto no cabe duda. Pero según hemos aprendido
con el análisis del utilitarismo, puede ocurrir que una
forma de actuar produzca el mayor bien general y, aun así,
resulte incorrecto actuar de ese modo. De hecho, de acuerdo
con nuestro análisis del no consecuencialismo, parece razonable
que los oficiales de policía estén obligados a actuar con
determinadas restricciones porque la ley, en este caso, refleja
nuestros deberes negativos. Así, tenemos el deber negativo
de no irrumpir en casa ajena sin una buena razón, de no intimidar
físicamente a los demás y de no arrestarlos sin causas
justificadas. Actuar de otra forma no sería sólo ilegal, sino
también inmoral. Por ende, en ausencia de circunstancias
que pudieran invalidar esos deberes (y la mayoría de no consecuencialistas
mantienen que los deberes negativos pueden
quedar invalidados en ciertas condiciones), Batman debería
corregir sus tácticas de lucha contra el crimen. No sólo él,
esto vale para todos los superhéroes.
Pero esto podría suponer una auténtica conmoción. No
será difícil sentir la tentación de argumentar que, así como se
espera, razonablemente, que las personas superpoderosas
asuman obligaciones especiales cuando eligen el camino superheroico,
también obtienen privilegios especiales. A fin de
cuentas, hay otras ocasiones en las que quienes adoptan otros
papeles elevados en nuestra sociedad adquieren asimismo
privilegios especiales. En la ciudad de Washington, por ejemplo,
los miembros del Congreso no reciben multas de tráfico
si incumplen las leyes de circulación cuando actúan en misio-
287

ncs gubernamentales oficiales. Los embajadores extranjeros
cuentan con varias formas notables de inmunidad diplomática
al arresto y la persecución legal. Así pues, quizá los superhéroes,
dadas sus capacidades extraordinarias y su voluntad
de asumir riescros serios en la caza de los criminales, deberían ti
quedar exentos de algunas de las leyes que constriñen la ac-tuación
de los oficiales de la ley corrientes y molientes.
Es una argumentación deficiente, por dos razones. En
primer lugar, los oficiales de la ley también corren peligro
en su empeño de combatir el crimen y ayudar a la gente. Así
pues, esta no es una razón por la que los superhéroes merezcan
obtener exenciones especiales; no, salvo que concedamos
otorgárselas igualmente a la policía, algo que desde luego no
nos parece deseable. Cabría justificar que la mayor libertad
de los superhéroes frente a las limitaciones corrientes, en
comparación con la policía, obedece a que los supcrhéroes
poseen unos poderes especiales, de los que la policía carece.
Pero el poder por sí solo no justifica un trato legal particular,
porque se pretende que las leyes afecten por igual a los débiles
que a los poderosos. En segundo lugar, lo que es aún más
importante: los privilegios de los que se trata en estos casos
no son meras excepciones a deberes legales, sino que eximen
de los deberes morales. Y esta es una diferencia crucial.
Bien, reconozcamos que lo moral y lo legal no siempre coinciden.
Cruzar la calzada sin atender al tráfico es ilegal, pero
no inmoral, mientras que mentirle a un amigo es inmoral,
pero no ilegal. A menudo, sin embargo, sí que coinciden lo
moral y lo legal: asesinar es tan inmoral como ilegal. Si tenemos
esto presente, la exención de algunas leyes podría resultar
permisible si esas leyes no expresan nuestros deberes negativos
(que, como se recordará, son nuestros deberes morales
más importantes). La inmunidad a las multas de tráfico concedida
a los miembros del Congreso de Estados Unidos en
288
determinadas circunstancias es un ejemplo de esta clase, dado
ue liberar a esas personas de las leyes de circulación no las
q . p 1 . , exime de cumplir con sus deberes negativos. ero a exenc10n
no es permisible cuando la ley en cuestión afecta a deberes
negativos relevantes. Y es así porque la esencia de ~os deberes
negativos es que se aplican a todas las personas, mdependientemente
de los roles que desempeñan en la sociedad. Según
hemos acordado, las leyes que los oficiales d~ p.olicía
deben obedecer cuando persiguen a delincuentes y cnmmales
son leyes que no reflejan sino sus deberes negativos: no sólo
es ilegal apalizar a un detenido en un interrogatorio, sino que
también es inmoral. Así pues, aunque podría ser permisible
eximir a Superman de las leyes que prohíben volar en determinadas
zonas, o a Batman de las normas de circulación (el
Batmóvil va ciertamente muy rápido), no es permisible eximirlos
de las leyes que reflejan deberes negativos básicos.
Un tema relacionado tiene que ver con la responsabilidad
de los superhéroes con respecto a las fuerzas de policía que
intentan detenerlos. ¡Ay, pobre Spidey! Son muchas las ocasiones
en las que malinterpretan su actuación y es acosado
una y otra vez por la policía de Nueva York. En algunas oc~siones,
sólo pretenden interrogarlo, pero en otras, se ha emitido
una orden de detención. En tales casos, Peter opta por
escapar de la policía, con la creencia de que las acusaciones se
retirarán cuando se haya capturado a los verdaderos culpables
(tarea que entonces se propone realizar él mismo) o responden
a un motivo político y, por tanto, acabarán cayendo por
su propio peso en el momento oportuno. Bien, supongamos
que está en lo cierto. Aun así, ¿es permisible que eluda su
detención?
Actuar como Peter parece demostrar una actitud bastante
caballeresca hacia el estado y la institución entera de la ley.
Peter como el resto de nosotros, es ciudadano de su país y,
'
289

por lo tanto, se halla sujeto a su autoridad. Y, según argumenta
con elocuencia Sócrates en el diálogo platónico Critón,
todos nosotros tenemos el deber moral de someternos a
esa autoridad.6 Por descontado, hay circunstancias obvias en
las que el deber queda anulado, como por ejemplo cuando las
leyes del estado son inmorales o sus autoridades, corruptas.
Pero Peter no elude la detención porque crea que la policía
que lo persigue es corrupta o que las leyes que se le acusa de
quebrantar son inmorales. Sabe que se le ha acusado erróneamente,
pero este hecho, por sí solo, no autoriza a burlarse de
las autoridades. En estas situaciones, su obligación parecería
ser la de entregarse, ser detenido y buscar un medio de exoneración
legal. Para ello, siempre puede recurrir a un gran
abogado como J;Iatt Murdock.
Sin embargo, hemos pasado por alto una respuesta destacada,
disponible para los superhéroes como defensa de sus
tácticas de evasión. Si se los capturara, lógicamente, se verían
forzados a revelar su identidad secreta y los que deciden ser
superhéroes tienen buenas razones para que el público en general
no conozca sus identidades reales. Según ellos mismos
señalan acertadamente, si sus enemigos supieran quiénes son
en realidad, estos personajes malvados no vacilarían en aterrorizar,
quizá incluso matar, a su familia y amigos, ya fuera
por simple venganza o como palanca de bloqueo de la intervención
superheroica. Así pues, si cedieran a las autoridades
en aquellas situaciones en las que se los ha acusado con falsedad,
no sólo pondrían en peligro las vidas de las personas que
aman, sino que estarían arriesgando asimismo la posibilidad
6. The Gollected Works of Plato, Princeton University Press, Princeton. 1980,
eds. Edith Hamílton y Huntíngton Caims. (En castellano véase, por ejemplo,
Diálo~os, voL 1: Apología. Gritón ... , Gredos, .i'vladríd, i 9 8 I, trad. de J. Calonge
Ruiz ~otros; Gritón. El político, Alianza, Madrid, 2008, tnd. de F'rnncesc Casadesús
Bordoy.)
290
de seguir actuando como superhéroes. En este caso, las graves
circunstancias que derivarían del hecho de que el mundo
supiera que, por ejemplo, Peter Parker es Spider-Man, justifican
que este se evada de la policía.
Es una posición perfectamente coherente con el no consecuencialismo,
o, al menos, con sus variedades no kantianas
(dado que el propio Kant no toleraba mentira de ninguna
clase). Los no consecuencialistas, después de todo, no afirman
que las consecuencias nunca importan a la hora de determinar
si una acción es permisible o no, sólo afirman que las
consecuencias no son lo único que importa.
¡Pero si es sólo una mentira piadosa!
El tema de las identidades secretas nos lleva hasta la última
cuestión que deseamos examinar en estas páginas. Hemos
constatado que los superhéroes tienen buenas razones para
que la sociedad en la que viven no conozca sus identidades
verdaderas, pero ¿cabe afirmar lo mismo de sus familias y
amigos? No es habitual que los superhéroes les mientan directamente,
a una pregunta suya, y finjan no haber asumido
el papel que desempeñan, pero esto se debe en primer lugar a
que ni familias ni amigos suelen dirigirles esa pregunta con
claridad. Por el contrario, las personas que aman sí quieren
saber con frecuencia dónde han estado y qué han estado haciendo.
Aquí es donde los superhéroes eligen mentir a menudo
y desarrollan otras estrategias engañosas (como no revelar
la verdad de tal modo que se llegue a conclusiones
erróneas, por ejemplo). Pero ¿es permisible que engañen a la
misma gente a la que quieren más que a nadie?
Kant mantenía que el deber negativo de no mentir es absoluto
e inviolable. No está tan claro si tenía la misma convicción
con respecto a otras formas de engaño. Sea como fue-
291

re, la mavoría de no consecuencialistas adoptan una
concepción más flexible. Es fácil imaginar casos en los que
nuestro deber de no mentir se frustra por otras consideraciones.
Pensemos en el caso de la bondadosa tía May. Peter
teme que, si le dice que Spider-Man es él, le causará un daño
irreparable. No sería capaz de asumir la noticia; antes al contrario,
saber de las hazañas de su sobrino podría matarla de
inquietud, literalmente. Ante una situación así, sin duda es
permisible que Peter la engañe. Podríamos considerarlo un
conflicto soluble entre dos deberes negativos: Peter tiene el
deber de no engañar a su tía, pero también el de no causarle
un daño físico grave. Intuitivamente, este último deber nos
resulta más importante que el primero y, por ello, se le permite
engañar a la adorable viejecita.
Pero hay otros casos de engaño que son menos claros.
Clark Kent ama a Lois Lane. ¿Es permisible, entonces, que
la mantenga en la ignorancia de su papel como Superman?
(Prescindamos ahora del hecho de que, en Supcrman JI, le
revela que es el superhéroe, aunque al final de la película borra
el recuerdo de esta identidad, sin molestarse en pedirle
permiso antes de hacerlo. ¡Toma ya!) Clark podría argumentar
que, si le contara la verdad a Lois, lo más probable es que
sus enemigos terminaran conociendo su identidad secreta y,
en consecuencia, la vida de ella estaría en peligro. ¿No razona
del mismo modo Peter Parker cuando se justifica a sí mismo
por qué no debe contarle a J1ary Jane que él es Spider-.lilan?
Así pues, Clark tiene el deber de no engañar a la mujer que
ama, a la vez que tiene el deber de no poner la vida de ella en
peligro. Este último deber es más importante que el primero,
por lo cual se permite a Clark que no cuente a Lois la verdad
sobre sí mismo.
Pero ¿acaso decirle a Lois que es Superman pondría la
vida de ella en peligro?, ¿de verdad ocurriría así? Parece claro
292
que, si fuese la sociedad la que conociera su identidad secreta
de Superman, la vida de Lois correría peligro, pero ¿por qué
iba a suponer la misma amenaza contarle la verdad a ella?
Parece haber una suposición implícita e inquietante: que Lois
no sabría guardar el secreto, que contárselo a ella sería equivalente
a revelárselo al mundo. Peter parece llegar a la misma
conclusión con respecto a Mary Jane. Sin embargo, no cabe
duda de que habría que confiar más que eso en la discreción
de las mujeres a las que nuestros dos superhéroes aman.
Tal vez, sin embargo, Clark y Peter puedan apuntar a otro
perjuicio para justificar su engaño. Clark quizá conozca a
Lois lo suficiente como para saber que, aun a pesar de la fachada
de dureza y la valentía profesional, sencillamente se
preocuparía demasiado por él si conociera su verdadera identidad.
Mientras sólo piense en él como el Clark Kent corriente,
no tendrá que estar buscando kryptonita sin descanso
cada vez que se encuentren ni preguntándose qué pLm
malvado estará tramando Lex Luthor en esta ocasión. Qiizá
Peter también desee ahorrar a Mary Jane la inquietud de temer
que, una vez ha salido por la ventana, no volverá. La idea
es que el deber de Peter y Clark de no causar un daño psicológico
duradero a las personas que aman se impone al deber
de contarles quiénes son en verdad, pero aunque la intención de
este pensamiento sea buena, no se aguanta en pie. Clark y
Peter actúan con un exceso de condescendencia cuando dan
por sentado que las mujeres de sus vidas no podrían aprender
a vivir con sus funciones superheroicas. No decirles la verdad
supone no demostrarles el debido respeto que merecen como
personas. Los superhérocs, por tanto, tienen el mismo deber,
en estos casos, que todos nosotros: revelar a la gente que
aman quiénes son en realidad.
Hemos visto que las personas superpoderosas se enfrentan
a muchas cuestiones éticas y hemos hecho cuanto estaba
293

en nuestra mano para sugerir algunas respuestas. Poseer un
gran poder no les obliga a convertirse en super héroes, pero, si
una persona elige interpretar este papel, son muchas las responsabilidades
que conlleva. Además de luchar contra el crimen
y ayudar a quienes lo necesitan, nuestro superguardián
también debe adoptar las mismas reglas que obligan a lapolicía
y debería rendirse a su autoridad cuando convenga. Y,
además, esa persona debe estar dispuesta a confiar la verdad a
los que ama y le están más próximos. No hará falta decir que
estos son sólo un breve puñado de las muchas cuestiones a las
que se enfrentan los superhéroes; y que nuestro análisis,
como la mayoría de los ensayos filosóficos, a lo sumo habrá
alcanzado conclusiones provisionales, pero es el máximo que
deberíamos esperar. A fin de cuentas, ¡nosotros no somos superhéroes!
294
15
¿Por qué ser un superhéroe?
¿Porqué ser moral?
C. STEPHEN LAYMAN
Qierido lector, querida lectora: ¿le gustaría ser un superhéroe?
¡No responda demasiado rápido! Sin duda, hay algo
muy atractivo en esos poderes especiales. A la mayoría nos
encantaría sorprender a nuestros amigos, cazar a unos cuantos
tipos malos, convertir este mundo en algo un poco más
seguro y, de paso, hacernos famosos, pero es fácil que una
reacción apresurada tienda a ser superficial. En estas páginas
analizaré la pregunta de «¿Por qué ser un superhéroe?» usando
aportaciones de la película original de Spider-Man. Sugeriré
que, al final, esa pregunta en apariencia tan simple es en
realidad una de la grandes preguntas clásicas de la filosofía,
sólo que disfrazada.
El problema de Spider-Man
La película Spidcr-Man retrata un mundo moral, lleno a rebosar
del bien y el mal. Abundan desde los malos de poca
monta hasta los seres malignos de categoría mundial, como
el Duende Verde (Green Goblin). Desde el mismo principio
de la película, los personajes del tío Ben y la tía May destacan
como ejemplos claros de virtud moral, son gente honrada en
295

la que se puede confiar, que se preocupa por los dermis, con
un sentido claro de lo que es correcto e incorrecto.
Cuando una araña genéticamente modificada pica al joven
y estudioso Peter Parker, este adquiere poderes nuevos y
asombrosos de la noche a la mañana. Empleará estos nuevos
poderes para derrotar con facilidad al chulo del instituto, el
atlético Flash Thompson, para asombro de sus compañeros
de estudios. Casi de inmediato, siente la tentación de usar
esos poderes para intereses puramente personales. Con la
intención de comprar un deportivo con el que impresionar a
Mary Jane, la chica de sus sueños, Peter participa en un concurso
de lucha dotado con un premio de tres mil dólares.
Vencerá el combate, pero el promotor del certamen sólo le
pagará cien dólares, tras afirmar, injustamente, que Peter ha
vencido con demasiada rapidez. Peter protesta: «¡Pero es
que yo necesito ese dinero!», a lo que el organizador replica:
«Me he perdido la parte en que se dice que eso sea mi problema
». Peter se marcha de allí frustrado. A los pocos momentos,
un ladrón roba a mano armada al promotor y, en su
huida, pasa justo al lado del joven «hombre araña». Peter
comprende lo que está pasando, pero no hace nada para evitarlo
y el ladrón se escapa con el dinero. El promotor del
combate se dirige a él con furia: «¡Lo podrías haber detenido!
¡Se escapa con mi dinero!». Peter saborea entonces una
venganza fría: «Me he perdido la parte en que se dice que
eso sea mi problema».
Todo este incidente pone de relieve, con vivacidad, la clásica
pregunta filosófica: «¿por qué ser moral?». ¿Por qué hacer
lo correcto en un mundo donde los demás, a menudo, no
lo hacen? ¿Por qué debería Peter ayudar al promotor del
combate, que acaba de timarle dos mil novecientos dólares?
¿Por qué no usar sus poderes especiales sólo cuando al hacerlo
obtenga un provecho personal? ¿Por qué ser un superhé-
296
roe, sacrificarse y asumir riesgos en pro de los demás? ¿Cuál
es la razón? ¿Dónde está la recompensa?
Por descontado, el tío de Peter, Ben, ya había formulado
aquella frase memorable: «Un gran poder conlleva una gran
responsabilidad», pero ¿es así de verdad? A fin de cuentas, un
gran poder conlleva una gran oportunidad de satisfacer todas
las necesidades y los deseos, de forma que cabría reformular
el lema: «Un gran poder conlleva una gran satisfacción personal
». Qyizá b idea de ser un superhéroe pierde mucho de su
atractivo si a más poder acompaña una carga proporcionalmente
mayor de obligación moral. ¿Por qué iba uno a ser un
superhéroe, empleando el poder propio para ayudar a los necesitados,
cuando se podría vivir una superDida utilizando
esos poderes en beneficio propio, de la familia y los amigos?
En cualquier caso, si decidimos aceptar que «Un gran poder
conlleva una gran responsabilidad», entonces la pregunta
de «¿por qué ser un superhéroe?» parece ser una versión apenas
disimulada de una de las grandes preguntas filosóficas de
todos los tiempos: «¿por qué ser moral?». El superhéroe tradicional
está comprometido, después de todo, con la defensa
del bien v el combate contra el mal. Está entregado a lograr
que la ju~ticia se imponga a la injusticia y esta es la inquietud
nuclear ele la moral en su conjunto.
!)pider-Man no sólo plantea la cuestión de por qué ser
morales sino que también apunta respuestas; al menos, dos.
Qiiero explorar estas posibilidades y también considerar algunas
otras respuestas ofrecidas por los filósofos a lo largo de
la historia.
Respuestas falsas
¿Hay buenas razones para ser moral? Las razones más fúertes
que nos mueven a actuar de un modo antes que de otro, ¿favo-
297

recen siempre nuestro deber moral? La mayoría de la buena
gente, normalmente, da por sentado que la respuesta es un
«SÍ». Si encontramos extraña la conducta ajena pero luego nos
convencemos de que esa persona estaba cumpliendo con su
deber, nos sentimos satisfrchos de que, a la postre, su conducta
fuera plenamente racional. Los teóricos de la ética también
suelen partir de que las razones más fuertes favorecen que
cumplamos con nuestro deber. A fin de cuentas, la institución
de la moralidad carece de la autoridad de la razón si las causas
más poderosas no favorecen siempre que hagamos lo que debemos.
Los seres humanos, por lo general, parecemos tener
una tendencia a creer que las razones más poderosas o preponderantes
siempre apoyan hacer lo que la moral nos requiere.
Por esta tendencia, algunos filósofos han optado por definir
las «razones morales», sencillamente, como «razones más
poderosas o preponderantes», pero esta, desde luego, no es
una definición que figure en ningún diccionario y la vinculación
entre la razón moral y la razón más poderosa no se antoja
necesaria, ya que bien podemos imaginar situaciones en las
que las razones morales no parecerán ser las más fuertes.
Veamos una situación imaginaria, sin duda cogida por los
pelos, con la mera intención de establecer el principio: ¿qué
ocurriría si, de algún modo, supiéramos que existe una Divinidad
tan todopoderosa como maligna, que se complace en
castigar a las personas moralmente virtuosas con una eternidad
de pesadilla, mientras que recompensa a los que son moralmente
perversos con la felicidad perpetua? En una situación
como esta, literalmente desmoralizadora, parece evidente
que las razones morales no serán las más poderosas. En estas
condiciones, el más simple interés personal aconsejaría evitar
el castigo eterno de esta Divinidad maligna y ello, es de suponer,
se impondría a cualquier razón contraria que uno pudiera
tener, partidaria de ser moral.
298
Naturalmente, lo que interesa conocer es la situación del
mundo real, del mundo en el que vivimos. En particular,
querernos saber si la razón más poderosa para actuar de un
modo o bien de otro apoya siempre la realización de aquellas
cosas que, tradicionalmente, se ha entendido que eran moralmente
buenas o correctas. Por ejemplo, ¿impulsan siempre
las razones más fl1ertes a contenerse de matar, robar, cometer
adulterio o castigar al inocente? ¿Nos mueven siempre
las razones más fuertes a mantener nuestras promesas, actuar
con justicia y ayudar a quien sin duda lo necesita (cuando
la m~ralidad- nos dice que deberíamos hacer esas cosas)? Si la
respuesta fuera «no», entonces hay ocasiones en las que cumplir
con el deber moral sería irracional o irrazonable, en el
sentido de que actuar como debemos comportaría haber actuado
según las razones más débiles en una situación en la
que había otras alternativas. Y si en ocasiones las razones más
poderosas han apoyado la realización de acciones morales, el
sistema de la moralidad tradicional, tomado en su conjunto,
quedaría en entredicho. En ese caso, ciertamente, ¿por qué
querríamos ser morales?
Razones para ser morales
La narración de Spider-Mcm nos ofrece razones para ser morales.
La primera de ellas tiene que ver con las consecuencias
de no ser moral. Volvamos a la escena del ladrón que acaba de
robar una bolsa de dinero al promotor del combate. Peter
podría haber bloqueado con facilidad la huida del ladrón y
haberlo atrapado y, sin duda, esto habría sido lo correcto,
pero no lo hizo. Y es comprensible: está muy enfadado con el
organizador, que le ha timado, y cede al deseo de venganza
y permite que se imponga al deber moral. El ladrón escapa y
roba un coche, pegando un tiro a su propietario y causándole
299

la muerte. El conductor resulta no ser otro que el amado tío
de Peter, el tío Ben. Esta secuencia narrativa nos propone
una razón para ser morales. Llamémosla «Razón Uno»:
RAZÓN UNO: Si no cumples con tu deber moral, habrá consecuencias
negativas que te afectarán, directa o indirectamente.
El sintagma «consecuencias negativas» es muy vago, lo admito,
así que le sacaré algo más de punta. Si las consecuencias
negativas son menores (como un tirón de orejas, ya sea
literal o figurado), no proporcionarán una razón suficientemente
buena para ser moral. Así pues, las consecuencias negativas
deben ser compensatorias, es decir, deben ser más que
suficientes para compensar lo que obtendríamos al no cumplir
con nuestro deber. Además, estas consecuencias negativas
no deben limitarse a las que sean negativas desde el punto
de vista meramente moral, como por ejemplo una pérdida de
integridad moral. Antes bien, deben implicar tipos de sufrimiento
o pérdida que desearíamos evitar incluso si no tuviéramos
el más mínimo interés en la moralidad. En suma, la
Razón Uno nos dice que, en términos generales, nunca progresaremos
en nuestro interés personal mediante la realización
de actos moralmente incorrectos.
Por desgracia, la Razón Uno es discutible por al menos
dos razones. En primer lugar, parecen existir casos en los
que, por mucho que uno incumpla su deber moral, no ocurrirán
consecuencias negativas compensatorias. Considérese el
siguiente caso:
300
El caso de la señora Pobretti, que vive a unos pocos kilómetros de
Peter y su tía May. La señora Pobretti ha vivido desde hace muchos
años en una situación de gran pobreza. No se muere de hambre
ni le falta dónde vivir, pero sólo puede satisfacer las necesida-des
básicas. Ha intentado salir adelante una y otra vez, trabajando
con denuedo, pero en vano. Surge la oportunidad de robar una
buena cantidad de dinero. Si la señora Pobretti lo coge y lo invierte
con prudencia, podrá obtener muchas cosas deseables que la
miseria le ha denegado: por ejemplo, estudiar en la universidad
para conseguir un trabajo que la recompense personalmente y se
pague bien. El dinero robado puede resolver asimismo otros problemas,
tales como deudas cuantiosas, un alojamiento que no
cumple ni los mínimos, calefacción insuficiente en invierno, transporte
azaroso, imposibilidad de pagarse ni vacaciones ni actividades
de ocio, etcétera. Además, si robara el dinero, lo más probable
es que nunca la atrapen y ella lo sabe. Por otro lado, también sabe
que la persona propietaria del dinero está muy bien situada y apenas
resultará perjudicado por el robo. Añadamos que, en este punto,
la señora Pobretti cree -y no le falta razón- que, si no toca
este dinero, es muy probable que continúe viviendo en la miseria
para el resto de sus días. En suma: cree que se enfrenta a una elección
entre dos posibilidades, robar el dinero o quedarse en su terrible
situación hasta el día de la muerte. La señora Pobretti tiene el
deber moral de no robar el dinero y, no obstante, si lo robara no
parece que hubiera consecuencias negativas compensatorias. 1
Esta historia pone de manifiesto un segundo problema de la
Razón Uno: parece haber casos en los que, si uno cumple con
r. Torno prestado el caso, en lo esencial, de un artículo mío, «God and the
Moral Order», publicado en Faith and Phi!osophy r9:3 Qulio de 2002), pp. 304-
3 r 6. A lo largo de todo el capítulo utilizaré ideas clave que desarrollé inicialmente
en ese capítulo. De paso aclaro que el caso presentado aquí no presupone que robar
sea siempre incorrecto. La mayoría de moralistas concederá que robar resulta
moralmente permisible en casos extremos: por ejemplo, supongamos que (a) tengo
un hijo que morirá si no recibe un tratamiento médico muy caro y (b) sólo robando
puedo obtener el dinero que necesito para pagar ese tratamiento. Sin embargo,
el caso presentado aquí no contiene estos elementos tan extremos.
301

su deber moral, las consecuencias en la propia vida serán más
negativas que positivas, considerándolo todo. A fin de cuentas,
si la señora Pobretti opta por la solución más moral y no
roba el dinero, lo más probable es que continúe con una vida
de miseria desesperada. ¿Qyé parte de las consecuencias de
ser moral podría compensar eso? Aparentemente, nada.
El caso de la señora Pobretti apunta un principio general:
«Si entran en conflicto la prndencia (el propio interés) y el
deber moral, y si los resultados de comportarse con inmoralidad
son relativamente menores mientras que los de comportarse
con imprndencia son graves, las razones morales no se
imponen a las razones de prndencia». Y, dado este principio,
la Razón Uno ya no parece ser una respuesta adecuada a la
pregunta de por qué ser moral. Incluso si ser moral es algo
que, a menudo o habitualmente, redunda en nuestro propio
beneficio, el caso que hemos examinado sugiere que ser moral
no siempre beneficiará nuestro propio interés.
Así pues, la Razón Uno no convence por completo, pero
Spider-Man nos sugiere al menos un razón más para ser morales.
En el medio de un combate feroz con el Duende Verde,
Spider-Man queda paralizado temporalmente por un aerosol
químico. En ese estado de parálisis, el Duende Verde lo
interroga y, en tono desdeñoso, le exige saber las razones que
hay detrás de su superheroísmo: «A pesar de todo lo que has
hecho por ellos, al final te odiarán. ¿Por qué el esfuerzo?».
Spider-Man, aunque está desesperado y en estado de agonía,
replica:
RAZÓN DOS: Porque es lo correcto.
Si lo referimos a la pregunta más general -¿por qué ser moral?-,
esto equivaldría a responder: «Porque ser moral está
bien, es lo correcto». Sin duda puede parecer demasiado sim-
302
ple, pero algunos grandes filósofos, tales como Immanuel
Kant (1724-1804) y F. H. Bradley (1846-1924), se lo han tomado
muy en serio. La idea básica es esta: no podemos hacer
que la gente cumpla con su deber apelando a su interés personal,
porque si hacen lo correcto por razones de mero beneficio,
no están actuando de un modo verdaderamente moral.
Tenemos que hacer lo correcto porque es correcto, no porque
haya alguna clase de recompensa que nos interese.
Esto parece reflejar la motivación aparente de la mayoría
de los super héroes. Spider-.Man no sale a proteger a la gente
por motivos de interés personal. Tampoco la hacen Daredevil,
la Mujer Maravilla, Flash o Linterna Verde. Los superhéroes
clásicos desempeñan esa labor porque creen que es
bueno hacerlo así, no porque piensen que les reportará beneficios
y ventajas personales.
Sin embargo, está bastante claro que la Razón Dos no
proporciona una respuesta definitivamente satisfactoria a la
pregunta de por qué ser morales. Sin duda, hay que hacer lo
correcto porque es correcto y no sólo para obtener una recompensa
propia, concebida con estrechez de miras, pero
¿qué ocurriría si se diera el caso de que tuviéramos razones
más poderosas para hacer lo incorrecto, lo moralmente malo?
Entonces, hacer lo correcto sería irracional. Y resultaría desmoralizador
vivir en un universo en el que sólo siendo irracionales
podríamos ser plenamente morales. Así pues, aunque
debemos hacer lo correcto porque es correcto, también
debemos asegurarnos de que, al actuar así, no estamos siendo
irracionales.
Bien, no perdamos la orientación. Comencemos por
comparar las Razones Uno y Dos con algunas otras razones
ofrecidas por figuras destacadas de la historia de la filosofía;
más en concreto, Platón y Aristóteles. A la pregunta de por
qué debemos ser morales, Platón respondió como sigue:
303

RAZÓN TRES: Cumplir con el deber es la única forma de tener armonía
en el alma. (Hoy diríamos, quizá, tener la conciencia tranquila.)
Según Platón, el alma de una persona consta de raciocinio
. . '
apetitos y la fogosidad. En el raciocinio, la parte racional, se
incluye la conciencia, esa facultad o capacidad interior por
cuyo medio sabemos, en la mayoría de situaciones, qué es
correcto y qué incorrecto. Los apetitos son deseos sensuales,
la satisfacción del cuerpo con cosas tales como la comida, la
bebida y el sexo. Mediante la fogosidad, somos competitivos,
tenemos ganas de luchar y esforzarnos. Para Platón, el raciocinio
(y por tanto, la conciencia) debe gobernar el alma, porgue
si no, el alma quedará desordenada y carecerá de armonía.
Así pues, la armonía del alma (la tranquilidad de
conciencia) sólo serán posibles si somos morales. 2
La respuesta de Platón quizá funcione para algunas personas
de moral muy recta. Como estas personas tienen una
conciencia bien formada, se sienten muy culpables cada vez
que incumplen los dictados de su conciencia, quizá hasta se
flagelan a sí mismos sin descanso por infracciones morales
relativamente menores. Tras la muerte de su tío Ben Peter
. '
Parker parece haber desarrollado más sensibilidad a lo que le
dice su conciencia. Al igual que muchos otros superhéroes,
cada vez que se siente atraído hacia la idea de abandonar sus
responsabilidades, el remolino interior de una conciencia de
culpa termina por devolverlo a la buena senda. Peter no puede
sentir armonía en su alma salvo cuando sale a hacer el bien
en el mundo.
2. ,R¿puh!ir, trad. de G. M. A. Grnbe, Hackctt, Indianapolis, r974, pp. 98-
104. (En castellano, véase por ejemplo Platón, Diálogos, vol. IV: Repziblii·a, Credos,
lladrid, 2000, trad. de Conrado Eggers Lan, especialmente 44oa y ss.)
304
Para poner a prueba la respuesta de Platón, sin embargo,
debemos considerar dos tipos de casos. Primero, debemos
pensar en aquellas personas que carecen de una formación
moral fuerte, gente despreocupada, que no parece enfocar la
vida desde una perspectiva predominantemente moral. Pensemos
en el compañero de instituto de Peter Parker, Flash
Thompson, o en otros tantos estudiantes, inmersos en diversiones
superficiales. No está claro que estos tipos sólo consigan
la paz de ánimo cumpliendo con el deber en todo momento.
Para ellos, la tranquilidad anímica se consigue, al
parecer, relegando a la conciencia a una función relativamente
menor. En segundo lugar, debemos pensar en aquellos casos
que ponen a prueba incluso a las personas de moralidad
estricta. Por estricto que uno sea, desde el punto de vista moral,
¿nunca cede a la tentación, en toda su vida? O!iizá en algún
momento manejan el dinero con egoísmo o no se atreven
a hacer lo correcto cuando hacerlo sería peligroso o muy
impopular. En fin, a todos nos ha pasado, en un momento u
otro, y no es algo que nos haga sentir orgullosos, pero tampoco
nos vamos a lapidar para siempre. Nos perdonamos a nosotros
mismos y continuamos adelante con la vida y, de esta
forma, logramos una tranquilidad de conciencia bastante notable.
Así pues, no está nada claro que la respuesta de Platón
funcione de verdad.3
Algunos teóricos morales, como Aristóteles, explican la
moralidad haciendo hincapié en los rasgos de carácter, virtudes
y vicios, antes que en el deber. Las virtudes incluyen rasgos
tales como ser sabio, justo, moderado y valiente. Entre
3. Mis comentarios sobre las razones éticas de Platón tienen una deuda contraída
con Peter Singer, Practica! Ethics, Cambridge University Press, Londres,
1979, pp. 201-220. (Ética práctira, Ariel, Barcelona, 1984, trad. de Marta I.
Guastavino, r988; Cambridge University Press Cambridge, r995, 2003, trad. de
Rafael Herrera, y Akal, Madrid, 2009.)
305

los vicios se cuentan algunos rasgos como ser insensato, injusto,
inmoderado o cobarde. Desde el punto de vista de
Aristóteles, la buena vida, para los seres humanos, es la que
se vive de acuerdo con la virtud.4 Esta concepción ética apunta
la siguiente razón para ser moral:
RAZÓN CUATRO: La virtud es su propia recompensa, es decir, poseer
un carácter moral bueno (poseer las virtudes) es, necesariamente,
un beneficio mayor para uno que cualquier beneficio que
pudiera obtener a expensas del carácter moral bueno.
Bien, yo no pongo en duda que la virtud moral sea un beneficio
para quienes la poseen. Sin embargo, la sugerencia de que
la virtud pe~fecta es necesariamente un beneficio tan grande
que compensa por entero cualquier pérdida que pudiera
comportar, a mí, me parece poco plausible. Veamos el siguiente
experimento breve:
El extra11o caso de Norm Osborne y Arachnid-Gir!
Imaginemos que Norm Osborne es un individuo de moral dudosa
al que, curiosamente, la gran mayoría considera un modelo de virtud.
Es admirado por la mayoría de la gente, es muy próspero, lo
aman su familia y sus amigos y disfruta enormemente de la vida.
Por el contrario, Arachnid-Girl, la Chica Arácnida, es una imitamonos
-o imitaarafias- que ha intentado emular a Spider-Man
en todo lo que hace. Imaginemos que es una persona de virtud
4. The Ethics of /lristotle: Thc Nichoma1bc1m Ethics, Penguin, J .onclrcs, 1953·
trad. ele J. A. K. Thomson. Para una perspica7, colección de ensayos sobre la ética
de la virtud, véase Roger Crisp y Michacl Slote (eds.), Virtuc Ethics, Oxford University
Press, Oxtord, 1997· En el ensayo introductorio, los editores comentan
que «cabe interpretar que Aristóteles afirmaba lo siguiente: en la vida, no hav
nada que valga la pena, salvo el ejercicio de las virtudes)) (p. 2). (Étirn nicomáquea,
Credos, Madrid, 2000, trad. de Julio Pallí Bonet.)
306
genuina: honrada, justa y pura de corazón. Por desgracia, debido a
la astucia de algunos enemigos, la inmensa mayoría la considera
un personaje extraordinariamente perverso, de inteligencia diabólica
y peligrosísimo. Una acusación falsa la ha encerrado en la cárcel
de por vida. Incluso sus amigos y su familia, convencidos de su
culpa, le han dado la espalda. Su vida en la cárcel es solitaria y deprimente,
no le ofrece ninguna recompensa.5
¿A cuál de estos dos personajes le va mejor? ¿Qyién se siente
más realizado? Desde luego, al parecer, el más feliz es Norm
Osborne, no la virtuosa Arachnid-Girl. Téngase en cuenta
que, incluso si la virtud es valiosa por sí misma, no es lo único
de valor. En particular, también la libertad es muy valiosa.
Supongamos que un guardia corrupto acepta liberar a Arachnid-
Girl si (pero sólo si) comete un acto moralmente incorrecto.
Qyizá, por ejemplo, puede ayudar al guardia a encubrir
una injusticia que este ha cometido, no una injusticia
que haya causado un daño terrible sino una que le costaría el
trabajo, si se llegara a conocer. (Supongamos que ha incurrido
en favoritismos indebidos hacia prisioneras que le caen
bien.) Bien, no cabe duda de que, en lo que respecta al interés
de Arachnid-Girl a largo plazo, en esta clase de caso le
convendría actuar inmoralmente. La elección, como en el
caso de la señora Pobretti, es aproximadamente entre una resistencia
moral que perpetúa de por vida la miseria y las dificultades
y una única acción que es inmoral, pero no causa
ningún perjuicio grave. Así pues, no necesariamente parece
cierto que las recompensas de la virtud perfecta compensen
las recompensas de actuar inmoralmente; tampoco parece
5. Este caso tccírico se toma, en lo esencial, de Richard Taylor, «Value and
the Origin ofRight and Wrong)), en Louis Pojman (ed.), Ethical Theo1y: Classical
and Contemporary Rcadings, Wadsworth, Belmont, 1989, pp. r 15-12r.
307

necesariamente cierto que exhibir una virtud perfecta sea io
más conveniente para el interés personal a largo plazo. Así
pues, la idea de que «la virtud es su propia recompensa» no es
en sí misma una respuesta convincente para la pregunta de
por qué ser moral.
La cuestión, a más largo plazo
Hasta ahora, nuestro análisis ha esquivado algunas de las preguntas
más hondas que los filósofos se formulan en ocasiones
con respecto al gran cuadro de la vida en este mundo. En particular,
aún no hemos tocado un tema que muchos filósofos
del pasado han considerado relevante -más que eso, crucial-
para las preguntas que dan título a este capítulo. Me
refiero a la posibilidad de una vida posterior a la muerte, un
tema que, por otro lado, se aborda a menudo en los relatos de
superhéroes. Desde varias perspectivas filosóficas y religiosas,
esta idea ha interpretado un papel de primer orden en las respuestas
a la pregunta de por qué ser moral. Podemos dar una
versión genérica de su respuesta:
RAZÓN CINCO: Ser moral siempre compensa, a la larga, cuando
«a la larga» incluye la vida después de la muerte.
La concepción tradicional del teísmo -creencia en un Dios
perfecto- suele aceptar la Razón Cinco. Un Dios perfectamente
bueno, es evidente, no organizaría un orden moral
que, a la postre, penalice la acción moral y la virtud. Y un
Dios todopoderoso es capaz de levantar a los muertos, resucitarnos
y proporcionarnos una vida más allá de la muerte.
Así pues, aunque ser virtuoso no siempre compense en esta
vida terrenal -ni a Peter Parker, ni al lector, ni a cualquier
otra persona-, si existe un Dios como este, entonces ese
308
mismo Dios se asegurará de que nadie resulte castigado por
haber sido virtuoso, a la larga, entendiendo que «a la larga»
incluye la vida posterior a la muerte. Además, desde la perspectiva
teísta, actuar con inmoralidad es un pecado, pecar es
distanciarse de Dios y alejarse del Creador de todas las cosas
nunca es una buena inversión para el interés personal. En
suma: si existe un Dios todopoderoso y de bondad perfecta, a
largo plazo nunca nos compensará, a nadie, ser inmorales.
Las doctrinas orientales de la reencarnación y el karma
también suponen refrendar la Razón Cinco. Según la teoría
de la reencarnación, después de la muerte el alma entra en
otro cuerpo, de forma que uno vive una vida tras otra; una
vida después de la muerte, pero no en los cielos sino en la
Tierra. Y de acuerdo con la doctrina del karma, el grado de
virtud moral determina las circunstancias que se vivirán en la
vida siguiente: cuanto más virtuoso sea uno en esta vida, mejores
serán las circunstancias que hallará en la nueva vida. Por tanto,
desde esta perspectiva, ser moral siempre compensa, a la larga,
mientras que al inmoral le ocurre lo contrario.
Obsérvese que la Razón Cinco es muy similar, de hecho,
a la Razón Uno, que sugería la narración de Spider-Man. Las
dos nos indican que ser moral compensa, a la larga, con la
diferencia de que la Uno, según se había formulado, no hace
referencia a la vida después de la muerte. Nótese también
que los casos de la señora Pobretti y Arachnid-Girl no aportan
razones para rechazar la afirmación de la Razón Cinco.
En el peor de los casos, esta clase de situaciones sólo demuestran
que las acciones inmorales pueden compensar, en ocasiones,
en esta vida terrenal, es decir, en un plazo relativamente
breve.
Ahora bien, por descontado, nada nos obliga a aceptar
forzosamente la Razón Cinco. Tenemos dos opciones más,
en este punto. ( I) Podríamos aceptar, sencillamente, que las
309

razones de actuación más poderosas no siempre apoyan que
cumplamos con nuestro deber moral. Es una idea, sin duda,
muy inquietante para la persona de moral seria, y puede inducir
a «cubrirse las espaldas» apostando por varias opciones
al mismo tiempo que la moralidad requiera un sacrificio de
calado. (2) Podríamos revisar, simplemente, el código moral,
de modo que sea menos exigente, para que nunca requiera
que hagamos nada que no favorezca nuestro interés personal
en esta vida. De nuevo, es una idea muy inquietante para la
persona de moral seria y puede conducir a un alejamiento
muy sustancial de la moralidad tradicional. Ade~ás, está
claro que Peter Parker, el tío Ben y la tía May nunca seguirían
ese camino. Tampoco deberíamos hacerlo los demás,
según creo. Así pues, si nos tomamos en serio la vida moral
probablemente creeremos que las razones más poderosas'
siempre favorecen el cumplimiento de nuestro deber moral,
entendiendo el «deber moral» de un modo netamente tradicional.
Probemos a seguir adelante, en consecuencia, suponiendo
que las razones más fuertes siempre favorecen la actuación
moral en un sentido tradicional, y veamos hasta
dónde nos lleva.
Superhéroes, deber y el panorama más amplio posible
Como hemos visto, la quinta de las razones para ser moral
-la afirmación de que la conducta moral siempre compensa,
a largo plazo, e incluyendo en esto la vida después de la muerte-
parece ser la única de las razones examinadas que subraya
nuestra creencia en la plena racionalidad de la moral (con
lo cual las razones irn1s poderosas siempre favorecen el cumplimiento
de nuestro deber moral). La Razón Cinco, no obstante,
parece requerir unas posiciones metafísicas de gran
calado, concepciones sobre la naturaleza última de la reali-
310
dad, ya sean teístas o de combinación de la reencarnación y el
karma. También cabe combinar el teísmo y la reencarnación,
como de hecho ocurre en ciertas formas de hinduismo. Pero
el teísmo y la doctrina de la reencarnación también se consideran
hipótesis enfrentadas, en ocasiones, y algunas religiones
orientales, como ciertas formas de budismo, aprueban la
reencarnación pero no el teísmo. En las páginas finales de
este artículo quiero argumentar que cualquier forma de reencarnación
que rechace el teísmo se socava a sí misma.
Si se diera que la reencarnación y el karma son ciertos en
ausencia de toda Divinidad, entonces se colegiría que el universo
no sólo está gobernado por leyes físicas (tales como la
ley de la gravedad) sino también por leyes morales impersonales.
Estas leyes morales tendrían que ser muy complejas,
puesto que deberían regular la conexión entre el registro moral
de cada alma en una vida y las circunstancias totales de esa
alma en su vida posterior, incluida la clase de cuerpo queposee
y el grado de felicidad (o tristeza) que experimenta. En
consecuencia, estas leyes deberían tomar en cuenta de un
modo u otro todos los actos, todas las intenciones y todas las
decisiones de todos los agentes morales, y garantizar que cada
agente recibe en su vida posterior ni más ni menos que su
exacto merecido. Ahora bien, el grado de complejidad y coordinación
implicado aquí no sólo es extraordinariamente
elevado, sino que además es una complejidad que sirve a un
fin moral: a la justicia. Esta complejidad difícilmente podría
aceptarse como un hecho animal. Un orden extremadamente
complejo que sirve a un fin moral es un fenómeno que sólo
puede explicarse haciendo referencia a una causa inteligente.
Y si el orden es de una escala que supera de lejos lo que cabe
atribuir de forma razonable a la inteligencia humana, parece
todo punto justificado apelar a una inteligencia divina. Así
pues, el orden moral postulado por la reencarnación ateísta
311

estaría proporcionando una prueba -paradójicamente- de
la existencia de Dios. 6
Todos los superhéroes tienen una historia interesante sobre
su origen. Desearnos saber de dónde proceden sus superpoderes
y cómo empezó su misión. Lo que quiero sugerir con
esto es que si un universo flsico como el nuestro posee en
efecto un orden moral de enorme complejidad, ello sería una
prueba de que el universo también debería contar una historia
muy interesante sobre su origen, que comportaría una
gran inteligencia, poder e inquietud moral. En otras palabras,
es plausible suponer que esta historia comenzaría con
algo similar a un Dios.
De una idea a otra
La película Spider-Man es extraordinariamente entretenida,
al par que interesante desde el punto de vista filosófico. Nos
formula la pregunta: «¿por qué ser un superhéroe?», pero si
quedarnos de acuerdo en que «Un gran poder conlleva una
gran responsabilidad», la pregunta inicial es una versión apenas
disfrazada de una de las preguntas filosóficas más clásicas:
«¿por qué ser moral?». Spider-Man no sólo pone sobre la
mesa esta pregunta sino que además ofrece algunas respuestas
fascinantes y no poco verosímiles. Al final, he sugerido
que esas respuestas no son completamente adecuadas por sí
solas y que, para conseguir una respuesta adecuada, parece
ser que se nos impulsa en la dirección de afirmaciones metafísicas
en gran escala. Esto es parte de la fascinación perdurable
de la filosofía: ir topando con vinculaciones entre ideas
6. La idea central de este párr~1fo se tonu de Robín Collins, «Eastcrn Religions
», en .l'v1ichael J. lIurray ( ed. ), Reasonfor thr Hope Within, Eerdmans, Grand
Rapids, r999, p. 206.
312
que, en principio, podían parecer separadas por miles de kilómetros.
Al igual que Spider-Man, que pasa de un edificio a
otro con un movimiento de oscilación, cuando nos movemos
con lógica de una idea a otra podemos encontrarnos con que,
a la postre, topamos con algo tan sorprendente como importante.
¿Qierría el lector ser un superhéroe? Dada la reflexión del
tío Ben sobre el poder y la responsabilidad, se trata, desde
luego, de una pregunta cargada. Para ser un superhéroe, uno
debería ser superresponsable, es decir, debería adoptar responsabilidades
proporcionales a la ampliación de los poderes.
¿Sería racional asumir toda esa responsabilidad? ¿No resulta
interesante que, para poder responder a esa pregunta,
uno se enfrente a algunas de las preguntas cósmicas más impresionantes?
Por ejemplo: ¿favorece la realidad, en última
instancia, al bien o al mal? ¿Hay vida después de la muerte?
¿Existe Dios? La manera corno respondamos a estas preguntas
puede ser más importante de lo que quizá se nos había
ocurrido pensar, en relación con el modo de vivir nuestra
vida, tanto si somos un superhéroe corno si no.
313

Superman y Kingdom Come:
la sorpresa de la teología filosófica
FELIX TALLON y }ERRY WALLS
Pretendemos hacer algo un poco diferente, algo que se saldrá
un poco del camino trillado: proponemos hablar de teología
filosófica a través de la interacción con un superhéroe de cómic
particularmente famoso. Para algunos lectores, quizá, cualquier
clase de reflexión teológica podría resultar completamente innecesaria
en un análisis de los superhéroes; una intromisión
inoportuna, como cuando la policía irrumpe en una fiesta desatada
o cuando un pedante sin humor te corrige la pronunciación
mientras estás contando un chiste. Pero el teólogo filosófico
y el autor de cómics no necesariamente son incompatibles.
Por una parte, es obvio que los dos campos están muy interesados
en las cuestiones éticas. Las cuestiones de vida y
muerte inquietan por igual al filósofo, al predicador y al justiciero
de la capa. En segundo lugar, tanto la teología cristiana
en particular como los cómics en su conjunto comparten, en
ocasiones, algunos personajes que son iguales en sus respectivos
elencos. El diablo, por ejemplo, aparece en la Biblia, en el
universo J'vlarvel y en la serie Spawn, de Todd McFarlane,
entre nrncbos otros lugares. Hay demonios en uno y otro
contexto, e incluso los ángeles hacen alguna aparición fugaz,
pero importante, en ambos mundos.
315

Como tercer e interesante punto de contacto específico
-y punto especialmente relevante para nuestro propósito-,
el superhéroe clásico Supcrman, en particular, ofrece muchas
semejanzas con la figura central del cristianismo, Jesucristo.
Como es sabido, los dos creadores originales de la historia
de Superrnan, Jerry Siegel y Joe Shuster, eran ambos judíos
y hace tiempo que se han señalado paralelos entre Moisés y
Superman. Pero como los cristianos ven a l1oisés como imagen
que prefigura la de Cristo, no debería sorprendernos
descubrir más paralelos cristianos. Tanto Superman como
Jesús llegan a la Tierra en extrañas circunstancias. Kal-El fue
enviado por su padre desde el planeta Krypton, que estaba a
punto de explotar, hasta el :Medio Oeste de Estados Unidos
-hasta Smallville, en Kansas, según sabremos- a bordo de
un cohete. Cristo, por su parte, fue enviado por su Padre desde
el cielo hasta el Medio Oriente -a Belén, en concretocomo
nacido de una virgen por mediación del Espíritu Santo.
Así pues, ambos comparten unos asombrosos relatos de
advenimiento y una dinámica paralela de ciudadano-extranjero.
Superman es tanto un extraterrestre venido de otro planeta
como un chico de granja típicamente estadounidense,
convertido en periodista en una gran ciudad. Según las afirmaciones
de la teología tradicional,Jesús es tanto un salvador
venido de otro reino como un chico judío de una ciudad menor,
convertido en famoso predicador itinerante, que es a un
tiempo plenamente humano y plenamente divino. Qyizá lo
más relevante sea que los dos son los únicos capaces (cada
uno a su manera) de ayudar a sus contemporáneos de a pie.
Podríamos continuar con estas semejanzas todo el día,
pero bastará con decir que la teología filosófica comparte suficiente
terreno común con el mundo de los superhéroes
corno para que podamos desarrollar una conversación interesante,
según confiarnos en demostrar. Más específicamente,
316
deseamos tratar de escatología, la rama de la teología que se
ocupa de las cosas últimas o los resultados finales. En otras
palabras, la escatología toma en consideración cuestiones de
enorme relevancia, que sin duda inquietarán e importarán a
cualquier persona reflexiva. ¿Hacia dónde van las cosas, en
última instancia? ¿Qié pasará al terminar el día? ¿Cuál es el
destino último de la humanidad, más aún, del cosmos en su
conjunto? ¿Hay vida después de la muerte? ¿Existe una justicia
definitiva o la esperanza de justicia no es nada más que un
sueño utópico y vacío?
Esta es la clase de preguntas que formula, de un modo
fascinante, uno de los cómics más conocidos jamás escritos,
la novela gráfica de DC Kingdom Come.* Centraremos en
esta novela nuestro diálogo entre la teología filosófica y el
mundo de los superhéroes.
El trasfondo de Kingdom Come
El sintagma «Kingdom come» («Venga tu reino») se toma
del Padre nuestro, la oración que Jesús enseñó a sus discípulos.
Entre otras cosas, esta oración dice: «Venga (a nosotros)
tu reino, hágase tu voluntad, así en la tierra como en el cielo».
Este «tu» se refiere a Dios Padre y el concepto de «venga tu
reino» se interpreta con frecuencia de dos modos complementarios.
En el primero, se concibe el reino como la realidad
presente del reinado de Dios en el mundo, según vemos
en la persona y el ministerio de Jesús. En el segundo, se trata
de una realidad fútura, cuando el reino de Dios abarcará la
Tierra entera, tras la segunda venida de Cristo.
La novela Kingdom Come se sitúa en la segunda interpretación
del sintagma: se ocupa de los días oscuros del futuro
* Traducida al castellano con este mismo título. (N de los t.)
317

de la Tierra y está repleta de alusiones al libro del Apocalipsis,
el último libro de la Biblia. El Apocalipsis también describe
días oscuros pero concluye con una visión esperanzada
de la segunda venida de Cristo y su reinado eterno. En Kingdom
Come, sin embargo, se trata de la segunda venida no de
Cristo sino de Superman.
La historia, narrada de un modo soberbio con las palabras
de Mark Waid y las ilustraciones de Alex Ross, empieza en el
futuro, pasadas algunas décadas. Son muchos los superhéroes
-Superman, Wonder Woman (la Mujer Maravilla),
Aquaman, Green Lantern (Linterna Verde) y Hawkman
(Hombre Halcón)- que se han retirado de la lucha contra el
crimen y viven vidas de relativo aislamiento. La antigua Liga
de la Justicia se ha disuelto y su lugar ha sido ocupado por
una nueva generación de superhéroes crueles. Lo que es peor:
estos nuevos superhéroes no parecen tener demasiado interés
ni en proteger la vida inocente ni en apoyar la libertad. El
narrador de la novela gráfica -un hombre religioso, un pastor
ya entrado en años-, describe a estos nuevos superhéroes
como inspirados por las leyendas de la antigua Liga de la
Justicia, «aunque no su moral». Según este narrador, los nuevos
héroes «ya no luchan por el bien. Luchan por luchar». La
sólida y robusta moralidad de antaño ha sido sustituida por
un drama posmoderno de juegos de poder superheroicos. Incluso
la guerra de Batman contra la injusticia se ha tornado
tiránica, puesto que ahora gobierna en Gotham City mediante
el miedo. En otras palabras: el mundo necesita, con
urgencia, héroes que no sólo sean poderosos, sino también
bondadosos.
El estado de ánimo imperante entre los héroes de antaño,
ya retirados, es que su misión ha fallado. Superman, Aquaman
y otros sienten que el mundo se ha vuelto mucho más
brutal y, por tanto, las viejas formas de luchar contra el cri-
318
roen ya no se aplican. Al comenzar la novela, vemos a Superman
refugiado en su Fortaleza de la Soledad. Allí ha recreado
su antigua vida en la granja, con la intención de olvidar el
mundo real. Wonder Woman viene a hablar con él, para sacarlo
de su escondite, pero él se niega a dejarse animar. La fe
en la cruzada por la justicia ha quedado destrozada.
El dilema de Superman, por descontado, no es nada nuevo.
Ante la injusticia en gran escala y omnipresente, son muchas
las personas que comparten el sentimiento de desilusión
y desesperanza. Elliot S. Maggin, escritor de la novelización
de Kingdom Come, ahonda en esta situación de penalidad
compartida. En este día y este tiempo nuestro, dice Maggin,
«todo hombre es un superhombre». Esto comporta que el dilema
de Superman es el de todos nosotros. Cualquiera de nosotros,
cuando nos enfrentamos a la injusticia y el padecimiento,
podemos desanimarnos por completo, hasta caer en
la apatía. Así pues, deberíamos examinar con más detalle la
situación de Superman y, al hacerlo, formular preguntas sobre
la obligación humana de combatir la injusticia, así como
de nuestras expectativas de victoria.
Esperanza, obligación y el cuadro general
Al comenzar la historia, Superman está profundamente desanimado,
no cree que esa victoria pueda ser posible y se ha
aislado en la Fortaleza de la Soledad, preguntándose por qué
debería esforzarse por salvar un mundo que se preocupa tan y
tan poco de la justicia real. ¿Qyé podría animar a Superman
y moverlo a actuar? Cuando Wonder Woman se encara con él,
intenta despertarlo de la parálisis diciéndole que «debe plantar
cara». Pero este uso de la palabra «debe» pone sobre la
mesa una pregunta de gran calado. ¿Está Superman obligado
a retomar la lucha, es eso verdad? ¿Cabe decir, en algún sen-
319

tido, que en efecto debe responder a los argumentos de Vonder
Woman?
La forma en que respondamos a esta pregunta dependerá
de cómo concibamos el universo, y esto incluye cuál sea nuestra
escatología. Para decidir sobre lo que es correcto e incorrecto,
lo que está bien o mal, y tomar decisiones sobre la
obligación, debemos considerar cuestiones más profundas
relacionadas con nuestras creencias sobre el cuadro más general
de la vida. A este respecto, debemos tener en cuenta, al
menos, dos concepciones del mundo evidentes y opuestas.
Podríamos ir más allá, pero estas dos representan las líneas
principales de las concepciones del mundo disponibles y deberían
bastar para nuestro propósito en estas páginas.
Una es la concepción que ya he mencionado brevemente,
el marco de ideas que ha imperado en Occidente durante la
mayor parte de los dos últimos milenios: la concepción del
mundo del teísmo cristiano. El teísmo cristiano afirma, sencillamente,
que existe un Dios que ha creado el universo intencionadamente,
que más tarde entró en esta creación en la
persona de Cristo y que dirigirá el futuro de todo ello hacia
una adecuada culminación moral y espiritual. La segunda
concepción del mundo es la principal de las filosofías contrarias,
una que cabe hallar en los tiempos antiguos pero que ha
ocupado un lugar mucho más corriente en los últimos doscientos
años: la concepción del naturalismo. El naturalismo
afirma, a grandes rasgos, que en el universo no actúan fuerzas
sobrenaturales, sólo naturales. Así pues, no hay Dios, ni nada
similar a Dios, que pueda crear el mundo natural o intervenir
en él. Todo lo que existe es materia en movimiento, gobernada
por leyes naturales.
Es interesante observar que el naturalismo posee su propia
escatología, una narración del resultado final de las cosas
muy distinta de la que cabe hallar en el teísmo cristiano. Para
320
ver esto, podemos reflexionar sobre un momento a propósito
de la famosa declaración de naturalismo que hizo el distinguido
filósofo británico del siglo XX Bertrand Russell:
Q1e el hombre es el producto de causas que no habían previsto el
fin que estaban logrando; que su origen, su crecimiento, sus esperanzas
v miedos, sus amores y sus creencias, no son sino el resultado
de disposiciones accidentales de átomos; que ningún fuego,
ningún heroísmo, ninguna intensidad de pensamiento y sentimiento
puede preservar la vida de una persona más allá de la tumba;
que todas las obras de todas las épocas, toda la devoción, toda
la inspiración, toda la brillantez radiante del genio humano están
destinadas a la extinción en la "asta muerte del sistema solar y que
todo el templo de los logros del hombre debe, inevitablemente, ser
enterrado entre los escombros de un universo en ruinas: todas estas
cosas, aunque no libres por completo de disputa, son sin embargo
tan próximas a la verdad que ninguna filosofía que las niegue
puede confiar en perdurar. Sólo dentro de la estructura de
estas verdades, sólo sobre la firme base de una desesperación a ultranza,
puede alzarse con seguridad la morada del alma. 1
La escatología del pasaje es, sin duda, sombría: todo lo que
apreciamos terminará «enterrado entre los escombros de un
universo en ruinas», incluyendo, lo que no es poco relevante
en estas páginas, el heroísmo. Todo está destinado a la ruina,
¡todo lo que amamos, incluido el maravilloso mundo de DC
Comics! ;Cabría mayor desesperanza? Lo que un filósofo
como Ru;sell formuló con tanta elocuencia hace unas déca-r.
Bcrtrand Russcll, «A Free Man's Worship», en Why I Am Nota Christian,
Allrn and Umvin, Londres, JCJS 7, p. ro¡. (En castellano puede leerse por ejemplo
en El credo del hombre /ihre y otros c111ayos, Cátedra, J'vladrid, 1996, trad. de
Pepa Linares.)
321

das es una concepción que han expuesto asimismo muchos
cosmólogos contemporáneos: el destino último de todo el
cosmos es sombrío, es la desolación y la destrucción. El sistema
del mundo en el que todos vivimos está destinado a continuar
expandiéndose para siempre y seguirá disolviéndose y
desintegrándose en el proceso hasta que todos sus soles se
extingan y todas sus formas de vida hayan muerto.
Pesimismo y moralidad
La concepción del mundo naturalista, con su escatología lúgubre,
abunda en irnplicaciones morales. En primer lugar,
obsérvese que, según ella, todos somos el producto de causas
que no tenían conciencia de lo que estaban produciendo. En
otras palabras, detrás de nuestra existencia no hay una intención
racional última, no hay ninguna razón que lo abarque
todo y explique por qué estarnos aquí, nuestra presencia en el
universo carece por completo de propósito. En el sentido
más profundo, nuestra existencia es accidental. En consecuencia,
no hay ninguna clase de modelo ni guía sobre cómo
deberíamos vivir o qué deberíamos hacer con nuestras vidas.
Y el hecho de que todo vaya a terminar en un mal fin, sea
como sea y vivamos como vivamos, no puede decirse que
proporcione ninguna clase de inspiración moral. La única
base sobre la que levantar nuestro edificio es la «desesperación
a ultranza» y es inútil pretender otra cosa. Se trata de
una desesperación cósmica, que va más allá del comprensible
desánimo que sintió Superrnan frente a la persistente injusticia
en esta vida. Aun así, a pesar de esto, Russell creía estar
viendo algo hermoso en el hecho de reconocer la tragedia última
de la vida y pensaba que la gente sensible podía hallar,
en la belleza de esta tragedia, una motivación suficiente para
perseguir ciertos valores morales en sus vidas.
322
Por descontado, esta no es la única explicación de la motivación
moral que cabe hallar entre los naturalistas. Otra
alternativa interesante que atrae a muchos naturalistas contemporáneos
procede del campo de la sociobiología. Dos defensores
notorios de esta perspectiva son el conocido biólogo
de Harvard E. O. Wilson y el filósofo Michael Ruse. Wilson
y Ruse reconocen que el naturalismo no apoya las fundamen~
aciones tradicionales de la obligación moral. No obstante,
afirman que la evolución nos ha programado para sentir que
estamos obligados a hacer lo correcto. En realidad, sin embargo,
no nos hallamos ante esa obligación objetiva. De hecho,
Wilson y Ruse han escrito:
En un sentido importante, la ética tal cual la entendemos es una
ilusión que nos han encajado los genes para obligarnos a cooperar.
Carece de fundamento externo. La ética es producto de la evolución,
pero ello no la justifica, porque, al igual que la daga de Macbeth,
sirve a un propósito poderoso sin existir en sustancia. 2
Según el esquema naturalista de las cosas, esta ilusión resulta
útil porque motiva a los individuos a sacrificarse a sí mismos
en servicio de la comunidad mayor. Pero obviamente, aquí
hay un gran problema potencial. Si lo que mueve a una acción
moral o sacrificada es, de hecho, ilusorio, ¿existe alguna
buena razón para seguir nuestra conciencia, una vez que hemos
visto a través de la ilusión? ¿La daga ilusoria seguirá
2 . Michael Rusc y Edward O. Wilson, «The Evolution ofEthics», en James
E. Huchingson (eds.), Re!igion and the Natural Sciences: The Range of Engagement
Harcourt Bracc, Fort Worth, 1993, p. 3 ro. (En castellano se ha traducido
otro ~ítulo relacionado de Ruse: ¿Puede un darwinista ser cristiano?: la relación entre
ciencia y religión, Siglo XXI de España, Madrid, 2007, trad. de Eulalia Pérez
Sedeño y Eduardo de Bustos. Para la daga shakespeariana, véase Macbeth, II, 1,
33 y ss: «¿Es acaso una daga lo que veo ante mí. .. ?».)
323

siendo eficaz de un modo u otro, una vez descubrimos que es
ilusoria?
De acuerdo con Wilson, lo que el naturalismo ha descubierto
es que no hay Dios ni ninguna otra fuente o base sobrenatural
de la moralidad. No cuenta cómo se ha descubierto
eso ni ofrece ningún argumento riguroso para que pensemos
de este modo, pero aun así todavía podemos establecer lo que
el autor cree que se deriva de ello. Si no hay Dios, no hay garantía
de que el mal terminará siendo castigado y el bien
triunfará. Si el naturalista está en lo correcto, no hay reino
venidero en el que Dios vaya a arreglarlo todo, no hay cielo ni
infierno y no hay nada después de la muerte, salvo la extinción
de la conciencia y un silencio definitivo y universal.
Ideas como las de cielo e infierno pueden parecer estrategias
de amedrentamiento de una catequesis ya anticuada,
pero en realidad la noción de una vida de ultratumba ha desempeñado
un papel esencial en la fundamentación de lamoral
en Occidente, hasta hace muy poco tiempo. Esto no sólo
es cierto con respecto a la teología occidental, sino también
de la línea central de la filosofía. U no de los ejemplos más
notables se halla en la obra de Immanuel Kant, cuya filosofía
moral ha ejercido una enorme influencia en el pensamiento
occidental. Kant defendía que la moralidad no tiene sentido
racional si no suponemos la existencia de Dios y la inmortalidad,
de una vida eterna posterior a la muerte. Si existe un Dios
perfectamente bueno y poderoso, podemos confiar en que, al
final, la virtud recibirá su recompensa y el mal, su castigo.
Sólo si tenemos esta clase de fe y seguridad moral en el resultado
último de las cosas podemos evitar la desesperación que
nace de temer que nuestro empeño moral quizá no valga la
pena y quizá, de hecho, resulte a la postre plenamente vano.
El naturalismo carece por entero de una base equivalente
para la moralidad. Sin duda, el naturalista puede saber que la
324
evolución lo ha programado para reaccionar de un modo moral
y seguir actuando a menudo de acuerdo con esos sentimientos.
Qyizá lo haga porque le parezca lo correcto o para
evitar la desaprobación social. Ahora bien, si se trata de sentimientos
y reacciones producidos por fuerzas ciegas que actúan
en nuestra mente y están asociadas con creencias que
consideramos falsas, ¿es esto suficiente?
Es evidente que Superman -y también todos nosotros,
esperemos- creció en la clase de hogar en la que se le enseñaba
a desear hacer lo correcto. Y en la mayoría de las situaciones
cotidianas corrientes, a todos nos resulta apropiado
ser morales. Hacer lo que está bien puede ayudarnos a ser
más estimados o a conseguir objetivos importantes y puede
acrecentar mucho nuestro sentimiento de satisfacción personal.
Pero cuando nos hallamos ante una exigencia moral muy
difícil o un deber particularmente costoso, creo que cualquiera
de nosotros sopesa si realmente está obligado a hacerlo.
Cuando uno se enfrenta a un peligro grande (como en la guerra
o una emergencia), hay mucho más en juego que la estima
de los otros o la satisfacción personal. Cuando está en riesgo
la vida, la base última de la moralidad adquiere una importancia
crucial y, al parecer, el naturalismo no puede ofrecer
una base profunda para la moralidad.
Concepciones del mundo, valores y superhéroes
En un universo naturalista, ¿de dónde procedería alguna clase
de moralidad objetiva? ¿Cuál podría ser la fuente de una
verdadera estructura moral en el mundo? Partículas subatómicas,
campos de fuerza y cuerdas de energía multidimensionales
no generan obligaciones ni deberes de acuerdo con
ninguna ley natural remotamente plausible. En un universo
naturalista, no habría ningún fundamento metafísico para los
325

principios morales, no habría base para ninguna distinción
objetiva y real entre el bien y el mal y, por ende, no podría
haber ninguna justificación para una distinción creíble entre
lo que denominamos justicia y lo que concebimos como injusticia.
Son consecuencias aleccionadoras de la concepción
del mundo naturalista, que, sin duda, elevan la altura de lo
que contaría como razón suficiente para creer que es una
concepción verdadera. Si la verdad del naturalismo dispusiera
de pruebas constatables o si, de algún modo, alguien hubiera
«descubierto» que el nahiralismo es verdad, nos veríamos
forzados a aceptar estos corolarios espeluznantes de sus
principios y aprenderíamos a vivir con la revolución pertinente
en nuestras creencias y juicios normales. Pero sin una
razón buena y convincente para creer que es cierto, podemos
adoptar la fuerza de nuestros juicios e intuiciones morales
corrientes como prueba de que es una concepción de la realidad
inadecuada.
Así pues, si el naturalismo fuera cierto, los seres como Superman
no tendrían ninguna obligación real de combatir el
mal y la injusticia, en parte porque ni siquiera existirían, en
realidad, la injusticia, la perversidad moral ni nada semejante;
y en parte porque no habría obligación ninguna relativa a
nada. Sin embargo, es posible que alguien que se encuentre
en la piel de Superman pudiera decir: «¿Y a quién le importa
si realmente debo combatir el mal o no? ¡Qyiero hacerlo y lo
voy a hacer!». A una persona así, la mayoría de nosotrds le
ofreceríamos la gloria. No obstante, una resolución así, por
encomiable que pudiera ser, parece hacer caso omiso deliberado
de algunos hechos básicos del universo. Sitúa a gran altura
el sentimiento moral de la empatía por los otros, desde
luego, y se complace en el deseo de ser útil, pero al mismo
tiempo, rebaja la importancia de la verdad. Si en definitiva
no hay base moral última para las distinciones morales, en-
326
tonces no hay auténtica verdad en llamar a una cosa «bien» y
a otra «mal». El deseo anunciado de «combatir el mal» no
tendría fundamento en una verdad sobre los valores. Y esto
no es poco problemático, dado que la mayoría de las personas
desea afirmar con el mismo vigor la moralidad y la verdad. Si
ahora regresamos por un momento al enfrentamiento inicial
entre Wonder Woman y Superman, es llamativo que, al instar
a Superman a encarar el mal, ella dice: «Te diré dos palabras.
Veamos si te suenan. Verdad y justicia». ¡Verdad y justicia!
¿Hay acaso alguna otra palabra más estrechamente
relacionada con el Hombre de Acero? ¿Hay algo más próximo
a su corazón que la verdad y la justicia?
Pero en este punto debemos responder a algunas preguntas
fundamentales. ¿Cuál es la relación entre verdad y justicia?
¿Existe en verdad una distinción real entre bien y mal,
entre justicia e injusticia? ¿Es verdad que la justicia terminará
por imponerse o la verdad es más triste y no ocurrirá así? Por
decirlo con otras palabras, ¿la verdad y la justicia están coaligadas
entre sí de forma que ambas acabarán por reinar sin
oposición? ¿O al final sus caminos se separarán, de modo que
la idea de una justicia última es tan sólo otra ilusión?
Estas preguntas son variaciones sobre uno de los grandes
temas en la historia de la filosofía: ¿cuál es la relación entre
verdad, belleza y bondad? La mayoría de los filósofos clásicos
creían que las tres cualidades iban juntas, estaban estrechamente
relacionadas y se apoyaban unas a otras. De hecho,
algunos pensadores, como Sócrates, incluso defendieron que
son sólo una y la misma cosa. Muy al contrario, uno de los
rasgos distintivos de la filosofía posmoderna es el escepticismo
sobre todo esto. De hecho, este fue un tema central en el
pensamiento de Friedrich Nietzsche, el padrino del posmodernismo.
Veamos por ejemplo este comentario: «Para un
filósofo, decir "Lo bueno y lo bello son uno" es una infamia;
327

si además afiade: "Y también lo verdadero", uno debería darle
una paliza. La verdad es fea».3
La noción de que la verdad está enfrentada con la bondad
y la belleza crea dilemas serios, si nos vemos obligados a elegir
entre ellos. Lo mismo si hablamos de la verdad y la justicia.
Si fueran cosas opuestas, ¿qué elegiríamos? ¿Creer en la
justicia, aunque no sea verdad que pueda resultar auténticamente
posible o pueda acabar triunfando, o aceptar la verdad
de que no existe justicia última y hay que ceder en el empefio
moral? El naturalismo, según parece, nos hace encarar un dilema
tan descorazonador como este.
La consecuencia práctica del naturalismo es que quizá hallemos
pocas razones poderosas para luchar contra lo que nos
resulta injusto, sobre todo cuando nos enfrentemos al supuesto
mal que podría poner en peligro nuestra vida. La verdad
de la cuestión es que creer que no existe justicia última
entra en oposición directa con cualquier motivación fi1erte
que pudiera impulsarnos hacia el sacrificio frente a lo queparece
maligno. Ante un punto de vista naturalista, habrá momentos
en los que lo que creemos verdad y lo que consideramos
justicia entrarán en conflicto en las decisiones que
debemos tomar. Si resistirse al mal podría acortar la propia
vida y, por lo tanto, poner fin a cualquier placer o goce disponible
en este mundo, entonces, ¿para qué el esfuerzo? Si uno
sabe que no habrá castigo último ni cualquier otra clase de
sanción para los que cometan injusticias no detectadas, ¿a
qué molestarse? Si el universo es esencialmente injusto o si
en última instancia no existen cosas tales como la justicia o la
injusticia, el bien o el mal, en la naturaleza fundamental de
las cosas, entonces, ¿por qué hacer ni el más mínimo sacrifi-
). 'case D;rn10n Linkcr, «Nictzscheºs Truth», First Things n." 125 (agostosepticrnbre
2002), p. 52.
328
cio real? Tal es el dilema que crea el naturalismo en relación
con la moralidad.
Una base teológica para el superheroísmo
Aquí es donde el teólogo desearía apuntar una solución para
el dilema. Como parece que el naturalismo introduce una
cufia entre la verdad y la justicia o, en otras palabras, entre
nuestro sentido de obligación moral y la explicación de ello,
propongamos un sistema que explique el sentido moral y
además ofrezca una fundamentación sólida para la obligación
moral. Por decirlo sencillamente: una concepción metafísica
de la realidad que otorgue un espacio real a los principios
morales y las distinciones objetivas entre el bien y el mal, junto
con una escatología que permita desarrollar un sistema
apropiado de recompensa y castigo. Eso resolvería la tensión.
La concepción del teísmo cristiano, evidentemente, afirma
esto mediante su idea de un Creador personal, moralmente
implicado, y su doctrina de cielo e infierno, así como
con su anticipación del regreso de Cristo. Para algunos, esta
clase de concepción del mundo puede antojarse similar a
creer en Zeus, los elfos de Santa Claus o el Ratoncito Pérez,
pero la mayoría de los grandes filósofos de Occidente (incluidos
Agustín, Tomás de Aquino, Anselmo y, más adelante,
incluso Descartes y .Kierkegaard, entre muchos otros) la habrían
tenido por una concepción perfectamente plausible,
provista además de una escatología muy seria. C&izá todavía
podamos reformular estas ideas de un modo aún más simple.
Lo que afirman en lo esencial las doctrinas del cielo, el infierno
y la segunda venida de Cristo es que la estructura fundamental
de la realidad es tal que existe una diferencia entre el
bien y el mal, y en consecuencia, entre justicia e injusticia;
que las decisiones morales tienen consecuencias definitivas a
329

largo plazo y que, al final, la justicia triunfará. Son doctrinas
que nos proporcionan una base real para afrontar las decisiones
morales difíciles. Nuestro sentido moral no es una pura
ilusión. Los impulsos morales no son plenamente irracionales.
Desde una concepción del mundo cristiana, uno es capaz
de comprender de dónde proceden los decretos o las leyes
morales (de la perfecta naturaleza moral de Dios) y también
es capaz de ver por qué debemos obedecerlas (para alinearnos
con el plan de un Dios que nos ama). Mientras el cristiano
está siendo plenamente racional o intelectualmente virtuoso
(pues si cree en esta concepción del mundo o en cualquier liberación
particular de la conciencia no es sabiendo que se
trata de un error), puede confiar plenamente tanto en la verdad
como en la justicia.
Sin embargo, aún podría merodear por los alrededores
otro problema intelectual. Además de preguntar por la verdad
del cristianismo (una buena pregunta, que sin embargo
no es el tema central de este artículo), uno puede preguntarse
si creer en la justicia última no podría servir para desmotivarnos
en la lucha contra el mal. Elliot JV1aggin, en su introducción
a Kingdom Come, parece sugerir algo similar. Según escribe:
En la historia que el lector tiene en sus manos, Mark Waid y Alex
Ross nos dicen que nuestra respuesta adecuada a la inexorable
marcha del progreso que nos ha traído hasta este lugar y tiempo en
la historia de la civilización es hallar una manera de enfrentarnos a
ella con responsabilidad. No con modestia. No con timidez. No
poniendo Zafé en un poder superior al nuestro que descienda del cielo
para arreglar las cosas ...
La interpretación de l1aggin tiene su interés. Parece decirnos
que la fe en un poder mayor nos conduce bien a la acción
330
irresponsable, bien a la inacción frente al mal, pero ¿es de
verdad así?
Volviendo a la situación de Superman, preguntémonos:
¿qué ocurriría si Superman creyera en la existencia de un poder
superior al suyo propio, que al final situaría todas las cosas
en su justo lugar? ¿Impediría esto -o lo cohibiría, al menos-
al Hombre de Acero desempeñar su labor de lucha
contra el mal? Bien, es posible imaginar ciertas situaciones
en las que saber que un poder mayor que el nuestro arreglará
las cosas podría ser un factor de desmotivación. Situar toda
nuestra fe, de forma exclusiva, en que la policía o el gobierno
resolverán los problemas y corregirán las injusticias podría
hacernos sentir liberados y que ni siquiera prestáramos atención
a las cosas que deberíamos estar haciendo en nuestros
propios barrios y con nuestros recursos de tiempo y energía,
pero cuando se trata de un ser supremo, la situación es bien
distinta. La teología cristiana, así como la teología judaica
clásica que a ella subyace, ha sostenido habitualmente que los
humanos sí interpretan un papel crucial en impedir o resistirse
al mal presente y, más aún, que los seres humanos tienen la
responsabilidad -seria y vinculante- de hacerlo así. Dios
no sólo actúa directamente para realizar su voluntad, sino
que, en el transcurso y desarrollo de la historia, es característico
que actúe a través de agentes humanos que se esfuerzan
por promover lo justo y verdadero. La idea es que Dios nos
ha creado para que seamos ca-creadores del bien junto con él.
Formamos parte de una sociedad y nos corresponde trabajar
en nuestro reino para hacer real la justicia que está a nuestro
alcance; de lo que está fuera de nuestra mano, se encargará
ese poder que es superior a nosotros. El poder de Superman
es inmenso, pero ni siquiera él es omnipotente. No todo está
en su mano; pero aun así, como todos nosotros, tiene el deber
de hacer cuanto pueda aun cuando sepa que el triunfo último
331

de la verdad y la justicia queda más allá de su alcance v su
responsabilidad. En otras palabras: todos nosotros esta~os
claramente bajo la obligación de trabajar para defender la
verdad y la justicia, aun reconociendo que no nos corresponde
garantizar la verdad y justicia en todas las cosas.
Esto nos lleva hasta otro beneficio proporcionado por
toda escatología que prometa la justicia final: un fundamento
objetivo de la esperanza. Tanto en la situación de Superman
como en la de Batman, según se describen en Kingdom Come,
vemos los problemas propios de haber perdido la esperanza.
En lo que respecta a Superman, su problema es evidente y
comprensible: frente a tanta injusticia y siendo él tan sólo u~
hombre -aunque de condición superior-, desespera y flaquea
en su misión. Batman ha quedado afectado de otro
modo. En el principio de la historia, lo vemos gobernando
Gotham City con mano de hierro. En las calles patrullan sus
«Batcaballeros», que despiertan el miedo sin cesar en los corazones
tanto de los ciudadanos honrados como de los delincuentes
y criminales. En pocas palabras, su empeño justiciero
ha terminado siendo tiránico. También él sabe que es tan
sólo un hombre y, por ello, porque desea la justicia, cree que
debe buscarla con medios extremos.
Parece que ambos casos podrían resolverse con una concepción
del mundo que dejara lugar a un sentido sólido de
una esperanza real y bien fundada. Si uno cree que la justicia
posee una fuerza sobrenatural última y que a la postre aquella
se impondrá, esto no sólo puede animarnos a emprender la
acción, sino también a reconocer limitaciones morales objetivas
y genuinas en todo cuanto iniciamos. En Kingdom
Come, tanto Superman como Batman topan con las limitaciones
propias de ser tan sólo un hombre y reaccionan de formas
opuestas, aunque igualmente negativas. La esperanza de
una justicia última puede actuar como corrector en los dos
332
casos, favoreciendo el empeño humano de hacer justicia por
medio de la esperanza moral y, al mismo tiempo, proporcionando
límites por medio de la contención moral.
Por ello, nos resulta sorprendente que Elliot Maggin, en
su introducción a Kingdom Come, crea que la narración nos
impele a enfrentarnos a la injusticia sin ninguna fe en la existencia
de un poder superior al nuestro. En efecto, parece que
la esencia del relato de superhéroes clásico es muy similar al
núcleo del relato religioso tradicional. Los dos hacen hincapié,
cada uno en su nivel, en la importancia de una esperanza
en poderes superiores a los nuestros, esperanza que nos mueve
a actuar y sostiene nuestra acción, aun cuando en ocasiones
puede parecer fútil. Según nos han invitado a comprender
todos los grandes filósofos, las cosas de este mundo, con
frecuencia, no son lo que parecen. Una concepción del mundo
teológica como la del teísmo cristiano nos ofrece una forma
de articular esto que da sentido a nuestras inclinaciones y
nuestros sentimientos morales más profundos.
Esperanza y desafío humano
El beneficio de la esperanza en un poder superior se ve con
toda claridad en Kingdom Come. Después de su enfrentamiento,
Wonder Woman deja a Superman sin que sus preguntas
hayan encontrado respuesta. El lector carece de indicios
relativos a que Superman pueda volver a luchar contra el
crimen. Una docena de páginas más adelante, sin embargo,
el anciano predicador que actúa como narrador del libro contempla
cómo dos equipos de «superhéroes» feroces luchan
uno contra otro. Se da cuenta de que el mundo se encuentra
en una condición terrible y se vuelve hacia su guía espiritual,
el Espectro, para decirle: «Si alguien de nosotros va a sobrevivir...
¡Necesitamos esperanza!
333

Justo entonces, claro está, se levanta viento y vemos una
mancha roja. Alguien dice: «¡Mirad!», y otro: «¡Allí, en el
cielo!». Superman ha regresado: combatirá el crimen, lucirá
sus mallas, aportará esperanza. La narración avanza y otros
superhéroes siguen el camino de Superman y se reincorporan
a la lucha. Cuando se agrupan, el mundo se sacude la honda
desesperación. En palabras del narrador: «Un mundo hambriento
de esperanza está entregando sus miedos a los cielos
». La esperanza en un poder superior anima a la persona
corriente en la lucha contra el mal. El simbolismo teológico
de Superman se extiende incluso a casa cuando el escritor de
Kingdom Come, más adelante, sitúa al Hombre de Acero en
las escaleras de la ONU y un espectador lo saluda como «la
segunda venida de Superman».
Así pues, mientras que el dilema de Superman es como el
nuestro, en cierto sentido, también cabe decir que, como su
poder es enorme, representa a la vez algo distinto. La historia
del superhéroe no es una mera magnificación del dilema humano
sino que puede ser también una adaptación de la historia
de la intervención divina. En sus dudas y preguntas, así
como en su poder esperanzador, Superman muestra la necesidad
humana de fe en un poder superior. Ambas caras de la
historia pueden hallarse asimismo en las facetas divina y humana
de Jesucristo.
Una de las escenas finales de Kingdom Come se desarrolla
en una iglesia, donde el narrador de la historia, el predicador
Norman McCay, recibe su carga final. Ha sido testigo de
toda la historia de Kingdom Come gracias a la asistencia del
Espectro. Cuando este se marcha, le dirá: «Bien, Norman,
has visto a los titanes caminar sobre la Tierra sin perder su
paso. Qyizá te pareces más a ellos de lo que crees. Existes
para dar esperanza». El filósofo teísta asiente efusivamente.
Una escatología sobrenatural, como la que hemos esbozado,
334
hace exactamente lo que el Espectro afirma del predicador, o
Superman, y más aún: proporciona la posibilidad verdadera
de una esperanza sin restricciones, en contraste con una escatología
naturalista erigida sobre unos cimientos de desesperación
a ultranza. Más aún, esta clase de escatología nos permite
mantener unidas, de un modo coherente, la esperanza y
la verdad, así como la responsabilidad individual y la creencia
en la justicia última. Es un gran fruto para una concepción
del mundo y, sin duda, se trata de una concepción del mundo
que nos puede ayudar a conseguir grandes frutos.
335

Cuarta parte
Identidad y metafísica
del superhéroe

17
Cuestiones de identidad:
¿es «el increíble Hulk» la misma
persona que Bruce Banner?
KEVIN KINGI-IORN
Imagine guc es usted un juez en San Francisco y preside un
juicio penal. En techa reciente, la ciudad tuvo un sobresalto
que la paralizó. Una füerza asombrosa había arrasado el centro
de la ciudad, dañando coches, tranvías, líneas eléctricas y
varios edificios. El acusado en ese juicio es Bruce Banner,
contra el que se han presentado numerosos cargos por destrucción
de la propiedad. Cuando se le pide que se declare
culpable o inocente, el abogado de Bruce Banner lo exculpa
con estas palabras: «Su Sei1oría, la persona que ha perpetrado
esos actos era una mole grande y verdosa."" Pero mi cliente,
como puede ver, es un hombre pcqueiio y de piel pálida. En
resumen: está claro que mi cliente no es la misma persona
que la que perpetró esos actos».
Cuando el detensor afirma que Hulk y Bruce Banner no
son «la misma persona», no está usando el concepto en el
sentido coloquial como cuando decimos: «Nlcjor espérate a
gue se torne un cate; hast« que no se lo toma, no es él mis-
* ! htil -ignitlca .. mnlc. gigantcín». En ,1Jgunas tradun-irn1L'' l'spañola~ tlguró
mm<> «L1 Ja.;a ... (:.de 1f;.1 t.)
.1:19

mo». No, aquí el abogado realiza una afirmación de más calado
y pretende que Hulk y Bruce Banner, literalmente, no
son el mismo indi·uiduc. El ahogado prosigue:
Su Sciloría, mi defendido es otra víctima de todo esto. Sí, reconocemos
que, de algún modo, Bruce Banner se convirtió cn la persona
de Hulk y, de algún modo, apareció de nuevo como él mismo
otra vez. Pero el hecho sigue siendo que cuando se cometieron los
actw; en cuestión, fue la persona de Hulk, y no la de Bruce Banner,
quien los perpetró. Así pues, si el fiscal desea someter a juicio a
alguien, ¡que capture a Hulk v lo lleve a juicio! Pero es evidente
que mi cliente, a todas luces, no es la misma persona que Hulk.
Como juez, ahora debe usted decidir si hay que juzgar a Bruce
Banner o no. Esto significa que debe determinar si Brnce
Banner y Hulk son la misma persona o no. ¿A qué criterios
recurrirá para tomar su decisión?
La búsqueda de tales criterios cuenta con una larga historia
en los círculos filosóficos. Típicamente, los filósofos enmarcan
la cuestión en el tema de la «continuidad de la identidad
personal a lo largo del tiempo». En otras palabras, la
pregunta es la siguiente: ¿qué nos convierte en la misma persona
que fi.timo~ ayer o hace diez años o la que seremos dentro
de una década? Qücn pueda responder a esa pregunta
poseerá los criterios para determinar si la persona que tiene
ante sí en el juicio es la misma que, unas semanas atrás, asoló
el centro de la ciudad.
La identidad corporal de Hulk
En nuestras vidas cotidianas, normalmente no nos preguntamos
si Bob, o Suc, o cualquier otra persona que conocemos
es -literalmente- «la misma persona» que era ayer. Es así
3..¡u
porque tendemos a equiparar la identidad personal con la
identidad corporal, es decir, vemos a una figura física que se
parece muchísimo a la figura física que vimos y con la que
hablamos ayer (o hace diez años) y damos por sentado que las
dos figuras son la misma persona. De hecho, incluso en los
juicios, la identificación corporal es todo lo que exigimos, en
.los casos normales, para determinar la identidad personal.
Podemos comprobarlo con sólo ver cualquier viejo episodio
de Perry Masen o Matloch, donde siempre se produce un diálogo
del estilo del siguiente:
FTSCAL: ¿V e ~1 la persona que cometió el crimen en la sala, ahora?
TESTIGO (sl'l/a/1111do): Sí, está sentada allí.
FISCAL: (h1e conste en acta que el testigo ha identificado al acusado.
Si usáramos la identificación corporal como forma de identificar
a la persona de Bruce Banner, entonces concluiríamos
que Bruce Banner no es la misma persona que Hulk. Para
empezar, el cuerpo de Hulk es mucho más grande que el de
Banner, es decir, no ha pasado que los átomos individuales
que fórman el cuerpo de Bruce Banner se hayan reorganizado
de otro modo para confórrnar el cuerpo de Hulk, sino que
cada cuerpo consta de un número total de átomos sin duda
muy distinto. Para tener una idea rápida de hasta qué punto
es distinto este número, basta con pensar en la serie de televisión
de los años setenta del siglo pasado, en la que el Doctor
Banner (cuyo nombre, en esta serie, pasó a ser Da'vid Banner,
por alguna extraña razón) se transformaba en la persona
de Hulk. Con el cambio reventaba todas las costuras de la
ropa, excepto, con un criterio nada realista, la costura del trasero
(la primera que salta en cualquier par de pantalones ajustados).
341

Como los átomos que incluye el cuerpo de Hulk son muchos
nüs que los que integran el cuerpo de Brnce Banner, la
constitución física de Hulk difiere claramente de la de Banner.
Si partirnos de que la identidad corporal es lo mismo que
la personal, esto significaría que Hulk no es la misma persona
que Bruce Banner.
¿Pero es la identidad corporal el criterio correcto para determinar
la identidad personal? En un an~ílisis menos inmediato,
la respuesta parece ser «no». Sin duda, los átomos que
integran el cuerpo de Bruce Banner no pueden ser los mismos
que los que forman el cuerpo de Hulk. Ello no obstante, debemos
recordar que los átennos -los de lodos los cuerposcambian
con el tiempo. En el transcurso de un afio o dos, todas
las células de nuestro cuerpo mueren y son sustituidas por
células nuevas. En tan sólo una semana, la mitad de nuestros
glóbulos rojos se regenera. Aun así, en todo este proceso nuestra
identidad personal se mantiene. El actor que interpretó a
Don Vito Corleone en la película El padrino quizá contuviera
en su cuerpo un número de átomos casi igual al de Hulk. Aun
así, era la misma persona que la estrella de On !he TYatCJjront
(«La ley del silencio»), un hombre que en la época de esta película
anterior tendría la apariencia de Bruce Banner: el Jilarlon
Brando esbelto ,y musculado. En consecuencia , aunque el
cuerpo de Banner en los días del juicio sea muy distinto al
cuerpo con el que Hulk asoló el centro de la ciudad, no por
ello se concluye automáticamente que sean personas distintas.
En este punto no sería irrazonable intentar salvar la importancia
de la continuidad corporal sugiriendo que, para establecer
una identidad personal, sólo se requiere cierto grado
de continuidad física. Una analogía podría contribuir a clarificar
esta sugerencia. Imagine el lector que compra un velero
y lo bautiza como Goleta Stan Lee. Con el paso de los años, el
barco necesitará reparaciones. En varios momentos, habrá
3-12
que renovar tablones de la cubierta, jarcias, una vela mayor,
la quilla, etcétera. A la postre, quizá, si conserva el velero durante
muchos af1os, terminará usted sustituyendo todas y
cada una de stis partes por otras partes nuevas. Preguntémonos
ahora: ¿el barco actual sigue siendo la Goleta Stan Lee? Es
muy probable que, intuitivamente, no lo dudemos: en efecto,
lo es. En un sentido muy claro, uno sigue poseyendo el mismo
barco, por muchas reparaciones y renovaciones que se le
luyan practicado.
Análogamente, cabe considerar que, mientras pase el
tiempo y exista cierto grado de continuidad física entre los
cuerpos, esos cuerpos pertenecerán a la misma persona. Así
pues, en la medida en que Bruce Banner y Hulk cumplan con
estos requisitos mínimos de continuidad mínima (sean estos
requisitos cuales sean), entonces cabría concluir que Banner
y Hulk sí son la misma persona.
Aunque esta línea de argumentación puede parecer plausible,
en un principio, un examen más detallado produce algunos
resultados indeseados. Supongamos que yo muero
mafüma, después de haber acordado la donación de mis órganos.
Supongamos igualmente que todas las partes de mi
cuerpo aptas para un trasplante médico van a parar a la misma
persona, a la que llamaremos Herb Trimpe. Calculemos
que (dado el carácter imparable del progreso de la medicina),
más del cincuenta por ciento de mi cuerpo se puede emplear
para sustituir órganos interiores o miembros de Herb. En tal
caso, la mayoría del cuerpo de Herb, una vez concluida la
operación, constaría de partes tlsicas que hoy pertenecen a
mi cuerpo; incluidas, tal vez, cosas tales como mis huellas
dactilares. El nuevo cuerpo de Herb tendría una continuidad
física mayor con mi cuerpo actual que con el suyo en el día de
hoy. Ahora bien, sin duda no diremos que la persona que sale
del quirófano es Kevin Kinghorn, en vez de Herb Trimpe.
343

Sean cuales sean los méritos de mi donación, es obvio que mi
generosidad no me habrá ayudado a derrotar a la muerte: es
Herb quien evitará ese destino.
Así pues, lo que proporciona la continuidad de la identidad
personal a lo largo del tiempo no puede ser la continuidad
de los átomos o las células corporales. Q1izá sea una pregunta
interesante la de cuánta continuidad física existe entre
el cuerpo de Hulk y el de Brnce Banner. Sin embargo, esa
pregunta no vale como criterio adecuado para determinar si
Hulk y Banner son la misma persona.
El reino mental de Hulk
Tras adquirir conciencia de algunos de los problemas que
provoca el intentar reducir la identidad personal al reino tlsico,
los filósofós han explorado a menudo la idea de si el reino
mental podría ser un espacio más prometedor a la hora de
ubicar la identidad personal. A partir de los trabajos del filósofo
John Locke (1632-1704), buena parte de esta exploración
se ha centrado en la función de la memoria.
Locke definió a la persona corno «Ser pensante inteligente
dotado de razón y reflexión, y que puede considerarse a sí
mismo como el mismo, como una misma cosa pensante, en
diferentes tiempos y lugares».* Para Lockc, lo único de todas
las personas es la capacidad de ser conscientes, por introspección,
de que uno es en efecto un ser pensante. La continuidad
personal a lo largo del tiempo se garantiza porque uno es
capaz -mediante el uso de la memoria- de reflexionar sobre
el hecho de que, en otros momentos, la introspección nos
ha permitido sabernos un ser pensante.
* Ensayo sohrc ,.¡ entcndim imto humano, Fondo de Cultt1r:1 E,·01l<ím ic·a, J'léxico,
1999, p. 318. (N delos t.)
344
En apariencia, se trata de una explicación muy atractiva
de la identidad personal v podría ayudarnos a comprender las
identid,1des continu;1s de muchos pcrsonajec. famosos de los
cómics, que experimentan transformaciones tísicas radicales.
Un miembro de la Liga de Ll Justicia de América, J'onn
f'unnz, también conocido como Detective l!Luciano (l'vlar.
tian i!Ianhunter), es capaz de cambiar de forma a voluntad y
asumir numernsas aparienci;is corporales distintas. Sin embarcrn,
continúa consider<1ndose a sí mismo, tras reflexionar :--,
rnentalmente sobre sí mismo, como el mismo ser, tanto antes
como después del cambio. Por mi parte. cornp~uto esa creencia.
J ,os 4 Fant<1sticos nos ofrecen, se diría, más ejemplos de
este frn(ime1H 1. Tras quedar e:-;pucstos <l los uyos cósmicos,
Recd Ri~,hards, Suc Storm, Johnn~· Storrn y Ben Grimm desarrollan
características físicas extraordinariamente distintas
a las que poseían y, no obst<rnte, no h<l)' duda de que, aun a
pesar de esta transformación, siguen siendo las mismas personas
que subieron a L1 nave espacial experimental. En todos
estos casos, Li continuidad mental parece suficiente para la
idcn ti dad personal.
Si aplicamos los criterio~ de Loc·ke. :debemos considerar
a Bruce Banner corno la misma persona que Hulk? La respuesta,
en este caso, puede depender de cómo concibamos el
carácter de f Iulk. En los primeros cómics de Jfarvel, «el increíble
Hulk» m~rntenía los rnisrnos estados mentales y conciencia
de sí que Bruce lhnner. Era corno si Banner -o, al
menos, su mente- estuviera atrapado en el cuerpo de Hulk.
En este l'Oncepto de} lulk, la transformación de Brnce Banner
en esta criatura monstruosa no viola, en ningún modo,
los criterios de Lockc sobre la personalidad únicl y sostenida.
Sin cmb~1rgo, en có1nics posteriores, así corno en la serie
de televisión de los aüos setenta y en b película de 2003, las
capacidade::; mentales de l-lulk son mucho más ditl1sas. Hulk
345

aún puede reconocer a amigos tales como Betty Ross y siente
que debe protegerlos. En consecuencia, puede identificar
quiénes son los malos y no está precisamente contento con
ellos. Aun así, a menudo vernos que Hulk mira con evidente
confusión a las personas y las cosas que lo rodean, como si
debiera esfinzarse para dar sentido pleno a su entorno. Su
contribución <l las conversaciones en marcha es, muy a menudo,
bastante general, corno cuando anuncia su intención
nada especítlc:i: «j f-1 ulk machaca!». En estas descripciones de
Hulk no p<ll-CL·e sugerirse en ningún caso que su estado mental
incluya Lt memoria de Lts anteriores experiencias introspectivas
de BruL-e Banner. Así pues, en estas concepciones
m<Ís recientes de I lulk, los criterios de Locke para la personalidad
sostenida no parecen cumplirse.
Tras examinar brevemente la cuestión de si los famosos
criterios mentales dc John Locke sobre la personalidad pueden
cumplirse en el caso de l-Iulk y Bruce Banner, hemos
llegado a resultados opuestos. Ahora debemos preguntarnos
si estos criterios mentales resultan satisfactorios por sí solos.
Con un anúlisis m<ís detallado, Tremos que también hay
problemas graves en esta explicación alternativa -y por lo
demás, aparentemente plausible- de lo que supone ser la
misma persona.
Un proble111a cs que los criterios de Lockc parecen demasiado
restrictivos. Dcspués de todo, yo no puedo recordar
ahora cuáles fueron mis experiencias introspectivas en el momento
de mi octavo cumpleai1os. Pero sin duda, de ello no se
deriva que, de algún modo, mi identidad personal haya dejado
de ser la misma.
Otro problema de los criterios de Locke fue identificado
por el filósofo Thornas Re id ( i 7 ro- i 796 ), quien escribió sobre
el terna de b identidad personal un siglo después de que
lo hiciera Locke. Reid describió un escenario que pretendía
ilustr<u las conclusiones absurdas a las que pueden llevar los
requisitos lockeanos. :os invit~1 a imaginar una persona cuya
vida incluya los tres acontecimientos siguientes: ( r) de niño,
se lo azot;1 por robar manzanas; (2) como joven oficial en el
ejército, realiza un acto heroico, y (1) hacia el fon! de su car~
era militar, lo ascienden a general. En el escenario de Reid,
cuando el hombre es un joven oficial, es consciente de haber
sido azotado de nií1o. Y cuando el hombre asciende a general,
es consciente de haber realizado un acto heroico como
joven oficial. Sin emhargo, en esta etapa tardia ya no recuerda
haber recibido aquellos azotes de ni11o. Rcid llega a la conclusión
de que, si es Li memoria la que proporciona la continuidad
de bs identidades, rntonces el joven otlcial es la misma
persona que el chico y el general es la misma persona que el
oficial. Por las levcs transitivas de Li l<ígica, se sigue que el general
tiene c¡ue s~r la misma persona que el chico. Hasta aquí,
perfecto. Sin embargo, Reíd nos recuerda que «la conciencia
general no alcanza hasta los azotes de b infancia; por lo tanto,
según la doctrina del seI1or Locke, él no es la persona que
fue <lZotada. /sí pues, el general es ---y al mismo tiempo, no
es- Li misma persona que fue azotada en la escuela». En
definitiva, Reid demuestra que los criterios de Locke sobre la
identidad personal, basados en b introspel'Ción y la memoria,
nos llevan a conclusiones absurdas y lógicamente contLldictorias.
En consecuencia, esta explicación de la identidad
no puede ser correcta.
Qiiú podríamos intentar salvar la teoría de Locke ajustándola
ligeramente para evitar el problema destacado por
Reid. Así, podríamos insistir en que Locke estaba en la pista
correcta con respecto a la importancia de la memoria. Lo que
se necesita es tan sólo un requisito menos estricto, conforme
el u1al debe haber al menos alguna continuidad dentro de la
cadena de experiencias introspectivas de una persona. Por
347

ende, mientras que no hace falta que yo recuerde ahora mi
octavo cumpleailos para mantener la continuidad de la identidad
personal entre entonces y ahora, lo necesario es que recuerde
el ayer y que ayer recordara el día antes, etcétera. Los
criterios revisados de Locke, por tanto, dirían que debe existir
una cadena de recuerdo entre mi vida actual, en este momento,
y mi vida como niilo de ocho ailos.
Hay que reconocer que este conjunto revisado de criterios
en torno de la memoria evitaría las conclusiones absurdas
asociadas con el ejemplo de Reid. Sin embargo, hay otros
escenarios que ponen de relieve problemas incluso con los
criterios revisados. Supongamos que la persona de la historia
de Reíd padece la demencia de Alzheimer y que sus recuerdos
son distintos de los descritos por Reid. Por regla ueneral
L b ' el hombre sí recuerda su primera infancia y los azotes que
recibió de niño. Sin embargo, como la demencia le ha privado
de todos los recuerdos de su vida adulta, no es consciente
de haber realizado un acto heroico cuando era un joven oficial.
Qyizá tampoco recuerde lo que ocurrió ayer. En una situación
como esta, no hay cadena continua de recuerdos que
enlace eslabón con eslabón a lo largo del tiempo.
Además, Bruce Banner podría haber sido drogado por algún
tipo perverso y haber sufrido una confüsión de varias horas,
en las que apenas recuerda nada de nada, incluidos los
momentos anteriores de conciencia de sí. No obstante, esto
no lo convierte en otro ser humano distinto durante esas horas:
sigue siendo Bruce. Algo como esto ocurrió en realidad
en uno de los cómics de Spider-Man, durante un tiempo
muy superior a unas pocas horas, cuando Doc Ock lo atacó
con un artilugio poderoso que le hizo caer en una amnesia
temporal respecto de quién era él mismo. Le costó bastante
tiempo resolver la situación y, sin embargo, durante todo
ese tiempo siguió siendo el mismo superhéroe, Spider-Man,
.148
el afectado de amnesia. 1 Así pues, los criterios revisados tampoco
son inmunes a los contraejemplos.
Es difícil decir si podemos seguir modificando los criterios
memorísticos de Locke para dar cuenta de todos los contraejemplos
imaginables. Algunos filósofos modernos han
realizado intentos del estilo. No obstante, todas las referencias
a la memoria como elemento constituyente central de la
identidad personal adolecen del mismo problema último: la circularidad.
Supongamos que alguien tiene un falso recuerdo
de haber trabajado como el actor estrella en el espectáculo de
televisión original de los ailos cincuenta Aventuras de Superman.
Qyizá es una persona ya senil que, tras contemplar a
George Reeves con el disfraz del superhéroe en una reposición,
confunde de algún modo la televisión con su propia
realidad.* Qyizá la persona delira y cree ser el propio George
Reeves. O quizá esta persona ha sido hipnotizada en una
fiesta o ha tenido un sueilo en el que le parecía experimentar
el estar llevando la capa frente a las cámaras. Aunque sinceramente
esta persona cree haber sido la protagonista del espectáculo
creer recordar es distinto de recordar efectivamente.
'
¿Cuál es la diferencia? Obviamente, en el caso de un recuer-do
genuino, las experiencias que recordamos haber tenido
son experiencias que hemos tenido en realidad.
Ahora bien, en el tema de los recuerdos falsos y genuinos
hay otro problema. Hemos visto arriba que el fenómeno introspectivo
de creer recordar algo no es suficiente para establecer
un recuerdo genuino. ¿Qyé más se necesita? Bien, hay que
ailadir las condiciones adicionales de que las experiencias que la
persona cree recordar sean experiencias que se produjeron en
r. Stan Lee v fohn Romita, Amazing Spider-Man, n.'" 53-59.
* No debe c~~fundirse a George Reeves, actor de la serie de los cincuenta,
con Christopher Reeve, actor de las películas de los ochenta. (N de los t.)
349

realidad y pertenezcan a la misma persona que más tarde está
teniendo ese (supuesto) recuerdo. En este punto, los criterios
de identificación de la personalidad se han vuelto circulares.
Se suponía que la memoria proporcionaría las condiciones de
continuidad de la identidad personal, pero ahora, para especificar
cuándo la memoria contiene recuerdos genuinos y es
por ende genuina, debemos estipular que implica un acontecimiento
pasado que fo.e vivido por la misma persona, idéntica,
que ahora recuerda. En conclusión, cabe decir que referirnos
al reino mental de la introspección y la memoria no
proporciona criterios adecuados para determinar la continuidad
de la identidad personal. Como el juez en el caso del juicio
a Bruce Banner, se hace necesario buscar esos criterio~ en
otra parte.
Una explicación causal de la identidad de Hulk
Las categorías de causa y efecto son importantes en la ciencia
y la filosofía. Cabría sugerir que la identidad personal no
consiste solamente en la mera continuidad física o mental,
sino que debe entenderse más bien como explicación causal
que incluye características tanto físicas como mentales. Si el
enorme cuerpo verde (o gris) de Hulk y la conciencia füriosa
de Hulk surgen causalmente del cuerpo y la mente de Bruce
Banner, de un modo u otro, entonces quizá esto sea suficiente
para constituir una identidad personal incluso a través de
un cambio tan radical.
Vivimos en un mundo de causas y efectos naturales. El
joven y atractivo Marlon Erando se convirtió en un solitario
enormemente corpulento por la comida, la bebida, las drogas
y otras causas que provocaron naturalmente los cambios radicales
de los que todos fuimos testigos con el paso del tiempo.
De hecho, los seres humanos suelen pasar de la infancia a
350
la adolescencia, la edad adulta y la vejez por medio de ciertos
mecanismos causales entre los que figuran la alimentación, la
bebida, el ejercicio, la experiencia, los accidentes, las enfermedades
y muchas otras cosas. Qyizá entonces Hulk es la
misma persona que Bruce Banner precisamente porque el estado
mental y corporal de Hulk se desarrolla de forma periódica
a partir del estado corporal y mental corriente de Banner
por medio de ciertos mecanismos causales en los que interviene
una compleja interrelación de radiación, peligro e ira.
Hulk es Bruce Banner precisamente porque es Banner quien
«Se enhulka» y convierte en este monstruo. Bruce no desaparece
de la existencia y es sustituido en ese mismo lugar por un
ser completamente distinto, «el increíble Hulk», quien a su
vez, pasado un tiempo, también desaparece y, por alguna asombrosa
coincidencia, deja su sitio de nuevo a Bruce Banner. Antes
al contrario, se trata de que la misma persona adquiere
distintas apariencias de acuerdo con un conjunto complejo
de factores causales sin duda raros pero naturales.
El problema de esta explicación causal es que, al igual que
las teorías previas sobre la identidad personal, permite llegar
a consecuencias extrañas y contraintuitivas. Supongamos que,
por un conjunto complejo de interacciones causales -quizá
por el uso de los artilugios de un científico loco que ha intentado
clonar a Bruce Banner-, el cuerpo de Bruce se dividiera
en dos enormes cuerpos rabiosos, cada uno provisto de su
propia conciencia. Estas dos nuevas criaturas monstruosas
habrían derivado causalmente de Bruce. Sin embargo, si nos
hallamos ante dos criaturas distintas, capaces de sembrar el
caos en dos partes distintas de la ciudad al mismo tiempo,
parece evidente que no podrían ser las dos la misma única
persona, Bruce Banner.
Llegados a este punto, puede parecer que no hay explicación
posible de la identidad personal que pueda cumplir con
351

la tarea que le pedimos sin autorizar al mismo tiempo consecuencias
absurdas que sabemos que son falsas.
¿No hay forma de distinguir?
Ante estos problemas asociados con intentos de ubicar la
identidad personal ora en el reino mental ora en el físico, algunos
tllósofos han puesto en duda si realmente existe algo
que se pueda denominar identidad personal. El filósofo contemporáneo
Derek Parfit ha expuesto que, en ocasiones, nos
formulamos preguntas sobre si una nación que se está transfórmando
o una máquina recién reparada son la misma nación
o máquina que fueron en otro tiempo. Según observa
Parflt: «Nadie considera que, en estos casos, las preguntas de
si es la misma nación o es la misma máquina deban obtener
necesariamente una respuesta». Desde el punto de vista de
Parfit, por tanto, quizá sea un error suponer que debe existir
una respuesta correcta a las preguntas relativas a la identidad
de algo (o alguien).
Para cjernplificar la cuestión, Parfit llama la atención sobre
varios escenarios del estilo de la ficción científica, no muy
distintos dei ejemplo de la clonación que hemos mencionado
en la sección anterior. En uno de los casos de Parfit, nos pide
que imaginemos una situación en la que mi cerebro queda
dividido y cada una de las mitades se aloja en un cuerpo nuevo.
Como la medicina ha descubierto que la conciencia de sí
puede surgir siempre que se conserve intacta una mitad del
cerebro humano, es posible que, en el ejemplo de Parfit, los
dos hemisferios cerebrales formen centros de conciencia personal.
Y cada uno de ellos podría experimentar alguna forma
intensa de continuidad con el estado de conciencia asociado
con el cerebro antes de su biforcación. Parfit se pregunta entonces:
«¿qué me ocurriría?». Según él mismo indica, no hay
152
una respuesta obvia para esta pregunta. Su propia conclusión
es que lo más plausible es «sugerir que sobrevivo como dos
personas distintas sin suponer por ello que soy esas personas».
Si Parfit está en lo cierto y es erróneo creer que las personas
deben tener siempre una identidad única y continua a lo
largo del tiempo, ¿debemos abandonar la búsqueda de un
criterio para la identidad personal? Por mi parte, entiendo
que no deberíamos tener prisa en hacerlo. A fin de cuentas, la
mayoría de nosotros cree, intuitivamente, que sí existe una
respuesta a la pregunta de si yo sería la misma persona si sólo
contara con la mitad de mi cerebro o si parte de mi cerebro se
trasplantara de algún modo en otro cuerpo. Qyizá no sepamos
cuáles pueden ser las respuestas en situaciones difíciles como
la que describe Parfit. Pero esto no significa que no haya respuestas
últimas a esas preguntas. Por mucho que la verdad
sea difícil de hallar, eso no significa que no exista. Puede ser
difícil encontrar a alguien que aprecie la reciente película de
Hulk entre los aficionados de siempre a los cómics de Hulk;
aun así, cabe la posibilidad de que exista alguien.
La identidad relacional de Hulk
Si queremos defender nuestra intuición de que deben existir
respuestas correctas a las cuestiones de identidad personal
-incluida la identidad de Hulk y Bruce Banner-, no hay
razón para perder la esperanza, aun a pesar de que no hayamos
podido aceptar ninguna de las explicaciones que hemos
examinado hasta la fecha. Hay todavía otro lugar más donde
podríamos buscar criterios adecuados de identidad personal.
A mi modo de ver, se trata, además, de la posibilidad más
prometedora. Se trata de buscar en las relaciones personales
sostenidas. Si partimos de la premisa de que la personalidad
se forma a partir de la relación con otras personas, pretendo
353

sugerir aquí que una persona posee una identidad continua en
virtud de mantener relaciones continuas con otras personas.
En un principio, puede parecer muy extraño pretender
que h1 identidad personal existe porque otros se relacionan
contigo de una forma adecuada. Sin embargo, cabe decir que
la extrañeza de la atlrmaci(in deriva del hecho de que vivimos
en un marco cultural posterior a la Ilustración _' excesivamente
individualista, que pretende identificar a las personas
-y tal vez esto sea un error- por medio de sus car:lcterísticas
personales. Cuando alguien de nuestro alrededor pregunta:
«¿Qyién es Kate?», la respuesta típica será algo como: «Es
la del pelo negro, más o menos de uno setenta de altura, le
gusta leer los cómics de Hulk y X-Alo1 y es vegetariana». Todos
estos son rasgos, en cierto sentido, personales. Y tendemos
a suponer que la unión de toda esta chse de características
personales es lo que nos constituye.
Aunque al principio parezca indudablemente cierto que la
existencia como agente personal es, en efecto, el fruto de poseer
todas esas características personales, quió esta percepción
sea más propia del condicion,müent) cultural que de
la verdad de la cuestión. En las épocas antigua~- medieval, la
identidad como person;l se conc,cb1a no como una cuestión
de rasgos personales (por ejemplo, qué aspecto tenía uno),
sino más bien derivada del conjunto de relaciones que uno
mantenía con los otros. Lo que determinaba quién era uno era
la naturaleza de sus relaciones.
Sin duda, para poder relacionarse con los demás uno debe
poseer ciertos atributos personales, tales como la racionalidad,
la conciencia de sí y b libertad. Pero pensemos por un
momento en las características que llegan al corazón de quien
es el lector como persona perdurable. Una persona puede ser
afectuosa, generosa, leal, comprensiva y, en general, desinteresada.
O puede ser rencorosa, acrarrada, dcsle,d vcrwati·a v,
~ ' h .
354
en general, egoísta. Ninguno de estos atributos se puede adquirir
en un vacío. Son rasgos que desarrollamos, en primer
lugar, al relacionarnos con los demás de varios modos específicos.
Hay algunos ejemplos indiscutidos de entidades de nuestro
mundo constituidas de forma relacional. Un matrimonio
es uno de ellos. Un matrimonio empieza a existir y se mantiene
en el tiempo en virtud de una relación entre dos personas,
así como en virtud de una red más amplia de relaciones
entre la pareja y una comunidad mayor, así como -según los
creyentes- en virtud de unas relaciones aún más hondas entre.
todo lo mencionado y Dios. En un nivel más naturalista,
una empresa es una entidad legal que existe y se mantiene en
el tiempo en virtud de una compleja red de relaciones interactuantes.
Así pues, las identidades basadas en relaciones no
son nada desconocido en nuestro mundo moderno. Qyizá,
en un sentido muy profimdo, la identidad personal individual
se constituv, e en sí misma ,y se mantiene en el tiempo en
virtud de una o más relaciones sostenidas.
Pero como los filósofos señalan a menudo con prontitud,
se pueden presentar posibles objeciones contra cualquier teoría.
La teoría relacional de la identidad personal no supone
una excepción. En primer lugar, ¿qué ocurre si la gente no se
relaciona contigo como la misma persona a lo largo del tiempo?
¿Significa eso que uno ya no posee la misma identidad a
lo largo del tiempo? Si uno deja de pasar horas y más horas
en la librería de los cómics, para de visitar las salas de chat y
redes sociales de internet, cambia el número de teléfono, se
desplaza a la otra punta del país y corta de raíz todas las relaciones
pre'ias con amigos, vecinos y compañeros de trabajo,
¿supone eso el fin de uno corno persona individual y el origen
de una nueva persona, literalmente «nueva»? Sin duda, no es
eso lo que pensamos. En segundo lugar, ¿qué ocurriría con
355

una persona que creciera en una isla desierta sin otros habitantes
con los que relacionarse? ¿Significaría esto que no poseería
ninguna identidad como persona? En tercer lugar, ¿y si
la gente se relaciona con uno a través de la lente de sus propias
inclinaciones e inmadurez emocional? ¿Pueden los demás
imponer una identidad como persona que uno jamás
elegiría ni aprobaría? De nuevo, no parece acertado.
Sin embargo, existe una respuesta filosófica posible para
las tres objeciones. Supone plantear o reconocer la existencia
de un Dios que se relacione consistentemente con todas las
personas en todos los momentos y cuyo conocimiento inter-·
personal de todas las personas no esté distorsionado en modo
alguno. Así, cabe sostener que existe un Dios que nos crea
como personas y garantiza que nuestras identidades personales
perdurarán a través del tiempo y, además, terminarán
reflejando nuestro verdadero compromiso con los demás, incluso
si durante nuestras vidas terrenales otros distorsionan
temporalmente nuestras identidades como personas. Sin
duda, los ateos no desearán acudir a Dios para intentar responder
a las tres objeciones que acabo de mencionar, pero se
trata, claramente de una forma directa y poderosa de solventar
las tres.
La idea también devuelve a nuestro cuadro un elemento
causal, puesto que el Dios que, relacionalmente, crea v sostiene
n~estra existencia a lo largo del tiempo lo hace .como
Causa Ultima de nuestra existencia. Y con Dios en el cuadro,
también podemos responder a la objeción principal contra la
explicación causal de la identidad personal. La interpretación
habitual del poder divino no lo considera capaz de i-mposibilidades.
Así pues, ni siquiera Dios podría coger a Bruce Banner
y causar que fuera idéntico a dos monstruos numéricamente
distintos al mismo tiempo. Como Bruce no podría ser
idéntico a dos monstruos que no fueran idénticos entre sí, ni
356
siquiera Dios podría crear el único escenario que suponía un
problema para la explicación causal.
¿Qué deberíamos concluir?
Como juez que preside el juicio contra Bruce Banner, ¿qué
debe hacer usted? ¿Debe resolver que Bruce Banner y Hulk
son la misma persona? A mi entender, sí; sobre la base de que
Bruce y Hulk poseen, en general, el mismo y continuo conjunto
de relaciones con las personas que los rodean. Las relaciones
que Hulk intenta mantener con otras personas parecen
ser, en lo esencial, continuación de las relaciones que
Bruce Banner ya ha establecido con ellas, por muy incompleta
y alterada que pueda resultar su conducta en esa condición
transformada. De hecho, a menudo hallamos que Bruce se
forma una intención de relacionarse con esas personas de un
modo concreto y las acciones de Hulk reflejan esa intención
en proceso. Por ejemplo, en la película de 2003, David Banner,
el padre de Bruce, le indica a este por teléfono que se
están dando los primeros pasos para eliminar a Betty Ross.
De inmediato, Bruce se forma la intención de proteger a
Betty y frustrar con ello el plan de su padre. Más adelante, en
una escena que sin duda provocó que los dueños de caniches
tuvieran pesadillas recurrentes, veremos a Hulk destruir a
tres perros domésticos mutantes y sedientos de sangre, que
habían venido a por Betty.
Análogamente, Betty Ross, David Banner, el general
«Thunderbolt» Ross y otros se relacionan con Hulk como si
fuera la misma persona que Bruce Banner. Qiizá lo hacen
porque han visto que la forma de Hulk resulta de una transformación
del cuerpo de Bruce y reconocen en la mente de
Hulk al menos algunos indicios de lo que saben de Bruce.
Podría ser que todos nosotros usáramos indicios físicos,
357

mentales _v ctusales de fórrna improvisada como señales de la
identidad de los demás y, con ello, de la adecuación de relacionarse
con ellos de determinadas maneras. Pero también
podría ocurrir guL'. esto ft1cran sólo pistas y claves de una verdad
más profunda que, en última instancia, es un determinado
conjunto de relaciones que constituye la identidad fondarnental
en cuestión.
Ahora bien, si uno, en calidad de juez, hallará a Bruce
Banner culpable o no culpable de habc~ destruido propiedad
ajena, eso ya es otra cuestión. Puede haber en su situación
circunstancias atenuantes u otros hechos exculpatorios. En
las intervenciones m;ís documentadas de Hulk, son otros los
que parecen instig,1r el conflicto y hacen que Hulk se dispare.
Qiizá son 1'!/os, por tanto, los que debería estar sentados en el
banquillo de los acusados. Aun así, lo que no se puede es excusar
a Bruce sobre la base de que este no sea la misma persona
que Hulk. Bruce Banner es la misma persona que Hulk
porque los dos personajes mantienen una continuidad de relaciones
con las personas que los rodean que es suficiente
para que esta identidad b~ísica sea cierta.
18
Crisis de identidad: viaje en el tiempo
y metafísica en el multiverso DC
RICHARD HANLEY
Sir Arthur Conan Doyle escribió los relatos de Sherlock
Holmes en forma seriada. En un descuido famoso, situó la
única herida de guerra de Watson en el hombro (Estudio en
escarlata) y, mucho más tarde, en la pierna (El signo de los cuatro).
Es lo que hoy denominamos «error de continuidad».
Cuando Conan Doyle decidió poner fin a la serie, encaró a
Holrnes con Moriarty, al que derrotó, en apariencia, a costa
de su propia vida. Pero el clamor popular era tan audible que
Conan Doyle terminó por resucitar a Holmcs y dar una nueva
interpretación al episodio anterior. Para preservar la continuidad,
los dos incidentes obligaron a reinterpretar entregas
anteriores de la serie. En estas páginas denominaré a
estas reinterpretaciones forzosas con·ecciones.
Conan Doyle no propuso ninguna corrección deliberada
del caso de la infame herida de guerra, pero otros autores sí
han sugerido formas de resolverlo. lVli preferida es la siguiente:
Watson es el narrador y, sin duda, sabe dónde está su herida
de guerra. Olvidó que había dicho que estaba en el hombro
porque era una mentira, y había mentido porque la
vergüenza impedía revelar su ubicación real. Así que tampoco
debemos buscarla en la pierna. (¡El bromista que propuso
359

esta interpretación concluyó que b herida de 'Vatson estaba,
probablemente, en el trasero!)
Un siglo más tarde, nos tomarnos todavía con mayor formalidad
el tema de las series y su continuidad. A mi modo de
ver, la seriación resulta de especial interés cuando implica a
múltiples autores. Si dcj<tmos a un lado las cuestiones legales,
nada me impide escribir otro relato lwlmesiano, pero nada
de lo que diga mi historia «Corregirá» la de Conan Doyle y,
en cambio, los relatos de Conan Doyle afectan definitivamente
a lo que es cierto en los míos. Dada esta <lsimetría (y
suponiendo que no habrá resurrecci<ín terrenal de Conan
Doyle), llego a la conclusi<'ln de que Ll 1eri11ció11 de I-Iolrnes
está acabada y cerrad,1.
Con los cómics, la situación es otr<L Aquí existe una seriación
genuina y la posibilidad de correl'Ciones, aunque Lis historias
posteriores sean concebidas por autores distintos. e orno
en toda oportunidad creativa, se trata de un arma de doble
filo, que debe manejarse con cuidado y atención.
El multiverso de DC Comics
La Edad de Oro de lo:-; cómics -la década de los cuarenta
del siglo pasado- 'io expandirse el universo DC, cuando
dos empresas hermanas fundieron sus personajes en un universo
único. Pero luego vino el descalabro posbélico de la
historieta y los cómics de DC renquearon adelante l'On poca
cosa más que los héroes de franquicia Batman, Superman y
Wonder Woman (la Mujer Maravilla). En r 9S li regresó
Flash -algo parecido- modernizado como Barr}' Allen,
que lee historietas de las hazaúas deJay Garrick, el Flash original.
También se actualizó a los héroes franquiciado;.;, <l los
que se trasplantó, literalmente, en los tiempos conternpocíneos,
aunque Superrnan siguiera siendo CLirk Kent y Bar-
360
man siguiera ~iendo Bruce Vayne. Había comenzado la
Edad de Plata.
Todo esto se podría haber resuelto concibiendo las hazat°
ias de f av Garrick como una ficción enmarcada en una ficción.
E.n ~onsecuencia, cualquier parte del mundo de Garrick
sería igualmente ficcional, pero esto también podía resolverse:
si Superman era parte del mundo de Barry illen, entonces
también podía aparecer, desplazado temporalmente, como
oersonaje ficticio en las historias de Jay Garrick (del mismo
~odo e;1 que aparece Londres, sin desplazamiento temporal,
en los relatos ele Holmes). Sin embargo, DC Comics se decantó
por una rnlUl'ión distinta. En el número r 2 3 de Flash,
Barrv Allen (de Tierra-r) termina en otro universo (Tierra-
2), donde conoce aJay Garrick. Nadie puede encontrarse
con un personaje meramente ficticio, por descontado. Tierra-
2 está poblada por los superhéroes de la Edad de Oro,
incluidas versiones convenientemente más antiguas de Su-perrnan
y Batman. 1-fa nacido el multiverso DC. _
Los mundos se multiplicaban a medida que proliferaban
las h1storias alternativas, los héroes y antihéroes saltaban habitualmente
de un mundo a otro y el relato resultaba cada vez
más difícil de seguir, sobre todo para los lectores relativamente
nuevos. Desde el punto de vista de la continuidad, una
proiiferación ilimitad<l de guiones resulta profundamente insatisfactoria,
pues tiene la consecuencia de que sólo se maneje
llll<l estrateg-ia de corrección: posh1lar otro mundo más.
,(Alternativamente, la proliferación podría eliminar cualquier
necesidad ulterior de correcciones, si suponemos que el rnultiverso
es más o menos completo y todos los mundos figuran
,1l!í según se necesitan.) En los aí1os ochenta, los héroes de
franquicia necesitaban otra actualiz,1ción más. Había que hacer
alg;o y, en 1 98 5, se hizo.
361

Crisis en Tierras i ''.f/,1 itas: la historia se dcspljega
Sabremos que el rnultiverso se creó, involuntari<tl1ll'l1te, por
la acción irresponsable de un científ!rn de Oa. Krona, que
desobedeció la regla que prohibía estrictarnentt: inH·stig<tr los
orígenes del universo. De alguna maner:t, sustiru:-o le; que era
un universo único ptlr un multiTrso '" adenüs, lTl'(J un uni
·erso adicional, de antimatcria. En este t11tirno crncrgic) un
personaje mah-ado y muy poderoso: el : ntimo11itor. En un
giro de la trama a lo yin y vang, surgio tambicn un opuesto
positivo, el .l'lonitor, cuidador del universo.
Igualmente poderosos, el Jlonitor y el ,-11tin1011itur quedaron
en tablas durante un millón de ai'ios, hasLL que, de fórma
sirnult<Ínea, se inmovilizaron·" se dej:iron inconscientes el
uno al otro. Despues de nüs de nueve lllil millrincs lk ~u1os,
en una de las Tierras, otro científico Lln brillante como irresponsable
-¿es que no van a aprender nunct~- hizo caso
omiso de Lts leyendas e investigó el origen del 1nultiverso
adentrándose en la antimateria. No podí:t ser bueno ... v no lo
fue. Sin darse cuenta, liben'i al Antimonitor, v, lo ljuc era
peor, destruyó su propio universo, con lo que :t!tern el equilibrio
del poder cósmico. El Antimonitor adquiere m:ís poder
si se destruven universos positivos, de forma que :il1ora ha
cobrado ventaja sobre el J/lonitor. Y con esto hemos llegado
hasta el presente ...
Todo el rnultiverrn está bajo arnc11az,t. El .'ntimonitor
está aniquilando universos enteros v cada vez absorbe más
poder, a diferencia del 1vlonitor, cada día m:b dchil. En un
acto de sacrificio similar al de Cristo, el ¡ [onitor ac'cpta morir
para salvar Tierra-1 y Tierra-2, y sus universos respectivos,
creando una especie de multi'erso en mini:ttura en los
que guardarlos. Su ayudante L.vla ] lichacls, en el papel de
Harbinger, atrae más universos a su intt·rinr pro»cso en el
que s;11':1 Tierr,1-4, Tierra-S y Tierra-X, pero sólo temporalmente.
Los cinco universos enccrr<tdos est<ín ccm·ergiendo,
se nos dice, y «en el momento en que ocupen el mismo lugar
al mismo tiempo ... se destruirán entre sí».
Cracia~ <t ciertos girus de la trama materia-antimateria,
algunos superlv:rocs ~ntran en el antiuniverso y combaten al
Antimonitor. Destruyen una enorme rn-,íquina que hace detenerst
b convergencia de los mundos en el multiverso en
miniatura v cst<Ín a punto de aniquilar al Antimonitor. Pero
este solm:'.;ive a Lt batalla, a diferencia de Supergirl.
[,a :--itual·icín se tuerce entonces p<tr:t peor, mucho peor. Al
parecer, el penTrSt> Antimonitor no tiene b,1stante con exterminar
tnda Li vida (materia positiva). El Espectro revela su
pLm C>rnpleto:
H: 1 huido de esLI eL. .. Se ha retirado al pa:;ado ... antes de que
empezara Lt vida ... ¡Antes de que se t(irmara esta Tierra! ¡Ha ·iajadu
ha,ta el mismo ori.l(en del tiempo' dL·sde al!t eambiar:í. todo su
curso! Y:t n,1 h:ihr.í materi:l pnsiti·a. ¡ :-Í<ilo qucdar.í b antinutcri:i!
Destruirá todas Lis Tierr<to< .. todos los uni·crsos ... roda la vida.
Pero el Espectro tiene su propio contraproyecto. Los superhéroc:-:
y «supervillanos» tienen que unir sus fuerzas:
l .a 111iud dclw Í<ljar h:1st<l l'.! prinL·i¡•Í•l ele! tiC1l1]1ll. Lm; cierna' dchcn
ir~¡] pLrnct.l 0~1 v, allí, ,·,u11bi1ir Li hi,rori<l.
De :tl'tH:rdo t.'on ei pLm, los supen11;i1os Yiajan atrits en el
tiempo, hasta Oa, pero no logrnn impedir el experimento de
Kro1i<1. Sin embargo, los superhéroe~ que viajan hasta el orirren
del ticrn¡1(1 tienen 1'1:1s éxito. rl Espectro se interpone
h '
entre el Antimonitor y sLt proyecto >·, de :tlgún modo, del
l'injunto 110 rcsult:m ni el multivcr~o ni el mundo ideado por

el Antimonitor. El pa~:1do ~e tran:,forma de modo que sólo
existe un Lmic() u1111·cr~o de 1natcria positiva.
l .os supcrhtTOL'~ re~untcs mantienen una batalla final con
el Antim()nitor º lo dl'stnrn·rl. Es el momento, entonces, de
lidiar rnn algunas crisis personales (' de personal). Todos los
superhéroes de la mision «orip;en del tiempo» recuerdan que ha
existido un 1mrltin:rso, ]K'fr 1 son lo~ únicos. Ahora existe una
sola Tierra ¡~ero 1r,·.1 Superrn:m (o, por lo menos, dos Superman
y un Superlmv). Superman de Ticrra-2 recuerd:1 a su esposa
Lois, que ahora -si esta es la expresión correcta- no ha existido
mmL·a. -:Có1fü1 resolverlo~ Después de que los tres «Supertipos
» se rninen, 1iajan al uni1·er'o de antimateria, L·ornbaten
con el Antirnunitor :·obtienen la 1·ictoria, Superrnan-2 v Superboy
se pierden L'I l'i:tjc de nwlt<t a b cara positiva de L~s cosas.
Muy al L·cmtrario, los llevan (junto con Lois, quien, según
resulta al fin, no es cieno que «no h:n·a existido nunca») hasta
«ese otro lugar... donde ... no cxistiní. el miedo ... sólo la paz ...
una p<lZ eterna». Esto deja a Superrnan- 1 corno el único Superman
de la única Tierra del único universo (de materia positiva).
Sin duda, tod() el <bunto resulta muy complicado. El hecho
de si Cri1·is logra rl·-;oh-er '-'US propios prop<ísitos -introducir
clarillad en el c10:. de continuidad previo- es discutible,
pero no c.s el objetivo de estas p;íginas. La historia invoca
do-; c·onjetur<ts t]!os<">tlL·<ts mur queridas por mi: el viaje en el
tiempo. el multin·rso. l''.xaminémoshs por orden. .
Vi~~je en el tiempo e ilusiones
Las lc"CS de Lt Úsica no exduven la posibilidad del viaje en el
tiempo' Lunp<Ko Li filosofía ha podido dernostrar que resulte
imposible. Sin crnban.',o, existen rf:stricciones cL~ras aplicables
a los viajes en el tiempo. La mús conocida quizá sea
que no se puede ctmbi:1r el pasado.
La concepción ingenua del 'l<lJe en el tiempo piensa de
este modo: imaginemos que un at1cinnado descontento -llarnémosle
Joe- construye una máquina del tiempo en 2020
y regresa al 1984 de su infancia con la intención de impedir
que Crisis llegue a publicarse. Bueno, quiz'í se cargue el JIan·
1Volfman (¡Eso le enser1.aní. a liquidar a Supergirl!).' Sin Wolfrnan,
no ha_v Crisis. Con esto, Joe altera el pasado: era de una
forma, ahora es distinto. En 1984 había un Joe nií1o, pero la
primera vez no había un Joc adulto que hubiera viajado en el
tiempo. Sin embargo, la segunda vez rc¡84 ve la llegada de un
Joe del futuro y <lhora el foturo es distinto. Si Joe regresara a
2020, Crisis no habría existido nunca.
En el centro de esta descripci(ín naífluy un enigma. O bien
Joe regresa al 1()84 de su infanci<l _v est'í presente por duplicado,
como hombre y como niño, o no lo hace. Si regresa al
1984 de su infancia, es ob·io que Voltinan no murió y Crisis
se publicó en su debido momento. A t1n de cuentas, eso es lo
que Sll<'cdir!. Parece una contraclil'Ción clara suponer que un
único acontecimiento Slll'edió y, sin embargo, nunca sucedió.
Esto no supone que el 1·iaje en el tiempo sea imposible. Ec;
preciso difrrenciar entre cambiar el pasado y ctusar un efecto
en él. En el número S5 de S11pahov ( 1<¡60), la histori<t «La
misión imposible» describe el intento de Superbov de evitar
el asesinato de ibraham Lincoln. Se remonta atr;is en el
tiempo, Justa aquel dia fatídico, y parece haber encontrado b
pista de Lincoln en una habitación de hotel. No obstante, el
«Sr. L.» inscritn en ese hotel no resulta ser el prec;idente, sino
Lex Luthor, que también ha viajado en el tiempo, huyendo
de Superman. Luthor cree que Superhor lo persigue a él y lo
i nrnoviliza con krrpton ita roja. !VI ien tras Supcrbuv es tú para-
/0s l.)

liza<lo, Lincoln muere asesinado según sabemos que ocurrió,
por obra del nefando John Wilkes Booth. Cuando Luthor
comprende lo que ha ocurrido, se siente consternado.
¿Por qué Luthor se siente tan mal? Porque se ha dado
cuenta de que ha ayudado a hacer historia. Si Luthor no hubiera
interfrrido, Superboy habría salvado a Lincoln. No
obstante, nada se ha cambiado, sólo que el único día i 4 de
abril de 1865 no sólo incluía la muerte de Lincoln por los
disparos de Booth sino también la inmovilización de Superboy
por Luthor que, sin que los historiadores lo supieran, estaban
ambos presentes en aquella frcha. (Por descontado, si
el r 4 de abril no hubiera incluido la inmovilización, tampoco
se habría producido el asesinato, puesto que IL1brían detenido
a Booth y salvado la vida de Lincoln.) A este respecto, la
historia es coherente.
Sin embargo, en Crisis, ¡qué distintas son las cosas! Primero,
hay un único universo y todo marcha a las mil maravillas.
Entonces Krona lo estropea todo y reescribe la historia del
cosmos de modo que existe un multiverso más un universo de
antimateria. Luego, si el Antimonitor hubiera conseguido
imponer su plan, habría realizado una segunda revisión para
librarse del universo, de modo que sólo habría existido el universo
de antimateria. Pero en lugar de eso, se produce aún
otra revisión distinta, que restaura las cosas de forma que sólo
queda un único universo de materia positiva. (No está claro
hasta qué punto se aproxima esta edición final a la versión de
origen. Y o supongo que tiene que ser distinta, pues no se incluye
el experimento de Krona, por ejemplo; pero aparte de
eso, funcionaría según habría funcionado el universo en primer
lugar, signifique esto lo que signifique aquí.)
rfay dos ironías en este punto. Primero está la analogía
obvia entre la propia seriación y la historia del cosmos: los
acontecimientos posteriores logran forzar la revisión de losan-teriores.
La segunda es que muchos escritores que se han ocupado
de viajes en el tiempo han intentado mantener la coherencia
de la trama apelando justamente a un multiverso; han
considerado que la mejor manera de dar sentido a esos viajes
-dado que uno no puede cambiar el pasado- es plantear
varias líneas temporales. Por ejemplo, cuando Joe mata a
Wolfman, habría impedido la publicación de Crisis en una
línea temporal distinta a la suya de origen. Así, los viajeros
del tiempo no cambian el mundo, sino que cambian mundos.
Los autores de Crisis parecen pensar que se puede hacer
aún mejor. La primera vez que oye el plan de Espectro, el
Superman de Tierra- r objeta:
De lo que estás hablando, Espectro, es de cambiar la historia. Es
imposible. El Señor sabe que yo lo he intentado.
Espectro replica:
Puede hacerse, Supcrman, pero sólo en el origen del tiempo.
La idea, según parece, es que no se puede cambiar una línea
temporal -una historia- pero sí suprimirla por completo si
uno se remonta al origen mismo de todo. Veremos si esta
concepción de un multiverso es coherente o no. Pero, ya sea
coherente o no, ¿hay alguna razón para creer en la multiplicidad
de universos?
¿Más cosas en el cielo y en la Tierra?
La noción de un multiverso no está limitada a la ficción científica
v los cómics. Hay varios argumentos a favor de la hipótesis
lle que el espaci(;-tiempo que ocupamos no es el único
que existe.
367

Dentro de la mecánica cuántica, Everett y Vheclcr propusieron
una interpretación ele «mundo,, múltiples» que
plantea la existencia de un muitiverso ramit]c,1do. Cuando se
produce una elección CLLÍntica, un mundo se di·ide en dos,
literalmente; por decirlo con otras palabras, si Lt elección
cuántica afreta a los hechos A y B, entonces r ocurre en una
rama y B en la otra. Dos elecciones CU<Ínticas producen u1atro
rarn<lS, cuatro producen OC ho, etcetera. C alfa 1 Í nea tl'.111-
poral se interpreta entonces como una forma única de elegir
un camino a través de la estructura ramiíll·,hh. S(in muchos
los físicos que se tornan en serio esta intcrpreLtci<ín de la meL
º<Ínica cu:lntica y los mundos múltiples, por lo cual en la
medida en que estemos comprometidos con Li mccínica
cu<Íntic1, podrúrn1os vernos movidos a creer en un multi·erso.
lJn motivo 1r1ás reciente viene de los <Hgumentos denominados
«de ajmte tino». Los cosmólogos dcst'.arían S<tber por
qué las condiciones iniciales del universo foeron tal v como
fueron. Con más precisión, hay cerca de ,·cinte medidas
cuantitativas de las condiciones iniciales que parecen estar
«bien ajustadas»: si una cualquiera de elLis no hubiera sido
exactamente la que fue, habría resultado un universo rndicalmente
distinto, que ni de lejos habrí,i posibilit<1do la 'ida,
menos aún la vida inteligente. Nluchos ccrnsideran que este
«ajuste tl no» de nuestras condiciones in ióaks rea k~ rcqu iere
de una explicación especial; una sugerencia popular es que demuestra
b existencia de Dios. Pero inclfüo si uno cree que
hay que ofrecer una explicación particular para esa afinación
inicial, ha:, otra explicación que podría ,·akr: el multiverso.
Si cada una de las forma~ en Lis que podría haberse dado las
condiciones iniciales se corresponde con un universo e'-:istentc,
no hay nada de especial en que este exist<l.
Aún nüs radical es el realismo modal de D<l'id Lewis,
Aquí pasamos directamente de la física a Lt tllosotfa. El eshi-dio
tlloslitlco de la modalidad es el a1ülisis de la necesidad, la
posibilidad y Li imposibilidad. El filósofo de Princeton David
Lewis er<1, <mtes de su muerte, ocurrida en 2oor, uno de
los investigadores m~ís not~1hles de lo que impliL·an estos impnrtantcs
conceptos. l ,ewis consideraba que b rnejnr explicaci()
n de la verdad de afirmaciones de posibilidad y necesidad
-(·orno por eiL'mplo: «Este capítulo podría haber sido más
hrcn' de lo qle es»- es la que supone la existe11l'ia de un
mundo (o una serie completa de realidades) para cada manerct
en la que podría haber sido el mundo rc<Ü, En poca~ p<tlahras:
yo podría haber escrito un capítulo m~ís breve c¡ue este
porque en algún otro nrnndu lo he hecho. Pero los mundos
hipotétiL·ns de Lewis cst<Ín estrictamente aislados entre sí, sin
ningun<t intnacci(°in c1usal de uno a otro. Si la interpretación
de los mundos múltiples en el marco de la mecínica cuántica
es correcta, entonces habitamos un multiverso rr'al de realidades
concct<1das. Esto s('¡]o significa que el mundo real es
mucho, mucho nüs extenso de lo que la mayoría de la gente
cree. Pero Lewis creía que existe nn número infinito de otros
nn111dPs posibles, 11dt'!ll!i.1 del mundo real, indcpendienternentc
de su magnitud. Por grande que sea el mundo real, no
es sino una íntlma p~nte de todo lo que existe.
Bien, ahora volvamos a la ciencia. El físico JVfax Tegrnark
lw ofreL·ido tambié·n todo un t:1rrago de argumentos a fan)r
de un multiverso; de hecho, de distintos multiversos. Tegmark
cree que la fr;ica aporta Lt'lones adicionales a L1s ya expuestas
para postular un multiverso. Así. aunque no cabe decir
que ercer en el rnultiverso sea ex<tctamcnte ortodoxo, sin
embargo abundan las conversaciones al respecto, en nuestros
días, sostenidas entre varias disciplinas. ¿Encaja alguna de
estas hipótesis L'Oll lo que sucede en Crisis?

¿Una multivcrsidad?
El nrnltin:r~o DC' no e~ el mismo lJUe el de la hipótesis del
realismo modal de l ,nvis, porque los mundos de DC no est:
í.n aísbd()s entre sí. Puede haber interacción entre ellos, a
difrrenL-i:t de lo que ocurre en los mundos conjeturados por
Lewis. También p<lllcmns descirt:tr la identidad con el cuadro
típico del multivcr:>o ramit1ctdo L-crncebido desde la física,
porque en el n1ultivcrso DC, pueden intnactuar con distintas
líneas temporales quienes no ·iaj:rn en el tiempo.
Resulta m:ís prn:im:1 b partil-ular interpretación de los
mundm múltiples de la rnecínic1 cu:íntica según la formula
el físiL-o David Drntsch. Deutsdi entiende que hay resultados
experimentales (en l-nnc1-cto, el «nperimento de la doble
rendija», L'll el que t;,tones indi'iduales producen un modelo
de interfrrcncia de onda l qctc demuestran que existen universos
distintos que inter:Ktúan entre sí en el nivel microscópico.
Pero aún hav otL1s posibilid:ides.
Creo que la conjerur;t rnultiTh:1l que enc1ja mejor es una
que plantea explíciL1me11tt'. una segunda dime;1si<Ín temporal;
llamémosla h1/h'1li1'111po. Todo aquel que postula que un multiverso
permite el viaje en el tiempo sin cambiar el pasado necesita
el hipertiempo. ' camoslo nin nuestro ejemplo. Si Joe
aband01u su línea temporal original en 2020 _v llega a otra línea
temporal en « 1 ()8.p, ~qué l-onvierte a ese tiempo en un
tiempo p11.111do? >Jo se trata de la línea temporal en la que ha
nacido. Sólo podemos d:1r sentido a esto si imponemos un pla-
110 de tiempo en la rettl'llla ramificada. Si « 1 984» es, en cada
línea temporal, un tiempo distinto que ocurre en el mismo
hipertiempo, entonces Joe viaj;1 atr;is en el hipertiernpo, pero
no en el tiempo. P:1r:1 que _loe sea, literalmente, un viajero en
el tiempo, cahe suponer por el contrario que cada «198~» es el
mismo tiempo, pero ocurre en un hipertiernpo distinto. Sea
como sea, el relato resulta L-oherente: Joe podr;i matar a Wolfman
en 1 c¡84 en otra línea temporal, aunque no pueda hacerlo
en ésta. El rnsmos debe ser -corno mínimo-- pentadimensional,
con tres dimcmiones espaciales y doc; tc·mporalcs.
Aún no hemos terminado, sin embargo. Crisis nos dice:
En t:l principio huho mu..:hns, lll1<1 intlnitud nrnltinT'<11 ... el mul-tinT'o
tcmhlr> .. en ese instante tuL-i<·, un unin·r,o. { ln univcr."'
ren<lcidn en el oriμ;cn del tiempo. l .o que hahLm sid(l 11111d1os 'e
com·irti<í en uno.
«En el principio», «en ese instante»~; «habían sido» no puede
referirse a los simples tÍ,'mj>os de antailo, porque si no, esto
result<1 del todo incoherente. ;Scr:'t un orden·,m1ientn en el
hipertiempo? No, no, esto tan1biL;n sería incoherente. Se trata
de referencias a cambios en la hij>ahistori(/, no en la rnera
historia de antaño; nos dicen que lo que cm pentadimensional
se ha transformado. Como mínimo, por lo t:mto, necesitaremos
suponer un cosmos hcxadirnensional, urn tres dírnensiones
espaciales _v tres temporales, incluido, quiz<i deherL1mos
decir, ¡un 'l/pcrtiempu! lJna /(nea tonporal o historia es un camino
tetradimensiona.l (tres dimensiones espaciales _v una temporal)
a través del cosmos y, según parece, tanto los humanos
corno los superhérncs sólo percibimos tetradirne11sionalmente.
Una hiperhistoria es un camino pentadimensíonal, como por
ejemplo un multiverso. Y una rnpnhistoria es un camino hexadirnensional.
Al parecer, ~<>lo t:iste una superhistoria DC.
¿Y cambia algo o no?
Aunque postular la ~uperhistoria da coherencia al guión de
DC, no csLÍ cLuo que le h:1g:1 .iusticia. El problema es que el
multiverso, como el universo de antimateria, a lo sumo d~j!ln
371

de existir; no es cierto que no hayan existido nunca, salvo en
un sentido muy limitado. De hecho, ni siquiera está claro
que dejen de existir.
Consideremos de nuevo la analogía del viaje en el tiempo.
J oe viaja «atrás», a r 9 84, y mata a Volfman. La consecuencia
es que hay al menos una historia en la que Crisis no llega
a existir nunca. Pero Crisis existe a todas luces, tanto desde
la perspectiva tetradimensional de la historia nativa de Joe
como desde la perspectiva pentadimensional. Lo máximo
que podemos decir, por tanto, es que a Joe le parecerá que ha
conseguido que Crisis no exista. Es como si hubiera cambiado
la historia, pero todo lo que hizo fue intercambiar historias,
ir de una a otra.
En cambio, en una superhistoria, si esto es lo que Crisis
describe, es como si nuestros superhéroes cambiaran la hiperhistoria,
eliminando todas las huellas del Antirnonitor. Pero
todo lo que han hecho es pasar de una hiperhistoria que incluye
el universo de antimateria a otra que no. Por lo que sabemos,
el universo de antimateria está vivo y en buena condición
en la hiperhistoria no propiamente nativa.
(Cabe suponer que la hiperhistoria nativa es el universo
único original -en el supertiernpo- número uno. Y hasta
que se produce el fatídico experimento de Krona, nadie podría
haber detectado la diferencia entre tiempo e hipertiempo
... Aun así, podría ocurrir de nuevo que en el cosmos haya
muchas más cosas de las consideradas hasta aquí. Por ejemplo,
se diría que hay una especie de cielo, si se puede llamar
así, y al parecer Wonder Woman termina en lo alto del monte
Olimpo, según cierta hiperhistoria que se nos ha descrito,
pero si existe un Dios -si no dioses-, ~por qué tl no se
mueve para ayudar en contra del Antirnonitor? ¿O quizá sí lo
hace, al sacrificar una criatura suya, el llonitor? Qyizá sea
mejor hacer caso omiso de esta dosis extra de metafisica ... )
372
Sospecho que los escritores de los típicos relatos de «cambiar
el pasado» no quedan nada satisfechos con una revolución
rnultiversal. Lo que realmente parece que los viajeros en
el tiempo imaginan estar haciendo es «echar atrás el tiempo»
en el sentido de «Cambiarlo de dirección». Llamaré a esto
azmhio di11dnúco: en lugar de ocasionar una historia en la que
un hecho pasado real no ha llegado a ocurrir, la hipótesis del
cambio dinámico supone que uno puede ocasionar que ninguna
historia contenga ese hecho. Pero se trata de una noción
incoherente. Análogamente, sospecho que los escritores
de Cri:;is imaginaron una historia en la que, no sólo hay una
hiperhistoria en la que el multiverso no existe, sino también
que no hay hiperhistoria en la que haya llegado a existir. (Por
ejemplo, se nos dice que Wonder Vornan va hacia atrás en el
tiempo y deviene cada vez más joven hasta que deja de existir
por completo. Entonces renace y tiene una vida completamente
distinta.) Esto, al igual que lo anterior, es incoherente.
¿Identidad en Crisis?
Hay otra dificultad en intentar dar una resolución rnultiversal
a un relato de viaje temporal, pero pocos aficionados de la
hipótesis (o tal vez ninguno) se han dado cuenta. ¿Cuál es
la relación exacta entre Superman-r y Superrnan-2? ¿Es una
identidad estricta, de modo que una sola persona es tanto Supennan-
1 corno Superrnan-2? Y si no son estrictamente idénticos,
¿son al menos primos?
Es tentador responder de inmediato que son individuos
distintos. No han nacido en el mismo mundo (suponernos),
no son de la misnrn edad, no trabajan para el mismo periódico,
etcétera. Pero también cabe argumentar que no podernos
identificar a un individuo actual tal corno es ahora con cualquier
otro individuo que rondaba hace diez años. Somos dis-
373

tintos, en toda clase de aspectos, del individuo pasado con el
que solemos identificarnos. Se trata del problema tllmófico
de la persistencia: ¿cómo puede ser que una sola cosa transforme
sus propiedades a lo largo del tiempo y, sin embargo, persista
como la misma cosa? Hay al respecto dos explicaciones
diferentes.
Según lo que se ha dado en llamar pcrdzmmtismo (del inglés
perdzmmtism), los objetos persistentes esLín siempre
presentes sólo en parte. Así como la cabeza v el trasero del
lector son (espero) partes espaciales distintas de una cosa mayor
que es el usted, el usted-ahora y el usted-hace-diez-años
son distintas partes temporales de una cosa mayor que es el
usted. El lector es un «gusano» espacio-temporal v tetradimensional,
literalmente, compuesto por muchos segmentos
pequeños. Estos segmentos pueden diferir entre sí, del mismo
modo en que difieren (espero) la cabeza v el trasero del
lector.
La explicación alternativa de la persistrncia es el d11rantismo
(endurantism):* hay sin lugar a dudas una identidad estricta
entre el usted-ahora y el usted-hace-diez-a11os, uno está al
completo -plenamente presente- en todos los momentos
en los que está presente. No hay gusano espacio-temporal;
sólo usted, ejemplificado una vez, otra vez, otra vez ... (En el
cuadro del perdurantismo, usted, la cosa persistente, posee
un único ejemplo que se extiende a todo el tiempo de su
vida.) Otra forma de caracterizar la diferencia es que estas
dos perspectivas conciben el cambio de un modo muy distinto.
Según el perdurantismo, el cambio a lo largo del tiempo
es una diferencia cualitativa entre diversas partes temporales
• En inglés se juega con perdurante y 1·11d1m111c,'; en cspai'wL Ill:h q11c uiu rraduc(
i<'n1 (con10 pudicr.1 ser ftrdura(ioni_un'J y dunhir,:ni_1"1n:-;1·1 pJrc~·L· h~th_·r....:c i111-
pucsto el anu;licismo directo. También se ll'<l el nüs dirc,·t1i .n111
(N. de los t)
374
de una cosa. (Como cuando cambia el paisaje ,il cambiar la
ubic1ción espacial.) El cambio, en el durantisrno, se da cuando
una única y misma cosa posee propiedades distintas en
momentos distintos.
Si el perdurantismo es cierto, entonces Superman-1 y Supennan-
2 son dos gusanos espacio-temporales diferentes.
No son el mismo individuo y tampoco se solapan siquiera: no
poseen ninguna parte en común. (Salvo que yo haya entendido
muy mal la narL1ción, las cosas no se están ramificando
con cada elección cuántica; nüs bien parece ser que la ramifirncil)
n ocurrió hace mucho tiempo y luego se detuvo. En
conse1._·uencia, no deja de ser un misterio por qué las cosas son
tan similares en todas las ramas.) El Wolfman al que Joe
maLl en el 1984 alternativo no es nuestro Wolfman, y siJoe se
encontrara <«l sí mismo» (como f oe nif10), ese no sería]oe.
Los pcrdurantistas agrq!;an partes temporales de los individuos:
conceptualmente, unen distintas partes temporales
corno elementos de una única cosa en proceso; y, en principio,
pueden seguir agregando. Se puede concebir a Superman-
1 y Superman-2 corno distintas partes hipertemporales
de ,1lgo todavía mayor. Llamémoslo ... ¡Hipersuperman! (¡Y
los distintos hipersuperhombres los podremos concebir
como partes superternporales de Superhipersuperman! Al
menos el proceso se detiene aquí, dada una única superhistoria
... )
El durantismo, por su parte, cuenta con recursos para
identificar a Superman-1 y Superman-2. Si una sola cosa
puede existir en momentos distintos con propiedades distintas,
¿por qué no en distintas líneas temporales con propiedades
distintas? La mayoría de los durnntistas que conozco podrían
aceptar esto, pero no lo que ocurre en el multiverso
DC, porque considerarían imposible que Superman se encuentre
consi)2;o mismo. ( (hiizá esta sea la explicación de por
375

qué los cinco universos encerrados no pueden coincidir, pero
esto cunhién impedirla s11 aparente solapamiento.) Los perduramisLis
no tienen diflctdtades con el guión, en este ¡rnnto:
p;tr.t ellos, que Supcrman-1 se encuentre con Superman-2
no resulta más prnhlcrn;ítico que el que usted pueda encontrarse
conmip;o.
¿Cambiar el pasado de acuerdo con el <lurantismo?
Pero supongamos que un durantista hiciera de tripas corazón
y aceptara que Supcrman- r y Superman-2 son estrictamente
idénticos: un solo indi,·iduo, el mismo individuo. Entonces
se ahrc u11;1. ptlsihilidad 1~l'iL'inante. Si la misma ,·osa puede ser
!1211' di~tinL1 a lo Lirgo del tiempo (o <l través de .las líne<lS
temporales), ¿por qué algo similar no puede ser cierto con
respecto a la misma l/nm temporal?
Hasta ahora, hemos dado por sentado, implícitamente,
que un multiverso tio11· que constar de líneas temporales numéril
·;1mentc distintas, pero quizá una línea de tiempo existe
de' t'S/11 1111u1,.,,11 en este 1 q8+ y otra, d,· otr11 1111111tr11, en otro
198+. Esto <lhre la puerta a un cambio d11m11tista del pasado.
Joc puede ocasionar que 1 98+ no sea tal corno él lo recuerda,
matando a Volfinan e impidiendo la existencia de Cri.1i.I'.
Pero í1wluso <lceptando b coherencia de cambiar el p<isado
de acuerdo con la ,.Pl1l'C)Kión durantista de la persistencia
(<llg() que, en lo que a 1111 respecta, metafísicamente me resulta
desagradable), esto no nos aporta el cambio dindmfro. ,loe
no horra, de ningún modo, el pasado que recuerda. Así pues,
el durantismo, por lejos que lo llevemos, no elimina la neccsícbd
de un cosmos linadimcnsional corno escenario de Cri_
1is. Y d,1do ese Ct!srnos headimensional, en él nada wm/1ill
en el sentido de eclur atr;ís el tiempo. Esa clase de cambio
del pasado es una mera ilusión. Para terminar con una cita
del propio vVolfman, en respuesta a la queja habitual de
«¿Por qué tenías que matar al Flash de Barry Allcn?»:
Siempre nos ha g-ustado Ban~·. aoí quL'. c·u:mdu >e nos pidió que lo
matáramos, introdujimos e11 b trama un mec;uJi,.;rno secreto que
permitiera trncrlo de nuevo si alguien lo quería. Pero no lo busque
usted: no lo encontrará. Aunque si me ;nrincon:i en un:t feria del
cómic v estov de buen humur, se lo contaré.
Qtizá ese mecanismo sea el perdurantismo: el Flash que vemos
morir no es en realidad Barry Allen, sino un homólogo.
O era él y traeremos de vuelta a un homólogo. O quizá se
usará el durantismo: el Flash que vemos morir es Barry Allen,
de acuerdo, pero ¿desde cuándo ha impedido eso que pueda
sobrevivir en otra línea de tiempo? Lo siguiente seguro que
es cierto: una vez que uno cuenta con el multiverso y sus recursos,
estos no desaparecen, no importa cómo se escriba y
reescriba la narración ...
377

19
¿Qyé hay detrás de la máscara?
El secreto de las identidades secretas
ToM MoRRIS
Los hábito~ nos hacen, mas nos <la forma el hábito.*
John Florio (1591)
¿Por qué el Llanero Solitario llevaba un antifaz? En medio de
ninguna parte, alejado de todo, en el territorio normal de su
actuación, ¿quién demonios iba a reconocerlo? ¿Y qué tenía
que esconder? Sólo actuaba para bien, ponía todo el cuidado
en no matar ni siquiera al peor de sus adversarios y todo el
mundo lo admiraba no sólo por sus actos, sino también por su
estilo (y su gramática, ciertamente impecable). Por la razón
que fuera, deseaba realizar sus numerosos servicios a sus compatriotas
de modo que no resultara identificado si se quitaba
la máscara. Sólo su amigo el indio Tonto conocía su identidad
real, y él no hablaba, salvo aquello de llamarlo «Kemo
Sabe» («fiel explorador»), lo que no resultaba muy útil.
Por descontado, también el Zorro llevaba antifaz. Así lo
han hecho muchos héroes aventureros en la historia de la
• Thr,ugh m1111111•n 11111Á"1» yet 11ppard .1·hape. Literalmente, «Aunque las maneras
hacen, las ropas forman». (N. de los t.)
379

ficción, incluido aquel espadachín valiente, cortés y de gran
labia en La princesa prometida, y Spírit y Phantom (el Hombre
Enmascarado) y un número demasiado elevado de personajes
vistosos y amigos de la aventura como para enumerarlos
aquí. Es difícil no quedar impresionado por el éxito de
su empeño de enmascaramiento. Cada vez que me he colocado
uno de esos antifaces de piel que parecían ser tan eficaces
-esos tan notorios, que sólo cubren los ojos y una pizca
de la nariz- me ha identificado al instante cualquier persona
que me hubiera conocido alguna vez, incluso remotamen-te,
y ha corrido a preguntarme con gran curiosidad en qué
andaba metido. Fuera del mundo de los cómics, la televisión
y el cine, esos antifaces sólo parecen valer para el :Martes de
Carnaval, probablemente porque, para empezar, de toda esa
multitud nadie te conoce y, en segundo lugar, porque incluso
si alguien te conoce, irá tan borracho que no verá dos en un
burro, así que ... ¿qué puede importar el antifaz?
Para los grandes superhéroes, sin embargo, tiene su qué.
Para empezar a tener una idea de qué podría ser, demos primero
un paso atrás desde los antifaces y las identidades secretas
y contemplemos un fenómeno más general. Se trata de
uno bien conocido en la vida corriente, tanto como en los
cómics.
Identidades duales
Pensemos por un minuto en las identidades duales. En el
mundo de los superhéroes, estas dualidades son muy habituales.
Indicaré una lista -breve y parcial, pero representativa-
del tipo de identidades duales que cabe encontrar en los
relatos de superhéroes:
380
Identidad como héroe Identidad normal
Aquarnan Arthur Curry Orin
Batrnan Brnce Wayne
Canario Negro (Black Canary) Dinah Drake
Capitán América Steve Rogers
C ,1pitán ,llarvel Billy Batson
Daredevil Matt Murdock
Flash Barry Allen
Flecha Verde (Green Arrow) Oliver Qyeen
Linterna Verde (Green Lantern) HalJordan
Hombre I--Iabín (l-lawkman) Carter Hall
Hulk Bruce Banner
-------------------------
Chic a Invisible Sue Storm
Hombre de Hierro (lron Man) Anthony Stark
llr. Fantástirn Reed Richards
Spider-Man
Petcr Parker
Superrnan
Clark Kent
Mujer Maravilla (Vondcr Voman)
Diana Prince
Voody Allcn Allcn Stcwart Konigsberg
El último lo he puesto para asegurarme de que no se hubiera
dormido ningún lector.
En cuanto una persona recibe superpodercs y, fuera de los
canales establecidos, emprende una misión impresionante de
lucha contra el crimen o salvamento del mundo, él (o ella)
parece comenzar por enfrentarse a un inesperado problema
de armario. «Y ahora, ¿qué me pongo?». La respuesta -es
casi inevitable- incluye alguna clase de máscara o antifaz, o
bien una capucha de ~vera brillante, a menudo con poco más
que los agujeros de los ojos y una abertura para la boca que
baste para chupar de una pajita. La siguiente pregunta parece
381

ser «Y ahora, ¿qué me llamo?», pero no siempre: a veces, nada
múc_ L·nloc1rse el nuevo h:íbitn, algunos héroes se encuentran
,·on demasiado trabajo L·omo para preocuparse por eso los
bautií'.an espectadores inocentes. Con el traje vistoso }· un
lllll'.'o nombre, !u nacido una nueva identidad. Y no siempre
se guarda en secreto.
Todo el mundo sabe quién es la Chica Invisible: es Sue
Storm. Igualmente, todn el mundo sahe que Reed Rid1ards
es :Ir. FanLístil·o. :'.Ju intentan utilizar sus vistosas ropas o
el pseud<.lnimo llamativo p:1ra enmascarar su verdadera identidad,
la original. Para ellos, presentarse corno un superhéroe
bien arreglado se asemeja nüs al uniforme de un equipo o
L·ualquier tipo de ropa que diga: «Estoy currando». A este respecto,
pensemos en las batas blancas de los óentíficos de laboutorio,
las b<ltas wrdes de los cirujanos, el uniforme de los
m1l!'/11,·s o el mono mancludo de grasa del mecánico, con el
numhrT de «Bob» bordado en el pecho. Nada de esto tiene
que ver con identidades secretas (sah-o que Bob, en re:tlidad,
se llame Frank o Charlcy: en ese caso convendrá repasar con
nüs nridadn la factura del taller). Aun :tsí, en todos estos casos
~1· atrapa algo pró:inw a una identidad dual. Butch Bassham,
el teniente de la infantería de marina, quizá sea un tipo
duro, agresivo, hasta terrorífico, enfundando en toda la paratt'rnaki
,k hatdla: t:il ·cz, pir el modo en que cumple con su
deber, sm compatriotas lo hayan bautizado corno «Perro Salvaje
». Pno tarnhién puede ser el pap:1 nüs dulce de sus hijos y
cornport:irse en su c1sa como un esposo amable y carifíoso.
Cuando se viste el uniforme, hace una transición a un papd
alternativo _'', hasta cierto punto, una identidad alternativa.
Fsto no si,gnitlca que Butch ~e:l un esquizofrénico, que sufra
de un ,ksorden de personalidad múltiple ni que padezca L·ualquier
ltr:t p,1tologia psicnlog·ict. En el mundo interpretamos
diferenres papeles v, cuando Lmo de ellos resulta muy difícil, a
menudo asumirnos un modo distinto de identidad y presentación
propias, con miras a desempeilarlo lo mejor posible.
Es fácil ver a los profesores de t!losofía provistos de chaquetas
deportivas de twt'ed :· maletines baqueteados, que
huelen a sabiduría oculta. El médico se enfonda la bata blanca
y se presenta adornado con toda clase de accesorios oficiales:
un estetoscopio, la insignia con su nombre y el del centro
sanitario y un montoncito de varillas para la lengua que
emerge de su bolsillo. ~1uchos de nosotros tenemos corbatas
de la suerte, trajes especiales o alguna prenda de ropa que
usaremos en las situaciones más singulares y de mayor presión.
Son numerosas las personas -más de las que creernos-
que se visten para impresionar y hay muchas maneras
de hacerlo. La cantidad de vida que implica aparentar más de
lo que uno es resulta, a veces, terrible de contemplar, pero no
poco interesante. Y es importante para los superhéroes.
Barman siempre ha sido muy sincero sobre su vestimenta.
Se concibió para inspirar miedo en el ánimo de los criminales,
que, como el mismo héroe ha afirmado con frecuencia,
son «una panda de supersticiosos y cobardes». Se trataba de
un elemento teatral elegido con un propósito. Su vestimenta
quería provocar un efecto en la mente y las emociones de sus
adversarios, algo que apoyaría su misión!' le otorgaría, quizá,
medio segundo de ventaja que bien podría valer la victoria en
un combate contra un oponente bien preparado. Para lamayoría
de los superhéroes, la vestimenta, junto con la identidad
que va con ella, es un medio para un fin. Es una ta1jeta
de visita al par que un instrumento: una amenaza para los tipos
malos, que los aparta del juego, y una tranquilidad para la
buena gente, que sabrá que les ha llegado ayuda.
Creo que, en nuestra sociedad, e~ regla general que las mujeres
tienen una conciencia aún m:1s clara que los hombres de
las elecciones de la ropa y el efecto que surte esta sobre quienes
383

las rodean. En parte, ello ohedece a la sencilla razón de que las
mujeres son más conscientes de todo que los hombres. Es natural
suponer que la misma observación sigue siendo cierta en
el mundo de los superhéroes. En ese caso, no serán sólo hombres
como Batman los que usen el traje como instrumento.
Por mi parte, siempre he confiado en .que las superheroínas
más escasa y provocativamente vestidas elegían sus vistosos
uniformes por una razón similar, y no sólo p~lrque fueran escandalosamente
exhibicionistas. Sabían que podían confü1f en
el factor de embobamiento, que les daría medio segundo extra
-o, en el caso de algunos tipos malos, todo el tiempo del
mundo- para tomar la delantera y salvar la ocasión. 1V1ientras
el malo quedaba momentáneamente helado, tomándole las
medidas a la figura impresionante, la hermosa y bien exhibida
superheroína ya estaba manos a la ohra, esforzá~dose por atraparlo.
Bien pudiera ser que esta füera una suposición demasiado
generosa y que los m:1s papamoscas y embobados del asunto
frieran los propios ilustradores y lectc~res de esos cómics. Sin
embargo, me parece preferible pensar bien a pensar mal, siempre
que sea posible, ya sean personajes reales o de ficción.
1V1uchos atletas usan igualmente la ropa corno instrumento.
En ocasiones uno puede ver a corredores, en los días fríos,
vestidos con algo similar a unos calzoncillos largos y rojo brillante,
shorts blancos de gimnasia y una chaqueta de colores
vibrantes, azacaneándose por la cuneta de la carretera. Al
vestirse esas ropas especiales, reservadas exclusivamente para
la carrera, muchos de estos corredores se preparan emocionalmente
para la experiencia; centran el pensamiento y
aprestan las emociones para enfrentarse a los elementos durante
kilómetros ' más kilómetros.' Los colores brillantes
r. Los superht'roe>, com() Lh estrellas del atlcti·;1m), pcm·,·cn d<>minar magis~
tralmt"ntc la estrategia de prcparacion y acci<i11 desnit.1 por el tikN>fo .1 psiecílogo
384
también ayudan a advertir a los coches de su presencia, para
reducir los atropellos. Con frecuencia, tales vestimentas responden
a un doble propósito que cumplen bien.
Sin embargo, para la mayoría de los superhéroes, vestirse
un traje especial no es sólo una cuestión de preparación psicokígica
o de percepción pública. Tampoco es sólo una cuestión
de identidades duales, una en el trabajo, otra en casa. Es
mucho rnits lo que está en juego. Para muchos de los superhéroes,
la identidad dual pretende, esencialmente, ocultar y
enmascarar. El traje guarda un secreto. Crea un personaje, en
el sentido latino de persona, que significaba «máscara de actor
». Los que ven actuar a Spider-l1an no saben que se trata
de Pcter Parker. Y los que ven a Peter cada día no saben que
se trata de Spider-Man. El abogado l1att Murdock no quiere
que la gente sepa que es Daredevil. Y Daredevil tiene el
mismo deseo de impedir que los demás se den cuenta de que
es el abogado ciego de Hell's Kitchen, Matt lVlurdock.
Guardar secretos
Esta es una idea menor, pero que vale la pena apuntar y destacar.
Algunas identidades foncionan en un doble sentido.
Cuando Spider-lIan está ocupado colgando de las telas de
arafía y combatiendo contra la delincuencia, no quiere que la
'illi,1m J,11J1e, c11 'll fo1J1oso cmayo «The ViU to !3elieve» («La voluntad de
cffCJ"· ), rcimprc:0<1 u1 rnuclrns lugare,, c·mno por ejemplo sus Eswys 011 l·~1ith a11d
l!r ,.,¡/,, " irld Pub]i,liing, ; uc,·a Ynrk, r 96 2. Para aprender cómo fünciona esto,
véase t;unl,ic'n T,m1 Jlorris: Tru,· S/l((<'H, Putnam, Nueva York, 1<¡94, cap. 2, ,.
T/y .'frt u¡ .1.-!11e¡•,·111, 11t, .11drc·s and lVlcllecl, Kansas Citv, 2002, segunda ¡nrtc.
, Lii , ;htelLlllo, H"a'c Villiam James, !.11 ·1•0/u111,ui d,· o·ecry otros ,·mayos d,·p!osujiú
: l.1rbor, lLrcc-lona, 200<¡, trctd. de Ramon Vilá V nnis: La 'l'oluntad 1k
, r,, 1. Fn, uc1irro, . Lid1 id, 200_¡, trad. de Carmen lzco, o ViUiam K. Cli tford '
Vi iam .1.unL·s, /,,¡,;¡¡,.,,d.' /¡1, r,·<'11,·i,1. /,11 é'0/1111t11d de ercer, Tecnos, l1adricl, 2001.
'.,, ¡i.uüe luhcr t r.iduc·ci<in e.spafíola de esos libros de Tllm Jlorris.)
38S

gente sepa que él es, en realidad, el joven Peter Parker. Y cuando
Peter está en el instituto, no puede permitir que sus cornpafi.
eros sepan que él es el super héroe justiciero Spidcr-:Man.
A menudo desea que lo supieran, para que le mostraran algo
más de respeto, pero comprende que si conocieran su identidad
alternativa como luchador contra el crimen, ambos, él
y ellos, correrían más peligro. Los secretos son diflcilcs de
mantener, sobre todo los más interesantes e incluso emocionantes.
Si cualquiera de sus amigos supiera que Peter es un
superhéroe y dejara que esa información llegara a oídos de la
persona equivocada en el momento equivocado, podría resultar
de ello un riesgo enorme. Cuando el malo es incapaz
de vencer al superhéroe en el combate directo, no vacilará en
secuestrar a sus amigos y personas amadas para obtener una
forma de presión única. Podría resultar desastroso para todos
los implicados, de forma que el secreto parece justificado.
Sin embargo, las identidades secretas implican un problema
ético que ha llamado la atención de muchos lectores de
cómics a lo largo de los afi.os. El secreto supone un engafi.o y
el engafi.o, como la mentira pura y dura, es algo que la mayoría
de buena gente considera malo. Los superhéroes defienden
el bien, la verdad y la justicia. En esas circunstancias,
¿cómo pueden justificar los engafi.os e incluso mentiras descuadas
necesarias para crear y preservar sus identidades secretas?
De los superhéroes clásicos se espera un comportamiento
honorable. En consecuencia, las identidades secretas
parecen suponer un problema.
En primer lugar, como filósofos debemos andar con cuidado,
en este punto. El engafi.o no siempre es malo. El deporte,
por ejemplo, es un campo donde el engaño habilidoso
puede resultar admirable. Cuando en el fútbol americano o
en el baloncesto un jugador amaga con dirigirse hacia un lado
para provocar ese movimiento en el contrario y, de esa forma,
386
liberar espacio para una entrada directa por el lado contrario,
el público aplaude. Pero incluso en el deporte, el engafi.o está
recrulado v lirnitado. Una cosa es que el delantero de un cqui- h .,,
po de ft1tbol amague con disparar el penalti para provocar
que el portero se lance antes de hora y entonces marcar el gol
por el espacio liberado, y otra muy distinta que el juez de línea
oculte que un jugador ha agarrado a otro o le ha soltado
un puñetazo. Tampoco en el deporte se admiten los engaños
de cualquier clase. Hoy en día cabe esperar que los jugadores
mientan al árbitro de un partido, pero una vez fuera del campo,
en los momentos de reflexión, casi nadie pensará que esto
es moralmente recomendable, o incluso <lceptable. 2
También un autor puede darnos pistas falsas en medio de
una trama de suspense y le aplaudiremos por habernos sorprendido
con el engafi.o, pero si plagia la obra de otro autor e
intenta presentarla como suya, es una cuestión distinta. Un
pintor puede engañarnos con una perspectiva inteligente,
que nos causará placer, pero si nos tima cuando le compramos
una obra, el asunto no nos complacerá lo más mínimo.
En el deporte y el arte, se admite el engafi.o habilidoso dentro
del contexto de lecritimidad creado por las reglas de la propia h e
actividad, pero no fuera de esas reglas. La pregunta que de-bemos
formular es si hay algún campo en la vida real, aparte
de tales contextos especiales y artificiales, donde engafi.ar resulte
permisible desde un punto de vista ético.
Aunque no es un tema del que se hable mucho, la respuesta
es «SÍ». 1lientras que todas las tradiciones morales desarrolladas
y sensibles condenan en general la mentira y el
2. Véase,, csrc re,¡>ccto R,u1dnlph Feczcil. «lhscball, Chcating, ami Tradit'ion:
1uld l«mt Cork [-lis 13.n:· ... ni E.ric Brn11s"n icd.). Ed><'hilll and l'hiksuOnhiJ'
¡/1¡· !:?11/f¡ 1 /"_ Brí.Y, ()pcn Cnun, c~hic:l~(), ::OO.+, PP· fOl)-· I 2 5.
T.1mhit'n :Vlark] Harnilron, «Thnc's No Lrin!; i11 Hasclnll (vVink, link)». en
ese: n1i,mo lihru, pp. 1 26- t .l S.
387

engaño, b ni<1yoría también autoriza excepciones en la vida
real, importantes, aunque raras. En una de las maneras de
trazar la Jistillcilín filos1ítlcamente, aunque una mentira
siempre es, en s] misma, algo malo -si la juzgamos por su
propia naturaleza-, en nclsiones, cuando se dan circunstancias
extremas, puede ser moralrnente correcta o incluso obligatoria.
Si se cree razonablemente que una mentira o un engaño
son necesarios para evitar un gran pe~juicio a una
persona inocente o es lo Linico que impedirá que se produzca
una muerte innecesaria, entonces esa mentira o ese engaño se
considera, t1picamente, un <lcto moralmente permisible y
justificado. No tiene nor l]Ué ser irrazonable eloo-iar moral- . 1 b
mente a un soldado en tiempos de guerra o a un policía de
ronda, si han sido capaces de desarmar a un adversario terriblemente
sanguinario empleando el engaño, en lugar de usar
la fuerza extrema para herirlo de gravedad o matarlo.
Los engaños en los que deben incurrir los superhéroes
para crear y preservar sus identidades secretas, asimismo, poseen
una característica justificación moral y quizá pueden ser
incluso moralmente encomiables; en efecto, antes que resultar
simplemente aceptable aunque lamentable, son elogiables
si razonablemente se los juzga necesarios para proteger de un
perjuicio a personas inocentes, incluidos, de forma destacada,
aquellos para con los cuales los superhéroes contraen
obligaciones especiales, com() los miembros de su familia,
buenos amigos, colaboradores civiles y otros casos notables.
En <llgu1us circunstancias, mantener una identidad secreta
puede ser lo correcto. Puede formar parte del repertorio condunual
de una persona buena ~· honorable que se encuentra
en situaciones extremas.~
;. En ,·1 > r.+ de e-te ,,,Jumrn. Chri,r,,phtr Rnhichaud rctlexiun;1 mi-ntil'i0:';
1n1c1-irc ..;nhrc c1Lik:-- ...;i..'rÍ;tn 1h lí1nitc" dL· t'c;t~1justif!l·;1ciú11 1nor;lL
r ,a interesante motivación de Superman
lluchos aficionados a los c<Írnics "autores de estas obras han
afirmado, en años recientes, que el caso de la identidad secreta
de Superman es distinto al de los superhéroes corrientes.
El argumento, característicamente, es que, en otros casos, la
identidad del superhéroe es secundaria, en cuanto construida
artificialmente, mientras que la identidad civil original y ordinaria
es la genuina. Pero en el caso de Superman, ocurriría
justo lo contrario: se trata de un extraterrestre con superpoderes,
que no nació como Clark Kent, sino corno Kal-EI, y
no nació en nuestro planeta, sino en el distante Krypton. Al
llegar aquí adoptó la identidad civil corriente de Clark Kent,
pero el personaje de CLuk Kent es la máscara, mientras que
el brillante traje azul con su ostentoso emblema coordinado
nos presenta su identidad real y verdadera. El reportero tímido
y apocado es sólo eso, una artimaña sostenida para que la
gente no sepa dónde trabaja Superrnan o dónde descansa
cuando no se ha vestido y ha salido a cumplir con el deber.
Spider-1Ian era Peter Parker antes de que lo mordiera la
arai"ia que le otorgó los superpoderes y la correspondiente segunda
identidad. Batman era Bruce !Vayne mw. -. ho antes de
adoptar los objetivos y desarrollar el conocimiento, poder,
habilidades y vestimenta de alta costura que creó su identidad
alternatÍV<l como Batman. D<lredevil era primero el estudiante
de nivel y tipo amable, y ese joven en particular adoptó
su segunda identidad con un tln. Caso tras caso, vemos a
gente normal que desarrolla superpoderes y viste una segunda
identidad por di'ersas razones que resultan cruciales para
la misión que han elegido desempeñar. La identidad real es la
civil, pero no así Superman: Superman es diferente.
Una cuestión interesante sobre el caso de Superman es
que, por descontado, en origen no concibió la identidad
389

ocultadora de Clark Kent con la intención concreta de una
meta específica. Jonathan y l'1artha Kent, la pareja de granjeros
de Kansas, lo encontraron cuando era un bebé, abandonado
en una nave espacial en medio de su campo de cereales,
e hicieron lo que habría hecho cualquier buena persona del
Medio Oeste estadounidense en unas circunstancias similares:
no llamaron al periódico sensacionalista National Enquirer
ni organizaron un espectáculo de circo, sino que se lo llevaron
y le dieron el apellido de la familia. Todos conocemos
la historia que hay detrás. En el planeta Krypton, el científico
J or-El descubrió que su mundo estaba a punto de perecer.
Puso a su bebé recién nacido, Kal-El, en una nave especial
creada para la ocasión (probablemente con todo un surtido
de juguetes, biberones, vasitos especiales y cuanto pudiera
necesitar) y lo lanzó al espacio, con la esperanza de que sobreviviera.
El chiquillo completó el vi<~je interplanetario, de
algún modo aterrizó sano y salvo en las afüeras de la ciudad
de Smallville y fue criado como hijo, con el nombre de Clark,
por la familia Kent. Con el paso de los aüos, cuando empezó
a darse cuenta de que poseía superpodcres, tuvo claro que
debía esconder este hecho a todos, salvo a sus padres. Si lo
supiera otra gente, lo más probable, desde luego, sería que se
volvieran locos y cometieran cualquier estupidez perniciosa
para todos los implicados.
Así pues, como joven, y más adelante, como adulto, Clark
no quería que la gente supiera que él era en realidad Superman.
Esto se puede parecer mucho a los casos de Matt l1urdock,
Peter Parker y tantos otros; una vez se dan cuenta de
que tienen superpoderes, no quieren que el mundo lo sepa.
Pero estos, a diforencia de Superman, normalmente ya tienen
una identidad personal nuclear, normal y corriente, antes
de adquirir esos poderes extraordinarios. En lo que respecta
a Clark, los poderes precedieron a su identidad civil
39ll
desarrollada y, además, su identidad real no era la de un humano.
Así pues, su caso es único, al parecer: su identidad superheroica
es su identidad real y nuclear.
Cuando Clark se marchó de su casa a Metrópolis, para
experimentar la vida en la gran ciudad y hallar su destino, se
enfrentó a una elección que todos debemos tomar cuando
nos trasladamos a otra parte del país o una universidad lejana.
¿(2ltién seremos? ¿Cómo nos presentaremos? ¿Qyé imagen
cultivaremos? Naturalmente, nuestro chico de granja y
pequeña ciudad, de origen extraterrestre, continuó usando el
nombre de Clark Kent, pero también comenzó a cultivar asiduamente
una personalidad especial, de maneras suaves y
amables, con timidez social y una sensibilidad asustadiza que
lo apartaría cuanto pudiera de cualquier imagen considerada
remotamente heroica. De otro modo, sus falsas gafas negras
de montura gruesa nunca habrían bastado, probablemente,
para impedir que la gente lo reconociera como el Hombre de
Acero, dada la identidad de altura, peso y color de tez y cabellos;
sin olvidar el hecho llamativo de que se lo viera con suma
frecuencia cerca de los lugares donde había actuado Superman,
pareciera desvanecerse durante todo el jaleo y se lo volviera
a ver cuando se había marchado el superhéroe con el
pelo ligeramente revuelto y la pregunta siguiente: «¿Qyé ha
pasado mientras no estaba?». Afortunadamente para Clark,
los habitantes de l1etrópolis parecen ser bastante lentos a la
hora de conectar los puntos.
¿Por qué eligió Superman, conscientemente, disfrazarse
corno el periodista Clark Kent? En primer lugar, para sus objetivos
de lucha contra el crimen, está claro que le iba muy
bien estar en una sala de redacción, al tanto de todas las historias
en cuanto estallan y con la oportunidad de salir a la
calle como periodista errante, en apariencia para cubrir una
noticia, pero en realidad para originarla. Podría ser que, al
391

menos en principio, guardar el secreto de quién es en realidad
hubiera surgido en parte para proteger a su familia humana
y toda la buena gente del Daily Planet, que de otro
modo era muy probable que hubieran sufrido varias molestias
más o menos graves: desde el aluvión de paparazzi y entrevistadores
de famosos, que habrían acampado en el césped,
a las diversas autoridades, charlatanes y vendedores, que
acosarían con peticiones y demandas urgentes a su familia y
amigos, para conseguir alguna clase de acceso privilegiado al
superhéroe; y, sobre todo, la posibilidad muy seria de que se
produjeran secuestros y venganzas letales, por parte de los
personajes malvados a los que confiaba en frustrar y derrotar
en no pocas ocasiones, pero ¿el lector no ha sospechado nunca
que había algo más, aparte de esto?
Lo cierto es que Superman, de todos los grandes superhéroes,
es el mejor situado para defender o rescatar a cualquier
persona de su círculo interior a la que se pudiera amenazar
con cualquier clase de daños. Con los sentidos superdesarrollados
y la supervelocidad, unidos a la superfuerza, puede
averiguar qué está pasando, presentarse en el lugar y resolverlo
en un momento como nadie. Qyizá parte del secreto sobre
su identidad pretende ocultar su origen en el misterio. Después
de todo, cuanta menos gente sepa nada sobre él y su
origen, menos acceso podrán tener a información que pudiera
comprometerlo, como por ejemplo el hecho de ser vulnerable
a la kryptonita. Todo ser que no sea estrictamente omnipotente
tiene que mantenerse a la defensiva y un elemento
clave de cualquier buena defensa pasa por proteger la información
que pudiera otorgar ventaja a un enemigo. Pero creo
que la historia tampoco termina aquí; aún hay más.
Superman sabe que es extraterrestre. Se siente como un
alienígena. Es el más extraño de nuestro mundo. Pero ha conocido
y probado lo suficiente la vida y la condición humanas
392
como para sentirse muy atraído por ellas, más aún, muy implicado
en ellas. Jonathan y Martha Kent fueron padres buenos
y cariñosos y Clark creció experimentando la amistad, la
tristeza, la emoción, la felicidad, la esperanza y todas las
emociones y relaciones normales de una vida genuinamente
humana. En algún nivel, se diría que desea, con gran intensidad,
ser humano; o, por lo menos, saber qué significa ser humano
al modo más profundo e íntimo posible. Pero también
comprende lo suficiente las reacciones humanas como para
darse cuenta de que esto no será factible si lo perciben como
lo que es en realidad. Tiene que encajar sin estridencia. No
puede destacar de la manera en que lo haría si se conociera
toda la verdad sobre su caso.
Imagine el lector una persona de su misma edad yapariencia,
que se acercara a usted en una cafetería abarrotada o
un restaurante de comida rápida lleno a rebosar, y le preguntara
si puede compartir un espacio libre en su misma mesa. Usted
apenas levanta la mirada, pero accede, y el extraño se
sienta a comer. La intromisión le interrumpirá y alterará su
estado emocional, hasta cierto punto, no muy importante.
Notará la presencia de alguien que no conoce y quizá le haga
sentir un tanto incómodo. Pero sería fácil saludar a la persona,
entablar una conversación y, entonces, tras un rato, quizá
incluso sienta que ha establecido una nueva amistad. Pero
cojamos ahora este pequeño experimento de ideas y hagamos
un ligero cambio. Al levantar la vista hacia el extranjero, ¡qué
sorpresa más fenomenal! Se trata justamente de su estrella de
cine favorita -o el músico que más hondo le llega-, alguien
a quien nunca jamás habría pensado llegar a tener delante en
persona, sólo en el enorme póster de su habitación. La reacción
emocional, probablemente, será por completo distinta.
A usted le resultará extraordinariamente difícil actuar con
naturalidad y desarrollar una relación mínimamente normal
393

con esa persona. Esa es la diferencia que puede crear la otredad
de la fama. El filósofo del siglo XVII Blaise Pascal ( r 6 2 3-
1662) vio que todo esto es fruto de nuestra imaginación y no
se debe a que la otra persona exista en una dimensión distinta
de la realidad ni pertenezca a una raza extraterrestre.4
Pero cambiemos de nuevo la historia y hagamos que el
extraño sea reconocible, precisamente, como un extraterrestre
único, venido de otro planeta y provisto de tales superpoderes
que es capaz de salvar, destruir, sanar o matar en un
instante. Será imposible -o tan difícil como se alcance a
imaginar- desarrollar una conversación normal y natural
con ese ser alienígena y marcharse a casa sin tener los pelos
más de punta que un cepillo. El restaurante, probablemente,
se vaciaría como si hubiera un incendio, y la patrulla del Grupo
Especial de Operaciones de la policía ocuparía el exterior
a los pocos minutos, rodeando el local hasta la llegada del
ejército y las autoridades del gobierno. En cambio, sería rarísimo
que todo acabara en compartir una bolsa de patatas fritas
con mayonesa y la historia de las vidas respectivas. En
realidad, sólo con que Batman -un ser plenamente humano,
pero con un poder oscuro y amenazador- se plantara
delante de usted en un aparcamiento poco iluminado, lo más
probable es que la mera fuerza de su presencia pusiera su corazón
a mil y bombeara adrenalina por todo su cuerpo. La
piel se le pondría de gallina, temblaría usted del miedo y
quién sabe si no se pondría a chillar o incluso se desmayaría.
En otras palabras: sería dificilísimo, si no imposible, desarrollar
nada ni remotamente similar a una relación normal.
4. Pascal, Pensés, trad. de A. J. Krailsheimer, Penguin, Londres, r 966, sección
44, pp. 3 8-42. (En castellano véase por ejemplo Pensamientos, Alianza, Madrid,
2004, trad. de Xavier Zubiri; Pensamientos (antología), Valdemar, Madrid,
2001, trad. de Mauro Armiño.)
394
Multiplique sólo eso varias veces y podrá hacerse una idea de
lo difícil que resultaría, para un extraterrestre claramente superpoderoso,
caminar entre nosotros en toda su otredad y sin
embargo experimentar relaciones humanas ordinarias y, a
través de estas, todo el espectro emocional de la condición
humana. Si este ser anhelara poder disfrutar de la experiencia,
debería aparecer entre nosotros tan bien disfrazado que
pudiera mezclarse anónimamente y ser aceptado como uno
más de nosotros. Según creo, justo esto es lo que Superman
decidió hacer desde mucho tiempo atrás. Su verdadera identidad
es, en efecto, la del Hombre de Acero, pero sospecho
que al menos una parte importante de él desearía ser Clark
Kent.
En el Bhagavad-Gita, gran texto sagrado del hinduismo,
el ser último Krishna, que es semejante a un dios, adopta la
apariencia de un simple conductor de carreta para ayudar a
guiar al destacado héroe Arjuna en una importante encrucijada
de su vida. Con esta identidad, Krishna puede sostener
una conversación informal con Arjuna y el héroe escucha la
sabiduría de este. En la Biblia, se nos dice que Dios Hijo, un
ser literalmente divino, adoptó la forma de un hombre y
nuestra condición al completo para experimentar lo mismo
que experimentamos nosotros, sufrir lo que sufrimos y salvarnos
de las consecuencias más graves de nuestras maneras
más irresponsablemente egoístas, lo hizo transformándonos,
como uno de nosotros y más que uno de nosotros, pero el
Nuevo Testamento está lleno de lo que los teólogos denominan
el «secreto mesiánico»: la reticencia de Cristo a revelar
íntegramente qué y quién es en realidad, hasta que las personas
que lo rodean están preparadas para comprenderlo y
aceptarlo. Son temas que se reflejan, de varios modos, en
muchas de las mejores narraciones de Superman a lo largo de
las décadas. El mayor de los guardianes, el gran defensor y
395

salvador, debe ser uno de nosotros al mismo tiempo que es
más que nosotros.
Superman no pretende servir al mundo exactamente del
modo en que lo querría hacer el Detective Marciano, o incluso
el Dr. Manhattan de Alan Mooore, con toda su distante
otredad. No quiere ser un Dios casi aristotélico, un motor
inmóvil del mundo, aislado en su propia independencia autónoma.
Anhela establecer una conexión existencial con nosotros.
Qgiere servirnos, realmente, como uno más de nosotros.
Su identidad secreta como Clark Kent no es una simple
treta más de superhéroe, un arma o instrumento más del superarsenal.
Es una parte crucial de la voluntad y el empeño
genuinos de vivir la aventura humana y proteger a la humanidad
desde dentro. No puedo evitar creer que este deseo es el
resultado del amor que le dieron sus padres humanos e incluso
algunos de sus amigos de infancia. El poder transformador
del hecho que ellos lo aceptaran plenamente y se comprometieran
con él ha despertado en el superhombre un
deseo de compartir la aceptación y el compromiso mutuos
con más personas de este mundo.
Pasar de una identidad a otra
¿Puede Superman convertirse realmente en Clark Kent, más
que con un disfraz? Me gustaría decir: «¡Sintonicen este programa
la próxima semana para averiguarlo!», pero no puedo.
Toca resolverlo aquí. Como dicen casi todos los superhéroes
en algún momento de su carrera: «Esto es el fin». Es una broma,
claro, aunque sólo en parte. Para tener una idea más clara
de si Superman podría llegar a cambiar de identidad esencial
y convertirse primordialmente, de un modo u otro, en
Clark Kent, veamos por un momento el caso de otro superhéroe
icónico, Batman.
396
Superman y Batman son los Platón y Aristóteles del mundo
de los cómics. Platón es el filósofo teórico del ideal, pensador
espiritual ultramundano, que aleja nuestra mirada de
los detalles de este mundo y se centra en el modelo celestial
del Bien. Superman viene del cielo, personifica nuestros
ideales y está siempre comprometido con el Bien, hasta tal
punto que a menudo se alude a él como el «superhéroe boy
scout>>. Aristóteles, por el contrario, es un pensador terrenal,
de este mundo, interesado en las ciencias naturales e inmerso
en lo real y lo práctico. Es habitual que se lo caracterice como
inventor de la lógica, aunque en propiedad tal vez se lo describe
mejor como uno de sus primeros descubridores y el primer
maestro en la exposición de la materia. Análogamente,
Batman es un superhéroe de este mundo, pragmático, luchador
feroz que no vacila en usar todos los medios disponibles,
al tiempo que es un maestro de la tecnología y las ciencias
aplicadas, además de ser un detective excelso, que exhibe una
lógica insuperable en todo lo que hace. Superman es el héroe
más superpoderoso; Batman es el más humano, pues carece
por completo de superpoderes. Sin embargo, Batman es quizá
el único miembro de la Liga de la Justicia de América que
sería capaz de someter a todos los demás, Superman incluido,
si dejaran de servir al mundo como es debido y se desataran
como las fuerzas destructivas que pueden llegar a ser. Así
pues, de un modo extraño, Superman y Batman son equivalentes
y complementarios.
Hemos empezado el estudio de las identidades secretas
con la afirmación de muchos comentaristas para los cuales
Superman es distinto de todos los demás superhéroes de
identidad dual porque su identidad nuclear no es la cara civil
sino la superheroica. Pero al final, quizá haya encontrado a
un compañero que comparte esta categoría con él: Batman.
Sin duda, Batman comenzó su vida como Bruce Wayne y
397

sólo más adelante se convirtió en el Caballero Oscuro. Sin
embargo, esta segunda identidad emergió no por alguna clase
de accidente trágico que lo dotó, misteriosamente, de superpoderes,
como ocurre en el caso de tantos otros superhéroes;
sino de años de esfuerzo deliberado y dolorosa transformación.
Bruce Wayne actuaba en el nivel de los superhéroes al
cultivar las cualidades humanas hasta su máxima extensión
posible. De resultas de ello, se ha convertido en un espécimen
perfecto, mental y físicamente, para un único objetivo:
mantener la promesa que hizo a sus padres difuntos y hacer
cuanto estuviera en su poder para combatir el crimen y la delincuencia.
Esta misión lo consume hasta el punto de que
convierte en mucho más difíciles otras experiencias y actividades
humanas; algunas de ellas se tornan casi imposibles.s
Cuando se sigue la pista de Bruce Wayne a lo largo de los
años, puede verse la transición de un rico industrial que parece
tener algún escarceo en la lucha contra el crimen, a un justiciero
plenamente comprometido y centrado que sólo usa esta faceta
de millonario Bruce Wayne -industrial, figura social y
playboJ para mantener en marcha su vida real como superhéroe
formado a sí mismo y justiciero a tiempo casi completo.
En el inicio de su identidad dual, su identidad nuclear era, a
todas luces, la de Bruce Wayne, y su identidad secundaria y
alternativa, adoptada para un fin, era la de Batman, pero en la
actualidad, tras muchos años en el camino, yo entiendo que se
ha producido una transformación progresiva y sorprendente
por la cual la identidad nuclear quizá ha pasado a ser la de Batman,
mientras que la secundaria y alternativa, empleada sólo
para fines específicos, es la de Bruce Wayne. La imagen de
Bruce quizá se haya convertido en la auténtica máscara, en
5. Véase el capítulo 9 de este volumen, donde se exploran las consecuencias
de su misión en su capacidad de formar y mantener amistades.
398
este momento. Y si su transformación se ha producido en realidad,
como sugiero, entonces Superman ya no es el único superhéroe
cuya identidad primaria es la de un poderoso justiciero
enmascarado. Ahora comparte la categoría con Batman.
Por descontado, esto permite el giro final de este capítulo:
si esta transformación ha sido posible en el caso de Bruce
Wayne y Batman, ¿por qué no ha de poder darse en el caso
contrario de Superman y Clark Kent? Esto equivale a que
podemos preguntarnos: dada su motivación y empeño, ¿qué
puede impedir a Superman cambiar su existencia de forma
que, en última instancia, termine siendo (al menos, en algún
sentido importante) Clark Kent en su identidad nuclear? No
sería, desde luego, lo más extraño que haya ocurrido en los
relatos de superhéroes; pero sería de lo más sutil e instructivo
que podría darse.
En realidad, creo que podríamos llegar a concluir, en estos
dos casos, que la dualidad ha ocupado el lugar de una singularidad,
pero con una unidad nueva, fusionada. Lo que quiero
decir es que la identidad de Bruce Wayne puede haber
evolucionado hasta el punto de que sea tan Batman como
Bruce. Algunos de los amigos superheroicos de Batman parecen
albergar dudas sobre lo saludable de tal transición, por
lo que insisten en llamarle «Bruce» cuando están a solas con
él, lejos de los oídos públicos, casi como si le estuvieran pidiendo
que recordara la persona que empezó siendo su núcleo
y que, al mismo tiempo, sería quizá algo más saludable
que siguiera siendo.
Análogamente, Mark Waid me ha convencido de que tiene
sentido ver a Superman como alguien que abraza interiormente
su otredad alienígena como parte importante del camino
de autenticidad y genuinidad en su propia vida. 6 Por
6. Véase el capítulo r de este volumen.
399

ello, si estoy en lo cierto al creer que una gran parte interior
de Superman ansía una identificación más fuerte con el carácter
humano (y no el de «otro»), hasta el punto de que a
menudo anhela no ser más que Clark Kent, quizá lo que resulte,
a la postre, no sea una transformación de identidad nuclear
de kryptoniano a kanseño, sino más una dualidad similarmente
fusionada que ampliaría lo que de otro modo sería
una persona singular que se limitaría a usar un disfraz (en
este caso, la apariencia de reportero) para fines específicos. Y,
cuando se piensa en ello, ¿acaso no vemos muchos de nosotros
esa misma clase de transformación en nuestras propias
vidas, cuando lo que ha empezado siendo una máscara (o un
disfraz o un papel especializado) se fusiona más con lo que en
realidad somos, de modo que, a la postre, nuestra identidad
nuclear crece hasta convertirse en algo más complejo e interesante?
En el cultivo de plantas híbridas ocurre a veces algo fascinante,
que los botánicos denominan «heterosis»: es un fenómeno
de fuerza superior, que se da en algunos casos de hibridación,
en los que el nuevo individuo, la nueva creación
mixta, puede poseer todos los puntos fuertes pero ninguna de
las debilidades que la engendraron. Qyizá Superman y Batman
pueden experimentar esto, aunque sea cada uno a su
modo, y obtienen algunas de las ventajas más hondas de lo
que podemos concebir como integración de roles o expansión
de la identidad. Según demuestra el caso de Batman, a
veces puede ser peligroso, personalmente, integrar determinadas
funciones en nuestras identidades nucleares, pero con
el cuidado necesario, podemos expandir nuestras identidades
de formas que nos refuerzan y permiten profundizar.
Independientemente de dónde podamos llegar en esta
sorprendente cuestión de si Bruce Wayne podría llegar a
convertirse, en lo más hondo de su ser, en Batman (de modo
400
que, al igual que Superman tradicionalmente, su identidad
civil sea la verdadera máscara) o de si Superman podría llegar
finalmente a adquirir como identidad existencial nuclear la
de Clark Kent, nuestra conclusión principal, en este punto,
será al menos que las identidades secretas no son cuestión
simple, sino que resultan mucho más interesentes de lo que
podrían aparentar en un principio. Análogamente, las identidades
personales (de cualquier clase) no son tan claras y directas
como podríamos tener la tentación de suponer. Nuestras
identidades nucleares pueden crecer, desarrollarse y
adoptar nuevos elementos que ora nos refuerzan, ora nos debilitan.
Disfraces, máscaras y personae alternativos se pueden emplear
por múltiples razones, pueden utilizarse éticamente,
pueden resultar muy eficaces y quizá incluso transformadores.
Todos conocemos relatos en los que agentes secretos del
gobierno o policías encubiertos han vivido durante demasiado
tiempo en sus identidades alternativas hasta «convertirse»
en algo peor de lo que eran. ¿Por qué no puede producirse
también una transformación justo en el otro sentido? Podría
ser que adoptar el disfraz y emprender una acción comprometida
con el propio deber como superhéroe enmascarado
lograra efectuar verdaderamente un cambio interior de alguna
clase en, al menos, la mayoría de los individuos cuyas escapadas
justicieras y de salvamento del mundo nos han entretenido
e iluminado durante décadas. También podría
ocurrir que, al haberse esforzado durante el tiempo suficiente
por vivir como Clark Kent, Superman pase a ser -real y
profundamente- una persona que de otro modo jamás habría
sido.
De todo esto cabría obtener aún otra conclusión, según
parece: que nosotros mismos deberíamos llevar mucho cuidado
si en alguna ocasión sentimos la tentación de vestirnos
401

las mallas brillantes y la máscara y adoptar otro nombre.
Toda máscara deja una huella en la persona que la exhibe.
Y toda máscara puede llegar a ser más real de lo que hubiéramos
imaginado nunca. Lo que llegamos a ser es el fruto de
las actividades en las que nos comprometemos día a día. El
gran filósofo Aristóteles lo sabía, también muchos otros pensadores
perspicaces, a lo largo de los siglos, como Blaise Pascal
y William James (1842-19rn).7 Si lográsemos mantener
esta verdad en nuestro pensamiento en todo lo que emprendemos,
seríamos capaces de controlar mucho más aquello en
lo que nos convertimos.
7. Véase la famosa argumentación de la «apuesta de Pascal», en sus Pensamientos,
fácilmente disponibles en varias traducciones. El filósofo y psicólogo
WilliamJames hizo comentarios relevantes al respecto en muchos lugares, incluido
su artículo «The Laws of Habit», en Talks to Teachers on Psychology: And to
Students on Some of Life's Idea/s, Holt, Nueva York, r 9 r 5. (U na edición anterior
de Los ideales de la vida se había traducido al castellano en 1 904, en 2 volúmenes
publicados en Barcelona por Henrich y Cía; también es ya muy antigua la edición
de Psicología pedagógica (para maestros) sobre algunos ideales de la vida (para estudiantes),
Luis Faure, Madrid, 1924. Otros libros del autor disponibles en ediciones
ahora sí recientes son Pragmatismo o Las variedades de la experiencia religiosa.
Sobre la «apuesta de Pascal», véase también el capítulo 5 de este volumen, de
Tom Morris.)
402
¡Fantástico! ¡Esta podría ser la reunión de
cerebros más importante de la historia
de los cómics! ¡Sujétense el sombrero,
que llegan las biografías de su vida!
jEFF BRENZEL, desde una torre en lo más alto de la Liga
de la Hiedra de América, viene con valentía a avivar el fuego
de una ferviente y fanática devoción entre los asombrosos
alumni de la antigua Universidad de Y ale. Además de dirigir
la Asociación de Alumnos de Y ale en su búsqueda de progreso,
ilustración y superpoder social internacional, usa su propia
pericia impresionante en el razonamiento práctico para
proteger a sus prodigios pedagógicos de las aulas frente a las
duras dificultades dejadas en sus sendas por los pomposos
pedantes pasados y presentes. Protegido por el prominente
ético Alasdair Maclntyre, tras graduarse en Y ale y desarrollar
una carrera tan breve como superpoderosa, hoy Jeff posee un
doctorado en filosofía moral por la Universidad de N otre
Dame.
C. STEPHEN EvANS es profesor de Filosofía y Humanidades
en la Universidad de Baylor y es autor de numerosos libros
sobre filosofía de la religión en general y, en particular, sobre
Kierkegaard. Está casado con Jan Evans, profesora de español
en Baylor, y es padre de tres hijos ya adultos (Kelley, Lise
y Chaz) que han contribuido enormemente a su educación
403

superheroica, uno de los pocos vacíos notables del doctorado
que completó en Y ale, tiempo atrás. Cuando no escribe o
enseña, es habitual encontrarlo corriendo o en un campo de
golf{y, en ocasiones, corriendo en el campo de golf, simulando
que es un híbrido de Flash y Tiger Woods) o, si no, disfrutando
de los admirables paisajes de Waco, Texas.
RICHARD HANLEY deseaba crecer desesperadamente para ser
Magnus y luchar contra los robots en el 4000 d.C. Por desgracia,
el problema de la identidad se interpuso en el camino
y, vestido de filósofo profesional tímido y apocado en la Universidad
de Delaware, ha optado por dedicar su vida
a la búsqueda de una titularidad. Ha escrito sobre los viajes
temporales, la ficción, la ficción científica y la ética; es autor
de The Metaphysics of Star Trek y coeditor de The Blackwell
Cuide to Philosophy of Language, pero su verdadera pasión es
examinar las teorías metafísicas de la identidad. Está a punto
de hallar una solución que le permitirá {en cuanto arregle un
problemilla con las luces) convertirse por fin en Magnus y
dar su merecido a los robots. Eso, en cuanto a la parte fácil...;
lo otro, «crecer», está resultando más difícil.
REBECCA HousEL, de día, es profesora de escritura y literatura
en el norte del estado de Nueva York; de noche, es una
superheroína mutante e investigadora en la Universidad de
Nueva Gales del Sur. Ha escrito para la revista Redbook y
ha publicado la serie High Seas, de cinco novelas infantiles. Ha
participado en Monty Python and Philosophy (2006) y en la
actualidad trabaja en un proyecto de dos volúmenes sobre
mujeres guerreras. Los poderes cósmicos de Rebecca le permiten
combatir el mal de tener un hijo adolescente a la vez
que ayuda a pacientes con tumores cerebrales en el norte del
estado de Nueva York, por medio de la Phoenix Fund at
404
Gilda's Club, una organización sin ánimo de lucro fundada
por esta princesa-guerrera filosófica para ayudar a los pacientes
a sobrevivir y mejorar su vida. Rebecca también patea traseros
de los supermalos.
KEvEN KINGHORN es tutor en filosofía en la Universidad de
Oxford, donde obtuvo un doctorado que aún hoy se niega a
devolver. Sus amigos sospechan que la adicción a los cómics
ha influido indebidamente su comprensión de la rivalidad
entre Oxford y Cambridge, pues Keven tiene a la Universidad
de Cambridge por enemigo jurado y está convencido de
que es la raíz de todos los males del mundo. En fechas recientes
le han prohibido acceder al restaurante del claustro
por usar repetidamente la hora de la comida para intentar
convencer a sus colegas oxonienses de la necesidad de formar
una Liga de la Justicia que combata a la cohorte de supervillanos
de Cambridge. Como era previsible, sólo consiguió
atraerse miradas de extrañeza. Se lo ha visto por última vez
convertido en un feo gigante verdoso de camiseta rasgada,
después de que Oxford perdiera con Cambridge en la regata
anual del verano pasado.
C. STEPHEN LAYMAN, mordido a menudo por arañas, está
firmemente convencido de que esas experiencias le han otorgado
un montón de poderes especiales; pero como no hay
modo de detectarlos, sigue haciendo de profesor de filosofía
en la Universidad de Seattle Pacific. Es autor de los libros
The Shape of the Goody The Power of Logic, junto con numerosos
artículos académicos de revistas profesionales. Después
de todos estos años sigue siendo reticente a vestirse de lycra,
aunque sin duda está completamente resuelto a usar todos sus
poderes en pro del bien. Es curioso que una vez tuvo un estudiante
llamado Peter Parker (y no nos lo hemos inventado).
405

CRAIG LINDAHL-URBEN completó una licenciatura en filosofía
en el Reed College y, por una u otra razón, comprendió
que no necesitaba doctorado para vivir una vida plena y
sabia. En la actualidad es investigador independiente con residencia
en el St. Olaf College, pero antes ha pasado muchos
años en la industria informática, como propietario de una
compañía de software y como ejecutivo de grandes compañías
del sector. También ha sido redactor y director de un
semanario en el que, a diferencia de su colega de ficción
J. Jonah Jameson, le habría alegrado mucho que se dejaran
caer Superman y Spider-Man. Lo máximo que logró fue la
presencia de un sobrino en tercer grado de Jimmy Olsen.
]EPH LoEB sigue trabajando como guionista y productor de
cine y televisión (con créditos tales como Teen Wo!f, Commando,
BuffY: The Animated Series y Smallville). Ha escrito
algunos de los cómics más importantes y notorios de los
tiempos recientes, como Daredevil Yellow, Spider-Man Blue,
Hulk Gray, Superman For Ali Seasons, Batman: The Long Halloween,
Batman: Dark Victory y Catwoman: When In Rome,
por mencionar sólo algunos de los proyectos rompedores en
los que ha colaborado con el artista Tim Sale, y Batman:
Hush (en el que cita a Aristóteles), con el ilustrador Jim Lee.
En 2003, Jeph recibió un doctorado honorario en Artes de la
prestigiosa Universidad de St. Edward's, en Austin, Texas,
por su trabajo de acercar a los niños los iconos de la cultura
pop. No está nada mal para un niño judío de la ciudad de
Nueva York, que descubrió los cómics a los ocho años y desde
entonces sólo ha mirado hacia el cielo.
MATT MoRRIS, chico maravilla, descubrió los cómics y a
sus asombrosos creadores a los trece años. Como aspirante
a autor, mantuvo correspondencia regular con algunos de los
406
mejores autores e ilustradores de los principales cómics de
superhéroes, que en ocasiones le preguntaron, apenas iniciada
la secundaria, si tenía interés en un trabajo. A lo largo de
los años, le ha ido bien creer en su talento sobrehumano.
Ahora, tras una carrera académica que lo ha llevado de las
playas de Wilmington (Carolina del Norte) a Harvard y de
vuelta a Carolina, en Chapel Hill, continúa amando a los superhéroes
y todo lo que representan. Aun en sus primeros
días como director y productor cinematográfico extraordinariamente
talentoso, ha cobrado fama de responder a la Batseñal
e ir allí donde se le necesita. Matt no se llega a creer el
número de horas por lo demás productivas que ha invertido
en cábalas hipotéticas sobre qué superhéroes se impondrían a
otros en una pelea. Este libro ha sido idea suya.
ToM MoRRIS recuerda haber visto pasar un carromato de
aspecto antiguo junto a su coche, en New Haven, Connecticut,
hace años, cargado de residuos nucleares, justo antes de
hallarse repentinamente provisto de poderes filosóficos. Esto
es verdad de la buena, aunque él sería el último en replicar:
Post hoc ergo propter hoc, 1 sobre todo porque casi nadie entendería
lo que estaba diciendo. Según un buen número de cálculos,
Tomes el filósofo público más activo del planeta, capaz
de hablar a más personas sobre la sabiduría de los tiempos
que cualquier otro filósofo desde los días de Ralph W aldo
Emerson. Aporta perspicacia filosófica regularmente a cientos
de miles de personas en enormes salas de convenciones de
todo el territorio de Estados Unidos y, tras haber escrito muchos
tomos académicos, también ha sido autor de libros tan
populares como Making Sense OJ It Ali, True Success, Si Aris-r.
Puro latín, claro. Es el nombre de una falacia famosa, que significa, por si
alguien se lo pregunta: «después de esto, por tanto, debido a esto».
407

tóteles dirigiera General Motors, Philosophy far Dummies, The
Art of Achievement, The Stoic Art of Living y el reciente Si Harry
Potter dirigiera General Electric. Este doctorado en Y ale
está accesible a cualquier hora en su Fortaleza de la Soledad
virtual, a través de un portal casi secreto, www.Morrislnstitute.
com.
DENNIS O'NEIL es un premiado editor y autor de cómics.
También ha sido periodista, crítico, guionista de televisión y
novelista. Su libro más reciente es la adaptación novelística
de la reciente película Batman Begins. Reputado por la forma
en la que introdujo temas sociales en la corriente principal de
los cómics de superhéroes, también guió a Batman en su regreso
de la comedia televisiva al papel de oscuro vengador
urbano. Ha ofrecido conferencias en docenas de universidades
y, además de participar en el bloqueo naval de Cuba, escribir
por un tiempo con el pseudónimo Sergius O'Shaugnessy
e introducir numerosos cambios revolucionarios en los cómics
de superhéroes (incluido el haber privado en cierta ocasión
a la Mujer Maravilla tanto de sus poderes como de la
ropa), vive una vida relativamente tranquila y normal.
CHRISTOPHER RoBICHAUD es doctorando en filosofi:a en
el MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts). Se licenció
en la Universidad J ohn Carroll e hizo un máster en filosofía
en la Universidad de Texas A&l1. Cuando no piensa
superconcentradamente en lo que en realidad es real o juega
a las pelotitas antiestrés con sus colegas filósofos, Chris vaga
errante por el Pasillo Infinito del MIT, con la desesperada
esperanza de hallarse en el lugar preciso a la hora precisa en
que un experimento salga terriblemente torcido y transforme
su ser de filósofo corriente en el de un superhéroe de proporciones
transcendentales. Si no llega a ocurrir, confía al menos
408
en poder completar la tesis con la poca salud mental que le
quede intacta.
A CRAIG RoussEAU le debemos la concepción y el dibujo de
la cubierta original de este volumen. Pero sus credenciales
superheroicas van mucho más allá, como autor de Impulse,
Batman Beyond y varios números de Batman: Gotham Adventures.
También es conocido por sus aportaciones a, entre
muchos cómics, ]LA Adventures 2, un relato de Max Mercury
en Flash, uno del Capitán Marvel en Adventure Comics,
el gran arte de la animada Return of the ]oker, Ruule, y los
trabajos suyos utilizados en Catwoman, Harley Quinn y las
corbatas de Navidad de Spider-Man y Hulk. Craig ha dibujado
para Disney, con personajes tan superpoderosos como
Britney Spears y las Dixie Chicks. Comparte el apellido con
uno de los grandes pensadores del pasado, pero el emocionan
te trabajo que realiza en la serie de Harry ]ohnson tiene
poco de filosófico. Pueden visitarlo en www.craigrousseau.
com.
A CHRIS RYALL le decían siempre que leer cómics siendo
adulto no le traería nada bueno. Sin embargo, como ha encontrado
una manera de combinar la pasión con el ganarse
los garbanzos, estas voces, que sonaban sobre todo en su propia
cabeza, se han acallado. De día trabaja como redactor de
la editora de cómics IDW Publishing y, bajo la cobertura
de la noche, es redactor y autor en MoviePoopShoot.com, el
aclamado sitio web de cultura pop del director de cine Kevin
Smith.* Chris, su pacientísima esposa y su gato Fletch viven
• En el momento de traducir estas páginas, MoviePoopShoot.com redirige a
asitecalledfred.com, de Ken Plume. A Kevin Smith se lo puede leer en su blog
«My Boring Ass Life», en silentbobspeaks.com, y a Chris Ryall en «RyallTime»,
ryalltime.blogspot.com. (N de los t.)
409

en San Diego, California, donde (por raro que sea) es fácil
ver a superhéroes enmascarados por la calle.
AEON J. SKOBLE es profesor asociado de filosofía en el State
College de Bridgewater, en Massachusetts. Es coeditor de
Political Philosophy: Essential Selections (1999), Woody Alfen
and Philosophy (2004) y Los Simpson y la filosofía (Blackie Books,
2009) y autor de una obra próxima sobre filosofía política.
Escribe sobre teoría política y moral para publicaciones
tanto académicas como populares y también ha aportado ensayos
fulgurantes a libros recientes sobre Seinfeld, El señor de
los anillos y el béisbol. Por su nombre eónico es fácil averiguar
que tiene que ser un visitante intergaláctico. Y, sin duda, ha
venido a este planeta a luchar en la interminable batalla en
pro de la verdad, la justicia y el estilo americano.
AJ. D. SMITH le debemos el color de nuestra cubierta original.
El supercolorista Smith, uno de los colosos del coloreado
por ordenador, es una leyenda en el cosmos del cómic, por su
trabajo en títulos de Top Cow como Witchblade y Tomb Raider,
Fathom, de Aspen, Ultimate Spider-Man, Deity y Dark
Angel, de Marvel, entre muchos otros logros impresionantes.
Si Platón hubiera podido manejar el Photoshop, quizá habría
abandonado la escritura para convertirse en una versión
antigua de J. D. Smith: en ese universo alternativo, lo que
perdía la filosofía lo habría ganado el arte. El trabajo que tan
bien hace se puede ver en www.jdsmithcolor.com.
}AMES B. SouTH es catedrático del departamento de filosofía
de la Universidad de Marquette, en Milwaukee, Wisconsin.
Editó BuJJY the Vampire Slayer and Philosophy (2003) y coeditó
James Bond and Philosophy (2005). Trabaja primordialmente
en la filosofía medieval y renacentista, con incursiones
410
periódicas en la cultura popular (donde nunca es tarde para
un renacimiento). Aún no ha logrado convencer a su mujer
de que a Black Canary las mallas de redecilla le sientan igual
de formidables que a Nightwing el kevlar. Como el transformismo
justiciero no entra en su campo de estudio ni sus intereses
actuales, optó por cambiar de tema sabiamente.
CHARLES T ALIAFERRO, profesor de filosofía en el St. Olaf
College, es autor y editor de siete libros, como el reciente
Evidence and Faith: Philosophy and Religion since the Seventeenth
Century (2005). Con la ayuda de su bravo y leal perro
Tiépolo, Charles ha emprendido una batalla interminable
contra el odio y la crueldad, por no mencionar los juguetes de
perro supervillanamente caros. Su última publicación es Love,
Love, Love, and Other Essays (Cowley Press, 2006). Charles
es un maestro tan cautivador que si el auténtico (vamos, el de
los cómics) Peter Parker asistiera a sus clases, probablemente
habría pasado de la ciencia como de la peste para convertirse
en un superfenómeno de la filosofía (seguramente, para disgusto
de su estimada y siempre práctica tía May).
FELIX T ALLON escribe bajo pseudónimo. Se cuenta que es un
estudiante de doctorado en la Universidad de St. Andrews,
en Escocia, donde estudia la interrelación de la teología y las
artes. También se dice que se parece extraordinariamente a
un famoso actor británico, protagonista de muchas películas
notables, incluidas varias comedias románticas destacadas.
Pero lo llamaremos Felix, como nos ha pedido. También ha
participado en otro libro de esta serie, Hitchcock and Philosophy,
con un artículo sobre Psicosis. En sus ratos libres gobierna
con mano de hierro el país balcánico de Latveria.
411

MICHAEL THAU pasó muchos años como gurú de aula de los
aspirantes a estudiantes de filosofía de la UCLA y ahora crea
su propio, único y existencial templo de sabiduría en la universidad
más idónea para el caso, la de Temple. Hablar con
Mike sobre buena parte de la filosofía académica contemporánea
se parece a charlar con Batman sobre el mundo del crimen.
En cuanto abran algunas salas en el manicomio de
Arkham, está listo para enseñar la puerta a más de un colega
de universidad. Mike tiene un doctorado en filosofía de la
Universidad de Princeton y es autor de Consciousness and
Cognition (2002), así como de numerosos ensayos rompedores
y ciertamente brillantes sobre estos y otros temas no menos
abstrusos.
A ScoTT TIPTON, sus padres le regalaron unas figuritas de
acción de la casa Mego, un Spider-Man y un Batman, allá
por la Navidad de 1976, y el resto, en fin, es historia. Scott es
graduado de la Universidad de California en Santa Barbara,
editor asociado de la revista de cultura y entretenimiento popular
MoviePoopShoot.com y autor de su columna semanal
más popular, la de historia de los cómics, «COMICS 101».*
Scott también es director de comunicaciones y asesor de diseño
de Toynami, un fabricante de figuritas de acción y coleccionables
basadas en una larga lista de películas y series de
animación populares. Con toda una vida como coleccionista
de juguetes y cómics, Scott se ha denominado a sí mismo
«historiador del cómic» y le enorgullece ir encontrando nuevas
formas de aprovechar una juventud malgastada.
MARK WAm nació en 1962 en Hueytown, Alabama. Compró
su primer cómic a los cuatro años de edad y desde enton-
• Véase http://www.comicsrnr.com/ (N de los t.)
412
ces nunca se le ha pasado por la cabeza la posibilidad de no
comprar cómics. En los créditos de lo que ha escrito se incluyen,
entre muchas otras obras, X-Men, Flash, ]LA, Captain
America, el superventas Kingdom Come, Fantastic Four y Superman.
En todo su tiempo libre ayuda sin descanso al planeta
para que siga girando sobre su eje. Aunque no recuerda
más de nueve presidentes de su país, W aid posee un saber
enciclopédico sobre la historia y las anécdotas de los cómics y
actúa como historiador no oficial de DC. El orgullo que le
causa este logro ha disminuido en proporción directa a su
edad.
}ERRY WALLS es graduado en Houghton, Princeton, Yale y
Notre Dame. Aunque tarde, al fin comprendió que el objetivo
de licenciarse es encontrar trabajo y, ahora, desde los días
de su doctorado, enseña filosofia en el Seminario Teológico de
Asbury, además de otras muchas cosas en cualquier punto
del globo. Jerry ha escrito varios libros notables sobre el Cielo,
el Infierno y algunos lugares de por en medio y es Senior
Fellow en el Morris lnstitute for Human V alues, poderosa
institución que lleva la filosofía a las vidas de la gente por
toda nuestra cultura. A diferencia del Capitán Marvel, no
necesita exclamar «iSHAZAM!» para conseguir sus poderes y,
a diferencia de Gomer Pyle, no va por ahí exclamándolo una
y otra vez.
413

Índice onomástico
Acero, Hombre de. Véase Su-perman
Acton, lord, l l l
Adimanto, 249
Aerie One, 161
Agustín, san, 266, 3 29
Ala Nocturna. Véase Nightwing
Alejandro Magno, 69
Alfred (mayordomo), 163, 179-
182
Allen, Barry, 360-361, 377.
Véase también Flash
Alzheimer, demencia de, 348
Amazona, princesa. Véase Wonder
Woman
amazonas (mitología griega),
51
amistad, 163-184
Anillo de Giges, 238-246, 247,
248
Anselmo, san, 329
Antiguo Testamento, 86
Antimonitor, 362-264, 366,
372
Antorcha Humana, 108, 190.
Véase también Storm,Johnny
Anulador Supremo, u7, u8,
122
«Año Uno», relatos de, 145, 146.
Véase también Bargirl (cómics
y novelas gráficas); Batman
(cómics y novelas gráficas)
Apocalipsis (Biblia), 3 19
Apuesta de Pascal. Véase Pascal,
apuesta de
Aquaman, 3 19
Aquino, santo Tomás de, 329
Ares, 279
Aristóteles, II, 16, 30, 93, 131,
163-167, 168, 169, 170, 173,
176, 179, 181, 183, 184, 185,
192-194, 196,200,201,221,
243-244,246,303,305,306,
397,402,406
415

Arjuna, 3 9 5. Véase también
Bhagavad-Gita
Astro City, 246
Avengers, The. Véase Vengadores
Aventuras de Supreman (serie de
televisión), 349. Véase también
Superman
Aves de presa (Birds of Prey),
1 47
Avispa, 129
Banner, Bruce, 55, 339-346,
348,350,351,353,357-358.
Véase también Hulk
Batcaballeros (Bat-Knights), 332
Batcueva, 154, 155, 180
Batgirl, 146-149, 158, 182.
Véase también Gordon, Barbara;
Oráculo
Batgirl (cómics y novelas gráficas):
Batgirl: Year One, 146,
148, 149, 152, 154, 156; Ki-
1/ing ]oke, The, 146; Oracle:
Year One, 147, 157
Batman, l l, 12, 24, 38, 44, 46,
54,55,56,62-66,68,76,92,
126, 146, 148, 152, 154-158,
161, 163, 164, 167- 184,
230,235,280,286,287,289,
319,332,360,361,381,383,
384,389,394,396-400. Véase
también Wayne, Bruce
Batman (cómics y novelas gráficas):
Batman: Year One, 175;
416
Dark Knight Returns, The, 5 9,
62, 63,64, 75, 76, 182; joker:
Devil's Advocate, 2 80
Batmóvil, 289
Batson, Billy, 206, 207-209, 210,
2 l l -2 l 4, 2 l 8, 3 8 l
Beck, Qyentin, 87, 88, 89, 91
Ben (tío de Spider-Man). Véase
Parker, Ben
Bentham, Jeremy, 2 7 4
Bergman, Ingrid, 2 l 8
Berry, Halle, 130
Bertinelli, Helena, l 60. Véase
también Cazadora (Huntress)
Bhagavad-Gita, 215, 223, 395
Biblia, 91, 206, 315, 319, 395·
Véase también Dios; Jesús;
Nuevo Testamento; Antiguo
Testamento
Birds of Prey. Véase Aves de
presa
Black Canary. Véase Canario
Negro
Blüdhaven, 158, 171
Boecio, 208
Bogart, Humphrey, 2 l 8
Bolsón, Frodo, 240
Booth,John Wilkes, 366
Bowne, Bordon Parker, l 20
Bradley, F. H., 303
Erando, Marlon, 342, 350
Bronson, Charles, 6 l
Brotherhood of Evil Mutants.
Véase Hermandad de Mutantes
Diabólicos
Búho Nocturno. Véase Nite Owl
Bullseye, ro3, 104
Busiek, Kurt, 246, 2 5 2
Butler. Véase Alfred
Byrne,John, 183
Caballero Oscuro. Véase Bat-man
Cambios, Libro de los. Véase 1
Ching
Campbell,Joseph, 125, 127-128,
130, 131, 134, 135, 142, 143
Canario Negro, 129, 147, 160,
3 8 l. Véase también Lance,
Dinah
Cantar de los cantares, 206
Capitán América, 56, 95, 123,
381
Capitán Marvel, 56, 206-210,
213, 214, 216, 218, 38r. Véase
también Batson, Billy
carrera espacial, l 90
Carter, Lynda, 5 6
Casablanca, 2 l 8
catolicismo, 8 l - l 06
Catwoman, 177-179, 182
Cazadora, l 4 7, l 60
Cerebro, l 3 9
Chica Invisible, ro8, 381, 382.
Véase también Storm ( -Richards),
Sue
Cklope, 138, 143,256,261
Clocktower. Véase Torre del
Reloj
Código del cómic, 2 3 l - 2 3 2
Comediante (personaje), 69, 75,
76
Comodín (Batman). Véase
Joker
Conde Drácula. Véase Drácula
consecuencias no intencionadas.
Véase ley de las consecuencias
no intencionadas
Consolación de la filosofía, La,
208. Véase también Boecio
Cosa, la, ro9, 187. Véase tam-bién
Grimm, Ben
cosmología, 368
costumbres, 42-43
Crimson Viper, 47, 48, 50, 57,
58
criptonita. Véase kryptonita
Crisis, 362-367, 369, 371, 372,
373,376
cristianismo, 3 l 6, 3 3 o. Véase
también Jesús
Cristo. Véase Jesús
Gritón, 290
Crosby, Cathy Lee, 5 6
Cruzado de la Capa. Véase Bat-man
cuántica, mecánica. Véase mecánica
cuántica
4 Fantásticos, los, ll, 55, 61,
66, 108-110, 114, 116, 117,
121, 123, 124, 129, 185-202,
228,234,246,284,345
4 Fantásticos (cómics): n.0 256,
113
Cyclops. Véase Cíclope
417

Daily Bugle, 36
DailyPlanet, 26, 276, 392
Daredevil, l l, 44, 82-8 5, 90-96,
98, 102, 103, 104, 105, 126,
163, 217, 381, 385, 389. Véase
también Murdock, Matt
Daredevil (cómics y novelas gráficas):
n. 0 163, 103; n. 0 167,
104; «And a Child Shall
Lead Them All», 102; «Armageddon
» (n. 0 231), 95;
«Born Again» (n.0 228), 98;
Daredevil- The Man Without
Fear, 94; Deadpool '95, 104;
«Devil's Distaff», 83, 87
Darkholme, Raven, l 3 5. Véase
también M ystique
Darwin, Charles, 49, 5 3
David, rey, 86
Dawkins, Richard, 5 3
DC Comics, 23, 66, 229, 360,
36 r. Véase también universo
DC
Death Stalker, 103
Death Wish, 6 l
Dédalo, 5 l
Dent, Harvey, 172-174, 182.
Véase también Dos Caras
Descartes, René, 3 2 9
Detective Marciano, 3 4 5, 3 96
Deutsch, David, 3 70
Didio, Dan, 2 3
Diez Mandamientos, 97, 103,
105
Dioniso, 50
418
Dios, 81-106, 250, 255, 267-
268, 308, 309, 312, 313, 317,
320,324,330,331,355,356,
357,368,372
Doc Ock, 348
Doctor Doom, 108, 109-113,
120, 121, 123, 283, 284
Doctor Extraño (Doctor Strange),
123
Doctor Manhattan, 69, 71, 72,
75,76, 230,396
Doctor Octagon. Véase Doc
Ock
Doctor Octopus, 103
Doom, Doctor. Véase Doctor
Doom
Dos Caras, 63, 172, 182. Véase
también Dent, Harvey
Doyle, sir Arthur Conan, 359-
360
Drácula, conde, 3 3
Dragon, Richard, l 5 7
Drake, Tim, l 8 2
Duende Verde, 255, 280, 281,
295,302
Dworkin, Paul, 5 7
EarthX, 212, 213
Eclesiastés, l 6 3, 206
Edad de Oro, 228, 360, 361
Edad de Plata, 22 8, 3 6 l
Elektra, 94, 9 5
Enmascarado, el Hombre. Véase
Phantom
epicúreos, 219, 220
escatología, 317, 320, 321, 322,
329,332,334,335
Escuadrón Supremo, 1 66
Escuela Xavier de Jóvenes Superdotados,
138, 263
Espectro, 333, 334, 335, 363,
367
Estela Plateada. Véase Silver
Surfer
estoicos, 1 1 1, 134, 2 1 6
ética de la virtud, 244
Ética nicomáquea (Aristóteles),
1 64. Véase también Aristóteles
E verett-Wheeler, interpreta -
ción de, 368
Extraño, Doctor. Véase Doctor
Extraño
familia, 185-202
Fantastic Four, The. Véase 4
Fantásticos
Fantástico, Mr., 108, 284, 381,
3 8 2. Véase también Richards,
Reed
Fénix, 137, 139, 142
Festivales de Dioniso, 50
Firesign, The ... Theatre, 245
Flash, 5 1, 126, 208, 209, 214,
296,303,305,360,361,377,
3 9 1. Véase también Allen,
Barry; Garrick, J ay
Flecha Verde, 38, 55, 66, 381
Foggy,90
Fortaleza de la Soledad, 164,
319
Freud, Sigmund, 88, 220
Fu Hsi, 49, 50. Véase también I
Ching
Gabriel (arcángel), l 3 l
Galactus, 61, 107-118, 121-
124
Gandhi, Mohandas, 2 5, 46, 2 5 2
Garrick, J ay, 3 60-3 6 1. Véase
también Flash
Genovese, Kitty, 67, 68
Giges. Véase Anillo de Giges
Gilligan, Carol, 133, 134, 140
Giordano, Dick, 183, 184
Glaucón, 238, 239, 241, 242,
248-249,252,255,256,265,
268
Godfather, The. Véase Padrino
Gordon, Barbara, 145-162,
1 77. Véase también Batgirl;
Oráculo
Gordon, ten. James, 154, 172,
175-177, 182, 286
Gotham City, 62, 146, 148, 158,
161, 171, 172, 183, 319, 332
Grayson, Dick, 158, 160, 168.
Véase también Nightwing;
Rob in
Grayson,John y Mary, 168
Green Arrow. Véase Flecha
Verde
Green Goblin. Véase Duende
Verde
Green Lantern. Véase Linterna
Verde
419

Grey, Dra. Jean, 137-143, 256,
258, 261, 278. Véase también
Fénix
Grimm, Ben, 109, II6, 187,
189, 190-192, 194, 195-197,
Cosa, la
guerra de las galaxias, La. Véase
Star Wars
guerra fría, 64
«Guerra contra el Crimen», 64
Hades, 5 l
Harbinger, 362
Hawkman, 5 l, 3 l 9, 3 8 l
Hearst, William Randolph, 5 3
Heráclito, 48, 49, 50, 57
Hércules, 5 l, 207
Hermandad de Mutantes Dia -
bólicos, l 3 5
héroe, definiciones de, 33-46
Hijos de Batman, 65, 76
hinduismo, 3 l 5, 3 9 5
Hitler, Adolf, 2 5 5, 2 7 4
Hobbes, Thomas, 240
Holmes, Sherlock, 245, 359,
360,361
Hombre de Acero. Véase Superman
Hombre de Hierro. Véase !ron
Man
Hombre Enmascarado. Véase
Phantom
Hombre Halcón. Véase Hawk-man
420
Hombre sin Miedo. Véase Daredevil;
Murdock, Matt
Homero, 52
Hulk («el increíble Hulk», «la
Masa»), 55, 339-358, 38r.
Véase también Banner, Bruce
Hulka, 200. Véase también Wal-ters,
Jen
Human Torch. Véase Antorcha
Humana
Huntress. Véase Cazadora
I Ching (Libro de los cambios), 49
Ícaro, 51, 108, 190
identidad, 339-358
imperativo categórico, 282
Increíble Hulk. Véase Hulk
Inhumanos, 200
Invisible (Chica, Girl). Véase
Chica Invisible
!ron Man, 95, 228, 381
J'onnz, J'onn, 345. Véase también
Detective Marciano
Jameson,J.Jonah, 36, 255
Jesús, 252, 268, 316, 317, 319,
320,329,334,395
JLA (Liga de la Justicia de
América), 66, l 29, l 66, l 86,
319,345,397
Johns, Geoff, 207-208, 2u, 212,
213,214
Joker,63,65, 146, 157, 159,280
Jordan, Hal, 55, 38r. Véase
también Linterna Verde
Jor-El, 390
JSA (Sociedad de la Justicia de
América), l 29, 207, 208, 209,
210,213,214
Juan, evangelio según san, 141
judaísmo, 3 l 6, 33 l
Juggernaut, 2 78
Jung, Carl G., 50, 5 l
Justice League of America. Véase
]LA
Justice Society of America.
VéaseJSA
justiciero de la ciudad, El. Véase
Death Wish
Juvenal, 75, 76
Kal-El, 27-30, 316, 389, 390.
Véase también Superman
Kant, lmmanuel, l 20, l 5 o,
151,282-283,291,303,324
kantismo, 120, 150, 15 l, 282,
283. Véase también Kant, Immanuel
karma, 309, 3 l l
Kelly, Carrie, 182
Kelly, senador Robert, 2 5 6
Kennedy, Robert, 2 5
Kent, Clark, 22, 26, 27, 28, 29,
39, 235,276, 285, 292, 293,
360,381,389-391,395,396,
399, 400, 4or. Véase también
Superman
Kent, Jonathan y Martha, 235,
390,393
Kersey, Paul, 6 l
Kierkegaard, S0ren, 247-271,
329
King, Martin Luther, Jr., 25,
252
Kirby,Jack, 187
Kohlberg, Lawrence, º34, 133,
137· 140
Krazy Kat, 5 3
Kriptón. Véase Krypton
Krishna, 3 9 5
Krona,362,363,366,372
Krueger, Jim, 2 l 2
Krypton, 25, 29, 30, 261, 316,
389,J90
kryptonita, 35, 56, 236, 293,
365,392
Laercio, Diógenes, 167
Lance, Dinah, 1 60. Véase también
Canario Negro
Lane, Lois, 3 l, 40, 253, 28 5,
292,293,364
Lee, Stan, 128, 187, 228, 232-
234, 245
Lensherr, Erik, 2 5 7. Véase tam-bién
Magneto
Lewis, C. S., 266
Lewis, David, 368-370
ley de las consecuencias no in-tencionadas,
73-7 4
ley del silencio, La, 342
Libro de los cambios. Véase I Ching
Liga de la Justicia de América.
VéaseJLA
Lincoln,Abraham,365-366
421

Linterna Verde, 126, 228, 303,
319,381
Llanero Solitario, 3 79
Lobezno,24,138, 143,258,261,
264
Locke, John, 60, 68, 344-348,
349
Loeb,Jeph, 164
Logan. Véase Lobezno
Lone Ranger. Véase Llanero
Solitario
Lucas, George, 5 2
Luthor, Lex, 44, 236-237, 293,
365,366
Maggin, Elliot S., 319, 330, 333
Magneto, 126, 127, 135, 257,
260,261,264
mandamientos (del cnst1anismo).
Véase Diez mandamientos
Manhattan, Doctor. Véase
Doctor Manhattan
Manolis, Nick, l 04
Marciano (Detective). Véase
Detective Marciano
Martian Manhunter. Véase Detective
Marciano
Marvel Comics, 5 l, 66, u9,
126, 128, 129, 187, 228, 232.
Véase también universo Marvel
Marvel, Ms., 200. Véase también
Ventura, Sharon
Marvels, 2 52
Masa, la. Véase Hulk
422
Maslow, Abraham, 2 8
May (tía de Spider-Man). Véase
Parker, May
Mayordomo de Batman. Véase
Alfred
McCay, Norman, 334
McF arlan e, T odd, 3 l 5
mecánica cuántica, 368, 369,
37°
memes, 50, 53-54, 57
Mentor, Míster, 56
Mercurio, 5 l
Metrópolis, 26, 391
Miedo, Hombre sin. Véase Daredevil;
Murdock, Matt
Mili, John Stuart, 149-150,
l59,274
Miller, Frank, 62-63, 66, 72, 75,
77,82, 83, 86,87,94,98, 103
Mística. Véase Mystique
Moisés, 316
Monitor, 362, 372. Véase también
Antimonitor
Moore, Alan, 66-68, 69, 71,
72,74,75,77, 146
Mr. Fantástico. Véase Fantástico,
Mr.
Ms. Marvel. Véase Marvel, Ms.
Mujer Maravilla (Wonder Woman),
51, 56, 81, 129, 228,
279,280,303,319,319,327,
333,360,372,373,381
mundos múltiples, teoría de los.
Véase Everett-Wheeler, mterpretación
de
Munroe, Ororo, l 29. Véase también
Storm
Murdock,Maggie,98,99, loo
Murdock, Matt, 39, 81-106,
163,217,290,381,385,390.
Véase también Daredevil
Mystique, 135-138, 143
naturalismo, 320-326, 328, 329
nazismo, 2 5 6, 2 64
Nelson, «Foggy». Véase Foggy
Némesis, 5 l
Nicómaco. Véase Ética nicomáquea
Nietzsche, Friedrich, 68, 153,
154,227,240,261,262,265,
327
Nightcrawler, 130-132, 135,
136. Véase también Wagner,
Kurt
Nightwing, 158, 161, 171, 182.
Véase también Grayson, Dick;
Rob in
Nite Owl, 69, 76
no consecuencialismo, 282-283,
284, 285,287,291,292
Nod, Papá. Véase Santa Claus
Antiguo Testamento, 86, 99,
105, 252, 395
obras del amor, Las, 250. Véase
también Kierkegaard, S0ren
Observador, el, l 14, II5, II6,
122
Octagon, Doctor. Véase Doc Ock
Octopus, Doctor. Véase Doctor
Octopus
Odín, 212, 213
Odiseo, 5 l
Olimpo, monte, 372
Olsen, Jimmy, 5 6
On the Waterfront. Véase ley del
silencio, La
Oráculo (The Oracle), 146,
14 7, l 5 8. Véase también Batgirl;
Gordon, Barbara
Ozimandias, 69, 70, 71, 75
Pablo, san, l 3 4
Padre nuestro, 3 l 7
padrino, El, 342
Page, Karen, 90
Parfit, Derek, 3 5 2
Parker, Ben, 245, 264, 271, 295,
297,300,304,310,313
Parker, May, 254, 264, 292,
295,300,310
Parker, Peter, 39, 163, 220, 246,
253-254, 255, 264, 271-272,
277, 284, 285, 289-293, 296,
299,300,304,305,308,310,
381, 385-386, 389, 390. Véase
también Spider-Man
Pascal, apuesta de, 99
Pascal, Blaise, 99-102, 134,
394
Patrulla X. Véase X-Men
personalismo, l 20- l 2 l
Phantom, 3 80
Phoenix, The. Véase Fénix
423

Platón, II, 40, 134, 188, 215,
216,217,221,227,238,240-
243,246, 247, 248-250, 265-
266,303-305,397
Política (Aristóteles), 192. Véase
también Aristóteles
Preacher, The. Véase Predicador
Predicador, 8 l
princesa prometida, La (The Princess
Bride), 3 80
Principio del doble poder, 84,
85
Proverbios (Biblia), 206
Rayner, Kyle, 55
reencarnación, 309, 3 l l
Reeves, George, 349
Reid, Thomas, 346-348
República (Platón), 147, 188,
216,238,240,242,247,248,
Platón
Richards, Reed, 108, 109, II8,
123, 124, 187-192, 194, 195-
197, 199, 284, 345, 381, 382.
Véase también Fantástico, Mr.
Robin, 155, 157, 158, 163, 168-
Grayson, Dick; Nightwing
Romijn-Stamos, Rebecca, 135
Rondador Nocturno. Véase
Nightcrawler
Rorschach, 67-69, 71, 72, 75,
76,230
424
Ross, Alex, 212, 246, 252, 319,
330
Ross, Betty, 346, 3 5 7
Ross, general «Thunderbolt»,
357
Ruse, Michael, 3 2 3
Russell, Bertrand, 3 2 l, 3 2 2
Salmos (Biblia), 86
Salomón, rey, 206, 207, 209.
Véase también Cantar de los
cantares
Samaritano, 246
Sansón,51
Santa Claus, 5 1, 3 29
Satanás, 51
Schopenhauer,Arthur, 153
Scott, Alan, 5 5. Véase también
Linterna Verde
Scrubs, 13
Seinfeld, l 3
Séneca,45
Señor de los anillos, El, 240
Señor de los Dos Mundos, l 2 8
She-Hulk. Véase Hulka
Shuster,Joe, 54, 316
Siegel, J erry, 5 4, 2 3 6, 3 l 6
Silver Surfer, 109, l rn-114,
II6, II7
Sin perdón, 59
Sky King, 56
Smallville, 235,316,390
Smallville (serie de televisión), 22
Smith, Kevin, 13, 82, 83, 86,
87,99
Sobre la libertad, 149· Véase también
Mili, John Stuart
Sociedad de la Justicia de América.
Véase JSA
Sócrates, 26, 153, 190, 223,
227,238,239,241,249-250,
252,265,290,327
Sombra, 56
Sons of the Batman. Véase Hijos
de Batman
Spawn, 315
Spider-Man, l 1, 24, 36, 39, 44,
46,55,66,68, 126,220,228,
253-256,265,271,272,277,
281,284,285,291,292,295,
302,303,306,313,348,381,
Parker, Peter
Spider-Man (película de 2002),
l 2, 2 72, 29 5, 297, 299, 302,
309,312
Spider-Man 2 (película de 2004),
12, 234, 246, 254, 271, 277
Spinoza, Benedicto de, 220
Spirit, 380
Star Wars, 5 2
Stargirl, 208-209. Véase también
Whitmore, Courtney
Stick, 217
Storm (Patrulla X), 129-135,
137, 138, 143, 256
Storm (-Richards), Sue, rn8,
129, 189, 190, 191, 192, 194,
197, 199,340,345,381,382.
Véase también Chica Invisible
Storm, Johnny, 108, 187, 189,
190, 192, 194, 195, 197, 199,
200, 345. Véase también Antorcha
Humana
Strange, Doctor. Véase Doctor
Extraño
Stuart Mill. Véase Mili, John
Stuart
Summers, Scott. Véase Cíclope
Superboy, 236, 364, 365, 366,
236
Supergirl, 363, 365
Superman, 11, 12, 13, 21-25,
26,30,31-32,35,39,40,44,
45,46,51,54,55,63,64,66,
68, 75, 76, 126, 164, 183,
184, 185, 235, 237, 246, 252,
253, 289, 292, 293, 315-319,
322,325,326,327,331-334,
360,361,364,365,367,373,
375-376, 381, 389-402. Véase
también Kal-El; Kent,
Clark
Superman (cómics y novelas gráficas):
Kingdom Come, 230,
246,315,317,319,330,332,
333, 334; Superman: Birthright,
23, 30; Superman far
Ali Seasons, 3 8, 40; Superman:
The Man of Steeln. 0 3, l 8 3
Superman 11 (película de 1980),
285,292
Teen Titans, 186
Tegmark, Max, 369
425

Teresa, Madre, 2 7 3
Terrax, 7125
Testamento (Antiguo, Nuevo).
Véase Antiguo Testamento;
Nuevo Testamento
Thing, The. Véase Cosa, la
Thompson, Flash, 296, 305
Thor, 51, Sr, 95, 126, 212
Tierra X Véase Earth X
Todd,Jason, 182
Tolkien,J. R. R., 240
Tonto (Llanero Solitario), 3 79
Tormenta. Véase Storm
Torre del Reloj (Gotham City),
r6r
Trasímaco, 189
Two-Face. Véase Dos Caras
Ulises. Véase Odiseo
Ultimate Nullifi.er. Véase Anulador
Supremo
Unfargiven. Véase Sin perdón
universoDC, rr8, 359, 360, 361,
3 70. Véase también DC Co-mics
universo Marvel, ro8, 109, r r r,
rr2, rr3, rr8, r2r, 124, 315.
Véase también Marvel Comics
Upanishads, 221
utilitarismo, rr9-r20, 140,
r50,273-28r,283,287
Vengadores, los, 123, 129, r66,
195,201
426
Ventura, Sharon, 200. Véase
también Marvel, Ms.
Víbora Carmín. Véase Crimson
Viper
Victoria Alada. Véase Winged
Victory
virtud, ética de la. Véase ética de
la virtud
Wagner, Kurt, 130, r3r, 135.
Véase también Nightcrawler
Waid, Mark, 246, 319, 330, 399
Walker, «Typhoid» Mary, ro4
Walters, Jen, 200. Véase tam-bién
Hulka
Wasp. Véase Avispa
Watcher. Véase Observador, el
Watchmen, 59, 62, 66-67, 69, 73,
75,229,230,275
Watson, Dr., 359, 360
Watson, Mary Jane (M. J.),
253, 254,285,292,293,296
Wayne, Bruce, 152, 153, 158,
164, r68, 170, 175, 177, r79-
r83, 235, 36r, 38r, 389, 397-
399, 400. Véase también Batman
Wayne, Thomas y Martha, 179
West, Adam, 5 6
Whitmore, Courtney, 208,
209-210, 2rr, 213, 218. Véase
también Stargirl
Williamson, Marianne, 2 8
Wilson, E. O., 323-324
Winged Victory, 246
Wingfoot, Wyatt, 200
Wolfman, Marv, 365, 367,
372, 375, 376, 377
W olverine. Véase Lobezno
Wonder Woman. Véase Mujer
Maravilla
Xavier, Profesor Charles, r 26,
127, 130, 136, 138, 139, 140,
142, 143,256,257-258,263.
Véase también Escuela Xavier
de Jóvenes Superdotados
X-Men (Patrulla X), r r, 66, 125,
126, l27-r28, 129, 130, 136,
137, 138, 139, 141, 142, 143,
228, 235, 247, 256-259, 260,
263,264,265,268,271,354
X-Men (cómics y novelas gráficas):
Giant-Size X-Men n. 0 r,
129; Ms. Marveln.0 14, 135;
X-Men n. 0 r, 137
X-Men (película de 2000), 126,
127, 128, 129, 136, 138, 139,
258
X2 (película de 2003 ), r 26, r 2 7-
r 28, 129, 130, 132, 133, 135,
137, 138, 139, 140, 142, 143-
144
Zorro, el, 3 79
427

Los superhéroes y la filosofía

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Destacado (13)

Similar a Los superhéroes y la filosofía (20)

Más de Diego Alejandro (20)

Último (20)

Los superhéroes y la filosofía