O6 crisis democracia
- 1. INSTITUTO NACIONAL DE ADMINISTRACION PUBLICA –INAP- UNIVERSIDAD GALILEO CURSO: Marco Teórico para el análisis de Políticas Públicas DOCENTE: Antonio Aguilar LA CRISIS DE LA DEMOCRACIA Y LA LECCIÓN DE LOS CLÁSICOS ESTUDIANTE HILDA AYDEE CASTRO LEMUS CARNE 14010482 CHIQUIMULA, ABRIL 2015
- 2. 0.6 NORBERTO BOBBIO LA CRISIS DE LA DEMOCRACIA Y LA LECCIÓN DE LOS CLÁSICOS Según la lección de los clásicos, iniciando con el pensamiento de Maquiavelo, acompaña la formación del estado moderno, pero que se podría hacer empezar por Marx, la política es la esfera donde se desarrollan las relaciones de dominio, entendido dicho dominio en su expresión más intensa, como el poder que puede recurrir, para alcanzar sus propios fines, en última instancia, o extrema ratio, a la fuerza física. El Estado puede ser definido como el detentador del poder político y, por tanto, como medio y fin de la acción política de los individuos y de los grupos en conflicto entre sí, en cuanto es el conjunto de las instituciones que en un determinado territorio disponen, y están capacitadas para valerse de la fuerza física para resolver el conflicto entre los individuos y entre los grupos. La hipótesishobbesiana fantasea sobre la extinción del Estado, que brevemente puede enunciarse así: la necesidad del estado nace de la convicción racional de los individuos según la cual el uso indiscriminado de las fuerzas privadas en libre competencia entre sí genera un Estado autodestructivo de guerra de todos contra todos, y de la consiguiente renuncia por parte de cada uno al uso privado de la fuerza en favor del soberano que, a partir del momento en que se produce dicha renuncia, se convierte en el único titular del derecho a disponer de ella. La expresión, que se deriva de una evidente y correcta analogía entre la eliminación del libre mercado y la eliminación de la libre guerra, de Max Weber, sirve perfectamente para representar la hipótesis hob-besiana del estado que nace de la necesidad en la que se encuentranlos individuos racionales de sustituir la pluralidad de los poderes de los individuos singulares por la unidad. El concepto que Marx tiene del Estado, es de unahistórica lucha de clases, derivada a su vez, de la división del trabajo, con la consecuencia de que el Estado, es considerado como el poder de la clase dominante y, por tanto, el poder de una parte de la sociedad sobre la otra. Mientras que para Montesquieu, es el Estado despótico, el estado en su esencia, o, si se quiere, el estado en el momento de su origen ideal del desorden, del caos, de la anarquía del estado de naturaleza. En los grandes estados de occidente la historia ideal del estado puede ser representada recorriendo dos etapas: la del estado de derecho y la del estado que, además de ser de derecho, es también democrático. El Estado de derecho, entendido el derecho kelsenianamente como el conjunto de las normas que reglan el uso de la fuerza, puede ser definido como el estado en el que el poder coactivo no es ejercido por el soberano a su arbitrio sino que existen unas normas generales y abstractas, y por tanto no válidas caso por caso, que establecen quién está autorizado a ejercer la fuerza, cuándo, o sea, en qué circunstancias, cómo, o sea, a través de qué procedimientos (lo cual significa que, excepto en caso de fuerza mayor el poder ejecutivo puede usar la fuerza de que dispone sólo después de un proceso regular), y en qué medida, lo que tiene como consecuencia que deba haber una determinada proporción, establecida de una vez por todas, entre culpa y castigo. A diferencia de lo que ocurre en el estado despótico, en el estado de derecho es posible distinguir no sólo la fuerza legítima de la ilegítima (considerando legítima cualquier acción que provenga del soberano, o sea del que posee el poder efectivo), sino también la fuerza legal de la ilegal y la fuerza utilizada contra las leyes. La lucha por la instauración y el progresivo perfeccionamiento del estado de derecho es la lucha para el establecimiento y la ampliación de los límites del uso de la fuerza.
- 3. El conjunto de las instituciones que hacen posible la solución de los conflictos sin recurrir a la fuerza constituyen, además del estado de derecho, el estado democrático, lo que equivale a decir el estado en el que está vigente la regla fundamental de que en cada conflicto el vencedor noes ya quien tiene más fuerza física sino más fuerza persuasiva. Un sustituto no exclusivo, pero del que no se puede desconocer su enorme importancia para reducir el ámbito del puro dominio: es el debate en vez del enfrenta-miento físico, y después del debate el voto en vez de eliminar físicamente al adversario. Mientras la institución del estado de derecho influye sobre el uso de la fuerza regulándola, la institución del estado democrático influye en ella reduciendo su espacio de aplicación. Es importante la distinción de estos tres momentos en la formación del estado moderno: 1. El Estado como pura potencia, 2. El Estado de derecho y 3. El Estado democrático- Para iniciar un debate sobre la actual crisis de las instituciones en nuestro país, invertiremos el orden de los tres momentos, la gravedad de la crisis institucional consiste en el hecho de que, ante todo, está en crisis el estado democráticoy está en crisis el estado dederecho en el sentido de que están yendo a menos algunas garantías acerca del uso de la fuerza legítima; está en crisis el propio estado como tal, en cuanto pura potencia, como se hace cada día más evidente al ver extenderse la violencia privada y la increíble capacidad que la misma tiene para resistir eficazmente a la ofensiva de la violencia pública. Se trata de tres crisis distintas, que se sitúan a tres distintos niveles de la formación del estado moderno, pero que están estrechamente relacionadas. La ineficiencia de nuestra democracia induce a grupos revolucionarios y subversivos a intentar resolver con la fuerza los problemas que el método democrático mal usado no logra resolver, lo cual pone en entredicho al propio estado como el único detentador de la fuerza legítima; la tendencia resolver los conflictos con la fuerza conduce a la gradual suspensión de algunas normas características del estado de derecho; el deterioro del estado de derecho agrava la crisis de la democracia dando lugar a un auténtico y real círculo vicioso. Es necesario poner atención a la crisis de la democracia, que es la crisisprincipal que arrastra detrás de sí a las otras dos, analizando ytomando en consideración tres problemas: a) la ingobernabilidad; b) la privatización de lo público; c) elpoder invisible. Uno de los temas recurrentes de la historia política ha sido siempre el del abuso del poder. La distinción capital entre un buen gobierno y un mal gobierno se establece tomandocomo base el criterio del buen o mal uso del poder, donde por mal uso se entiende un poder ejercido más allá de los límites fijados por las leyes. Por lo tanto, es necesario recuperar el Estado democrático, para poder tener un Estado de Derecho y un Estado como pura potencia.
- 4. COMENTARIO Partiendo del análisis de nuestro país, Guatemala, tomando como base el planteamiento presentado por Norberto Bobbio, en su obra “La crisis de la democracia”, llegamos a la conclusión que nuestra democracia está verdaderamente en crisis. La transición del autoritarismo a la democracia generó en la ciudadanía guatemalteca, gran cantidad de ilusiones. No solo iba a ser posible vivir en paz sino que, por primera vez en la historia reciente, la democracia iba a ser el modelo de gestión a seguir. La esperanza de que el sistema, por sí mismo, podría solucionarlo todo y rápidamente, se vieron frustradas por múltiples razones: pasividad o incapacidad para fortalecer instituciones, abuso, en otras, poca participación en los asuntos públicos, ausencia de liderazgo político, monopolio de ciertos partidos políticos, dificultad de prescindir del autoritarismo, corrupción, etc.En nuestro medio ya es común que nuestras autoridades tomen decisiones o realicen acciones que representan abuso de poder, dejando sin posibilidad de acción a las instituciones encargadas de aplicar la ley y que por lo tanto, son las que legitiman la democracia en un país. Si analizamos puntualmente nuestra situación, tomando como referencia los 3 grandes problemas que afectan a la democracia: a) la ingobernabilidad; b) la privatización de lo público; c) el poder invisible, tenemos claros ejemplos de cada uno. Ingobernabilidad: Que representa laincapacidad de las fuerzas políticas y civiles de un país de establecer una relación de equilibrio y entendimiento que genere un estado de tranquilidad, es realmente la gobernanza la que engloba tal concepto. Pues a diario somos testigos de actos delictivos que dejan en zozobra a la población y a los que infringen la ley en completa impunidad. Si nos referimos a la privatización de lo público, es una estrategia dejar que los principales servicios que por obligación debe prestar el Estado, estén en total colapso, (salud, educación, seguridad, etc) para que venga la privatización a “salvar” la situación, prestando un servicio eficiente pero a un costo que deja sin acceso a la mayoría de habitantes. El poder invisible: representado por los grupos paralelos que ejercen presión y tienen toda la organización necesaria para desestabilizar a un país, haciendo que las autoridades tomen decisiones que favorezca a sus intereses, aquí se incluyen: crimen organizado, sector empresarial “monopolios”, etc.