Parabola de l mal samaritano
0 recomendaciones1,297 vistas
El documento analiza la figura de la lesión en el derecho de contratos a través de la parábola del mal samaritano. Explica que la lesión intenta corregir desproporciones entre prestaciones cuando una parte se aprovecha de la necesidad de la otra, pero que también puede desincentivar rescates motivados por lucro. Luego presenta casos donde la aplicación de la lesión genera incertidumbre sobre los incentivos para el rescate de personas en necesidad.
Parabola de l mal samaritano
- 1. THEMIS 43 223 “La parábola del mal samaritano”. Apuntes sobre la lesión en el derecho de contratos “LA PARABOLA DEL MAL SAMARITANO”. APUNTES SOBRE LA LESIÓN EN EL DERECHO DE CONTRATOS Alfredo Bullard González 1. INTRODUCCIÓN UnhombredescendíadeJerusalénaJericóycayóenmanosdeunos ladronesloscualesledespojarondesuspertenencias,lohirierony se fueron dejándolo medio muerto. Un sacerdote que bajaba por aquelcaminolovioypasódelargo.Lomismohizounlevitaqueal verlo también siguió su camino. Un samaritano, que venía por el mismo camino, se detuvo y se acercó a preguntarle qué había pasado.Elheridocontóloocurridoyelsamaritanoseofrecióa ayudarlo a cambio de que le pagara 100 denarios. El herido, temeroso de que nadie más pasara por el camino o que quienes pasaransenegaranaayudarlo,aceptó.Elsamaritanolosubióasu asnoylocondujohastaunmesóndondecurósusheridas,lovistió ycuidódeél. Aldíasiguiente,unavezqueelheridosehabíarecuperadoyhabía entradoencontactoconsussirvientes,quienesletrajerondineroy vestido,elsamaritanolereclamósurecompensa.Lavíctimadelos ladronessenegóapagarle.Sibienreconocíaquehabíahechouna promesa,dijoquelamismahabíasidoobtenidaaprovechándosede suestadodenecesidadapremianteyqueportanto,siseledeman- * MasterenDerecho,YaleLawSchool.ProfesordeDerechoCivilyAnálisisEconómicodelDerechoenlaPontificiaUniversidadCatólica del Perú y en la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas. Ex miembro del Comité Directivo de Themis - Revista de Derecho. La figura de la lesión intenta corregir la desproporción existente entre las prestaciones pactadas aprovechándose de la situación de necesidad apremiante de una de las partes. No obstante, el legislador no se ha percatado que la aplicación de esta figura realmente desincentiva operaciones de rescate que pudieran ser motivadas por la oportunidad de obtener un lucro mayor al que se obtendría en una operación de mercado común y corriente, lo que implica que quienes estén en estado de necesidad encontrarán menor cantidad de opciones posibles para salir de dicho estado. M http://dike.pucp.edu.pe http://www.pucp.edu.pe
- 2. THEMIS 43 224 Alfredo Bullard González dabaantelostribunaleselpagodelmontoacordado porelrescate,ibaaalegarlesión,puesdeacuerdoal artículo1447delCódigoCivilélpodíarescindirel acuerdo. Efectivamente,elsamaritanodemandareclamandoel rescate.Eljuez,sinembargo,acogeladefensadel rescatadoyniegaelpagodelacompensaciónacordada. Al poco tiempo, el mismo samaritano pasa por el mismo camino y encuentra nuevamente a la misma persona que una vez más había sido asaltada por ladrones y dejado medio muerto en el camino. Se acercaalheridoquienlepidequeleayudeyleofrece pagarlelosciendenariosdelrescateanteriormáscien denariosadicionales.Elsamaritanolecontestaqueno pensaba perder su tiempo. Él sabía que una vez el heridoserecuperaravolveríaaalegarlesiónyno podríacobrarnada.Así,dejóalheridoabandonadoa susuerte. 1 Adiferenciadelaparáboladelbuensamaritano 2 , en estaparábolaelsamaritanoeraegoísta.Sibiennose negóinicialmenteaayudaralherido,lohacíamotiva- doporuninteréseconómico.Unavezquedescubrió queeseinteréseconómiconopodíaversesatisfecho, perdiótodoincentivoparaayudaralavíctimadelos ladrones. Laparáboladelbuensamaritanocontieneunahermosa enseñanza que ojalá muchos sigan; pero no muchos soncomoelbuensamaritano.Lashistoriasdesolida- ridadconelprójimosuelenrelatarsecomoexcepcio- nes a la regla. Quien rescata al prójimo sin mayor interésquesupropiahumanidadsueleserretribuido con el reconocimiento público, con una medalla de honor al mérito o simplemente con la satisfacción personaldehabersidounabuenapersona. Peroaparentemente,enelmundoreal,estereconoci- mientopúblico,estasmedallasoestassatisfacciones, pareceríanserinsuficientesparamotivarlosactosde rescatedelprójimoqueseríandeseables.Losactosde solidaridadsonescasosconrelaciónalosactosquese motivanporelinteréseconómico.Dealgunamanera pareceríaqueelprincipiodesolidaridadnoestáen capacidaddecrearlosincentivosparaquelaofertade accionesderescatecubralademandaexistentepor dichosactosderescate. 3 Traslademoslaparáboladelmalsamaritanoaalgunos casosmásactuales. El barco ballenero Richmond encalló en una costa desérticadelOcéanoÁrtico.Comoconsecuenciadel incidente,elbarcocomenzóahundirsecontodasu cargadeaceitedeballena.Enlosdíassubsiguientes, tresbarcosseacercaronalRichmond.Loscapitanes de los tres barcos se comportaron como buenos samaritanosrespectodelatripulaciónyaceptaron rescatarlossincostoalguno. 4 Pero no hicieron lo mismorespectoalacarga.Ledijeronalcapitándel Richmond que no rescatarían la carga a menos que ésteaceptarallevaracabounasubastaentrelostres capitanespresentes.Presionadoporlasituación,el capitándelRichmondaceptólasubasta.Unodelos capitanesofrecióundólarporbarrilportodalacarga quepudierarecoger,mientraslosotrosdosofrecieron 0.75dólarporbarril.Ambospreciosseencontraban muy por debajo del valor de mercado del aceite. Cuandolosbarcosretornaronalpuertoconlatripula- ciónylacarga,losdueñosdelRichmond,delamisma maneracomolohabíahechoelrescatadoennuestra paráboladelmalsamaritano,demandaronalospro- pietariosdelosotrostresbarcosreclamándolesquese dejarasinefectoelcontratoinvocandounafigura similaralalesión.LaCorteacogiólapretensióndelos propietariosdelRichmond,dejósinefectolasubasta y ordenó el pago de una compensación justa por el rescate. 5 Cabepreguntarseenestecasoquépasarácuandolos barcos“rescatadores”vuelvanaencontrarotrobar- co ballenero hundiéndose en las heladas aguas del 1 LaideadelarelaciónentreelbuensamaritanoylalesiónlahetomadodeltrabajodeLANDES,WilliamyRichardPOSNER.“Salvors,Finders, Good Samaritians, and Other Rescuers: An Economic Study of Law and Altruism”. En: Journal Of Legal Studies, No. 7, 1978. p. 82. 2 Biblia,EvangeliodeLucas,capítulo10,versículos30-35. 3 Elloexplicaríaporquéalgunasnormasdelordenamientocreanalgunosincentivosadicionalesdesentidoinverso.Porejemplo,elartículo 127delCódigoPenalsancionaelabandonodepersonasenpeligro,demaneraquequiennoes“solidario”enciertasocasionestieneque pagarun“precio”pornoserlo.Así,esanormaseñala:“Elqueencuentraaunheridooacualquierotrapersonaenestadodegraveeinminente peligroyomiteprestarleauxilioinmediatopudiendohacerlosinriesgopropioodetercerooseabstienededaravisoalaautoridad,será reprimidoconpenaprivativadelibertadnomayordeunañoocontreintaacientoveintedías-multa”. Elmalsamaritanoposiblementehubierapodidoserobjetodesancionespenales(comoelsacerdoteoellevita)pornoatenderalheridoy asíenfrentarincentivosadecuadosparaacudirenayudadequienestáenestadodenecesidad. Demanerasimilar,ciertasnormasreferidasaltransporteaéreoomarítimoimponenobligacionesde“solidaridad”aquienesdesarrollan ciertasactividades,precisamenteparagenerarincentivosqueimportenunnúmeroderescatesmayoralquegeneraríalasolidaridadpura ysimple. 4 Locualnoeramuymeritorio.Lasnormasdenavegaciónmarítimaimponenobligacionesaloscapitanesdelasnavesdeauxiliaralasvíctimas deunnaufragio,porloquenopodríaasegurarsequesetratódeunactodepurasolidaridad. 5 Post v.s. Jones 60 U.S. (19 How) 150 Corte Suprema de los Estados Unidos. 1856.
- 3. THEMIS 43 225 “La parábola del mal samaritano”. Apuntes sobre la lesión en el derecho de contratos OcéanoÁrtico,ycuálesseránsusincentivosparallevar acabounriesgosorescateenesascircunstancias. Otro caso que se suele usar como ejemplo para la aplicacióndelalesióneseldeldueñodeunafamosa pinturaquerequiereconurgenciadineroparapagar laoperacióndesuhijaqueseencuentragraveenel hospital.Desesperadopornopodervenderelcuadro rápidamente,decideaceptarunaofertaporsólola mitaddelvalordetasacióndelcuadro,cantidadque espagadaenefectivo.Luegodeculminadaconéxito laoperación,reclamalarescisióndelcontratoalegan- dolesión,pueshabíaaceptadounprecioexcesiva- mente bajo motivado simplemente por el estado de necesidadenqueelestadodesaluddesuhijalohabía colocado.Suaccióntieneéxitoyelcontratoesdejado sinefecto. Cabría preguntarse qué pasará cuando nuevamente requieradineroparaunaoperacióndeurgenciayno encuentreanadiedispuestoapagarrápidamenteel valordetasación.Quienesconozcanelantecedente delcontratoanteriordesconfiarándehacerofertaspor preciosmenoresperopagadasenefectivodemanera inmediata. Los casos que hemos relatado muestran los comple- josriesgosyproblemasquesepuedenderivardela aplicacióndeunafiguracomolalesión.Lafigura trata de impedir que los “malos samaritanos” se aprovechen del estado de necesidad de alguna per- sonaparaobtenercontraprestacionesquenoguar- denunsupuestoequilibriodesdeelpuntodevista económico.Estafigurapersiguedesincentivaruna conducta excesivamente egoísta. Sin embargo, al hacerlo, la lesión crea un incentivo peligroso en sentidocontrario.Así,lalesióndesincentivaopera- ciones de rescate que puedan ser motivadas por la oportunidad de obtener un lucro mayor al que se obtendría en una operación de mercado común y corriente.Enesacircunstanciaesdifícilteneruna respuesta clara. Por un lado, no se quiere que la gente se aproveche del estado de necesidad de otros, por el otro, se quiere que quienes están en estado de necesidad encuentren la mayor cantidad deopcionesposiblesparasalirdedichoestado.Y como las leyes de mercado indican, a mayor precio (o a mayor contraprestación) mayor cantidad ofertada. Como también indican las leyes de economía, los controlesdepreciostenderánareducirlacantidad ofertada. La lesión es una suerte de control de preciosenelquelasprestacionessonevaluadasa fin de determinar si han sido fijadas de manera justa o como consecuencia de un aprovechamien- to del estado de necesidad. Pero al hacerlo envía a los agentes económicos el mensaje que los precios o contraprestaciones que pacten pueden ser evaluados por el juez, de la misma manera en queloharíaunreguladordepreciosenunservicio público, sólo que incluso con menores herramien- tas para poder hacerlo. Así como los controles de precios generan escasez y colas para obtener pro- ductos, la lesión puede generar escasez de rescatadores y “colas” de potenciales rescatados esperando un rescate. El presente trabajo trata de analizar la compleja relaciónqueexisteentrelosincentivosaquelos agentes económicos no aprovechen el estado de necesidaddeotrosylosincentivosparaqueexistan suficientes agentes económicos dispuestos a em- prender el rescate de quienes están en estado de necesidad.Trata,enconsecuencia,dediscernirhas- ta dónde el mal samaritano puede ser realmente considerado malo y hasta dónde considerar que confiarsóloenbuenossamaritanospuederesultar iluso. 2. LA LESIÓN EN EL CÓDIGO CIVIL PERUANO ElCódigoCivilperuanoregulalalesiónenlosartícu- los1447a1456,estableciendounconjuntodeprin- cipiosparasuaplicación.Sinembargo,dejaunam- pliocampodediscrecionalidadaljuez. Ladefinicióndelafiguraestáenelartículo1447 6 y determinabásicamentetreselementos: a) Unadesproporciónentrelasprestacionesqueal momento de celebrar el contrato es mayor a las dosquintaspartes. b) Unestadodenecesidadapremiantedeunadelas partes. c) Elaprovechamientoporpartedeunodeloscon- tratantesdedichoestadodenecesidad. 6 Artículo 1447.- La acción rescisoria por lesión sólo puede ejercitarse cuando la desproporción entre las prestaciones al momento de celebrarse el contrato es mayor que las dos quintas partes y siempre que tal desproporción resulte del aprovechamiento por uno de los contratantesdelanecesidadapremiantedelotro. Procedetambiénenloscontratosaleatorios,cuandoseproduzcaladesproporciónporcausasextrañasalriesgopropiodeellos.
- 4. THEMIS 43 226 Alfredo Bullard González AunqueelCódigonolodiceexpresamente,esclaro queladesproporciónestáenrelacióndecausalidad conelaprovechamientodelestadodenecesidad,es decir,ladesproporciónseoriginaenqueunadelas parteslaaceptaafindesalvarsedelestadodenece- sidadenqueseencuentra. Otrasnormasdefinenalgunosaspectosoperativos.Por ejemplo,elartículo1448 7 dispone que si la despropor- ciónfueraigualosuperioradosterceraspartesse presumeelaprovechamientodelestadodenecesidad. Así, no basta la simple desproporción en términos generales,debiendoprobarseenprincipioquelades- proporciónesconsecuenciadelaprovechamiento.Pero el Código acude en ayuda del supuesto lesionado a travésdeunapresunciónquelefacilitaprobar,encaso dedesproporcionesmásmarcadas,laexistenciadel aprovechamientodelestadodenecesidad. Sibienlaacciónolesiónpermiterescindirelcontrato, elsupuestolesionantepuede“curar”lalesiónporlavía deconsignarladiferenciadevalorentrelasprestacio- nes,segúnelartículo1450 8 , oreconviniendoelajuste devalor,talcomoestableceelartículo1451 9 . Siunoaplicaesteesquemaengeneralaloscasosque comentamosenlaintroduccióndelpresentetrabajo, veremosque,enteoría,suaplicaciónesrelativamente simple,peroenlaprácticaplanteaproblemasbastan- tecomplicados. En el caso del mal samaritano la desproporción se produceentreloquevaleunrescateenesascircuns- tancias(esdecir,subiralasnoalavíctimadelos ladrones,atenderloyllevarloalmesón)conrelación a los cien denarios pactados. Si bien desconozco cuánto valía un denario, en la parábola del buen samaritanosedicequeéstedejóaldueñodelmesón dosdenariosconlainstrucciónquelocuideyque,en todocaso,cualquierdiferenciaquesegastedemásle seríareembolsadaasuretorno.Sóloparafinesexpli- cativos asumamos que hoy uno deja a una persona malherida en un hotel para que sea atendida por un tiempo razonable. Posiblemente hablemos de una cantidadqueseencuentrealrededordeUS$200.00, conloqueundenarioequivaldríaaUS$100.00.Los 100 denarios ofrecidos serían como US$ 10,000 por elrescate. El precio de rescate en este caso puede parecer exageradoparalasaccionestomadas(subirloalasno, llevarloalmesón,cuidarlo,etc.)aunquepuedeser reducidodesdeelpuntodevistadesalvarunavida humana.Subirunheridoalacabalgaduradelsama- ritanoydarselamolestiadellevarlohastaelmesón sonrazonesenlasqueserádifíciljustificaruna remuneracióndeUS$10,000,peroseráfáciljustificar que alguien pague US$ 10,000 por salvar su vida. Como veremos más adelante, uno de los grandes problemasqueenfrentalalesiónescómovalorizarlas prestaciones,enespecialcuandonoexisteun“merca- doderescates”desarrolladoquesirvadereferente. Pero el problema, como veremos en el presente trabajo,esaúnmáscomplejo. Asumamos,sinembargo,queladesproporciónentre elvalordelrescateyloqueseofrecióporelmismo esimportante.Entalcasolaaccióndelrescatado anteelPoderJudicialpararescindirelcontratoserá exitosa,salvoqueelmalsamaritanocontrademande elreajustedelvalordelasprestacionesasureal valor. EnelcasodelbarcoballeneroRichmondlascosasno sonmuydistintas.Delalecturadelasentenciadel caso se desprende que había una desproporción manifiesta entre lo que se pagó por el aceite de ballena y lo que el aceite de ballena valía en el mercado.Estadesproporciónfuecalificadaporla Corte como una que era consecuencia del aprove- chamientodelestadodenecesidadenqueseencon- trabanlostripulantesdelRichmond.Entalsentido,la Corte Suprema de los Estados Unidos llegó a una solución similar a la que plantea nuestro Código Civilalestablecerelpagodeunvalorrazonablede rescatealospropietariosdelostresbarcosinvolu- crados,talcomoocurriríasielsupuestolesionante contrademandaraelreajustedelvalordelaspres- taciones. Finalmente,enelcasodelpadrequevendelapintura parapoderoperarasuhija,elcompradorquepagaun preciomenoraldetasaciónactúacomounasuertede “malsamaritano”.Algenerarsedichadesproporción elpadrepodríasolicitarlarescisióndelcontratosi demostraraqueladiferenciadeprecioobedeceaque este“malsamaritano”seaprovechódesuestadode 7 Artículo1448.-Enelcasodelartículo1447,siladesproporciónfueraigualosuperioralasdosterceraspartes,sepresumeelaprovechamiento porellesionantedelanecesidadapremiantedellesionado. 8 Artículo1450.-Feneceelprocesosieldemandado,dentrodelplazoparacontestarlademanda,consignaladiferenciadevalor. 9 Artículo1451.-Eldemandadopuedereconvenirelreajustedelvalor.Enestecaso,lasentenciadispondráelpagodeladiferenciadevalor establecido,mássusintereseslegales,dentrodelplazodeochodías,bajoapercibimientodedeclararserescindidoelcontrato.
- 5. THEMIS 43 227 “La parábola del mal samaritano”. Apuntes sobre la lesión en el derecho de contratos necesidad.Siempre,sinembargo,elcompradordela pintura podrá, de acuerdo a nuestro Código Civil, consignarladiferenciadevalorocontrademandarel ajustedelasprestaciones. Los incentivos de estas soluciones pueden ser, no obstante,preocupantesparagenerarunnúmeroade- cuadodeoferentesderescate,talcomoanalizaremos acontinuación. 3. LOS TIPOS DE RESCATE Y LOS INCENTIVOS PARA SU REALIZACIÓN CooteryUlenclasificanlosrescatesentresclases segúnloscostosqueestosimplican 10 . A continuación usaremossuclasificaciónparaentendercómofuncio- nanlosincentivosparallevaracabounrescateypara fijarlaremuneraciónocontraprestaciónporelmis- mo.Segúnestosautoreslostiposderescatesonlos siguientes: a) Rescatefortuito:unrescatefortuitoesaquélquese efectúa utilizando los recursos que estaban a mano por simple casualidad. Por ejemplo, en el casodelmalsamaritano,ésteutilizólosrecursos con que contaba en ese momento y que no habían sidopuestosallíconlaintencióndeefectuarun rescatedeunheridoporlosladrones.Así,suasno estabaallíporqueélloutilizabaysutiempoerael queusabapararecorrerelcaminoafindellegar asudestino;pormeracasualidadteníaloquela víctimadelosladronesnecesitaba.Enelcasodel barcoballenerolosotrosbarcosteníanespacioen lasbodegasparallevaracaboelrescatedelaceite, ylohubierantenidoadisposiciónasídesconocie- ran,comoefectivamenteocurrió,queibanatener querescataraotrobarcoencalladoenlaorilla.En el caso de la pintura y la niña enferma, si el compradorestababuscandopinturasparasuco- lecciónyencontróalvendedorenlascircunstan- ciasquepadecía,utilizóeldineroquehubiera podidousarparacomprarcualquierotrapintura en su proceso de búsqueda. b) Rescateprevisto:estetipoderescatesutilizare- cursosdestinadosaposiblesrescates,apesarque la persona que realiza el rescate no se dedica usualmenteaestaactividad.Elloocurre,porejem- plo,conquienllevasiempreungalóndegasolina ensumaleteraparaauxiliaraautomovilistasque se quedan sin combustible. En el caso del mal samaritanoestoocurriríasiésteportarasiempre un botiquín y un juego de ropa adicional para atender ocasionalmente a las víctimas de los ladronesenloscaminos.Enestesupuesto,sibien élrecorreloscaminosnoensucalidadderescatista, toma algunas previsiones por si se aparece la posibilidadderescataraalguien.Enelcasodel barcoballeneropodríaserqueseaprácticausual de los barcos mantener siempre un espacio re- servadoenlabodegaporsiseencuentraunbarco encalladoafindepodereventualmenterescatarsu carga.Enelcasodelapinturaylaniñaenferma, podríaocurrirqueelcompradordepinturassiem- precuenteconunareservadedineroespecialpara “compraapersonasenestadodeemergencia”afin detenerdisponibilidadinmediatadeefectivo,a pesar que su actividad normal en el mercado se refiereatransaccionesmenosidiosincrásicas. c) Rescateplaneado:unrescateesplaneadocuando elrescatadordesarrollacomoactividadlabús- quedadepersonasquerequierenserrescatadas. Losrecursosqueutilizasonconsecuenciadeuna inversiónrealizadaconlaintencióndededicarse adichaactividad.Esloquehubieraocurridosiel “mal samaritano” hubiese sido un profesional dedicadoalrescatedevíctimasderoboyhubiera estado entrenado y equipado con los recursos necesariosparahacerestosrescates,cobrando porlosserviciosquepresta.Enelcasodelbarco ballenero este supuesto se daría si el rescate hubierasidorealizadoporunasuertede“guarda- costasprivado”especializadoensalvaralatripu- laciónycargaencircunstanciascomolasquese presentaron.Finalmente,enelcasodelapintura ylaniñaenferma,seríaunrescateplaneadosiel cuadro hubiera sido dejado en una “casa de empeño”queseespecializaseenentregarefecti- vo de manera rápida a cambio de valorizaciones relativamentebajasdelosbienesempeñadosyel cobrodeinteresesrelativamentealtos. Como señalan Cooter y Ulen los distintos tipos de rescatetienenestructuradecostosdiferentesyporello requierenincentivosdistintosparaquesellevena cabo. Un rescate fortuito no exige a quien hace el rescateefectuarinversionesadicionalesenrecursos másalládeltiempoqueutilizaráenllevaracaboel rescateyelvalordelosbienesqueseconsumenenel rescatemismo.Parallevaracabounrescateprevisto elrescatadorpotencialdeberáhaberinvertidoen contarconlosrecursosqueserequeriríaparaatender unrescatesiéstesepresentara,losmismosqueestarán 10 COOTER, Robert y Thomas ULEN. “Derecho y Economía”. México, Fondo de Cultura Económica, 1998. pp. 338 y ss.
- 6. THEMIS 43 228 Alfredo Bullard González inmovilizadoshastaquesepresenteunrescate.Pero suactividadprincipalesdistintayportantocubrelos costos más importantes con lo que recibe por su actividadcomún.Así,elmalsamaritanollevaríaigual suasnoapesarquequizástendríaquegastaralgoen contarconunbotiquínounjuegoderopaadicional. Losbarcosballenerostendríanquereservarunespa- cioenlabodega,locualtieneuncosto,peroigualla inversiónenelbarcoyenlaoperacióndepescase realizaríaigual.Encambio,enelcasodeunrescate planeadolascosassondistintas.Elmalsamaritano esperaríarecuperarloscostosinvertidosenelasnoy entodosutiempoenrecorrerelcaminoenbuscade víctimas de ladrones con las remuneraciones del rescate.Elguardacostasprivadoquerescataalbarco ballenerotendríaquecubrirconlasremuneraciones de rescate el costo de su propio barco y todos los costosoperativosenqueincurre. Lo que se deriva de esto es que los individuos esperarán en cada tipo de rescate remuneraciones diferentesparaestablecerlosvaloresderescate. Como el rescate fortuito utiliza recursos que por casualidadestándisponibles,laremuneraciónpodrá ser moderada, pues debe cubrir sólo el tiempo del rescatador.Comoenelcasodelrescateprevistose utilizanaquellosrecursosdestinadosaatenderemer- gencias,entoncesbastaríaqueelvalordelrescate remunerelosrecursosinvertidosparaestarprepara- do para una emergencia. En cambio, en el caso de rescateplaneado,elrescatadorbuscarácubrirtodos loscostosdelosrecursosqueasumeparadedicarse aatenderemergenciasorescates. Bastaunasomerarevisióndeladoctrinadelalesión para descubrir que estos aspectos no son siquiera evaluadosoconsiderados,apesarquesonrelevantes paradeterminarlacontraprestación.Ladoctrinadela lesiónpartedelsupuestoqueelproblemaessóloelde laproporcionalidaddelasprestacionessinconsiderar que el rescate mismo tiene costos que deben ser compensados.Nobastadeterminarsilatasadeinte- rés que cobra una casa de empeño es razonable comparada con la que se cobra en un banco. La casa deempeñotienequeotorgarelpréstamomuyrápido yrecuperarloenlamayoríadeloscasosconlaventa del bien empeñado. Sus costos son mayores y eso explicanosóloelniveldelastasasdeinterésque cobra,sinoademásporquévalorizanlosbienespor debajo de su valor de mercado. Demanerasimilar,unguardacostasprivadopodría pretendercobrarmásqueunbarcoballeneroquepasó porcasualidadsimplementeporqueelguardacostas tendráquerecuperar,ademásdelainversiónenel barco,eltiempomuertoenquenavegaporlasaguas delOcéanoÁrticobuscandobarcosencallados. Aestodebeañadirsequelosjuecesnotienencapaci- dadnirecursosparadiscernirquétipoderescatese enfrentaencadacasoniporquéenunosecobramás queenotro.Yellosinconsideraraúnlascondiciones de demanda existentes, sino sólo los costos del rescatador.Dehechoellosueleserdeterminadode mejormaneraatravésdelpropiomercado. Losjuecespodrían,enconsecuencia,estarreducien- dolosincentivosparaqueexistanofertasderescate disponibles.Sindudaseríamejorquesemotivela competenciaentrerescatadoresporlavíadepermitir cobrosderescatesmáselevadosyasíhayamásoferta disponible. Perolasnormasdelesiónrestringenesaposibilidadde generarcompetenciaygeneran,portanto,incentivos incorrectos. 4. ¿CUÁNTO VALEN LAS COSAS? LA TEORÍA DEL VALOR Sinembargo,quizáselmayorerrorconceptualquese encuentrabajoladefensadelafiguradelalesiónes sumalacomprensióndelateoríadelvalor.Paralos defensores de la lesión las cosas tienen un valor objetivo,determinableyúnico,sincomprenderque todavalorizaciónessubjetivayportantodospersonas diferentes pueden asignar a exactamente el mismo biendosvaloresdiferentessegúnsuspropiaspreferen- cias,suslimitacionespresupuestariasylascircunstan- ciasenlasqueserealizalaoperación. Elproblemadelvalortrasciendelasfronterasdelo jurídicoeinclusodeloeconómicoparallegaralos terrenosdelofilosóficoyhastaloético.Estetrabajo sostienequelateoríadelalesióncareceporcompleto deunateoríadelvalorsostenible.Comoveremos,el principalerrorestáenconceptualizarelvalorcomo algo objetivamente determinable. La lesión opera sobre la base de la posobilidad de determinar la desproporciónentredosvaloresdemaneramatemá- tica.Nadamásfalso.Noesposiblequeunjuezpueda afirmarquelosvaloresdedosprestacionesestánen desproporción en un contrato; no existe una regla únicademedicióndevalor.Cadaindividuotienesu propia escala de valores y, en consecuencia, dos valorizacionesdedospersonasdiferentesnopueden sercomparadasentresí,comodosvalorizacionesdel mismo bien llevadas a cabo por la misma persona pero en momentos diferentes tampoco pueden ser comparadasentreellas.
- 7. THEMIS 43 229 “La parábola del mal samaritano”. Apuntes sobre la lesión en el derecho de contratos Paraefectosdeentenderlateoríadelvalorespertinen- te seguir el trabajo de Benegas Lynch en el que describelasdistintasformasdeentenderelvalor. 11 Una posición excesivamente simple de valor, y que pareceríaencontrarseimplícitaenlateoríadela lesión, parte de la idea de la reciprocidad en el intercambio.Paraestaposición,elvalordeloquese entrega debe ser equivalente al valor de lo que se recibe.Deallísederivalateoríadel“preciojusto”,es decir, que existe un precio que cada cosa tiene en justicia. Deestaposiciónsederivalaideaquehayunvalor objetivoquepuedeserdeterminadoporunterceroen todatransacción.Dehecho,sepierdedeperspectiva quenoesposibleelintercambiosindesigualdadde valorización.ComobiendiceBenegasLynch,siuna personaleatribuyeidénticovaloralbien“A”que poseerespectodelbien“B”queposeeotrapersona, noseríaposiblelatransacciónentreestaspersonas respectoaestosbienes. 12 Si los valores son iguales ningunogananada.Entonces,¿porquéacordaríanun intercambio?Estateoríapierdedevistaunconcepto importante:laspartesintercambianparaobteneruna ganancia.Estoquieredecirqueestándispuestosa pagar menos que la valorización que tienen de un bien para así obtener como ganancia la diferencia entresupropiavalorizaciónyelpreciopactado.Silos bienesqueseintercambianvalieranigualparalas parteselintercambiocareceríadesentido.Sólola existenciadevaloresdiferentesparacadaparteexpli- caporquélaspersonasintercambiamoscosas. Dadalaimposibilidaddeexplicarelvalorentérminos dereciprocidaddeintercambiosseformulóunaposi- ciónqueesampliamentedifundida,inclusoennues- tros días, y que también parte de una concepción objetivadevalor.Paraestaposiciónelvaloresla sumatoriadelcostodetodosloselementosqueinter- vienenenlaproduccióndeunbien.Lascosasvalen loquecuestaproducirlas.Estaposiciónadolece,sin embargo,delmismoproblema.Silascosasvalenlo que cuestan ¿cómo se puede explicar que un empre- sarioincurraenloscostosdeproducirunbiensinoes entendiendoquepuedeencontraraalguienqueasig- neadichobienunvalorsuperior?Deladiferencia entreloqueestapersonaestádispuestaapagarylo quealempresariolecostóproducirelbiensederiva laganancia.Lospreciosnosedeterminansólopor condicionesdeoferta(costos)sinotambiénporcon- dicionesdedemanda(preferenciadelosconsumido- res,limitacionespresupuestariasdelosmismos,etc.). Deestateoría,sinembargo,sederivanalgunasfiguras osituacionesqueson“primashermanas”delateoría delalesión.Porejemplo,cuandoenlosperiódicos aparecennoticiasenlasquesedicequelasempresas están cobrando muy por encima de sus costos o que hayabusosdelasempresasdetransporteporquelos pasajessubenenlaépocadeNavidad,talesafirma- cionespartendeunateoríadecosto-valor.Lomismo ocurre con muchas teorías regulatorias o con los conocidoscontrolesdepreciosquepretendenfijarel valorsobrelabasedelasumatoriadecostosincurridos paraproduciralgo.Así,bajoestaconcepción,esmalo cobrarporencimadeloscostos.Lateoríadelcosto- valornopuedeexplicarelpreciodelospasajesen temporadaaltasimplementeporqueestossubennopor condicionesdeofertasinoporcondicionesdedeman- da.Silagenteestádispuestaapagarmásnoesporque lascosascuestenmás,sinoporquegozandeunamayor preferenciaendeterminadascircunstancias. Elproblemadeentenderelvalorentérminosobjetivos esquesepierdelaperspectivadequevaloresensí mismosubjetividad.Enrealidadelvaloresdetermina- doenparteporlautilidad,entendiendoporéstala capacidadqueelsujetoveenunobjetodeterminado parasatisfacersusnecesidadesenunlugaryespacio definidos.Perolautilidadsolanopuedeexplicartodo elproblemadelvalor.ComobiensepreguntaBenegas Lynch¿cómoeraposiblequeunbienindispensabley porendedegranutilidadcomoelpantuvieramenor valorquelosbrillantes,loscualesnoresultanesencia- lesparalasupervivenciadelhombre? 13 . EsreciénconlaEscuelaAustríacaqueseformulóy desarrollólateoríadelautilidadmarginalenquela utilidadtienesentidoconrelaciónalaescasez,enten- diendo por escasez el significado de determinada cantidadparadeterminadoindividuoendeterminada circunstancia.Eselloloquevinculalaescasezala utilidad.Estoresuelvelaantinomiaqueseñalábamos líneasarribaentreelvalordelpanyelvalordelos brillantes.Elpanylosbrillantesvalensegúnloque unadeterminadacantidaddedichosbienessignifica para un determinado individuo en una determinada circunstancia.Lossujetosnovaloranlosbrillantesoel panengeneralsinoenparticular 14 . Si tengo mucho panunaunidadadicionaldepanvalemenosparamí; 11 BENEGAS LYNCH, Alberto (hijo). “Fundamentos de Análisis Económico”. Buenos Aires, Abeledo Perrot, undécima Edición. pp. 63 y ss. 12 Ibid.p.64. 13 Ibid.p.67. 14 Ibid.pp.67yss.
- 8. THEMIS 43 230 Alfredo Bullard González sielpannomegustatambiénvalemenos;sinotengo hambretambiénvalemenos.Yelmismoejerciciose puedehacerconlosbrillantes.Silosbrillantesvalen más que el pan es porque son relativamente más escasos dada la demanda existente. Pero si estoy muerto de hambre en un desierto con una bolsa de brillantesatadaalcinto,estarédispuestoacambiar unavaliosojoyaacambiodeunahogazadepanpara sobrevivir.Yelloporqueenlacircunstanciadeen- contrarmehambrientoenmediodeldesiertoelpanse vuelve, en términos relativos, más escaso que los brillantesparasatisfacermisnecesidadesconcretas. El propio Benegas Lynch explica cómo se define la utilidadmarginalyporquéunacosanovaleigualni entreindividuosdistintosniparaunmismoindividuo entodaslascircunstancias: “Supongamos que un individuo cuenta con un stock totaldediezbaldesdeaguacadaunodeloscuales sirve como medio para atender fines de distinta jerarquía establecida de mayor a menor. Se deduce de la “acción humana” que el individuo preferirá primeroloqueconsideramásurgenteyasísucesiva- mente en escala descendente. Supongamos que el primer balde de agua es para aplacar su sed, el segundo para darle de beber a sus animales, el terceroparabañarse,elcuartopararegareljardín, etc.Siseveobligadoadesprendersedeunbaldede agua (no importa específicamente cuál puesto que todossonintercambiables)sedesprenderádeaquel queutilizacomomedioparaatenderasudécimofin enordendeprioridades.Estaúltimaunidadsedeno- minamarginalpuestoqueseencuentraenelmargen ylasatisfacciónqueproveeesaunidadmarginalse denominautilidaddelaunidadmarginalo,simple- mente,utilidadmarginal.Porende,ceterisparibus 15 , cuantomayorlacantidaddelbiendelmismotiposu utilidadmarginaldecreceráycuantomenorlacan- tidaddelbiendelmismotipoaumentarálautilidad marginal.Deloanteriorsedesprendequeelvalorde unbienestádeterminadoporsuutilidadmarginal,lo cualsedenomina“leydelautilidadmarginal”que, como hemos mencionado, constituye una implicancia lógica de la acción humana. Todos los deseosqueelindividuopiensasatisfacerlosordena ensuescaladevaloressegúnsuutilidadmarginal auntratándosedebienesheterogéneos”. 16 Entérminossencilloselvaloresloquecadapersona valorizaencadaoportunidad,porellounmismobien puedetenervalorestotalmentedistintos.Todavalori- zaciónesefectuadaporunindividuosobrelabasede suspreferencias,endeterminadascircunstanciasyen atenciónasuslimitacionespresupuestarias. En una ocasión viajé a un seminario y debía dictar una conferencia. Al llegar al hotel, luego que el vuelo se había atrasado y tenía apenas una hora paraalistarmeyllegaralauditorio,descubríque había olvidado las corbatas. Desesperado porque no podía presentarme sin corbata al seminario bajé y busqué por los alrededores dónde podía comprar una corbata. Rápidamente descubrí que nohabíatiendascercadelhotelniaunadistancia razonable. Regresé al hotel y en la tienda del mismo encontré una corbata, pero su precio era sumamente elevado (más de cien dólares) y la verdad los colores no eran precisamente de mi agrado.Peroeralaúnicaopción.Lautilidadmar- ginal de dicha corbata era alta para mí porque en ese momento era un bien escaso (había olvidado las corbatas) en relación con mi necesidad (tenía quepresentarmeenelseminario),yellomegeneró unavalorizaciónelevadadadaslascircunstancias existentes.Notuvemásalternativaquecomprarla a un valor que nunca hubiera pagado, sólo porque en ese momento mi valorización de dicha corbata eradistinta.Mispreferenciasynecesidadesexi- gían una corbata, la escasez de las mismas era evidenteylascircunstanciasapremiantes.Elresul- tado fue una valorización muy superior a la que ordinariamente hubiera tenido. De alguna manera la tienda del hotel operó como un rescatador que me salvó de un estado de necesidad. Y si la diferenciadevalorconunacorbatasimilarenotro establecimientosuperaralosdostercioselCódigo Civil hubiera presumido el aprovechamiento de mi estado de necesidad. ¿Podría al día siguiente devolver la corbata alegando lesión? No parece muy lógico, pero hay una pregunta aún más difícil deresponder:¿quévalorusarparadefinirlades- proporción en las prestaciones si hay infinitos valores posibles de un determinado bien según las circunstancias? Si no podemos responder esa pre- gunta,ycreoqueellonoesposible,lafiguradela lesiónpierdetodosentido. 15 Mantenerlosdemásfactoresconstantes,incluyendoaquíelvaloraliraumentandoodisminuyendolosbienes,permiteexplicarelsentido delautilidadmarginal,conceptoqueparanadasignificaqueelvalorsemantieneconstante;muyporelcontrario,significaquevaría(no espropioenestecamporecurriralaexpresión“variables”puestoque,precisamente,nohayconstantes).Sinembargo,enlos“modelos” antescriticados,cuandoestudiamostemasmetodológicos,lasconclusionesarribadasimplicanlaexistenciadeconstantes. 16 Ibid.pp.68yss.
- 9. THEMIS 43 231 “La parábola del mal samaritano”. Apuntes sobre la lesión en el derecho de contratos 5. VALOR Y LESIÓN. UN PROBLEMA SIN SO- LUCIÓN El error de partida de la lesión se origina en la creenciadelaLey(ysuautor,esdecir,ellegislador) de que un juez está en capacidad de corregir los valores y preferencias que inspiran un acuerdo contractual cuando no son supuestamente justos, como si el valor y las preferencias individuales fueranfrutodeconcepcionesobjetivas.Perocomo sonfrutodeconcepcionessubjetivas,nohayterce- ro en el mundo, por más imparcial que sea, que puedaresolvereldilemadelvalorjustodemanera correcta.Separtedelacreenciasinsustentodeque lascosasvalenporsímismas,comosinofueranlas preferenciasycircunstanciasindividualeslasque lesasignanvalor. Comoyadijimos,todostenemosvalorizacionesdife- rentes, pero ello no es comprendido por el Código Civil.Poresonuestrasnormasasumenqueeljuezestá enmejorsituaciónquelaspartesparadecidirquées buenoparaellas.Porelcontrario,sonlaspartes, inclusobajocircunstanciasdifíciles,lasquetienen quedecidirsobresupropiodestino,nosóloporque tienen mejor información sobre qué es bueno para ellos,sinoporqueesjustoysecondiceconlanatura- lezadelasdecisioneshumanas. En la lesión el juez debe decirnos cuánto valen “objetivamente” las cosas. No se comprende que el valor de las cosas es básicamente algo subjetivo, imposibledeobjetivar.Dependedequecadacualy decómocadacualvaloricealgo.Allectorunacorbata le puede parecer horrible y no se la compraría ni aceptaríaasíselaregalen.Aotrolamismacorbatale puedeparecermuybonitaylacompraríapagandoun altoprecio.Algunosvalorizamosenceroloqueotros valorizanen100. ¿Cómosepuedetomardecisionessobrevalorizacio- nesquepuedensertandispersasydistintas?¿Cuáles elvalorquedebeconsiderarse?¿Cómosedetermina? ¿Cómopuedesaberunjuezcuántovaleobjetivamen- teunacorbatacuyovaloresfinalmenteunaexpresión de subjetividad? El contrato es un mecanismo de revelarvaloressubjetivos.Sialguienpagóunprecio poralgoesquelovalorizaenmásdeloquepagóysi alguienestuvodispuestoavenderesporquelovalo- riza en menos del precio pactado. Nada falso o verdaderopuededecirsedeesavalorizaciónmásallá dedefinirquiénesllegaronalacuerdo.Corresponderá alaspreferenciasindividualesdecadaunoexplicar, en su fuero interno, por qué tomaron tal o cual decisiónyenfunciónaquévalorización. Algúnlectorestaráquizáspensandoquelaposición quesostenemosesexcesivamenteteórica.Finalmen- te,inclusoaceptandoquecadaunotienesupropia valorización, existe en la mayoría de mercados un preciodemercado,esdecir,unelementoobjetiva- mentedeterminablequepuedeserusadoporunjuez. Bastaráiralabolsadeunbiendeterminado(comola BolsadeValoresparalasacciones),auntasadoro analizarlascotizacionesdeunproductoparadefinir elvalordemercado.Yeseseráunreferenteobjetivo queeljuezpodráutilizar. Peronoesciertoqueelvalordelascosasseaelprecio demercado.Elloequivaleadecirquetodosquieren de presidente a Alejandro Toledo porque ganó una elección.LaeleccióndelPresidenteessóloelresulta- do de la agregación de preferencias a través del sistemaelectoral,peroestálejosdereflejarcómo valorizamoscadaunodelosperuanosalPresidente electo.Elpreciodemercadoessólounprecioderiva- dodelaagregacióndelaspreferencias,atravésdela interacción de oferta y demanda, de un grupo de personasdispuestasapagarconlasdeotrogrupode personasdispuestasavender.Perocadaunadeesas personastienevalorizacionesdistintasylaagregación depreferenciasnonecesariamenteesidénticaalo que cada uno de los integrantes de ese mercado valora. Silosvaloresfueranobjetivosnohabríaintercambio porquetodovaldríaigualparatodos.Alpreciode mercado miles no venden bienes y miles no los com- pran.Alpreciodemercadosoloungrupodeconsumi- doresadquiereunbienymuchoslodejandelado.Para un analfabeto un libro no vale nada, el precio de mercadoleesirrelevante.ParaunamantedeMozartun discopuedevalermuchomásquelosquincedólares que cuesta en el mercado. Para una persona que necesitaunaválvulaparaunaoperacióndelcorazón delaquedependesuvidasuvalorpuedeserigualal que asigna a su vida misma y, para quien goza de perfectasalud,suvaloresmenorqueelqueasignaa unaentradaalcine.Yelloporquelasvalorizaciones individualesnocoincidennecesariamenteconelpre- ciodemercado.Esmás,casinuncalohacen. Elpropietariodeunacasaqueviveenellalavaloriza porencimadelvalordemercado,sinoyalahubiese vendido.Sileobligaranarecibirelpreciodemercado seestaríatransfiriendounbiendeunusomásvalioso a uno menos valioso, conduciéndonos a una mala asignaciónderecursos.Élnoquierevenderlaaese precioporqueparaélnovaleesosinomás.Paraesa personaelvalordeusoesmayoralprecioquearroja elmercado.
- 10. THEMIS 43 232 Alfredo Bullard González Bajoesaperspectivahablardelesióncarecedesenti- do. Si una persona recibió por un cuadro un precio bajoporqueteníaqueoperarasuhijadeemergencia esdifícilentendercómosedeterminaqueelvalorno eseladecuado.Sielprecioesbajopuedeobedecera dosrazones.Laprimeraesqueexistaunasuertede monopsonio por parte del que lo compró, es decir, que sea el único comprador posible en el mercado. Peroésaesunasituaciónrealmenteextraña.Enlos mercados de pinturas, como en la inmensa mayoría demercados,suelehabermuchasalternativas.Ysise dieraunmonopsonioseríadifícilusarunreferentede mercadoprecisamenteporqueesereferentenoexis- tiríaalnoexistirunmercadocompetitivo.Siesafuera lajustificación,eljuezseconvertiríaenunaespecie deagenciaantimonopolioounreguladordeservicios públicos. La otra posibilidad es que no haya muchas ofertas disponiblesparaserpagadasrápidamente.Elprecio es determinado también por el tiempo de pago y por loscostosdeidentificaralternativas,esdecir,por condiciones de oferta y demanda que incluyen la disponibilidadtemporaldelaoferta.Lagenteestá dispuestaarecibirpreciosmenoressiletomamucho tiempoobtenerotraoferta.Esosecastigaenelprecio porqueeseeselcostodeoportunidaddecelebrarla operaciónhoyynodentrodeunosmeses.Allísurgen lasoportunidadesparalaaparicióndecasasdeempe- ñoqueentreganefectivorápidoainteresesaltosy valorizacionesdebienesbajas.Yfuncionanporque identificanapersonascuyavalorizacióndeldineroes alta porque lo necesitan para pagar algo como la operación de su hija. Y es que cuando uno necesita urgentementeunrescate,suspreferenciasparapagar (osacrificarse)paraobtenerrescatesonaltas. Pero lo más serio de la lesión, si el comprador presumequeselavanaaplicar,seráquenoquerrá contratar con quien tiene urgencia de dinero para operaraunserquerido.Finalmentepodríarescindirse sucontrato.Elresultadoesque,comoconsecuencia de las normas de lesión, el propietario urgido de dinero tendrá aún más problemas para obtener una ofertaenelmomentoquemásnecesitaeldinero.Así elefectoterminaperjudicandoalpotencialrescata- domásquealrescatador.Elmercadocastigaasíla lesiónprivandodelosincentivosparaqueelrescate seproduzca. 6. LA LESIÓN COMO UNA DISTORCIÓN DEL M E R C A D O Quienespropugnanlaexistenciadelalesióntienen una comprensión incompleta de cómo funciona el mercado.SibiennuestroCódigoCiviltratalalesión enellibrodeFuentesdelasObligaciones,loquees ciertoesque,porsunaturaleza,seasemejaríamása unviciodelavoluntadycomotaldeberíaregularseen ellibrodeActoJurídico.Enelsistemaanglosajónel equivalentealalesiónesconocidocomo“economic duress”o“intimidaciónoviolenciaeconómica”,y parte del supuesto que una situación económica determinadapresionalavoluntaddeunadelaspartes parahacerlaaceptartérminosquenoaceptaríafuera deesasituación. La figura toma sentido cuando entendemos que “duress”escomoenelsistemaanglosajónseentiende alaviolenciaointimidación.Ladiferenciaradica,sin embargo,queenlaviolenciaointimidaciónlapre- siónsobrelavoluntaddeunadelaspartesprovienede unactodelaotra.Así,siunapersonasemeacercaen lacalleymeamenazaconunapistoladiciéndome“la cartera o la vida”, mi acto de entregar la cartera difícilmenteserácalificadocomounadonaciónvo- luntariaporquelarazóndemiaparentedeclaración devoluntadesunactoindebidoynoadmitidoporla leyquecoactamiautonomíaprivada. Aquísurgeunadistinciónesencialconlalesión.Enla lesiónelhechoquerestringemisopcionesnoprovie- nedelaotraparte,sinodecircunstanciasqueson ajenasalavoluntaddelaspartesinvolucradas.Enel caso del mal samaritano son los ladrones los que ponenalavíctimaenestadodenecesidad;enelcaso delbarcoballeneroeselnaufragioaccidentaldel buque;yenelcasodelapinturaeslaenfermedadde laniña.Cuandohablamosdeviolenciaointimidación porpartedeunadelaspartesrespectodelaotrael privardeeficaciaalcontratogeneraincentivospara queloshechosquerestringenlavoluntaddeunade laspartesnoseden.Peroenloscasosdelesiónel privardeeficaciaalcontratonoincentivaráalos ladronesanoasaltaraloscaminantes,nievitaráque losbarcosencallenniquelasniñasseenfermen.Enun caso de lesión la solución al problema ajeno a las partesesprovistaporelrescatadoracambiodeuna contraprestación. Loquemotivaelcuestionamientoalcontratocelebra- doenesostérminospareceríaserelaprovechamiento delestadodenecesidad,esdecir,elusodelasolución que puede dar el rescatador al problema como una forma de obtener una ventaja mayor a la que se obtendríaencircunstanciasnormales. Creoqueallísurgeprecisamenteelerrordeconcep- ción.Sielvaloresdeterminado,entreotrosfactores, porlascircunstanciasparticularesdelatransacción,
- 11. THEMIS 43 233 “La parábola del mal samaritano”. Apuntes sobre la lesión en el derecho de contratos elloexplicaprecisamentequenoseadablecomparar elvalorpactadoconelvalorquesedaríaencircuns- tanciasdistintas.Nopuedepuescompararseelresca- teefectuadoporelmalsamaritanoconelvalordeun paseoenasnocontratadoenotrascircunstancias.Son precisamentelascircunstanciaslasquedeterminan losvaloresdeintercambio. Mientras que en la violencia o en la intimidación hay un problema de eficiencia, en la lesión hay sólo un problema distributivo. Se mejora la efi- cienciasievitamosquelaspersonasutilicename- nazas indebidas en contra de la voluntad de los demás. Si un ladrón me coloca una pistola en la espalda para que le entregue la billetera nada me demuestra que el ladrón valora el contenido de mi billeteramásqueyo.Sólodemuestraqueyovaloro mividamásquemibilletera.Siyopermitieraesos actos nada asegura una mejor asignación de los recursos. Encambio,siseproduceunaoperaciónderescateen la que yo he accedido al pago de una cantidad de dineroparaqueseefectúe,estádemostradoque,en lascircunstancias,valoricéelrescatemásdeloque ofrecíoaceptépagarporél.Yelloporquelasvalori- zacionesnopuedensersustraídasdelascircunstan- cias y el contexto en el que se producen. Podemos considerarqueelprecionoesjustosólosisacamosla negociación del momento y lugar en el que se dio y pensamosqueesmejorquelatransferenciasehagaa unvalordeterminadoencircunstanciasdistintas.Pero elloesmeradistribución,yhabríaquepreguntarsesi dichadistribucióntienealgúnfundamentorealmente equitativo. El caso del barco ballenero Richmond nos permite entenderestacircunstancia.¿Valeelaceitedeballe- na colocado sobre el puerto igual que el aceite de ballena en la bodega de un barco que se está hun- diendoenelOcéanoÁrtico?¿Cuántopagaríaporun aceitedeballenaenesascircunstancias?Cadaminu- to que pasaba el aceite en la bodega del Richmond valíamenos.Unavezhundidoelbarcovaldríacero, ycadainstanteseacercabamásaesevalor.Sinel rescate no habría valor que vender. En consecuen- cia,noeslegítimoconsiderarqueelpreciopactado es injusto o inadecuado porque se encuentra por debajo del valor que dicho aceite tendría en el puerto. No se trata de aceite en el puerto sino de aceite en un barco que se hunde. Enlascircunstanciasenquesedalaoperaciónambas partesganan.LospropietariosdelRichmondpueden recuperaralgodelvalordeunaceitecondenadoano valer nada. Los rescatadores ven compensados sus actosderescateconlacompradeaceitebarato.Nadie perdió.Losdosganaron.Entonces¿porquédejarsin efectoelcontrato?Noesválidohacerloasumiendo queelaceitesehubierapodidovenderenelpuertoa otroprecio.Enlascircunstanciasparticularesdelcaso ellonoeraposible.Poreso,sólohablamosdedistri- bución. La pérdida que sufre el Richmond no es causada por losrescatadores.Porelcontrario,losrescatadores minimizanesapérdida.Lapérdidaescausadaporel naufragioylaacciónderescaterecuperaelvalor condenadoaperderse.Porello,trasladaralrescatador parte de la pérdida causada por el naufragio es desincentivarloarescatar. Dalzell 17 , al analizar el problema, señala que muchas vecesladiferenciaentreuncontratocoactadoyun contratolibresehaceenelpuntoequivocado.Según éllacomparaciónentreelconsentimientodadoenun contratoválidoyelobtenidocoactandolavoluntad delaotrapartesuelehacerseconsiderandoqueel segundo es menos genuino por ser producto de una restricciónalavoluntadderivadadeevitarundaño. Sinembargo,comoelpropioDalzellseñala,lamoti- vaciónentodocontratodelosquellamamosderiva- dos de la voluntad o de la autonomía privada, está tambiénreferidaalaseleccióndeunadediversas líneasposiblesdeacción.Así,nosdice: “Yo acepto pagar diez centavos por una pieza de pan, no porque yo desee darle al panadero diez centavos, sino porque es la única manera como puedoobtenerelpan.Yoestoyeligiendoentredos alternativas,darlediezcentavosoquedarmesinpan. Simivoluntadestuvieralibrederestricciones,sin duda preferiría obtener el pan y quedarme con el dinero.Milibertadestásimplementeenlaoportuni- dad de decidir cuándo voy a desprenderme de los diez centavos o cuándo voy a quedarme sin el pan – escoger entre dos vías de acción, ninguna de las cualesesenteramente“satisfactoria”.Estoes,yosoy libredeseleccionarelmenordedosmales;eneste sentido la situación que nos concierne es exacta- mente la situación en la que me encuentro cuando contrato mientras me apuntan con un arma. La no deseada alternativa de comprar el pan puede ser 17 DALZELL John. “Duress by Economic Presure”. En: KRONMAN Anthony T. y Richard A. POSNER. “The Economics of Contract Law”.Boston y Toronto, Brown and Company, 1979. pp. 67 y ss.
- 12. THEMIS 43 234 Alfredo Bullard González comparada con la de ser asesinado; aún más, si yo fuese forzado a entregar mi última posesión en el mundo para obtener dinero dudaríamos en llamar a dichoactocoacción. Parecemásrazonabledecirqueuncontratoounpago obtenidomediantecoacciónesdefectuosonoporla diferenciaenlanaturalezadelconsentimiento,sino por la manera impropia en que se ha presentado la alternativa;estoes,lapresiónutilizada.” Como sugiere Dalzell el problema no está en que quiencontratelohagaentreopcionesrestringidasy siempre tenga que optar entre dos males. En un mundo de recursos escasos siempre nuestra volun- tadestárestringidaporlaescasez.Elproblemaestá enquémotivalaescasezdeopciones.Esentendible, bajotalperspectiva,quecuandolalimitaciónpro- vengadelosactosdeunadelaspartesdirigidosa presionaralaotra,ytalpresiónseailegítima,seprive de eficacia al contrato. Pero lo mismo no ocurre cuandotalpresiónprovienedeunfactorexternoylo quehacelaotraparteesofrecerlaposibilidadde aliviartalpresión. Noexisten,pues,basesparacuestionarunactodelos quelalegislaciónperuanacalificanormalmentecomo lesión.Siunoentiendelaleydeofertaydemanda,y entiende que las condiciones de oferta y demanda responden a la relación entre utilidad y escasez, entenderáquelosvaloresresultantesdeuncontrato celebradobajoelestadodenecesidaddeunadelas partes(esdecir,bajounasituacióndeescasezextre- ma)esunameraaplicacióndelasleyesdeofertay demanda.Lootroesconfiarenunmecanismosimilar alcontroldeprecios. 7. CONCLUSIÓN: POR QUÉ EL MAL SAMARI- TANO ES UN BUEN SAMARITANO Detodoslosresultadosposiblesdelaparáboladelmal samaritanolamuertedelavíctimadelosladroneses el peor de todos. La parábola del buen samaritano contiene una enseñanza valiosa, pero la del mal samaritano también contiene una enseñanza impor- tante.Admiramosalbuensamaritanoporquesalvóla vida de su prójimo sin pedir nada a cambio. El mal samaritanotambiénsalvólavidadesuprójimo,sólo quepidióunacompensaciónparahacerlo. Correspondealareligiónyalaéticamotivarconductas altruistas.Lasolidaridadesfinalmenteunprincipioque esdeseableexistaentodoserhumano,comoquizás coincidamostodos.Elvalordelasolidaridadestáen que se ejerce libre de coacción. Por eso no existe solidaridadimpuesta,elloseríameraobligación.Ad- miramosalbuensamaritanoporqueeralibredenoser bueno, pero no por eso podemos condenar como malo aquienpidióalgoacambiodeayudar.Nolecorres- pondealDerechocrearbuenossamaritanos, sólole correspondeestablecerreglasquemejorenelbienestar delosindividuos.Ylalesiónnocontribuyeaesefin.