Porfirio villegas

EL PORFIRIATO,
ERA DE CONSOLIDACIÓN
D a n i e l Cosío V I L L E G A S
E l C o l e g i o N a c i o n a l
E L P O R F I R I A T O D E B I Ó H A B E R SIDO, como lo quiere la leyenda,
una época de consolidación. E l predominio de la paz que en
él hubo, hace suponer que las divisiones o diferencias no fue-
ron tan violentas ni tan irreconciliables para conducir a la
guerra; el que fuera, también, una era en la cual los medios
de comunicación mejoraron notablemente, y, en consecuen-
cia, las oportunidades de conocimiento y de trato; y lo hace
sospechar, por último, su innegable carácter autoritario, pues
una fuerza así de extraordinaria, se hace sentir sobre todo y
sobre todos, dándole a cosas y hombres un tono común que
uniforma y consolida al conjunto.
Debió haber sido así; pero, para pasar a la certidumbre,
habría que preguntar si el Porfiriato consolidó todo, o de una
manera particular esto, aquello o lo demás allá. L a leyenda
señala, por lo menos, dos campos especiales en que se cumplió
la tarea de hacer más sólidas, más compactas, las cosas que
antes no lo eran, o que lo eran en menor grado: la nacio-
nalidad y las instituciones.
M E S O S P E C H O que la leyenda, más que señalar el carácter po-
sitivo que una obra de consolidación supone, pretende subra-
yar el carácter negativo, disgregador, de las épocas anteriores,
sobre todo del trecho del siglo xix transcurrido antes del ad-
venimiento del Porfiriato, es decir, de 1810 a 1876.
Triste, pero indudable, parecería a primera vista el fun-
damento de ese contraste: viene primero el desgajamiento
del viejo árbol materno, que separa, particularmente, a es-
pañoles de criollos; después, la lucha interminable de las

E L P O R F I R I A T O 77
"facciones": monárquicos contra republicanos, centralistas con-
tra federalistas, conservadores contra liberales, liberales puros
contra moderados, juaristas contra lerdistas y porfiristas, 1er-
distas contra porfiristas e iglesistas, etc. Y por si algo faltara
para remachar el carácter disgregador de la época, sobre-
vienen cuatro guerras extranjeras, siempre humillantes, y una
de las cuales le cuesta al país la pérdida de territorio. En el
Porfiriato, por el contrario, no hay guerra extranjera algu-
na, y aun cuando en el exterior no se llega al extremo de
temer a México, se consigue para él un respeto saludable y
una distinción halagadora. Tampoco hay guerra civil algu-
na; es más, las facciones desaparecen, y la lucha de ideas y de
intereses se conduce con tal cordura, que no provoca escisio-
nes serias, ni siquiera divisiones insalvables, y jamás, ni re-
motamente, esa lucha pone en peligro la nacionalidad. Más
todavía, sobre esas luchas y esos luchadores, hay un hombre
superior, identificado con los intereses generales, cuya celosa
guarda constituye, precisamente, su función y su dignidad.
Tengo para mí que en esta pintura, mitad tenebrosa y
mitad idílica, para subrayar el contraste, hay un equívoco fun-
damental, que convendría disipar para siempre. Una cosa
es que, teórica, seráficamente, los mexicanos hubiéramos pre-
ferido que nuestra vida independiente se deslizara por un
camino llano, recto, florido, a través del cual, cantando y
gozosos, marcháramos todos compactamente, sin vacilación y
sin discrepancia, hasta tocar con las manos la felicidad y la
gloria, asegurando así para la patria un porvenir dichoso y
eterno; un cosa es esa, y otra que, sin examen, sin reflexión
alguna, prefiramos la concordia a la discordia antes de pre-
guntar el precio de la concordia y la razón de la discordia.
Esto desde un punto de vista moral y teórico, que en cuanto
a la realidad histórica, bastaría con inquirir si ha habido
algún pueblo sin guerras intestinas y exteriores, sin discrepan-
cias e infortunios.
L A C O N S O L I D A C I Ó N de la nacionalidad mexicana ha sido fruto
de un proceso muy largo; quizás arranca de las tentativas
imperiales de los aztecas que, en la justa medida de su éxito,

78 D A N I E L COSÍO V I L L E G A S
imponían alguna unidad en la diversidad política y cultural
de los numerosos grupos indígenas de entonces. L a conquista
y la dominación españolas, a pesar de los elementos de pro-
funda disparidad que introdujeron, dotaron a las civilizacio-
nes autóctonas de elementos de comunidad, el idioma, la
religión, y el gobierno, de que antes habían carecido; los
frutos no se hicieron esperar mucho, pues las primeras ma-
nifestaciones claras de un nacionalismo espiritual son ya
palpables en el siglo xvm. Pero fue, sobre todo, en esa ca-
lumniada primera mitad del xix, cuando el proceso de for-
mación se acelera, y gracias, precisamente, a los infortunios
que se abaten sobre el país recién nacido. L a guerra de Inde-
pendencia rompe las ligas políticas y económicas con España,
y, en consecuencia, nos obliga a buscar un modo propio de
ser y de vivir, poniéndonos por primera vez en el trance an-
gustioso e ineludible de ser o dejar de ser una nación. Todas
las luchas intestinas que siguen, han podido producir, y, de
hecho, produjeron, una disgregación momentánea; pero, apar-
te la consideración de que en la diversidad también puede
haber armonía, es indudable que su origen, su razón de ser
y su resultado, fue crear un fondo común de ideas, de senti-
mientos y de intereses, sin el cual es imposible fincar una
nacionalidad. L a guerra con Estados Unidos, la pérdida mis-
ma del territorio, ayudó, como pocos hechos, a consolidar
nuestra nacionalidad, primero, a través de la fuerza negativa,
pero tremendamente eficaz cuando se trata de pueblos débi-
les, de la sensación del peligro y del sentimiento de odio al
agresor; segundo, con todo lo injusta y dolorosa que fuera la
pérdida de la mitad del territorio, es innegable que redujo
a la mitad la tarea material y espiritual de forjar un país,
y el tiempo necesario para cumplir esa tarea; en fin, esa
malhadada guerra nos enseñó también que cuando las luchas
intestinas rebasan ciertos límites de encono y de persistencia,
el peligro de la agresión y de la pérdida irreparable de la
nación, es real y palpable.
No parece que tan dolorosa, pero tan saludable ense-
ñanza, aprovechara desde luego al país, puesto que muy al
poco tiempo, en las guerras de Reforma e Intervención, los

dos contendientes, cegados por los intereses inmediatos de
partido, apelan a la ayuda extranjera; pero esto ocurre por
la última vez, porque fue visible que con la ayuda venía el
soldado extranjero, es decir, el enemigo de carne y hueso de
la nacionalidad. Esas mismas guerras fueron peleadas tan a
muerte, que, por reacción, crearon un clima conciliatorio que
va fructificando a lo largo de toda la República Restaurada.
El día mismo en que Juárez hace su entrada triunfal en
la Capital, el 15 de julio de 1867, anuncia que no se propone
perseguir a sus antiguos enemigos, los conservadores e impe-
rialistas; es más, se ofrece a estudiar cualquier solicitud de
"rehabilitación" que quieran presentar éstos para recobrar
con plenitud sus derechos políticos, las recibe, en efecto, y
resuelve favorablemente muchas de ellas; se cambia la grave
pena de confiscación de bienes por la leve de una multa; la
ley de convocatoria a elecciones de agosto de 6 7 , concede el
derecho de votar y ser votado a los miembros del estado ecle-
siástico, y el de votar a quienes cometieron actos menores
de infidencia; más tarde, una ley de amnistía liquida total-
mente los viejos odios. Desde el primer día, y sin faltar uno
solo, católicos y conservadores gozan de la más amplia liber-
tad de expresión, que aprovechan para mantener periódicos
diarios, semanarios y mensuales, como L a R e v i s t a U n i v e r s a l ,
L a Voz d e México, E l Pájaro V e r d e , en los cuales opinan so-
bre los problemas nacionales con libertad y con franqueza, a
veces con verdadera acrimonia, sin que por ello jamás fueran
perseguidos o castigados. Los conservadores, por su parte, en-
tienden que viven en una nueva era, de modo que, salvo dos
o tres casos menores, ni provocan ni participan en ninguna
rebelión a mano armada hasta el año de 1875; es más, con-
denan las que los liberales hacen, y siempre en nombre de
una necesidad de ventilar las diferencias fuera del terreno
de las armas.
México, pues, a consecuencia de tanto tanteo, doloroso y,
al parecer, estéril, comenzaba a recoger los frutos positivos
de sus desgracias; había avanzado mucho hacia la decisión de
no anteponer los intereses parciales a los generales.

8o D A N I E L COSÍO V I L L E G A S
¿ Q U I E R E DECIR todo esto que el Porfiriato no contribuyó en
nada a la tarea de consolidar la nacionalidad mexicana? De
ninguna manera; quiere decir, simplemente, que el proceso
fue largo, que se inició muchísimo tiempo antes y que las
principales contribuciones directas las había dado la historia
anterior. L a contribución del Porfiriato, siendo muy impor-
tante, me parece tener un carácter más bien indirecto. C o n
los ferrocarriles, los telégrafos y los teléfonos, con el mejora-
miento general de las vías y de los medios de comunicación,
particularmente la prensa, la riqueza, el hombre, las ideas y
los sentimientos de los mexicanos circulan mejor.
Menos fácil de definir, y muy difícil de cuantificar, es otro
factor de consolidación de la nacionalidad, que obra de una
manera singularmente activa en la era porfiriana. México
había vivido toda su vida bajo el signo de los caciques re-
gionales; por eso, el federalismo tenía una realidad, además
de geográfica y étnica, política, económica y social. Sólo
Juárez emerge en 1867 como una gran figura nacional; pero
la imposibilidad de mantener unido el partido liberal, y la
necesidad en que Juárez se ve de acaudillar su propia frac-
ción para defenderse y prevalecer sobre las fracciones de Ler-
do y de Díaz, lo hacen perder en buena medida el tono ge-
neral y superior de una figura nacional. Díaz, en cambio,
menos escrupuloso en sus procedimientos políticos, hijo de
un golpe revolucionario y no de unas elecciones legítimas, lo
cual le daba muchísima mayor libertad de acción, con un
terreno abonado y con mejor fortuna, logra al fin acabar con
los caudillos regionales, y transformarse en el único caudillo,
es decir, en el caudillo nacional. A esto debe agregarse el aura
popular que siempre tuvo Díaz, el recuerdo de sus campañas
gloriosas en la guerra contra el invasor extranjero, su misma
edad, su pétrea apariencia física y un propósito deliberado
de adquirir y ostentar ese aire superior a la pasión mezquina
y transitoria; el de guardián de los intereses permanentes del
país; el de un monarca a quien rinden pleitesía no sólo sus
propios súbditos, sino el mundo exterior, el mundo civilizado.
Pero Porfirio Díaz no llegó a ser un símbolo nacional me-
ramente decorativo, en el sentido en que lo son la bandera o

el himno patrios, agentes que evocan y exaltan los sentimien-
tos nacionales al entrar por la vista o por el oído, ni siquiera
en el sentido más intelectual en que es símbolo de unión el
monarca inglés. Era, además, la autoridad, y en muchos sen-
tidos, la única autoridad; era el poder, y en muchos sentidos,
el poder absoluto. A él se le sometían lo mismo las desave-
nencias familiares, que de pueblos, de autoridades o de inte-
reses; y de él dependían todos los órganos del poder: legis-
laturas, cortes, tribunales y jueces; gobernadores, jefes polí-
ticos y militares. No sólo se le veía, como a dios, en todas
partes, sino que él se hacía sentir por doquiera. E l mexicano
de cualquier punto del país y de todas las clases y condicio-
nes, no podía ser inmune a la apariencia de una figura
nacional inmensa, visible en todas partes, ni a la realidad de
un poder nacional, por ejercerse en todos los ámbitos del
territorio. Por fuerza, ese mexicano sentía el peso general,
nacional, de tal apariencia y de tal realidad.
N o P U E D E caber la menor duda de que en algo debieron ha-
berse consolidado, como lo pretende la leyenda, las institu-
ciones jurídicas, económicas y sociales. Bastaría pensar en el
carácter pacífico, próspero y prolongado del régimen, para
admitirlo: con la paz, con la riqueza y con el tiempo, hay oca-
sión y recursos para emprender y mantener obras que en las
épocas turbulentas se van dejando para "mejores tiempos".
Por desgracia, la historia requiere algo más que afirrr-.ciones
generales; requiere análisis, requiere concreción.
E n cuanto a las instituciones jurídicas, la obra había prin-
cipiado ya. Anteriores al Porfiriato fueron los primeros gran-
des cuerpos de leyes: no hablemos de la Constitución, sino de
la Ley Orgánica de Instrucción Pública (1867I), la Ley de
Jurados en materia criminal (1869), la Ley Orgánica sobre
el Recurso de Amparo (1869), el Código Penal (1871), el
Código Civil (1871), el Código de Procedimientos Civiles
(1872), el Código de Extranjería (1876), etcétera; pero fueron
pocos y su influencia limitada, en parte porque la mayoría
de estas grandes leyes sólo regía en el Distrito Federal, y en
parte porque las condiciones del país no eran suficientemente

82 D A N I E L C O S Í O V I L L E G A S
normales para que hicieran sentir toda su influencia bien-
hechora. Durante el Porfiriato, esos mismos códigos, se re-
visan, se hacen más congruentes y se completan con otros
nuevos: el Código de Procedimientos Penales (1880), el Co-
mercial (1881), el de Minería (1884), el Postal (1884), el de
Colonización y Terrenos Baldíos (1893), e l
Militar (1893), el
de la Renta del Timbre (1902), el de Expropiación (1906),
etcétera, además de leyes importantes como la de instituciones
de crédito, etcétera. A esta obra de verdadera creación jurídi-
ca, debe agregarse la labor reglamentaria y administrativa, la
cual, como la otra, va encauzando al país por una vida nor-
mal, más clara, más regular, hasta hacerla en muchos aspectos
idealmente mecánica. Además, como fenómeno general, la ley
y las leyes parecen cobrar una respetabilidad, una altura, que
las hacen imponerse, elevarse sobre la negación o el reto del
ser humano.
T O D O E S T O está muy bien; pero ¿cómo olvidar que entre las
instituciones jurídicas están las instituciones políticas? Enton-
ces, ¿cabría sostener que durante el Porfiriato se consolidaron
las instituciones políticas? Simplemente desaparecieron, y la
nada no es susceptible de consolidación o de disgregación.
En este punto no hay defensa, ni matiz, ni atenuante, y lo
revela un hecho singularísimo: ningún porfirista, ni el más
exaltado ni el más tímido, ni el más pudoroso ni el más cíni-
co, se ha atrevido jamás a sostener que México progresó po-
líticamente durante el régimen de Díaz. Está la explicación
de Zayas Enríquez: los mexicanos cedieron voluntariamente
a Porfirio Díaz sus derechos políticos, para que éste se los
devolviera poco a poco, a paso y medida que los mexicanos
fueran aprendiendo la lección de ser libres. Está la opinión
de Bulnes:
Deturpar al general Díaz por no haber ejecutado'lo imposi-
ble: ser presidente demócrata en pais de esclavos, sobrepasa a lo
permitido en estupidez.
Está la opinión de Calero:

.. .cuando u n despotismo surge y perdura, no es al déspota a
quien deberíamos condenar, sino al pueblo que lo consiente o que
lo sufre.
Aun un historiador pagado, como fue Bancroft, tan pró-
digo y seguro en el elogio, no se atreve a dar el paso final:
Con seguridad puede decirse que Porfirio Díaz es el mejor
gobernante que México h a tenido jamás. C o n certeza se puede
asegurar que en todos los largos siglos de tiranía y de mala admi-
nistración, nunca h a habido u n hombre al frente del poder, ya
sea como virrey, emperador o presidente, cuya hoja de servicios
haya sido tan limpia, cuyos móviles hayan sido tan puros, cuya
inteligencia haya sido tan ilustrada, y cuyo éxito tan completo
en impulsar los intereses m a t e r i a l e s del país;
pero nada dice, porque no podía decirlo, que tuviera éxito o
que hubiera fracasado en impulsar los intereses políticos de
México.
Muy de Bulnes era echar una palabrota para soslayar un
problema; en el fondo, la usaba para disimular su incapa-
cidad intelectual, de análisis sostenido y de reflexión pro-
funda. E l mismo Bulnes, muy pocas páginas después de la
cita anterior, dice:
E l general Díaz, sin preparar para el país u n hombre, o u n a
situación integrada forzosamente por hombres, sin presentar al
pueblo nada n i nadie digno de gobernarlo, lo que preparaba era
la anarquía política, la anarquía social, la anarquía animal.
A l parecer, Bulnes, al principio de su carrera literaria,
era un hombre que no se contradecía mucho más de lo que
un mortal común y corriente se contradice; pero como sus
lectores comenzaron a llamarlo, no, como debían, incongruen-
te, sino paradójico, se resolvió a hacer de este defecto el
principal atractivo de sus escritos. No debe uno extrañarse,
así, de la contradicción en que incurre en las dos citas suyas
anteriores, tomadas de E l V e r d a d e r o P o r f i r i o Díaz, escrito en
1920. N i tampoco que en el año de 1903, cuando Bulnes ac-
tuaba en la política real del Porfiriato, se planteara exacta-

mente el mismo problema que aquí se ha planteado, a saber,
si progresaron las instituciones políticas en el régimen de
Díaz, ni que se contestara en público que no progresaban. E n
su discurso, justamente famoso, ante la Convención porfi-
rista que preparaba en junio de 1903 la penúltima reelec-
ción de Díaz, dijo:
¿Existe en México u n progreso político tan cierto como que
existe u n progreso material?
Sí existe, y se manifiesta por los hechos siguientes: el país, en
su importante fracción intelectual, reconoce que el jacobinismo es
y será siempre u n fracaso. E l país, despojándose de su vieja y
tonta vanidad, ya no pretende copiar servilmente la complicada
vida democrática de los Estados Unidos; el país está profunda-
mente penetrado del peligro de su desorganización política. E l
país quiere ¿sabéis, señores, lo que verdaderamente quiere este país?
Pues bien, quiere que el sucesor del general Díaz se llame. ..
I¡la Ley!! (Frenéticos aplausos)
El problema es mucho más serio de lo que Bulnes se ima-
gina; por eso conviene explorarlo. Porfirio Díaz, al levantarse
en armas contra Juárez, en noviembre de 187!, comenzaba así
su Plan de L a Noria: " L a reelección indefinida y forzosa del
encargado del poder ejecutivo..."; y concluía así el mismo
Plan: "que ningún ciudadano se perpetúe en el ejercicio del
poder, y ésta será la última revolución". E l i° de abril de
1877, Porfirio envía al Congreso un proyecto de ley para
que tuviera "el carácter de ley suprema la no reelección [in-
mediata] del Presidente de la República y de los gobernado-
res de los Estados". El 2 1 de octubre de 1887, Porfirio, por
conducto de la Secretaría de Fomento —detalle inolvidable—
envía otro proyecto de ley para elevar a la categoría de pre-
cepto constitucional el principio de reelección inmediata por
una sola vez; en 1892, envía un nuevo proyecto para elevar
a la categoría de precepto constitucional el principio de la
reelección indefinida; en 1904, un nuevo proyecto de ley am-
pliando el periodo presidencial de cuatro a seis años; y en
1910, la diputación de Veracruz presenta al Congreso de la
Unión un proyecto para ampliar el período a ocho años.

E L P 0 R F 1 R 1 A T 0 85
Esas fueron las únicas reformas jurídicas de carácter elec-
toral que Díaz introdujo.
E M I L I O R A B A S A , uno de los pocos escritores mexicanos políti-
cos de verdadero talento, hace esta observación:
La dictadura de Díaz se caracterizó, s o b r e t o d o , por el respeto
a las f o r m a s legales, que guardó siempre para mantener vivo en
el pueblo el sentimiento de que sus leyes, si no eran cumplidas,
eran respetadas, y estaban en pie para recobrar su imperio en
época no lejana.
Este es el punto que realmente interesa explorar, pues de
él depende decidir si durante el Porfiriato se consolidaron
las instituciones políticas.
¿Es posible tener respeto por una ley que no se cumple?
¿Es posible que una ley que no se cumple quede en pie? ¿Es
posible que una ley que no se cumple pueda recobrar alguna
vez su imperio? ¿Es posible que una ley que no se cumple
mantenga vivo en el pueblo otro sentimiento que no sea el
de burlar él mismo la ley? Para mí, es claro como la luz del
día que una ley que no se cumple, inspira burla, compasión,
pero nunca respeto; una ley que no se cumple, es una ley
muerta, y lo muerto jamás permanece, ni puede permanecer,
en pie, sino que se viene abajo, cae al suelo; una ley que no
se cumple es una ley que no ha tenido imperio, y, en conse-
cuencia, no puede recobrar lo que jamás cobró antes; en fin,
llamarle "no lejana" a una época que, como la de Díaz, dura
treinta y cinco años, es olvidar que en tiempo tan largo se
crió y vivió toda una generación que respiró el ambiente
gracioso de una ley que no se cumple, pero que se respeta.
Yo diría exactamente lo contrario de Rabasa, que nada de-
grada y desmoraliza tanto a un pueblo, como el espectáculo
consistente, repetido, diario, del incumplimiento de la ley.
Por otro lado, aun cuando toda ley, ciertamente, tiene
una parte formal, ninguna ley es sólo forma. No se puede,
pues, respetar una ley en la forma y burlarla en el fondo sin
que provoque la reacción de llamar farsa a ese respeto for-
mal, y farsantes a quienes sólo respetan formalmente la ley.

E N ESTA A C T I T U D frente a la ley, sobre todo la ley política,
media un abismo entre los grandes liberales de la Reforma
y Porfirio Díaz. Aquéllos tenían una fe ciega en la ley como
zapapico para derrumbar instituciones añejas y nocivas, y en
la ley como molde amantísimo para plasmar las nuevas ins-
tituciones. Por eso respetaban la ley, y para mantenerla o
modificarla, eran capaces de jugarse la vida o el porvenir. Es
Juárez, por ejemplo, pidiendo al Congreso facultades extra-
ordinarias para sobreponerse a las revueltas de García de la
Cadena, de Jerónimo Treviño o de Porfirio Díaz, y en lugar
de presentar un texto mañosamente vago, insiste en enume-
rar una tras otra las garantías individuales cuya suspensión
deseaba, a sabiendas de que el resultado de su prolija enu-
meración sería el de que los diputados, con horror y con
indignación, concluyeran que de veinticuatro garantías, sólo
siete quedarían en pie. Y es Lerdo, en vísperas de una elec-
ción presidencial, cuando sentía la obvia necesidad de contar
con todos los sectores políticos, inclusive con la iglesia y el
partido conservador, insistiendo en incorporar las leyes de
Reforma a la Constitución, con las consecuencias previsibles
de que la Iglesia llegaría hasta organizar la revuelta criste-
ra de Michoacán, y de que perdería Lerdo, para siempre, la
simpatía de ella y del partido conservador.
Porfirio Díaz, que peleó por la causa liberal desde niño;
Porfirio Díaz, que acusó alguna vez a Juárez de mocho, no
tenía ese atributo del respeto, de la veneración a la ley, que
era la esencia misma del liberalismo mexicano. Para Díaz,
la ley era letra muerta, y, en consecuencia, carecía de espí-
ritu. Para él, el h e c h o era el instrumento de transformación,
y el hecho, por supuesto, era el poder y la fuerza. Porque
desdeñaba la ley, no la cambia n i se preocupa por ella; la
olvida, simplemente, y busca el poder en la acción autoritaria
incontrastable, que procede del hecho de ser más fuerte que
los demás.
Los liberales, se ha dicho, creían en la ley como molde
para plasmar en él la nueva sociedad, la sociedad del futuro.
Por eso, la ley siempre estuvo por encima o más allá de la
realidad, en espera de que la realidad creciera hasta tocar

la ley, o de que se estirara para alcanzar la ley. Los grandes
liberales creían que uno de los ingredientes de la ley era una
fuerte dosis de utopía, de visión del futuro, y de un futuro
mejor. Porfirio, el hombre que tuvo una indudable visión
para imaginar el avance, la transformación material del país,
colocó la vida política nacional en el nivel más bajo posible,
de hecho, en el suelo, descansando firmemente... en esa
triste realidad. Y ahí se quedó, postrada, para no levantarse
más. Cuán sagaz resulta, así, el fallo de Roeder cuando dice
que la fórmula y la gloria de Porfirio fue adaptar el gobierno
a la debilidad de su pueblo, y no a sus mejores capacidades.
L A C O N C L U S I Ó N de todo esto me parece obvia, además de legí-
tima: algunas instituciones jurídicas se consolidaron durante
el Porfiriato, y otras no; las que se consolidaron, fueron las
secundarias, y, en cambio, las principales, las instituciones
políticas, simplemente desaparecieron. Además del juicio so-
bre los hechos, cabe intentar la valoración de ellos, y esa va-
loración puede resumirse en esta sencilla, pero contundente
pregunta: ¿de qué diablos servía que hubiera una ley pro-
cesal, y que, inclusive, se respetara y venerara celosamente, si
desconocíanse la Constitución y el Derecho Político todo?

Porfirio villegas

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Destacado (20)

Similar a Porfirio villegas (20)

Más de Nameless RV (20)

Porfirio villegas