Raul prebisch y el pensamiento económico latinoamericano

Raul Prebisch y el Pensamiento Económico Latinoamericano

Los años pre-cepalinos

Aunque es a partir de 1950, y a través de su trabajo en representación de organismos
internacionales, como la CEPAL y la UNCTAD, cuando la figura y las ideas de Prebisch
toman plena divulgación mundial, mucho antes de esa fecha ya se destacaba como
académico y economista político.

Formación académica y participación en el gobierno argentino. La creación del Banco
Central y el reconocimiento internacional

Prebisch estudia primero, y da clases después, en la Facultad de Ciencias Económicas de la
Universidad de Buenos Aires. Allí se destaca como alumno y como docente1. A pesar de su
intensa vida universitaria, participa frecuentemente en organismos públicos del gobierno
como asesor y funcionario. En 1935 participa en la fundacion del Banco Central de la
República Argentina (primer banco central latinoamericano) del cual es nombrado Director
General. A partir del buen desempeño de dicha entidad, en especial durante el manejo de la
política de estabilización luego de la crisis de 1938, Prebisch pasa a ser el economista
latinoamericano más reconocido de la época. Aunque durante este período van
cristalizándose sus originales y desafiantes ideas acerca del desarrollo económico y las
relaciones internacionales de comercio y producción, su política económica no se aleja de
los cánones dictados por la teoría económica convencional.

Será cuando abandone la función pública en nuestro país2 y se dedique de lleno a la
investigación en el ámbito de la CEPAL, cuando sus más brillantes ideas emerjan como un
sistema teórico bien articulado, y adquieran la resonancia que las ha caracterizado y que las
ha mantenido en el debate de la ciencia y la política económicas ininterrumpidamente.

La formación de la CEPAL y las primeras manifestaciones de las ideas de Prebisch

A comienzos de 1948, las Naciones Unidas crearon la Comisión Económica para la
América Latina (CEPAL), fijando su sede en la capital de Chile, país autor de la propuesta
y que mucho se empeñó en su aprobación3. Prebisch fue al poco tiempo designado
consultor y se le encargó realizar un informe sobre la situación económica de América
Latina.

“Pasado un mes hizo circular un primer texto [...]. Era una exposición de sus ideas sobre los
desequilibrios de las balanzas de pago, que analizaba a partir de la abundancia de oro, o

sea, de la acumulación y pérdida de reservas de la economía dominante, a la cual llamaba
de “centro principal”. A partir de ella se derivaban los principios de una política anticíclica
para los países “periféricos”, como denominaba a los latinoamericanos. En conexión con
los problemas del desequilibrio externo, exponía lo que denominaba “límites de
industrialización”, introduciendo consideraciones sobre la inflación y las políticas de
control de cambios.” (Furtado, 1988, pag.52)

De esta manera su “sistema” iba tomando articulación y difusión, al tiempo que otorgaba
una legitimación teórica para una nueva política económica latinoamericana:

“El lenguaje era el de un manifiesto que convocaba a los países latinoamericanos para que
siguieran la política de industrialización [...] El punto de partida era un grito de guerra: “La
realidad está destruyendo en América Latina aquel viejo sistema de división internacional
del trabajo [...] que seguía prevaleciendo doctrinariamente hasta hace muy poco tiempo.” El
ataque al orden internacional existente y a sus ideólogos era directo: [en ese orden] “no
cabía la industrialización de los países nuevos”. Reconocía que nosotros los
latinoamericanos estábamos lejos de la “correcta interpretación teórica” de la realidad, pero
ya sabíamos que para obtenerla necesitábamos abandonar la “óptica de los centros
mundiales” [...] “una de las fallas más serias que padece la teoría económica general,
contemplada desde la periferia, es su falso sentido de
universalidad”” (Furtado, 1988, pag.53)

Era evidente la necesidad de repensar algunas cuestiones que parecían bien asentadas en
teoría económica, sin embargo:

“El texto no comportaba propiamente una crítica a la teoría clásica (o neoclásica) del
comercio internacional. Su objeto de ataque era el sistema real de división internacional del
trabajo, que venía conduciendo históricamente a la concentración de la renta en beneficio
de los centros industrializados. Se afirmaba que la legitimidad de ese sistema se fundaba en
la tesis de que los frutos del progreso técnico tendían a “repartirse con ecuanimidad” entre
los países que participaban del intercambio. Pero ahí los datos estaban demostrando lo
contrario, porque los términos del intercambio evolucionaban persistentemente en
desmedro de los países de la periferia.” (Furtado, 1988, pag.53)

Estas ideas comenzaron a ser pulidas y expuestas en el ámbito de las conferencias anuales
de las Naciones Unidas. Iniciaron de inmediato un intenso debate entre los economistas
teóricos y prácticos del “centro” y la “periferia”, incluso la continuación de la CEPAL fue
puesta en jaque por intereses adversos. Aunque de elevado contenido y consistencia
teóricos, recién en el año 1959 las ideas de Prebisch fueron presentadas formalmente al
mundo académico internacional en un artículo titulado “Comercial Policy in the
Underdeveloped Countries” publicado por The American Economic Review en su volumen

49 (mayo de 1959).

Prebisch y la Teoría del Desarrollo Económico

El contexto histórico en el cual surge la problemática del desarrollo

Como sostiene la mayoría de los historiadores del pensamiento económico, las teorías
económicas nacen motivadas por la problemática propia de cada época histórica. El caso de
las teorías del desarrollo económico no es la excepción. Ciertamente podemos encontrar la
mayor parte de los esfuerzos intelectuales orientados a tratar la problemática del desarrollo
económico entre los años 1940 y 1970. Entre los trabajos de mayor divulgación
encontramos a los siguientes: Teoría del Desarrollo Económico, de W. Arthur Lewis
(1955), La Estrategia del Desarrollo Económico, de A. Hirschman (1958), La Planeación
del Desarrollo, de J. Tinbergen (1958), Las Etapas del Crecimiento Económico, de W.
Rostow (1960), Revolución Industrial y Subdesarrollo, de P. Bairoch, (1963), entre otros
muchos. Veamos entonces cuáles eran los principales sucesos que inspiraban la teoría
económica en aquella época.

En este sentido, el punto más relevante era el cambio que las guerras mundiales habían
ocasionado sobre el sistema internacional de división del trabajo. Desde la Revolución
Industrial y hasta la Primera Guerra Mundial, el comercio internacional estaba articulado
alrededor del Reino Unido, que funcionaba como centro productor y exportador de
manufacturas y demandante e importador de productos primarios. En este contexto, los
países productores de materias primas crecían al ritmo del crecimiento de Inglaterra, país
que contaba con un elevado coeficiente de importaciones en su estructura productiva.

Ahora bien, este esquema de división internacional del trabajo entra en crisis y colapsa con
las dos guerras mundiales, que desplazan el centro de la economía mundial hacia los
Estados Unidos y destruyen a las economías europeas, incluida la del Reino Unido. El
problema para los países productores de materias primas era que el nuevo centro
económico, es decir, la economía con demanda suficiente como para absorber la
producción mundial, era tanto productor y exportador de manufacturas (a semejanza del
anterior centro) como también un eficiente productor de bienes primarios, fenómeno que
repercutía en menor demanda para los países especializados en la producción de materias
primas y alimentos, como todos los países latinoamericanos.

De esta manera, la armonía rectora del sistema de comercio internacional de preguerras es
destruida y los países que anteriormente no tenían problemas en colocar toda su producción
en los mercados ingleses y europeos, ahora se encontraban con la competencia directa del
mayor demandante potencial y con una importante caída en los precios internacionales de
los bienes que exportaban, dada la contracción de la demanda internacional.

Los países latinoamericanos sufrieron en este período importantes desequilibrios externos,
disminución de la producción, y elevado desempleo, ya que la anterior demanda de trabajo
en los sectores exportadores se encontraba estancada o en franco retroceso. Asimismo,
estos países vieron lo vulnerables que podían ser ante cambios ocurridos en los grandes
mercados externos y tomaron conciencia de la simplicidad y precariedad de su estructura
económica (tengamos en cuenta que la mayoría de estos países dependía para su
subsistencia de monocultivos o de cierto tipo de materia prima como son el café en el caso
de Brasil, el cobre en el de Chile o el té en la India, tal era el nivel de especialización que
había imperado)

El repentino reconocimiento del escaso desarrollo económico de los países productores de
bienes primarios despertó entonces el interés de la teoría y la práctica económica por
interrogarse acerca de cuáles eran los mecanismos responsables de que ciertos países se
desarrollaran económicamente y otros no lo hicieran, y en todo caso presentar medidas de
política económica para resolver este problema. En este sentido Prebisch fue uno de los
primeros y más lúcidos intérpretes de la problemática del subdesarrollo y de las medidas
económicas y políticas necesarias para superarlo.

Los requerimientos económicos para el desarrollo

El requerimiento principal para lograr un crecimiento económico sostenido es la
acumulación de capital, es decir, la inversión productiva del excedente económico. Prebisch
identifica aquí el mayor impedimento al desarrollo de los países periféricos, debido a que el
excedente económico de los mismos no es suficiente para lograr la escala de inversión
necesaria. En este aspecto se revelan dos males: primero, la baja tasa de ahorro interno de la
economía, debido principalmente a la elevada concentración en la distribución del ingreso
nacional; y segundo, la caída tendencial de los precios internacionales de los bienes
exportados por estos países, con la consecuente disminución del poder de compra de bienes
de capital importados.

El sistema centro-periferia

Con el fin de analizar la dinámica económica de los países subdesarrollados, a la que
considera completamente dependiente de las relaciones comerciales con los países
desarrollados, Prebisch construye un modelo dialéctico conformado por el centro (países
industrializados y de elevado ingreso nacional) y la periferia (países con escasa o nula
industrialización, dependientes de exportaciones de materias primas y de bajo ingreso
nacional). Como afirma L. Di Marco en su análisis de la evolución del pensamiento de
Prebisch:

“Lo primero que hay que caracterizar es el marco institucional en que se pretende juegue la
teoría. Así, la de Prebisch parte de la existencia de una disparidad entre el crecimiento
económico nacional de los países avanzados (el centro en su terminología) y aquel que se
da en los países que aun se están desarrollando (la periferia). Las economías de los
primeros se automantienen a través del progreso tecnológico, en tanto que las economías
periféricas desempeñan el papel de suministradores de materias primas para los centros
industriales.” (Di Marco, 1974)

Esta dualidad encuentra justificación en el argumento de que una importante causa del
atraso de los países periféricos se encuentra justamente en las relaciones comerciales con el
centro del sistema económico mundial. Por un lado, pues las decisiones de mayor o menor
protección o apertura en las economías centrales impactan fuertemente sobre el nivel de
actividad de la periferia, por otro, pues la evidencia empírica demuestra que históricamente
los precios del comercio exterior tienden a deteriorarse para los países exportadores de
bienes primarios.

“Es interesante insistir sobre los rasgos salientes de los dos tipos de sistemas. Así, las
características de las áreas centrales son: su habilidad para retener sus propios incrementos
de productividad y distribuir las ganancias entre todos sus miembros (en la forma de
salarios y beneficios más elevados); su habilidad para ahorrar aproximadamente el 15 por
ciento del ingreso nacional, ahorro utilizado para generar nuevo capital; su habilidad para
reducir las horas activas de la clase trabajadora; su habilidad para mantener un siempre
creciente gasto público para beneficio comunitario. Las regiones periféricas, en cambio,
están caracterizadas por niveles de consumo que superan los resultados de su producción;
por tener una baja capacidad de ahorro (alrededor del 5 por ciento); están, en consecuencia,
sujetas a los problemas derivados de cualquier fluctuación proveniente del funcionamiento
más o menos competitivo del mercado internacional de capitales. Hay que destacar también
que las reducidas ganancias van a manos de unos pocos privilegiados, los cuales, en la
mayoría de los casos, no las reinvierten productivamente o envían sus ingresos al
extranjero” (Di Marco, 1974)

Factores estructurales que estrangulan el desarrollo

Según Prebisch, los países periféricos enfrentan varios problemas de índole estructural que
impiden su progreso económico. Los obstáculos identificados provienen tanto de
características propias de estos países como también de factores originados en sus
relaciones económicas con el resto del mundo. De esta manera, es necesario buscar las
causas del subdesarrollo tanto en factores internos como externos, ya que ambos se
combinan para estrangular el crecimiento.

Los factores internos

1) La absorción improductiva de mano de obra, el desempleo estructural y la concentración
del ingreso

Una de las primeras barreras que se interponen al normal desenvolvimiento económico de
la periferia reside en la insuficiencia del crecimiento de la actividad secundaria para
absorber la mano de obra desplazada de la agricultura. En efecto,

“Hay aquí un doble fenómeno que explicar: el desplazamiento de gente del campo hacia las
ciudades y la forma precaria en que allí se absorbe. Las razones del desplazamiento son
conocidas. La demanda de productos primarios crece menos que la de productos
industriales, conforme aumenta la demanda general por habitante. En la experiencia
reciente del conjunto de América Latina por cada uno por ciento de aumento en la demanda
general, la demanda agrícola crecía sólo en 0,5 por ciento en tanto en la industrial lo hacía
en 1,4 aproximadamente.” (Prebisch, 1963, pág. 28)

El problema surge debido a que la demanda de trabajo de las actividades productivas no
primarias no aumenta tan velozmente, a causa de la escasa incorporación de capital y del
uso de tecnologías importadas, diseñadas con la finalidad de economizar trabajo (factor
escaso en los países centrales) en el proceso productivo.

En este mecanismo, Prebisch identifica el primer circulo vicioso que conduce al
estancamiento en el subdesarrollo, a saber: la escasez de absorción de mano de obra en las
actividades productivas no primarias se debe a la escasez de incorporación de capital en la
producción, hecho que a su vez es causado por la baja tasa de ahorro y de inversión de la
economía, siendo este fenómeno efecto de la inadecuada distribución del ingreso producto
del elevado desempleo. Es decir, el desempleo y la baja productividad del trabajo son al
mismo tiempo causa y efecto de si mismos.

2) La incapacidad de producción interna de bienes de capital y la necesidad de cooperación
internacional

El segundo problema que se presenta es la falta de industrias productoras de bienes de
capital en los países periféricos. Así, aunque eventualmente sea posible aumentar la tasa de
ahorro interna con la finalidad de dedicar recursos a la inversión, la única posibilidad de
aumentar el stock de capital es, al menos durante una etapa inicial de desarrollo, importar
bienes de capital desde los países centrales. Sin embargo, como veremos a continuación,
existen ciertos factores externos que impiden el flujo de divisas necesario para importar los
bienes de capital. En este contexto, Prebisch sostiene que es imprescindible la ayuda
externa para lograr el desarrollo, ya que:

“...en las circunstancias presentes, América Latina no podría acelerar su tasa de crecimiento
sin cooperación exterior. Se requiere la aportación temporal de recursos internacionales,
hasta que la sustitución de importaciones y el aumento de las exportaciones vaya
permitiendo el empleo interno y externo del mayor ahorro que se obtenga por la
compresión del consumo.” (Prebisch, 1963, pág. 38)

Los factores externos

1) La elevada elasticidad ingreso de la demanda de manufacturas con relación a la demanda
de bienes primarios y el deterioro secular de los términos de intercambio para los países
periféricos

Una de las primeras tesis propuestas por Prebisch es la relativa a la disparidad en el
crecimiento de la demanda de bienes manufacturados respecto de la demanda de bienes
primarios. La evidencia empírica por él analizada le permitía sostener la proposición de
que, como regla general, al aumentar el ingreso de los países aumenta más que
proporcionalmente la demanda de bienes manufacturados, siendo la demanda de bienes
primarios bastante inelástica respecto del ingreso. Como resultado de esto, los precios de
los productos exportados por los países periféricos (bienes primarios) tienden
históricamente a caer respecto de los precios de los productos que importan (bienes
manufacturados), deteriorándose de este modo los términos de intercambio, o dicho de otro
modo, el poder de compra de las exportaciones:

“En última instancia, la presión sobre los precios de las exportaciones y la correspondiente
tendencia hacia el deterioro en los términos de intercambio en el proceso de crecimiento de
los países periféricos sujeto al libre juego de las fuerzas del mercado es el resultado de
disparidades en la elasticidad ingreso de la demanda y la forma desigual en la cual el
progreso técnico se ha dispersado en la economía mundial, ocasionando grandes
disparidades en las densidades tecnológicas” (Prebisch, 1959)

La adversidad del deterioro secular en los precios relativos del comercio internacional
impacta entonces en dos dimensiones: por un lado restringe aun más las posibilidades de
importación de bienes de capital necesarios para el aumento de la productividad y el
ingreso nacional, por otro, crea una presión al desequilibrio externo en la medida en que al
país aumenta la demanda de bienes manufacturados al aumentar su nivel de vida. De este
modo, Prebisch argumenta que el esquema de comercio internacional al cual están sujetos
los países periféricos, basado en la exportación de materias primas y la importación de
manufacturas, termina por estrangular los intentos por elevar las tasas de crecimiento de
estos países. Al respecto afirma que:

“Es cierto que al fin ha terminado por aceptarse la industrialización periférica como

exigencia ineludible del desarrollo económico. Pero subsiste el esquema anacrónico de
intercambio inherente a ese concepto peculiar de la división internacional del trabajo que
prevalecía hasta hace poco: el intercambio de productos primarios por manufacturas.
Dentro de ese esquema ha venido desenvolviéndose la industrialización de nuestros países.
Y ahora comienza a sentirse con creciente intensidad el obstáculo que ello trae al desarrollo
económico, porque la demanda de manufacturas que importamos tiende a elevarse con
celeridad, las exportaciones primarias se acrecientan con relativa lentitud, en gran parte por
razones ajenas a los países latinoamericanos. Hay pues, una tendencia latente al
desequilibrio que se agudiza con la intensificación del desarrollo económico” (Prebisch,
1963, pág. 7)

y agrega:

“El estrangulamiento exterior del desarrollo no es consecuencia sólo de la lentitud con que
tienden a crecer las exportaciones primarias frente a la celeridad con que lo hacen las
importaciones industriales provenientes de los grandes centros, y del escaso intercambio
recíproco de los países latinoamericanos, sino que en los últimos años obedece también en
gran medida al deterioro de la relación de precios del intercambio, que tanto afecta al poder
de compra de las exportaciones. Como resultado de todo ello, el valor de las exportaciones
por habitante latinoamericano ha bajado de 58 dólares en 1930 a 39 dólares en 1960 (a
precios de 1950.”(Prebisch, 1963, pág. 9)

2) El creciente proteccionismo en los mercados centrales

Al margen de la ley empírica sobre la elasticidad-ingreso de la demanda de bienes y la
tendencia secular al deterioro de los términos de intercambio, está produciéndose en la
economía mundial de la época una tendencia al proteccionismo de los mercados nacionales
en los países centrales. Europa se encuentra en una etapa de reindustrialización basada en el
desarrollo de su mercado interno y la construcción de un bloque de libre comercio
continental, mientras que los Estados Unidos siempre han tenido un coeficiente de
importaciones relativamente bajo junto a políticas de protección de la industria local y
apoyo a los productores agrícolas. Es este marco, la perspectiva de un crecimiento basado
en la dinámica exportadora ciertamente parecía complicado para los países periféricos:

“Las exportaciones de América Latina están afectadas desde luego, por ese fenómeno
universal de lento crecimiento de la demanda de productos primarios comparada con la
intensa demanda de manufacturas conforme crece el ingreso por habitante. Pero a ese hecho
se agregan otros factores de considerable importancia. Por un lado, el ritmo moderado de
crecimiento de la economía de los Estados Unidos y sus restricciones de importación han
influido en forma adversa sobre las exportaciones latinoamericanas. Y, por otro, el
proteccionismo y las discriminaciones del mercado común europeo impiden que podamos

aprovechar plenamente el crecimiento sostenido de la demanda de productos primarios en
la vasta zona económica de aquél.” (Prebisch, 1963, pág. 8)

La tesis del círculo vicioso del subdesarrollo y la industrialización como solución al
Estancamiento

Todas estas consideraciones confluían en la idea de que el subdesarrollo consistía en un
estado de equilibrio, del cual no era posible escapar por medio de las fuerzas del libre
mercado. El problema requería entonces comprender el funcionamiento del mecanismo que
lo causaba y emprender luego las acciones necesarias para vencer la inercia. De lo
contrario, los países periféricos continuarían en su estado de subdesarrollo, agravado por el
hecho de que aumentaría constantemente la brecha que los separaba de los centrales, ya que
estos ya se encontraban sobre un sendero de crecimiento estable.

Frente a esta evolución de la economía mundial, Prebisch sostenía que lo único que los
países periféricos podían hacer para salir de su atraso relativo, era encarar por sí mismo un
proceso de industrialización de sus economías basado en el desarrollo del mercado interno
de cada país y en la constitución de mercados comunes entre ellos.

La industrialización era el único proceso que podría contrarrestar la constante presión que
el desarrollo ejercía sobre la balanza de pagos, al abastecer la demanda de manufacturas
con producción nacional, sustituyendo las importaciones y liberando divisas para la
adquisición de bienes de capital y tecnología:

“La sustitución de importaciones (definida aquí como un incremento en la proporción de
bienes que es ofrecida por fuentes domésticas y no necesariamente como una reducción en
la razón importaciones-ingreso total) es la única manera de corregir los efectos sobre el
crecimiento periférico de las disparidades en las elasticidades del comercio exterior.”
(Prebisch, 1959)
y a continuación expone el siguiente ejemplo numérico:

“Asumiendo que la tasa de crecimiento del ingreso en el centro es de 3 por ciento al año y
que la elasticidad-ingreso de la demanda de importaciones de bienes primarios es 0,80 y
que no hay sustitución de importaciones, entonces la tasa de crecimiento de estas
importaciones será 2,40 por ciento (3 por ciento x 0,80 por ciento) por año. Supongamos
ahora que en la periferia la elasticidad-ingreso de la demanda de bienes industriales del
centro es 1,30. Si, en un proceso de desarrollo balanceado, la tasa de crecimiento de estas
importaciones no debe ser mayor que la de las exportaciones, entonces el ingreso de la
periferia no puede crecer más que 1,84 por ciento al año. Esta es la tasa que, combinada con
el coeficiente de elasticidad, da el límite de crecimiento de las importaciones – es decir, una
tasa de 2,40 por ciento, la misma que para las exportaciones.” (Prebisch, 1959)

Comienzan a esclarecerse así las limitaciones que encuentra la periferia para elevar su tasa
de crecimiento al nivel de la de los países centrales. Por consiguiente resulta necesario
tomar medidas tendientes a la sustitución de importaciones:

“Si el ingreso de la periferia creciera a una tasa, digamos, similar a la de 3 por ciento del
centro, su demanda de importaciones de productos industriales crecería a una tasa de 3,9
por ciento (3 por ciento x 1,3 por ciento) mientras que las exportaciones de bienes
primarios crecerían sólo a la tasa de 2,40 por ciento. Para cerrar la brecha entre estas dos
tasas, o bien la tasa de crecimiento de la demanda de importaciones debería caer en 1,5 por
ciento por medio de la sustitución de importaciones, o exportaciones industriales deberían
ser añadidas a las de bienes primarios, o una combinación de ambas cosas.” (Prebisch,
1959)

Asimismo, la industrialización era la única vía de absorber la creciente proporción de mano
de obra desempleada, elevar el ingreso nacional, el ahorro interno, la inversión y la
productividad del trabajo, y mejorar de este modo la distribución de la renta y el nivel de
vida de la población.

El problema entonces era lograr el adecuado balance entre la demanda de importaciones de
bienes de capital, necesarios para desarrollar la industria nacional que sustituyera las
importaciones de bienes manufacturados de consumo, y las divisas disponibles,
inicialmente provenientes de los sectores exportadores de materias primas. La solución
propuesta por Prebisch era la protección de la industria naciente preferentemente mediante
impuestos a las importaciones de bienes de consumo y subsidios a la producción de
manufacturas domésticas. En este sentido, el argumento proteccionista basado en la
industria naciente había sido propuesto ya en 1791 por A. Hamilton en los Estados Unidos,
en 1848 por J. Stuart Mill en Inglaterra y en 1856 por F. List en Alemania.

Sin embargo, Prebisch insistentemente sostiene que la industrialización sustitutiva de
importaciones no debe ser el fin del proceso de desarrollo, por en contrario, es necesario
procurar un estado tal de la industria que esta termine por poder competir con la de los
países avanzados con el objetivo de lograr un buen desempeño exportador:

“Ante todo es necesario crear una conciencia exportadora. Por razones que ya se han
explicado, la industrialización se ha basado casi exclusivamente en la sustitución de
importaciones; no hay conflicto alguno entre ello y el fomento de las exportaciones.
Industrias que empiezan por atender necesidades del mercado nacional a medida que van
adquiriendo experiencia y aptitudes, pueden extender sus actividades a mercados de
exportación. En general, sin embargo, las actividades más intensas de sustitución de
importaciones son las que se han llevado a cabo en el campo de las industrias ligeras, y esta
es precisamente la esfera donde la demanda es menos activa en los países desarrollados y

donde es menor la sensibilidad a las exportaciones de bajo costo. Sin renunciar en modo
alguno a la esperanza de que los países desarrollados puedan facilitar progresivamente el
acceso a sus mercados de los productos de esas industrias ligeras, los países en desarrollo
deben procurar, además, aprovechar las múltiples oportunidades que se ofrecen en campos
donde la demanda es más dinámica.” (Prebisch, 1964, pag. 90)

La necesidad de planificación

El desarrollo económico no se da espontáneamente, bajo el libre juego de las fuerzas del
mercado. Todo lo contrario, vimos que sin intervención, los países periféricos quedan
atrapados en la “trampa de subdesarrollo”. Es necesario entonces encarar concientemente
un proceso de planeación de las inversiones necesarias para elevar la productividad y el
ingreso de la economía, y para encontrar el balance apropiado entre los escasos recursos
disponibles (las divisas para adquirir los bienes de capital) y las necesidades de inversión:

“No había necesidad de discurrir ante la opinión pública acerca del desarrollo cuando este
se cumplía por su propio impulso en la evolución capitalista. El problema de la
acumulación de capital no tenía por qué dilucidarse allí, si se resolvía espontáneamente.
Este es sin duda el problema primordial del desarrollo latinoamericano. Admitido que haya
que tomar medidas muy firmes para aumentar el caudal de ahorro, habrá que asegurar
también que los recursos así obtenidos se dediquen efectivamente al acrecentamiento del
capital y a que este capital se oriente a conseguir los objetivos del plan de desarrollo”
(Prebisch, 1963, pág. 17)

Sin embargo, Prebisch es consciente tanto de la dificultad que esto implica como de lo
inexorable de su ejecución:

“Todo esto demuestra que el designio de influir sobre las fuerzas del desarrollo es de muy
vastas dimensiones en tiempo y en extensión. No sólo exige la transformación de
estructuras, sino también mudanzas de actitudes, de modos de ver y de formas de actuar.
¿Pero se conseguirán las mudanzas en nuestros países? Preguntárselo entraña con
frecuencia un sentido de escepticismo que desalienta la acción. Hay que empeñarse
ineludiblemente en hacerlo, porque no hay otra solución. No hay solución por las solas
fuerzas del mercado, la inversión privada extranjera y el Estado prescindente” (Prebisch,
1963, pág. 19)

La necesidad de integración económica de los países latinoamericanos

Una de las conclusiones más resaltadas por Prebisch era justamente la necesidad que tenían
los países periféricos de crear espacios de comercio común. De esta manera podrían
desarrollar sus industrias mutuamente aprovechando la escala de mercados internos

expandidos, y encontrar cierta protección frente a la competencia de la industria adulta de
los países centrales. No es casual que los primeros intentos de constituir un área de libre
comercio e integración económica para América Latina estén influidos y asesorados por
organismos como la CEPAL.

“En ese módulo pretérito de intercambio internacional que se ha comentado en otro lugar
[se refiere al viejo sistema de división internacional del trabajo]9 los países
latinoamericanos convergían y siguen convergiendo hacia los grandes centros, con muy
escasa comunicación entre ellos, salvo en el limitado intercambio de algunos productos
primarios. La industrialización se ha venido desarrollando en compartimentos estancos,
según la frase consabida, y el mercado común se impone como otro de los medios
conducentes a la corrección de la tendencia hacia el estrangulamiento exterior y promover
la economicidad de aquel proceso industrializador” (Prebisch, 1963, pág. 107)

Prebisch y la Escuela Estructuralista Latinoamericana

Raúl Prebisch sin duda fue uno de los economistas más originales, influyentes y
reconocidos internacionalmente de América Latina. Supo conjugar la excelencia académica
y teórica con la fuerza y convicción de la praxis de sus ideas sobre política económica. La
originalidad de su enfoque sobre los problemas del desarrollo lo han transformado en el
padre intelectual de la Escuela Estructuralista Latinoamericana, acaso la única expresión
autóctona sobre teoría económica. Junto a él destacan las figuras del brasileño Celso
Furtado y del chileno Osvaldo Sunkel.

Sin embargo, fue también colega de economistas como Hans Singer (con quien comparte la
autoría de la actualmente conocida Tesis de Singer-Prebisch, sobre elasticidades ingreso de
demanda y términos de intercambio), Hollis Chenery o Gunnar Myrdal, entre otros
importantes exponentes de la Teoría del Desarrollo Económico. Prebisch ocupa, por tanto,
un lugar destacado en casi medio siglo de historia del pensamiento económico.

Biografía de Raul Prebisch

Raúl Prebisch nació en la ciudad de Tucumán el 17 de abril de 1901. Se graduó en
Economía en la Universidad de Buenos Aires en 1923. Fue profesor de Economía Política
en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA desde 1925 a 1946. Desde 1925 a 1927
fue subdirector de la Dirección de Estadísticas, y desde 1927 a 1930, director de
Investigaciones Económicas en el Banco de la Nación Argentina. Fue Subsecretario de
Hacienda y Agricultura entre 1933 y 1935. Asimismo, fue uno de los fundadores y primer
Director General del Banco Central de la República Argentina (1935-1943). Luego de su
retiro del Banco Central, Prebisch se dedicó a la investigación y a la tarea universitaria
entre los años 1943 y 1948. Asesora la formación y administración de varios Bancos

Centrales de América Latina. En 1950 fue designado Secretario Ejecutivo de la Comisión
Económica para América Latina de las Naciones Unidas (CEPAL), organismo en el cual se
encontraba desde 1948. Renunció a dicho cargo en 1963. En ese año es designado
Secretario General de la Conferencia sobre Comercio y Desarrollo de las Naciones Unidas
(UNCTAD). Murió en 1986.

Referencias

Di Marco, L. (1974): “La Evolución del Pensamiento Económico de Prebisch”, publicado
en Economía Internacional y Desarrollo: Estudios en Honor de Raúl Prebisch, ed. L. Di
Marco, Buenos Aires, Ediciones Depalma, 1974.

Furtado, C. (1988): La Fantasía Organizada, Buenos Aires, EUDEBA, 1988.

González, N. (2001): “Las Ideas Motrices de Tres Procesos de Industrialización”, Revista
de la CEPAL, Nro. 75, Diciembre de 2001.

Prebisch, R. (1959): “Comercial Policy in the Underdeveloped Countries”, The American
Economic Review, Volúmen 49, Mayo de 1959.

________ (1963): Hacia una Dinámica del Desarrollo Latinoamericano, Buenos Aires,
Fondo de Cultura Económica, 1963.

________ (1964): Nueva Política Comercial para el Desarrollo, Buenos Aires, Fondo de
Cultura Económica, 1964.

________ (1985): “La Periferia Latinoamericana en la Crisis Global del Capitalismo”,
Anales de la Asociación Argentina de Economía Política, 1985:1, 7-58.

Raul prebisch y el pensamiento económico latinoamericano

Más contenido relacionado

La actualidad más candente (20)

Similar a Raul prebisch y el pensamiento económico latinoamericano (20)

Raul prebisch y el pensamiento económico latinoamericano