Unidad II Autoría y Participación Criminal

Unidad II Autoría y Participación Criminal

• 1.
  UNIDAD II AUTORÍA YPARTICIPACIÓN CRIMINAL  Conforme lo dispone el artículo 14 del Código Penal, son responsables criminalmente de los delitos: Los Autores Los Cómplices Los Encubridores
• 2.
  AUTORÍA Y PARTICIPACIÓNCRIMINAL  El concurso de personas en la comisión de un delito se produce cuando interviene en ella más de una, dando origen a varias posibilidades:  1) Coautoría : Que se presenta exclusivamente en la acción única de un sujeto múltiple.  2) Autorías accesorias: Varias personas, sin acuerdo previo y de modo independiente, realizan acciones que objetivamente se complementan para cometer el delito.  3) Participación: Corresponde a aquellos que sin ser autores intervienen con acciones que al complementar la del autor o de los autores, sea por actos anteriores, coetáneos o posteriores, permiten que el delito se agote.
• 3.
  AUTORÍA Y PARTICIPACIÓNCRIMINAL  La participación presenta diversas formas:  a) La instigación: Actividad anterior a la comisión de un delito destinada a crear en una persona la resolución delictiva. Se sanciona en el CP como una forma de autoría y sólo cuando se comienza la ejecución del hecho por el inducido.  b) La complicidad: Acción de colaboración en favor del autor, anterior o simultánea a la ejecución del delito, que se presta sin concierto previo.  c) El encubrimiento: Que es colaboración al autor o autores o cómplices con posterioridad a la ejecución del delito, sin que haya habido concierto previo a la ejecución.
• 4.
  UNIDAD II AUTORÍA YPARTICIPACIÓN CRIMINAL La Autoría  El concepto de autor, conforme a la dogmática jurídico- penal mayoritaria, corresponde al de aquél sujeto que, en todo o en parte, realiza los elementos de la descripción típica; corresponde al sujeto activo de la acción. Aquél que trae a la realidad el verbo rector de un tipo penal.  «Es el sujeto que adoptó la resolución delictiva y la concretó en la realidad fáctica» (Garrido Montt, Derecho Penal Tomo II, pág. 297).  Estos conceptos se aplican al de autor individual, que en el artículo 15 N° 1 del CP es definido como aquél que toma parte en la ejecución del hecho de una manera inmediata y directa o bien impidiendo o procurando impedir que se evite.
• 5.
  La Autoría  Laprimera parte del artículo 15 N° 1 del CP no ofrece problema alguno de interpretación y es coincidente con la doctrina Española y con lo dispuesto en el artículo 12 del CP de España del año 1848, modelo empleado por la Comisión Redactora.  La segunda parte del N° 1 del artículo 15 corresponde, según la mayor parte de la doctrina, a una extensión del concepto de autor, apartándose la Comisión Redactora de su modelo español. Ha sido entendida por la doctrina y la jurisprudencia de una manera muy amplia, lo que ha derivado en un concepto muy extensivo de autor ya que no es necesario el concierto previo.
• 6.
  La Autoría  Deeste modo, y en virtud de esta segunda parte agregada por nuestros legisladores, situaciones que más bien corresponden a complicidad, han sido entendidas como autoría(«Orientaciones para el estudio de la Teoría del Delito», Cury, pág. 267).  La doctrina nacional mayoritaria, así como la doctrina europea, presupone que la noción de autor se desprende de los diversos tipos penales. De suerte que el artículo 15 no tiene por misión entregar un concepto de autor sino extender tal calidad a personas que en realidad no lo son, a casos de coautoría (N° 1), de inducción (N° 2) y de complicidad (N° 3), por ello se inicia con la expresión «Se consideran autores»
• 7.
  La Autoría  DonMario Garrido Montt disiente de la mayoría de la doctrina (Etcheberry, Cury, Yáñez), señalando que lo que el artículo 15 pretende es explicar lo que se entiende por autor para los efectos normativos, precisando para el derecho penal que se considera autor tanto al que promueve un proceso causal dirigido a la comisión del hecho típico, como a aquél que impide que se interrumpa un proceso en desarrollo en el que no tiene intervención (N° 1); que lo es también quien induce o fuerza a otro a ejecutar el hecho (N° 2) y aquél que concertado con terceros participa en la actividad necesaria para ejecutarlo (N° 3).
• 8.
  DOCTRINAS QUE PRETENDEN PRECISARLA NOCIÓN DE AUTOR  Teoría Subjetiva Causal: Considera un concepto extensivo de carácter naturalista. Autor es aquel que ha puesto alguna de las condiciones provocadoras del resultado prohibido, estimándose que todas ellas son equivalentes (conditio sine qua non). Por tanto es autor cualquiera que haya provocado una de las condiciones necesarias para la ejecución del hecho. El derecho interviene para limitar la extensión que en virtud de esta teoría puede tener la noción de autor, por ejemplo, sancionando la complicidad, aun cuando de acuerdo a esta teoría la conducta del autor y del cómplice son equivalentes diferenciándolos de acuerdo a un criterio subjetivo, un animus, o elemento subjetivo conforme al cual el autor tiene un interés personal en el hecho y por tanto para él es un hecho propio, en tanto para el cómplice el hecho es ajeno.
• 9.
  DOCTRINAS QUE PRETENDEN PRECISARLA NOCIÓN DE AUTOR  Teoría Formal (Objetiva Formal): También tiene su fundamento en criterios naturalista-causales, sostenida por Von Beling, creador de la teoría del tipo penal, pretende explicar objetivamente la noción de autor de acuerdo a la teoría del delito, específicamente la del tipo penal. Para esta teoría son autores quienes ejecutan el todo o parte de la acción contenida en el verbo rector del tipo penal. Se le critica su carácter excesivamente restrictivo ya que permite excluír de la categoría de autor a quienes planifican el delito, al jefe de la banda, quienes no ejecutan ninguna acción típica, relegándolos a la participación como instigadores.
• 10.
  DOCTRINAS QUE PRETENDEN PRECISARLA NOCIÓN DE AUTOR  Teoría del Dominio del Hecho (Objetiva-subjetiva u Objetiva Final): Esta tésis también es restrictiva y pretende sujetarse a criterios objetivos, recurriendo a la acción descrita por el tipo penal pero analizándola con un principio valorativo «parajurídico», el dominio del hecho. Es autor aquél sujeto que interviene en la ejecución del hecho y tiene el dominio de la acción. El dominio del hecho consiste en «tener las riendas de la acción», es decir, poder iniciarla, interrumpirla o suspenderla; «es el doloso tener en las manos el curso del suceso» (Welzel, Derecho Penal Alemán, pág.143 y ss.). Se critica lo vago e impreciso que puede resultar la expresión dominio del hecho y la amplitud en la noción de autor que ello puede generar.
• 11.
  DOCTRINAS QUE PRETENDEN PRECISARLA NOCIÓN DE AUTOR  Teoría Normativa de la Acción: Considera la noción finalista de la acción como inherente al derecho penal y en virtud de ello postula que el criterio para determinar quien es autor radica en la acción misma en los delitos dolosos. Si el tipo es descripción de una acción, entonces el autor de esa acción es el sujeto quien la realiza. Acción es la actividad final, es decir, el actuar del hombre dirigido hacia una meta o propósito preconcebido. De consiguiente, autor es quien tiene ese propósito típico (finalidad) y realiza los actos tendientes a la concreción de esa finalidad. Esto es válido tanto para la autoría individual como para la coautoría (división del trabajo) en tanto todos participen de esa finalidad. El cómplice puede realizar actos de colaboración a la realización de la acción pero no participa de la finalidad típica.
• 12.
  LA AUTORÍA INDIVIDUAL:ART. 15 N° 1  Artículo 15 N° 1: Se consideran autores a los que “toman parte en la ejecución del hecho, sea de una manera inmediata y directa, sea impidiendo o procurando impedir que se evite”.  Este precepto complementa y determina la noción de autor que puede desprenderse del tipo penal, que es neutra, se refiere tanto al autor singular como a los coautores.  A) Alcance de las expresiones “tomar parte en la ejecución del hecho”:  Es realizar una acción que desencadena o dirige un proceso causal para lograr un resultado dado, o no realizar algo que debe ejecutar para impedir que un proceso causal, susceptible de lesionar un bien jurídico, siga su curso. Se debe considerar tanto el aspecto material u objetivo de la acción, tanto como la fase interna o volitiva, se trata de una actividad final.
• 13.
  LA AUTORÍA INDIVIDUALART. 15 N° 1  B) Formas de tomar parte en la ejecución:  1) “Sea de una manera inmediata y directa”  2) “Sea impidiendo o procurando impedir que se evite”  Estas dos formas de tomar parte en la ejecución del hecho, a su vez dan origen a dos modalidades de autoría, la autoría directa y a la autoría indirecta.  AUTORÍA DIRECTA: Consiste en que el sujeto provoque o ponga en movimiento un proceso causal tendiente a concretar su finalidad o bien dirija uno ya en desarrollo hacia ese objetivo.
• 14.
  LA AUTORÍA INDIVIDUALART. 15 N° 1  La expresión “inmediata”, utilizada por el artículo 15 N° 1, ha de entenderse como inexistencia de una interposición de otro, consciente de la finalidad perseguida, entre el autor y el hecho. Por tanto es una inmediatez de índole intelectual.  AUTORÍA INDIRECTA: El sujeto, para lograr la concreción de su finalidad típica, recurre a un proceso causal que él no ha provocado ni dirigido en un sentido determinado. Aprovecha el proceso que se le ha presentado como propicio y su actividad consiste en evitar que terceros lo interfieran impidiendo que se concrete la lesión al bien jurídico protegido. El proceso causal puede corresponder a un hecho de la naturaleza o a uno iniciado por el hombre sea o no sea delictivo.
• 15.
  LA AUTORÍA MEDIATA “Por autor mediato se entiende aquél que utilizando como instrumento a otra persona, realiza el hecho delictivo”. (Garrido Montt ob. cit. pág. 308)  Queda comprendido en el artículo 15 N° 1, ya que ejecuta la acción de una manera inmediata y directa utilizando “un instrumento humano”, del mismo modo que si utilizara para tal efecto a un animal o un objeto. El “instrumento” actúa engañado o bien no tiene la capacidad de comprender los alcances de su propia acción.
• 16.
  LA AUTORÍA ENEL CUASIDELITO  La Noción del artículo 15 N° 1 del CP es plenamente aplicable a los cuasidelitos. Los artículos 490 y 491 del CP se refieren al que «ejecutare un hecho», esto es, al que toma parte en la ejecución de tal hecho dando origen a un proceso causal, o interrumpiendo uno ya en curso, dejando lugar a la producción del resultado típico, el cual no tiene en vista, su acción no se dirige al resultado que causó, pero lo origina mediante su actuar imprudente. Se atribuye objetivamente ese resultado a la falta de diligencia
• 17.
  Los que fuerzano inducen directamente a otro a ejecutarlo, Art. 15 N° 2  El art. 15 N° 2 CP se refiere a la inducción, como modalidad única de participar en el delito, la que puede revestir dos formas:  A) La inducción por medios intelectuales: Consiste en hacer nacer en otro, mediante la persuasión, la resolución de ejecutar un hecho delictivo. No se debe confundir con el concierto previo, en el que se busca armonizar voluntades.  Condiciones: 1) Que el inductor actúe dolosamente, con el propósito concreto de que el inducido adopte la resolución delictiva, la decisión de cometer el delito de que se trata. Quedan fuera las insinuaciones, los consejos o meras aspiraciones. La instigación debe relacionarse con un hecho determinado.
• 18.
  Los que fuerzano inducen directamente a otro a ejecutarlo, Art. 15 N° 2  2) Que la inducción haya sido decisiva para que el inducido o instigado cometa el delito. No se presenta si el inducido ya tenía decidido cometer el delito o si la instigación no fue determinante para él.  3) El hecho debe haberse principiado a cometer por el inducido, por lo menos debe haber alcanzado el grado de tentativa, de otro modo la inducción no es punible. Ello de acuerdo al principio de accesoriedad, pues la instigación es dependiente de la ejecución del hecho por el inducido.  La inducción es para cometer un delito, por lo que no existe inducción de inducción y se dirige al autor, no hay inducción para la complicidad.
• 19.
  Los que fuerzano inducen directamente a otro a ejecutarlo, Art. 15 N° 2  B) El que fuerza a otro directamente a la ejecución del hecho:  Una persona puede inducir a otra a cometer un delito mediante la fuerza, esta puede ser de dos clases: vis absoluta, que consiste en la fuerza física ejercida sobre una persona y que anula su voluntad, convirtiéndola en un simple «medio» o instrumento de ejecución, y vis compulsiva que es la fuerza física (s0bre el cuerpo) o moral (sobre la mente) empleada contra una persona para obligarla a adoptar una resolución o decisión delictiva.
• 20.
  Los que fuerzano inducen directamente a otro a ejecutarlo, Art. 15 N° 2  SÓLO LA VIS COMPULSIVA QUEDA COMPRENDIDA EN EL ARTÍCULO 15 N° 2 DEL CP.  La vis absoluta encuadra en el artículo 15 N° 1 del CP , ya que quien es empleado como medio o instrumento no actúa, actúa quien lo usa en autoría directa e inmediata. En la vis absoluta existe un solo autor, el que emplea la fuerza.  En la vis compulsiva hay dos autores, el ejecutor material y el que emplea la fuerza.
• 21.
  Los que fuerzano inducen directamente a otro a ejecutarlo, Art. 15 N° 2  Si la fuerza empleada en estos casos alcanzara el grado de irresistible, el inducido se encontraría amparado por una causal de inculpabilidad, la del artículo 10 N° 9 (inexigibilidad de otra conducta).  El artículo 15 N° 2 califica al inductor como autor, pero técnicamente no lo es, es un partícipe accesorio.  C) La inducción y la autoría mediata: Son dos instituciones diversas. En la instigación el inductor convence al inducido para que cometa el delito, en el cual el inductor no participa. En la autoría mediata el sujeto que está siendo usado como instrumento no sabe que está cometiendo un delito o no tiene discernimiento para comprender los alcances de su acto; el autor mediato queda comprendido en el artículo 15 N° 1 CP.
• 22.
  Los que fuerzano inducen directamente a otro a ejecutarlo, Art. 15 N° 2  D) Situación del agente provocador: «El agente provocador es aquél individuo que incita a otro (lo provoca) a la ejecución de un delito, pero que sólo persigue que se dé comienzo a su ejecución por el inducido, para luego impedir su consumación y, al mismo tiempo, en esa forma descubrir al delincuente». (Garrido Montt, ob. Cit., pág.312).  Se le critica en su aspecto moral, Garrido Montt la califica como «éticamente reprobable».  Se estima que el agente provocador carece de «dolo de consumación», por tanto su comportamiento sería atípico.
• 23.
  LA COAUTORÍA ART.15 N° 3  La esencia de coautoría radica en que cada uno de los que intervienen deben estar previamente concertados y participar fácticamente en el hecho común cualquiera sea la actividad material que desarrollen para concretarlo.  En la simple autoría el autor realiza un hecho propio, en la complicidad el cómplice participa en un hecho ajeno, en la coautoría se ejecuta un hecho común.
• 24.
  LA COAUTORÍA ART.15 N° 3  CONDICIONES:  A) Existencia de un concierto previo: Concierto es unificar propósito, alcanzar una finalidad única, es armonizar metas, logrando una sola y común para todos los que intervienen en el concierto. Supone alcanzar una triple unidad: unidad de propósito, unidad de resolución y unidad de plan. No requiere que sea expreso, pero sí categórico, supone la existencia de un solo dolo, un dolo común. La forma concreta de lograrlo es a través de la conspiración o de la proposición (art. 8° CP)
• 25.
  LA COAUTORÍA ART.15 N° 3  Los coautores deben intervenir en la ejecución del hecho:  Esta intervención puede ser de triple naturaleza: 1) Moral; 2) Intelectual y 3) Material 1) Moral: Consiste en haberse concertado y sin participar en la ejecución del hecho presenciarlo, lo que involucra un respaldo moral a los realizadores materiales.
• 26.
  LA COAUTORÍA ART.15 N° 3  2) Intelectual: El concertado puede que no intervenga en la ejecución del hecho, pero sí en la confección del plan y su dirección. La expresión «facilitar los medios» no hace distingos entre lo material y lo intelectual. Corresponde al jefe de la banda o a su cerebro.  3) Material: Facilitar los medios con que se ejecuta el hecho. Es una noción amplia, comprende cualquier aporte que realice uno de los concertados en cumplimiento de la división del trabajo preacordada en el plan común, o subentendida en él
• 27.
  LA COAUTORÍA ART.15 N° 3  C) Coautoría, cuasidelitos y delitos de omisión:  Dadas las características de la coautoría, debe descartarse su posibilidad en el cuasidelito (tampoco puede haber instigación o complicidad); no puede concebirse en el cuasidelito una multiplicidad de autor ni una división del trabajo.  Tampoco puede haber coautoría en los delitos de omisión, donde el delito consiste en no hacer aquello que por mandato debe realizar una persona, infracción que siempre será de naturaleza individual.
• 28.
  CASOS CONSIDERADOS COMODE AUTORÍA MEDIATA  A.1 El intermediario (instrumento) realiza una conducta objetivamente atípica.  A.1.1 Los casos de autolesión por el instrumento. El autor mediato (hombre de atrás) induce al instrumento a cometer suicidio o a autolesionarse, hechos que son atípicos. No se trata como un caso de inducción al suicidio o autolesión, sino que como de autoría mediata de homicidio o lesiones.  A.1.2 Delitos especiales de una persona calificada a través de una no calificada. El funcionario público que hace llenar por un amigo (instrumento doloso), que no tiene esa calidad, un registro público con datos falsos. El funcionario que se vale de un intermediario que no lo es, para cometer cohecho. En estos casos el funcionario es un autor mediato del delito especial y el instrumento, autor material, es sancionado como un cómplice.
• 29.
  CASOS CONSIDERADOS COMO AUTORÍAMEDIATA  A.1.3. Instrumento doloso en que falta el elemento subjetivo exigido por el tipo. Por ejemplo, falta el animus rem sibi habendi en el ejecutor material de un delito de hurto: El dueño de un predio quiere apropiarse de las gallinas del vecino y las hace sacar del gallinero por uno de sus empleados. Interviene un ejecutor material o instrumento doloso, porque tiene conciencia de lo que hace, pero no tiene ánimo apropiatorio, el que se radica en el autor mediato. En este caso el ejecutor material es un partícipe, específicamente un cómplice, y su conducta es punible en razón de su dolo.
• 30.
  CASOS CONSIDERADOS COMODE AUTORÍA MEDIATA  A.2 El intermediario (instrumento) realiza una conducta ajustada a derecho. Es el caso de quien induce a un sujeto inimputable (menor de edad o demente), para que agreda ilegítimamente a otro obligando a éste último (a quien utiliza como instrumento) a defenderse, provocando lesiones o la muerte del primer sujeto. Se menciona también el caso de la estafa procesal, en el cual el autor mediato, utilizando antecedentes falsos o irregulares, obtiene del juez una decisión que afecta a un tercero, mediante una condena civil o penal; el juez es utilizado como instrumento ejerciendo legítimamente sus funciones.
• 31.
  CASOS CONSIDERADOS COMODE AUTORÍA MEDIATA  A.3 El intermediario (instrumento) actúa sin dolo. Se trata de la hipótesis «clásica» de la autoría mediata, en que el instrumento actúa antijurídicamente pero sin dolo o por error de tipo. Es el caso de un sujeto que le pide a otro que le alcance el abrigo que está colgado en el perchero de un restaurant, porque el «instrumento» es más alto, en circunstancias que la prenda es ajena, en este caso existe error acerca de la ajenidad de la cosa y además ausencia de ánimo apropiatorio.  Otro caso, el médico que logra que una enfermera, de buena fe, inyecte a un paciente una dosis letal de morfina u otra sustancia letal, haciéndola creer que se trata de un medicamento inofensivo.
• 32.
  CASOS CONSIDERADOS COMODE AUTORÍA MEDIATA  A.4 El intermediario (instrumento) está amparado por una causal de exculpación. En este caso el instrumento actúa de manera antijurídica y con dolo, pero se encuentra amparado por una causal de exculpación, por tanto su culpabilidad está excluida, porque se trata, por ejemplo, de un inimputable, o bien porque no le resulta exigible otra conducta por haber actuado impulsado por miedo irresistible o violentado por una fuerza insuperable producida a través de coacción del autor mediato (art. 15 N° 2).  También corresponde al caso en que el instrumento actúa con error de prohibición, inducido por «el hombre de atrás» quien se aprovecha de su buena fe. Es el caso del subordinado que cumple una orden de su superior en la creencia que está realizando un acto lícito, sin haber estado en condiciones de advertir la ilicitud del acto. El superior es un autor mediato y el ejecutor de la oreden el «instrumento».
• 33.
  CASOSCONSIDERADOS COMO DE AUTORÍAMEDIATA  A.5 El intermediario ejecuta un hecho que reúne todos los elementos de un delito, pero se encuentra en un «error sobre el sentido de la acción». (caso citado por el profesor Cury, propuesto por el conde Zu Donha).  Es el caso de quien se entera de los planes de una organización. a la que pertenece para asesinarlo, organización que ha contratado a un sicario para darle muerte.  Teniendo conocimiento del plan, logra que quien lo ha elaborado resulte muerto por acción del sicario, urdiendo un engaño en virtud del cuál el asesino yerra en la persona objeto de su acción.  El asesino es responsable por el homicidio como autor inmediato, sin en él concurrió un error provocado por otro sujeto, quien responderá como autor mediato, a quien pertenece la voluntad de matar a quien precisamente resultó muerto.
• 34.
  CASOS CONSIDERADOS COMODE AUTORÍA MEDIATA  A.6 La dirección del intermediario a través de un aparato organizativo de poder.  Se trata de la instrumentalización del ejecutor doloso a través de un aparato organizativo de poder, situación estudiada por la doctrina a partir de los crímenes de guerra Nazi y en particular a causa del juicio de Adolf Eichmann llevado a efecto en Jerusalén el año 1961, oficial de las S.S. a quien se atribuyó la autoría en el holocausto judío,, creando criterios que permiten considerar como autores tanto al ejecutor inmediato como a los que desde atrás organizaban los crímenes y daban las órdenes.  Roxin habla, a propósito de este caso, de otra forma de tener el dominio del hecho, a través de un aparato organizativo de poder. El criterio definitorio del dominio del hecho reside aquí en el carácter recíprocamente intercambiable de los ejecutores materiales. Serían «ruedecillas» o engranajes del aparato de poder, sin importar su personalidad individual, por tanto intercambiables, en tanto los «hombres de atrás», los que manejan la actividad del aparato de poder, serían los autores mediatos.
• 35.
  LA PARTICIPACIÓN CRIMINAL Principios Generales.  Nuestro Código Penal reconoce tres formas de participación punible en un hecho ajeno: La Inducción. (art.15 N° 2) La Complicidad. (arts. 15 N° 3 y 16) El Encubrimiento. (art. 17)
• 36.
  La Complicidad  Artículo16 del Código Penal: “Los que no hallándose comprendidos en el artículo anterior (el que se refiere a los autores), cooperan a la ejecución del hecho por actos anteriores o simultáneos”. El cómplice actúa con un dolo propio, su finalidad es que el autor alcance su designio criminal. La complicidad es un comportamiento accesorio, porque es una conducta complementaria a la del autor; si no hay autor de un delito, no puede haber complicidad. Se satisface la complicidad con la circunstancia de que el hecho del autor sea típico y antijurídico, no se requiere de su culpabilidad (accesoriedad media).
• 37.
  La Complicidad  Condicionesde la complicidad:  A) Que el sujeto no sea autor. Debe entenderse esta condición como referida al dolo, en cuanto a la finalidad de su actuar. El dolo del cómplice consiste en colaborar con el autor.  B) Debe realizar una actividad con anterioridad o en forma simultánea a la comisión del hecho, que objetivamente importe una colaboración al actuar del autor.  C) La acción de colaboración ha de ser considerada por el autor.
• 38.
   Alcances entorno a la complicidad:  No hay complicidad de complicidad.  La complicidad es siempre dolosa; no hay complicidad imputable a culpa. En general no hay participación en los cuasidelitos.  En el momento en que el cómplice concurre en el concierto de voluntades de los autores, deja de ser cómplice y pasa a ser coautor; el cómplice no puede participar de la finalidad del autor, ni del plan, ni de la división del trabajo. A menos que, estando concertados, facilite un medio necesario para la comisión del delito pero no aquél con que se comete el hecho (solución jurisprudencial).  La colaboración puede ser material o intelectual. También se puede cooperar omitiendo algo.  De acuerdo a la teoría del dominio del hecho los autores del N° 3 del artículo 15 CP son cómplices, porque el que facilita los medios no tiene el dominio del hecho. La Complicidad
• 39.
  Punibilidad de laComplicidad.  Al cómplice se le sanciona en los crímenes y simples delitos con la pena correspondiente al autor del delito consumado, tentado o frustrado, rebajada en un grado al mínimo de la respectiva sanción.(artículos 51, 52 y 53), siempre que la complicidad no tenga asignada una pena especial (art. 55).  Regla especial para las faltas, artículo 498 del CP., se les impone una sanción que no puede exceder de la mitad de aquella que corresponde a los autores.
• 40.
  El Encubrimiento  Artículo17 del Código Penal: “Son encubridores los que con conocimiento de la perpetración de un crimen o simple delito o de los actos ejecutados para llevarlo a cabo, sin haber tenido participación en él como autores ni como cómplices, intervienen con posterioridad a su ejecución”, realizando alguna de las conductas que en la disposición citada se indican.
• 41.
  El Encubrimiento Condiciones necesariasa todo encubrimiento:  A) Conocimiento del hecho. Se relaciona con el dolo, el que ha de ser directo, lo cual está determinado por la exigencia de que “conozca” la perpetración del delito o de los hechos que importaren su ejecución. Se requiere conocimiento del hecho en cuanto a sus elementos esenciales, no es necesario que se conozcan todas sus circunstancias. El conocimiento ha de tenerse antes de ejecutar la acción de encubrimiento.
• 42.
  El Encubrimiento  B)El encubridor no debe haber actuado como autor o cómplice. Por ello se dice que el encubrimiento es subsidiario, son encubridores aquellos intervinientes que no son ni autores, ni cómplices. No hay autoencubrimiento, porque la autoría y la complicidad consumen (principio de la consunción) las conductas descritas en el artículo 17.  C) Que se trate de encubrir un crimen o simple delito. No existe el encubrimiento de faltas.
• 43.
  El Encubrimiento Las formasde encubrimiento:  A) El Aprovechamiento: Art. 17 N° 1, a su vez, puede revestir dos formas: 1° Aprovechándose el encubridor por sí mismo de los efectos del delito, lo que se denomina receptación (art. 456 bis A CP). Ello puede ocurrir con acuerdo de los autores o contra su voluntad. (Cury opina lo contrario). 2° Facilitando a los delincuentes los medios para que ellos se aprovechen de sus efectos (auxilio complementario). El auxilio debe ser efectivo. Puede ser material o intelectual.
• 44.
  El Encubrimiento  B)Favorecimiento real: Art. 17 N° 2, consiste en ocultar o inutilizar el cuerpo, los efectos o instrumentos del crimen o simple delito para impedir su descubrimiento. Se trata de ocultar las huellas o rastros que revelen la existencia del delito.  Cuerpo del delito: Objeto Material o cosa sobre la que recae la actividad típica o su resultado.  Ocultar o Inutilizar: Destruir o alterar para que pierda su valor probatorio, no necesariamente su existencia o utilidad.  Efectos o instrumentos del delito: Huellas o rastros que quedan en el sitio del suceso y los medios con que se lleva a cabo el delito.
• 45.
  El Encubrimiento  Laocultación o destrucción de los rastros o huellas del delito ha de ser activa, y debe procederse antes de su descubrimiento por la justicia.  La ocultación por omisión sólo es punible como omisión de denuncia, art. 175 y 177 del CPP, respecto de quienes se encuentran especialmente obligados a denunciar.  La ocultación o destrucción realizada después del descubrimiento del delito, constituye obstrucción a la justicia de los artículos 269 bis y 269 ter CP.
• 46.
  El Encubrimiento  C)Favorecimiento personal ocasional: Se describe en el art. 17 N° 3 del CP, como el auxilio prestado «albergando, ocultando o proporcionando la fuga al culpable». Se sanciona en todo caso. Se exige la convergencia de voluntades, en la forma de un conocimiento de la perpetración del crimen o simple delito del autor por parte de quien lo encubre  D) Favorecimiento personal habitual: El artículo 17 N° 4 contempla las siguientes hipótesis: 1) Acoger, receptar o proteger habitualmente a malhechores sabiendo que lo son, aunque se ignore concretamente los delitos que hayan cometido.
• 47.
  El Encubrimiento 2) Facilitarhabitualmente medios para que los delincuentes se reúnan, para que oculten sus armas o efectos; o suministrarles auxilios o noticias para que se salven. Este tipo de encubrimiento no es una forma de participación en un hecho ajeno, porque el encubridor no tiene intervención en el delito cometido por la persona a quien protege y, aún, no se exige siquiera que sepa de qué delitos es responsable. Se sanciona especialmente en el artículo 52 del Código Penal. Es, por tanto, una figura penal especial, un tipo penal autónomo.
• 48.
  El Encubrimiento  Elencubrimiento de parientes: Artículo 17 inciso final CP, constituye una excusa legal absolutoria, es una forma especial de exclusión de la culpabilidad por inexigibilidad de otra conducta.  Art. 17 inciso final: “Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de sus parientes legítimos por consanguinidad o afinidad en toda la línea recta y en la colateral hasta el segundo grado inclusive, de sus padres o hijos naturales o ilegítimos reconocidos, con sólo la excepción de los que se hallaren comprendidos en el número 1° de este artículo.” (texto modificado tácitamente por ley 19.585 que modificó los artículos 28, 180 y 181 del CC)) • Según Cury “… a nadie es exigible que se abstenga de encubrir a personas con las cuales se encuentra parental o matrimonialmente vinculado y a las que lo ligan, por ende, lazos afectivos que se suponen indiscutibles, presunción que sólo decae ante el ánimo de lucro ínsito en la figura de aprovechamiento del art. 17 n° 1.” (E. Cury / J. P. Matus, “Artículos 14 a 17”, en Texto y comentario del código penal chileno. Tomo 1, p. 256)
• 49.
  Tratamiento Penal delos Partícipes  A) Partícipes castigados con la pena del autor: El instigador , art. 15 N° 2 y los «autores cómplices» del artículo 15 N° 3. Su pena se determina como la del autor, según los artículos 50 y ss. CP.  B) Cómplices del artículo 16: Les corresponde la pena inferior en un grado a la del autor, cuando el delito está consumado; la inferior en dos grados, cuando está frustrado y la inferior en tres grados cuando sólo llega a tentativa. Conforme a lo dispuesto en el artículo 51 CP.  C) Encubridores del artículo 17 N° 1, 2 y 3: Les corresponde la pena inferior en dos grados a la del autor, cuando el delito está consumado; tres grados cuando es frustrado y cuatro grados cuando es tentado. Art. 52 CP.  D) Encubridores del artículo 17 N° 4: Les corresponde, en todo caso, la pena de presidio menor en cualquiera de sus grados, conforme a lo dispuesto en el artículo 52 inc. 3° CP.
• 50.
  Principios Reguladores deLa Participación  A) Principio de la Convergencia: Según este principio, todos los partícipes que intervienen en la comisión de un delito, para ser tales deben tener un dolo común, es decir, sus voluntades deben estar dirigidas a la realización conjunta del hecho. Sólo es propio de la coautoría; el instigador, el cómplice y los autores complementarios (coautoría accesoria), actúan con su propio dolo. Lo mismo el encubridor.  B) Principio de la accesoriedad: En materia de delito y de concurso de personas, los autores constituyen lo principal, su actividad marca la ilicitud, lo injusto. De consiguiente los comportamientos que acceden a esa actividad, tienen el carácter de accesorios.
• 51.
  Principios Reguladores deLa Participación  Existen diversos grados de accesoriedad:  1. Accesoriedad mínima. Se exige que el hecho tenga el carácter de típico para poder sancionar a los cómplices, inductores y encubridores; aunque no sea antijurídico ni culpable.  2. Accesoriedad media. Es suficiente que el hecho tenga el carácter de típico y antijurídico para sancionar a los partícipes, aunque el autor carezca de culpabilidad.  3. Accesoriedad máxima. El hecho debe ser típico, antijurídico y culpable; si falta la culpabilidad no hay delito.  4. Hiperaccesoriedad. El hecho debe cumplir con las exigencias de ser típico, antijurídico y culpable y además se deben cumplir las condiciones objetivas de punibilidad y no deben concurrir excusas legales absolutorias.
• 52.
  Principios Reguladores deLa Participación  En nuestro Derecho se exige sólo la accesoriedad media, así se desprende de los artículos 15 y 16, que aluden a la ejecución del «hecho» y no del delito y de lo dispuesto en el artículo 72 y 456 bis N° 5.  C) Principio de la exterioridad: Según este principio, sólo es punible la actividad desarrollada por los partícipes cuando el autor ha dado comienzo a la ejecución del delito, cuando el autor ha exteriorizado su voluntad delictiva, lo que sucederá cuando, por lo menos, el delito haya alcanzado el grado de tentativa.
• 53.
  Principios Reguladores deLa Participación  D) Principio de la Comunicabilidad: El principio en realidad debiese denominarse de la incomunicabilidad, ya que según él no se extienden a los coautores ni a los partícipes las calidades personales ni los elementos subjetivos del tipo, que estén comprendidos en la descripción del hecho y que sólo concurran respecto de alguno de los autores o coautores.  Este principio encontraría una limitación en aquél que señala que cada partícipe responde por su propio dolo. Así el cómplice de parricidio respondería como tal aunque en él no concurra la circunstancia del parentesco respecto de la víctima, cuando sabe y conoce la relación existente entre el autor y el ofendido.
• 54.
  Principios Reguladores deLa Participación  El problema que plantea la comunicabilidad se encuentra resuelto, según algunos autores, por el artículo 64 del Código Penal, que se refiere a las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal, atenuantes y agravantes, las que clasifica en materiales y personales.  Las personales o subjetivas, son aquellas que consisten en «la disposición moral del delincuente, en sus relaciones personales con el ofendido o en otra causa personal». Las materiales u objetivas, aquellas que consisten en «la ejecución material del hecho o en los medios empleados para realizarlo.
• 55.
  Principios Reguladores deLa Participación  Las personales sólo afectan al autor en quien concurren, no se comunican a los demás intervinientes.  Las materiales afectan a todos aquellos que tuvieron conocimiento de ellas antes o en el momento de ejecutar el delito.  Sin embargo se debe tener presente: Que el artículo 64 se refiere única y exclusivamente a las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal, no a los elementos que son propios del tipo, como por ejemplo el parentesco en el delito de parricidio, la calidad de funcionario público en el delito de malversación. Así se desprende de lo dispuesto en el artículo 63 del CP, cuando señala que no se tomarán en cuenta las circunstancias modificatorias cuando por sí sola constituyen un delito o han sido tomadas en cuenta al describirlo; y, además, que no producen el efecto de agravar las penas aquellas circunstancias inherentes al delito, sin las cuales éste no podría haberse cometido.
• 56.
  Principios Reguladores deLa Participación  Respecto de los elementos propios del tipo penal ha de tenerse en cuenta el criterio elaborado por la jurisprudencia y que se denomina de la división del título.  Según este criterio se debe distinguir entre delitos especiales propios y especiales impropios.  En los delitos especiales propios la calidad del agente es inherente a la «clase de mal» que la ley quiere evitar y se trata, por ende, de un elemento fundante del deber especial que da origen al tipo.  En los delitos especiales impropios, que se pueden cometer por cualquiera, la especial calidad que concurre en el agente sólo configura una circunstancia modificatoria de responsabilidad penal, generalmente una agravación de la pena y excepcionalmente una atenuación
• 57.
  Principios Reguladores deLa Participación  En los delitos especiales propios, quien participa en el hecho del que tiene esa calidad especial, conociendo esa calidad, ha de responder bajo el mismo título del autor, pues ha colaborado a que infrinja su especial deber.  En los delitos especiales impropios, donde la calidad del sujeto es sólo un fundamento de agravación, su ausencia sólo se traduce en un delito diferente, porque el injusto subsiste. Ejemplo, en el parricidio, la ausencia de la circunstancia del parentesco en el partícipe, deja subsistente su participación en el delito de homicidio, en consecuencia responderá como cómplice, instigador o encubridor de homicidio.