www.cidob.

org
Afers Internacionals, nº 36, pages 157-175

Identité et conflit: personnalité,

socialité et culturalité
*Rik Pinxten

Le concept d’identité s’utilise de notre temps comme un concept générique, consti-

tutif de divers événements sociaux. De nombreux conflits sont regroupés sous la catégo-
rie de conflits d’identité. L’identité est alors pensée comme la facette la plus importante
de luttes violentes ou pacifiques. À titre d’exemples: le moteur principal dans le violent
conflit entre hutus et tutsis au Rwanda et dans le Kivu aurait été un conflit d’identités tri-
bales; les croates, les serbes et les bosniaques seraient entrés en guerre pour sauvegarder
leurs identités; ou encore, Le Pen appelle les français à défendre leur identité nationale.
Une évolution claire apparaît dans le discours politique où des termes anciens sont chan-
gés mais conservent des sens presque identiques: race est dénommée culture, culture se
mue en identité. Quelquefois culture est associée à identité, ce qui engendre la notion
d’identité culturelle. Ce processus est illustré par le type d’études que mène le groupe
français GRECE, fournisseur d’idées du Front National. À première vue, la chose est clai-
re: un groupe se manifeste par le fait que ses membres ont en commun des symboles, un
territoire, une histoire, etc. Mais, analysée de plus près, la notion d’identité devient pro-
blématique. En fait, déjà dans les exemples cités, identité renvoit à l’idée d’essence, impli-
quant invariabilité, homogénéité, permanence. Mais les choses ne sont pas si simples. Nous
savons que les identités changent, naissent et disparaissent, et les élites (politiques) peu-
vent influencer ces processus de manière importante. À notre avis, deux positions sont pos-
sibles: ou bien le concept d’identité est disqualifié et rejeté en espérant que la violence
disparaîtra avec le concept; ou bien, on peut reproblématiser la notion pour clarifier sa
structure et ses implications. Nous décidons de tenter la deuxième approche qui, dans une
perspective comparative, conceptualise l’identité comme phénomène dynamique (nous
parlerons de dynamiques d’identités), lié à l’étude des conflits.

*Proesseur de philosophie et anthropologie. Université de Gand, Belgique

Rik Pinxten

DE L’IDENTITÉ AUX DYNAMIQUES D’IDENTITÉ

Nous distinguons trois niveaux d’identités: l’individu, le groupe et la communauté.
Ce sont trois ordres de grandeur mais, en même temps, trois types qualitatifs différents:
l’identité individuelle se joue pour chaque personne en soi, l’identité de groupe se défi-
nit par les relations interpersonnelles réelles, tandis que l’identité communautaire trans-
cende en principe les individus et les groupes existants dans le temps et dans l’espace.

Identité individuelle
L’identité quotidienne: deux exemples
Les services douaniers et les agents de police, mais aussi les employés municipaux,
ou même d’une banque, ont le droit de nous demander un document d’identité: pas-
seport, permis de conduire. Normalement, ce document présente une photo du por-
teur, son nom et autres renseignements (date de naissance, etc.). Ce document nous
identifie comme personne unique, mais aussi comme membre de tel ou tel groupe,
société ou communauté (nationalité, groupe des adultes, etc.). En général, nous pou-
vons conclure à partir de cet exemple que:
-l’identité indique la manière dont on diffère des autres, mais aussi ce que l’on a
en commun; l’identité est comparative;
-certains aspects identitaires nous sont attribués dès la naissance et ne peuvent être
changés (lieu et date de naissance, par exemple);
-certains aspects nous sont donnés dès la naissance et ne sont modifiables que dif-
ficilement (nom, sexe, nationalité);
-certains aspects peuvent être changés délibéremment (lieu de résidence, état civil);
-certains aspect d’identité sont changés en dehors de notre volonté (la ressem-
blance avec la photo du passeport).
Un autre exemple se manifeste peut-être deux ou trois fois dans notre vie: nous
disons de quelqu’un qu’il traverse une crise d’identité. Une personne souffrant une telle
crise serait en difficulté avec soi-même. Une autre forme de ce phénomène pourrait
être le cycle de transitions connues dans chaque tradition à travers le monde (naissan-
ce, enfance, puberté, etc.). Avec la notion de crise d’identité, nous nous trouvons, au
moins en Occident, dans le domaine de la pathologie. Dans notre perspective, la pat-
hologie n’est qu’une forme aiguë de l’identité normale et pourrait nous servir d’appro-
che supplémentaire intéressante. Les concepts et surtout les expériences élaborées par
les spécialistes en thérapies peuvent élargir notre approche. En fait, la manière dont la
bible des diagnostics en Occident, la DSM-III-R (Diagnostic and Statistical Manual of
Mental Disorders III Revised), classe et identifie les aberrations identitaires, nous infor-
me des notions d’identité occidentales. En général, l’identité individuelle en Occident
est pensée comme sentiment subjectif d’unité de personne, connaissant des désordres

158 Afers Internacionals, 36

 Identité et conflit: personnalité, socialité et culturalité

(temporaires ou non) qui peuvent être pathologiques ou normaux (et passagers), comme
complexe dont la forme et les aberrations sont culturellement spécifiques.

La problématisation de l’identité
Même et différent
La dite unité de l’identité individuelle, avec laquelle travaille le DSM-III-R, est
problématisée par Paul Ricoeur qui distingue deux aspects du concept d’identité: “même-
té”, basée sur des idées, des rapports et des rapports de rapports, présupposant une con-
tinuité dans le temps, et “ipséité”, ensemble des identifications reconnues par une
personne et qui tolère le changement et l’évolution. Ces deux aspects sont nécessaires
et établissent une relation dialectique entre eux: “Le problème de l’identité personne-
lle constitue à mes yeux le lieu privilégié de la confrontation entre les deux usages
majeurs du concept d’identité que j’ai maintes fois évoqué sans jamais le thématiser
véritablement. Je rappelle les termes de la confrontation: d’un côté, l’identité comme
mêmeté (latin: idem; anglais: sameness; allemand: Gleichheit), de l’autre, l’identité comme
ipséité (latin: ipse; anglais: selfhood; allemand: Selbstheit). L’ipséité, ai-je maintes fois
affirmé, n’est pas la mêmeté. Et c’est parce que cette distinction majeure est mécon-
nue (…) que les solutions apportées au problème de l’identité personnelle ignorant la
dimension narrative échouent” (Ricoeur, 1990:140). Il est clair que ce concept d’iden-
tité ne se réfère pas à homogénéité ou permanence. Au contraire, c’est le champ de ten-
sion entre “rester le même à travers le temps” et “changer au cours du temps” qui
constitue le sens de l’identité d’une personne. Dans ce sens, l’autre fait partie intégrante
de moi. Ceci n’est point exceptionel ou exotique comme analyse. En effet, un repro-
che très fréquent dans les crises de rapports personnels en Occident est justement que
le partenaire est accusé d’avoir changé: “il n’est plus le même que lors de notre première
rencontre” ou “ce n’est plus le même homme/la même femme que j’ai épousé(e) jadis”.
Le changement est conçu souvent en termes de trahison. Dans notre approche, nous
affirmons de manière plus systématique que chaque notion d’identité scientifiquement
valable implique changement ou dynamique. Les théories psycho et sociodynamiques
devraient nous aider à saisir ces sens (ex. Erikson, Piaget, Campbell). Ce raisonnement
nous éloigne nécessairement d’une conception essentialiste et statique de l’identité.
Pour Ricoeur, la compréhension de soi-même et de l’autre fait partie d’un mode
d’expression, d’un discours narratif, ce qui est toujours une interprétation. Le discours
narratif utilise des matériaux venant de la réalité factuelle, mais aussi de la fiction. Il
conçoit la personne comme un personnage dans une histoire: le personnage est lié aux
expériences de la vie, mais l’histoire peut être réorganisée tout le temps. À la limite,
c’est l’identité de l’intrigue qui est investie dans l’identité du personnage. Comme le
décrit Denis-Constant Martin (1995:7) de manière claire, “one proposes one’s iden-
tity in the form of a narrative in which one can re-arrange, re-interpret the events of

Fundació CIDOB, 1997 159

Rik Pinxten

one’s life in order to take care both of permanence and change, in order to satisfy the
wish to make events concordant in spite of the inevitable discordances likely to shake
the basis of identity”. Le discours narratif identitaire fait la liaison. Lier les événements,
produire une histoire, permet d’intégrer ce qui s’annonce contradictoire du point de
vue de l’identité-mêmeté; diversité, variabilité, discontinuité, instabilité, peuvent être
expliquées raisonnablement par les liens entre les événements. Non seulement des don-
nées ou des actes réels, mais aussi la fiction ou la fantaisie font partie de l’histoire. Les
processus d’intégration sont complexes et créatifs: “Que notre passé est constituant
pour la manière dont nous nous voyons aujourd’hui est bien connu et accepté. Des
frustrations du passé peuvent donc influencer négativement nos capacités de nous réa-
liser aujourd’hui. Mais notre passé n’est pas égal à frustrations; il comporte également
des éléments satisfaisants. Dans le passé, nous trouvons une abondance de matériaux
qui donnent du sens. (...) Pour éviter de vivre notre vie comme une série d’événements
disparates, il est important que nous sachions intégrer les événements passés dans notre
présent et les rendre utiles pour le futur. Cette démarche d’intégration est déjà une
expression de créativité et libère l’énergie bloquée” (Verstraete, 1995:9).

Prévisibilité
D’après G.Kelly, l’individu a besoin de prévisibilité. Les gens se font des images
(des modèles de représentation) du monde, sur la base desquelles ils anticipent les évé-
nements, s’engagent dans des prédictions et essayent de contrôler leur vie. Ils se font
une représentation d’eux-mêmes comme partie intégrale du monde. L’ensemble de ces
images est nommé “système de constructions (constructs)” par Kelly. C’est un système
hiérarchisé de représentations mises en rapport entre elles. Certaines constructions sont
plus importantes que d’autres; c’est pourquoi Kelly distingue entre les centrales (core)
et les subordonnées. Sa définition de constructions nous rappelle les notions men-
tionnées plus haut: “a construct is a way in which some things are constructed as being
alike and yet different from others” (Kelly, 1955:105). Sans un tel système, tous les
événements dans la vie paraîtraient un produit du hasard, et le chaos et l’imprévisibi-
lité domineraient. Les constructions illustrent une manière de ranger le monde en caté-
gories et impliquent un processus consistant à mettre des étiquettes. Les constructions
ne sont pas permanentes: elles peuvent être redessinées. De nouvelles étiquettes peu-
vent remplacer les anciennes. L’apport d’éléments nouveaux par le biais de l’expérien-
ce et de la connaissance peut améliorer la prévisibilité et nous contraindre à changer.
Un milieu sûr nous permet d’élargir notre expérience et de redessiner nos construc-
tions. Dans des circonstances défavorables, il devient plus difficile de changer et de
redessiner celles-ci. Quand quelqu’un se sent offensé ou attaqué, la réaction typique
est de mobiliser radicalement les ressources connues en vue de sauvegarder l’identité
actuelle. T.A.Northrup (1992:1) élabore les recherches de Kelly. Elle décrit l’identité

160 Afers Internacionals, 36

 Identité et conflit: personnalité, socialité et culturalité

de la façon suivante: “Identity is defined as an abiding sense of self and of the rela-
tionship of the self to the world. The system of beliefs which constitutes the self and
the self-in-relation makes life relatively predictable rather than disorganized and ran-
dom. This notion of self does not, however, imply that identity is static. Identity may
be to some extent fluid and changeable in order to deal with changes in circumstances
and new information. A system which is too fluid would not provide enough predic-
tability to be able to function, while a system which is too rigid would not allow for
adaption and growth”. Dans notre perspective interculturelle, il est important d’élar-
gir le modèle pour y inclure les sentiments, les coutumes et les projets de même que
les croyances. La théorie de Kelly s’avère également intéressante pour l’étude des pré-
jugés. Par exemple, la lutte antiraciste se présentait surtout comme lutte contre les pré-
jugés. Mais il est clair qu’il nous est presque impossible de vivre sans préjugés, puisqu’ils
font partie intégrante des constructions. Sans ces dernières, l’expérience de notre monde
se rapprocherait d’une psychose continue.

Identité individuelle et sociale

Tajfel (1982) a développé la théorie de l’identité sociale. Il distingue entre iden-
tité personnelle (ou individuelle) et identité sociale. Dans la même lignée, Erikson
(1968) présente une adaptation des théories de Freud à partir de facteurs sociaux et
distingue ego identity et group identity; Tajfel conçoit l’identité personnelle comme
l’ensemble des caractéristiques spécifiques de l’individu: traits psychologiques, senti-
ments de compétence, qualités corporelles, intérêts intellectuels, goûts et préférences
personnelles. L’identité sociale englobe les caractéristiques d’une personne quant à ses
rapports aux groupes formels et informels, c’est-à-dire, sexe, race, nationalité, religion,
etc. L’identité sociale de quelqu’un est “the part of an individual’s self-concept which
derives from his knowledge of his membership in a social group (or groups), together
with the value and emotional significance attached to that membership” (Tajfel,
1978:63). Les groupes dont nous parlons ici sont de toutes sortes: famille, cercle de
travail, club de loisir, groupe d’amis, parti, église, etc. L’individu construit son identi-
té sociale à travers l’appartenance à un certain nombre de groupes. Un autre modèle
du même genre appartient à G.Allport. Les appartenances peuvent être schématisées,
selon lui, comme un ensemble de cercles concentriques, partant d’un centre très par-
ticulier qui s’élargit en cercles plus généraux. Le centre est, pour Allport, la famille. Les
cercles concentriques représentent consécutivement: les environs, la ville, l’État/la
nation, la race, l’humanité. Plus le cercle est éloigné du centre, plus son contenu est
abstrait. Pour Allport, la loyauté diminue à mesure que grandit la distance par rapport
au centre. De nouveau nous croyons qu’il faut dynamiser ce modèle car les loyautés
peuvent changer au cours du temps: par exemple, en temps de guerre, la nation devient
plus importante que la ville ou même que la famille.

Fundació CIDOB, 1997 161

Rik Pinxten

Identité de groupe(s)
Un groupe est un ensemble d’individus. On pourrait dire que c’est l’ensemble des
rapports interpersonnels. Au niveau du groupe, des mécanismes identitaires se manifes-
tent aussi. Faisons une sélection parmi les nombreuses théories de la dynamique de grou-
pe et de la sociologie. Un auteur fort intéressant à cet égard est Richard Boyd, qui a
développé une théorie sur l’évolution des petits groupes, dans un cadre évolutioniste
(Boyd/Richerson, 1985). Boyd différencie “groupe” et “groupe en soi”. Le premier est un
ensemble assez instable et occasionnel d’au moins deux individus qui se trouvent en inte-
raction l’un avec l’autre. Le deuxième, au contraire, forme une nouvelle entité dans laque-
lle l’ensemble est nettement plus que l’addition des composants. L’émergence de la nouvelle
entité est le résultat d’un processus dans lequel divers problèmes sont affrontés au cours
d’une série de stades. Le modèle de Boyd parle de trois systèmes qui composent dans leurs
processus le petit groupe: le système personnel, le système social et le système culturel.
Le système de personnalité est constitué par les caractéristiques et qualités qui sont
liées aux individus mais influencent le développement du groupe. On peut penser à des
caractéristiques telles que le niveau de développement psychologique, la motivation, les
formes et styles d’apprentissage, l’histoire personnelle, l’attitude devant le travail, les capa-
cités, les besoins, la conscience de soi, etc. Le système social se développe dans toute situa-
tion où des individus se groupent dans un but commun. Le groupe devient un “groupe
en soi” avec ses propres comportements et rapports. Chaque système social se caractérise
par un ensemble unique de normes, espérances, traditions, démarches, système de contrô-
le et de direction. Boyd indique que le système social se manifeste dès la première ren-
contre de groupe. On assiste à une dynamique qui développe en quelques étapes une
identité unique par le biais des interactions dans le groupe. Le système culturel situe cha-
que groupe dans un contexte plus large que les interrelations dans le groupe: “the cultu-
ral system reflects the milieu that surrounds the group and gives it a common referent
system”. Pour l’identité du groupe, le contexte culturel offre des convictions, des valeurs,
des règles et des coutumes qui organiseront par la suite le comportement du groupe. Ainsi,
le système culturel offre un cadre de référence pour le groupe qui contient des croyances
communes ainsi qu’une éthique et une esthétique commune. Les dimensions ou systèmes
distingués par Boyd nous servirons de base pour l’analyse des dynamique d’identité, bien
que nous les dynamisons et les généralisons substantiellement.
Les dynamiques sont souvent influencées, voire guidées, par des paradoxes. Un
groupe de paradoxes se situe dans le domaine de l’appartenance. Un individu appar-
tient à un groupe et éprouve des tensions entre son identité individuelle et l’identité
de groupe: l’individu codétermine le groupe, le renforce et soutient activement la soli-
darité interne par son adhésion; en même temps, l’individu est limité dans l’expression
de son identité individuelle par son appartenance au groupe. Cette tension entre appar-
tenance et liberté individuelle joue un rôle dans de nombreux conflits. Les types de

162 Afers Internacionals, 36

 Identité et conflit: personnalité, socialité et culturalité

rapports entre individus et groupe varient dans le degré d’engagement, allant de l’obser-
vation passive à la direction active du groupe. Finalement, chaque groupe définit des
frontières: tel individu, tel engagement, tel but est prioritaire/permis/défendu. Dans
cet aspect également, des tensions entre groupe et individu se manifesteront.

Identité communautaire
Une communauté est plus vaste et en même temps différente des deux autres nive-
aux: elle les transcende dans le temps et dans l’espace, et ni les individus ni les groupes peu-
vent entrer en rapport direct avec une communauté. Néanmoins, le niveau communautaire
est très manifeste. Prenons quelques exemples. Connaissant le passé, un habitant de Poitiers
peut être fier de sa ville et s’en sentir citoyen; il se peut que le combat de Poitiers contre
les musulmans soit totalement integré dans sa conscience communautaire mais, en même
temps, l’habitant contemporain de Poitiers n’est pas chrétien de la même façon que jadis
et se sent certainement plus français. Les islamiques se nomment musulmans, et frères, et
appartiennent dans certaines régions à une umma, mais certains se nomment tunésiens ou
pakistanais, d’autres pan-islamistes. L’identité communautaire est dynamique également
en ce sens que parfois c’est l’appartenance à une communauté spécifique qui l’emporte,
d’autres fois celle à une communauté différente. Par exemple, S.Aranowitz (1992) parle
de déplacement (displacement) continu où classe, sexe, race, nationalité et civilisation entrent
en compétition comme identité dominante dans diverses situations. En outre, chaque com-
munauté connaît une dynamique intrinsèque qui peut se retrouver dans son histoire. Pour
ce qui concerne les formes multiples de l’identité communautaire, rappellons les cercles
concentriques d’Allport. Au lieu de définir l’identité communautaire de manière stricte,
nous présentons un seul type en guise d’exemple: l’identité ethnique.
Hutchinson et Smith (1996) indiquent six éléments qui déterminent une ethnie.
La communauté ethnique comprend selon eux: un nom commun en vue de l’identi-
fication de l’essence de la communauté; un mythe expliquant la descendance commu-
ne avec une origine commune dans le temps et dans l’espace; des souvenirs historiques
communs et un passé commun avec des héros, des événements et leur commémora-
tion; un ou plusieurs éléments d’une culture commune qui restent à identifier, mais
qui comprennent normalement une religion, des coutumes, une langue, etc.; un lien
avec le pays d’origine avec lequel on continue d’entretenir des contacts au moins sym-
boliques (le pays des ancêtres); un sentiment de solidarité entre les membres d’une com-
munauté. Analysons ses éléments un peu plus en profondeur et avançons quelques
remarques critiques. Le nom commun d’une communauté (français, européens, cito-
yens de Poitiers, chrétiens, etc.) est important mais peut changer au cours du temps,
ou même disparaître de la vie contemporaine. C’est une étiquette que la communau-
té s’approprie ou qu’elle reçoit des autres. Comme telle, cette étiquette est soumise aux
changements: la Yougoslavie du temps de Tito et de nos jours illustre ces changements.

Fundació CIDOB, 1997 163

Rik Pinxten

L’essence, qui serait impliquée dans le nom d’après Hutchinson et Smith, n’est qu’une
catégorie temporaire qui aide la communauté à se définir et à indiquer ses frontières.
Les mythes et la mémoire historiques font partie d’un vaste discours narratif où faits
et fiction se mélangent pour donner une cohérence au tout. Les mythes et les narra-
tions forment une histoire qui, d’une part, aide à relier les différentiations internes dans
la communauté et, de l’autre part, dissimule les tensions entre mêmeté et changement.
Beaucoup dépend de celui qui invente et transmet le discours narratif (homme politi-
que, écrivain, etc.). La production d’un discours narratif implique une sélection des
événements qui renforcera l’expérience globale et commune de la communauté. Souvent
cela revient à minimiser ce qui peut diviser et à mettre en relief un amalgame d’élé-
ments qui lient. Il est clair qu’une dynamique individuelle (de héros ou de personna-
lités taille, par exemple) joue dans la constitution et réalisation de discours narratifs
communautaires. Il est certain que, dans des situations conflictives, le rôle des leaders
peut être important dans la structuration et le contenu des discours narratifs. Un terri-
toire, peut-être un pays d’origine, aura la qualité de lieu où les événements les plus
importants se sont réalisés. Dans le discours narratif, c’est le lieu où la communauté
peut se soutenir et se reproduire. Souvent il sera identifié au lieu où ces choses se sont
toujours ou de préférence produites, même si on n’y habite plus. C’est une terre pro-
mise en ce sens que c’est là que certaines formes de vie sociale, de coutumes et de vie
propre sont possibles. Le discours narratif peut entretenir un discours d’exclusivité en
ce sens qu’un groupe (ou peuple) sera maître et les différences ne doivent ni peuvent
être tolérées. Des frontières sont identifiées, engendrant le conflit et la violence dans
beaucoup de cas. Enfin, le territoire est le lieu où le pouvoir est exercé d’une manière
déterminée. Hutchinson et Smith indiquent une place pour le culturel. C’est ainsi que,
par le biais de formes de solidarité, les dynamiques de groupe sont introduites.

THÉORIE DES DYNAMIQUES

ET DYNAMIQUES D’IDENTITÉ: LE MODÈLE
L’identité s’avère être un phénomène dynamique et hiérarchisé. C’est pourquoi
nous parlons de préférence de dynamiques d’identité, au pluriel et en mettant l’accent
sur les processus eux-mêmes au lieu des produits de ces processus. Pour être en mesu-
re de parler de ces phénomènes de manière plus précise, nous avons cherché un modè-
le nous permettant de saisir cette complexité dynamique, y compris dans une perspective
comparative (avec plusieurs individus, groupes et communautés). Ce modèle vient de

164 Afers Internacionals, 36

 Identité et conflit: personnalité, socialité et culturalité

la théorie de systèmes dynamiques (avec le chaos dans les cas limites). Les processus
d’identité sont, dans notre perspective, des façons de résoudre certains problèmes. Ceux-
ci sont sans doute universels, de tous et de tous les temps, mais les façons de les résou-
dre et les solutions en elles-même diffèrent selon l’individu, le groupe ou la communauté.
Penser à la solution de conflits entre diverses parties exclusivement à partir d’une pers-
pective unique (d’une seule manière de résoudre le problème), c’est risquer de travai-
ller de forme erronée et inefficace, puisqu’on ne voit plus le problème en soi, mais
seulement cette unique voie de solution. C’est une conviction fondamentale dans notre
perspective. Dans la discussion présente sur les notions d’identité, nous nous heurtons
à deux positions fausses, qui restent néanmoins dominantes.

Essentialisme
Des identités nationales, religieuses, ethniques et autres sont souvent définies de
manière essentialiste. On parle d’une identité flamande intrinsèque, ou de l’arabité, ou
encore des valeurs essentielles de l’identité chrétienne-occidentale, etc. Dans toutes ces
catégorisations, on suppose une identité par essence, ou un noyau incontournable et
inaliénable tel un code génétique pour une personne ou une espèce. Dans le discours
dominant, on trouve des références à une entité à caractéristiques définies, distincte
d’autres entités semblables. En fait, c’est un discours qui rappelle fortement le discours
racial: race X serait distincte de race Y en raison des codes génétiques de chacune. Or,
nous savons maintenant qu’une telle approche de race est scientifiquement insoutena-
ble, voire fausse, comme l’ont prouvé biologistes et généticiens (Cavali-Sforza, 1996).
Dans le discours sur l’identité, ce raisonnement essentialiste persiste toujours. Or, là
aussi, l’essentialisme est faux: l’identité statique s’avère fictive dès qu’on essaie de défi-
nir les caractéristiques dans leur contexte réel, géographique, psychologique, histori-
que et autre. En effet, les identités changent toujours, glissent, s’élargissent et s’adaptent
selon les contextes. La réalité de l’identité est aussi, et même manifestement, ce pro-
cessus continu. Ceci ne débouche pas sur l’irréalité de l’identité temporelle et vécue
mais sur le fait que celle-ci n’est qu’une tranche temporelle d’un processus continu
d’identité. Il serait certes déplorable, compte tenu d’un thème aussi important politi-
quement que l’identité, de se limiter à un raisonnement partiel faisant perdre de vue
la globalité. Anderson (1983) a montré de manière convaincante comment la notion
et les pratiques nationalistes d’identité ont été conçues chez les colons espagnols
d’Amérique Latine (XVIè siècle) pour se répandre sous diverses formes, plutôt essen-
tialistes, dans les jeunes États-nation européens (XVIIIè et XIXè siècle). Anderson mon-
tre quels processus d’imagination opèraient dans ce cycle de transformations.
En second lieu, la critique anthropologique des décennies passées nous a montré
comment les identités ethniques et culturelles se forment et se transforment par le biais
de l’attribution d’étiquettes et de l’affirmation par le discours narratif propre. L’étude la

Fundació CIDOB, 1997 165

Rik Pinxten

plus impressionante vient du critique littéraire E.Said (1972) qui a montré comment la
littérature européenne a défini “l’essence orientale” des autres. Ainsi, le préjugé orienta-
liste attribue des caractéristiques de primitivité aux peuples non-européens de l’Orient et
du Sud. Or, leur essence n’est qu’un produit de l’imagination européenne. D’une autre
façon, la critique de Fabian (1984) nous a montré comment une dimension historique
est niée aux autres cultures, avec la justification de théories anthropologiques. Ces criti-
ques nous montrent, entre autres, qu’une approche essentialiste offre une image partielle
et faussée du phénomène d’identité. C’est en ce sens que nous tenons à penser le phé-
nomène en termes de dynamiques d’identité. Le vécu de la propre identité (statique) doit
être compris dans le complexe de dynamiques qui forme un tout vis-à-vis de cette partie.

L’attitude coloniale
Les analyses critiques des décennies passées nous ont montré aussi qu’une appro-
che unidirectionelle, nommée attitude coloniale (Pinxten, 1994), peut être qualifiée de
scientifiquement intenable. L’analyste en sciences sociales de jadis pensait qu’un indivi-
du, un groupe ou une communauté pouvaient être étudié adéquatement si le savant, du
début à la fin, exerçait et contrôlait lui-même l’observation, le recueil de données et
l’interprétation. Les versions positivistes ou phénoménologiques ne diffèrent pas sur ce
point: le chercheur possède et utilise les critères finals, et le sujet de recherche est un sujet
passif qui n’exerce de contrôle systématique ni sur les diverses décisions, ni sur les résul-
tats de recherche. C’est ce que nous appelons l’attitude coloniale. La nouvelle perspec-
tive sur la recherche en sciences sociales part d’une analyse épistémologique: la construction
de connaissances ou de représentations de sujets est un processus d’interactions entre
chercheur et sujets. Par conséquent, l’objet d’étude est l’interaction. Une analyse adé-
quate doit viser à établir une interaction optimale entre chercheur et sujet, ce qui impli-
que repenser en profondeur la méthodologie des sciences sociales. Les questions principales
deviennent alors: qu’est-ce une interaction adéquate, comment peut-on intégrer le contrô-
le du sujet de manière systématique dans le travail de recherche, comment peut-on négo-
cier les questions de la recherche, etc.? Il est clair qu’une telle réorganisation de la recherche
nous mène nécessairement à une perspective comparative.

À la recherche d’un modèle: la théorie des systèmes dynamiques

Les critiques mentionnées débouchent sur le modèle abstrait suivant: il doit être abs-
trait pour que les aspects interactifs et comparatifs puissent être saisis, et pour qu’une
morale ou une perspective culturelle particulière ne puisse déterminer la représentation;
le modèle doit décrire des dynamiques; les paramètres et leurs valeurs diverses doivent
être intégrés dans un ensemble, que nous appelons configuration. Nous proposons d’uti-
liser la théorie mathématique, dite des systèmes dynamiques. Cette théorie décrit les carac-
téristiques générales des mouvements complexes qui surgissent quand on comprime ou

166 Afers Internacionals, 36

 Identité et conflit: personnalité, socialité et culturalité

étire des formes sans les couper. Plus concrètement, on dessine une ligne fermée sur un
élastique (par exemple, un cercle). Puis on comprime, on plie ou on manipule l’élastique
de toutes les manières possibles (sans le déchirer): les caractéristiques générales de la figu-
re pouvant être décrites sont étudiées dans la topologie. Quand on étudie les lois des mou-
vements ou dynamiques que permettent ces limites, nous abordons la théorie des systèmes
dynamiques. C’est dans cette théorie qu’il nous faut trouver des modèles pour saisir les
dynamiques d’identité dans leur complexité et variété, en nous centrant sur les particu-
larités des ensembles néanmoins généraux. Pour le moment, nous utilisons ces modèles
mathématiques de manière métaphorique, en les illustrant dans ce travail par quelques
cas restreints. Il est clair que des études empiriques approfondies nous apporteront le cor-
pus nécessaire pour utiliser les modèles de manière systèmatique. Si les valeurs des paramè-
tres changent, les dynamiques d’identité évolueront vers des structures formelles spécifiques,
qui peuvent être calculées dans la théorie du chaos. En guise d’exemple, nous pensons
qu’un processus équilibré, que nous reconnaissons comme tolérant, peut ainsi être décrit
par le modèle de chaos connu comme “attractor” de Lorenz, souvent surnommé “papi-
llon” ou chiasme (Stewart, 1989:138). La représentation graphique se présente ainsi:

The Lorenz attractor

Pourquoi ce modèle? L’”attractor” est la forme temporaire d’un système dynami-

que soumis à des conditions particulières. Sous d’autres conditions (forces politiques,
contextes différents, etc.), la forme peut se transformer de nouveau. Ainsi, l’historique
du système peut être saisi. C’est là précisément que la théorie des systèmes dynamiques

Fundació CIDOB, 1997 167

Rik Pinxten

rejoint notre but: elle nous permet de décrire l’identité comme processus de dynami-
ques dans son aspect historique ou en tant que tel. Plus concrètement, l’identité dans
ce modèle est comprise comme une configuration de l’identité (par exemple, la confi-
guration arabe ou la configuration européenne en l’an 2000). Chaque configuration
comprend trois dynamiques d’identité qui se situent à trois niveaux: l’individu, les grou-
pes et les communautés. Une dynamique d’identité est constamment constituée dans
le temps par des valeurs dans trois dimensions: la personnalité, la socialité et la cultu-
ralité. La personnalité est l’ensemble des traits qui renvoient à une personne unique:
son intelligence, son tempérament, sa hauteur, etc. La socialité s’applique à tous les
traits spécifiques aux ensembles de rapports dans lesquels les individus se situent, qui
les forment et vice versa: code de famille, dépendances du groupe d’âge, etc. La cultu-
ralité est l’ensemble des processus qui produisent du sens pour un individu, un grou-
pe ou une communauté, c’est-à-dire, tout ce qui peut être appris et les formes d’apprendre
à apprendre (par exemple, oral/écrit). Ces trois dimensions présentent à chaque nive-
au (individu, groupe, communauté) divers traits qui diffèrent -dans chacun de ces nive-
aux- selon la situation, le temps ou l’espace dans le monde. Il est clair que les dynamiques
d’identité peuvent changer au cours du temps dans un même espace (par exemple, l’être
européen de la fin de ce siècle était inconcevable sur le même territoire au début de
celui-ci). Elles peuvent changer d’espace (par exemple, réfugiés qui apprennent d’autres
langues, coutumes, etc.). Elles peuvent changer différemment sur les trois niveaux (par
exemple, un pacifiste donnera priorité à son pays en temps de guerre; Rushdie essaie
d’élargir la liberté personnelle en matière de religion, bien que l’Islam (communauté)
ne permette pas le choix individuel dans ces questions).

DYNAMIQUES D’IDENTITÉ ET CONFLIT

Il est probable que chaque individu, chaque groupe et chaque communauté res-
sent, apprécie ou vit les conflits de manière différente. La complexité de chaque nive-
au sera responsable de cette différentiation. Pour être durable et efficace, la résolution
des conflits doit tenir compte d’une multitude de facteurs. Par exemple, les questions
suivantes se posent aux parties en conflit: quel sens donne-t-on au conflit? qui sont les
interlocuteurs légitimes? quels sont les résultats que chaque partie attend d’une réso-
lution? quelles sont les opinions courantes ou dissidentes? de quelle manière perçoit-
on l’agression? qu’entend-t-on par paix? Les réponses à ces questions changent selon le
temps et le contexte. En outre, quelques facteurs matériels entrent en jeu. Doom et ses
collaborateurs (1995, 1995b) développent une théorie susceptible de détecter l’escala-

168 Afers Internacionals, 36

 Identité et conflit: personnalité, socialité et culturalité

de des conflits à un stade primaire, afin d’en prévenir l’explosion violente. Ils utilisent
un système d’indicateurs tels tensions structurelles, inégalité sociale, composition de la
population, changements économiques, sécurité alimentaire, conditions écologiques,
légitimité du régime, répression des droits de l’homme, dépenses militaires, etc. Eux
aussi se tournent vers les théories dynamiques.

Vers une étude multidisciplinaire

Il nous paraît désirable d’étudier le champs des conflits de manière multidiscipli-
naire. La plupart du temps, les auteurs adhèrent au paradigme réaliste. Les auteurs cités
donnent un exemple de cette perspective: “(en matière de développement) les hommes
politiques réclament des modèles concrets à partir desquels un travail constructif peut
être entamé. Cet appel à la realpolitik peut être suivi par le biais du concept de l’early
warning” (Doom et al., 1995b:10). Dans cette perspective dite réaliste, les dynamiques
culturelles risquent de disparaître. Black et Avruch (1993) nous montrent que le para-
digme réaliste conçoit le système international en termes de jeux entre États. Les États
forment des acteurs monolithiques qui maximalisent leur sécurité par la manipulation
dite rationnelle du pouvoir. Les États se différencient par leur pouvoir respectif. La pré-
tendue rationalité qui guiderait ces processus exclut d’autres motivations (qualifiées de
molles ou non-réalistes). Rubinstein (1995) nous montre que la perspective de la real-
politik revient à un ethnocentrisme qui pénètre l’analyse scientifique par le biais des
méthodes: “political realism places a premium on the production of information that
is characterized as ‘objective’, ‘rational’ (in a logical sense), amenable to formal mode-
lling, and derived from ‘correct scientific methods’(...). In an important sense, the role
accorded to such information in the analysis of social and cultural life derives from,
and perpetuates, a pervasive ethnocentrism” (Rubinstein: 985). L’auteur reconnaît que
l’État est la seule entité courante dans les analyses et que les facteurs politiques, sociaux
et culturels, au niveau local (de groupe, par exemple) sont oubliés sauf dans le contex-
te de leur valeur en vue d’actions militaires.
Notre approche a pour but de montrer l’intérêt relatif (mais réel) des différen-
ces culturelles pour la reconnaissance de l’importance de l’interculturel dans une série
de situations conflictives. L’analyse des conflits est propagée par diverses écoles en
sciences sociales que nous résumons très brièvement, sans entrer dans le détail, en en
distinguant quatre. D’abord, suivant les théories interprétatives d’A.Schutz, le con-
flit peut être compris comme une construction sociale faite par des individus qui
entrent dans un processus intersubjectif. Les dimensions de personnalité, socialité et
culturalité se retrouvent clairement d’une manière ou d’une autre dans cette pers-
pective. Une autre école considère le conflit comme la communication exprimant des
tensions sous-jacentes entre individus. La théorie de la dynamique des groupes conçoit
le conflit de cette manière. De son côté, la macrosociologie de Durkheim et Parsons

Fundació CIDOB, 1997 169

Rik Pinxten

identifie le conflit à une réponse fonctionnaliste en vue de la persistance de grandes

structures sociales. Dans ce cadre, la théorie de Coser est la plus détaillée et a été long-
temps considérée en sociologie comme théorie de base. Finalement la théorie maté-
rialiste (et surtout marxiste) situe les conflits dans un contexte économique où diverses
parties ont des intérêts opposés.

Le rôle des dynamiques d’identité dans l’émergence de conflits

Dans la deuxième partie de notre analyse, nous avons vu comment les dynami-
ques de chaque niveau (individu, groupe, communauté) influencent ou codéterminent
les processus d’identité des autres niveaux. Chaque niveau est l’enjeu de trois dimen-
sions qui se constituent différemment au cours du temps et à travers le monde. Ces
dimensions et ces dynamiques jouent aussi leurs rôles en cas de conflit. Elles en sont
mêmes souvent la cause. Kriesburg (sous presse) détermine quatre conditions pour
l’émergence d’un conflit social: a) les parties en conflit se voient en tant qu’entités sépa-
rées l’une de l’autre; b) au moins une des parties a quelque chose à reprocher à l’autre;
c) au moins une des parties a pour but de réaliser des changements dans le camp de
l’autre afin de satisfaire ces griefs; d) la partie offensée a la conviction que le change-
ment désiré dans l’autre partie est possible. Ces quatre conditions sont intrinsèques à
tout conflit et, en outre, sont liées entre elles. Dans notre perspective, les dynamiques
d’identité codéterminent les reproches, les buts et les expectatives, et sont partiellement
définies par ceux-ci. Le tout donne un ensemble de forces et d’interrelations comple-
xes. Nous analysons brièvement les quatre conditions dans notre modèle.

L’identification de soi-même en tant qu’entité séparée

Cette identification qu’opère une des parties dépend d’au moins quatre caracté-
ristiques (partant de la théorie de Kriesburg, analysée dans notre modèle):
-Homogénéité des membres: plus un groupe ou une communauté démontre avoir
des traits en commun, plus une dynamique forte d’identité va se former. Cela se manifes-
te par un accroissement des points communs dans les discours narratifs et par la manière
qu’ont les autres de nous reconnaître (étiquetage). La communication interne et la soli-
darité sont des mesures d’homogénéité, se reflétant dans la configuration de l’identité.
-Communication: davantage de communication débouche normalement sur un
sens d’identité plus grand. Les aspects contextuels, d’ordre politique, spatial, écono-
mique, aident mais les aspects intrinsèques tels l’uniformité de la langue, l’occupation
commune du territoire, etc., sont également importants. Les processus se développent
à tous ces niveaux, donnant lieu à des conflits occasionels.
-Frontières: si les frontières sont claires, l’identification est plus facile et se pro-
duit plus aisément. D’autre part, une plus grande convergence dans les buts et les intérêts
des membres d’un groupe ou d’une communauté renforce les frontières, alors que

170 Afers Internacionals, 36

 Identité et conflit: personnalité, socialité et culturalité

davantage de contingence dillue celles-ci et le sens d’identité. Il est clair que les cas limi-
tes (exclusion totale et dissipation générale) sont intenables puisqu’ils rendent l’inte-
raction avec d’autres impossible.
-Organisation: plus un groupe ou une communauté est intégré, plus ils se mani-
festeront en collectivité uniforme et bien organisée. Des dirigeants ou des responsables
de l’organisation peuvent jouer un rôle exemplaire dans ces processus. Ils renvoient
aussi aux discours narratifs d’affirmation et aux étiquettes données par d’autres.
Il est important de comprendre que tous les processus mentionnés se manifestent
dans des contextes qui codéterminent à leur tour le développement du processus. Par
exemple, et entre autres aspects contextuels, le glissement vers une identité chrétienne
de la nouvelle droite américaine se produit dans un contexte d’affaiblissement du pou-
voir économique des États-Unis, tandis que le “réveil de l’Islam” ne peut se compren-
dre comme dynamique complexe que dans le contexte postcolonial de nouveaux
États-nations dans les régions concernées.

L’interaction avec les reproches

Les reproches sont souvent appréciés comme expression adéquate d’un conflit.
Souvent une spoliation est au coeur de celui-ci, allant du manque de droits au manque
de reconnaissance. Or, les reproches ou les spoliations ne sont pas toujours la source du
conflit. En effet, dans notre modèle, une spoliation au niveau de l’identité individuelle
(par ex., absence de liberté) peut accentuer les dynamiques d’identité au niveau des grou-
pes ou de la communauté (par ex., préparant une situation de révolte collective). Ou vice
versa. Souvent les individus qui jouissent d’un avantage relatif peuvent faire monter le
conflit, reportant éventuellement des bénéfices au groupe, ou inversement. Par exemple:
“it is often the stronger, the richer, or the higher status group that seeks more of what it
already has from a less capable opponent! Perhaps they do so because they can; but it
may be that by their standards, they feel deprived. For that reason, among others, we
must examine subjective considerations” (Kriesburg, sous presse: 69). La remarque de
Kriesburg nous rappelle les dynamiques dites de “périphérie”, décrites dans les analyses
sur le déclin de l’hégémonie de la théorie historique bien connue du groupe de Wallerstein:
le centre hégémonique produit nécessairement de petits centres périphériques où les
mieux situés réclament de plus en plus les privilèges de l’ancien centre.

Le rapport avec les buts

La troisième condition, d’après Kriesburg, pour qu’un conflit éclate est la formula-
tion de buts vis-à-vis de l’autre partie. De nouveau, nous pensons que les dynamiques
d’identité jouent un rôle important. D’une part, la perspective des buts est importante:
on peut viser une intégration plus définie. Par exemple, les immigrés doivent changer
dans le sens de l’égalité des devoirs vis-à-vis de la société d’acceuil. Du point de vue des

Fundació CIDOB, 1997 171

Rik Pinxten

immigrés, ils peuvent revendiquer davantage d’égalité quant aux droits politiques et éco-
nomiques. L’autre perspective est celle de la séparation, avec exclusion plus systémati-
que des autres (dans des ghettos, exclusion du pouvoir politique, refus du droit au travail,
etc.). D’autre part, les changements voulus peuvent se situer à divers niveaux, superfi-
ciels ou restructurations profondes. Les configurations de l’identité des parties pèsent et
influencent donc le type de rapports établis, soit dans le sens du conflit soit dans celui
d’une possibilité de coexistence paisible. De nouveau, les leaders, utilisant les discours
narratifs dominants, peuvent jouer un rôle important dans ces processus.

Les perspectives d’avenir

Les perspectives d’un avenir meilleur ou pire, voire catastrophique, entrent en jeu
dans un conflit. Ici aussi la complexité doit être respectée: les promesses d’un avenir
meilleur peuvent pousser un groupe à entrer dans un conflit, tandis que l’amélioria-
tion des conditions de vie peut renforcer ou désamorcer celui-là. Les discours narratifs
et les étiquettes, utilisés par les responsables, fourniront les arguments dans l’une ou
l’autre direction. Il est clair que les critères objectifs, cités par les propagandistes de la
realpolitik (les soi-disant réalistes) appliquée à notre champ d’analyse, doivent être inté-
grés dans celle-ci. Mais nous espérons avoir montré que les facteurs intervenant dans
l’ensemble de configuration de l’identité de chaque partie engagée dans un conflit codé-
termine le type de conflit, les chances de s’en sortir ou de le ménager. Les aspects per-
sonnels, sociaux et culturels doivent être tenus en compte dans chaque analyse, ce qui
requiert, comme nous l’avons souligné maintes fois, une analyse comparée.

Dynamiques d’identité et escalade de conflit

Les analyses de Kriesburg et ses collaborateurs ainsi que celles de Doom et ses
collègues ont montré que chaque conflit connaît des phases typiques, au cours des-
quelles la phase latente peut passer à autre violente et être suivie d’une décélération.
Un type de conflit qui nous renvoit au vif du sujet de la dynamique est celui dénom-
mé “intraitable”, tel le conflit virtuellement insoluble entre protestants et catholiques
en Irlande du Nord. T.Northrup (1995) montre qu’un tel conflit parcourt des phases
spécifiques où les configurations de l’identité jouent un rôle considérable. Dans les con-
flits intraitables, les forces convergentes d’identité (voir dogmatisme, fondamentalis-
me, exclusivisme) sont beaucoup plus fortes que les tendances ou formes contingentes,
ce qui explique pourquoi les rapports possibles avec l’autre partie sont extrêmement
limités. L’escalade adopte des formes typiques: l’autre est identifié à une menace pour
notre identité. En outre, les propos de l’autre seront déformés, ainsi que le propre dis-
cours narratif, creusant de plus en plus le fossé entre les deux parties (un exemple dra-
matique en est le cas de Mostar dont les habitants ont redéfini l’autre au cours du
conflit, le rendant islamique, serbe, cruel, etc., malgré l’existence de mariages mixtes

172 Afers Internacionals, 36

 Identité et conflit: personnalité, socialité et culturalité

pendant des décennies). Finalement, l’escalade est renforcée par des constructions de
plus en plus rigides et impénétrables, qui éliminent toute forme d’interrelation ou de
négociation. L’autre est devenu ennemi, au lieu de partenaire possible. Finalement,
l’affrontement devient inévitable.

IMPLICATIONS POUR LA NÉGOCIATION

Pendant un processus de génération de conflit et certainement vers la fin de celui-
ci, les parties doivent, inexorablement, se rencontrer face à face dans des négociations.
Excepté le cas où une partie extermine l’autre, la négociation doit être entamée à un
certain moment. Ailleurs (Pinxten, 1994) j’ai esquissé une démarche de recherche en
vue de négociations potentiellement efficaces et durables entre les diverses parties. La
démarche suit six étapes et utilise les instruments de recherche de la linguistique et de
l’anthropologie, en intégrant les parties et le chercheur dans un processus interactif et
mutuellement contrôlé:
- Analyse qualitative (comme dans l’ethnographie ou la sociologie qualitative) des
enjeux, des valeurs, des convictions, etc., de chaque partie concernée.
- Identification des intuitions culturelles de chaque partie: la multitude chaotique
de données du premier niveau est analysée pour en dégager les régularités, principes
d’ordre ou formes récurrentes. Dans notre modèle, les dynamiques d’identités et leur
structuration par les dimensions respectives peuvent être comprises comme l’élabora-
tion d’intuitions culturelles dans le champ de l’identité.
- Analyse empirique systématique: à partir des intuitions culturelles, des questions
précises, des hypothèses particulières peuvent être formulées qui seront testées dans des
études systématiques et empiriques utilisant les techniques et méthodes de recherche de
la linguistique (taxonomie, analyse sémantique), de l’anthropologie (travail sur le terrain,
entretiens) ou de la sociologie empirique (enquêtes, surveys, etc.). Le choix des métho-
des dépend des instruments disponibles et du sujet d’analyse. Les résultats donneront
une série de descriptions particulières détaillant les configurations de l’identité.
- À ce moment de l’analyse, le but externe de la recherche, c’est-à-dire la négo-
ciation, entre en jeu explicitement. Le chercheur construit avec les parties une charte
nommé IMF (Intercultural Meta Frame): les données particulières de chaque parties
émergeant de la recherche sont introduites dans un cadre de description ou de repré-
sentation commune, le IMF. Les configurations de l’identité apparaissent en détail,
l’une à côté de l’autre, précisées dans leurs trois dynamiques respectives et saisies si pos-
sible dans le langage de la théorie des systèmes dynamiques.

Fundació CIDOB, 1997 173

Rik Pinxten

- Comparaison: la représentation parallèle dans l’IMF rend possible la lecture com-

parée des données. Il devient ainsi possible de voir quels sont pour chacun les points
de divergence, de conflit probable ou de conflit existant, ainsi que les éléments de con-
vergence, de congruence ou de “mêmeté” dans les dynamiques et les configurations des
respectives dynamiques de l’identité. Il est clair que le champ de négociation possible
ou accessible apparaît à partir de cette étape. Nous n’entrerons pas dans le détail des
différences ou similarités concrètes possibles ici, car nous prétendons seulement indi-
quer le mécanisme de recherche, lié à une démarche de négociation. Ni les aspects for-
mels, ni les aspects de contenu (personnel, social, culturel) seront spécifiés ici.
- Négociation et gestion de conflit: à partir des recherches indiquées, il devient
possible d’entamer des négociations ou de projets de résolution de conflit. Nous som-
mes convaincus que les résultats de ce dernier travail seront plus durables et plus jus-
tes, parce que les négociations et le processus de résolution de conflit sont fondés sur
des analyses préalables approfondies, réalisées en interaction systématique avec les par-
ties concernées.

Références bibliographiques

Allport, G. (1954) The Nature of Prejudice. Cambridge, Mass.: Addison-Wesley Cy.

Anderson, B. (1983) Imagined Communities. London: Verso.
Aranowitz, S. (1992) The Politics of Identity. Class, Culture, Social Movements? New York: Routledge.
Black, P. et Avruch K. (1993) “Culture, Power and International Negotiations: Understanding Palau-
US Status Negotiations.” Millenium 22: 379-400.
Boyd, R. / Richerson P.(1985) Culture and the Evolutionary Process. Chicago: Chicago University Press.
Cavali-Sfroza, L. et F. (1996) The Great Human Diasporas. New York: Addison-Wesley Cy.
Doom, R. et Vlassenroodt K. (1995) Early Warning and Conflict Prevention. Minerva’s Wisdom?
Brussels: ABOS.
Doom, R., Debakker P. et Van Maele D. (eds.) (1995b) Early Warning. Preventie of Pretentie?
Antwerpen: IPIS.
Erikson, E.H. (1968) Identity. Youth and Crisis. London: W.W. Norton.
Fabian, J. (1984) Time and the Other. New York: Columbia University Press.
Hutchinson, J. et Smith A.D.(eds.) (1996) Ethnicity. Oxford: Oxford University Press.
Ingold, T. (ed.) (1995) Companion Encyclopedia of Anthropology. London: Routledge.
Kelly, G.A. (1955) The Psychology of Personal Constructs. Vol. 1: A Theory of Personality. New York:
W.W. Norton.

174 Afers Internacionals, 36

 Identité et conflit: personnalité, socialité et culturalité

Kriesburg,L., Northrup, T.A. et Thornson J. (eds) (1989) Intractable Conflicts and their Transformation.
Syracuse: Syracuse University Press.
Kriesburg, L. (sous presse) Social Conflict Theory. Toward Constructive Struggle. Syracuse.
Martin, D.-C. (1995) “The Choices of Identity”, Social Identities, 1: 5-20.
Northrup, T.A. (1992) The Collusion of Enemies: Identity and Conflict in Northern Ireland. Mimeo.
Pinxten, R. (1985) Cultures sterven langzaam. Antwerpen: Hadewych.
Ricoeur, P. (1990) Soi-même comme un autre. Paris: Éditions du Seuil.
Rubinstein, R.A. (1995) “Collective Violence and Common Security”, in Ingold T. Companion Encyclopedia
in Anthropology: 983- 1009.
Said, E. (1972) Orientalism. London: Penguin.
Stewart, I. (1989) Does God Play Dice? London: Penguin.
Tajfel, H. (ed.) (1978) Differentiation between Social Groups. London: Academic Press.
Tajfel, H. (1982) Social Identity and Intergroup Relations. Cambridge: Cambridge University Press.
Verstraete, G. (1995) “De ‘Human Social Functioning’- methode van Eugène Heimler”, Sociaal 158: 8-15.

Fundació CIDOB, 1997 175