POST’U ( 2014 ) > 1-6

La surveillance endoscopique
après polypectomie colique en 2014
;;Denis Heresbach, Philippe Marteau
(u) Denis Heresbach, Unité d’endoscopie et de consultation digestive, CHG de Redon, 35600 Redon
Philippe Marteau, Université Paris 7 & Service d’hépato-gastroentérologie, AP-HP Hôpital Lariboisière, 2, rue Ambroise-Paré, 75010 Paris
E-mail : [email protected]
[email protected]

(« Méthode et processus d’adaptation

Introduction des recommandations pour la pratique
clinique existante ») [3] .
La détection suivie d’exérèse endosco-
Ces nouvelles recommandations s’arti-
pique de certaines lésions précancé-
culent autour de trois catégories de
reuses (adénomes et polypes feston-
facteurs : les prérequis pour une sur-
nés) diminue le risque de cancer
veillance de qualité (facteurs tech-
colorectal et améliore la survie. En
niques), les modalités de surveillance
France, il était réalisé 1,28 million de
en fonction du polype réséqué et les
coloscopies en 2011, dont 60 % chez des
facteurs liés au patient [1]. Le groupe
sujets âgés de 50 à 74 ans et ces exa-
de travail a pris en compte les recom-
mens donnent lieu à un geste théra-
mandations émanant d’autres sociétés,
peutique de polypectomie dans envi-
principalement les recommandations
ron 1/3 des cas. Il existe un risque
britanniques (2011), américaines
qu’une coloscopie ne visualise pas un
(2012) et européennes (2010) [5-7], les
adénome ou que de nouveaux adé-
3 méta-analyses disponibles [8-10] et
nomes apparaissent après exérèse. Des
les avis d’expert [11]. Les RPC sources
schémas de surveillance basés sur la
Objectifs pédagogiques ont été analysées par deux systèmes
répétition de coloscopies sont recom-
différents de valorisation du niveau de
mandés avec l’objectif de détecter des
–– Quels sont les prérequis à une sur- preuve des données de la littérature :
lésions à risque de récidive et réduire
veillance de qualité ? le système GRADE proposé par Guyatt
les lésions dites d’intervalle. Un travail
et al. [4] et une échelle propriétaire
–– Quelles sont les modalités de surveil- collectif entre la Haute Autorité de
pour les RPC européennes. De la même
lance en fonction des caractéris- Santé (HAS), le Conseil National Profes-
manière, les méta-analyses ont été éva-
tiques du ou des polypes réséqués ? sionnel des Hépato-gastro-entérolo-
luées, notamment sur les critères sui-
–– Quel est l’impact de l’âge, des comor- gues (CNP HGE) et la Fédération des
vants : sélection des études, évaluation
bidités et des facteurs de risque du Spécialistes des maladies de l’Appareil
formelle de la qualité des études,
patient ? Digestif (FSMAD) a revu en 2013 l’évi-
méthode d’extraction des données,
dence permettant de formuler les
modalités d’expression du résultat de
modalités de surveillance endosco-
la méta-analyse (risques relatifs ou
pique après polypectomie dite « index »
odds ratios), ajustement éventuel des
retirant un « polype colique » [1].
variables, mis en œuvre de test d’hété-
rogénéité.

Méthodes utilisées Les principaux résultats quantifiés des

pour déterminer les modalités méta-analyses sont indiqués dans le
Tableau I, en particulier les facteurs de
et calendrier de surveillance risque de récidive des adénomes (Rra)
considérés comme significatifs
La recommandation 2013 est une mise (Intervalle de confiance > 1) et avec une
à jour partielle de la recommandation pertinence clinique (Risque Relatif ≥
pour la pratique clinique (RPC) de 1,5).
l’ANAES « Endoscopie digestive basse.
Indications en dehors du dépistage en Les détails de méthodologie sont dis-
population », publiée en 2004 [2]. La ponibles dans la fiche de pertinence de
Conflits d’intérêt démarche de cette mise à jour s’est ins- la HAS « Protocole de surveillance
pirée d’une méthode proposée par la coloscopique post-polypectomie-Argu-
DH : néant, PhM : néant Haute Autorité de Santé en 2007 mentaire » disponible sur le site [12].

1
 Tableau I. Résultats quantifiés du risque de récidive d’adénome dans les méta-analyses

Critère de récidive Tout adénome Adénome non avancé Adénome avancé Adénome avancé
(comparateur) [10] [9] [9] [8]
Mesure du risque RR* (IC 95 %) OR ajusté (IC 95 %) OR ajusté (IC 95 %) RR* (IC 95 %)
Âge (vs. 50-59 ans) > 60 ans – 60-69 ans : 1,10 (0,98–1,24) 60-69 ans : 1,39 (1,16–1,68) ND
1,65 (1,38–1,93) TE – 70-79 ans : 1,21 (1,05–1,38) 70-79 ans : 1,72 (1,40–2,11)
1,87 (1,28–2,46) EHQ > 80 ans : 1,24 (0,69–2,25) > 80 ans : 2,70 (1,31–5,57)
Sexe masculin – 1,22 (1,12–1,32) TE – 1,45 (1,30–1,62) 1,40 (1,19–1,65) ND
(vs. féminin) 1,24 (0,99–1,49) EHQ
ATCD familial de CCR – ND 1,15 (1,03–1,29) 1,17 (0,99–1,38) ND
(vs. absence)
Tabagisme (vs. jamais) ND Passé : 1,07 (0,96–1,20) Passé : 1,08 (0,92–1,27) ND
Actuel : 1,16 (1,00–1,35) Actuel : 1,13 (0,90–1,42)
IMC, kg/m2 (vs. < 25) ND 25-29 : 1,10 (0,98–1,24) – 25-29 : 1,00 (0,84–1,19) – ND
> 30 : 1,23 (1,08–1,41) > 30 : 1,13 (0,93–1,38)
ATCD de polype ND 1,37 (1,21–1,55) 1,76 (1,48–2,09) ND
ATCD d’adénome avancé 1,81 (1,13–2,89) TE – ND ND ND
(vs. adénome non avancé) 2,34 (1,88–2,93) EHQ
Nombre adénomes– Nb 3 : 1,64 (1,37–1,97) TE– Nb = 3 : 2,05 (1,73–2,42) – Nb = 3 : 1,85 (1,46–2,34) – Nb 3 : 2,52 (1,07–5,97)
(vs. 1 à 2) 2,15 (1,36–3,41) EHQ Nb = 4 : 2,23 (1,71–2,92) – Nb = 4 : 2,41 (1,71–3,40) –
Nb > 5 : 3,63 (2,76–4,78) Nb > 5 : 3,87 (2,76–5,42)
Localisation proximale – 1,43 (1,30–1,57) TE – 1,29 (1,16–1,44) 1,68 (1,43–1,98) ND
(vs. distale) 1,53 (1,23–1,90) EHQ
Taille du plus gros (vs. < 10 mm) – (vs. < 5 mm) – (vs. < 5 mm) – (vs. < 10 mm) –
adénome, mm >10 mm : 1,66 (1,32–2,10) TE – 5-9 mm : 1,01 (0,90–1,14) 5-9 mm : 1,17 (0,95–1,42)– > 10 mm : 1,39 (0,86–2,26)
1,95 (1,56–2,43) EHQ 10-19 mm : 0,94 (0,82–1,08) – 10-19 mm : 2,27 (1,84–2,78)–
> 20 mm : 1,00 (0,80–1,25) > 20 mm : 2,99 (2,24–4,00)
Présence d’un contingent 1,21 (0,97–1,45) TE – 1,05 (0,92–1,20) 1,28 (1,07–1,52) 1,26 (0,95–1,66)
villeux (vs. tubuleux pur) 1,46 (1,06–1,86) EHQ
ATCD : antécédent ; RR : risque relatif *non ajusté ; OR : Odds ratio ; IC : intervalle de confiance à 95 % ; ND : non déterminé ; TE : méta-analyse de Toutes les
Études ** ; EHQ : méta-analyse des Études de Haute Qualité

lyse des pratiques professionnelles polypectomie elle-même. Ce critère

Prérequis à une surveillance -APP-). n’est pas dans les recommandations,
de qualité • Suivre une nouvelle formation médi- ni dans les recommandations de la
cale continue s’il existe un écart SFED relatives au compte-rendu de
entre ses résultats personnels de coloscopie [13].
Les nouvelles recommandations ne
détection et les données attendues
s’appliquent qu’à la surveillance de L’exérèse monobloc de la lésion per-
selon la littérature.
patients ayant eu une première colos- mettant à l’anatomopathologiste
• Discuter en réunion de morbi-mor-
copie et polypectomie index de qualité ­d’affirmer la résection complète est
talité (RMM) les cas de carcinomes
optimale. capitale et la décision à prendre devant
d’intervalle.
des résultats obtenus avec résection
Les endoscopistes n’ont pas tous la par morceaux (« piecemeal ») plus
Les critères de qualité
même acuité pour détecter les polypes hasardeuse.
indispensables sont et une auto-évaluation semestrielle ou
• Obtenir une préparation parfaite au moins annuelle de son taux de Quand faire une nouvelle
(score de Boston idéalement à 9 et détection d’adénomes (TDA) doit-elle
coloscopie en cas d’examen
au moins > à 7 ou score de Harefield être régulièrement faite par chacun
de grade A ou B), ce qui nécessite d’entre nous. Le taux de détection des incomplet ?
d’avoir le matériel pour laver le côlon lésions festonnées (souvent planes et Quand une nouvelle coloscopie doit
pour la parfaire pendant l’examen si plus difficiles à voir) devrait aussi être être effectuée à une date rapprochée,
nécessaire. surveillé. la date habituellement proposée dans
• Réaliser un examen complet et Le soin apporté à bien voir la totalité la littérature est de 3 à 6 mois (voire 1
minutieux de la muqueuse au retrait. de la muqueuse colique ne peut être an) afin de permettre une évaluation à
• Ne rien omettre sur le compte-rendu résumé à la seule mesure du temps de distance de la cicatrisation, sans
en particulier les données et moda- retrait de l’appareil ; la durée précise prendre de risques carcinologiques.
lités techniques. du temps de retrait, proposée dans cer- Afin de tenir compte des règles admi-
• Orienter les polypes pour l’anatomo- taines publications, ne fait pour le nistratives en vigueur issues des négo-
pathologie (marquer leur pied). moment l’objet d’un consensus et ce ciations conventionnelles notamment
• Être formé et évaluer régulièrement facteur peut être influencé par des élé- celles relatives au ROSP (Rémunération
son efficacité de détection des adé- ments qui ne traduisent pas la qualité sur Objectifs de Santé Publique), le
nomes et lésions festonnées en le stricto sensu de l’examen – tels le temps contrôle doit avoir lieu de préférence
confrontant à des standards (ana- de lavage-aspiration ou le temps de la dans un délai de 3 mois.

2
 Tableau II. Définitions des polypes à bas risque (PBR) • La localisation proximale de l’adé-
et polypes à haut risque (PHR) (de récidive ou d’apparition rapide d’un cancer) nome (en amont de l’angle colique
gauche) apparaît comme nettement
Polype à « Bas Risque » (PBR) Polype à « Haut Risque » (PHR associé, en analyse multivariée de la
3 critères doivent être présents : 1 seul critère suffit : méta-analyse de Martinez, à une
• Nombre < 3 et • Nombre 3 ou
augmentation significative du
risque de récidive d’adénome avancé
• Taille < 10 mm et • Taille 10 mm ou
(OR : 1,68 ; IC 95 % 1,43-1,98) et non
• Dysplasie de bas grade pour un adénome • Dysplasie de haut grade pour un adénome avancé (OR : 1,29 ; IC 95 % ; 1,16-
ou pas de dysplasie pour une lésion (pTis) ou toute dysplasie pour une lésion 1,44). Avec un Rra significatif et > 1,5
festonnée festonnée
dans 2 des 3 méta-analyses, l’impact
de ce facteur apparaît comme plus
En cas d’impossibilité technique de Deux groupes de polypes sont identi- probant que celui du facteur « dys-
réaliser une coloscopie optimale, il fiés pour leur risque de récidive : les plasie de haut grade ». Il n’est toute-
convient d’envisager une nouvelle Polypes de Bas Risque (PBR) et les fois pas retenu pour l’instant dans
coloscopie en optimisant les conditions Polypes de Haut Risque (PHR), selon le les recommandations internatio-
de réalisation (autre protocole de pré- nombre, la taille et le degré de dyspla- nales mais ceci pourrait changer
paration, matériel, opérateur ?). Un sie épithéliale. Le Tableau II donne la dans le futur. Cependant, ces résul-
éventuel examen de substitution doit définition des niveaux de risques rete- tats sont basés sur des études
être choisi en fonction de la cause de nue dans la recommandation 2013 anciennes, de qualité méthodolo-
l’échec et des techniques disponibles, pour définir un PBR ou un PHR. gique discutable, et dans lesquelles
coloscopie virtuelle de préférence à la le taux de détection des lésions
vidéocapsule colique (VCC) qui est Le concept de groupe intermédiaire,
identifié dans les recommandations proximales incriminées dans cer-
encore en cours de validation dans le tains CCR d’intervalle pouvait être
cadre strict d’un observatoire national. anglaises et européennes, n’est pas
retenu, d’une part en raison de critères techniquement diminué.
de définition différents dans les deux • Les antécédents familiaux. Dans la
Les critères de qualité suivants doivent
recommandations, d’autre part en rai- méta-analyse de Martinez, la seule
être respectés et une nouvelle colosco-
son du facteur « lésion de grande qui aborde ce point, l’augmentation
pie à 3 mois est recommandée si un
seul ne l’est pas : taille » appréhendé ici dans les facteurs du risque de récidive d’adénome
techniques (exérèse piecemeal ou avancé n’est pas statistiquement
• Qualité de la préparation colique per-
monobloc). significative en analyse multivariée :
mettant la détection de toutes les lésions
y compris celles de moins de 5 mm. OR (IC 95 %) : 1,17 (0,99-1,38) ; le
Critères non retenus risque d’adénome non avancé est
• Complétude de l’examen avec visua-
lisation de l’orifice appendiculaire ET • Le caractère villeux n’est pas pris en augmenté de façon statistiquement
examen minutieux au retrait. compte comme facteur de risque significative, mais cette augmenta-
• Résection complète non seulement dans la recommandation 2013 [1]. Il tion est faible (OR 1,15). Il n’y a donc
macroscopique quelle que soit la lésion apparaît en analyse multivariée de pas de preuve suffisamment forte
et microscopique si carcinome in situ, manière divergente, avec une forte pour recommander des modalités de
intra- ou sous-muqueux. hétérogénéité et un Rra < 1,5. L’effet surveillance différentes de celles
• Exérèse monobloc toujours si la taille n’est pas statistiquement significatif proposées pour les patients sans
la lésion est < 1 cm et le plus possible si en analyse multivariée pour la réci- antécédents familiaux. Ce point est
< 1,5 cm. dive des adénomes non avancés et formellement reconnu par les
• Ablation de la totalité des lésions. les résultats sont discordants entre recommandations européennes, les
les méta-analyses en ce qui concerne recommandations américaines
En cas d’impossibilité technique de réa- mentionnent l’existence d’une élé-
liser une coloscopie complète, il est la récidive des adénomes avancés :
non significatifs dans le premier cas vation du risque en cas d’antécé-
recommandé la réalisation d’une colo­
(RR 1,26 ; IC 95 % : 0,95-1,66), et signi- dents familiaux mais n’émettent pas
scopie virtuelle, d’un colo-scanner à l’eau,
ficatifs dans le second (OR ajusté de recommandations formelles à cet
ou une seconde coloscopie en optimi-
sant les conditions (en termes tech- 1,28 ; IC 95 % : 1,07-1,52) mais avec égard et les recommandations bri-
nique et de personnel) de réalisation. une borne inférieure de l’IC 95 % tanniques n’abordent pas ce point
(1,07) proche du seuil de non signi- de manière spécifique.
ficativité (Tableau I). La composante
villeuse est donc un facteur prédictif
Critères pris en compte de récidive nettement moins fort Quelles sont les modalités
pour établir le niveau que la taille et le nombre pratiques de surveillance ?
de risque des poly-adénomes d’adénome(s). Ces considérations
expliquent les divergences dans les
recommandations internationales : Cas général en présence
Niveaux de risque les recommandations anglaises l’ont de polypes
supprimé, les recommandations
Les recommandations retiennent deux européennes l’ont notifié comme Les délais du premier contrôle en cas
niveaux de risque global, exclusive- facteur optionnel et seules les de polypectomie d’un ou plusieurs
ment liés aux caractéristiques du recommandations américaines l’ont adénome(s) de type PBR ou PHR selon
polype. conservé. ses caractéristiques sont résumés dans

3
 Tableau III. Proposition de calendrier de suivi lors des coloscopies successives sique ou festonné selon leurs défini-
de contrôle en fonction des niveaux de risque des polypes adénomateux tions caractéristiques [11] au besoin
ou festonnés diagnostiqués lors de la coloscopie index ou des coloscopies après relecture histologique sont résu-
de surveillance ultérieures. Polype à bas risque (PBR), polype à haut risque més Tableau III.
(PHR) ont été définis dans le Tableau I

Colo index Colo 2 Colo 3 Colo 4 et … Arrêt de la surveillance

coloscopique en fonction de l’âge
Évaluation risque Date Résultats Date Résultats Date

PHR → 3 ans PHR → 3 ans Le vieillissement est associé à une aug-

mentation significative du risque de
PBR → 5 ans PBR → 5 ans
PBR → 5 ans récidive bien mesuré dans la méta-
Pas – → 5 ou 10 Pas– → 5-10 ans– analyse de Martinez : RR de 1,39 après
de polype ans* de polype ou stop** 60 ans, 1,72 après 70 ans et 2,70 après
PHR → 3 ans PHR → 3 ans 80 ans. L’âge avancé est parallèlement
associé à une augmentation significa-
PHR PBR → 5 ans PBR → 5 ans
→ 3 ans tive de la morbidité liée à la réalisation
Pas – Pas– de la coloscopie, notamment à partir
de polype → 5 ans de polype → 5 ans
de 80 ans, l’excès de risque de compli-
cation étant évalué à 70 % [15].
le Tableau III. Le premier contrôle est rapproché est déjà prévu. Dans l’étude Ainsi, la discussion concernant l’arrêt
respectivement fixé à 5 ans et 3 ans en de Nishihara [17], la réduction du de la surveillance coloscopique tiendra
cas de PBR et de PHR et cette règle s’ap- risque de cancer colorectal 5 ans après compte de l’âge du sujet, de ses comor-
plique pour les contrôles successifs une endoscopie basse était plus faible bidités, de son espérance de vie esti-
jusqu’à la coloscopie 4 tant que des en cas d’antécédents familiaux (0,91 vs mée, de ses souhaits et motivations :
polyadénomes sont retrouvés. 0,43, p = 0,04). elle sera partagée avec lui, notamment
après information sur le rapport béné-
En l’absence d’adénome Polypes festonnés fices-risques de l’examen. En l’état
actuel des connaissances, il n’est pas
En l’absence d’adénome au cours d’une L’identification de la filière des polypes possible d’identifier un âge seuil à par-
coloscopie de contrôle (« examen néga- festonnés (« serrated adenomas ») est tir duquel le rapport bénéfices-risques
tif ») : assez récente et le niveau de preuve des d’une poursuite de la surveillance
–– si un PHR a été enlevé à l’une au données de la littérature concernant coloscopique deviendrait systémati-
moins des coloscopies précédentes leurs modalités de surveillance est quement défavorable.
(incluant la coloscopie index), une faible. Les présentes recommandations
surveillance tous les 5 ans est reposent principalement sur les don-
requise à partir de celle-ci jusqu’à la nées de la littérature et un consensus Quel est l’impact des facteurs
coloscopie n + 4 ; d’experts international récent [14].
liés au patient sur les
–– si les lésions enlevées précédem- Les polypes festonnés (PF) sans dyspla-
ment sont toutes des PBR, la surveil-
modalités de la surveillance ?
sie sont surveillées comme les PBR ; les
lance peut être allégée et raccourcie : polypes festonnés avec dysplasie (quel
contrôle n + 1 à 10 ans puis arrêt de que soit le grade) sont surveillés Cette partie des recommandations
la surveillance avec retour au dépis- comme les PHR. En matière de polypes relève en partie du bon sens : arrêter
tage organisé populationnel ; festonnés, la notion de degré de dys- un suivi chez des malades pour les-
plasie n’existe pas. quels le rapport bénéfice-risque n’est
–– ce schéma peut toutefois être ren-
pas bon : personnes à l’âge physiolo-
forcé en cas d’antécédents familiaux
gique avancé (en général du fait comor-
(de polyadénomes ou CCR avant Polypes hyperplasiques
bidités). Une espérance de vie de moins
60 ans) : coloscopie n + 1 à 5 ans et
• Les polypes hyperplasiques (PH) du 5 ans est une frontière raisonnable
coloscopie n + 2 entre 5 et 10 ans
côlon droit (en amont du recto-sig- pour stopper les contrôles. Le risque de
avant retour au dépistage organisé
moïde) et les polypes hyperplasiques nouvelle lésion est plus élevé chez
populationnel.
supra-centimétriques (quelle que l’homme de plus de 60 ou 70 ans, mais
Tous ces éléments sont repris dans le soit la topographie) doivent faire ceci n’a pour l’instant pas été jugé
Tableau III. Les antécédents familiaux, l’objet d’une relecture histologique devoir proposer des suivis différents en
qui n’ont pas été retenus pour la défi- afin de ne pas méconnaître un raison d’un RR de récidive inconstam-
nition des groupes à risque, sont pris polype festonné. ment significatif.
en compte pour adapter le rythme de
• Les polypes hyperplasiques de moins
surveillance après examen négatif et Place des antécédents familiaux
de 10 mm du recto-sigmoïde ne sont
dans le seul cas où les polypes réséqués
pas un facteur de risque de survenue
étaient tous des PBR. En effet, l’étude L’indication d’une coloscopie de dépis-
de CCR et sont surveillés en fonction
bourguignonne [16] suggère une majo- tage reposant sur l’identification d’une
du niveau de risque du patient lié
ration du risque de récidive en cas population à risque de cancer colorec-
aux antécédents familiaux.
d’antécédents familiaux mais unique- tal par la présence d’un antécédent
ment pour les adénomes avancés, c’est- Les délais du premier contrôle en cas familial du premier degré n’est pas
à-dire les PHR pour lesquels un contrôle de polypectomie d’un polype hyperpla- remise en cause. Ce qui change dans

4
cette nouvelle recommandation, c’est
le délai du contrôle après polypectomie Principales nouveautés Références
d’un PBR. Aucune recommandation ne par rapport aux
peut être faite pour raccourcir les délais 1. h t t p : / / w w w . h a s - s a n t e . f r / p o r t a i l /
de surveillance post-polypectomie recommandations de 2004 j c m s / c _ 1 6 9 5 3 9 6 / f r /
quand-faut-il-faire-une-coloscopie-de-
chez les patients ayant des antécédents
familiaux par rapport aux patients • La qualité de la préparation à la controle-apres-une-polypectomie

sans antécédents familiaux de CCR ou coloscopie et sa complétude sont des 2. Agence française de sécurité sanitaire des

d’adénome. La décision peut être adap- prérequis pour décider de la date du produits de santé, Endoscopie digestive
basse : indications en dehors du dépistage
tée aux contextes jugés particuliers contrôle. en population. Argumentaire. Service des
(antécédents précoces ou multiples) • Les antécédents familiaux directs ne recommandations professionnelles, Editor
mais ceci devra alors être transcrit dans sont plus pris en compte pour modu- 2004, Anaes: Saint-Denis.
le dossier médical et sur le compte- ler la surveillance après exérèse d’un 3. Haute Autorité de Santé, Méthode et proces-
rendu d’examen. En particulier, ce polype adénomateux. sus d’adaptation des recommandations
pour la pratique clinique existantes. Guide
contrôle n’est pas avancé à 3 ans au lieu • Tout polype hyperplasique proximal méthodologique; 2007, HAS: Saint-Denis.
de 5 ans pour les adénomes tubuleux, ou de 10 mm doit faire l’objet d’une 4. Guyatt GH, et al. GRADE: an emerging
de moins de 10 mm et en dysplasie de concertation avec l’anatomopatho- consensus on rating quality of evidence and
bas grade (si le nombre est inférieur ou logiste pour le diagnostic différen- strength of recommendations. BMJ 2008;
égal à 3). tiel avec un polype festonné. 336:924-6.

Quand le premier contrôle est négatif • Les polypes festonnés avec présence 5. Atkin WS, et al. European guidelines for qua-
lity assurance in colorectal cancer screening
(ou en présence de polypes hyperpla- d’une dysplasie sont classés à haut and diagnosis. First Edition – Colonoscopic
siques simples du recto-sigmoïde), il risque (contrôle à 3 ans). surveillance following adenoma removal.
est possible de faire varier le second • La composante villeuse n’est plus Endoscopy 2012;44 Suppl 3:SE151-63.
contrôle entre 5 et 10 ans, en fonction prise en compte pour la définition 6. NICE, Colonoscopic surveillance for preven-
de l’importance des antécédents fami- des adénomes à haut risque. tion of colorectal cancer in people with ulce-
rative colitis, Crohn’s disease or adenomas,
liaux. • La surveillance après un contrôle à in Clinical guideline 118, National Institute for
5 ans sans nouveau polype, faisant Health and Care Excellence, Editor 2011:

Le délai du contrôle suite à une coloscopie initiale avec London.

PBR, pourrait être différé à 10 ans. 7. Lieberman DA, et al. Guidelines for colonos-
ou l’arrêt de la surveillance copy surveillance after screening and poly-
peut être également modulé par : pectomy: a consensus update by the US
Multi-Society Task Force on Colorectal
• Les comorbidités. Un arrêt ou la pour- Conclusions Cancer. Gastroenterology 2012;143:844-57.
suite de la surveillance en particulier 8. Saini SD, et al. Incidence of advanced adeno-
après 80 ans, sera ou non indiqué en Depuis les recommandations HAS éta- mas at surveillance colonoscopy in patients
prenant en compte l’estimation de blies de mai à septembre 2013 [1], la with a personal history of colon adenomas:
a meta-analysis and systematic review.
l’espérance de vie du patient (au société européenne d’endoscopie Gastrointest Endosc 2006;64:614-26.
moins 5 ans si > 80 ans); la traçabilité digestive (ESGE) a publié les siennes
9. Martínez ME, et al. A Pooled Analysis of
de cette décision doit apparaître [13]. La comparaison de ces deux Advanced Colorectal Neoplasia Diagnoses
dans le dossier médical. recommandations montre deux points Af te r C o l o n os c o p i c Po l y p e c to my.
de divergence : Gastroenterology 2009;136:832-41.
• L’âge ou le sexe. Un âge > 60 ans voire
1) la prise en compte de la composante 10. De Jonge V, et al. Systematic literature review
70 ans, ou le sexe masculin sont des
villeuse comme un facteur de défi- and pooled analyses of risk factors for fin-
critères inconstamment associés à ding adenomas at surveillance colonoscopy.
nition de PHR ;
un risque significatif (>1,5) de réci- Endoscopy 2011;43:560-72.
dive d’adénome (Rra), mais qui ne 2) le délai du premier contrôle endos-
11. Heresbach D. Surveillance après polypecto-
sont pas actuellement retenus dans copique à 10 ans ou retour au dépis- mie en 2013 : doit-on actualiser les recom-
les recommandations car le Rra est tage en population dans le groupe mandations de la HAS de 2004 d’après les
inconstant. de PBR. guidelines américains, britanniques et euro-
péens récents ? Acta Endoscopica 2013;43:
• Le surpoids et le tabagisme ne sont Mais aussi et surtout, 5 points de 60-8.
pas associés à une augmentation convergence : 12. Protocole de surveillance coloscopique post-
significative de récidive d’adénome, 1) identification de 2 groupes à risque polypectomie; argumentaire. http://www.
et par conséquent ne sont pas rete- de récidive de type PBR et PHR ; has-sante.fr/portail/upload/docs/application/
pdf/2013-11/argumentaire_coloscopie_post-
nus dans les recommandations. 2) modalités de surveillance des patients polypectomie.pdf
porteurs de polypes à haut risque ;
• La survenue dans l’intervalle de nou- 13. Letard JC, et al. Le compte rendu d’endosco-
veaux symptômes ou d’un test fécal 3) modalités de stratification des pie. www.sfed.org/...sfed/files/recommanda-
de dépistage positif. Un contrôle est polypes festonnés ; tions/Compte-rendu_endodig.pdf?
à discuter en fonction de chaque cas 4) non prise en compte des antécé- 14. Rex DK, et al. Serrated lesions of the colorec-
particulier, prenant notamment en dents familiaux de cancer colorectal tum: review and recommendations from an
compte l’ancienneté et la qualité de comme facteur de risque de récidive expert panel. Am J Gastroenterol 2012;107:
1315-29.
la coloscopie index et la nature du et de contrôle rapproché ;
15. Day LW, et al. Adverse events in older
(des) polype(s) alors réséqués. La tra- 5) conduite à tenir face aux symp- patients undergoing colonoscopy: a syste-
çabilité de la décision doit apparaître tômes d’intervalle ou Hemoccult II matic review and meta-analysis. Gastrointest
dans le dossier médical. positif. Endosc 2011;74:885-96.

5
5
16. Cottet V, et al. Long-term risk of colorectal 17. Nishihara R, et al. Long-Term Colorectal- 18. Hassan C, et al. Post-polypectomy colonos-
cancer after adenoma removal: a popula- Cancer Incidence and Mortality after Lower copy surveillance: European Society of
tion-based cohort study. Gut 2012;61: Endoscopy? N Engl J Med 2013;369: Gastrointestinal Endoscopy (ESGE)
1180-6. 1095-105. Guideline. Endoscopy 2013;45:842-51.

Les Cinq points forts

Une nouvelle coloscopie avec préparation optimisée doit être proposée
dans les 3 mois si :
–– la préparation colique (appréciée par un score) est insuffisante ;
–– la coloscopie est incomplète (non visualisation de l’orifice
appendiculaire) ;
–– l’exérèse est macroscopiquement et/ou microscopiquement
incomplète.
Un contrôle coloscopique à trois ans est recommandé pour les adénomes
considérés à haut risque de récidive si :
–– nombre ≥ 3 OU
–– taille ≥ 10 mm OU
–– présence d’une dysplasie de haut grade.
Les polypes festonnés avec dysplasie sont surveillés comme les polypes
à haut risque. En matière de polypes festonnés, la notion de degré de
dysplasie n’existe pas.
Tout polype hyperplasique de plus de 10 mm OU situé en amont du
recto-sigmoïde nécessite une relecture histologique dans l’hypothèse
de sa nature festonnée.
En cas de polypes de bas risque, le contrôle doit être fait à 5 ans. Si la
coloscopie de contrôle est alors normale, le suivi ultérieur (5 ans ou
10 ans) dépend de la présence d’antécédent familial de cancer colorectal
ou d’adénomes.

Questions à choix unique

Question 1
Lors du contrôle coloscopique, 5 ans après l’exérèse d’un adénome du côlon de 8 mm en dysplasie de bas grade, le score
de Boston est de 5. Quelle proposition est recommandée ? (éléments de réponse dans les tableaux II et III)
❏❏ A. Coloscopie dans les 3 mois
❏❏ B. Coloscopie dans l’année
❏❏ C. Coloscopie à 3 ans
❏❏ D. Coloscopie virtuelle
❏❏ E. Capsule colique

Question 2
Chez un patient ayant eu une exérèse d’un adénome festonné dysplasique du côlon droit de 6 mm, quelle est la date
du contrôle ? (éléments de réponse dans les tableaux II et III)
❏❏ A. Coloscopie dans les 3 mois
❏❏ B. Coloscopie dans l’année
❏❏ C. Coloscopie à 3 ans
❏❏ D. Coloscopie à 5 ans

Question 3
Chez un patient ayant eu l’exérèse de deux adénomes tubulo-villeux du côlon de 6 et 8 mm en dysplasie de bas grade et d’un
polype hyperplasique rectal de 8 mm, quelle est la date du contrôle ? (éléments de réponse dans les tableaux II et III)
❏❏ A. Coloscopie dans les 3 mois
❏❏ B. Coloscopie dans l’année
❏❏ C. Coloscopie à 3 ans
❏❏ D. Coloscopie à 5 ans