Direction des études

PLAN DE COURS

Philosophie et rationalité
Titre du cours

Formation générale commune

Nom du ou des programme(s) ou de la composante de formation générale

Philosophie

Discipline

340-101-MQ 3-1-3 2 1/3

Numéro du cours Pondération Unités

Luc Bouchard-Pigeon Mio ou Teams

Enseignant Numéro de bureau Pour me contacter

Philosophie Nicolas Larocque

Nom du département Nom du coordonnateur

du département

2024-2025 Automne

Année scolaire Trimestre

 Je pense, donc j’y suis!

Centre d’aide en PHILOSOPHIE

1) SITUATION ET OBJECTIF DU COURS

 La séquence des trois cours de philosophie vise à développer chez l'étudiant la discipline
de la raison en le mettant en rapport avec des œuvres ou des époques philosophiques. Ce cours
sur la Philosophie et la rationalité constitue le premier terme de cette séquence. Le premier
cours demande à l'étudiant de présenter de manière rationnelle une question philosophique se
référant principalement à Platon et à l'Antiquité gréco-romaine. Le second cours lui demandera
de présenter et de comparer de manière rationnelle quelques conceptions philosophiques por-
tant sur l'être humain en se référant cette fois à Descartes et aux philosophes de la Modernité.
Il s'agira alors dans le troisième cours d'amener l'étudiant à réfléchir et à prendre position de-
vant certains des enjeux éthiques de l'époque contemporaine en examinant différentes philoso-
phies morales, notamment celles de Kant. L’objectif général de ce premier cours consiste donc
en une initiation à la réflexion philosophique. Il s’agit d’introduire l’étudiant à la naissance de la
philosophie et de la pensée rationnelle en Occident afin de le rendre capable de « traiter lui-
même d’une question philosophique de façon rationnelle » (Devis ministériel). Il s’agit en
somme dans ce premier cours de se familiariser avec l’acte de philosopher en philosophant
avec les Grecs de l’Antiquité.

2) PRÉSENTATION DU COURS
Les questions abordées dans le cours sont d’ordre universel et il en va de même pour
les réponses qui sont données à ces réponses. Avons-nous parfois l’obligation de désobéir aux
lois ? Mener une vie juste est-il nécessaire pour atteindre le bonheur ? La mort signifie-t-elle la
mort de l’âme ou sa pérégrination vers un autre lieu ?

Il n’est pas question de se demander ce qui est tenu pour vrai selon la perspective d’un
individu. Nous chercherons des réponses qui sont valables de tout temps et tout lieu pour tout
être rationnel. Nous aborderons des questions de justice, de la signification du bonheur et de la
nature de l’âme mais jamais avec l’optique d’affirmer que la vérité sur ces sujets est individuelle
et personnelle. Au contraire, nous chercherons à soumettre les réponses proposées à ce sujet à
l’épreuve de la critique rationnelle. Nous demanderons que soient justifiées à l’aide d’argu-
ments les idées défendues autant par les philosophes étudiés en classe que par les étudiants.
Bien que selon le sens commun chacun a droit à son avis, nous nous donnerons pour devoir
d’évaluer la pertinence des opinions que l’on nous présente. Nous n’accepterons jamais comme
argument pour justifier quelconque idée que celle-ci puisse être valide puisque l’on a le droit de
la défendre. Nous ne partirons jamais de la prémisse que la vérité à propos d’un sujet quel-
conque repose sur notre perspective, ce qui est confondre opinion et vérité.

CIBLE D’APPRENTISSAGE :

Au terme de ce cours, l’étudiant sera capable de débattre rationnellement d’une ques-

tion philosophique en se référant aux positions de philosophes antiques. L’évaluation finale de
cette cible d’apprentissage consiste en un texte d’argumentation philosophique d’au moins 700
mots, portant sur un thème inspiré de l’étude de textes de philosophes de l’Antiquité.

3) Démarche et évaluation
ÉTAPES PROGRESSIVES D’APPRENTISSAGES:

Le calendrier synthèse présenté aux pages 8 à 11 vous donne les thèmes des différents
cours et le travail à réaliser pour vous préparer ainsi que les modalités en lien avec leur tenue.

DESCRIPTION DE L’ÉVALUATION % ÉCHÉANCIER1

Court texte 30% 30 septembre

Premier texte argumentatif 30% 28 octobre et 31 octobre

Évaluation finale 40% Semaine ESO

Court texte: Sujet déterminé par le professeur. Le texte sera rédigé en classe.
Longueur : 450 mots environ.
Date : 2 octobre

Texte argumentatif: Sujet déterminé par le professeur. Sujet déterminé par le professeur. Le
texte sera rédigé en classe.
Longueur : 700 mots environ.
Dates : 30 octobre et 4 novembre

L’évaluation de fin de session : Sujet déterminé par le professeur. Le texte sera rédigé en
classe.
Longueur : 700 mots environ.
Date : Semaine ESO

Un étudiant peut reprendre une évaluation pour laquelle il s’est absenté seulement s’il peut
justifier cette absence à l’aide d’une pièce justificative pertinente. L’étudiant devra contacter le
professeur pour lui envoyer la pièce justificative par voie électronique puis convenir des modali-
tés de cette reprise, s’il y a lieu.

N.B. Durant la session, à des moments propices, le professeur fournira plus de détails sur les
modalités des évaluations. Il est important d’être toujours présent au cours.

N.B. Le plan de cours pourrait faire l’objet de légères modifications si le bon déroulement du
cours le requiert.

1 Étant donné la possibilité que le bon déroulement du cours soit perturbé par des contraintes hors du contrôle de
l’enseignant, le moment exact de chacune des évaluations sera précisé en classe si nécessaire.
 CALENDRIER SYNTHÈSE

Date Points
alloués Notes
22 août Introduction au cours - Lectures :
12h10 à 14h00 Points les plus importants du plan de cours Jean Frigault, Pascal Solignac, Jean-
E-116 Préjugés et réalité par rapport à l’enseignement de la philosophie au François Dion : Petit guide de philo –
collégial pages 8 à 22
L’importance de la réflexion philosophique
26 août Quatre types de discours : rhétorique, science, religion et philosophie - -
09h10 à 11h00 L’émergence de la rationalité en Grèce antique :
R-111 Le monde grec à l’Antiquité
La mythologie du monde antique grec
Lecture d’extraits de la Théogonie d’Hésiode
Les présocratiques : physiciens et moralistes
Lecture d’extraits de fragments des présocratiques
29 août La démocratie athénienne - -
12h10 à 14h00 Sophistes et philosophes : l’émergence de la réflexion philosophique
E-116 comme réponse à une crise épistémologique et sociale
Réflexion sur la pertinence de la philosophie en cette ère
4 septembre Les critères d’évaluation du discours rationnel : exactitude, pertinence, - -
09h10 à 11h00 suffisance et cohérence
R-111 Les sophismes
 CALENDRIER SYNTHÈSE

Date Points
alloués Notes
5 septembre Les sophismes (suite) - -
12h10 à 14h00
E-116
9 septembre Marqueurs de relation, liens logiques, cohésion dans un texte - -
19h10 à 11h00
R-111
12 septembre Le Criton de Platon (début) : - Lecture : pages 5 à 27
12h10 à 14h00 Introduction à la mise en scène : le personnage de Socrate et sa
E-116 condamnation à mort pour impiété par le tribunal démocratique
d’Athènes
16 septembre Le Criton de Platon : - Criton : page 127 à 150
09h10 à 11h00 Les arguments de Criton
R-111 La contre-argumentation de Socrate : analogie parents-lois, le respect
de notre parole envers les lois de la cité
Consignes pour la rédaction du court texte
Atelier sur le Criton : construire un plan de présentation des arguments
du personnage de Socrate, préparation à la rédaction du texte argu-
mentatif
19 septembre Atelier sur le Criton : discussion en classe sur le thème de la désobéis- - -
12h10 à 14h00 sance aux lois, préparation à la rédaction du texte argumentatif, mise
 CALENDRIER SYNTHÈSE

Date Points
alloués Notes
E-116 en garde contre le plagiat
23 septembre Simulation de rédaction - -
09h10 à 12h00
R-111
26 septembre Retour sur la simulation de rédaction - -
12h10 à 14h00
E-116
30 septembre Court texte 30% Court texte
09h10 à 11h00
R-111
3 octobre Le Phédon de Platon : - Lecture : Phédon pages 67 à 88
12h10 à 14h00 La dialectique comme méthode de discussion à l’œuvre dans la mise-
E-116 en-scène
La philosophie comme préparation à la mort
Principe des contraires et du double passage
7 octobre Le Phédon de Platon : suite - -
09h10 à 11h00 La connaissance comme réminiscence – L’allégorie de la caverne
R-111 La réminiscence comme preuve de la transmigration des âmes
10 octobre Le caractère indivisible et invisible de l’âme est la preuve de son im- - Lecture : Phédon pages 89 à 119
12h10 à 14h00 mortalité L’allégorie de la caverne
 CALENDRIER SYNTHÈSE

Date Points
alloués Notes
E-116 L’âme est une harmonie : Réplique de Simmias
Consignes relatives au texte argumentatif
Atelier sur le Phédon : discussion en classe sur le thème de la mort,
préparation à la rédaction du texte argumentatif
21 octobre Préparation pour la rédaction du texte argumentatif - -
09h10 à 11h00
R-111
24 octobre Préparation pour la rédaction du texte argumentatif - -
12h10 à 14h00
E-116
28 octobre Rédaction du texte argumentatif - -
09h10 à 11h00
R-111
31 octobre Rédaction du texte argumentatif (dernière période) 30% -
12h10 à 14h00
E-116
4 novembre Introduction à la question du bonheur, de la nature de l’âme et de la - Gorgias pages 3 à 10
09h10 à 14h00 justice Le Gorgias de Platon :
R-111 Atelier de lecture sur les pages 3 à 10 du Gorgias
Éloge de la puissance des tyrans par Polos
 CALENDRIER SYNTHÈSE

Date Points
alloués Notes
Dénonciation de la faiblesse des tyrans par Socrate
La mesure de la puissance d’un individu
7 novembre Éloge de la puissance des tyrans par Polos - Gorgias pages 11 à 26
12h10 à 14h00 Dénonciation de la faiblesse des tyrans par Socrate
E-116 La mesure de la puissance d’un individu
Atelier de lecture sur les pages 11 à 26 du Gorgias
11 novembre Le Gorgias de Platon : - Gorgias pages 27 à 42
09h10 à 11h00 Atelier de lecture sur les pages 11 à 26 du Gorgias (suite)
R-111 Subir une injustice ou la faire subir ?
La nature du vilain
14 novembre Le Gorgias de Platon : - -
12h10 à 14h00 Subir une injustice ou la faire subir ?
E-116 La nature du vilain (suite)
18 novembre Le Gorgias de Platon : - -
09h10 à 14h00 Que préférer : échapper à un châtiment ou ne pas y échapper ?
R-111 L’effet de la justice sur l’âme
25 novembre Le Gorgias de Platon : - Gorgias pages 43 à 71
09h10 à 11h00 La vie heureuse selon Calliclès
R-111
28 novembre Le Gorgias de Platon : - -
 CALENDRIER SYNTHÈSE

Date Points
alloués Notes
12h10 à 14h00 Discussion
E-116
2 décembre Consignes pour l’évaluation finale - -
09h10 à 11h00 Atelier sur le Gorgias : construire un plan de présentation des argu-
R-111 ments du personnage de Socrate, préparation à la rédaction du texte
argumentatif
5 décembre Atelier sur le Gorgias : construire un plan de présentation des argu- - -
12h10 à 14h00 ments du personnage de Socrate, préparation à la rédaction du texte
E-116 argumentatif (suite)
9 décembre Atelier sur le Gorgias : discussion en classe sur le thème du bonheur et - -
09h10 à 11h00 de la justice, préparation à la rédaction du texte argumentatif
R-111
12 décembre Récapitulation et révision - -
12h10 à 14h00
E-116
Semaine ESO Évaluation finale 40% Évaluation finale
Date et heure
précises à déter-
miner
Méthodologie d’enseignement et d’apprentissage

Les divers types d’activités d’apprentissage permettent à l’étudiant de stimuler sa ré-

flexion personnelle, son esprit critique et l’invitent à mettre tout de suite à l’épreuve sa com -
préhension des notions à l’étude.

Il y a bien sûr d’une part les présentations magistrales durant lesquelles seront présen-
tées les grandes lignes de la pensée des philosophes à l’étude au courant de la session ainsi que
des consignes relatives au plan de cours et aux évaluations. Lors de ces présentations, l’étu-
diant doit non seulement écouter attentivement les propos du professeur, mais il doit aussi
prendre des notes et poser des questions lorsque des propos ne sont pas clairs pour lui.

De plus, l’étudiant sera appelé à faire des lectures à la maison. Ces lectures ont pour but
de plonger l’étudiant dans la pensée des philosophes. Elles complètent les explications en
classe sur la pensée des philosophes abordés. La compréhension de leur pensée sera soumise à
évaluation, que ce soit lors de contrôles ou lors de la rédaction de textes ou l’évaluation finale.
Il est de la responsabilité de l’étudiant d’être à jour dans ses lectures et de rechercher l’aide de
son professeur s’il ne comprend pas ses lectures.

Une autre méthode pédagogique mise de l’avant lors de cours consiste en des « ateliers
de discussion ». Lors de ces ateliers, l’étudiant est invité à discuter, en petit groupe ou avec
l’ensemble de la classe, de cas de figure, qu’ils soient fictifs ou liés à l’actualité, permettant de
voir quel sens se dégagerait de ces cas de figure aux yeux de ces philosophes. Dans ces ateliers,
il sera aussi possible de se demander si les fondements de la réflexion de ces philosophes sont
solides. Il sera possible, pour chacun de ces philosophes, de se demander si leur réflexion doit
être critiquée et si elle demande à être repensée. Nous nous demanderons sur quelles assises il
faut fonder notre réflexion sur la véritable nature de l’être. Ces ateliers ont pour but d’appro-
fondir la connaissance de l’étudiant de la pensée des philosophes étudiés et de l’amener à avoir
un regard critique par rapport à ces idées. Ils ont pour but de préparer l’étudiant à l’aspect cri -
tique de la rédaction des différents textes qu’il devra rédiger au courant de la session. L’étu-
diant a pour responsabilité, lors de ces ateliers, de participer. Il est attendu de l’étudiant qu’il
participe activement aux débats de fond sur les enjeux abordés, que cela soit en proposant de
nouvelles pistes de réflexion, de critiquer celles ayant été proposées en classe par l’analyse de
la pensée des différents philosophes étudiés au courant de la session ou en proposant de nou-
veaux arguments pour défendre ces idées vues pendant la session. Ce travail de réflexion cri-
tique rationnelle doit provenir de l’étudiant.

Finalement, l’étudiant sera amené, lors d’ateliers de lecture, à lire des extraits significa-
tifs de textes des ouvrages pendant la session. Ces ateliers de lecture amèneront l’étudiant à se
familiariser avec le texte et quelques concepts clés avant de se lancer dans la lecture d’autres
extraits desdits textes en dehors des heures de classe. De plus, des articles de revues ou des
extraits significatifs d’œuvres d’autres philosophes pourront aussi faire l’objet d’atelier en
classe pour ouvrir de nouvelles perspectives sur les thématiques abordées au courant de la ses-
sion.
La présence aux cours constitue pour l’étudiant le premier lieu d’apprentissage. S’approprier
les éléments du plan de cours et s’y référer au fur et à mesure de son cheminement d’appren-
tissage permet à l’étudiant de maximiser les possibilités de réussite et d’obtenir des résultats
plus élevés.

L’enseignant n’est pas en mesure d’offrir du support informatique pour les étudiants. L’étu-
diant doit être en mesure d’être à l’aise avec les divers outils informatiques qu’il sera appelé
à utiliser.

4) BIBLIOGRAPHIE

Les extraits pertinents de ces ouvrages seront imprimés et distribués en classe pour les étu-
diants :

Platon, Criton, Traduction de Victor Cousin, Paris, Bossange Frère Libraires, 1826, Version nu-
mérisée réalisée par l'Université d'Ottawa avec la collaboration de l'Université de Toronto

Platon, Phédon ; Traduction, notices et notes d'Émile CHAMBRY (1864 - 1938) ; Éditions Gar-
nier-Flammarion, Paris, Ouvrage publié dans la collection Philosophie par la Bibliothèque élec-
tronique du Québec

Platon, La République, Livre VII, Traduction par Émile Chambry, Les Belles Lettres, 1932, édition
électronique disponible sur Wikisource
https://fr.wikisource.org/wiki/La_R%C3%A9publique_(trad._Chambry)

Platon, Gorgias, Traduction, notices et notes d'Émile CHAMBRY (1864 - 1938), Éditions Garnier-
Flammarion, Paris, 1967, Édition numérique réalisée par Pierre Palpant pour les Classiques des
Sciences Sociales

Cet ouvrage sera distribué en classe aux étudiants :

Dion, J.-F., Frigault, J. et Solignac, P. Petit Guide de Philo, Montréal, Cégep Marie-Victorin, 2011

L’étudiant a la responsabilité d’être à jour dans l’échéancier des lectures pour s’assurer de ne
pas prendre de retard dans son apprentissage et pour s’assurer de bien maîtriser les textes. La
compréhension de ces textes est matière à évaluation tout au cours de la session.

Livres de référence, lectures suggérées :

Baillargeon, Normand, Histoire philosophique de la pédagogie, Poètes de brous, 2014

Baillargeon, Normand, Petit cours d’autodéfense intellectuelle, Lux Éditeur, 2005

Brochard, Victor, Les Sceptiques grecs, Présentation par Jean-François Balaudé, Le Livre de
Poche, 2002
Cicéron, De la vieillesse, De l’amitié, Des devoirs ; Traduction, notices et notes par Ch. Appuhn,
Garnier-Flammarion, 1967

Collectif, Les cyniques grecs – Fragments et témoignages, Le Livre de Poche, 1992

Épicure, Lettre à Ménécée, Traduction de Octave Hamelin (1910), publiée dans la Revue de mé-
taphysique et de morale (1910), Republié par les Éditions du Maquis, 2011

Joyau, E., Épicure, Félix Alcan Éditeur, Paris, 1910

Lévy, Edmond, Nouvelle histoire de l'Antiquité - Tome 2, La Grèce au Ve siècle, De Clisthène à

Socrate, Seuil, 2006

Onfray, Michel, Cynismes – Portraits du philosophe en chien, Le Livre de Poche, 1992

Platon, Charmide, dans Œuvres complètes Tome 1, traduction nouvelle et notes établies par
Léon Robin avec la collaboration de M.-J. Moreau, Bibliothèque de la Pléiade, Éditions Galli-
mard, 1950

Platon, L’apologie de Socrate, dans Œuvres complètes Tome 1, traduction nouvelle et notes
établies par Léon Robin avec la collaboration de M.-J. Moreau, Bibliothèque de la Pléiade, Édi-
tions Gallimard, 1950

Platon, Criton, dans Œuvres complètes Tome 1, traduction nouvelle et notes établies par Léon
Robin avec la collaboration de M.-J. Moreau, Bibliothèque de la Pléiade, Éditions Gallimard,
1950

Platon, Gorgias, dans Œuvres complètes Tome 1, traduction nouvelle et notes établies par Léon
Robin avec la collaboration de M.-J. Moreau, Bibliothèque de la Pléiade, Éditions Gallimard,
1950

Platon, La République, dans Œuvres complètes Tome 1, traduction nouvelle et notes établies
par Léon Robin avec la collaboration de M.-J. Moreau, Bibliothèque de la Pléiade, Éditions Galli-
mard, 1950

Sénèque, De la vie heureuse, traduction française par «un professeur de philosophie», Librairie
Poussielgue Frères, Paris, 1883

Voilquin, Jean, Les penseurs grecs avant Socrate de Thalès de Milet à Prodicos, Gar-nier-Flam-
marion, Paris, 1964

Ces lectures, bien que facultatives, permettent à l’étudiant d’approfondir sa réflexion et de

mieux comprendre ce qui fait l’objet de ce cours.
5) RÈGLES DE LA P.I.E.A.

4.4 La présence aux évaluations sommatives et la remise des travaux

4.4.2 La remise des travaux

Les modalités de remise à savoir le lieu et le support (version électronique, version imprimée
ou document original) sont déterminées par la ou le titulaire du cours. Tout travail qui ne res -
pecte pas ces modalités pourra être refusé.

La date et le moment de la remise du travail sont fixés par le ou la titulaire du cours. La remise
d’un travail en retard entrainera, sauf dans des situations jugées exceptionnelles, une pénalité
de 10% de la pondération prévue, par jour ouvrable, à compter du jour et de l’heure de la re -
mise du travail. Par ailleurs, un travail qui n’est pas remis à temps peut être refusé à compter
du moment où son contenu est utilisé dans le cadre du cours, ou requis pour poursuivre un
travail en équipe. Une telle condition pédagogique doit être indiquée à l'avance, avec les
consignes du travail.

Tout travail remis après la distribution des travaux corrigés est refusé. Proposer un autre travail
ou accorder un délai est une prérogative professorale.

De plus, il est important que la personne étudiante conserve un brouillon, un fichier électro-
nique ou une photocopie du travail remis, si sa nature le permet.

4.6 L'évaluation du français

4.6.2 […] Dans les productions écrites (examens, travaux, projets), la correction du français est
obligatoire et elle constitue une pénalité jusqu’à concurrence de 10% de la note. Pour établir
cette pénalité, le département ou la Direction de la formation continue peut choisir d’évaluer le
nombre de fautes, ou de corriger plus globalement à l’aide d’une grille à échelle descriptive,
selon le type de travail exigé, en prenant en compte la langue de la discipline.

4.6.4 Les modalités de correction de la langue sont déterminées en département ou par la Di-
rection de la formation continue et doivent être précisées dans le plan de cours.

Nombre de En % /15 /20 /25 /30 /40

fautes
0 -10 0 0 0 0 0 0
11-15 2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,8
16-20 4 0,6 0,8 1 1,2 1,6
21-25 6 0,9 1,2 1,5 1,8 2,4
26-30 8 1,2 1,6 2 2,4 3,2
30 et plus 10 1,5 2 2,5 3 4
Grille d’évaluation adoptée par le département de philosophie :

4.7 La présence aux cours et aux activités d’apprentissage

4.7.1 La présence aux cours

Comme ils constituent le premier lieu d’apprentissage, la présence aux cours est obligatoire. Un
comportement qui favorise l’apprentissage y est exigé, incluant le respect de l’horaire prévu de
même que du temps de pause. En cas de non-respect de ces exigences, des sanctions prévues
au Règlement relatif aux conditions de vie au Cégep Marie-Victorin (Règlement numéro 9)
pourront être appliquées. En cas d’absence, récupérer les apprentissages ainsi que les docu-
ments ou le matériel qui pourraient avoir été distribués en classe fait partie des responsabilités
étudiantes.

4.9 Le plagiat ou la fraude

L’ensemble de la communauté du Cégep Marie-Victorin reconnait l’importance de l’intégrité

intellectuelle et prend les moyens nécessaires pour prévenir toute forme de plagiat ou de
fraude.

4.9.1 Définitions

Pour les fins de la présente politique, tout acte de plagiat ou de fraude, commis par une per -
sonne étudiante, de même que toute participation à ces actes ou tentative de les commettre, à
l’occasion d’une évaluation sommative, constituent une infraction. Ces actes se rapportent à
l’utilisation de différents types de contenus ou de productions (textes, images, illustrations,
photos…), peu importe le type de support (papier, en ligne ou numérique). […]

4.9.3 Sanction à la suite d’une infraction

La sanction dépend de la recommandation professorale et du nombre d’infractions commises,

peu importe le cours :

1re infraction : la note zéro pour l’évaluation sommative en cause, sauf dans les cas où un sursis
est accordé, et une lettre envoyée à la personne concernée l’informant des sanctions associées
à d’éventuelles infractions ultérieures. Un sursis à une première infraction implique que la
conséquence d’une éventuelle seconde infraction serait l’obtention de la note 0 pour le cours
concerné.

2e infraction : la note zéro pour le cours concerné, indépendamment du cours, du trimestre ou

du programme, et une lettre envoyée à la personne étudiante, l’informant des sanctions asso-
ciées à d’éventuelles infractions ultérieures.

3e infraction : la note zéro pour le cours concerné et une suspension ou un renvoi selon la déci -
sion de la Direction des études ou de la Direction de la formation continue. La personne étu-
diante recevra, avec la décision de la Direction des études ou de la Direction de la formation
continue, une lettre l’informant de la sanction associée à une éventuelle infraction ultérieure.
4e infraction : une décision de renvoi est prise par la Direction des études ou la Direction de la
formation continue. Le cas échéant, la personne étudiante ne pourra donc poursuivre ses
études dans le programme sans faire une nouvelle demande d’admission. […]

Toute personne étudiante qui se croit injustement accusée de plagiat ou de fraude a droit de
recours selon les mécanismes prévus à l’article 6.

Règle adoptée par le département de philosophie :

Dans le cas d’un soupçon de fraude ou de plagiat, le professeur se réserve le droit d’interroger
oralement la personne étudiante pour savoir si elle comprend bien les concepts ou le vocabu-
laire utilisés dans son travail. Si le professeur n’est pas satisfait des réponses, il pourrait attri-
buer au travail concerné la note de zéro (0).

6) PORTRAIT DU TEXTE ARGUMENTATIF

L’introduction doit :
 Identifier et préciser (si nécessaire) les termes de la question ;
 Problématiser la question (montrer en quoi elle prête à controverse) ;
 Mettre en contexte la question (par rapport à un auteur ou une situation donnée) ;
 Annoncer la position que l’on entend personnellement défendre.

Le développement doit :
 Revenir sur une des positions présentées dans la problématique et la mise en contexte en
l’expliquant et en la justifiant au moyen d’arguments (argument) ;
 Présenter, s’il y a lieu, en l’expliquant et en la justifiant, au moins une objection à l’encontre
de la position présentée précédemment (contre-argument) ;
 Évaluer personnellement et rationnellement les arguments de la position et (s’il y a lieu) de
l’objection précédemment défendues (synthèse).

La conclusion doit :
 Revenir sur la position défendue en rappelant ses arguments décisifs ;
 Renforcer ou nuancer la position défendue ; ou montrer en quoi la question reste probléma-
tique ou ouvre à d’autres questionnements.
7) GRILLE D’ÉVALUATION DE L’EXAMEN FINAL (40%)

Introduction (4 points/10%) :
 Compréhension des termes de la question.
 Pertinence et clarté dans l’exposition des problèmes soulevés par la question.
 Exactitude des faits ou des idées évoqués dans la mise en contexte.
 Clarté de la prise de position annoncée.

Développement (34 points/85%) :

 Pertinence et élaboration des positions présentées.
 Exactitude des données utilisées dans l’explication de ces points : justesse des explications,
des définitions, des concepts, des illustrations, etc.
 Élaboration des arguments et exactitude des données utilisées dans leur explication.
 Crédibilité, pertinence et suffisance des arguments par rapport à la position défendue.
 Cohérence dans la mise en relation des arguments et dans leur présentation.
 Dans la prise de position personnelle, évaluation rigoureuse et complète de tous les argu-
ments présentés préalablement.
 Référence claire et continue à la question posée (éviter les digressions).

Conclusion (2 points/5%) :
 Précision et pertinence du résumé des arguments ayant mené à la prise de position finale.
 Précision et pertinence des remarques supplémentaires visant à renforcer, nuancer ou ouvrir
(à d’autres questionnements) la position finale.

Qualité de la rédaction :
 Qualité de l’expression écrite : style et syntaxe.
 Unité et cohérence de la structure d’ensemble du texte.
 Les fautes d’orthographe sont pénalisées jusqu’à concurrence de 4 points (10%).