Cour des comptes juin 2017-28062017

FINANCES ET COMPTES PUBLICS
LA SITUATION
ET LES PERSPECTIVES
DES FINANCES
PUBLIQUES
Synthèse
Juin 2017

2
Synthèsedurapportsurlasituationetlesperspectivesdesfinancespubliques
g AVERTISSEMENT
Cette synthèse est destinée à faciliter la lecture et l’utilisation du
rapport de la Cour des comptes.
Seul le rapport engage la Cour des comptes.
La réponse commune du ministre de l’économie et des finances
et du ministre de l’action et des comptes publics figure à la suite
du rapport.

3
Sommaire
Introduction��5
1 2012-2016 : une réduction lente du déficit plaçant
la France en décalage avec ses partenaires européens. . . . . . . . 7
2 Sans mesures fortes de redressement, un déficit supérieur
à 3 points de PIB en 2017. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3 Un effort d’économies sans précédent nécessaire
pour respecter la trajectoire du Programme de stabilité
en 2018. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
4 Des méthodes à renouveler pour assurer une maîtrise
durable des dépenses publiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
5 Des leviers d’action pour améliorer l’efficience
des dépenses publiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Conclusion�� 27

5
Introduction
Le Premier ministre a demandé à la Cour des comptes, par lettre du 22 mai
2017, de procéder à un audit en vue d’évaluer la situation actuelle des comptes
publics et de mettre en lumière les perspectives et les risques qui s’y attachent,
tant pour l’année 2017 que pour les années 2018 à 2020.
Remis le 29 juin 2017,cetauditprend place dans le présentrapportsurla situation et
les perspectives des finances publiques établi, comme chaque année, en application
du 3° de l’article 58 de la loi organique relative aux lois de finances (LOLF).
La Cour a tout d’abord examiné la situation des finances publiques en 2016 et
son évolution par rapport aux années précédentes, en la replaçant dans une
perspective européenne.
Pour les années 2017 et suivantes, la Cour a examiné les risques pesant sur les
évolutions des recettes et dépenses prévues dans le Programme de stabilité.
Cet examen a été réalisé à politique constante, c’est-à-dire en ne retenant que
les mesures décidées et mises en œuvre au 10 mai 2017. Pour l’année 2017, la
Cour a cherché à apprécier si l’objectif de solde public prévu par le Programme
de stabilité pourrait être respecté. Pour 2018, la Cour s’est interrogée sur les
risques qui pourraient affecter le respect de l’objectif d’une nouvelle réduction
de 0,5 point de PIB du déficit. À l’horizon de l’année 2020, la Cour s’est efforcée
d’identifier les principaux éléments qui pèseront sur la trajectoire des finances
publiques.
Les perspectives mises en évidence par l’audit conduisent la Cour à présenter
les moyens de parvenir à une inflexion durable des dépenses publiques, tant en
termes de méthodes que d’objectifs, et à formuler des recommandations visant
à renforcer la gouvernance des finances publiques.
Enfin,la Cour propose,de manière non prescriptive ni exhaustive,des leviers d’ac-
tions utilisables pour renforcer l’efficience des politiques publiques.Elle s’appuie,
à cette fin, sur les travaux qu’elle a réalisés au cours de dernières années.
Les données sur lesquelles la Cour s’est appuyée sont les informations dispo-
nibles avant le 26 juin 2017.

7
12012-2016 : une réduction lente
du déficit plaçant la France en
décalage avec ses partenaires
européens
En 2016, un déficit toujours
élevé et une dette publique
qui continue de croître
Le déficit public s’est établi à 3,4 points
de PIB en 2016, en baisse de 0,2 point
par rapport à 2015, après une baisse
de 0,4 point en 2015. S’il a légèrement
diminué, le déficit des administrations
publiques (APU) demeure à un niveau
élevé.
Les déficits de l’État et plus largement
des administrations centrales ne se
sont pas réduits en 2016 malgré des
économies de constatation sur le
prélèvement sur recettes au profit de
l’Union européenne et sur la charge
de la dette, et des reports de charge sur
2017.Seulslessoldesdesadministrations
de sécurité sociale et des administrations
publiques locales (APUL) se sont légè-
rement améliorés de 0,1 point de PIB
chacun. En particulier, les dépenses
des APUL ont baissé en 2016.
La dette publique a augmenté de
près de 50 Md€ en 2016 et représente
désormais 96,3 points de PIB, soit
0,7 point de plus qu’en 2015. La
progression du ratio dette/PIB
provient de l’augmentation de la dette
de l’État pourtant limitée, comme
en 2015, par les primes à l’émission
perçues par l’Agence France Trésor
(AFT). Celles-ci ont atteint 20,8 Md€
en 2016 après 22,7 Md€ en 2015, soit
près d’un point de PIB.
L’amélioration du solde et de la dette
des administrations publiques a été
moindre en France que dans les autres
pays européens. Avec une amélioration
de 0,2 point de PIB en 2016, la France
a moins réduit son déficit que l’en-
semble des pays de l’Union euro-
péenne (- 0,7 point) et de la zone
euro (- 0,6 point). Désormais, la France
est,après l’Espagne (4,5 points de PIB),
le pays de l’Union européenne dont le
déficit est le plus élevé (en points de
PIB).De plus,la France et l’Espagne sont
les deux seuls pays dont le déficit ne
respecte toujours pas le seuil de 3 points
de PIB fixé par le Traité de Maastricht.
Soldes publics en 2015 et 2016
en Europe (en points de PIB)
Source : Cour des comptes à partir des données
de comptes nationaux d’Eurostat
-2,4 -2,1
0,7
-5,1
-3,6
-2,7
-2,1
-4,3
- 6
- 5
- 4
- 3
- 2
- 1
0
1
2
U
E
France
Italie
Pays-BasRoyaum
e-
U
ni
2015 2016En points de PIB
Z€
Allem
agneEspagne
-1,7 -1,5
0,8
-4,5
-3,4
-2,4
0,4
-3,0

8
Alors que la dette publique française
rapportée au PIB a augmenté de
0,7 point de PIB en 2016, elle a au
contraire baissé dans la plupart des
pays européens (de 1,1 point pour la
zone euro et de 1,4 point pour l’Union
européenne).
Des performances moins bonnes
quecellesdesautrespayseuropéens
entre 2011 et 2016
La réduction du déficit public en France
s’est effectuée à un rythme moyen de
0,3 pointde PIB par an de 2011 à 2016,
moins rapide que dans l’Union euro-
péenne, alors même que la France
partait d’une situation plus dégradée.
La lenteur de cet ajustement est en
partie imputable à la faiblesse de la
croissance économique. Selon les
évaluations de la Commission euro-
péenne de mai 2017, le solde public
conjoncturel de la France se serait
ainsi creusé de 0,1 point de PIB par
an en moyenne au cours des cinq
dernières années, alors qu’il aurait
été stable dans l’Union européenne.
Mais cette lenteur s’explique également
par une amélioration du solde structurel1
,
de + 0,4 point de PIB en moyenne par an,
2012-2016 : une réduction lente du déficit plaçant
la France en décalage avec ses partenaires européens
moins forte que celle opérée par nos
partenaires de la zone euro, alors
même que la situation française était
plus dégradée en 2011. Estimé par la
Commission européenne à 2,5 points
de PIB en 2016, le déficit structurel
de la France est ainsi deux fois plus
élevé que celui de nos partenaires de
l’Union européenne (1,1 point de PIB).
Déficits publics effectif et structurel
en France et dans l’Union européenne
de 2011 à 2016 (en points de PIB)
Source : Eurostat et AMECO (prévisions de
printemps de la Commission)
Le retard persistant par rapport à nos
partenaires dans le rééquilibrage de
nos finances publiques se traduit par le
fait que la France est, avec le Portugal,
le pays européen qui a passé depuis
2002 le plus d’années en procédure de
déficit excessif.
- 6
- 5
- 4
- 3
- 2
- 1
0
2011 2012 2013 2014 2015 2016
Déficit public de l'Union européenne
Déficit public de la France
Déficit structurel de l'Union européenne
Déficit structurel de la France
en % du PIB
1
Le solde structurel correspond à la composante du solde effectif qui ne résulte pas de l’impact
de la situation conjoncturelle ou d’éléments exceptionnels.

9
En conséquence des déficits élevés
enregistrés sur la période, la dette
publique n’a pas cessé d’augmenter :
elle est supérieure en 2016 de plus de
32 points à son niveau de 2007 et de
11 points à celui de 2011. À partir de
2010, la dette publique de la France
a connu une évolution divergente de
celle de l’Allemagne et l’écart atteint
désormais près de 30 points de PIB.
Vis-à-vis de la zone euro, la divergence
est plus récente (2014), mais l’écart
se creuse également et approche
désormais 7 points de PIB.
Dette publique en France, en Allemagne
et dans la zone euro (en points de PIB)
d’Eurostat
Sur la période 2012-2016 prise dans son
ensemble,l’effort structurel réalisé par la
France a porté quasi exclusivement sur
les recettes. Néanmoins, deux périodes
peuvent être distinguées : jusqu’en 2013,
l’essentiel de la réduction a résulté de
mesures de hausse des prélèvements
obligatoires ; à partir de 2014 et surtout
en 2016, les mesures de baisse des
prélèvements l’ont au contraire emporté
et c’est l’effort en dépenses qui a permis
une réduction du déficit structurel.
Au cours des dernières années, le
rythme d’évolution des dépenses
en volume hors crédits d’impôt (en
moyenne de 0,9 %) est resté nettement
inférieur à celui de la décennie 2000
(avec une évolution moyenne de 2,3 %).
Le ralentissement de la dépense résulte
largement de facteurs ne relevant pas
de l’action des pouvoirs publics : ainsi,de
2012 à 2016,la baisse des taux a permis
une diminution de la charge d’intérêts
de l’ordre de 11,6 Md€ (22 %), malgré
une nette augmentation de la dette.
La dépense a également été freinée,
à hauteur de 0,2 point, par la baisse
de l’investissement des collectivités lo-
cales qui,si elle a pu être amplifiée par
la réduction des dotations de l’État,
traduit principalement l’impact du
cycle électoral communal.Hors charge
d’intérêts et hors investissement des
collectivités territoriales, la dépense en
volume a progressé de 1,4 %.
Évolution moyenne de la dépense
en volume des administrations
publiques de 2012 à 2016
0,0%
0,5%
1,0%
1,5%
en %
... hors crédits
d'impôt
0,9%
... hors crédits d'impôt,
hors charge
d'intérêts
1,2%
... hors crédits d'impôt,
hors charge d'intérêts et
hors investissement local
1,4%
Source:CourdescomptesàpartirdedonnéesInsee
50
60
70
80
90
100
1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015
Allemagne
France
Zone euro (19 pays)
En points de PIB

10
Évolution des dépenses publiques
en volume (base 100 en 2011)
85
90
95
100
105
110
115
2011 2012 2013 2014 2015 2016
France Zone euro
(19 pays)
Allemagne
Espagne
Italie
Pays-Bas
Royaume-Uni
Base 100 en 2011
Eurostat
En dépit de la modération de son
rythme d’accroissement sur les dernières
années,la dépense publique a nettement
plus augmenté en France que chez
ses principaux voisins sur la période
2011-2016. Seule l’Allemagne a plus
augmenté ses dépenses que la France,
mais cette hausse a été permise par
une croissance plus forte et les excé-
dents budgétaires enregistrés depuis
2012. L’Italie, l’Espagne, les Pays-Bas
et le Royaume-Uni ont en revanche
nettement moins augmenté leurs dé-
penses publiques que la France.

11
Le Programme de stabilité transmis par
la France à la Commission européenne
en avril 2017 prévoit une réduction du
déficit public plus forte que les années
précédentes : 0,6 point de PIB en 2017,
pour atteindre 2,8 points de PIB. La
Cour a cherché à apprécier si cet objectif
pourrait être respecté.
Un risque de dépassement
de 0,4 point de PIB de la prévision
de déficit public
Au vu des dernières informations
disponibles, le scénario macroéco-
nomique (prévisions de croissance,
de masse salariale et d’inflation
notamment)duProgrammedestabilité
ne paraît pas devoir être remis en cause.
En revanche la prévision de recettes
apparaît surestimée et les dépenses
manifestement sous-évaluées.
Si la prévision de l’évolution spontanée
des recettes fiscales à législation
constante est raisonnable, l’impact des
mesures nouvelles, des recettes tirées
duservicedetraitementdesdéclarations
rectificatives (STDR - régularisation des
avoirs détenus à l’étranger) et des
contentieux semble surestimé
et devrait être révisé à la baisse
de 1,0 Md€ par rapport au Pro-
gramme de stabilité. Par ailleurs,
la prévision de recettes non fiscales
paraît également surestimée d’un
peu plus de 1,0 Md€. La prévision de
l’ensemble des recettes publiques,
fiscales et non fiscales, serait ainsi
surévaluée de l’ordre de 2 Md€.
Impact des mesures nouvelles, du STDR
et des contentieux (en Md€)
Programme
de stabilité
2017
Évaluation
de la Cour
des comptes
Mesures
nouvelles
0,5 0,5
STDR - 0,2 - 1,1
Contentieux - 0,1 - 0,1
Total 0,2 - 0,7
Source : Cour des comptes à partir des
données du Programme de stabilité
Les dépenses apparaissent manifeste-
ment sous-évaluées, principalement
pour l’État. En effet, alors même que
les dépenses du budget général de
l’État prévues par la LFI pour 2017 ont
été accrues de 8,0 Md€ par rapport
à l’exécution 2016 et de 6,6 Md€
par rapport à la LFI pour 2016, des
risques de dépassement peuvent
être identifiés à hauteur de 5,6 Md€
(dans une fourchette comprise entre
Sans mesures fortes
de redressement, un déficit
supérieur à 3 points de PIB
en 2017
2

12
Sans mesures fortes de redressement,
un déficit supérieur à 3 points de PIB en 2017
4,6 Md€ et 6,6 Md€). Par rapport au
Programme de stabilité, qui a réduit
la norme de dépense de l’État de
1,7 Md€, le dépassement pourrait
atteindre 7,3 Md€ selon une hypothèse
moyenne (entre 6,3 Md€ et 8,3 Md€).
Quatre missions du budget général
sont principalement concernées par
ces risques : Agriculture, alimentation,
forêt et affaires rurales (refus d’apure-
ment communautaires, compensation
des exonérations de charges sociales,
crises sanitaires…), Travail et emploi
(formation professionnelle, contrats
aidés), Défense (opérations extérieures
et intérieures), Solidarité, insertion et
égalité des chances (allocation adulte
handicapé, prime d’activité).
En sens inverse,des économies pour-
raient être constatées, par rapport à
la prévision du Programme de stabilité,
sur les prélèvements sur recettes au
profit de l’Union européenne et sur la
charge d’intérêts pour un montant total
évalué à 1,2 Md€. Par ailleurs, comme
chaque année, des redéploiements
de crédits, sans reports de charges
sur les exercices suivants, pourraient
permettre d’absorber une partie des
dépassements : l’hypothèse retenue
à ce stade est que leur montant serait
identique à celui de l’année 2016, à
savoir 2,5 Md€.
Mais,ensensinverse,larecapitalisation
programmée d’AREVA ainsi que
l’indemnisation des actionnaires
minoritaires pour un coût total de
2,3 Md€ (soit 0,1 point de PIB) devraient
dégrader d’autant le solde des APU.
Au total, le risque net de dépassement
sur les dépenses de l’État par rapport
au Programme de stabilité peut être
évalué à 5,9 Md€.
Dépassements estimés sur le budget
de l’État par rapport au Programme
de stabilité d’avril 2017 (en Md€)
- 1,2
- 2,5
3,6
5,9
Économies
potentielles
sur les PSR
et la charge
d’intérêts
Annulations
réalisables
en cours
de gestion
(milieu de
fourchette)
Recapitalisation
d’AREVA
Dépassements
des ministères
Dépassements
estimés sur la norme
de dépenses
de l’État
Dépassements
totaux
sur les dépenses
de l’État
En Md€
7,3
+2,3+ 2,3
Source : Cour des comptes
Dans les autres secteurs des admi-
nistrations publiques, les risques de
dépassementsendépensesapparaissent
modérés. Pour les administrations de
sécurité sociale, l’objectif national des
dépenses d’assurance maladie (ONDAM)
semble pouvoir être respecté mais les
dépenses de retraite sont sous-estimées
d’environ 0,5 Md€. La prévision de
dépenses des collectivités locales
apparaît plausible, même si elle
reste à ce stade de l’année entourée
d’une forte incertitude.
Les informations réunies par la
Cour conduisent ainsi à estimer que
le déficit public pourrait être supérieur
de l’ordre de 0,4 point de PIB à celui
prévu dans le Programme de stabilité,
conduisant à une prévision de déficit
autour de 3,2 points de PIB.

13
Estimation du déficit public en 2017 (en points de PIB)
- 2,8
points
de PIB
Recettes ﬁscales
(0,05) et non
ﬁscales (0,05)
Dépenses
de retraite
Dépenses
État
Recapitalisation
AREVA
- 0,1
- 0,2
- 0,1
- 3,2
points
de PIB
En points
de PIB Corrections en recettes Corrections en dépenses
Programme de stabilité
d’avril 2017
Estimation à politique inchangée
de juin 2017
- 0,03
La Cour relève que le risque de
dérapage du déficit public pour 2017
est du même ordre que celui mis en
évidence lors de l’audit des finances
publiques en 2012. En revanche, ses
origines sont très différentes : alors
que l’écart relevé en 2012 provenait
d’une révision à la baisse des hypo-
thèses de croissance économique et
d’une surestimation du rendement de
certains impôts, il résulte en 2017 quasi
exclusivementd’une sous-estimation des
dépenses de l’État, sur lesquelles les
pouvoirs publics disposent pourtant des
capacités d’action les plus directes.
Des mesures significatives
de redressement
à mettre en œuvre rapidement
Des mesures de gestion rigoureuses
doivent être prises dès le second
semestre pour contenir le risque
de dérapage mis en évidence par
la Cour. À cette fin, des annu-
lations de crédits devront être
mises en œuvre afin de financer
les programmes manifestement
sous-budgétés.
Pour ramener le déficit sous la barre des
3 points de PIB permettant à la France,
à défaut de revenir strictement à la
trajectoire fixée par la LFI et le
Programme de stabilité, de sortir en
2018 de la procédure de déficit excessif,
des mesures supplémentaires impor-
tantes sont indispensables. À ce stade
de l’année, elles ne peuvent passer
que par un report ou une annulation
de toutes les mesures d’accroissement
de dépenses publiques non encore
mises en œuvre et par des mesures
d’économies portant sur toutes les
administrations publiques.
Des biais de construction
qui ont affecté la sincérité
de la LFI et du Programme
de stabilité
L’analyse à laquelle a procédé la Cour
arévélé que des biais de construction
importants ont affecté la sincérité de
la loi de finances et du Programme de
stabilité d’avril 2017.

14
Par rapport à la prévision de dépenses
de la loi de finances initiale pour
2017, le risque de dépassement sur
les dépenses des ministères estimé à
5,6 Md€ provient pour l’essentiel de
budgétisations insuffisantes (4,2 Md€).
À titre de comparaison, les aléas inter-
venus depuis le début de l’année 2017
ne contribuent que pour 0,4 Md€ à
l’estimation du dépassement.
Répartition des risques en dépenses
par catégorie, en écart par rapport
à la LFI 2017 (en Md€)
Le Programme de stabilité d’avril, en
durcissant de 1,7 Md€ la norme de
dépenses de l’État en 2017,sans arrêter
de mesures nouvelles d’économies,
a, en pratique, accru les risques de
dépassement. Les investigations
menées par la Cour à la suite de la
saisine du Premier ministre montrent
que les constats qu’elle a effectués
étaient, pour l’essentiel,identifiés par
les administrations et donc connus du
Gouvernement dès l’automne 2016
et, de manière plus précise encore,
en avril dernier. Les textes financiers
soumis à l’approbation de la représen-
tation nationale (PLF pour 2017) ou à
l’examen des instances européenne
(Programme de stabilité) étaient ainsi
manifestement entachés d’insincérités.
Des progrès sont nécessaires pour
garantir la sincérité des projets de loi
de finances adressés au Parlement et
des Programmes de stabilité soumis
à l’examen de la Commission et du
Conseil européens. Si la loi organique
du 17 décembre 2012 a contribué à
renforcer la sincérité des prévisions
macroéconomiques associés aux
lois financières et au Programme
de stabilité en les plaçant sous le
contrôle du Haut conseil des finances
publiques, aucun dispositif analogue
ne permet aujourd’hui de s’assurer de
la sincérité des prévisions de finances
publiques en amont de leur approbation
par le Parlement ou de leur examen par
la Commission européenne.
La construction des prochaines lois
financières doit également être
l’occasion de marquer une rupture
à l’égard des pratiques récurrentes
de sous-budgétisations qui affectent
leur sincérité, entraînent des reports de
charges pesantsurles exercices suivants
et conduisent à des gels massifs de
crédits qui raccourcissent l’horizon
des gestionnaires et font obstacle à
leur nécessaire responsabilisation.
Sous-budgétisations
Reports de charges
Aléas intervenus depuis
début 2017
Nouvelles dépenses
décidées
4,2Md€
0,9Md€
0,4
Md€
0,1Md€

15
Pour 2018, la Cour a examiné l’impact
des décisions déjà prises et les risques
qui pourraient affecter l’atteinte de
l’objectif du Programme de stabilité
d’une réduction de 0,5 point de PIB
du déficit. À l’horizon de l’année 2020,
la Cour a identifié plusieurs éléments
qui pèseront sur la construction des
lois financières, qu’ils proviennent des
évolutions macroéconomiques, de
la tendance spontanée de certaines
dépenses, sociales en particulier, ou
de la montée en charge progressive
de grands projets d’infrastructures.
2018 :unestabilisationenvolume
desdépensespubliquesnécessaire
pourréduireledéficitde0,5point
dePIB
Pour l’année 2018, le Programme de
stabilité affiche une prévision de solde
de 2,3 points de PIB, en amélioration
de 0,5 point par rapport à 2017. En
ce qui concerne les prélèvements
obligatoires, cette prévision prend
en compte les mesures déjà décidées
(notamment à la fin de l’année 2016)
qui devraient globalement les réduire
de 6,1 Md€ par rapport à leur évolution
spontanée.
La trajectoire de réduction du déficit
décrite pour 2018, qu’elle soit mesurée
en déficit effectif (2,3 points de PIB) ou
en réduction de 0,5 point de PIB par
rapport au déficit attendu en 2017,
contient des biais de construction.
Le Programme de stabilité repose
sur des hypothèses de progression
des recettes publiques légèrement
surévaluées (recettes non fiscales
et recettes fiscales issues de la régu-
larisation des avoirs détenus à l’étran-
ger). Surtout, il sous-estime l’effort en
dépenses nécessaire pour permettre
une réduction du déficit de 0,5 point
de PIB, en indiquant à tort qu’il serait
comparable à celui réalisé en moyenne
sur les années récentes.
Sur la base du scénario macroéco-
nomique du Programme de stabilité et
d’une prévision de recettes plus réaliste,
atteindre l’objectif de réduction du
déficit de 0,5 point de PIB imposerait
de stabiliser en volume les dépenses
des administrations publiques, alors
qu’elles ont crû de 0,9 % en moyenne
entre 2011 et 2016.
Si l’effort en dépenses était équivalent
à celui effectué entre 2011 et 2016, le
déficit 2018 ne se réduirait pas mais
serait seulement stabilisé au niveau
atteint en 2017.
Un effort d’économies
sans précédent nécessaire
pour respecter la trajectoire
du Programme de stabilité en 2018
3

16
Croissance de la dépense (en %) nécessaire pour atteindre un objectif donné
de réduction du déficit public (en point de PIB)
L’équation budgétaire 2018 sera
d’autant plus difficile à résoudre
que plusieurs facteurs devraient
pousser à la hausse les dépenses : la
remontée attendue du prélèvement
sur recettes en faveur de l’Union
européenne ; la montée en charge
de certains engagements pris par
l’État en matière de masse salariale
(recrutements, protocole « parcours
professionnels carrières et rémuné-
rations ») ou d’autres dépenses (lutte
contre le terrorisme,dépenses d’investis-
sement en infrastructures de transport,
soutien aux énergies renouvelables…) ;
le dynamisme spontané des dépenses
d’assurancemaladieouderetraites;une
nouvelle hausse des dépenses d’inves-
tissement local en lien avec le cycle
électoral communal. Par ailleurs, la
contribution de la charge d’intérêts
au ralentissement de la dépense
publique devrait être moins forte
qu’auparavant.
À l’horizon 2020 : des facteurs de
risque d’ores et déjà identifiables
À l’horizon 2020, le Programme
de stabilité prévoit une poursuite
de la réduction du déficit public,
qui passerait de 2,3 points de PIB
en 2018 à 1,6 point en 2019 puis à
1,3 point en 2020. Cette trajectoire
apparaît très ambitieuse, compte tenu
des risques d’ores et déjà identifiés.
En premier lieu, la prévision
d’une accélération de la croissance
retenuedansleProgrammedestabilité
repose sur l’hypothèse d’un « écart de
production » de - 3 points de PIB en
2016, bien supérieur à celui retenu par
la Commission européenne (1,3 point
de PIB en 2016), dans ses exercices de
projection à moyen terme.
Un effort d’économies sans précédent
nécessaire pour respecter la trajectoire
-1,0
-0,5
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8
… au rythme
d’évolution en
volume de 2011
2016
Taux de
croissance
de la
dépense
(en %)
Taux de croissance de la dépense …
... pour atteindre
l’objectif
du Programme
de stabilité
... pour atteindre
l’objectif de la
recommandation du
Conseil européen

17
De même, la trajectoire de réduction
de la dette en points de PIB après 2017
prévue dans le Programme de stabilité
n’est pas acquise. La poursuite de
l’augmentation de la dette pourrait
entraînerunehaussedestauxetdoncun
accroissement de la charge d’intérêts.
À titre d’illustration, une hausse de
l’ensemble des taux d’intérêt de
100 points de base à partir de 2018
augmenterait la charge d’intérêts
de près de 0,2 point de PIB dès cette
année-là et de plus de 0,3 point en 2020.
Effet de la hausse de 100 points de base
des taux d’intérêt sur la charge d’intérêts
des administrations publiques
(en point de PIB)
0,16
0,27
0,35
0,42
0,48
0,52
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
2018 2019 2020 2021 2022 2023 2025 2026 2027
En point de PIB
2024
0,57
0,60
0,65
0,69
Source : Cour des comptes à partir des comptes
nationaux et du Programme de stabilité
Parailleurs,de nombreuxrisques pèsent
sur les recettes et les dépenses pu-
bliques.
Certaines dépenses devraient continuer
àêtredynamiques,notammentcellesde
la mission Défense ainsi que celles liées
aux grands projets d’infrastructures de
transport. Le prélèvement sur recettes
au profit de l’Union européenne devrait
s’accroître, comme c’est généralement
le cas lors des dernières années des
cadres financiers pluriannuels. Compte
tenu de la situation difficile de certaines
entreprises publiques, le montant des
dividendes reçus par l’État devrait rester
à un bas niveau au cours des années à
venir et des besoins de financement
par l’État pourraient apparaître dans
les années à venir. Enfin, de nouveaux
contentieux fiscaux sont également
susceptibles d’entraîner des dépenses
significatives pour l’État.
Un effort d’économies sans précédent
nécessaire pour respecter la trajectoire

19
Le niveau des dépenses publiques en
France est particulièrement élevé au
regard des autres pays européens.
Compte tenu de la faiblesse des
résultats apportés par les efforts de
maîtrise engagés jusqu’à présent,
il apparaît nécessaire d’adopter de
nouvelles méthodes, à l’image de
celles qui ont été mises en œuvre
avec succès dans de nombreux pays.
Cela nécessite également de rénover la
gouvernancedesfinancespubliques,par
un renforcement de la cohérence et de
la portée des différents textes financiers
et la fixation d’un objectif global de
dépenses publiquesassociantpleinement
toutes les administrations concernées.
Des dépenses publiques élevées,
des résultats insuffisants
Les dépenses publiques se sont élevées
à 1 257 Md€ en 2016,dépassant de près
de 30 % leur niveau de 2006, soit une
progression annuelle moyenne de 2,5 %
en valeur et 1,4 % en volume.
Évolution de la part des dépenses
publiques dans le PIB en France
(en points de PIB)
Source : INSEE
Depuis 1982, les dépenses publiques
rapportées au PIB ont augmenté de
plus de 7 points, passant de 49,9
à 57,3 points de PIB en 2014 pour
redescendre à 57 points en 2015 puis
56,2 en 2016. Cette évolution n’a été
interrompue que durant de brèves
périodes de forte progression du PIB.
Même s’il convient de les interpréter
avec prudence, les comparaisons avec
les autres pays européens mettent en
évidence une double singularité de la
France :
- un niveau de dépenses publiques
plus élevé que la quasi-totalité
de ses partenaires européens :
56,2 points de PIB en 2016 en
France, contre 46,6 points pour
l’Union européenne et 47,7 points
de PIB pour la zone euro.La France
se situe 12 points au-dessus de
l’Allemagne et 14 points au-dessus
du Royaume-Uni ;
- une croissance de sa dépense
publique qui ne s’infléchit pas :
alors que la plupart des États
membres de l’Union européenne
et de la zone euro ont sensiblement
réduit la part de leurs dépenses
publiques dans le PIB après la
crise financière, tel n’est pas le cas
pour la France et l’Italie.
Des méthodes à renouveler
pour assurer une maîtrise durable
des dépenses publiques
4
44
46
48
50
52
54
56
58
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016

20
Des méthodes à renouveler pour assurer
une maîtrise durable des dépenses publiques
Les dépenses publiques en France
et en Europe (en points de PIB)
Source : Calculs Cour des comptes, données
Eurostat.Données2014pourEU28etzoneeuro
De surcroît, nombre d’études et
d’évaluations réalisées par la Cour,
des institutions de recherche ou des
organismes internationaux montrent
que le haut niveau de dépenses
publiques en France ne s’accompagne
pas nécessairement de résultats à la
hauteur des efforts consentis. C’est par
exemple le cas en matière de politiques
du logement,de l’emploi ou d’éducation.
Une action sur la dépense
publique à organiser
et à mener dans la durée
Des actions ont été engagées au cours
des dix dernières années pour maîtriser
les dépenses publiques et en accroître
l’efficience : révision générale des
politiques publiques, modernisation
de l’action publique, revues de dépenses.
Pourtant,fauted’uneactionconduitedans
la durée, d’une stabilité suffisante des
méthodes et de leur évaluation régulière,
lesrésultatsn’ontpasétéaurendez-vous.
Pour être efficaces, quelques principes
doivent guider les politiques de moder-
nisationetdetransformation :bénéficier
d’un soutien politique durable au plus
haut niveau de l’État et associant les
principaux ministres ; agir sur un champ
large et viser autant des économies
d’efficience (faire autant en dépensant
moins) que des économies structurelles
(réexaminer le champ et les objectifs
des politiques publiques) ; intégrer ces
actions au processus budgétaire et fixer,
en loi de programmation des finances
publiques, un objectif d’évolution
pluriannuelle couvrant l’ensemble
des dépenses publiques.
Une gouvernance des finances
publiquesàrendrepluscohérente
etplusefficace
Près de cinq ans après la mise en œuvre
du Traité sur la stabilité, la coordination
et la gouvernance, la Cour estime
que des améliorations peuvent
être apportées à la gouvernance des
finances publiques :
- en renforçant la portée et la cohé-
rence des textes financiers. Les lois
de programmation des finances
publiques (LPFP), qui définissent
l’objectif d’équilibre structurel de
moyen terme et fixent la trajec-
toire pour l’atteindre, n’ont dans
les faits qu’une portée limitée et
leurs objectifs sont rapidement
abandonnés ; les Programmes de
stabilité, qui traduisent les enga-
gements de la France vis-à-vis de
l’Union européenne (et qui, à ce
0
10
20
30
40
50
60
2006 2010 2016
zone
euro
France
ItaliePays-Bas
Allem
agneEspagne
Royaum
e-U
niSuède
U
E
28

21
Des méthodes à renouveler pour assurer
une maîtrise durable des dépenses publiques
titre, devraient faire l’objet d’un
débat parlementaire) peuvent
également y déroger. La portée
des lois financières annuelles
pourrait être élargie par la création
d’une loi de financement des
collectivités locales et d’une loi
de financement de la protection
sociale obligatoire (étendant le
champ des lois de financement
de la sécurité sociale aux régimes
complémentaires de retraite
obligatoires et au régime d’assu-
rance-chômage) ;
- en complétant l’objectif de solde
structurel par un objectif de
dépenses, portant sur le montant
desdépensesenvaleurdel’ensemble
des administrations publiques. Un
tel objectif serait défini en loi
de programmation des finances
publiques, puis décliné dans l’article
liminaire des lois financières (loi de
finances, loi de financement de la
sécurité sociale et, le cas échéant,
loi de financementdes collectivités
locales) ; sa réalisation devrait
ensuite être examinée dans l’article
liminaire des lois de règlement.
Pour impliquer l’ensemble des
acteurs de la dépense publique, un
dialogue permanent devrait être
organisé entre l’État et les autres
responsables des administrations
publiques (collectivités locales,
organismes de protection sociale)
permettantdepartagerleséléments
de diagnostic sur la situation des
finances publiques et la trajectoire
visée, et d’échanger sur la contri-
bution respective de chacun à
cette trajectoire.

23
5Des leviers d’action
pour améliorer l’efficience
À l’occasion de ses différents contrôles,
la Cour a identifié de nombreux leviers
permettant de rendre moins coûteuses
et plus efficaces les politiques publiques.
Certains,s’appliquant à l’ensemble des
administrations publiques, doivent
permettre de réaliser des « gains
d’efficience » en modifiant la manière
dont est fourni le service ou mise en
œuvre la politique publique,mais sans en
changer la nature ou l’ampleur ; d’autres,
visant des économies structurelles,
peuvent conduire à remettre en cause
ou réorienter certaines politiques
publiques peu efficientes.
Desmesuresgénéralesconcernant
l’ensemble des administrations
publiques
Plusieurs leviers sont utilisables afin
de maîtriser la masse salariale des
administrations publiques (284 Md€
en 2016). Le gel de la valeur du point
peut ainsi freiner la masse salariale,mais
son maintien au-delà d’une certaine
durée peut créer des distorsions à
l’égard du secteur privé et provoquer
des dépenses supplémentaires du fait
de la garantie individuelle de pouvoir
d’achat (GIPA) et du minimum de
traitement. Des aménagements
peuvent toutefois limiter le coût d’une
revalorisation du point : lui substituer
une attribution uniforme de points ;
ne l’appliquer qu’au traitement
indiciaire et non aux primes ; découpler
les valeurs du point des trois fonctions
publiques et les faire évoluer en
fonction des contextes spécifiques
à chacune.
D’autres leviers portant sur la masse
salariale pourraient être utilisés : le
réexamen de certaines indemnités
dont la justification n’apparaît plus
évidente ; un rééchelonnement du
déroulement des carrières,qui pourrait
être négocié en contrepartie des
majorations de traitement accordées
dans le cadre du protocole PPCR ; une
reprise de la réduction du nombre de
fonctionnaires ; une augmentation
de la durée effective de travail dans
la fonction publique,qui est actuellement
inférieure à celle du secteur privé.
Leviers de maîtrise de la masse salariale
en Md€
Évaluation de
l’économie
Maîtriser le GVT
Gel du point d’indice 2,0
Gel d’échelon 3,0
Agir sur les effectifs
Non-remplacement de :
1 fonctionnaire sur 2 (FPE)
0,6
Non-remplacement de :
1 fonctionnaire sur 3 (FPH, FPT)
1,8
Agir sur le temps de travail
Augmentation de 1 % du temps
de travail
0,9
Lutte contre l’absentéisme
(instauration du jour de carence)
0,4
Supprimer les avantages salariaux
non justifiés
Suppression du supplément familial
de traitement
1,5
Suppression de l’indemnité
de résidence
0,9
Suppression des majorations
et indemnités outre-mer
2,2
Suppression de la sur-rémunération
du temps partiel
0,8

24
Des leviers d’action pour améliorer l’efficience
La modernisation de la gestion des
administrations constitue un autre
levier d’action pour renforcer l’efficience
des dépenses publiques. Elle peut
notamment passer par un renforcement
des actions de simplification administra-
tive,afind’alléger le poids des normes
sur les entreprises comme sur les
collectivités locales. Elle peut également
reposer sur une accélération du dévelop-
pement de l’administration numérique, la
poursuite de l’effort de resserrement des
réseaux territoriaux de l’administration, la
dynamisation de la gestion de l’immobilier
del’Étatetlaprolongationdeladémarche
derationalisationdesachats.
Des marges d’efficience sont également
à rechercher du côté des dépenses
fiscales, dont la Cour critique de manière
récurrente l’absence de ciblage et
d’évaluation, alors que leur coût total
s’est élevé à près de 86 Md€ en 2016
(73 Md€ hors CICE). Les évaluations
apparaissent d’autant plus nécessaires
que certaines dépenses fiscales ont des
effets contraires à ceux attendus ou
peinent à atteindre leurs objectifs.
Montant et nombre des dépenses
fiscales en Md€ (2012-2016)
2012 2013 2014 2015 2016 2017
72,2 72,1 78,5 85,1 85,8 89,9
491 464 460 453 449 451
Source : LFI
De même,alors que les investissements
des administrations publiques se sont
élevés à 99 Md€, la Cour a pu souligner
à l’occasion de différents contrôles que
l’évaluation préalable de leur pertinence
économique restait insuffisante. Un
renforcement du rôle du Commissariat
général à l’investissement (CGI), une
publication systématique de ses avis et
une attention plus grande portée par le
Gouvernement à leur teneur permettrait
de renforcer la pertinence des choix
d’investissement.
Enfin, la maîtrise de la dépense locale
est un levier majeur d’efficience : elle
passe par une clarification des missions
des différents échelons de collectivités
pour éviter les doublons et réduire
la complexité administrative, et par
la poursuite de l’encadrement des
concours financiers aux collectivités
territoriales.
De grandes politiques publiques
à rendre efficientes
Sans rechercher l’exhaustivité,la Cour a
souhaité, en s’appuyant sur ses travaux
récents,mettre en avant certains leviers
pour renforcer l’efficience de certaines
grandes politiques publiques, qui sont
représentatives des principaux écarts
de la dépense entre la France et la zone
euro.
Écart entre les dépenses publiques de la
France et celles des pays de la zone euro
(en points de PIB et en 2015)
Source : Cour des comptes – données Eurostat
au format COFOG 2015
571,5
0,5
0,5
0,5
0,30,8
1,1
2,8
48,5
40
42
44
46
48
50
52
54
56
58
60
- 0,1- 0,2- 0,3
1,0
Zone euro
Services généraux
Enseignem
ent supérieur
Justice
Retraite
Santé
Fam
ille
Chôm
age
Autres protections sociales
Éducation (hors ens. sup.)
Logem
ent, équipem
ent coll.
Défense
Autres
France

25
En matière d’enseignement scolaire,
un réajustement du coût du lycée,plus
élevé en France que dans les autres
pays de l’OCDE,serait un puissant levier
d’efficience, permettant notamment
de réallouer les ressources au bénéfice
des enseignements du socle commun
de connaissances dont les résultats
comparés au plan international (PISA)
sont médiocres. Dans l’enseignement
supérieur, plusieurs pistes d’évolution
pourraient être explorées, comme par
exemple une allocation des moyens
aux universités tenant compte de
l’activité et de la performance ou le
regroupement d’établissements sur un
même site ou au sein de communautés
d’universités.
Coût annuel par élève de l’école primaire
et du lycée en 2013
Source : Cour des comptes d’après données
OCDE
S’agissant de la politique de sécurité
intérieure, plusieurs leviers d’action
pourraient accroître l’efficience des
forces de sécurité : une révision de
l’affectation territoriale des effectifs, dans
la police comme dans la gendarmerie,
pour mieux l’adapter au niveau de délin-
quance ; une réforme plus profonde de
l’organisation de la police nationale qui
viserait à intégrer au sein d’un même
réseau les services territoriaux de la sé-
curité publique et de la police judiciaire ;
la recherche d’une meilleure complémen-
tarité entre la police et la gendarmerie en
matière judiciaire ; une mutualisation de
leursfonctions« support ».
Plusieurs voies pourraient être explorées
pour renforcer l’efficience de la politique
du logement. La Cour a recommandé
deux pistes principales d’évolution en
matière de logement social : s’adresser
prioritairement aux publics modestes
et défavorisés en diminuant les pla-
fonds de ressources en zone tendue ;
réorienterlespolitiquespubliquesversune
gestion plus active du parc existant. Pour
ce qui concerne les aides au logement,
une réflexion devrait être engagée afin de
prendreencompteletauxd’effortréeldes
locataires selon qu’ils bénéficient d’un
logement HLM ou qu’ils occupent un
logement privé. Enfin, il conviendrait
de réexaminer les aides fiscales aux
logements privés (taux réduits de
TVA, avantages fiscaux en faveur de
l’immobilier locatif) dont l’efficacité
est incertaine et qui s’accompagnent
d’importants effets d’aubaine.
La France se caractérise pardes dépenses
de santé rapportées au PIB parmi les plus
élevées au monde (11,1 % en 2014). Des
gains d’efficience sont à rechercher à
travers une recomposition de l’offre,
s’agissant des hôpitaux comme de
la médecine de ville. Des économies
pourraient également être trouvées par
une accélération du développement de
la chirurgie ambulatoire en substitution
de la chirurgie conventionnelle, par la
maîtrise des prescriptions hospitalières
ou par la prise en charge des affections
de longue durée via un forfait global de
rémunération des professionnels plutôt
que via un paiement à l’acte.
Coût annuel
d’un écolier
Coût annuel
d’un lycéen

26
D’importantes réformes sont intervenues
en matière de retraites, dans le secteur
privé puis dans le secteur public, qui ont
amélioré la soutenabilité financière des
régimes. Elles ne suffisent toutefois
pas à garantir durablement leur
équilibre financier, ce qui appelle
d’autres évolutions. En termes de
méthode, les nouvelles réformes
devraient être discutées dans un
format différent des précédentes, au
sein d’un cadre formalisé de concertation
entre l’État, les partenaires sociaux et les
gestionnaires des régimes, en particulier
pourpermettreunediscussionsimultanée
desréformesconcernant les régimes de
sécurité sociale et les régimes à gestion
paritaire. Par ailleurs, les évolutions
engagées devraient rechercher un
objectif d’équité accrue entre actifs,
entre actifs et retraités et entre retraités
en fonction des générations et des statuts
professionnels.
Enfin, des marges d’efficience existent
s’agissant de la politique de l’emploi,
de la formation professionnelle et
de l’assurance chômage. En matière
de contrats aidés, dont les résultats
en termes d’insertion professionnelle
sont faibles, la Cour a formulé plusieurs
pistes de réorientation, notamment un
meilleur ciblage sur les jeunes pas
ou peu qualifiés, une concentration des
contratsaidésdanslesecteurmarchand,
une réduction de leur durée maximale
et leur inscription dans un parcours vers
l’emploi complété par une formation
pré-qualifianteouqualifiantequiprendrait
la forme de contrats d’apprentissage ou
de professionnalisation.
Encequiconcernel’assurancechômage,
laCouravaitidentifiéen2015différentes
pistes susceptibles d’être explorées, en
particulier le réexamen de plusieurs
paramètres qui concourent au coût
de l’indemnisation du chômage :
le taux de remplacement, la durée
minimale d’affiliation,la durée d’indem-
nisation, son montant maximum, son
taux de service (durée d’indemnisation
rapportée à la durée d’affiliation), le
périmètre des employeurs publics
affiliés, le plafonnement de l’assiette
de contribution,letauxdecontributionou
encore la modulation des contributions.
Enfin, la multiplicité des acteurs en
matière de formation professionnelle
pose d’importants problèmes de
coordination. L’évaluation prévue en
2017 du plan « 500 000 formations »
devrait permettre une appréciation
qualitative de ses résultats, dont il
faudra tirer les enseignements en vue
d’apporter une réponse structurelle et
coordonnée à la question de la formation
desdemandeursd’emploi.

27
Conclusion
L’audit mené par la Cour révèle que, à politique inchangée, la trajectoire des
finances publiques s’écarte significativement de celle décrite par la loi de
finances pour 2017 et le Programme de stabilité, ce qui compromet tant la
réduction du déficit envisagée en 2017 que la poursuite de celle-ci en 2018.
Des changements importants s’imposent donc aujourd’hui dans la conduite des
finances publiques. À court terme, des mesures de redressement immédiates
sont nécessaires pour réduire le dérapage en 2017. Au-delà, une action résolue
sur la dépense doit être engagée pour restaurer la soutenabilité de nos finances
publiques en remédiant aux inefficiences marquées qui affectent certaines
grandes politiques publiques.
Une telle évolution suppose la réunion de trois conditions : un effort de pédagogie
collective sur la dépense publique, des textes financiers sincères, une implication
et une responsabilisation de tous les acteurs.

Cour des comptes juin 2017-28062017

Contenu connexe

Tendances (18)

Similaire à Cour des comptes juin 2017-28062017 (20)

Plus de Jean-Michel Cedro (20)

Dernier (6)

Cour des comptes juin 2017-28062017