RSE et performance globale : mesures et évaluations - État des lieux des pratiques

RSE et performance globale :
mesures et évaluations
État des lieux des pratiques
Novembre 2019 Avis
PLATEFORME RSE
Responsabilité sociétale des entreprises

RSE et performance globale :
mesures et évaluations
État des lieux des pratiques
Animatrice
Odile UZAN – ADERSE
Rapporteurs
Frédéric LEHMANN – DG Entreprises
Laurence VANDAELE – C3D
NOVEMBRE 2019

Secrétariat permanent
Gilles BON-MAURY, secrétaire permanent
Sandrine CADIC, chargée d’études
Ines DRION, chargée d’études
Mathilde DUCROZ, chargée d’études
plateformerse@strategie.gouv.fr

FRANCE STRATÉGIE - 3 - NOVEMBRE 2019
www.strategie.gouv.fr
SOMMAIRE
SOMMAIRE.............................................................................................................................................................. 3
COMMUNIQUÉ........................................................................................................................................................ 5
INTRODUCTION....................................................................................................................................................... 7
I. MESURES ET ÉVALUATIONS DE LA RSE PAR LES ACTEURS PUBLICS.....................................................................11
1. Mesures et évaluations nationales de la RSE......................................................................................................11
1.1. Les organismes producteurs de données publiques................................................................................... 11
1.2. Données produites par des entreprises publiques à capitaux publics ....................................................... 22
1.3. Données produites par la recherche publique ........................................................................................... 22
2. Évolution du cadre réglementaire ......................................................................................................................23
2.1. De la loi NRE à la déclaration de performance extra-financière................................................................ 24
2.2. Une évolution du périmètre des entreprises concernées et de publication des informations ................... 26
3. Évolution du cadre normatif...............................................................................................................................28
3.1. Normes : éléments de définition................................................................................................................ 28
3.2. Association française de normalisation (Afnor normalisation) ................................................................. 28
3.3. Labels publics............................................................................................................................................. 28
3.4. Publication des bonnes et mauvaises pratiques d’entreprises .................................................................. 31
4. Positionnement de la France et des entreprises françaises en matière de RSE ..................................................32
4.1. SDG Index................................................................................................................................................... 32
4.2. Classement RESPECO................................................................................................................................. 32
4.3. Indice Performance / Risque EcoVadis....................................................................................................... 33
II. INITIATIVES, MESURES ET ÉVALUATIONS DE LA RSE PAR LES ACTEURS PRIVÉS : L’ENTREPRISE ET LES PARTIES
PRENANTES ............................................................................................................................................................37
1. Production de données RSE à l’initiative des entreprises ...................................................................................37
1.1. Production de données conformément aux obligations légales et réglementaires................................... 37
1.2. Production de données inspirées par un référentiel choisi par l’entreprise............................................... 39
1.3. Production de méthodes et d’outils internes à l’entreprise ....................................................................... 46

2. Production et utilisation de données par les parties prenantes .........................................................................48
2.1. Salariés de l’entreprise .............................................................................................................................. 48
2.2. Investisseurs .............................................................................................................................................. 49
2.3. Consommateurs......................................................................................................................................... 50
2.4. Donneurs d’ordre et fournisseurs .............................................................................................................. 51
2.5. Organisations de la société civile............................................................................................................... 51
2.6. Organisations professionnelles.................................................................................................................. 54
2.7. Agences de notation extra-financière........................................................................................................ 54
2.8. Organismes tiers indépendants : certificateurs et évaluateurs ................................................................. 59
2.9. Organismes de labellisation de la RSE ....................................................................................................... 61
III. LA PERFORMANCE GLOBALE .............................................................................................................................65
1. Les outils de pilotage de la performance globale................................................................................................68
1.1. Les outils d’intégration de la performance de type BSC ............................................................................ 69
1.2. Le reporting RSE : vers un reporting intégré.............................................................................................. 70
2. Les outils de quantification des impacts.............................................................................................................74
2.1. Un nombre croissant d’outils d’études d’impact ....................................................................................... 74
2.2. Des pistes de méthodes pour la comparaison des impacts ....................................................................... 78
IV. RECOMMANDATIONS DE LA PLATEFORME RSE................................................................................................85
ANNEXE 1 COMPOSITION DU GROUPE DE TRAVAIL...............................................................................................89
ANNEXE 2 AUDITIONS ............................................................................................................................................91
ANNEXE 3 RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES..........................................................................................................93

COMMUNIQUÉ
La Plateforme nationale d’actions globales pour la responsabilité sociétale des
entreprises (Plateforme RSE) réunit depuis 2013 un large éventail de parties
prenantes : entreprises, partenaires sociaux, organisations de la société civile,
réseaux d’acteurs, chercheurs et institutions publiques.
La Plateforme RSE a décidé de se saisir en 2019 de la question des sources et des
usages des données sur la RSE. Comment les données liées à la performance RSE
des entreprises françaises sont-elles valorisées ? Qui les produit ? Quels en sont les
usages ? Pour répondre à ces questions, la Plateforme RSE a constitué un groupe
de travail et mené une vingtaine d’auditions.
Le groupe de travail a réalisé un état des lieux des données publiques sur la RSE
ainsi qu’une analyse de l’évolution du cadre légal, réglementaire et normatif. Ce
panorama a été complété par les initiatives et mesures de la RSE menées par les
entreprises et leurs parties prenantes. Enfin, les membres du groupe de travail ont
abordé l’enjeu du pilotage et du reporting de la performance globale de l’entreprise.
À l’issue de ces travaux, la Plateforme RSE formule dix-neuf recommandations
adressées aux institutions françaises, européennes et aux entreprises.

INTRODUCTION
Différentes initiatives et différentes obligations, visant à rendre compte par les données
des pratiques RSE des entreprises, peuvent être recensées : les déclarations de
performance extra-financière (DPEF), les rapports RSE, les enquêtes de la statistique
publique, les notations par des acteurs privés et les informations collectées par les
organismes d’évaluation ou de certification.
L’un des objectifs de ces données est de permettre une comparaison et une évaluation
facilitée de la performance RSE des entreprises et de l’évolution de cette performance.
Dans la pratique, l’offre de données de la RSE est très variée en termes de quantité, de
contenu, de qualité, de fréquence de mise à jour, d’accessibilité et de source. Les
comparaisons sont rendues difficiles par cette variété et la difficulté d’accès à certaines
des données. Il y a donc peu d’exploitation et de valorisation réelle et complète des
données.
Dans le prolongement de ses travaux menés dès 2014 dans le cadre d’un groupe de
travail « Compétitivité et développement durable, l’enjeu des TPE-PME » et plus
particulièrement de son avis « RSE, Performance globale et compétitivité » adopté en
2016, la Plateforme RSE a décidé de se saisir de la question des sources et des usages
des données sur la RSE.
Comment les données liées à la performance RSE des entreprises françaises sont-elles
valorisées ? Qui les produit ? Quelles en sont les sources ? Quels en sont les usages ?
Pour répondre à ces questions, la Plateforme RSE a constitué en 2019 un groupe de
travail chargé de proposer un état des lieux des données sur la RSE, de leurs modalités
de production et d’utilisation par les acteurs à la recherche d’indicateurs, de métriques,
permettant d’évaluer la performance d’une entreprise ou d’une économie en matière de
RSE.
Le groupe de travail a réalisé dans un premier temps un état des lieux des productions
de données publiques de la RSE ainsi qu’une analyse de l’évolution du cadre légal,
réglementaire et normatif (partie I.). Ce panorama a été complété par les initiatives,
mesures et évaluations de la RSE menées par les entreprises et leurs parties
prenantes : salariés, investisseurs, consommateurs, donneurs d’ordre et fournisseurs,
organisations de la société civile, organisations professionnelles, agences de notation
extra-financière, certificateurs et évaluateurs, organismes de labellisation (partie II.).
Enfin, les membres du groupe de travail se sont penchés sur la performance globale, en
abordant les évolutions de l’exercice de pilotage et de reporting de la performance dans
une perspective « intégrée », ainsi que la progression des études d’impact sur la société
et les enjeux qui y sont associés.

PROJET
Avis de la Plateforme RSE
RSE et performance globale : mesures et évaluations – État des lieux des pratiques
Les auditions menées1
, mais également les travaux académiques et les autres sources
utilisées pour documenter ces travaux, ont fait émerger plusieurs enjeux.
Tout d’abord, les sources d’informations et de données sont multiples, comme l’atteste la
pluralité des initiatives, des méthodologies et des acteurs recensés dans le présent avis.
Cette hétérogénéité s’explique par la diversité des champs analysés : intégrer
l’ensemble des dimensions de la RSE dans une mesure unique paraît difficile, voire
illusoire.
La complexité du sujet est aussi inhérente à l’objet même de la RSE qui recouvre une
réalité en constante évolution. Il est d’autant plus difficile de suivre la RSE dans le temps
pour en comparer les démarches intra et inter-entreprises d’une année sur l’autre que le
cadre réglementaire évolue depuis une vingtaine d’années. Le manque de stabilité des
indicateurs et de leur périmètre contribue à la complexité de l’exercice.
Cet état des lieux met en évidence certaines lignes directrices pour la réflexion et l’action
des différents acteurs de la RSE en France :
- le domaine de la RSE semble désormais recouvrir les mêmes thématiques
(sociale, sociétale, environnementale, éthique et de gouvernance) pour les
différents interlocuteurs, même si les appellations diffèrent (RSE, ESG, DD) ;
- la RSE est dynamique tant pour les grandes entreprises françaises que pour les
PME françaises, les TPE restant encore hors des instruments de mesure ;
- la structuration des données RSE, sous l’impulsion notamment de la DPEF, suit
une double tendance intégrative à laquelle les acteurs de la RSE se préparent :
d’une part, intégration de la RSE au modèle d’affaires et à la stratégie de
l’entreprise, et, d’autre part, intégration des données « extra-financières » et
financières ;
- la question de se doter d’une statistique nationale fiable et accessible à tous, pour
suivre efficacement la progression de la RSE en France et son impact sociétal est
d’actualité ;
- il conviendrait de faire converger les différentes obligations réglementaires portant
sur la production de données en matière de la RSE.
1
Cf. liste des auditions conduites par le groupe de travail, en annexe 2.

INTRODUCTION
Divergences autour de la notion de « mesure »
La Plateforme RSE réunit depuis 2013 des organisations représentant les différentes parties
prenantes de la RSE en France. Leurs positions relatives aux objectifs et aux outils de la
RSE divergent. Il en est de même de leur approche de la notion de « mesure » appliquée à
la RSE.
Une attention particulière a été portée au concept de « mesure », défini comme la
« détermination d’une quantité ou d’une grandeur par son rapport à une échelle de
référence2
». Deux positions ont été exposées :
- Plusieurs organisations de la Plateforme RSE estiment que si la RSE est un
phénomène dont la mesure est complexe, celle-ci est possible et doit être
recherchée. Pour ces organisations, il est nécessaire d’interroger les relations entre les
instruments de mesure et les acteurs qui les produisent et les utilisent, pour en
comprendre les évolutions et améliorer la performance des entreprises et de l’ensemble
des parties prenantes dans ce domaine. Pour ces organisations, la notion de mesure
peut être utilisée dans une acception large pour englober les phénomènes sociaux,
multidimensionnels, complexes3
. Les échelles de référence y sont modulables et
évolutives dans le temps.
- Plusieurs organisations de la Plateforme RSE estiment que la RSE peut
difficilement faire l’objet d’une mesure. Une mesure suppose de disposer d’un
référentiel unique et d’une stabilité permettant l’objectivité de la mesure, pour que le
résultat demeure identique quelle que soit la personne qui réalise cette mesure et quel
que soit l’instrument qu’elle utilise. De ce fait, la RSE peut difficilement faire l’objet d’une
mesure, même si des indices fiables (enquêtes, audits, notations, etc.) peuvent aider à
estimer l’importance de ces pratiques dans la vie des entreprises. C’est pourquoi il
apparaît à ces organisations que la notion « d’évaluation des pratiques et de leurs
effets » est plus juste que celle de « mesure ». Pour ces organisations, cela ne signifie
pas que toute mesure est impossible dans le domaine de la RSE (par exemple, on peut
mesurer les émissions d’un polluant). Mais cela n’est pas généralisable : le bien-être ou
le mal-être ne se mesure pas, même si des échelles permettent de traduire les ressentis
en une grandeur numérique. De plus la multidimensionnalité des champs d’action en
matière de RSE rend difficilement additionnables ces quantifications. Enfin, l’effectivité, la
pertinence, l’efficacité d’une démarche RSE s’apprécient en rapport à des référentiels de
valeur qui ne sont pas identiques selon les évaluateurs. C’est ce que montre la diversité
des référentiels existants (en matière d’actions opérationnelles, de gouvernance, de
reporting…) présentés dans l’avis. Le groupe de travail a conduit ses travaux sans éluder
cette divergence. Le présent avis entend contribuer au débat, sans le trancher.
2
Définition de « Mesure », dictionnaire de l’Académie française publié par le CNRTL.
3
Dagognet F. (2006), "Mesure", in Dictionnaire d'histoire et de philosophie des sciences, Paris, PUF.

PROJET
Pour élaborer le présent avis, la Plateforme RSE s’est appuyée sur ses travaux
antérieurs, sur une analyse des sources académiques et des rapports d’analyse produits
par des acteurs de la RSE ainsi que sur une vingtaine d’auditions. Il convient de préciser
ici que la mention dans cet avis d’une initiative, d’une démarche ou d’un instrument ne
signifie pas que la Plateforme RSE en recommande l’usage.
Le groupe de travail s’est réuni à sept reprises, de mars à septembre 2019, pour
formuler des recommandations à l’attention des parties prenantes. Le présent avis a fait
l’objet d’un débat en assemblée plénière de la Plateforme RSE le 9 juillet 2019, avant
d’être adopté le 6 novembre 2019.
Concomitamment, Patrick de Cambourg s’est vu confier le 15 janvier 2019 par le
ministre de l’Économie et des Finances, une mission relative à l’information extra-
financière des entreprises. Dans ce cadre, les membres de la Plateforme RSE ont
rencontré M. de Cambourg le 11 mars et ont pu exprimer leurs positions et leurs
interrogations. Le calendrier n’a cependant pas permis au groupe de travail de la
Plateforme RSE de débattre de manière approfondie des recommandations figurant
dans le rapport de M. de Cambourg, qui a été remis au ministre et publié le 21 juin4
. Les
questions qu’il soulève pourront faire l’objet de prochains travaux de la Plateforme RSE.
4
Cf. focus infra, partie III, p. 81, sq.

I. MESURES ET ÉVALUATIONS DE LA RSE
PAR LES ACTEURS PUBLICS
La Plateforme RSE s’est penchée dans un premier temps sur l’établissement d’un état
des lieux des mesures de la RSE réalisées par les organismes publics nationaux :
l’Insee, la Banque de France et Bpifrance.
L’analyse de l’évolution des cadres législatif et réglementaire puis normatif, qui
structurent les modalités de reporting des entreprises, permet de compléter ce panorama
des sources de données et outils de la RSE, et de présenter le positionnement de la
France et des entreprises françaises en matière de RSE.
1. Mesures et évaluations nationales de la RSE
1.1. Les organismes producteurs de données publiques
1.1.1. L’Insee
En 2011 puis en 2016, l’Insee a réalisé une enquête sur les entreprises et le
développement durable (EnDD) afin de « mesurer l’implication des entreprises dans une
démarche de développement durable dans ses dimensions environnementale, sociale et
économique ». Ces travaux, attendus par les parties prenantes françaises de la RSE, ne
relèvent pas des enquêtes menées par l’Insee à la demande d’Eurostat, et ne se prêtent
donc pas à des comparaisons européennes.
Méthodologie
L’enquête a sollicité 11 000 sociétés, du secteur marchand (hors secteur agricole et
financier) d’au moins 10 ETP (équivalents temps plein) pour répondre au questionnaire de
l’édition de 2011 et d’au moins 20 ETP pour l’édition 2016. Ce changement
d’échantillonnage rend donc l’enquête moins représentative de l’ensemble des entreprises
françaises mais correspond sans doute plus à celles qui ont engagé une politique de RSE.
Alors que l’édition de 2011 se concentrait sur les déclarations de mise en œuvre de
démarches RSE, l’enquête « Entreprises et développement durable » 2016 interroge aussi
les entreprises sur la formalisation et l’intégration des démarches RSE dans leurs
fonctionnements et leurs activités.

Les entreprises ont été interrogées sur les thèmes suivants :
- leur connaissance de la RSE et les actions menées dans cette perspective (une dizaine
de questions) ;
- leurs pratiques sociétales (relations avec les clients, les fournisseurs, la société civile) ;
- leurs pratiques sociales, dont la lutte contre les discriminations dans l’entreprise et le
dialogue social ;
- leurs pratiques environnementales (la lutte contre le changement climatique, la sobriété
dans la gestion des ressources et de l’énergie, la préservation de l’environnement
naturel) ;
- leurs pratiques de gouvernance et leur organisation interne.
Insee – Enquête « Entreprises et développement durable »
Entreprises
Echantillon de 8 800 entreprises d'au moins 10 ETP pour l'édition 2011, d'au
moins 20 ETP au 31 décembre pour l'édition 2016
Référentiel Référentiel construit par l’Insee et les parties prenantes volontaires
Thématiques
Connaissance de la RSE et actions menées dans cette perspective :
Pratiques sociétales : relations avec les clients, les fournisseurs, la société
civile
Pratiques sociales, dont la lutte contre les discriminations dans l’entreprise et
le dialogue social
Pratiques environnementales : la lutte contre le changement climatique, la
sobriété dans la gestion des ressources et de l’énergie, la préservation de
l’environnement naturel
Pratiques de gouvernance et organisation interne
Méthode de collecte Questionnaire diffusé auprès de 11 000 entreprises, réponses déclaratives
Périmètre des
données
Entité juridique
Type de données Anonymes, qualitatives et quantitatives
Vérification des
données
Pas de vérification des informations fournies
Publication Insee Résultats
Périodicité Quatre ans ; l’enquête doit être reconduite par la Commission du CNIS
Accessibilité
Accès aux données limité (respect du secret statistique). Académiques et
chercheurs peuvent demander un accès en fonction de leurs besoins de
recherche

I – MESURES ET ÉVALUATIONS DE LA RSE PAR LES ACTEURS PUBLICS
Selon les résultats de 20165
, 59 % des entreprises de 20 salariés ou plus déclarent avoir
« déjà entendu parler de la RSE ». Un quart d’entre elles estime néanmoins ne pas avoir
« le sentiment de mener des actions dans une perspective de RSE »6
. Parmi celles qui
disent « ne jamais en avoir entendu parler » (41 %), un quart estime cependant mener
des actions relevant de la RSE.
Les entreprises les plus éloignées du concept de RSE, autrement dit celles qui n’en ont
jamais entendu parler et qui estiment ne pas mener d’action, représentent 30 % du total
des entreprises interrogées dans le cadre de l’enquête.
Ainsi, « la RSE est un concept dont la pratique dépasse la théorie : des entreprises sont
impliquées dans des actions relevant de la RSE sans connaître formellement ce
concept, d’autres estiment ne pas mener d’action dans le cadre de la RSE et pourtant
mettent en œuvre certaines actions qui entrent dans ce champ7
».
Les facteurs corrélés au degré de connaissance de la RSE et la mise en œuvre concrète
d’actions en ce sens sont essentiellement la taille de l’entreprise, son appartenance à un
groupe et à certains secteurs d’activité. Le modèle économique, l’étendue géographique
du marché ou la dépendance plus ou moins forte à l’égard des principaux clients ou
fournisseurs n’apparaissent pas corrélés à la connaissance et/ou la pratique de la RSE.
La taille de l’entreprise
L’enquête « Entreprises et développement durable » révélé que « la notoriété de la
notion de RSE augmente avec la taille de l’entreprise8
». En 2016, 96 % des entreprises
de 500 salariés ou plus déclarent avoir entendu parler de la RSE contre seulement 38 %
des entreprises de 20 à 49 salariés.
Une étude menée par Bpifrance abonde en ce sens : « La part des entreprises qui font
de la RSE croît avec le nombre de salariés : 23 % dans les TPE, jusqu’à 54 % dans les
ETI9
. »
5
Insee (2019), « Les entreprises et le développement durable en 2016 », Insee Résultats, mai.
6
Extrait du questionnaire « Enquête sur les entreprises et le développement durable », Insee (2019).
7
Insee, (2019), op. cit.
8
Audition Arthur Cazaubiel et Sylvie Dumartin, Insee, 25 mars 2019.
9
Bpifrance (2018), « Une aventure humaine : les PME-ETI et la RSE », Le Lab, mars.

Sentiment de mener des actions de RSE, par taille d’entreprise (%)
Champ : unités légales employant 20 salariés ou plus hors sociétés agricoles, financières et d’assurance ;
France.
Source : Insee (2019), « Les entreprises et le développement durable en 2016 », Insee Résultats
L’appartenance à un groupe
Les deux tiers des entreprises du champ de l’enquête appartiennent à un groupe. En
règle générale, ces entreprises ont « 1,4 fois plus de chances d’avoir déjà entendu parler
de la RSE et de mener des actions entrant dans ce cadre » que les entreprises
indépendantes, à taille, secteur et zone géographique d’activité égaux.
L’appartenance à certains secteurs d’activité
Les entreprises des secteurs de l’énergie et de l’environnement sont nettement les plus
engagées dans des démarches de RSE. Cette distinction peut s’expliquer par le fait
qu’elles sont particulièrement concernées, et fortement interpellées, par les pouvoirs
publics et la société civile sur le volet environnemental de la RSE. Elles sont également
impliquées dans les volets sociaux et sociétaux de par leur structuration en grandes
entreprises internationales.
Les autres secteurs se démarquant par leur engagement relèvent des services : le
secteur de l’immobilier (y compris les loueurs, les bailleurs sociaux et les organismes
d’HLM), les activités de services administratifs et de soutien, les activités spécialisées,
scientifiques et techniques et les activités de l’information et de la communication.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
20 à 49
salariés
50 à 249
salariés
250 à 499
salariés
500 salariés
ou plus
Ensemble
N'ont pas le
sentiment de mener
des actions de RSE
Ont le sentiment de
mener des actions
de RSE

À l’inverse, ce sont les entreprises du commerce de détail et des services à la personne
qui sont, de façon significative, les moins informées et les moins engagées dans le cadre
de leur RSE.
Pour les autres secteurs d’activité, soit la plupart des secteurs de l’industrie, de la
construction, des transports et du commerce de gros, l’implication des entreprises dans
une démarche de RSE dépend essentiellement de leur taille et de leur appartenance ou
non à un groupe.
La vision des entreprises en matière de RSE
L’enquête s’est également penchée sur les principaux résultats espérés par les
entreprises engagées dans des actions de RSE. Par secteur, les entreprises étaient
invitées à sélectionner au maximum deux items parmi les six proposés par l’enquête :
- réduction des coûts de production ;
- développement de nouveaux biens ou services ;
- gestion des risques ;
- adhésion, motivation des employés ;
- amélioration de l’image externe de l’entreprise ;
- respect de l’homme ou de l’environnement.
Le motif « respect de l’homme ou de l’environnement » est le plus souvent choisi par les
entreprises (59 %), tous secteurs confondus. Différentes interprétations ont été
avancées par les statisticiens10
, qui restent sujettes à débat : les entreprises ont
effectivement une vision prioritairement humaine et environnementale des démarches de
RSE, ou les autres motifs proposés ne leur apparaissent pas comme prioritaires. Selon
l’Insee, le « respect de l’homme ou de l’environnement » peut paraître comme le motif
affectant le moins directement le fonctionnement de l’entreprise.
Les autres motifs proposés sont directement liés au management de l’entreprise.
L’« adhésion et la motivation des employés » arrive en deuxième position des résultats
attendus pour la RSE (38 %). Un tiers des entreprises citent la « gestion des risques »,
un tiers également l’« amélioration de leur image externe ». La « réduction des coûts de
production » motive prioritairement un quart des entreprises engagées dans la RSE11
. Le
« développement de nouveaux biens et services » motive prioritairement seulement une
entreprise sur dix.
10
Audition Arthur Cazaubiel et Sylvie Dumartin, Insee, 25 mars 2019
11
Un engagement sur tous les axes de la RSE n’induit pas nécessairement un gain financier pour
l’entreprise (voir les synthèses sur cette question de Aggeri, de Chanteau et de Mottis
[Chanteau et al : 2017]).

Selon les secteurs d’activité, les actions de RSE répondent à des objectifs sensiblement
différents :
- les entreprises de l’énergie et de l'environnement sont particulièrement sensibles
au respect de l’homme et de l’environnement (72 % des entreprises citent ce
motif) et à la gestion des risques (46 %) ;
- pour les entreprises de services, « l’adhésion et la motivation des employés » est
un objectif prioritaire, notamment dans les secteurs de l’information et de la
communication, des activités tertiaires spécialisées, des services administratifs et
de soutien ;
- les entreprises de l’industrie, y compris agroalimentaire, citent, en plus du
« respect de l’homme et de l’environnement », la « réduction des coûts de
production » comme principaux résultats attendus des actions de RSE ;
- dans les secteurs de la construction, des transports et de l'entreposage, de
l’hébergement et de la restauration, les préoccupations des entreprises sont plus
orientées vers la « gestion des risques ».
La Plateforme RSE salue le travail de l’Insee qui constitue à ce jour la seule étude statistique
réalisée en France à l’échelle de l’économie nationale. Ses résultats sont accessibles à tous,
sous réserve du secret statistique.
La Plateforme RSE regrette toutefois que l’enquête EnDD ne soit pas systématiquement
reconduite à une fréquence plus élevée.
Par ailleurs, la Plateforme RSE regrette que l’enquête EnDD ne prenne pas en compte les
TPE (de moins de 10 salariés), principalement pour des raisons de coûts et de fiabilité des
réponses, compte tenu des modalités de l’enquête. Les TPE sont une part substantielle de
l’économie française et leur progression en matière de RSE ou de développement durable
est à ce jour la moins connue et la plus difficile à établir.
Enfin, il importe de signaler une limite : cette enquête repose sur les déclarations des
répondants, et ne constitue donc pas une mesure des pratiques effectives.
D’autres enquêtes Insee peuvent également être des sources de données sur des
thématiques de la RSE (les volets social et environnemental notamment) et compléter
les données globales de l’enquête « Entreprises et développement durable ».

Autres enquêtes relevant de la statistique publique
Enquête « Conditions de travail »12
Réalisée par l’Insee et la Dares, cette enquête vise à obtenir une description concrète du
travail, de son organisation et de ses conditions. Reconduite depuis quarante ans, tous les
sept ans de 1978 à 2013 et tous les trois ans depuis 2013, elle est menée auprès de
l’ensemble des actifs occupés et comporte deux volets : un volet « Individus » et un volet
« Employeurs » (20 000 établissements sont interrogés).
Les principaux thèmes abordés dans le volet « Individus » de l’enquête sont :
- l’activité professionnelle actuelle ;
- les horaires et l’organisation du temps de travail ;
- l’organisation du travail (rythmes, autonomie, ambiance, représentation du personnel,
changements, etc.) ;
- les contraintes physiques, la prévention et les accidents ;
- les contraintes psychosociales, les relations avec le public ;
- l’état de santé perçu ;
- le parcours familial et professionnel.
Les thématiques du volet « Employeurs » sont :
- les caractéristiques générales de l’établissement ;
- la gestion de la main-d’œuvre ;
- l’organisation du travail et les dispositifs organisationnels ;
- l’informatique et l’utilisation des technologies de l’information et de la communication ;
- la gestion générale de la santé et de la sécurité dans l’établissement ;
- la représentation des salariés.
L’enquête a été reconnue par le Cnis « d’intérêt général et de qualité statistique à caractère
obligatoire » et sera renouvelée en 2022-2023, avec un volet plus spécifique sur les risques
psychosociaux.
Les enquêtes « Antipol »13
, « EACEI », « ECEI-PE », « ECET »
L’enquête sur les investissements dans l’industrie pour protéger l’environnement
(« Antipol ») et les autres enquêtes sur les consommations d’énergie dans différents
secteurs et sur différentes tailles d’entreprise ont pour objectif d’accroître la connaissance
des actions réalisées par les entreprises en matière de lutte contre la pollution.
« Antipol », menée depuis 1991 et dont le champ a été élargi en 2005 à l’ensemble des
secteurs des industries manufacturières, à la production et distribution d’électricité, gaz,
vapeur d’eau, air conditionné et aux industries extractives, entend actualiser la connaissance
sur le montant et la nature des études, des investissements et des dépenses courantes pour
protéger l’environnement.
12
Insee, Dares, « Enquête Conditions de travail ».
13
Insee, « Enquête sur les investissements dans l'industrie pour protéger l'environnement »,
(« Antipol »).

1.1.2. La Banque de France
Dans le cadre de ses attributions, la Banque de France produit des informations sur la
dynamique et le pilotage national de la RSE. Elle s’ouvre progressivement à la mesure
de la RSE et peut, à ce titre, être caractérisée d’institution « collectrice » d’informations
sur la RSE au travers de l’évaluation qu’elle mène auprès des entreprises dans le cadre
de leur cotation.
Cette cotation est une appréciation sur la capacité d’une entreprise à honorer ses
engagements financiers à un horizon d’un à trois ans. Elle repose sur des éléments
financiers (proches de ceux demandés par les agences de notation, à la différence près
que ces données sont confidentielles et diffusées à un public restreint), des éléments
extra-financiers et des éléments qualitatifs, recueillis par les analystes via des entretiens
réalisés avec les entreprises. Ces informations qualitatives sont collectées annuellement
auprès de 40 000 entreprises françaises.
Depuis quatre ans, les équipes en charge de la cotation ont pris l’initiative d’intégrer des
éléments de RSE dans cette notation, au regard de l’intérêt croissant de la thématique
chez les investisseurs et dans la société en général.
Les analystes financiers ont donc reçu une formation pour éclairer leur analyse
financière au prisme de la RSE, et des outils et un questionnaire ont été construits. Ce
questionnaire a été utilisé auprès de 3 500 entreprises en moyenne chaque année lors
des entretiens menés avec les dirigeants d’entreprise dans le cadre de leur cotation.
Selon ces analystes, l’information concernant la RSE ainsi collectée conforte leurs
analyses initiales (obtenues sur la base des éléments financiers) : les entreprises
considérées comme étant les plus vertueuses en matière de RSE sont les entreprises
les mieux cotées, mais également celles qui ont un taux de défaut moindre.
Ce lien est établi, mais la relation de causalité reste à démontrer car il existe en effet des
biais dans ces relations de corrélation : « Les grandes entreprises (les mieux cotées) ont
une implication plus forte en matière de RSE au regard du questionnaire (comme le
souligne également l’enquête « EnDD » de l’Insee), qui peut s’expliquer par leur
connaissance accrue sur la manière de répondre à ce type de questionnaire14
» et par
des moyens en ressources humaines plus élevés, et notamment l’existence de
personnels et/ou services dédiés à la RSE/DD.
14
Audition Lisa Schirmer, Banque de France, 15 avril 2019.

La Plateforme RSE salue vivement l’initiative prise par la Banque de France de prendre en
considération la RSE/DD dans l’évaluation de la solvabilité des entreprises étudiées. Elle lui
recommande d’élargir l’échantillon actuel (3 500 entreprises à ce jour), dans un premier
temps à la population déjà étudiée qualitativement sous l’angle financier (40 000 entreprises
françaises), puis à terme à l’ensemble des entreprises évaluées par la Banque de France
(270 000 entreprises).
La Banque de France disposant de données conséquentes sur la RSE/DD, la Plateforme
RSE recommande que celles-ci soient valorisées, en écho avec les données publiées par
l’Insee et voire en concertation avec l’ensemble des parties prenantes de la RSE en France.
Banque de France
Entreprises
Cotation de 270 000 entreprises. Questionnaire propre à la RSE diffusé à 3 500
entreprises (2018)
Référentiel Construit par la Banque de France
Thématiques
Connaissance de la RSE et actions menées dans cette perspective, sur les
trois volets (environnemental, social, sociétal)
Méthode de
collecte
Passation de questionnaire en entretien
Périmètre des
données
Entité juridique
Type de données Qualitatives
Vérification des
données
Données vérifiées lors des entretiens
Publication
Données collectées non publiées mais prises en compte dans l’évaluation de la
cotation
Périodicité Annuelle
Accessibilité Données confidentielles et diffusées à un public restreint

1.1.3. La Banque publique d’investissement : Bpifrance
Créée par le législateur en 2013, Bpifrance est une banque investie d’une mission
d’intérêt économique général visant à « servir l’avenir » et « soutenir la croissance
durable », en facilitant le financement des entreprises en France15
. L’article quatre de sa
loi de création16
annonce que « la prise en compte des enjeux environnementaux,
sociaux, […] et de gouvernance dans ses pratiques ainsi que dans la constitution et la
gestion de son portefeuille d'engagements » est au cœur de la mission de l’institution.
Cet engagement est concrétisé par l’adoption de la Charte RSE, validée en 2014 par le
Conseil d’administration (CA) et le Comité national d’orientation (CNO). Cette charte
affirme que « Bpifrance assumera ses responsabilités économique, sociale et
environnementale » et définit les quatre piliers principaux de sa politique de RSE :
- le développement de l’emploi, et plus particulièrement des jeunes ;
- la promotion de l’entrepreneuriat féminin ;
- la qualité de la gouvernance et du management, notamment en y promouvant
l’intégration des femmes ;
- la transition écologique et énergétique, et plus particulièrement l’optimisation de
l’utilisation des ressources énergétiques.
Ces principes et priorités de RSE s’appliquent tant aux fonctions supports (gestion des
ressources humaines, gestion des locaux, de l’informatique, des achats, etc.), qu’à
travers les métiers de l’institution (investissement, financement, accompagnement).
En effet, dans le cadre de chaque instruction de dossier (pour le financement comme
pour l’investissement), une analyse extra-financière est menée, dans l’ensemble des
trois domaines du développement durable, dits « ESG » (environnementaux, sociaux et
de gouvernance). Cette instruction s’étend de quelques mois à un an, et s’applique à
toutes les entreprises, quelle que soit leur taille. Bpifrance réalise environ 80 000
opérations par an.
Dans le cadre d’un financement, une douzaine de questions concrètes sont posées à
l’entrepreneur lors de l’instruction du dossier. Pour l’environnement, les questions portent
par exemple sur le calcul ou non de l’empreinte carbone, la mise en place d’une
démarche de recyclage ou de « zéro déchet », etc. Sur le volet social, les procédures de
recrutement, le taux de rotation ou encore le niveau de formation accordé aux salariés
sont analysés. Enfin, sur la partie « gouvernance », les questions couvrent par exemple
les sujets de diversité, d’indépendance des administrateurs, etc.
En phase de due diligence, Bpifrance Investissement réalise un « état des lieux ESG »
de l’entité à investir à partir de l’étude du dossier. Un travail a été réalisé avec quatre
investisseurs de la Place, sous l’égide de France Invest, afin de définir une quarantaine
de questions. Cet outil permet d’identifier les enjeux ESG prioritaires en fonction du
15
Bpifrance (2014), Charte de responsabilité sociétale de Bpifrance.
16
Loi du 31 décembre 2012 relative à la création de la Banque publique d'investissement, article 4.

secteur d’activité de l’entreprise et de sa taille. Outre l’analyse des risques, cet état des
lieux a pour objectif, sur la base d’un diagnostic partagé, de déterminer et déclencher
des actions d’amélioration en concertation avec l’entrepreneur. Il permet également de
repérer des bonnes pratiques d’entreprise.
Cette analyse ESG ne pèse pas obligatoirement dans la décision de financement ou
d’investissement, mais est intégrée à chaque dossier et fait partie de l’appréciation
portée sur l’entreprise. Elle permet d’apporter des éléments d’analyse supplémentaires,
qui concourent à avoir une vision complémentaire à l’analyse financière. Il s’agit plus
d’un « outil d’aide à la décision et de réflexion17
» que d’une mesure de la valeur.
Bpifrance soutient néanmoins des entreprises qui présentent des scores moyens dans le
domaine de la RSE, mais qui sont dans une dynamique de croissance. L’engagement de
progrès de l’entreprise est concrétisé par une « lettre de progrès », ou par une clause de
RSE intégrée au pacte d’actionnaires. Bpifrance sensibilise et accompagne également le
dirigeant tout au long de l’investissement / financement.
La Plateforme RSE recommande à Bpifrance de prendre en compte de manière
systématique et explicite les critères ESG dans ses décisions de financement et
d’investissement. Cette prise en compte permettrait de mieux appréhender, d’une part, les
risques liés à la non-prise en compte des critères ESG et, d’autre part, la création de valeur
durable et responsable, notamment en ce qui concerne les créations d’entreprise.
Eu égard à la richesse des données collectées, certaines organisations de la Plateforme
RSE recommandent que Bpifrance les rendent plus accessibles, dans le prolongement de la
publication par Le Lab de Bpifrance d’une enquête menée auprès des PME-ETI18
.
17
Audition de Philippe Kunter, Bpifrance, 13 mai 2019.
18
Bpifrance (2018), « Une aventure humaine : les PME-ETI et la RSE », Le Lab, mars.

Banque publique d’investissement - Bpifrance
Entreprises Toute entreprise déposant un dossier de financement ou d’investissement
Référentiel
Construit par Bpifrance pour le financement ; co-construit avec des acteurs de la
Place, sous l’égide de France Invest pour l’investissement
Thématiques
Gouvernance : transparence et équilibre, anticipation ;
Capital humain : emploi et politique sociale, gestion des emploi et compétences,
diversité et égalité des chances, bien-être au travail, climat et dialogue social ;
Environnement : politique environnementale et système de management, énergie et
gaz à effet de serre, intrants et déchets, maîtrise des autres impacts
environnementaux ;
Parties prenantes : relations pérennes et éthiques avec les fournisseurs, qualité et
satisfaction des clients, relations avec les autres parties prenantes externes.
Méthode de
collecte
Passation de questionnaire en entretien, lors de l’instruction du dossier
Périmètre des
données
Entité juridique
Type de
données
Qualitatives et quantitatives
Vérification des
données
Données vérifiées par les analystes extra-financiers
Publication
Données collectées non publiées mais prises en compte dans l’instruction du
dossier
Périodicité Annuelle (80 000 opérations par an environ)
Accessibilité Données confidentielles
1.2. Données produites par des entreprises publiques à capitaux publics
Les données RSE sont habituellement déclarées une fois par an, dans la DPEF, voire
dans leur rapport RSE. Les entreprises soumises à l’obligation de produire une DPEF
ont par ailleurs l’obligation de la publier sur leur site internet. Depuis la loi pour une
République numérique19
de 2016, certaines entreprises publiques contrôlées par l’État
ont pour obligation d’ouvrir leurs données. C’est le cas de la SNCF ou d’Enedis par
exemple, qui doivent permettre le libre accès à leurs données en matière de transport ou
d’énergie.
1.3. Données produites par la recherche publique20
Le monde de la recherche publique est également très actif, en France et plus largement
à l’international, sur ces questions de mesures et d’évaluation de la RSE. Des
publications relevant de nombreuses disciplines différentes permettent d’approcher
l’enjeu de la RSE et de son évaluation.
19
Loi du 7 octobre 2016 pour une République numérique.
20
cf. Références bibliographiques en annexe 3.

Les travaux menés, notamment à partir d’enquêtes de terrain ou sur la base de données
statistiques, par exemple en contrôle de gestion sociétal, sont des apports
indispensables pour expérimenter des méthodes évaluatives et en préciser les limites.
*
Les mesures de la RSE proposées par les acteurs publics (Insee, Banque de France,
Bpifrance) permettent d’établir un premier état des lieux sur la manière dont les
entreprises sont impliquées dans des démarches de responsabilité sociale, sociétale et
environnementale.
Ces mesures pourraient être réalisées à l’avenir à intervalles plus fréquents afin
d’analyser les progrès continus dans ce domaine en constante évolution. Aussi, les
auditions conduites par la Plateforme RSE n’ont mis au jour qu’un nombre restreint de
trois acteurs publics, qui pourrait être élargi, ainsi qu’un manque de disponibilité des
données dans un format exploitable par toutes les parties prenantes.
2. Évolution du cadre réglementaire
Le cadre législatif et réglementaire français et européen relatif à la RSE s’est
progressivement enrichi, notamment depuis la première loi française relative aux
nouvelles régulations économiques (« loi NRE ») du 15 mai 2001, obligeant les sociétés
cotées à publier dans leur rapport annuel des données relatives à la prise en compte des
conséquences sociales et environnementales de leur activité.
Plus largement, ces intentions ont été portées au niveau international lors de la signature
du Pacte mondial des Nations Unies21
, qui porte sur les engagements volontaires des
entreprises, mais également lors du sommet Rio+20 qui s’est tenu en 2012. L’article 47
de la déclaration finale reconnaît « l’importance des rapports sur le développement
durable des entreprises et [encourage] les sociétés, surtout celles qui sont cotées et de
grande taille, à envisager l’intégration des informations sur la durabilité dans leurs cycles
de rapports. »
Cette recommandation est reprise et développée dans l’Agenda 2030, adopté à l’ONU
en 2015 : une cible spécifique22
encourage « les entreprises, en particulier les grandes
entreprises et les sociétés transnationales, à adopter des pratiques viables23
et à intégrer
dans les rapports qu’elles établissent des informations sur leur viabilité ».
Ces recommandations internationales trouvent leur réalisation dans les évolutions du
cadre français puis européen, présenté ci-dessous.
21
Ce point est développé plus en détail dans la Partie 2 du présent avis (1.2.1.).
22
ODD 12.6.
23
Il convient de noter que le terme « viable » est ici une traduction de sustainable.

2.1. De la loi NRE à la déclaration de performance extra-financière
L’article 225 de la loi Grenelle II du 12 juillet 2010 et son décret d’application du 24 avril
2012 étendent les obligations, pour les entreprises, de publier dans leur rapport de
gestion des informations sur les « conséquences sociales et environnementales de leur
activité et sur leurs engagements sociétaux en faveur du développement durable24
».
Ces obligations marquent une nouvelle étape de l’intégration du développement durable
dans la conduite des entreprises.
Par rapport à la loi NRE, les principales évolutions apportées par la loi Grenelle II sont :
- l’extension des obligations aux sociétés non cotées, dont le nombre moyen de
salariés est supérieur à 500 ;
- une plus grande cohérence et un élargissement des thématiques soumises à la
publication d’informations (accidents du travail, égalité de traitement, respect des
conventions de l’Organisation internationale du travail (OIT), loyauté des
pratiques, etc.) ;
- l’obligation de reporting sur le périmètre financier consolidé intégrant les filiales
étrangères ;
- l’obligation de vérification par un organisme tiers indépendant.
Avec l’ordonnance du 19 juillet 201725
et son décret d’application26
, la France a
transposé la directive européenne 2014/95/UE du 22 octobre 2014 relative à la
publication d’informations non financières, en modifiant les articles L. 225-102-127
et
R. 225-104 à R. 225-105-2 du code de commerce. La Plateforme RSE, qui a appelé de
ses vœux l’adoption de la directive, a formulé un avis sur ces textes28
.
Selon le Medef, ce nouveau dispositif « affirme clairement une approche par la
matérialité et la recherche de plus de pertinence et d’utilité pour les entreprises et les
parties prenantes29
».
Alors que la loi Grenelle II définissait un cadre réglementaire normé avec une liste de
42 thématiques relatives aux volets social, sociétal et environnemental, la DPEF permet
aux entreprises de présenter des informations spécifiques sur le plan social, sociétal et
24
Décret du 24 avril 2012 relatif aux obligations de transparence des entreprises en matière sociale et
environnementale.
25
Ordonnance du 19 juillet 2017 relative à la publication d'informations non financières par certaines
grandes entreprises et certains groupes d'entreprises.
26
Décret du 9 août 2017 pris pour l'application de l'ordonnance n° 2017-1180 du 19 juillet 2017
relative à la publication d'informations non financières par certaines grandes entreprises et certains
groupes d'entreprises.
27
Code de commerce - Article L225-102-1.
28
Projet de transposition de la directive 2014/95/UE relative à la publication d’informations extra-
financières par les entreprises, avis de la Plateforme RSE, France Stratégie, février 2017.
29
Medef (2017), « Les nouvelles dispositions légales et réglementaires », Guide méthodologique
Reporting RSE. Déclaration de performance extra-financière, 2
e
édition, septembre.

environnemental en fonction de leur pertinence au regard des principaux enjeux et des
politiques de l’entreprise :
- sur le plan social : les entreprises publient, en fonction de la matérialité de l’enjeu,
des informations concernant l’emploi, l’organisation du travail, la santé et la
sécurité, les relations sociales, la formation et l’égalité de traitement ;
- sur le plan sociétal : les entreprises publient, en fonction de la matérialité de
l’enjeu, sur leurs engagements sociétaux en faveur du développement durable,
autrement dit sur l’impact de leur activité en matière d’emploi et de
développement local, les relations entretenues avec leurs parties prenantes (la
sous-traitance et leurs fournisseurs) et les modalités du dialogue avec celles-ci
ainsi que les actions de partenariat et de mécénat. Elles publient également des
informations sur les mesures prises en faveur de la santé et de la sécurité des
consommateurs ;
- sur le plan environnemental : les entreprises publient, en fonction de la matérialité
de l’enjeu, des informations concernant la politique générale en matière
environnementale et de pollution. Elles reportent aussi sur la protection de la
biodiversité, le changement climatique, l’économie circulaire, l’utilisation durable
des ressources.
La volonté du législateur est en effet d’inciter les entreprises françaises à mieux intégrer
la RSE à leur modèle d’affaires et à leur stratégie en leur demandant de rendre des
comptes sur le modèle économique, les principaux risques sur les thématiques non-
financières, les politiques et diligences mises en œuvre pour y répondre et les résultats
et indicateurs clés de performance (« KPI »). À ce titre, elle laisse davantage de marge
de manœuvre aux entreprises, pour tenir compte de leurs spécificités.
Cette orientation impulsée par la DPEF a modifié la structure de l’information RSE
produite par les entreprises. Le reporting RSE est ainsi organisé, moins selon les volets
de la RSE (social, sociétal et environnemental) comme c’était le cas précédemment,
mais davantage selon les risques et les enjeux du modèle d’activité et du modèle
d’affaires de l’entreprise. Ce qui pourrait conduire à un comparatif interentreprises par
types de stratégies d’entreprises (par secteur d’activité et/ou par taille d’entreprise).
Dans le cas où des risques sont identifiés mais qu’aucune politique n’est mise en place,
les entreprises doivent expliquer pourquoi (principe du « comply or explain »).
Depuis 2017, certaines sociétés, concernées par la loi relative au devoir de vigilance des
sociétés mères et des entreprises donneuses d'ordre30
, dite « loi Potier », doivent aussi
produire obligatoirement des informations relatives à la prévention des risques en
matière de respect des droits de l’Homme.
30
Loi du 27 mars 2017 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises
donneuses d'ordre.

Il est donc intéressant de noter que les thématiques RSE de reporting sont convergentes
et que certains experts mettent en avant la possibilité d’une présentation intégrée de
toutes les informations prévues par la loi (DPEF, lois Sapin II et Potier), ce qui pose la
question d’une possible simplification des obligations issues de ces dispositifs.
Déclaration de Performance extra-financière (DPEF)
Entreprises
Groupes ou entités dont l’effectif moyen est supérieur à 500 salariés
permanents ; entités cotées et assimilées, dont le chiffre d’affaires net dépasse
40 millions d’euros ou dont le total du bilan dépasse 20 millions ; entités non
cotées dont le chiffre d’affaires net ou le total du bilan dépasse 100 millions
d’euros
Référentiel
Code de commerce ; référentiels de reporting d’application volontaire (GRI,
Global Compact, ISO 26000, etc.)
Thématiques Cf. Article R225-105 du code de commerce
Méthode de
collecte
Interne et propre à chaque entreprise, souvent gérée et coordonnée par le
service RSE, RH, contrôle de gestion et/ou audit interne (collecte, comparaison,
et consolidation avant vérification)
Périmètre des
données
Si l’entité n’établit pas de comptes consolidés : entité juridique concernée ;
si l’entité établit des comptes consolidés : ensemble des entreprises incluses
dans son périmètre de consolidation
Type de données Qualitatives et quantitatives
Vérification des
données
Attestation de la présence de la DPEF dans le rapport de gestion par le
Commissaire aux comptes ;
Vérification annuelle par un Organisme tiers indépendant (conformité de la
DPEF et sincérité des informations fournies)
Publication
Intégration de la DPEF dans le rapport de gestion (public) et publication sur le
site internet de l’entité, dans un délai de huit mois à compter de la clôture de
l’exercice, pendant une durée de cinq ans
Périodicité Annuelle
Accessibilité Libre d’accès (rapport de gestion et site internet)
2.2. Une évolution du périmètre des entreprises concernées et de
publication des informations
L’obligation de produire une déclaration de performance extra-financière concerne
uniquement les grandes entreprises dont l’effectif moyen est supérieur à 500 salariés.
Pour les sociétés cotées, elles sont concernées lorsque le total de leur bilan dépasse
20 millions d'euros ou que leur chiffre d’affaires est supérieur à 40 millions d'euros. Pour
les sociétés non cotées, elles sont assujetties à cette obligation lorsque le total de leur
bilan ou de leur chiffre d’affaires est supérieur à 100 millions d'euros. Les informations et
obligations requises ne sont pas les mêmes selon ces deux types de groupes ou
d’entités.

Les PME cotées, qui étaient concernées par le reporting RSE issu de la loi Grenelle 2,
ainsi que les filiales françaises de sociétés dont la maison mère a déjà produit ses
informations de manière consolidée, sont exemptées d’obligation de publication. De
même, sont exclus du dispositif les EPIC (établissements publics à caractère industriel et
commercial) et les SAS (sociétés par actions simplifiées) non cotées et hors du secteur
financier et de l’assurance31
.
Toutefois, rien n’interdit les sociétés exemptées de publier de telles informations de
manière volontaire.
Le périmètre des informations à produire intègre désormais les impacts directs et
indirects, notamment en matière d’analyse des risques, de procédures mises en place
avec les partenaires ou sous-traitants ou d’informations qualitatives. Ces évolutions
s’inscrivent dans un contexte d’accroissement de la demande d’information, élargie aux
relations d’affaires, aux produits et aux services ; tendance que l’on retrouve également
dans d’autres législations, notamment la loi relative au devoir de vigilance, la loi Sapin II,
ou encore la loi TECV (article 173) relative au reporting des émissions de gaz à effet de
serre.
Cette évolution du cadre législatif sur une quinzaine d’années, de la loi NRE (2001) à
l’actuelle DPEF (2017) tend à marquer un renforcement d’une part des indicateurs et
d’autre part du périmètre des entreprises concernées et des informations soumises à
une publication. Néanmoins, le passage à la DPEF amène les entreprises à se
concentrer désormais sur la pertinence de ces informations, au regard de la situation de
chaque entreprise, de son fonctionnement et de ses activités.
Les données concernant la RSE publiées par les entreprises sont par conséquent de
plus en plus dépendantes des décisions managériales et des demandes des parties
prenantes externes (agences de notation, investisseurs, société civile, etc.). Cette
évolution a un impact sur la comparabilité des pratiques par volet de la RSE (social,
sociétal et environnemental).
Si les acteurs publics promeuvent la production de données sur la RSE au travers des
leviers de la réglementation et de statistique publique, ils peuvent aussi agir au travers
du cadre normatif volontaire.
31
Cf. Medef (2017), « Les nouvelles dispositions légales et réglementaires », Guide méthodologique
Reporting RSE. Déclaration de performance extra-financière, 2
e
édition, septembre ; ORÉE (2018),
Transposition de la Directive européenne : une opportunité pour repenser votre reporting RSE - Focus
sur les items environnementaux, mars.

3. Évolution du cadre normatif
Afin de répondre aux exigences réglementaires, les entreprises peuvent s’appuyer sur
des normes volontaires, généralistes ou thématiques, élaborées par des organismes
publics nationaux ou internationaux.
3.1. Normes : éléments de définition
Les normes sont des référentiels précisant les caractéristiques à exiger d’un produit,
d’un service ou d’une organisation (le respect de ces caractéristiques constitue la qualité
du produit, du service ou de l’organisation). Elles peuvent être éditées par des
organismes de normalisation nationaux (comme Afnor normalisation pour la France) ou
internationaux (l’ISO). Des organismes privés thématiquement plus spécialisés, comme
la Global Reporting Initiative (GRI) par exemple, peuvent aussi produire de telles
normes.
3.2. Association française de normalisation (Afnor normalisation)
L’Association française de normalisation (Afnor32
normalisation) a été créée en 1926 et
placée sous la tutelle du ministère chargé de l’Industrie. Sa mission de service public est
précisée par un décret en 200933
. Elle représente la France au niveau international
auprès de l’ISO, et européen auprès du Comité européen de normalisation (CEN).
La Commission de normalisation « Développement durable et responsabilité sociétale »
créée au sein d’Afnor normalisation a ainsi contribué à l’adoption de la norme ISO 26000
en France.
3.3. Labels publics34
Par ailleurs, les pouvoirs publics peuvent créer des labels sur les champs visés par la
RSE, couvrant tout ou partie de la RSE.
Label « Égalité professionnelle »
Créé en 2004, et soutenu par l’État et les partenaires sociaux, le label « Égalité
professionnelle » vise à promouvoir l’égalité entre les femmes et les hommes, ainsi que
la mixité professionnelle, et peut être décerné à toute entreprise, association ou
administration. L’évaluation se fait sur plusieurs critères, répartis en trois champs :
- les actions menées dans l’entreprise en faveur de l’égalité professionnelle ;
- la gestion des ressources humaines et le management ;
- L’accompagnement de la parentalité dans le cadre professionnel.
32
Le groupe Afnor, constitué en 2004, est composé de plusieurs entités de natures différentes : Afnor
normalisation, d’une part, et trois entités intervenant sur des marchés concurrentiels, d’autre part
(Afnor compétences, Afnor éditions et Afnor certification – précédemment AFAQ).
33
Décret du 16 juin 2009 relatif à la normalisation.
34
Ces initiatives publiques sont présentées selon leur date de création.

Après l’instruction du dossier (audit documentaire) par un certificateur (Afnor
certification), la commission de labellisation, composée à parité de représentants de
l’État, des syndicats de salariés et des organisations patronales, rend un avis à la
majorité. La labellisation est accordée pour une durée de quatre ans, avec une
évaluation à mi-parcours. En janvier 2018, plus de 80 organisations étaient labellisées.
Label « Diversité »
Le label « Diversité », créé en 2008 par décret35
vise à prévenir les discriminations et à
promouvoir la diversité. Il concerne le secteur public et le secteur privé : entreprises,
administrations, collectivités territoriales, établissements publics, associations, etc. Il
permet à la structure candidate ou labellisée d’évaluer ses processus de ressources
humaines (pratiques de recrutement et d’évolution professionnelle) et de les modifier le
cas échéant. Plus de 350 structures sont labellisées en 2019.
La commission du label, co-présidée par le ministère du Travail et le ministère de l’Action
et des Comptes publics, comprend quatre collèges : État, organisations syndicales,
organisations patronales et experts de l’ANDRH (Association nationale des directeurs
des ressources humaines). La structure candidate est soumise à une procédure d’audit
menée par Afnor certification, et d’évaluation fondée sur un cahier des charges en sept
points :
- un état des lieux, un diagnostic et une analyse des risques ;
- la définition et la mise en œuvre d’une politique en matière de prévention des
discriminations et de promotion de la diversité et/ou d’égalité professionnelle ;
- la mise en place d’une cellule d’écoute ;
- la mise en place d’actions de communication interne, de sensibilisation et de
formation ;
- la prise en compte de la diversité et/ou d’égalité professionnelle et de mixité dans
la gestion des ressources humaines et la gouvernance de l'organisme ;
- la communication externe, l'ancrage territorial, les relations avec les fournisseurs
et les usagers ;
- l'évaluation et les axes d'amélioration de la démarche diversité et/ou d’égalité
professionnelle.
Depuis le 24 décembre 2015, il est possible de déposer un dossier commun diversité /
égalité professionnelle (appelé « Alliance »), permettant à l’organisation d’optimiser le
processus de labellisation, la durée d’audit et son coût. Un passage devant les
commissions de labellisation de chacun des labels reste nécessaire.
35
Décret du 17 décembre 2008 relatif à la création d'un label en matière de promotion de la diversité
et de prévention des discriminations dans le cadre de la gestion des ressources humaines et à la mise
en place d'une commission de labellisation

Label « Relations fournisseurs et achats responsables »
Le label « Relations fournisseurs et achats responsables » vise à distinguer les
entreprises ayant fait la preuve d’une volonté d’action pour la mise en œuvre de relations
durables et équilibrées avec leurs fournisseurs. Il est le premier label en la matière remis
par les pouvoirs publics et est attribué pour une période de trois ans. Décerné pour la
première fois en 2012, il a été mis à jour en 2017 et adossé à la norme ISO 20 400
relative aux achats responsables. Toutes les entreprises adhérant aux principes de la
charte Relations fournisseurs responsables (presque 2 000 signataires) sont invitées à
se porter candidates au label.
En 2019, 26 entreprises sont labellisées36
par le Médiateur des entreprises et le Conseil
national des achats (CNA). Les cinq domaines d’évaluation, déclinés en quinze critères37
faisant référence à la norme ISO 20 400 et aux engagements de la Charte, sont :
- engagement et gouvernance de l’organisation dans une démarche d’achats
responsables ;
- conditions de la qualité des relations fournisseurs et sous-traitants ;
- respect des intérêts des fournisseurs et des sous-traitants ;
- intégration de la responsabilité sociétale dans le processus achats ;
- impacts des achats sur la compétitivité économique de l’écosystème.
Le label est attribué en fonction de la performance des organisations candidates sur ces
quinze critères et de la conformité à onze questions dites rédhibitoires.
Label « Handicap »
Un article de la loi relative à la croissance et à la transformation des entreprises, dite
« loi PACTE »38
, adoptée le 24 mai 2019, prévoit la création d’un label pour les
entreprises ayant mis en place une politique d’accessibilité et d’inclusion des personnes
en situation de handicap. Les modalités d’application de la disposition sont renvoyées à
un décret.
Ce label aura pour base une norme Afnor39
qui contient des recommandations balayant
l’ensemble des problématiques liées au handicap comme le recrutement des personnes
en situation de handicap, l’aménagement du poste de travail, l’évolution de carrière ou
encore l’accessibilité des locaux.
36
Cf. Liste des labellisés.
37
Cf. Questionnaire du label « Relations fournisseurs et achats responsables ».
38
Article 171, loi n° 2019-486 du 22 mai 2019 relative à la croissance et la transformation des
entreprises.
39
Norme NF X50-783 « Accessibilité et inclusion des personnes handicapées – Organismes handi-
accueillants – Exigences et recommandations pour l’inclusion des personnes handicapées dans les
organismes ».

Labels RSE sectoriels
Expérimentation de labels RSE sectoriels par la Plateforme RSE
Pour mobiliser et encourager les entreprises dans leur démarche RSE, la Plateforme RSE a
lancé, en 2017, une expérimentation de labels RSE sectoriels adaptés aux très petites
entreprises (TPE), aux petites et moyennes entreprises (PME) et aux entreprises de taille
intermédiaire (ETI). Lors du premier appel à candidature, douze fédérations professionnelles
sectorielles ont été sélectionnées pour participer à cette expérimentation.
Un second appel à candidature a retenu six fédérations professionnelles sectorielles
supplémentaires. L’expérimentation se déroulera jusqu’à la fin de l’année 2019. La
Plateforme RSE élaborera au premier semestre 2020 un diagnostic et des
recommandations, destinées aux pouvoirs publics et aux fédérations professionnelles, en
cohérence avec l’article 174 de la loi PACTE du 22 mai 2019.
3.4. Publication des bonnes et mauvaises pratiques d’entreprises
La promotion de la RSE passe aussi par des incitations s’opposant aux comportements
défaillants. Par exemple, les pouvoirs publics peuvent identifier les entreprises ne
respectant pas leurs obligations réglementaires ou l’esprit de leurs obligations
réglementaires et décider de rendre public leur nom. Cette pratique, connue sous le nom
de « name and shame » (littéralement « nommer et couvrir de honte ») est relativement
commune dans le monde anglo-saxon. Elle reste encore controversée en France, bien
qu’utilisée à quelques reprises, par exemple en matière d’égalité professionnelle, de
retard de paiement des fournisseurs, de pratiques commerciales agressives ou
déloyales ou, plus récemment, de tri des déchets.
Il est en effet reconnu que la capacité d’une entreprise à valoriser ses efforts en faveur
d’un développement plus durable dépend aussi de la possibilité de se différencier. Ce
mode d’évaluation est donc complémentaire des autres pour mieux connaître l’état des
pratiques.
Par ailleurs, dans le cadre d’une saisine pour non-respect des Principes directeurs de
l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales, le Point de contact national (PCN)
français publie des communiqués tout au long de la procédure de traitement des
« circonstances spécifiques » (communiqué d’évaluation initiale, communiqués pendant
l’examen de la saisine sous réserve des obligations de confidentialité, communiqué final
et communiqué de suivi).

4. Positionnement de la France et des entreprises françaises
en matière de RSE
Ce premier état des lieux des mesures de la RSE par les acteurs publics, puis de
l’évolution de l’appareil législatif, réglementaire et normatif, révèle que la France et les
entreprises françaises sont bien outillées pour faire état de leurs démarches en matière
de RSE.
Plusieurs études, classements et baromètres issus de différents instituts privés placent à
ce titre la France et les entreprises françaises en relative bonne position en matière de
RSE, par rapport aux autres pays et régions du monde. Ces travaux suggèrent d’une
part que le cadre français est à la fois exigeant et pédagogique, et d’autre part que les
entreprises françaises s’engagent progressivement et plutôt de façon proactive dans des
démarches, pour agir de façon responsable.
4.1. SDG Index
Le SDG Index and Dashboards Report 2018, publié par l’agence onusienne en charge
du suivi de la mise en œuvre des Objectifs du développement durable (ODD – SDG en
anglais) présente l’évaluation de la contribution des États à la réalisation des ODD, trois
ans après leur adoption.
La France se positionne en 5e
position, derrière la Suède, le Danemark, la Finlande et
l’Allemagne. Le rapport souligne toutefois qu’aucun pays n’est en voie d’atteindre les dix-
sept objectifs d’ici 2030. De plus, il convient de noter que cet indicateur ne reflète pas la
contribution effective aux cibles de l'Agenda 2030.
4.2. Classement RESPECO
Le World Forum for a Responsible Economy40
publie depuis deux années consécutives
le classement RESPECO, évaluant l’ouverture des différents pays aux réglementations
en matière de RSE, aux conventions et normes liées au développement durable, à
l’éthique ou à la responsabilité sociale. L’indice41
est construit à partir de six indicateurs,
dont l’indice de performance environnementale des universités de Yale et Columbia,
l’indice de perception de la corruption de Transparency international, ou encore le taux
de ratification des conventions fondamentales et de gouvernance de l’OIT.
40
2
e
edition du Classement RESPECO, Respeco Institute Responsible Economy, World Forum for a
Responsabilble Economy.
41
Cet indice composite est composé de l’Environmental Performance Index des universités de Yale et
Colombia revisité, de l’indice de Perception de la Corruption de Transparency International, du Global
Gender Gap Index du World Economic Forum, du coefficient de Gini de la Banque mondiale, du taux
de ratification des conventions fondamentales et de gouvernance de l'Organisation internationale du
travail et du classement mondial de la liberté de la presse par Reporters sans frontières. Il ne porte
que sur la partie métropolitaine des États.

En 2018, les pays d’Europe du Nord occupent les premières places (Suède, Finlande,
Norvège, Danemark, Islande) alors que la suite du classement est plutôt occupée par les
pays d’Europe de l’Ouest (Suisse, Allemagne, France, Lettonie et Royaume-Uni en
10e
place). L’étude montre de manière générale que les pays européens sont
particulièrement en avance sur ces sujets, notamment en termes de réglementations.
4.3. Indice Performance / Risque EcoVadis
La plateforme d’évaluation RSE EcoVadis publie quant à elle un indice de performance /
risque sur les entreprises, depuis 201742
. Cet indice est construit sur un échantillon de
plus de 33 000 entreprises de neuf secteurs d’activité réparties sur cinq grandes régions
dans le monde : Europe, Amérique du Nord, Amérique Latine et Caraïbes, et AMEA
(Afrique, Moyen-Orient et Asie). L’échantillon « France » compte 5 300 entreprises
françaises, dont plus de 900 Grandes Entreprises. 80 % des entreprises évaluées sont
des PME/ETI (moins de 1 000 salariés).
Les entreprises sont évaluées sur 21 critères regroupés en quatre thèmes couvrant les
standards internationaux liés aux enjeux des achats responsables : environnement,
social, éthique des affaires et maîtrise de la chaîne d’approvisionnement.
Les résultats rejoignent ceux du classement précédent : les entreprises européennes,
toutes tailles confondues, présentent des scores moyens supérieurs à ceux des autres
entreprises du reste du monde, sur l’ensemble des grands enjeux de RSE.
42
EcoVadis, (2018), « Étude comparative des résultats France aux autres régions du monde », Indice
Performance / Risque EcoVadis 2018.

Source : Global CSR Risk and Performance Index 2018, EcoVadis
Au niveau national, quelle que soit la taille observée, le score global moyen des
entreprises françaises est au-dessus de la moyenne européenne. Avec une progression
de 6 % depuis 2014, les entreprises françaises se placent en troisième position mondiale
au niveau des démarches RSE, derrière celles de la Finlande (2e
) et de la Suède (1re
).
En 2012, la France était en septième position de ce classement, ce qui marque la plus
forte progression par rapport à tous les pays évalués dans ce comparatif.
Source : Étude EcoVadis / Le Médiateur des Entreprises - 2019
Selon cet indice, les PME et ETI françaises ont également progressé : de 2015 à 2017,
la moyenne des PME et ETI n’est plus qu’à deux points de celle des Grandes
Entreprises : au niveau de l’Union européenne, les PME et ETI françaises occupent la
troisième place avec un score moyen en 2017 de 50,4 %. Elles se distinguent
notamment sur le domaine social et droits de l’Homme et se placent après les PME et
ETI du Royaume-Uni et de la Suède 43
.
43
EcoVadis, (2018), op. cit.

Même s’il convient de rester circonspect sur ces études comparatives et sur les
méthodologies qu’elles développent, et en l’absence d’une statistique internationale
fiable, il est intéressant de noter qu’elles expriment un positionnement de la France
parmi les dix premiers pays (3e
place mondiale pour EcoVadis, 8e
place pour
RESPECO), même si cette place reste à confirmer par d’autres études et que des
marges de progrès demeurent pour toutes les entreprises françaises.
*
Cette première partie met en évidence le rôle des pouvoirs publics français dans le
pilotage de la production de données relatives à la RSE en France au travers du cadre
légal, normatif et statistique. Les entreprises françaises présentes sur les marchés
internationaux assument à cet égard le coût de production de ces données, qu’il convient
donc de valoriser.
Ainsi, par sa progressivité et sa cohérence thématique, le cadre légal mis en place
depuis une vingtaine d’années a permis aux entreprises, mais également aux parties
prenantes de la RSE, d’acquérir les compétences nécessaires pour intégrer des
thématiques nouvelles (volets sociétal et environnemental de la RSE par exemple) et
élaborer un cadre relativement homogène de structuration du reporting RSE des
entreprises.
On note cependant une volonté du législateur de faire aujourd’hui évoluer le cadre légal
du reporting RSE des entreprises françaises, au travers notamment de la DPEF qui
amène les entreprises à rendre compte de leurs pratiques RSE, non plus en termes
descriptifs et en tant que telles (selon les volets sociaux, sociétaux, environnementaux et
de gouvernance) dans un rapport RSE/DD spécifique, mais de manière articulée (et
intégrée) aux modèles d’affaires et à la stratégie de l’entreprise, selon une logique de
raisonnement et d’action qui lui est plus habituelle : stratégie, enjeux et risques, actions,
indicateurs de performance.

Cette nouvelle orientation donnée par le législateur impacte les modalités de
structuration du reporting RSE des entreprises en les orientant vers une approche plus
intégrée du reporting et en renforçant l’accent sur les indicateurs de performance (KPI).
Nous aborderons ces évolutions dans la troisième partie de cet avis.
Au plan normatif, les pouvoirs publics régulent également la dynamique RSE en France
en polarisant leur effort sur un référentiel international (ISO 26000) au travers de l’Afnor
(représentant la France à l’ISO) et en manifestant sa volonté de valoriser les « bonnes
pratiques » par des labels soutenus par l’État sur des thématiques RSE : labels Égalité,
Diversité, Handicap, Achats responsables et au travers de la Plateforme RSE, des labels
RSE sectoriels (à destination notamment des ETI, PME et TPE). Cette action normative
peut manifester le souci des pouvoirs publics d’améliorer la lisibilité de l’offre de labels
désormais pléthorique, la transparence des méthodologies utilisées et la priorité donnée
à certaines thématiques.
Enfin, la production de données publiques, s’il convient de saluer les initiatives prises par
l’Insee, Bpifrance et la Banque de France, pourrait être enrichie et mieux coordonnée, à
la faveur d’un dialogue systématique avec toutes les parties prenantes de la RSE.
La deuxième partie du présent avis sera consacrée à l’analyse des informations RSE
produites par les entreprises et les parties prenantes.

II. INITIATIVES, MESURES ET ÉVALUATIONS
DE LA RSE PAR LES ACTEURS PRIVÉS :
L’ENTREPRISE ET LES PARTIES PRENANTES
Après avoir présenté les mesures de la RSE par les acteurs publics, cette seconde
partie propose un état des lieux des initiatives et mesures relatives à la RSE élaborées
par les acteurs privés.
Certaines entreprises étant assujetties à des obligations légales et réglementaires en
matière de publication d’informations extra-financières, elles sont productrices de
données RSE. Afin de structurer cet exercice de reporting, et de présenter ces
informations à leurs parties prenantes, elles s’inspirent de différents référentiels –
standards, lignes directrices et référentiels de reporting – généralistes ou thématiques.
Cette multitude de cadres de référence les amènent à utiliser des tables de concordance
et à mettre en place des méthodes et des outils internes d’évaluation, de collecte et
d’agrégation de ces données.
Pour compléter ces informations publiées par les entreprises, et tendre vers davantage
de transparence, les parties prenantes disposent elles aussi d’une part importante
d’informations disponibles sur la RSE : salariés, investisseurs, consommateurs,
donneurs d’ordre et fournisseurs, organisations de la société civile, organisations
professionnelles, agences de notation extra-financière, certificateurs et évaluateurs et
organismes de labellisation collectent et produisent des informations qualitatives et
quantitatives sur les démarches de RSE des entreprises.
Cette multiplicité d’acteurs et de sources d’informations enrichit l’appréhension du
phénomène complexe que représente la RSE, mais tend par ailleurs à en complexifier la
mesure et l’évaluation.
1. Production de données RSE à l’initiative des entreprises
1.1. Production de données conformément aux obligations légales et
réglementaires
Dans le cadre de leurs obligations légales et réglementaires, les entreprises produisent
des données sur leur RSE, les agrègent et les rendent publiques, sous différentes
formes.

Cette conformité réglementaire constitue un levier de formalisation des politiques RSE
des entreprises44
. C’est aussi une source d’information importante sur la mise en œuvre
de la RSE par les entreprises, qui fait l’objet d’une vérification par un organisme tiers
indépendant (OTI) pour certaines entreprises. Cette dernière disposition (la revue des
informations par un OTI), qui est un gage de fiabilité et de robustesse des données en
France, n’a cependant pas été appliquée par tous les Etats membres lors de la
transposition de la directive européenne 2014/UE/95.
Ce nouvel exercice de la DPEF incite les grandes entreprises à s’interroger sur leur
responsabilité « élargie », autrement dit sur leur activité et ses impacts mais également
sur l’usage des biens et services qu’elles produisent. Selon le cabinet Mazars45
, les
déclarations publiées en 2018 font état d’un ancrage croissant de la stratégie RSE dans
les pratiques des entreprises, en y associant des engagements ou des objectifs (98 %
parmi les 78 % entreprises du panel qui publient une stratégie RSE) et en présentant
une analyse de matérialité (66 % des entreprises du panel), ce qui correspond aux
exigences réglementaires. 40 % des entreprises étudiées organisent leur DPEF autour
des principaux enjeux matériels. La totalité des entreprises du panel recourt au moins à
un indicateur clé de performance pour mettre en perspective les résultats et les
avancées.
Parmi les grandes tendances relevées par des études de cabinets de conseil46
, il est
intéressant de noter que les entreprises étudiées font de plus en plus référence aux
grandes initiatives internationales : environ 60 % des entreprises des panels étudiés se
saisissent par exemple des Objectifs de développement durable (ODD) pour orienter leur
démarche RSE.
De plus, il ressort que le reporting des entreprises est de plus en plus « fiabilisé » par
l’évaluation des données publiées par un OTI (crédibilisation de l’information publiée et
validation du respect du cadre légal). La mission de vérification des OTI, prévue à
l’article L. 225-102-1 du code de commerce, vise à donner un avis sur la sincérité et sur
les procédures du processus de reporting.
En parallèle, la cohérence des données collectées est appuyée par l’intervention des
agences de notation extra-financière.
Selon un rapport de l’Autorité des marchés financiers (AMF)47
de 2016, qui a analysé la
transparence de l’information extra-financière publiée, sa définition, sa stabilité et sa
44
Tennaxia (2019), « Pratiques de reporting et de rapport extra-financier : vers une RSE de
transformation et d’engagement », 7
e
édition.
45
Mazars (2019), « Pratiques et tendances de reporting extra-financier en France », Baromètre #9.
Les éléments proposés sont basés sur l’analyse des informations publiées par les émetteurs du
CAC 40 (35 entreprises), du SBF120-Next 15 (13 entreprises) et du SBF 120-Last 15 (14 entreprises),
soit un total de 62 entreprises. Pour la liste complète des entreprises, cf. étude.
46
Tennaxia et Mazars, sur le reporting extra-financier – études citées ci-dessus.
47
AMF (2016), Vers une convergence des informations financières et extra-financières ?, Rapport sur
la responsabilité sociale, sociétale et environnementale, novembre. L’AMF prépare une édition plus
récente de ces travaux.

II – INITIATIVES ET MESURES DE LA RSE PAR LES ACTEURS PRIVÉS :
comparabilité à partir d’un panel48
, 58 % des entreprises utilisent d’autres supports que
le document de référence pour communiquer en matière de RSE. Cette dispersion de
l’information en réduit la lisibilité, malgré les renvois vers ces différents supports dans le
rapport de gestion (obligation légale). Cette étude note également une augmentation du
volume total d’information (33 pages en moyenne contre 24 en 2013, ce qui représente
12 % du volume de l’information développée dans les documents de référence des
entreprises, contre 9 % en 2013)49
.
Selon le bilan publié par Deloitte, EY et le Medef sur la mise en œuvre de la DPEF50
, il
pourrait être intéressant de réaliser une DPEF synthétique, comme « pivot » du reporting
extra-financier, puis des développements plus spécifiques et détaillés sur d’autres
supports (notamment en ligne).
Certains acteurs de la RSE notent l’émergence d’une double tendance en matière de
publication d’informations extra-financières par les entreprises :
- la première procède d’une logique d’harmonisation de pratiques de place des
entreprises. Cette pression mimétique est définie par William Richard Scott, qui explique
que dans un cadre concurrentiel similaire, les entreprises sont amenées à vouloir imiter
les modes de fonctionnement de celles qu’elles considèrent comme les plus
performantes51
: les entreprises tendent à publier jusqu’à un certain niveau de
transparence en fonction de ce que les autres entreprises publient. Cette pratique peut
également s’expliquer par un souci pragmatique de réduire les risques judiciaires
encourus en cas de publication d’informations non vérifiées ;
- la seconde relève d’une logique de diffusion en « libre accès » : certaines entreprises
privées, notamment américaines et britanniques, proposent ainsi leurs données brutes
en libre accès sur leur site Internet.
1.2. Production de données inspirées par un référentiel choisi par
l’entreprise
Pour évaluer et présenter leurs démarches de RSE, les entreprises s’inspirent de
référentiels, élaborés par des organismes internationaux, publics comme privés. Ces
référentiels sont de natures différentes : on peut distinguer d’un côté les standards et
lignes directrices, comme les ODD, le Pacte mondial ou encore l’ISO 26 000, et d’un
autre côté les référentiels de reporting proposant des indicateurs (GRI, SASB). Des
référentiels thématiques couvrent aussi des volets spécifiques de la RSE (social et
environnemental).
48
L’échantillon retenu pour l’étude, comme en 2013, comprend 60 sociétés cotées : il est composé de
30 grandes entreprises (dont 15 du CAC 40) et de 30 PME-ETI. Les dix domaines de l’Industry
Classification Benchmark sont représentés et comprennent chacun entre deux et douze sociétés.
Pour la liste complète des entreprises, cf. étude.
49
Un rapport de l’AMF analysant l’application de la DPEF par les entreprises sera publié fin 2019.
50
Deloitte EY, Medef (2019), « Bilan de mise en œuvre de la DPEF », juillet.
51
Scott W. R. (1995), Institutions and Organizations. Ideas, Interests and Identities, Sage.

Cette multitude de cadres de référence illustre la complexité à évaluer et mesurer la
RSE. Les « tables de concordance » permettent aux entreprises, qui pour la plupart
recourent à plusieurs référentiels, de se repérer lors de la publication de leurs rapports.
1.2.1. Objectifs de Développement durable (ODD)
L’Agenda 2030, adopté à l’ONU en septembre 2015 par l’ensemble des chefs d’État,
vise à « transformer notre monde » pour répondre aux défis présents, en créant les
bases d’un développement économique, social et environnemental partagé par tous.
169 cibles de portée mondiale, regroupées en 17 Objectifs sont définies ; elles sont
intégrées, indissociables et d’application universelle. Si la mise en œuvre relève en
premier lieu des États, l’Agenda 2030 appelle à une mobilisation de l’ensemble des
acteurs. Pour les entreprises, les 17 ODD et leurs 169 cibles forment donc un cadre de
référence universel permettant d’évaluer leurs actions dans le domaine de la RSE52
;
une cible spécifique demande également le développement d’un reporting en ce
domaine53
.
Des entreprises et des associations professionnelles ont rapidement considéré leur
contribution à la mise en œuvre des ODD et proposé des guides54
de mise en œuvre.
De manière pratique, le Global Compact et la GRI ont lancé une plateforme « Reporting
en matière d’ODD » afin de formaliser l’intégration des ODD par les entreprises au
niveau mondial. Le Global Compact France a également lancé Global Impact+, une
plateforme de recensement et de suivi dédiée aux entreprises françaises pour favoriser
l’intégration de ces objectifs.
Néanmoins, des premiers rapports RSE faisant référence explicite aux ODD, il apparaît
qu’un approfondissement est nécessaire pour identifier les contributions effectives aux
cibles, et développer une analyse transverse sur l’ensemble du champ de l’Agenda
2030, au-delà d’une identification des domaines d’activité pour que les ODD puissent
être considérés comme un référentiel effectif55
. Une étude de B&L évolution et
Novethic56
souligne en effet que ce cadre est de plus en plus utilisé par les investisseurs,
qui manquent cependant de données et de méthode pour orienter leurs choix.
1.2.2. Pacte mondial des Nations unies (ou Global Compact)
Le Pacte mondial des Nations unies (2000) propose un cadre d'engagement simple,
universel et volontaire, qui s’adresse aux entreprises, aux organisations, aux agences
52
Plateforme RSE (2018), Avis « RSE et Objectifs de développement durable », octobre.
53
ODD 12.6, « Encourager les entreprises, en particulier les grandes entreprises et les sociétés
transnationales à adopter des pratiques soutenables et à intégrer dans les rapports qu’elles
établissent des informations sur la soutenabilité ».
54
Global Compact, GRI, WBCSD (2015), SDG Compass, « Le guide des ODD à destination des
entreprises » , ou encore B&L évolution et Global Compact France (2016), Guide pratique
« Entreprises, contribuez aux Objectifs de Développement Durable ! ».
55
Comité 21 et al. (2018), Rapport ODD 2018 : La société civile française se mobilise pour dresser
l’état des lieux de l’appropriation des ODD en France.
56
B&L évolution, Novethic (2019), ODD, un rendez-vous manqué entre entreprises et investisseurs.

des Nations unies, au monde du travail et à la société civile, et qui s'articule autour de
dix principes relatifs au respect des droits humains, aux normes internationales du
travail, à l'environnement et à la lutte contre la corruption.
Lorsque les entreprises s’engagent, elles sont appelées à intégrer ces principes au sein
de leur stratégie et opérations, et également à publier un rapport afin de communiquer
publiquement les progrès réalisés. Dans le monde, 9 700 entreprises et
3 200 organisations à but non lucratif sont signataires du Pacte mondial des Nations
unies, dont 1 200 françaises57
.
Ce cadre d’engagement s’applique à toutes les entreprises, quels que soient leur taille
ou leur secteur d’activité. Ainsi, le club « PME du Global Compact France » est un
réseau visant au partage des bonnes pratiques favorisant l’intégration de la
responsabilité sociétale et des ODD par les petites et moyennes entreprises françaises.
Le réseau valorise les actions innovantes des entreprises au travers de son « Tour de
France PME », qui organise des événements en régions avec les entreprises engagées
et les partenaires institutionnels.
Ce référentiel, auquel continuent de se reporter de nombreuses entreprises françaises
dans leurs rapports RSE/DD, se positionne de plus en plus en France par sa clarté et sa
relative simplicité comme un guide pour faciliter l’engagement RSE des PME et TPE
françaises. Toutefois, les principes du Pacte mondial sont des orientations trop
générales pour constituer un référentiel d’évaluation.
1.2.3. Lignes directrices relatives à la responsabilité sociétale – ISO 26000
La norme « ISO 26000 », publiée en 2010 par l’Organisation internationale de
normalisation (ISO), édicte les « lignes directrices relatives à la responsabilité
sociétale ». Elle a vocation à aider les organisations à contribuer au développement
durable et vise à les encourager à aller au-delà du strict respect de la loi : elle est un outil
commun international pour tout acteur voulant construire sa légitimité en matière
de RSE.
La norme ISO 26000 contient des lignes directrices, principes et thèmes, qui, dans leur
formulation, ne sont cependant pas destinées à la certification, contrairement à d’autres
normes publiées par l’ISO (ISO 14001 dans le domaine du management
environnemental ou ISO 9001 pour le management de la qualité, par exemple).
Elle définit sept principes à partir desquels une entreprise peut mettre en place une
stratégie RSE : la redevabilité, la transparence, le comportement éthique, la
reconnaissance des intérêts des parties prenantes, le respect du principe de légalité, la
prise en compte des normes internationales de comportement, le respect des droits de
l’Homme.
57
Global Compact France, Rapport Annuel 2017-2018, Le renouveau du Global Compact.

Ces sept principes appellent à prendre en compte sept domaines d’action, impliquant les
parties prenantes de l’organisation : les droits de l’homme, les relations et conditions de
travail, l’environnement, la loyauté des pratiques, les questions relatives aux
consommateurs, les communautés et le développement local, et la gouvernance de
l’organisation.
Plusieurs secteurs d’activité (ingénierie, agroalimentaire, viticulture, communication, etc.)
se sont approprié la norme à travers les sept questions centrales de l’ISO 26000 et ont
développé des guides d’utilisation adaptés à leur secteur d’activité58
et des normes
expérimentales, comme la norme X30-036 publiée en 2018.
1.2.4. Lignes directrices de la GRI pour le reporting développement durable
Le référentiel de reporting « GRI pour le reporting développement durable » est le
premier référentiel international relatif aux modalités de reporting de la RSE pris à
l’initiative d’une organisation privée et sous l’impulsion de l’ONU.
Les lignes directrices sont élaborées dans le cadre d’un processus global faisant
intervenir plusieurs parties prenantes : les représentants des entreprises, des salariés,
de la société civile, des marchés financiers, ainsi que des auditeurs et experts. Elles
permettent à toutes les entreprises et organisations de rendre compte de leurs
performances sur quatre volets : économique, environnemental, sociétal, de
gouvernance.
Publié dans sa première version en 1997, ce référentiel évolue. La dernière version (G4)
a été publiée en 2016. Chacune des versions a eu comme objectif d’être au plus près
des préoccupations opérationnelles et concrètes de la RSE, des évolutions de définition
et de périmètre de la responsabilité des entreprises.
Si la GRI proposait jusqu’à présent des mises à jour globales de leur standard, elle
souhaite désormais proposer des mises à jour segmentées, thématique par thématique.
Lors d’une audition, un membre de la GRI a fait part au groupe de travail du souhait de
faire évoluer les standards vers plus de matérialité.
Très présent au niveau mondial, mais également en France, le standard GRI est
mentionné par toutes les entreprises du CAC 40 en France dans leur DPEF. Cette place
de leader vient également de la possibilité pour les entreprises d’utiliser les lignes
directrices quelles que soient leur activité et leur taille, mais également de
l’accompagnement à l’utilisation du standard proposé par les services du GRI.
1.2.5. Normes sectorielles du SASB
Le SASB (Sustainability Accounting Standards Board), association américaine à but non
lucratif, a publié en novembre 2018 un jeu de « normes privées » exclusivement
58
Par exemple : ANIA-ACTIA (2015), Kit RSE « Outils d’évaluation pour une démarche de
responsabilité sociétale spécifique au secteur agro-alimentaire », mars

sectorielles sur le développement durable, couvrant les 77 secteurs d’activité du champ
économique. Ces normes visent à fournir aux investisseurs financiers et apporteurs de
capitaux des renseignements détaillés sur les risques et opportunités pour les activités
d’une entreprise sur les questions sociétales et environnementales.
La base est constituée d’un nombre volontairement restreint d’indicateurs, déterminés
par des groupes de travail formés de spécialistes des secteurs concernés.
1.2.6. Initiatives thématiques en matière de déclaration de données
Des initiatives thématiques se développent également à côté de ces normes généralistes
couvrant l’ensemble des domaines relatifs à la RSE. À ce titre, les membres du groupe
de travail ont relevé les initiatives suivantes.
 Le climat
CDP (Carbon Disclosure Project)
Le CDP (initialement appelé Carbon Disclosure Project) est une organisation
internationale à but non lucratif qui gère la plus importante plateforme de reporting
environnemental dédiée aux entreprises mais également aux villes. Cette plateforme
mondiale permet aux acteurs de mesurer, gérer et partager leurs données
environnementales liées aux changements climatiques, à l’eau (2010) et à la
déforestation (2012).
En collaboration avec Accenture, l’organisation a réalisé en 2016 un rapport mesurant le
niveau d’engagement des entreprises françaises et du Benelux en matière de réduction
des émissions de carbone. Ce rapport s’est basé sur l’analyse des 395 plus grandes
entreprises par capitalisation boursière en France et au Benelux : le questionnaire
envoyé aux entreprises les interrogeait sur leurs pratiques en matière de gestion
carbone. Le rapport a été réalisé pour le compte des investisseurs institutionnels
mondiaux, signataires du CDP.
Chaque année, la liste des entreprises les mieux notées par thématique est publiée sur
le site du CDP59
. Elle est appelée la « A List ». En 2018 :
- 139 entreprises sur 6 937 ont obtenu le meilleur score possible sur leur évaluation
sur le changement climatique, dont 23 entreprises françaises (soit 16,5 %) ;
- 31 entreprises sur 2 113 pour l’évaluation sur l’eau, dont une française ;
- 7 entreprises sur 455 pour l’évaluation sur les forêts, dont une française.
La liste des entreprises évaluées indique, pour chaque entreprise, le pays de l’entreprise
et son score (de A à F) sur les thématiques qu’elle a fait évaluer. Sur les
7 018 entreprises évaluées, 263 sont françaises.
59
Publication de la A List : les meilleures entreprises évaluées en 2018.

Carbon Disclosure Standards Board (CDSB)
Le CDSB, créé en 2007 sous l’impulsion du Forum économique mondial, propose un
cadre de référence pour le reporting des informations environnementales et climatiques
en mettant sur le même plan le capital financier et capital naturel.
Task-force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD)
La TCFD est un groupe de travail mis en place en décembre 2015, à l’occasion de la
COP 21, par le Conseil de stabilité financière. Il a pour objectif de mettre en avant la
transparence financière liée aux risques climat et a abouti à la formulation de
recommandations en 2017 sur le reporting climatique.
La Commission européenne a révisé ses lignes directrices afin d’intégrer ces
recommandations au sein de ses propres recommandations consécutives à la
publication de la directive 2014/95/UE relative à la publication d'informations non
financières.
 Le capital naturel et le capital humain
Natural Capital Protocol
Porté par la Natural Capital Coalition, dont la CDC Biodiversité est partenaire, l’initiative
Natural Capital Protocol60
a développé un cadre standardisé permettant aux entreprises
et autres organisations d’identifier, de mesurer et d’évaluer leurs impacts directs et
indirects, ainsi que leur dépendance au capital naturel.
Cet outil comprend quatre étapes répondant à quatre questions simples (Pourquoi ?
Quoi ? Comment ? Et la suite ?), elles-mêmes divisées en neuf étapes spécifiques. Il a
pour objectif une meilleure compréhension et quantification des impacts et dépendances
des entreprises vis-à-vis des écosystèmes et les aide, à ce titre, à la prise en compte du
capital naturel dans leur processus de prise de décision.
Workforce Disclosure Initiative
Les cadres et référentiels sur le volet social de la RSE sont moins nombreux que ceux
sur le volet environnemental. Faute de l’émergence d’un cadre unique, les entreprises
ont moins recours à ces mesures.
Toutefois, lors des auditions menées par la Plateforme RSE, plusieurs entreprises ont
souligné la qualité de l’initiative Workforce Disclosure Initiative (WDI)61
, lancée par
l’organisation britannique ShareAction. Cette initiative vise à répondre aux
préoccupations des investisseurs institutionnels qui font face à un manque de données
sur la gestion de la main-d’œuvre des entreprises. L’objectif est in fine l’amélioration de
60
Site du Natural Capital Protocol
61
Site de la Workforce Disclosure Initiative ; la phase initiale du projet est financée par le ministère du
Développement international du Royaume-Uni et est gérée en collaboration avec Oxfam et Share.

la qualité des emplois dans les entreprises multinationales, et au sein de leur chaîne
d’approvisionnement.
La WDI a ainsi mis en place un mécanisme de collecte des données (sondage annuel
appuyé par près de cent investisseurs auprès de 76 entreprises multinationales pour
l’année « pilote » du projet) pour rassembler des données comparables sur la gestion de
la main d’œuvre des entreprises.
World Business Council for Sustainable Development (WBCSD)
Le WBCSD est une association composée de grandes entreprises internationales : ses
missions visent à participer aux politiques de développement, augmenter la contribution
des entreprises au progrès durable, promouvoir le développement durable dans le
monde professionnel, etc.
L’association a publié en 2017 un « Social & Human Capital Protocol » proposant des
définitions, des principes et un cadre de reporting sur les aspects sociaux. Son objectif
est de fusionner le Natural Capital Protocol avec le Social & Human Capital Protocol, afin
d’intégrer les enjeux de transition écologique aux enjeux sociaux.
L’émergence de ce type d’initiative démontre la demande croissante d’informations, de la
part des différentes parties prenantes (investisseurs mais aussi acteurs de la société
civile et consommateurs), sur les impacts sociaux des activités des entreprises.
1.2.7. Tables de concordance de référentiels
Face à cette multiplication de référentiels et de normes, les entreprises ont recours à des
tables de concordance, afin de mettre en regard les différentes catégories.
En France en 2017, bien que leur usage soit en recul par rapport aux années
précédentes, les tables les plus utilisées par les entreprises du panel62
restent, bien qu’il
ne s’agisse pas d’une norme mais d’une obligation légale, l’article 225 de la loi Grenelle
II (74 %), puis la GRI (42 %), le Pacte mondial des Nations unies (21 %),
les ODD (18 %), et l’ISO 26000 (3 %).
62
Mazars (2018), « Pratiques et tendances de reporting extra-financier en France », Baromètre #8. Le
panel est composé d’entreprises françaises cotées au CAC 40 et SBF 120.

Source : Mazars, Baromètre #8 des Pratiques et tendances de reporting extra-financier, 2018
En 2016, parmi les sociétés du panel d’étude de l’AMF63
prenant en compte un
référentiel, huit sociétés indiquent qu’elles ont été amenées à mettre en place plusieurs
systèmes de reporting interne en fonction de la nature des données à collecter (sociales,
sociétales ou environnementales). En l’absence de référentiel de reporting « reconnu et
pertinent » pour leur secteur d’activité, elles ont construit des référentiels propres à leur
entreprise, qui précisent les procédures de mesures et les méthodes de collecte des
informations.
1.3. Production de méthodes et d’outils internes à l’entreprise
Face à cette multiplication des cadres de référence, et faute de l’émergence d’un
référentiel de reporting unique et adapté à toutes les tailles et secteurs d’activité des
entreprises, ces dernières mettent en place des méthodes et des outils internes de
mesure de leur performance en matière de RSE, de collecte et d’agrégation des
données (tableaux de bord, comptabilité sociale et environnementale, logiciels
spécifiques, etc.).
Ces outils visent à définir une politique pertinente de RSE, à la piloter
opérationnellement et en évaluer la performance globale, tout en objectivant le jugement
des managers sur la conduite « responsable » de l’entreprise. Le choix des méthodes
est laissé à la discrétion du service en charge de l’évaluation, qui décide soit d’intégrer
63
AMF (2016), « Vers une convergence des informations financières et extra-financières ? », Rapport
sur la responsabilité sociale, sociétale et environnementale, novembre.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Part des entreprises du panel ayant recours à des tables de
concordance
2016
2017

les données ainsi produites dans le cadre de la DPEF, ou à un autre document de
reporting externe, soit de les conserver en interne et de les mettre à profit dans les
prises de décision et dans le pilotage de la performance globale.
Ces modalités de choix, de construction et d’usages d’outils et de méthodes d’évaluation
de la performance extra-financière présentent certaines limites64
.
Des critiques font état d’une symétrie entre le système gestionnaire et le système RSE :
« La publication d’information financière rencontre souvent les mêmes difficultés que la
publication d’information sur la RSE. Il n’est pas rare aujourd’hui de lire des rapports
annuels financiers de plus de 300 pages, sans pour autant être sûr que la qualité de
l’information produite se soit accrue. Les reproches adressés aux tableaux de bord
gestionnaires sont relatifs tout à la fois à leur trop grand nombre d’indicateurs et à leur
caractère bien souvent ambigu. Il y a donc une symétrie entre le système gestionnaire et
le système RSE65
. »
Plus généralement, le rapprochement apparent entre les usages, les outils et les
producteurs des informations financières et extra-financières peut aussi être interprété
comme un signe d’une meilleure intégration de la RSE aux stratégies des entreprises.
Les membres de la Plateforme RSE ont approfondi leurs points de vue sur ces questions
lors de leur audition, le 11 mars 2019, dans le cadre de la mission relative à l’information
extra-financière confiée à Patrick de Cambourg par le ministre de l’Économie et des
Finances66
.
D’autres limites sont aussi inhérentes à toute pratique de mesure et d’évaluation, et plus
encore à celle d’un phénomène social tel que la RSE : la définition et le choix des
indicateurs ne sont pas sans conséquences sur la production des données, mais
également sur les résultats de leur performance et impacts. Aussi, la mesure d’éléments
qualitatifs comporte toujours des difficultés, qu’il convient d’exprimer dans une note
méthodologique.
64
Berland N., (2007), « A quoi servent les indicateurs de la RSE ? Limites et modalités d’usage », Les
enjeux du développement durable, L’Harrmattan, pp.41-64.
65
Ibid.
66
P. de Cambourg (2019), « Garantir la pertinence et la qualité de l’information extra-financière des
entreprises : une ambition et un atout pour une Europe durable », Rapport présenté au ministre de
l’Économie et des Finances, juin.

On peut néanmoins souligner l’effort réalisé par quelques entreprises françaises pour faire
progresser de manière créative et performante la prise en compte et le pilotage de la RSE.
Et à titre d’exemple, Danone a été l’un des premiers acteurs à intégrer la RSE à la stratégie
du groupe ; Kering applique une méthode de comptabilité environnementale développée en
partenariat avec le cabinet de conseil PwC ; Engie a réalisé un des premiers rapports
intégrés en France ; Sanofi produit plus d’une soixantaine de fiches d’information
thématiques sur les enjeux liés à son activité, régulièrement actualisées et notamment
utilisées pour répondre aux questionnaires des agences de notation extra-financière, etc.
L’intérêt de ces outils et méthodes est d’autant plus important à souligner :
- qu’ils se développent le plus souvent dans un dialogue avec les parties prenantes,
internes et externes à l’entreprise, y compris avec les enseignants et chercheurs
spécialistes de la RSE ;
- qu’ils se diffusent au travers des filières professionnelles (au titre des bonnes pratiques)
et de certains dispositifs (« Pacte PME ») ;
- qu’ils alimentent la dynamique du marché de l’offre et de la demande en matière de RSE
(consultants, agences de notations extra-financières, etc.).
2. Production et utilisation de données par les parties
prenantes
Les parties prenantes, tant internes qu’externes, produisent également des données
RSE sur l’entreprise. Cette tendance vise à répondre à une demande accrue de
transparence et à améliorer la qualité du dialogue entre l’entreprise et ses parties
prenantes.
2.1. Salariés de l’entreprise
Les salariés, comme les autres acteurs de l’entreprise, sont de plus en plus demandeurs
d’informations sur l’entreprise, sa gestion et ses engagements en matière de RSE. Pour
répondre à cette aspiration de transparence, ces acteurs internes sont progressivement
passés de la position de demandeurs à celle de producteurs de données. Ainsi, au début
des années 2000, des plateformes de notation des entreprises par les salariés, venues
le plus souvent des pays anglo-saxons, se sont implantées en France.
Par exemple, Glassdoor et Viadeo sont des sites de notation d’entreprises américains,
arrivés en France en 2014. Ils permettent aux salariés et ex-salariés de noter l’entreprise
sur une plateforme, sous couvert d’anonymat : ils proposent un espace d’expression
permettant de donner un avis général sur l’entreprise, mais également d’aborder les
questions relatives aux conditions de travail, à l’avancée de la carrière et à la gestion de
l’entreprise.
Parallèlement, une autre forme de notation se développe : les certifications d’entreprises
sur la base de données à l’origine des salariés. Depuis quelques années en effet, les
certifications « best place to work » sont distribuées par l’Institut Great Place to Work,

une société internationale d’étude, de conseil et de formation. L’évaluation s’effectue en
deux temps : un questionnaire, composé de 64 questions fermées, deux questions
ouvertes et sept questions démographiques (le « Trust Index©67
») est adressé à
l’ensemble des salariés des entreprises volontaires pour s’engager dans la démarche de
certification. Les réponses consolidées constituent deux tiers de la note finale. La
seconde partie de l’évaluation se fait sur la base d’un dossier complété par l’entreprise
(le « Culture Audit© »). Il reprend quinze questions ouvertes68
qui permettent à la
direction de l’entreprise auditée d’y recenser l’ensemble des pratiques managériales. Le
dossier est ensuite évalué par une méthodologie construite par l’institut, prenant en
compte cinq critères : la variété, l’originalité, l’« inclusivité », la générosité et l’intégration
des pratiques.
Ces deux exemples de production de données RSE par les parties prenantes internes
(salariés ou ex-salariés), bien qu’intéressants, ne portent cependant pas sur tous les
volets de la RSE (social, sociétal et environnemental). Ils sont axés notamment sur la
qualité de vie et les conditions de travail.
2.2. Investisseurs
Parmi les parties prenantes productrices de données de la RSE, les investisseurs ont
une place importante. Cette dernière a été renforcée par l’adoption de l’article 173 de la
loi de Transition écologique et énergétique69
(TEE) : les investisseurs institutionnels sont
désormais soumis à des obligations d’information concernant leur gestion des risques
liés au climat, et plus largement à l’intégration de paramètres environnementaux et
sociaux dans leur politique d’investissement.
Ces 840 investisseurs institutionnels, soumis à la loi, ont l’obligation de :
- présenter la démarche générale de prise en compte des enjeux sociaux,
environnementaux et de gouvernance (ESG) ;
- fournir des informations sur la prise en compte des critères ESG dans la politique
d’investissement ;
- détailler les informations utilisées pour l’analyse : données financières ou extra-
financières, notations, analyses internes et externes du reporting des entreprises,
etc. ;
- décrire la méthodologie et les résultats de l’analyse des risques liés au climat.
67
Extrait du questionnaire Trust Index
©
(5 réponses possibles de « presque toujours faux » à
« presque toujours vrai ») : « Dans cette entreprise, l’ambiance est conviviale », « Je dispose des
ressources nécessaires pour la réalisation de mon travail », « Les conditions de sécurité sont
remplies », « Le mérite de chacun est reconnu au sein de l’entreprise », « Les collaborateurs sont
prêts à faire un effort spécial pour finir ce qu’il y a à faire », etc.
68
Exemples de questions du Culture Audit
©
: Section 2 : recruter & accueillir « Lors de vos procédures
de recrutement, comment vous assurez-vous que les nouveaux recrutés pourront s’adapter à la
culture de votre entreprise ? / Comment les nouveaux collaborateurs sont-ils accueillis et intégrés
dans l’entreprise ? » ; Section 3 : inspirer « Que faites-vous pour donner du sens au travail de vos
collaborateurs et qu’ils ressentent que leur travail quotidien est plus qu’un simple métier ? », etc.
69
Loi du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour la croissance verte – Article 173.

Aussi, comme il a été mentionné précédemment, le secteur financier et les investisseurs
portent un intérêt grandissant à la RSE et intègrent de plus en plus de critères ESG dans
leur portefeuille. Une étude publiée en 2017 par State Street70
, menée auprès de 1 600
gestionnaires de fonds (représentant au total près de 62 000 milliards de dollars
d’investissement), montre que 62 % des investisseurs estiment qu’intégrer les critères
RSE dans leur stratégie d’investissement est un moyen de mettre en place une stratégie
de long terme performante.
2.3. Consommateurs
Les consommateurs déclarent aussi intégrer de plus en plus la RSE dans leur perception
des marques : une étude internationale, menée par Unilever en 2017 auprès de 20 000
consommateurs, montre que 33 % des consommateurs orientent leur choix en fonction
de l’impact environnemental et social des marques71
. Plusieurs travaux72
ont également
analysé les liens entre les consommateurs et la RSE. Les résultats indiquent que les
consommateurs associent la RSE à l’idée de responsabilité à l’égard de l’environnement
mais également à l’égard de ses salariés.
Alors qu’ils ont peu confiance dans les informations données par les entreprises
(réseaux sociaux, bannières publicitaires sur internet, télévision, presse, radio ou site
corporate), les consommateurs se fient plus aux informations provenant des salariés,
des journalistes et des associations.
Des standards leur permettent également d’éclairer leurs choix. Il convient toutefois de
distinguer les certifications développées par les entreprises sur leurs propres produits de
celles délivrées par des tiers indépendants, telles que les labels « Fairtrade / Max
Havelaar » pour les produits du commerce équitable ou la certification « Agriculture
biologique ».
Certaines marques ont ainsi fondé leur modèle d’affaires sur cette prise en compte des
attentes des consommateurs. Par exemple, « La Marque du Consommateur / C’est qui
le patron ?! » permet de réaliser collectivement le cahier des charges d’un produit, de le
faire fabriquer et de le faire commercialiser à « un juste prix », c’est-à-dire un prix qui
assure une redistribution équitable aux producteurs.
Des plateformes collaboratives se développent également avec cette même volonté de
mettre à disposition des consommateurs un maximum d’informations. Par exemple, la
base de données libre sur les produits alimentaires « Open Food Facts » répertorie les
ingrédients, les allergènes, la composition nutritionnelle et toutes les informations
70
Eccles R.G., Ph.D. Mirtha et Kastrapeli D. (2017), “The Investing Enlightenment, How Principle and
Pragmatism Can Create Sustainable Value through ESG”, State Street.
71
Unilever (2017), Report shows a third of consumers prefer sustainable brands.
72
Parmi ces travaux, on peut citer : Crédoc (2011), « Les attentes des consommateurs en matière de
responsabilité sociale des entreprises », Cahier de recherche ; Centre d’analyse stratégique (2011),
Pour une consommation durable ; Conseil d’orientation pour l’emploi (2018), Consommation
responsable : une opportunité pour l’emploi ?.

présentes sur les étiquettes des produits alimentaires grâce à la participation de 9 000
contributeurs volontaires. D’autres applications mobiles, dans le secteur de l’alimentation
ou de la cosmétique (« Open Beauty Facts », « Inci Beauty », « Y a quoi dedans »,
« Yuka », etc.) se sont développées sur ce même modèle. Ces plateformes provoquent
toutefois des dissensus sur leurs systèmes de notation.
2.4. Donneurs d’ordre et fournisseurs
Certaines entreprises, dans le cadre de leur plan de vigilance par exemple, réalisent des
questionnaires à destination de leurs fournisseurs afin de collecter des informations
spécifiques sur la performance en matière de RSE, sans avoir recours à des organismes
de notation ou de vérification externe. Les acheteurs peuvent également se baser sur
l’attribution à leurs fournisseurs de labels ou de certifications sur ces sujets.
De manière plus générale, les donneurs d’ordre peuvent raisonnablement encourager
leurs fournisseurs à s’engager en signant des chartes RSE, ou encore en faisant preuve
d’adhésion à des initiatives internationales promouvant des engagements en matière de
RSE comme le Pacte mondial des Nations unies par exemple.
Dans ses travaux antérieurs73
, la Plateforme RSE recommande de promouvoir l’inclusion
de clauses sociales et environnementales dans les appels d’offres publics comme
privés.
Parallèlement, les fournisseurs deviennent aussi de plus en plus sélectifs et peuvent
demander des informations aux entreprises donneuses d’ordre. Par exemple, l’initiative
Better buying74
est une plateforme de notation des donneurs d’ordre, par les
fournisseurs. La notation est basée sur sept critères : planification et prévision,
conception et développement, coût et négociation sur les tarifs, approvisionnement et
passation de commande, conditions de paiement, gestion du processus d’achat, et
partenariat « gagnant-gagnant ». Les fournisseurs doivent compléter un questionnaire
(questions fermées et ouvertes) sur la plateforme pour chacun de leurs acheteurs. Les
résultats agrégés sont publiés semestriellement dans un rapport75
. Un tel exemple
marque une volonté de rééquilibrage de la part des fournisseurs à l’égard des donneurs
d’ordre, notamment internationaux.
2.5. Organisations de la société civile
Les acteurs de la société civile (associations, ONG, experts, etc.) développent des outils
produisant des données sur la RSE : des classements et palmarès visant à sensibiliser
les entreprises sur certaines thématiques ou encore des référentiels de notation des
produits.
73
Plateforme RSE (2017), « Relations responsables entre donneurs d’ordre et fournisseurs », Avis,
juillet.
74
Initiative Better Buying.
75
Better Buying
TM
, Index Report, Fall 2018, “Pourchasing Practices Performance in Apparel,
Footwear, and Household Textile Supply Chains”.

L’initiative globale de transformation des marchés (WWF)
L’Initiative globale de transformation des marchés (Market Transformation Initiative)
lancée par le World Wildlife Fund (WWF) a pour but d’influer sur l’exploitation des
matières premières naturelles en agissant sur les chaînes d’approvisionnement. L’ONG
a identifié seize matières premières dont les modes d’exploitation menacent directement
les écorégions prioritaires telles que l’Amazonie, le Bassin du Congo, les îles Bornéo et
Sumatra, etc. Ces matières premières sont : le soja, l’huile de palme, les ressources
halieutiques, les produits laitiers, le bois, le papier, l’hévéa, le coton, le bœuf, la canne à
sucre, les biomatériaux. L’initiative s’adresse aux principaux donneurs d’ordre qui, par
leur volume d’achat et leur sphère d’influence, peuvent modifier de façon positive les
modes de production de ces matières premières en ayant recours à des
approvisionnements qui satisfont à des critères de soutenabilité.
En 2016, dans le « top 100 » des entreprises identifiées par le WWF comme les plus
influentes, 66 entreprises ont pris des engagements assortis d’une échéance pour
s’approvisionner de manière durable et responsable. Des évaluations sont également
menées sur le terrain afin de mesurer l’impact des labels (FSC, MSC, PEFC, RSPO76
pour l’huile de palme, Max Havelaar, etc.), et l’organisation participe aussi à des
programmes de certification.
La notation « Ferme France »
L’association « Ferme France », dont les adhérents sont à la fois des producteurs, des
acteurs de la grande distribution et des consommateurs77
, développe une méthodologie
de notation de la performance sociétale des produits. L’évaluation intègre six enjeux :
l’intérêt général, l’environnement, l’équité et la contribution à l’économie nationale, la
traçabilité la nutrition et la santé et le bien-être animal et les conditions de travail.
Le système de notation (sur 100 points) est construit à partir de trois éléments socles : le
répertoire qui liste toutes les actions de performance sociétale mises en œuvre aux
différentes étapes de la chaine de production, transformation et distribution d’un produit ;
un référentiel qui attribue des valeurs à chaque action du répertoire d’actions. Ces
valeurs permettent de mesurer le niveau de contribution d’une action aux enjeux
sociétaux. Lors de l’audition, les porteurs du projet ont souligné les difficultés à
construire cette étape de manière consensuelle ; et l’algorithme de calcul de la note, qui
est constitué de plusieurs termes et coefficients de pondération. Il n’y a pas de
pondération des enjeux sur les étiquettes, mais les consommateurs pourront prioriser les
enjeux à partir d’une application mobile.
Ce système repose sur une masse de données, créée et gérée par l’association. Les
contrôles d’évaluation seront réalisés par un tiers : à l’occasion d’un audit (par un expert)
ou d’une visite d’un consommateur volontaire membre d’un jury citoyen, ce qui soulève
des questions relatives à l’expertise et à la légitimité des membres de ce jury citoyen.
76
Forest Stewardship Council, FSC. Marine Stewardship Council, MSC, Roundtable on Sustainable
Palm Oil, RSPO.
77
Liste des adhérents au projet.

Point de vue de l’Association Léo-Lagrange pour la défense des consommateurs
L’ALLDC est impliquée dans de nombreux travaux de normalisation et soutient en particulier
le plan stratégique 2019-2021 (et son plan d’action) arrêté par la Commission DD / RS de
l’Afnor à laquelle elle participe. Il prévoit, entre autres, de trouver des réponses aux
questions relatives à l’évaluation/notation de la « Performance globale » et
l’évaluation/notation de la performance « Responsabilité sociétale » d’un produit et service.
Concernant la performance de responsabilité sociétale d’un produit ou d’un service, il s’agit
pour l’ALLDC d’aborder la question des labels qui prolifèrent et brouillent la recherche
d’informations sérieuses par les consommateurs. Une réponse simple et rapide doit être
donnée aux consommateurs qui souhaitent faire un acte d’achat responsable.
Devant la prolifération de labels, signes, applications diverses sur les téléphones portables
donnant aux consommateurs des indications relatives à la composition des produits et leur
qualité, aux conditions sociales et environnementales de production, l’ALLDC considère
urgent :
– de donner une information globale sur les labels en général et les labels RSE en
particulier : rappeler la réglementation en vigueur, différencier la marque commerciale d’une
marque de produits, présenter les champs d’application des labels, marques logos, indiquer
où sont déposés les labels, communiquer leurs règles d’usage, préciser si le label est
collectif et s’il est public ou privé ;
– de donner des informations sur les différents aspects du produit : pour cela et pour
faciliter la lecture pour le consommateur, une recherche d’harmonisation de l’information
pourrait être lancée. Un cahier des charges devrait contenir à minima des exigences telles
que : origine des produits, impact environnemental dans le domaine de l’usage et du
transport (cycle de vie ou cycle de vie partiel), qualité (performance – durabilité –
accessibilité – notice d’emploi), juste rémunération des producteurs, réparabilité, conditions
sociales de production, conditions de production et de conservation, empreinte carbone,
sécurité et hygiène (règlementation) ;
– d’apporter des informations sur les engagements et les contrôles de ces labels :
types de contrôle, auto-proclamation sans/avec contrôle, contrôle second parti (par les
professionnels eux-mêmes d’un secteur), contrôle par tierce partie, fréquence, régularité,
accréditation des contrôles, validation des contrôles et les règles de modification du cahier
des charges et validation des révisions.

2.6. Organisations professionnelles
Les initiatives sectorielles sur la RSE se sont renforcées au cours des dernières années :
elles permettent en effet de faciliter la convergence des pratiques entre des acteurs
exerçant une même activité. Le rôle et l’implication des fédérations professionnelles sont
essentiels pour accompagner les entreprises. Ces dispositifs d’accompagnement
structurent la formalisation et la production des données par les entreprises. Ils
comprennent tant les informations diffusées (veille réglementaire, partage de bonnes
pratiques, actualités RSE) que les formations proposées, mais surtout le développement
d’outils, spécifiques à un enjeu de RSE, ou dans le cadre d’une approche globale de la
RSE.
De plus en plus de fédérations créent des outils d’évaluation de la performance globale.
En 2016, le guide de l’Orse et du Medef78
a présenté l’exemple du « Calculateur de
performance globale de l’industrie de l’événement » (Event Performance Index),
développé par UNIMEV. Il s’agit d’une plateforme informatique d’analyse et de reporting
permettant aux entreprises du secteur, aux destinations d’accueil et aux décideurs
politiques et économiques territoriaux d’anticiper, de piloter, de mesurer et de valoriser
les retombées, les impacts socio-économiques, environnementaux, territoriaux et
sociétaux des rencontres et événements, de leurs sites d’accueil et de l’industrie dans
son ensemble.
Aussi, afin d’aider les entreprises membres, certains secteurs élaborent des outils
d’accompagnement sur le reporting RSE en travaillant notamment à la définition
d’indicateurs communs. Cette harmonisation sectorielle permet aux entreprises de
disposer d’un socle commun, adapté aux spécificités et enjeux de leur métier, facilitant la
comparaison inter-entreprises.
2.7. Agences de notation extra-financière
Les organismes (ou agences) de notation extra-financière sont, depuis le début des
années 2000, de nouveaux acteurs dans l’écosystème de la RSE. Ces entreprises se
sont développées en dehors du domaine financier et s’attachent à évaluer les pratiques
des États, d’émetteurs publics comme les banques, et des entreprises sur les questions
environnementales, sociales et de gouvernance (ESG).
Le marché de la notation extra-financière s’est fortement développé au cours des deux
dernières décennies. Les principales agences de notation extra-financière généralistes à
portée internationale79
sont issues de fusions, acquisitions ou rapprochements entre
acteurs historiques, créés dans les années 1990. Ces mouvements de consolidation
s’expliquent en partie par un modèle économique rendu plus complexe, recherchant une
78
Orse, Medef (2016), « Initiatives RSE sectorielles : les fédérations professionnelles s’engagent pour
la RSE », Guide pratique, 2
e
édition, juillet.
79
Vigeo Eiris, MSCI ESG Research, ISS-ESG, Sustainalytics, RobecoSAM… (liste non exhaustive).

indépendance vis-à-vis des acteurs analysés et par la fragilité financière des agences
pionnières80
.
Les agences de notation extra-financière mettent à disposition de leurs clients
(investisseurs, donneurs d’ordre, ou entreprises elles-mêmes dans le cadre des
notations sollicitées) des bases de données de notations. Ces évaluations sont calculées
sur la base de pondérations de critères ESG définies par les agences.
Sans référentiel standard de notation extra-financière, chacune des agences de notation
a développé sa propre méthodologie. La plupart s’appuient toutefois sur un même socle
de références internationales, comme le Pacte mondial des Nations unies, le référentiel
de reporting GRI ou l’ISO 26000, pour construire leur grille de notation. Certaines
agences révisent annuellement les questionnaires envoyés aux entreprises, avec le
concours de « comités de parties prenantes » et/ou d’investisseurs.
Des données à destination des investisseurs
Les investisseurs font partie des clients utilisateurs des données produites par les
agences de notation extra-financière. Leurs usages peuvent être différents selon leurs
profils81
. Ainsi, alors que certains investisseurs travaillent avec un seul organisme
(services standards ou partenariat privilégié avec une adaptation aux exigences
spécifiques de l’investisseur), d’autres investisseurs font appel à plusieurs organismes
de notation, généralistes et spécialisés (sur les données « carbone » ou les
controverses82
par exemple). À partir de ces différentes notations, ils établissent parfois
leur propre pondération. D’autres encore utilisent non pas les notes octroyées par les
agences de notation mais les données directement collectées par les organismes, qui
seront ensuite complétées par des acteurs spécialisés (sur les questions de
controverses, de carbone, ou encore de gouvernance). Enfin, certains investisseurs ne
recourent à aucune prestation d’organisme de notation extra-financière et se basent
uniquement sur les rapports publiés par les entreprises, croisés avec des publications
d’ONG, de la presse et d’autres parties prenantes de la RSE.
La production de ces données s’inscrit dans une logique de risque, propre à celle des
investisseurs, et entend répondre à différentes formes d’utilisation et analyses par les
clients83
: intégrer les données ESG, gérer les risques et opportunités ESG, prendre des
décisions d’investissements, surveiller les risques ESG, évaluer l’impact climatique du
portefeuille et s’engager auprès des émetteurs. Cependant, ces données ESG se basent
80
Novethic (2016), « Notation extra-financière et empreinte carbone : acteurs et offres », septembre.
81
Afep, Medef, Cliff et C3D (2019), « Synthèse des résultats et recommandations », Initiative sur les
relations entre entreprises et organismes de notation extra-financière, janvier.
82
Les services d’alertes sur les controverses sont basés sur la veille de multiples sources (médias,
ONG, syndicats, etc.) afin d’identifier d’éventuelles pratiques ESG contestables. Ce type d’alertes peut
constituer un service à part entière ou s’intégrer à une analyse extra-financière.
83
Audition de Lydia Sandner, 15 avril 2019.

sur des indicateurs de soutenabilité pour « éclairer les risques et les opportunités du
moyen et du long terme »84
.
Une agence spécialisée sur la notation extra-financière des PME cotées (small et
mid caps) ou non cotées (private equity)
EthiFinance est une agence d’analyse et de conseil extra-financier qui accompagne les
investisseurs et les entreprises dans la gestion des risques et opportunités liés au
développement durable, spécialisée sur les PME cotées et les actifs non cotés. Partant
du constat que les méthodes d’évaluation étaient inadaptées à la réalité des PME,
l’agence a pris le parti de se distinguer des autres agences dans son exercice
d’évaluation.
Son référentiel d’évaluation se concentre sur les résultats de l’entreprise en matière de
RSE, en regardant directement les indicateurs et moins la formalisation / réalisation des
engagements. La notation est construite sur environ 150 questions, réparties sur une
base de quatre grandes familles d’indicateurs : environnementaux, sociaux, de
gouvernance et afférents aux parties prenantes externes (responsabilité du produit,
relations avec les fournisseurs, relations avec la société civile, etc.).
La pondération sur les indicateurs, à la différence des autres agences, est plus forte sur
la thématique sociale étant donné le profil des entreprises, en forte croissance et faisant
face à des réorganisations perpétuelles. Inversement, les questions environnementales
et relatives aux parties prenantes externes sont relativement moins pondérées dans la
notation car les secteurs d’activité couverts par les PME sont moins exposés à ces
risques.
Des données de la RSE à destination des donneurs d’ordre
EcoVadis est une « plateforme collaborative d’évaluation de la performance
développement durable des fournisseurs pour les chaînes d’approvisionnement ». Créée
en 2007 sur le constat que toutes les grandes entreprises s’appropriaient la RSE mais
externalisaient une partie de leurs activités à moindre valeur ajoutée pour se concentrer
sur leur cœur de métier, l’agence de notation a souhaité mettre en place un modèle
différent de gestion des risques et d’identification des opportunités, jusqu’alors basé
presque exclusivement sur la pratique des audits sur site.
Ce nouveau modèle de plateforme se distingue de celui présenté précédemment
puisqu’il a pour objectif de donner la possibilité aux donneurs d’ordre d’évaluer un grand
nombre de fournisseurs. Plus de 50 000 fournisseurs d’environ 300 entreprises
multinationales sont aujourd’hui abonnés à la plateforme EcoVadis (dont 70 % de PME).
L’objectif de la notation est multiple : elle vise une meilleure gestion des risques, la
réduction des coûts, la création de valeur et le respect de la réglementation (pression
réglementaire croissante s’exerçant sur les donneurs d’ordre). Le donneur d’ordre, suite
84
Audition de Fouad Benseddik, 15 avril 2019. Il s’agit ici des risques pour l’entreprise.

à une cartographie des risques, identifie et priorise les fournisseurs à évaluer. Elle
couvre quatre thèmes, déclinés en 21 critères :
- l’environnement (impact des opérations et des produits) ;
- les droits de l’Homme et les questions sociales ;
- l’éthique (corruption, pratique anti-concurrentielle) ;
- l’évaluation des fournisseurs de fournisseurs.
Cette notation est ensuite construite sur sept indicateurs : les politiques de l’entreprise
(25 %), comprenant également l’adhésion à des initiatives externes, les actions (40 %)
c’est-à-dire les mesures, les certifications et leur couverture (niveau de déploiement des
actions) et enfin les résultats (35 %), autrement dit la qualité du reporting et l’opinion des
parties prenantes. Les informations délivrées à l’entreprise évaluée comprennent un
benchmark, les points forts et les points faibles ainsi que les opinions des parties
prenantes, qui reprennent l’ensemble des sources utilisées.
La notation est basée sur le référentiel de l’ISO 26000 ainsi que sur la norme ISO 20 400
pour les achats responsables (évaluation des fournisseurs par leurs fournisseurs).
*
Ces agences de notation peuvent soulever de nombreuses critiques et interrogations
auprès d’acteurs de la RSE. Une récente étude menée par des organisations
professionnelles85
a révélé différents points de crispation. En premier lieu, l’étude pointe
le manque d’indépendance86
de certains organismes évaluateurs. La nécessité de
séparer effectivement les activités d’analyse et de notation des activités de conseil,
toujours dans une logique d’indépendance, est également soulignée. Lors des auditions
menées dans le cadre de la production du présent avis, certaines agences
reconnaissent cette problématique et émettent l’idée de réglementer l’activité des
agences de notation pour mieux encadrer les risques de conflit d’intérêt.
La question de la transparence et de l’accessibilité à la méthodologie de ces agences est
également posée par les organisations professionnelles87
. En effet, les entreprises
souhaitent connaître les critères d’évaluations ainsi que la pondération de ces critères.
Elles souhaitent également que les spécificités sectorielles, ou liées à la taille des
entreprises, soient mieux prises en compte dans les notations. L’étude souligne enfin
des points d’amélioration dans les rapports entre évaluateur et évalué (pré-remplissage
des questionnaires, délai raisonnable de réponse, stabilité des méthodologies et critères,
ainsi que des équipes en charge des évaluations) afin de faciliter la réalisation de
l’exercice et de le rendre moins chronophage.
85
Afep, Medef, Cliff, C3D (2019), « Synthèse des résultats et recommandations », Initiative sur les
relations entre entreprises et organismes de notation extra-financière, janvier.
86
« L’indépendance de l’organisme est ici le fait que l’organisme doit tout mettre en œuvre pour n’être
soumis à aucun intérêt particulier de nature à influencer les résultats dans un sens plutôt que dans un
autre ».
87
Afep, Medef, Cliff, C3D (2019), op. cit.

Focus - ARISTA 3.088
: une norme volontaire de qualité
Depuis 2004, il existe un standard volontaire européen portant sur la qualité, l’intégrité et la
transparence des méthodologies et des travaux réalisés par les agences de notation extra-
financière. Ce standard, ARISTA 3.0 (anciennement CSRR-QS 2.1) a été mis à jour en
2012, afin d’inclure l’évaluation des méthodes associées au développement de nouveaux
produits et services en matière d’investissement responsable.
La norme volontaire de qualité intègre la qualité, la gestion de la chaîne d’approvisionnement
de collecte d’information, les méthodes d’évaluation, et les aspects organisationnels et
managériaux propres aux agences de recherche.
Elle a été élaborée par l’Association for Independent Corporate Sustainability and
Responsibility Research (AI CSRR). Cette association, fondée en 2002 à la demande de la
Commission européenne, a pour but de développer la confiance des marchés dans les
analyses ESG proposées par les agences spécialisées. Elle regroupe les principales
agences de notation extra-financière européennes.
Dix agences, opérant dans plus de 15 pays, ont été certifiées par la norme ARISTA sur la
période 2012-2015 : EIRIS, Vigeo, EthiFinance, IMUG, ISS-ESG, GES, ECODES, CAER,
GreenEye et KOCSR.
Ainsi le secteur de la notation extra financière français (voire européen) connaît une
double évolution, liée et convergente.
D’une part, il peine à exister par rapport au modèle anglo-saxon, faute sans doute d’avoir
su trouver avec les parties prenantes concernées un modèle d’affaires responsable et
durable. Ainsi, certaines agences se développent sur un modèle dit « investor payed »,
tel que MSCI, alors que d’autres sont basées sur un modèle où l’entreprise paie pour
être évaluée (par exemple EcoVadis).
D’autre part, le secteur fait désormais l’objet de convoitises de la part d’agences
historiquement positionnées sur l’activité plus traditionnelle de l’évaluation financière,
notamment anglo-saxonnes, comme l’illustre la prise de participation dans le capital de
Vigeo Eiris par l’agence de notation financière américaine Moody’s ou encore le rachat
de Beyond Ratings par le London Stock Exchange.
À ce jour, la Plateforme RSE regrette qu’il n’y ait plus d’acteurs spécialisés dans l’évaluation
extra-financière de rang européen. Elle s’interroge sur l’influence des modèles anglo-saxons
sur les modalités de notations de la RSE en France, et sur l’importance de garantir la qualité
de la notation RSE au niveau européen.
88
http://www.aristastandard.org/

Agences de notation extra-financière
Entreprises
Entreprises de toute taille et de tout secteur (notation déclarative ou notation
sollicitée, c’est-à-dire rémunérée par un commanditaire)
Référentiel
Propre à chaque agence mais appuyé sur des normes internationales (ISO, GRI,
Pacte Mondial)
Thématiques
« ESG » : Environnement, social, de gouvernance ; déclinées en multiples
indicateurs
Méthode de
collecte
Questionnaire rempli par les services RSE/DD des entreprises ou formulaire pré-
rempli à partir des informations disponibles en ligne
Périmètre des
données
Périmètre consolidé ou entité juridique en fonction de l'agence de notation et/ou
du choix de l'entreprise
Type de
données
Notes (pondération ; analyse quantitative et qualitative) ou évaluation
Vérification des
données
Vérification des documents soumis ; service de veille 360°
Publication
Plateforme des agences de notation (données nominatives) ; site interne (données
anonymes)
Périodicité Variable
Accessibilité
Accès libre à certains travaux d'agrégation anonymes des données. Accès payant
aux données complètes et nominatives. Dans certains cas, l'entreprise évaluée
paye pour avoir accès à sa note.
2.8. Organismes tiers indépendants : certificateurs et évaluateurs
Les Organismes tiers indépendants (OTI) représentent une catégorie importante
d’utilisateurs et de producteurs de données sur la RSE. Ces OTI peuvent être définis
comme « tout organisme tiers conforme aux exigences89
du Comité français
d’accréditation (dit « Cofrac »), et qui est compétent en matière de RSE et de
labellisation ou d’évaluation »90
.
Les modalités d’accréditation par le Cofrac des OTI chargés de contrôler les obligations
des entreprises en matière de reporting extra-financier ont été fixées par un arrêté de
201391
. Ils ont pour mission de vérifier les informations contenues dans la DPEF en
établissant un rapport qui comprend un avis motivé sur la conformité de la DPEF ainsi
que sur la sincérité des informations fournies, et les diligences mises en œuvre pour
conduire leur mission de vérification.
89
Notamment la compétence des évaluateurs et l’impartialité : prise de décisions basées sur des
preuves de faits tangibles, gestion des potentielles menaces à l’impartialité et transparence des liens
avec les parties prenantes.
90
Extrait de l’appel à candidature lancé par la Plateforme RSE, « Expérimentation de labels RSE
sectoriels adaptés aux TPE, PME et ETI », France Stratégie, 2019.
91
Arrêté du 13 mai 2013 déterminant les modalités dans lesquelles l'organisme tiers indépendant
conduit sa mission.

Les commissaires aux comptes
Depuis 2001, la Compagnie nationale des commissaires aux comptes (CNCC) dispose
d’un groupe de travail interne et multi-parties prenantes qui accompagne les
professionnels associés aux Commissaires aux Comptes. Après l’adoption de la loi
Grenelle II, ce groupe de travail a produit un avis technique pour les professionnels sur
l’accréditation par le Cofrac. Il organise également des séminaires de formation pour les
professionnels, en vue de l’accréditation des cabinets de commissaires aux comptes à la
norme ISO 1702092
et travaille en partenariat avec l’Afnor.
Outre ces informations professionnelles délivrées, la CNCC a une vision large de la
manière dont sont reçues et assimilées par les entreprises les nouvelles dispositions
réglementaires en matière de RSE. Une certaine velléité à intégrer les systèmes de
reporting est notable93
: le nombre d’indicateurs utilisés par les entreprises augmente et
les managers d’unité sont de plus en plus souvent invités à commenter ces indicateurs
et leurs résultats.
Les déclarations d’activité des commissaires aux comptes représentent une base de
données sur le reporting extra-financier des entreprises françaises, qui, sous réserve
que la loi le prévoie, pourrait faire l’objet d’une exploitation dont les modalités restent à
préciser.
Organismes de certification et d’évaluation de référentiels
Aujourd’hui, beaucoup d’organismes certificateurs ont développé leur propre référentiel
et réalisent les activités d’évaluation sur cette base. On peut notamment citer le Bureau
Veritas, SGS, Mazars, BDO, EY, Deloitte, PwC ou encore Afnor Certification, présenté
ci-dessous.
À titre d’exemple, Afnor Certification développe des solutions d’évaluation de la
RSE depuis 2007. Le référentiel « Engagé RSE » (ex- « AFAQ 26000 ») est un modèle
d’évaluation de la maturité des démarches RSE des organisations, sur la base duquel
est délivré le label Engagé RSE. Il a été développé pour la première fois en 2007, sous
le nom d’« AFAQ 1000NR », puis adapté en 2012 à la norme ISO 26000 (« AFAQ
26000 »)94
. En 2018, il devient « Engagé RSE », après une refonte globale visant à
prendre en compte les évolutions réglementaires et normatives (Principes du Pacte
mondial, GRI 4, ODD, ISO 20400 – 45001 – 37001).
Ce dernier modèle d’évaluation est basé sur la norme ISO 26000, qui donne les lignes
directrices relatives à la RSE. Il reprend l’ensemble des principes et questions centrales
92
L’ISO 17020 est la norme d’accréditation des organismes de contrôle et d’inspection. Cette norme
spécifie les critères techniques d’indépendance et d’organisation précis qui doivent être respectés par
ces organismes.
93
Audition de Jean-Luc Barlet, Compagnie Nationale des Commissaires aux Comptes, 13 mai 2019.
94
La norme ISO 26000 est une norme de définition. Elle n’est donc pas certifiable. Les référentiels
déclinés à partir de la norme ISO 26000 pour permettre une labellisation définissent donc des
exigences qui n’y figurent pas.

de l’ISO 26000 dans le cadre de 8 chapitres (trois chapitres de résultats –
environnementaux, sociaux/sociétaux, économiques – cinq chapitres de pratiques,
stratégiques, managériales et opérationnelles) et 55 critères d’évaluation.
La somme des notes obtenues sur chaque critère aboutit à une note globale permettant
de distinguer quatre niveaux de maturité de démarche RSE (initial, progression,
confirmé, exemplaire). Le label Engagé RSE est délivré sur la base du référentiel
Engagé RSE après une évaluation sur site. 150 entreprises sont labellisées et plus de
450 organismes sont engagés dans le parcours « Engagé RSE », avec une forte
proportion de PME et ETI (respectivement 60 % et 29 % des entreprises).
Organismes tiers indépendants (certificateurs et évaluateurs)
Entreprises Entreprises souhaitant obtenir une labellisation
Référentiel
ISO 26000 ; référentiel de reporting GRI ; autres normes d’application
volontaire
Thématiques
Thématiques relatives aux obligations légales en matière de reporting
extra-financier
Méthode de collecte
Analyse documentaire : analyse par échantillonnage des processus de
collecte, de compilation, de traitement et de contrôle des informations ;
réalisation de tests de détails, le cas échéant, par des vérifications sur
site
Périmètre des données Entité juridique
Type de données
Qualitatives (études, diagnostics, exemples de bonnes pratiques) et
quantitatives (données chiffrées)
Publication Rapport d’audit publié / Labellisation accordée
Périodicité Annuelle, renouvelée tous les trois ans
Accessibilité Données confidentielles
2.9. Organismes de labellisation de la RSE
La labellisation d’entreprises (à différencier des labels « produits ») est aussi une source
pour l’évaluation de l’engagement dans la RSE. Le plus souvent, les labellisations
s’appuient sur des normes internationales comme l’ISO 26000 ou la GRI.
En France, le label Lucie, qui est inspiré de la norme ISO 26000, vise à créer un
processus d’apprentissage pour la RSE en incitant les entreprises à prendre des
engagements de progrès et à en suivre le respect. Il cherche par ailleurs à créer une
communauté d’entreprises, favorisant les échanges et actions communes95
. La
95
Sobczak A., Cam C., (2013), « Certification RSE : la quête du label », L'Expansion Management
Review, n° 151, p. 10-19, avril.

« communauté Lucie » compte plus de 350 organisations engagées et plus de 230
labellisées (16 % de Grandes Entreprises, 64 % de PME et 20 % de TPE).
Le processus de labellisation comporte cinq étapes qui se déroulent dans un délai
compris entre trois et douze mois en fonction de l’état d’avancement de la démarche
RSE de l’entreprise, de l’existence d’indicateurs de suivi et de la disponibilité des
équipes :
- la démarche de labellisation Lucie débute par une formation de deux jours des
responsables du projet dans l’entreprise candidate sur l’ISO 26000 et le label lui-
même ;
- le référent de l’entreprise, supervisé par un consultant Lucie, réalise ensuite une
auto-évaluation des pratiques et résultats dans le domaine de la RSE, en
s’appuyant sur le référentiel Lucie qui comporte sept engagements, déclinés en
28 principes d’action96
;
- l’entreprise se soumet par la suite à un audit externe (évaluation sur site) réalisé
par Bureau Veritas ou Vigeo Eiris : les auditeurs déterminent le niveau de
« maîtrise de risque » 97
de l’entreprise pour chacun des 28 principes. Le rapport
d’évaluation est transmis à l’entreprise ;
- sur cette base, l’entreprise doit prendre des engagements précis permettant
d’améliorer ses pratiques et ses résultats, en définissant un plan d’action ;
- en tenant compte du rapport d’évaluation et des engagements de progrès, un
comité de labellisation décide de l’attribution ou non du label.
Outre-Atlantique, le label B Corp98
a été fondé par l’ONG B Lab en 2006. Il est attribué à
des entreprises après évaluation de leur respect d’exigences sociétales et
environnementales, de gouvernance et de transparence. En France, le mouvement a été
relayé fin 2015 par le cabinet Utopies : la « communauté française B Corp » compte plus
de 50 entreprises, dont des entreprises de conseil, principalement des TPE et PME
(2 788 dans le monde).
Face à la prolifération des labels et standards, certains acteurs de la RSE ont évoqué
leur volonté de valoriser et de normaliser ces labellisations, afin d’en faciliter leur
comparaison.
Des labels plus spécifiquement tournés vers certaines cibles tendent également à se
développer.
Par exemple, le Label PME+ de la FEEF se présente comme le label RSE des PME
indépendantes, engagées dans une démarche d’amélioration continue, pour l’humain,
96
Pour le détail des engagements et principes d’actions, op. cit.
97
(1) l’assurance faible correspond au constat d’une carence, d’une méconnaissance de l’enjeu ou
d’une non-compatibilité des pratiques de l’entreprise avec l’énoncé du principe d’action ; (2)
l’assurance partielle décrit une compatibilité des pratiques de l’entreprise avec le principe d’action ou
une convergence partielle ; (3) l’assurance raisonnable correspond au constat probant de la
conformité des pratiques au principe d’action.
98
Site B Corp.

l’emploi et l’environnement. Six piliers sont évalués par un organisme tiers indépendant,
sur la base d’un cahier des charges issu de la norme ISO 26000 :
- formalisation et mise en place d’une démarche RSE ;
- dialogue social, conditions de travail et de formation ;
- emploi et implication dans la vie locale ;
- transparence des pratiques et sourcing responsable ;
- préservation de l’environnement ;
- produits de qualité, sains et sûrs pour le consommateur.
*
Les dispositions légales auxquelles sont soumises les grandes entreprises tendent à
structurer leur exercice de reporting. Cependant, comme l’a montré l’analyse de
l’évolution de ce cadre légal et réglementaire, la comparabilité des pratiques et
démarches de RSE est rendue plus complexe depuis la DPEF puisque celle-ci amène
les entreprises à rendre compte de leurs pratiques RSE, articulées à leur modèle
d’affaires et leur stratégie. Ce constat est appuyé par la multiplicité des cadres de
référence volontaires, qui sont utilisés par les entreprises pour structurer leur reporting.
Faute de l’émergence d’un référentiel unique et reconnu – ni généraliste, ni même
thématique –, certaines entreprises recourent à des tables de concordance pour donner
une cohérence à toutes ces informations, voire développent leur propre référentiel pour
répondre à leurs spécificités.
Si l’obligation de publier une DPEF peut avoir un rôle structurant pour les entreprises qui
y sont soumises, cette multiplication des sources de mesure de la RSE brouille la
lisibilité des informations pour les parties prenantes, qui demandent par ailleurs toujours
plus de transparence.
Mais ces parties prenantes, internes comme externes, sont elles aussi sources
d’informations et productrices de données sur la RSE : salariés, investisseurs,
consommateurs, donneurs d’ordre et fournisseurs, organisations de la société civile,
organisations professionnelles, agences de notation extra-financière, certificateurs et
évaluateurs et organismes de labellisation proposent des données sur les engagements
et les démarches des entreprises, et également sur leurs produits (via des certifications
ou des labels par exemple).
Certains acteurs sont « historiques » et structurants : on peut penser aux investisseurs,
mais également aux organisations de la société civile, qui mettent en lumière les actions
des entreprises et les poussent vers plus de transparence. Par ailleurs, le rôle des
organisations professionnelles est essentiel pour harmoniser les pratiques au sein des
secteurs.
D’autre part, le poids des salariés, des consommateurs ou encore des fournisseurs tend
à s’intensifier dans cette production de données. Cela remet en question les « rapports

de force » habituels, et incite les entreprises à s’engager davantage dans leurs
démarches de RSE.
Enfin, qu’il s’agisse des agences de notation extra-financière, dont le rôle s’accroît sur
les questions de RSE, ou des organismes de labellisation, ils sont appelés à clarifier
leurs pratiques et leurs offres.
En parallèle de cet ensemble de données qui font l’état des lieux des pratiques des
entreprises en matière de RSE, d’autres types de données sont étudiés par les
entreprises et publiés. Il s’agit des données liées aux mesures d’impact social, sociétal et
environnemental des entreprises.
Souhaitant aller plus loin que le constat et l’établissement à date fixes de compte rendu
de leurs actions, les entreprises cherchent désormais à évaluer et valoriser leur
implication et leur responsabilité envers les personnes et envers l’environnement.

III. LA PERFORMANCE GLOBALE
Afin de mieux s’approprier les impacts de leurs activités, les entreprises s’intéressent à
leur performance globale et intègrent à leurs outils de pilotage interne des métriques
contribuant à la quantifier.
La production des informations, le choix de la méthodologie adoptée et l’utilisation qui en
est faite relèvent de l’initiative de l’entreprise. Les données permettant de quantifier
l’impact de l’activité de l’entreprise, et la valorisation qui s’y associe, se basent déjà sur
un grand nombre d’acteurs, de méthodes et de référentiels différents.
Compte tenu des évolutions très rapides des pratiques, il ne s’agit pas ici d’en recenser
l’ensemble, mais de proposer une première observation des dispositifs utilisés pour
quantifier l’impact social, sociétal et environnemental des entreprises.
Comme le souligne le texte de référence de la Plateforme RSE99
, « une approche
globale de la performance permet de prendre en compte l’ensemble des impacts positifs
ou négatifs de l’entreprise sur la société et l’environnement. La RSE est alors un facteur
de performance globale pour l’entreprise, la conduisant notamment à mieux
appréhender et maîtriser ses risques ».
Tous les outils présentés dans cette troisième partie, qu’ils contribuent au pilotage de la
performance globale (1.) ou à la quantification des impacts (2.), concourent à une
approche intégrée des activités des entreprises.
Éléments de définition
Les définitions établies en 2016 par la Plateforme RSE100
sont rappelées ci-après.
Le sens premier de la performance de l’entreprise est « la réalisation des objectifs
organisationnels, quelles que soient la nature et la variété de ces objectifs. Cette
réalisation peut se comprendre au sens strict (résultat, aboutissement) ou au sens large
du processus qui mène au résultat (action)101
». Dès lors, parler de « performance » en
matière de RSE, c’est considérer que l’entreprise responsable se fixe explicitement des
99
Selon le Commissariat général du Plan (1997), « évaluer la performance globale d’une entreprise
c’est considérer que sa performance économique sans prise en compte des externalités négatives de
son activité sur son environnement (social et écologique) ne constitue pas une « juste évaluation » de
la performance ».
100
Plateforme RSE (2016), Avis « RSE, Performance globale et compétitivité », mars.
101
Bourguignon R. (1995), « Peut-on définir la performance ? », Revue Française de Comptabilité,
p. 61-66, juillet-août.

objectifs sur les différentes thématiques de la RSE et qu’elle déploie les actions
nécessaires pour les atteindre. Les thématiques retenues par les entreprises s’inscrivent
nécessairement dans le cadre des obligations légales, mais également dans celui des
référentiels RSE qu’elles adoptent volontairement.
La performance de l’entreprise a été historiquement circonscrite à la performance
économique, et évaluée par le seul langage financier. Elle s’est progressivement élargie,
notamment sous l’impact de la RSE, à d’autres dimensions de la performance (sociale,
sociétale et environnementale) et à d’autres langages (quantitatif et qualitatif). Ainsi, en
parallèle de la performance financière, il convient de prendre en compte, avec la DPEF,
la performance extra-financière dans laquelle s’inscrit, principalement et pour l’instant, la
performance RSE.
La performance globale se distingue de la performance en ce qu’elle est définie en
concertation avec ses parties prenantes, sur les quatre dimensions économique, sociale,
sociétale et environnementale.
 La performance économique, dans sa dimension classique, se manifeste par
l’efficience. Elle s'exprime donc par le rapport entre la production et les ressources
utilisées, évaluées en termes monétaires, pour cette production, et vise des objectifs
d’amélioration économique (productivité, compétitivité). Cette productivité tient une
place centrale dans le mécanisme de contrôle de l’entreprise.
 La performance sociale rend compte des objectifs et des résultats obtenus par la
mise en œuvre de politiques de gestion des ressources humaines responsables
(conditions de travail, QVT, politiques d’emploi, de formation, de motivation, de
rémunérations et d’intéressement, de climat social, de santé et sécurité, etc.). Les
objectifs sont généralement fixés en termes d’amélioration des niveaux de
compétences des collaborateurs (suivi, bilan, formations), d’amélioration
organisationnelle (travail d’équipe, gestion des rapports hiérarchiques,
communication), d’amélioration de réputation (image de marque et de marque
employeur).
 La performance sociétale se distingue de la performance sociale en ce qu’elle
s’intéresse à la société en tant que partie prenante à part entière102
. Ainsi, la
performance sociétale vise à réduire les effets négatifs de l’entreprise sur la société,
tout en augmentant les effets positifs de l’entreprise sur la société. Les objectifs
concernent par exemple la lutte contre la corruption ou encore les effets positifs sur
les communautés locales dans les territoires d’implantation de l’entreprise.
 La performance environnementale rend compte des objectifs, des actions et des
résultats obtenus par l’entreprise responsable pour réduire son impact négatif sur
l’environnement et les ressources naturelles, voire pour créer les conditions d’un
102
En anglais, le terme « social » recouvre à la fois le social et le sociétal.

III – LA PERFORMANCE GLOBALE
impact positif, par exemple en termes de performance énergétique. Cette
performance prend en compte à la fois l’impact du fonctionnement de l’entreprise sur
l’environnement, et l’impact des services ou produits tout au long de leur cycle de vie
(allant de leur production, en passant par leur utilisation et jusqu’à leur fin de vie).
L’évaluation de ces différentes dimensions de la performance s’effectue principalement
au travers de tableaux de bord et d’indicateurs spécifiques, généralement fixés par les
directions en charge de ces différentes thématiques afin d’apporter une vision globale à
la gouvernance de l’entreprise. La DPEF y fait écho.
La prise en compte de la performance sociale est ancienne en France et, depuis la loi
sur le Bilan social (1977), les directions des ressources humaines disposent des bases
de données nécessaires pour assurer son pilotage et son reporting dans le cadre de la
RSE, en termes d’objectifs fixés et de résultats obtenus.
Les dimensions sociétales et environnementales de la performance sont plus récentes
pour l’entreprise qui les appréhende le plus souvent au travers de tableaux de bord et
d’indicateurs, exprimés en termes qualitatifs et quantitatifs, et, plus rarement, en termes
financiers.
Ainsi, la prise en compte de la performance globale se traduit principalement à ce jour
par un pilotage spécifique de chacune des quatre dimensions – économique, sociale,
sociétale et environnementale.
La question que soulevait déjà la Plateforme RSE en 2016 reste donc d’actualité : « Le
débat porte moins actuellement sur l’intitulé que sur les modes d’intégration des quatre
dimensions de la performance globale : suffit-il de les juxtaposer en adoptant des
logiques et des cadres spécifiques à chacune d’entre elles ou convient-il de chercher à
les intégrer dans un cadre unifié mais élargi et enrichi ?103
».
Un impact est tout ce qui est dû, ou attribuable à une action. Autrement dit, l’impact est
l’ensemble des conséquences d’une action sur une situation. L’étude d’impact consiste
donc en l’étude des changements – aussi bien positifs que négatifs – induits par une
action. En matière de RSE, poser la question de l’impact revient à identifier en quoi
l’activité de l’entreprise a un impact positif ou négatif sur la société dans les domaines
économique, social, sociétal et environnemental. Pour chaque pilier, la mesure d’impact
utilise un ensemble d’indicateurs qualitatifs et/ou quantitatifs propre à la thématique
étudiée.
Cette mesure d’impact va au-delà de l’entreprise. Les méthodes à mettre en œuvre ne
font pas encore l’objet d’un consensus sur la délimitation du périmètre d’étude et des
103
Plateforme RSE (2016), Avis « RSE, Performance globale et compétitivité ».

variables impactées. Ainsi, l’approche de type « projet104
» est plus restrictive et orientée
par la stratégie du promoteur de l’action que l’approche « systémique105
».
Par exemple, ce que la fondation Rexel identifie dans le tableau suivant106
comme
« impact » d’une distribution de lampes solaires se limite à la réduction de dépenses des
utilisateurs. Les autres effets sur l’ensemble du système social et écologique ne sont
donc pas pris en compte, tels les impacts (environnementaux ou sociaux) de la
fabrication de ces lampes, du financement de cette distribution, etc.
Activité Distribution de lampes solaires
Mission sociale
Améliorer la qualité de vie dans les pays en voie de
développement
Stratégie Favoriser l’accès à une énergie propre et bon marché
Plan d’action Vendre des lampes solaires
Performance Nombre de lampes vendues et de personnes touchées
Résultat
Meilleur éclairage, amélioration de la situation économique, de la
santé et de l’éducation des enfants
Impact
Amélioration de la situation économique = réduction des
dépenses énergétiques – ce qui est dû à la baisse du prix du
kérosène ou à l’évolution de la taille du foyer
1. Les outils de pilotage de la performance globale
Il convient d’analyser les évolutions récentes consacrées par la DPEF renforçant le
pilotage de la performance globale au travers d’indicateurs de performance (KPI).
Dans un contexte de prise en compte grandissante du besoin de durabilité, le législateur
incite de plus en plus les entreprises françaises à mieux intégrer la RSE à leur modèle
d’affaires.
104
Wiek A., Talwar S., O’shea M. et Robinson J. (2014), “Toward a Methodological Scheme for
Capturing Societal Effects of Participatory Sustainability Research”, Research Evaluation, p.117-132.
105
Chanteau JP., Borrell T. et Temple L. (2019), « La conception managériale de la RSE, une
innovation sociale ? Enjeux d’une méthode d’évaluation systémique », Innovations, n° 59, p. 43-74,
février.
106
Fondation Rexel, (IM)PROVE (2015), Guide de la mesure d’impact social

Les entreprises doivent désormais se montrer en capacité de concentrer leur suivi sur
les éléments identifiés comme étant les plus pertinents, et potentiellement
problématiques, de leurs activités compte tenu de leur stratégie, des enjeux auxquels
elles sont confrontées, de leur secteur, de leur zone géographique d’activité ou de leurs
parties prenantes. Le reporting intègre par conséquent de plus en plus la mesure de la
performance.
Par ailleurs, le niveau d’implication d’une entreprise dépend de différents facteurs, tels
que sa taille, les ressources à sa disposition, la gouvernance de la RSE mise en place
ou encore la sensibilité personnelle des décideurs sur ces sujets. Ainsi, le pilotage de
performance globale différera d’une entreprise à l’autre. Les outils utilisés pourront
changer également.
L’obligation, issue de la transposition de la directive en 2017, visant l’intégration des
raisonnements, des pratiques et des données produites, vient cependant confirmer une
tendance perceptible depuis les premiers travaux sur le reporting intégré, par exemple
ceux initiés par l’IIRC et par les initiatives prises par les entreprises elles-mêmes, qui se
sont inscrites dans cette mouvance avant la modification de la loi.
1.1. Les outils d’intégration de la performance de type BSC
Par exemple, la Balanced Scorecard (BSC)107
, outil développé par Kaplan et Norton,
initialement pour suivre la performance financière d’une entreprise, propose un pilotage
de la performance de l’entreprise en lien avec la stratégie définie et mise en place au
préalable.
Il propose pour cela le suivi constant d’indicateurs qui permettent à l’entreprise d’ajuster
ses actions en cas de problème. Répartis dans quatre catégories, ces indicateurs sont :
- financiers (indicateurs financiers mesurant classiquement le niveau et l’évolution
des performances financières de l’entreprise) ;
- clients (indicateurs de satisfaction client qui permettent d’évaluer ce qui génère
une satisfaction présente ou future du client) ;
- processus internes (indicateurs d’efficacité des processus qui s’interrogent sur la
façon dont la gestion des opérations et des processus peut contribuer à fournir un
avantage concurrentiel à l’entreprise) ;
- apprentissage organisationnel (indicateurs liés aux ressources humaines
informant sur la façon dont les moyens humains et les savoirs sont gérés).
Le Balanced Scorecard propose l’avantage de se placer dans la même optique de
fonctionnement que la DPEF en liant le pilotage de la performance globale à la stratégie
explicitée de l’entreprise.
107
Meyssonnier F. et Rasolofo-Distler F. (2011),. « Balanced scorecard et pilotage de la responsabilité
sociale de l'entreprise : Retour d'expérience »,. Revue française de gestion, 211(2), 81-92. Voir
également : Moquet A.C. (2010), Le contrôle sociétal, Vuibert.

C’est ainsi que les entreprises sont amenées à moduler leurs outils de pilotage que sont
les tableaux de bord. Deux choix s’offrent alors à l’entreprise : intégrer la RSE dans ses
tableaux de bord financiers, ou établir des tableaux de bord distincts.
L’entreprise choisit d’intégrer la RSE dans son tableau de bord sans en modifier
l’architecture lorsqu’elle se fixe des objectifs de performance non financière en lien direct
avec sa performance financière.
En reprenant l’architecture du tableau de bord de type Balanced Scorecard, l’entreprise
va intégrer la prise en compte des parties prenantes dans la partie « client » et le suivi
d’indicateurs sociaux dans la partie « processus internes ».
Dans le cas où l’entreprise choisit de se fixer des objectifs de performance non
financière sans les lier à sa performance financière, elle pourra ajouter un axe
supplémentaire, social, sociétal ou environnemental, et y inscrire les indicateurs de suivi
de la performance globale. Les outils de type BSC sont donc adéquats pour
accompagner les entreprises de toutes tailles vers un pilotage intégré de la performance
globale.
1.2. Le reporting RSE : vers un reporting intégré
La DPEF fournit les bases d’un reporting dit « intégré » qui peut s’inspirer de la
démarche proposée par l’International Integrated Reporting Council (IIRC), incitant
toutes les entreprises françaises de plus de 500 salariés à piloter leur performance
globale dans le cadre d’un reporting intégré.
L’analyse des pratiques de reporting et de rapport extra-financier108
montre en effet que
le reporting intégré progresse : il est utilisé par 21 % des entreprises du panel, soit une
augmentation de 10 points en un an. Une étude de PwC de 2018109
précise cette
tendance en établissant un panorama des entreprises françaises ayant décidé d’orienter
leur reporting vers un reporting intégré. Cet exercice est encouragé par de nombreux
acteurs, publics comme privés (Autorité des Marchés Financiers, CDP, Paris Europlace,
GRI, Institut français des administrateurs, SASB). Si les premiers rapports intégrés
français ont été publiés en 2015 par GDF Suez et Vivendi, en 2018 34 entreprises110
ont
publié leur rapport intégré, dont douze pour la première fois.
Si le reporting RSE reprend le constat à un instant donné des indicateurs quantitatifs et
des informations de la politique RSE d’une entreprise, le reporting intégré « remet les
performances historiques dans leur contexte et présente les risques, opportunités et
perspectives futures de l’entreprise afin d’aider les investisseurs et les parties prenantes
108
Tennaxia (2018), « Pratiques de reporting et de rapport extra-financier : vers une RSE de
transformation et d’engagement », 6
e
édition.
109
PwC (2018), « Rapport intégré : les pratiques des sociétés cotées en 2018 », novembre.
110
Dont 58 % des sociétés du CAC 40 et 28 % du SBF120.

à comprendre les objectifs stratégiques de l’entreprise et les progrès réalisés dans leur
exécution111
».
Cette approche rend l’entreprise encore plus active dans sa démarche de pilotage de la
performance globale. Elle doit y présenter non seulement ses performances financières
et extra-financières, mais également refléter l’atteinte de ses objectifs stratégiques et les
résultats en termes d’impact de ses activités sur les différents « capitaux » qu’elle
consomme dans le cadre de son activité. Selon les principes de l’International Integrated
Reporting Council (IIRC), ces capitaux peuvent être répartis en six catégories : le capital
financier, manufacturier, intellectuel, humain, social et sociétal ainsi que le capital
environnemental.
Ce passage d’un reporting RSE au reporting intégré s’effectue généralement en cinq
étapes112
: le choix du processus d’intégration du reporting, la cartographie des parties
prenantes, la matrice de matérialité des enjeux, le processus d’alignement stratégique et
le rapport intégré.
Étape 1 : Le choix du processus d’intégration
Le choix du processus d’intégration du reporting va dépendre de chaque entreprise et
devra se faire en fonction du business model. Il est ici important de prendre en compte
les notions de risques et d’opportunités auxquels sont soumises les entreprises – leur
vision et mode de gouvernance, leur stratégie et l’allocation de leurs ressources, leurs
perspectives et leur performance.
La variété dans les choix de processus d’intégration du rapport est très liée aux
différentes problématiques concrètes que soulève ce nouveau modèle de reporting. Il
s’agit de problématiques telles que le risque d’exposition à la concurrence ou aux
contentieux du fait de la publication d’informations potentiellement sensibles, du coût
engendré par le travail associé à la publication, ou bien des difficultés du choix des outils
de mesure d’impact et de mesure de la performance extra-financière.
Étape 2 : La cartographie des parties prenantes
Le dialogue avec les parties prenantes est incontournable dans la mise en œuvre d’un
reporting intégré, et cela d’autant plus dans le contexte actuel d’élargissement de la
responsabilité de l’entreprise en matière d’impact extra-financier.
Il est donc important pour l’entreprise d’identifier, de classer et d’évaluer les différentes
parties prenantes de son environnement d’activité et ainsi de s’assurer de mettre en
place la relation la plus adaptée possible avec chaque partie prenante, afin de l’associer
à sa démarche de performance globale.
111
Principes de gouvernance de l’International Corporate Governance Network (ICGN), 2017.
112
Uzan O. (Coord.) (2018), « RSE et Performance globale », Cycle de Conférences Aderse / Orse.

Cette cartographie peut prendre de nombreuses formes de visualisation comme le
montrent les différentes entreprises l’ayant publiée. Cependant, sa détermination passe
par quatre étapes principales, notamment conseillées par Porter et Kramer (2006), et par
Crawford et Scaletta (2005) :
- la segmentation, d’abord en champs stratégiques, puis en style de parties
prenantes ;
- le classement, selon les critères choisis (direct ou indirect, interne ou externe,
cercle d’influence) ;
- l’échantillonnage, selon le niveau d’engagement de la partie prenante, son niveau
de risques ou d’opportunités ou encore son caractère aléatoire ou administré ;
- la consultation, déterminée en fonction des étapes précédentes. Elle peut être
occasionnelle ou permanente, selon l’échantillonnage ou par panel, assistée ou
non.
La multiplication des acteurs, des intermédiaires ainsi que des lieux d’activité pour une
entreprise rendent cet exercice de cartographie complexe. Une difficulté supplémentaire
pour les plus grandes entreprises tient au fait que leur périmètre d’activité peut évoluer
très rapidement avec les acquisitions d’entreprise ou cessions d’activité113
.
Étape 3 : Les matrices de matérialité et la RSE
Nouvelle étape de l’intégration des considérations environnementales, sociales et
sociétales à la stratégie et au pilotage de la performance globale, la matrice de
matérialité RSE vient estimer l’importance des enjeux pour l’entreprise et ses parties
prenantes. Elle permet de croiser différents facteurs, tels que l’impact d’un enjeu sur les
parties prenantes de l’entreprise, et sur l’entreprise elle-même, ou la probabilité de
survenue d’un risque.
Lors des auditions réalisées dans le cadre de cet avis, plusieurs entreprises ont souligné
les difficultés à s’accorder sur la méthodologie d’évaluation de la « matérialité ». Si les
différents acteurs s’accordent sur l’utilité de cette matrice, son application diffère d’une
entreprise à l’autre. Ainsi, certaines entreprises prendront pour axes d’évaluation des
enjeux : l’intérêt pour les parties prenantes, la création de valeur pour l’entreprise,
l’importance pour l’entreprise, la maîtrise de l’enjeu, ou d’autres axes encore.
La matérialité selon la GRI, présentée ci-dessous, reprend cette notion d’impact et
d’influence sur les parties prenantes.
113
Audition de Bertrand Janus, 11 juin 2019.

Exemple de matrice de matérialité selon le GRI
Le positionnement des enjeux ou des risques potentiels sur la matrice de matérialité
RSE permet ainsi à l’entreprise de visualiser ses enjeux et risques principaux et ainsi
d’estimer quels sont les points centraux de préoccupations et ceux qui justifient de
mettre en place des politiques de prévention de risque ou politiques spécifiques.
Étape 4 : Le processus d’alignement stratégique
Spécifique à chaque entreprise, l’étape d’alignement stratégique vise à aligner les
différents éléments de l’entreprise avec la stratégie, la vision de l’entreprise et de ses
objectifs à atteindre. Ces différents éléments sont :
- la structure organisationnelle, véritable changement de culture d’entreprise. Il
s’agit d’impliquer chaque acteur dans la nouvelle stratégie d’entreprise et
d’intégrer la prise en considération des éléments de performance globale dans
chaque prise de décision, et non pas de limiter les initiatives durables aux seuls
acteurs des services Développement Durable, ou RSE ;
- la structure d’information, qui revient à adapter les outils technologiques mis à
disposition dans l’entreprise ;
- le système décisionnel. Chaque acteur doit disposer des informations
nécessaires et des moyens de décider pour agir du mieux possible à son niveau
d'intervention ;
- le système de production et le système logistique. Il s’agit de la mise en
adéquation concrète de la stratégie dans la production du bien ou service
proposé par l’entreprise.

Il s’agit d’un processus constant, évolutif et instauré dans une logique Plan, Do, Check,
Act (PDCA), qui implique un suivi constant des performances, tant dans les processus
que dans les résultats avec actions correctives en cas de besoin.
Étape 5 : Le rapport de reporting intégré
À la suite de la mise en place de l’intégration des considérations sociales, sociétales et
environnementales dans le pilotage de la performance de l’entreprise, celle-ci peut
décider de produire et publier un rapport intégré.
Lorsqu’elle y procède, sa rédaction doit pouvoir répondre à plusieurs critères et
présenter les informations de manière cohérentes, concises, fiables, prospectives,
comparables et diffusables. L’exercice est d’autant plus complexe que chaque
organisation est elle-même complexe, et différente : activités, implantations, produits,
environnement réglementaire et concurrentiel, etc. Tout l’enjeu est donc de réussir à
fluidifier l’information, mais également de permettre la bonne utilisation du rapport par les
différentes parties prenantes, aussi bien internes qu’externes.
Après avoir analysé les outils et les démarches qui se développent pour accompagner
les entreprises vers un pilotage et un reporting intégrés de la performance globale, nous
allons explorer une autre tendance induite par la DPEF, celle vers des indicateurs de la
performance, à même de mesurer les impacts des actions RSE mises en œuvre par les
entreprises sur la société.
2. Les outils de quantification des impacts
Au-delà du pilotage de la performance globale visant à atteindre les objectifs financiers
et extra-financiers fixés en fonction de leurs stratégies, les entreprises tendent de plus
en plus vers la quantification de l’impact de leur activité.
Visant à évaluer les effets, positifs comme négatifs, qu’une entreprise a sur la société, la
mesure d’impact répond à plusieurs objectifs : elle permet de rendre compte de cet
impact auprès des partenaires, de répondre à des contraintes réglementaires (par
exemple en matière de réduction d’émission de gaz à effet de serre), de pérenniser
l’activité, ou encore de communiquer et valoriser les politiques mises en œuvre.
Comme mentionné lors de l’audition de Cerise, association spécialisée dans la
promotion de la finance éthique, la première étape est de s’assurer de la corrélation
entre une action, et l’impact étudié. Étape complexe, elle précède cependant la mesure,
et l’utilisation des outils qui suivent.
2.1. Un nombre croissant d’outils d’études d’impact
En France comme à l’international, un nombre croissant d’outils pour la mesure d’impact
se développe. Certains sont généralistes et plus ou moins accessibles au public alors
que d’autres sont adaptés à des secteurs d’activité ou à des entreprises spécifiquement.

Le panorama des outils et d’acteurs de ces mesures diffère en fonction du type d’impact
étudié : si l’entreprise cherche à étudier son impact social ou environnemental, les outils
seront différents et plus ou moins complets.
Les études d’impact environnemental
Les impacts environnementaux sont de nature très variée. Qu’il s’agisse d’impact en
termes d’émission de gaz à effet de serre, de réduction de la biodiversité, de pollution,
d’extraction de ressources rares, chaque type d’impact requiert une méthodologie
différente.
Le plus souvent, ces méthodes reposent sur l’utilisation de bases de données
préalablement établies. Il s’agit ensuite d’un travail d’estimation d’une situation précise
pour une entreprise, à partir de ces bases de données, et non basé sur des actions de
mesure effective et individuelle.
Certains outils sont assez répandus. C’est le cas par exemple des outils de calcul des
émissions de gaz à effet de serre, qui permettent de connaître la contribution de
l’entreprise au réchauffement climatique, comme le Carbon Disclosure Project, très
utilisé au niveau international.
Une initiative internationale, la Natural Capital Coalition, a travaillé pour mettre en place
le Natural Capital Protocol. Lancé en 2016, il s’agit d’un outil visant à permettre aux
entreprises d’apprécier non seulement leur impact sur l’environnement, mais également
leur dépendance aux différentes ressources naturelles. Le groupe Kering s’est basé sur
la transposition de ce protocole pour développer son outil de comptabilité
environnementale, adapté à la spécificité de son secteur d’activité.
Si l’étude de l’impact environnemental des entreprises est généralement laissée à leur
initiative, dans le cas de certaines activités comme la construction et l’aménagement,
cette étude préalable est obligatoire.
Les études d’impact social et sociétal
Les outils de mesures d’impact social et sociétal sont plus variés et moins formalisés
qu’en matière d’impact environnemental. La dimension sociale est en effet par nature
impossible à mesurer, même si elle peut être quantifiée.
Ces mesures passent par l’implication des parties prenantes internes et externes dans le
cadrage de l’évaluation (définition des effets à identifier et à évaluer). L’étape suivante
est la mesure plus concrète de ces effets (ce qui peut aussi permettre à une entreprise la
mise en place d’indicateurs de performance « sociale »).
Par exemple, pour une structure d’insertion par l’activité économique, les indicateurs
viseront à quantifier, au-delà du taux de retour à l’emploi, les effets sur l’estime de soi, le
lien social, la problématique du logement, etc.

Dans ces standards sectoriels d’évaluation de la matérialité, le Sustainable Accounting
Standards Board (SASB)114
propose de considérer les impacts de l’entreprise sur cinq
dimensions : Environment, Leadership & Governance, Business Model & Innovation,
Human Capital et Social Capital. Pour chaque dimension, une liste d’enjeux plus
spécifique est déterminée.
Dans le cas de l’étude d’impact social, SASB propose de se pencher sur les pratiques de
travail, la santé et la sécurité des salariés, la diversité et l’inclusion et l’engagement
salarial.
SASB propose les thématiques des droits humains et relation avec les communautés, de
vie privée des clients, de sécurité des données, d’accessibilité des produits, de qualité et
sécurité des produits, de bien-être des clients et des pratiques en termes de tarif et
d’étiquetage des produits.
Les études d’impact territorial
Comme développé dans l’avis « Vers une responsabilité territoriale des entreprises »
publié en juillet 2018 par la Plateforme RSE, l’ancrage territorial de l’entreprise est un
élément important de la RSE.
Ce rapprochement entre la notion de territoire et de RSE conduit à répondre à deux
interrogations : Comment l’action économique, sociale et environnementale d’une
entreprise s’articule-t-elle avec la capacité d’action publique d’un territoire ? Et comment
cette action contribue-t-elle aux conditions de vie de la population du territoire de
référence de l’entreprise ?
Pour répondre à ces questions, les entreprises sont amenées à prendre en compte les
parties prenantes locales de leurs différents territoires d’activité et également à mesurer
l’impact territorial.
Au niveau international, la GRI ainsi que la norme ISO 26000 abordent la notion
d’ancrage territorial des entreprises. Elles incitent toutes les deux les entreprises à
intégrer les parties prenantes locales dans les prises de décision de l’entreprise.
Au niveau national, plusieurs acteurs proposent des outils de mesure de cet ancrage.
C’est notamment le cas d’Orée, qui propose l’Indicateur d’interdépendance des
entreprises avec leur territoire (IIET)115
. L’indicateur est basé sur quatre axes :
l’innovation en lien avec le territoire, l’ancrage social et économique, la co-production de
ressources et l’inclusion du dialogue parties prenantes locales dans la gouvernance de
l’entreprise. C’est également le cas pour l’outil « ImpacTER » de Vertigo Lab qui mesure
les retombées socio-économiques de l’activité de l’entreprise. Par ailleurs, il existe une
114
SABS, Présentation de l’outil de matrice de matérialité.
115
ORÉE (2017), Construction d'un Indicateur d'Interdépendance entre les Entreprises et leur(s)
Territoire(s) – IIET.

variété de labels valorisant l’ancrage territorial, mais également des développements
d’indicateurs locaux et participatifs.
La coopérative céréalière Vivescia reçue en audition nous a fait part de plusieurs
initiatives ayant pour objectif d’affirmer l’ancrage de l’activité de l’ensemble de ces
producteurs dans leur territoire. Elle a ainsi mis en place la récolte d’informations auprès
d’habitants vivant à proximité des champs pour connaître leur perception des
externalités négatives liées aux cultures et inclure les riverains dans les prises de
décision.
Focus – Nexans : illustration de l’intégration d’indicateurs de performance et d’impact
au pilotage de la performance globale
Présenté lors d’une audition, le groupe Nexans propose une méthodologie de suivi de la
performance, et des impacts et création de valeur des activités.
La stratégie de l’entreprise propose 4 axes prioritaires de travail sur la RSE. Ces axes
thématiques, collaborateurs, planète, produits et parties prenantes, sont déclinés en un total
de douze ambitions, elles-mêmes traduites en indicateurs à suivre. Les indicateurs sont
suivis d’une année à l’autre, et associés à des objectifs à atteindre.
Les impacts de l’entreprise sont également évalués et communiqués dans le Document de
référence et dans le Rapport intégré. Ainsi, l’entreprise estime son impact sur différents
capitaux, le capital financier, industriel, intellectuel, humain, environnemental et social et
sociétal.
COLLABORATEURS
Sécurité au
travail
Taux de fréquence des accidents
Capital humain
Managers avec un Plan individuel de développement
Taux de femmes cadres
Sensibilisation
RSE
Directeurs et managers ayant des critères RSE dans leurs
objectifs de performance annuelle
Suivi de performance pour l’axe « Collaborateurs » de Nexans
Source : rapport intégré 2017, Nexans
Enjeux d’harmonisation
Pour apporter une indication objective de la valeur créée, une mesure doit pouvoir
s’appuyer sur un référentiel unique et sur une stabilité. Or il existe aujourd’hui une
multitude d’acteurs proposant des méthodologies de mesures et d’évaluation de la
performance de la RSE, mais également de l’impact de la RSE. Si bien qu’une fois
publiées, les données ne sont que très peu comparables entre entreprises.
L’harmonisation des mesures de la performance et des impacts de la RSE est un enjeu
important pour permettre la bonne compréhension des externalités des entreprises.
La mise en place de la mesure d’impact par une entreprise, que ce soit sur le domaine
social, sociétal ou environnemental, mobilise beaucoup de ressources. Cette
mobilisation est d’autant plus importante que les entreprises ne disposent pas toujours

des compétences nécessaires en interne. Or, l’impossibilité à comparer ces données fait
perdre de la valeur aux informations collectées et publiées, ainsi qu’aux efforts mis en
place pour les produire.
Auteur du rapport Social Impact Assessment strategy Report116
, Rodolphe Durand
explique que « ces dernières années, de nombreuses entreprises privées ont redoublé
d'intérêt et d'efforts pour réduire leurs externalités négatives et trouver de nouvelles
solutions aux enjeux contemporains. On reconnaît donc de plus en plus la nécessité
d'évaluer les résultats des initiatives d'impact social. Pour que cette démarche soit
significative, il faut procéder à une évaluation précise et normalisée de ce type
d'initiatives. Différentes organisations ont élaboré et mis en œuvre leurs propres
approches pour évaluer les programmes de durabilité et l'impact économique qui en
découle, mais le manque de principes communs et fiables sur la façon d'évaluer les
résultats liés aux impacts sociaux soulève des inquiétudes117
».
L’un des principaux obstacles à ce travail d’harmonisation est le manque de
mutualisation des pratiques, des outils et des indicateurs, voire de normes.
2.2. Des pistes de méthodes pour la comparaison des impacts
Comme présenté précédemment, selon le rapport Social Impact Assessment strategy
Report, les enjeux de la mesure d’impact sont de deux natures : parvenir à identifier et
faire accepter la mesure d’impact comme un étalon propre à chaque secteur d’une part,
et parvenir à convertir ces impacts environnementaux et sociaux en unités qui
permettent de les comparer les uns aux autres d’autre part.
L’indice de positivité
Il existe également des indices de synthèse, tels que l’indice de positivité développé par
l’Institut d’économie positive et Positive Planet118
. Indice appuyé sur 33 indicateurs, il
évalue chaque année la positivité des entreprises du CAC 40 et se veut être un outil de
diagnostic et d’aide à la réflexion stratégique. Il a pour objectif de constituer un nouveau
référentiel permettant d’évaluer les progrès accomplis par les entreprises, de servir de
boussole pour mieux orienter les prises de décision et d’assurer le suivi en matière de
performance durable.
Si cette initiative présente l’avantage de permettre une réelle comparabilité des
entreprises, tant dans le temps qu’entre elles, il n’est disponible que pour les entreprises
du CAC 40, et ne couvre donc qu’un faible nombre d’entreprises.
116
Durand R., Rodgers Z. et Lee S. (2019), « Social Impact Assessment Strategy Report ».
117
Communiqué de presse HEC, accompagnant la sortie du rapport Social Impact Assessment
Strategy Report.
118
Indice de positivité, description méthodologique.

La quantification monétaire des impacts, et controverse
Une façon de permettre cette comparabilité est d’attribuer une valeur monétaire aux
impacts : le prix du carbone, et l’outil développé par Kering en sont des exemples.
Focus – L’outil EP&L, développé par Kering
Basé sur un travail en collaboration avec le Natural Capital Coalition, Kering a développé son
propre outil de comptabilité environnementale.
Initié par la marque Puma en 2011, puis modifié et étendu à l’ensemble des marques du
groupe en 2015, l’outil vise à connaître l’impact environnemental des produits, depuis la
production des matières premières jusqu’à la mise en vente du produit final, de le traduire en
valeur monétaire et de déployer des solutions de réduction significative.
Pour estimer l’impact environnemental de leur produit, les données brutes de consommation
de ressources sont rassemblées auprès de certains de leurs fournisseurs qui constituent leur
échantillon d’étude. Ces données sont ensuite manipulées à l’aide d’outils statistiques pour
être appliquées à l’ensemble de leurs fournisseurs et permettre la représentation la plus
exacte possible de leurs impacts. Elles se voient attribuer un coefficient monétaire élaboré
avec l’expertise du cabinet PwC. Ce coefficient représente l’impact de l’extraction de la
matière ou de la consommation de la ressource naturelle en fonction du lieu d’action.
Cet outil permet à Kering de connaître son impact environnemental au-delà du périmètre de
la publication extra-financière. Il permet également une analyse détaillée des impacts par
type de matière première consommée, par pays, type d’impact, et étape du processus de
production.
L’ensemble des données obtenues est synthétisé dans un rapport publié annuellement. Le
détail des données est également disponible sur une application que Kering a développée et
sur un site internet. Ces supports offrent une plus grande transparence en permettant à qui
le souhaite de trouver le détail d’impact.
En 2015, le groupe a mis en place une stratégie visant une diminution de 40 % de son
impact environnemental pour 2025 et suit annuellement les progrès obtenus.
Centré sur la production de leur offre, l’outil ne couvre pas encore l’ensemble du cycle de vie
du produit et le groupe réfléchit à l’opportunité d’étendre le calcul de l’impact
environnemental à l’utilisation et la fin de vie de leurs produits. Par ailleurs, il travaille avec
d’autres entreprises du secteur industriel afin de partager leur outil et en permettre le
déploiement.
La logique de quantification monétaire de l’impact vise à attribuer à un impact un
coefficient monétaire permettant une valorisation de l’impact.
Si les données brutes peuvent présenter l’inconvénient de n’être compris que par des
personnes habituées aux thématiques associées à la donnée, la monétarisation permet
à chacun d’attribuer un ordre de grandeur à un impact. Elle permet également de

comparer plus facilement d’une année sur l’autre, mais également d’une entreprise à
l’autre.
La logique de valorisation monétaire des impacts peut être de deux ordres : la valeur
monétaire correspond au coût économique par un impact positif, ou à l’inverse elle
correspond au coût lié à l’impact négatif ou, autrement dit, le coût du dégât et celui à
mettre en place pour compenser l’impact négatif.
Toutefois cette monétisation des ressources et de la nature est critiquée tant sur l’aspect
conceptuel que sur l’aspect méthodologique. En effet, l’attribution d’un prix à une
ressource, son extraction et son utilisation peut être qualifiée comme étant une
dénaturation de la ressource. De même, les méthodes de monétisation sont basées sur
des conventions dont les bases peuvent être discutées. Le prix du carbone en est un
exemple. Ce prix est fixé artificiellement et pourrait être complètement différent.
*
Ainsi, les démarches visant à mesurer la performance, les impacts et leur valorisation
bénéficient d’expérimentations et de multiples outils. Une comparabilité entre les
résultats serait souhaitable.
L’examen des dispositifs concourant à l’évaluation des pratiques de RSE des entreprises
conduit à l’observation d’un foisonnement d’initiatives émanant de tous les acteurs de la
RSE. Le rapport sur l’information extra-financière des entreprises remis par Patrick de
Cambourg (cf. encadré ci-après) au ministre de l’Économie et des Finances le 21 juin
2019 établit le même constat : il fait état d’un manque de coordination et de cohérence
des initiatives et souligne que la convergence normative reste à réaliser.
La très grande diversité des approches, des pratiques et des instruments rend les
comparaisons difficiles. Les travaux conduits par la Plateforme RSE ont permis d’illustrer
cette diversité et d’en mesurer l’ampleur. L’analyse critique de ces instruments,
permettant d’en évaluer la robustesse, la fiabilité et l’intérêt pour les parties prenantes,
pourra faire l’objet de nouveaux travaux de la Plateforme RSE.

Focus – Quelques constats dressés dans le rapport
sur l’information extra-financière des entreprises
remis par Patrick de Cambourg
au ministre de l’Économie et des Finances le 21 juin 2019
Les initiatives privées sont foisonnantes. La multiplicité des référentiels rend
complexe la définition des objectifs, des principes de qualité, des contenus et des
formats ainsi que l’organisation opérationnelle du reporting extra-financier. Elles peuvent
être classées en quatre catégories : générales ; tournées vers le contenu de l’information
couvrant les enjeux environnementaux, sociaux et de gouvernance ; thématiques ; et
fusionnées au sein de la comptabilité financière.
La question de la cohérence des référentiels est donc posée. En l’absence de
normalisation publique, le défaut de coordination et de structure d’ensemble claire, au
niveau national et européen, est souligné : la multitude de pratiques et de supports
conduit à une confusion dans la communication institutionnelle, et interroge sur la
légitimité de l’information extra-financière.
Des principes généraux convergents peuvent être identifiés : principe de matérialité
commun à tous les cadres de référence et référentiels ; relative homogénéité des autres
principes de reporting : comparabilité, représentation / image fidèle, « auditabilité » /
vérification de l’information, complétude. Les référentiels sont davantage développés sur
les questions du climat et de l’environnement que sur les enjeux sociaux. Ils le sont
encore moins sur les sujets de gouvernance.
La digitalisation des informations extra-financières est difficile : référentiels sans
nomenclature ou structure commune, hétérogénéité et insuffisance dans la définition des
indicateurs et métriques quantitatifs, part importante laissée aux données descriptives,
narratives et qualitatives.
On note une réelle dynamique de la pratique de l’information extra-financière :
dans les économies développées (réglementations nationales) ; appropriation par les
entreprises (évolution des modèles de gouvernance) ; dynamique amplifiée par la
mobilisation des investisseurs (Accord de Paris, ISR) et par l’engagement progressif des
superviseurs et régulateurs européens et internationaux.
L’audit de l’information extra-financière progresse : effort de normalisation, mais
difficultés techniques – pas de référentiels stabilisés, diversité des types d’information
contrôlée – liées au caractère optionnel de l’audit.
Le poids de la notation extra-financière croît, malgré des difficultés techniques liées à
la nature de l’information extra-financière et des enjeux stratégiques délicats (IA,
rémunération des services et solidité des modèles économiques, gestion des conflits
d’intérêt, souveraineté de l’information).

Focus – Les 20 propositions formulées par Patrick de Cambourg
dans son rapport sur l’information extra-financière des entreprises
remis au ministre de l’Économie et des Finances le 21 juin 2019
L’OBJECTIF
 Proposition 1 : Mettre à disposition de toutes les parties prenantes des entreprises
une information extra-financière de qualité permettant d’évaluer leur contribution à un
développement économique, financier et social durable.
LA MÉTHODE
 Proposition 2 : Agir à tous les niveaux pertinents (global, Union européenne,
national).
 Proposition 3 : Intégrer les acquis et créer la valeur ajoutée par des synthèses
successives.
 Proposition 4 : Introduire d’emblée la digitalisation.
 Proposition 5 : Conférer la légitimité publique aux principes et aux normes
d’élaboration du reporting extra-financier.
 Proposition 6 : Stimuler la dynamique en combinant proportionnalité, optionalité et
exemplarité.
LE PILIER 1 : LE CADRE GÉNÉRAL
 Proposition 7 : Définir les principes de qualité de l’information extra-financière.
 Proposition 8 : Définir la classification générale des informations extra-financières.
LE PILIER 2 : LES NORMES DE CONTENU
 Proposition 9 : Définir un référentiel général (intégrant les ODD), selon trois/quatre
niveaux d’exigence.
 Proposition 10 : Définir les référentiels sectoriels complémentaires.
LE PILIER 3 : LES NORMES DE PRÉSENTATION
 Proposition 11 : Définir une structure type de reporting extra-financier.
 Proposition 12 : Définir une nomenclature des informations extra-financières
(taxonomie).
 Proposition 13 : Examiner l’opportunité d’un niveau d’exigence minimal dans une
logique de socle.
LE PILIER 4 : LE CADRE DE RESPONSABILITÉ
 Proposition 14 : Définir des règles et un code de gouvernance de l’élaboration de
l’information extra-financière.

 Proposition 15 : Généraliser le contrôle externe de l’information extra-financière et
en définir les modalités.
 Proposition 16 : Activer les mécanismes de supervision.
LE NORMALISATEUR EUROPÉEN
 Proposition 17 : Confier à un normalisateur placé dans la sphère publique
l’élaboration des normes de contenu et de reporting en mode projet.
LES COOPÉRATIONS INTERNATIONALES
 Proposition 18 : Promouvoir les coopérations entre autorités publiques.
 Proposition 19 : Promouvoir les coopérations avec les organismes privés
compétents.
LE CALENDRIER
 Proposition 20 : Établir un cheminement critique rigoureux en trois phases : 2019-
2022 ; 2022-2025 ; 2025-2029.

IV. RECOMMANDATIONS DE LA
PLATEFORME RSE
La Plateforme RSE formule dix-neuf recommandations, adressées aux institutions
publiques, à l’Union européenne et aux acteurs économiques.
La Plateforme RSE recommande au gouvernement :
- (1) de pérenniser l’enquête de l’Insee « Entreprises et développement durable
(EnDD) » en 2021 et tous les cinq ans, et de prendre en compte les entreprises de
toutes tailles, y compris les TPE (entreprises de moins de 10 salariés) ;
- (2) de favoriser les initiatives visant à la publication de données, respectant le secret
statistique, issues des activités relatives à la RSE des commissaires aux comptes ;
- (3) de promouvoir et renforcer la participation d’acteurs français dans les
organisations telles que la Global Reporting Initiative, l’International Integrated
Reporting Council, les instances de l’ISO chargées de la responsabilité sociétale,
afin de contribuer davantage aux modalités de reporting RSE et de publication des
données ;
- (4) de poursuivre, dans le prolongement des travaux de la mission Cambourg, la
réflexion sur les moyens de faire converger l’information extra-financière ;
- (5) de rendre compte de la mise en œuvre du Plan national d’action pour les achats
publics durables (PNAAPD) ;
- (6) de favoriser les partenariats avec le monde académique pour développer et
enrichir les mesures de la RSE ;
- (7) de favoriser les initiatives visant à la publication par la Banque de France et
Bpifrance de données, respectant le secret statistique, issues de leurs activités
relatives à la RSE.
La Plateforme RSE recommande à la Banque de France :
- (8) d’élargir la part des entreprises faisant l’objet d’une analyse extra-financière dans
le cadre de sa cotation, en commençant par les 40 000 entreprises donnant déjà lieu
à une analyse financière qualitative, avant de l’étendre à l’ensemble des 270 000
entreprises soumises à sa cotation.

La Plateforme RSE recommande à Bpifrance :
- (9) de prendre en compte des critères ESG dans ses décisions de financement et
d’investissement, et de reconduire l’enquête menée par le Lab Bpifrance sur la RSE
dans les PME-ETI.
La Plateforme RSE recommande à l’Union européenne :
- (10) d’adopter un cadre régulateur adapté imposant aux organismes de notation
extra-financière des exigences minimales en matière de transparence, s’agissant
notamment des éléments essentiels des méthodologies et critères d’évaluation
appliqué, et en matière de prévention et de gestion des conflits d’intérêts ;
- (11) de demander aux organismes de notation extra-financière d’associer un
« comité de parties prenantes » lors de la révision de leur questionnaire, et de
notifier aux entreprises tout changement de méthodologie ou de pondération des
critères d’évaluation ;
- (12) de demander aux organismes de notation extra-financière de se doter d’un code
de bonne conduite.
La Plateforme RSE recommande aux fédérations professionnelles :
- (13) de faire connaître leurs démarches sectorielles RSE ainsi que le nombre
d’entreprises évaluées dans ce cadre par un organisme tiers indépendant (labels
RSE sectoriels).

IV – RECOMMANDATIONS
La Plateforme RSE recommande aux entreprises :
- (14) d’étendre et de renforcer l’association des parties prenantes, dont les salariés et
leurs représentants, à la définition des indicateurs de mesure de la RSE ;
- (15) de conforter la place des données extra-financières parmi les données utilisées
pour leur pilotage ;
- (16) de publier, lorsque c’est possible et pertinent, dans le cadre de leur reporting
RSE, des données filiale par filiale et pays par pays, en précisant les variations des
standards, des réglementations et des attentes locales ;
- (17) de publier sous un format exploitable par tous, en open data, leurs données
publiques portant sur la RSE ;
- (18) de développer l’identification de l’impact de leur actions RSE, ainsi que leurs
mesures, en particulier dans le contexte de la loi PACTE ;
- (19) d’identifier leur contribution aux ODD et à leurs cibles.

PROJET
ANNEXE 1
COMPOSITION DU GROUPE DE TRAVAIL
Animatrice : Odile UZAN (ADERSE)
Co-rapporteurs : Frédéric LEHMANN (DG Entreprise), Laurence VANDAELE (C3D)
Pôle des entreprises et du monde économique
- Laurence VANDAELE (C3D), co-rapporteure
- Christian LAURO (CJD)
- Benjamin PERDREAU, Jean-Paul RAILLARD (Coop FR / SCOP)
- Guillaume DE BODARD, Sandrine BOURGOGNE (CPME)
- Aurore FRIES (France Chimie)
- Fella IMALHAYENE (Global Compact France)
- Laurent DEPOND, Michel LAVIALE (MEDEF)
- Camille SAINT-JEAN (OREE)
- Nathalie ROY (U2P)
Pôle des organisations syndicales de salariés
- Geoffroy DE VIENNE (CFTC)
- François MOREUX (CFE-CGC)
- Frédérique LELLOUCHE (CFDT)
Pôle des organisations de la société civile
- Marc DARRAS (4D)
- Yves HUGUET (ALLDC)
- André DE MARCO (FNH)
- Sylvain BOUCHERAND (Humanité et Biodiversité)
- Ghislaine HIERSO (Les Petits Débrouillards)

Pôle des chercheurs et développeurs de la RSE
- Odile UZAN (ADERSE), animatrice
- Sarah DAYAN (Comité 21)
- Kathia MARTIN-CHENUT (CPU)
- Camille PHE (FACE)
- Fanny BENARD (ObsAR)
- Michel CAPRON, Jean-Pierre CHANTEAU (RIODD)
Pôle des institutions publiques
- Martin CLEMENT (Défenseur des droits)
- Nicole GOINEAU (Afnor normalisation)
- Frédéric LEHMANN (MEF/DGE), co-rapporteur
- Marie-Hélène BOIDIN-DUBRULE, Sophie THIERY (CESE)

PROJET
ANNEXE 2
AUDITIONS
Le groupe de travail a mené 19 auditions, de mars à juin 2019. Il a rencontré des
agences de notation extra-financière, des organismes publics, des organismes
normalisateurs et de certification ainsi que des entreprises, qu’il remercie pour leur
disponibilité et leur contribution à ses travaux.
Audition du 25 mars 2019
- M. Arthur CAZAUBIEL, chef de la section « Étude » au sein de la Division
commerce au sujet de l’étude Entreprises et Développement durable, Mme Sylvie
DUMARTIN, chargée de mission à la Direction des statistiques d’entreprises,
Insee
Auditions du 15 avril 2019
- Mme Marie-Laure HIE, responsable de la mission « RSE et Développement
durable », Lisa SCHIRMER, cheffe du service de Méthodologie d’analyse des
entreprises à la Direction générale des services à l’économie et du réseau,
Banque de France
- M. Sylvain GUYOTON, senior vice-president Research, EcoVadis
- M. Pierre-Yves LE STRADIC, directeur des Opérations et de la Recherche,
EthiFinance
- Mme Lydia SANDNER, senior ESG / Sustainability Analyst for socially
responsible investment, ISS/ESG
- M. Fouad BENSEDDIK, Head of Methods and Institutional Affairs, Vigeo Eiris
Auditions du 13 mai 2019
- Mme Mélodie MERENDA, cheffe de projet « RSE et Économie Circulaire » du
Département innovation et développement, Afnor Certification
- M. Philippe KUNTER, directeur du Développement durable et de la RSE, BPI
France
- M. Jean-Luc BARLET, président du groupe de travail « RSE », CNCC
(Compagnie nationale des commissaires aux comptes)
- M. Maximilien ROUER, directeur du développement, Ferme France

PROJET
Auditions du 11 juin 2019
- M. Vulfran de RICHOUFFTZ, Co-fondateur, Panafrica Shoes
- M. Bertrand JANUS, Investors relations and CSR reporting Manager, TOTAL
- M. Régis MERAND, Directeur RSE, VIVESCIA
- Mme Emmanuelle CORDANO, CSR Head of Reporting and Innovation, Sanofi
- M. François-Xavier MORVAN, Sustainability performance Senior Manager, Kering
- Mme Laurence VANDAELE, Directrice RSE, Nexans
- M. George HARRINGTON, Manager Corporate & Stakeholder Engagement,
Global Reporting Initiative (GRI)
- M. Jon SALLE, Programs Manager, CERISE
- Mme Sylvie CASENAVE-PERE, Présidente, Laurent Dumont, Posson Packaging

ANNEXE 3
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Rapports publics
AMF (2016), « Vers une convergence des informations financières et extra-
financières ? », Rapport sur la responsabilité sociale, sociétale et environnementale,
novembre
Bpifrance (2014), Charte de responsabilité sociétale de Bpifrance
Bpifrance (2018), « Une aventure humaine : les PME-ETI et la RSE », Le Lab, mars
Insee (2012), « La responsabilité sociétale des entreprises : une démarche déjà bien
répandue », novembre
Insee (2017), « Les pratiques environnementales des entreprises », novembre
Insee (2019), « Les entreprises et le développement durable en 2016 », Insee Résultats,
mai
Insee, Dares, « Enquête Conditions de travail »
Insee, « Enquête sur les investissements dans l'industrie pour protéger
l'environnement » (« Antipol »)
Novethic (2016), « Notation extra-financière et empreinte carbone : acteurs et offres »,
septembre
Guide à l’attention des entreprises
ANIA-ACTIA (2015), Kit RSE « Outils d’évaluation pour une démarche de responsabilité
sociétale spécifique au secteur agro-alimentaire », mars
B&L évolution, Global Compact France (2016), Guide pratique « Entreprises, contribuez
aux Objectifs de Développement Durable ! »

Fondation Rexel, (IM)PROVE (2015), « Guide de la mesure d’impact social »
Global Compact, GRI, WBCSD (2015), SDG Compass, « Le guide des ODD à
destination des entreprises »
Mazars (2011 à 2019), « Pratiques et tendances de reporting extra-financier en France »
Orse et Medef (2016), « Initiatives RSE sectorielles : les fédérations professionnelles
s’engagent pour la RSE », Guide pratique, 2e
édition, juillet
PwC (2018), « Rapport intégré : les pratiques des sociétés cotées en 2018 », novembre
Socio Vision, FACE (2011, 2013, 2015, 2016), « L'engagement social & sociétal des
entreprises sur les territoires »
Tennaxia (2018), « Pratiques de reporting et de rapport extra-financier : Vers une RSE
de transformation et d’engagement », 6e
édition
Tennaxia (2019), « Pratiques de reporting et de rapport extra-financier : 1res
DPEF, bilan
et perspectives », 7e
édition
Travaux de la Plateforme RSE
Plateforme RSE (2014), Comment améliorer la transparence et la gouvernance des
entreprises en réponse aux attentes de la société et de la finance responsable tout en
intégrant les évolutions normatives européennes et internationales ?, Avis, octobre
Plateforme RSE (2014), La RSE, levier de compétitivité et de mise en œuvre du
développement durable, en particulier pour les TPE-PME, Avis, octobre
Plateforme RSE (2016), Contribution pour le Plan national d’actions prioritaires pour le
développement de la RSE, septembre
Plateforme RSE (2016), RSE, Performance globale et compétitivité, Avis
Plateforme RSE (2017), Projet de transposition de la directive 2014/95/UE relative à la
publication d’informations extra-financières par les entreprises, Avis, février
Plateforme RSE (2017), Relations responsables entre donneurs d’ordre et fournisseurs,
Avis, juillet
Plateforme RSE (2018), RSE et Objectifs de développement durable, Avis, octobre
Plateforme RSE (2018), Vers une responsabilité territoriale des entreprises, Avis, juillet

ANNEXES
Travaux de contribution des membres de la Plateforme RSE
Aderse, Orse : Uzan O. (Coord.) (2018), « RSE et Performance globale », cycle de
Conférences Aderse / Orse, juin 2015 à janvier 2017
Afep, Medef, Cliff, C3D (2019), « Synthèse des résultats et recommandations », Initiative
sur les relations entre entreprises et organismes de notation extra-financière, janvier
Comité 21 et al. (2018), ODD 2018 : La société civile française se mobilise pour dresser
l’état des lieux de l’appropriation des ODD en France, Rapport
Global Compact France, Havas Paris, CSA Research, L’express (2016), « Les nouvelles
frontières de la Responsabilité Sociétale en Entreprise : un modèle au service de la
performance », septembre
Medef (2017), « Les nouvelles dispositions légales et réglementaires », Guide
méthodologique Reporting RSE, Déclaration de performance extra-financière, 2e
édition,
septembre
Orse, Medef (2016), « Initiatives RSE sectorielles : les fédérations professionnelles
s’engagent pour la RSE », Guide pratique, 2e
édition, juillet
Travaux académiques
Berland N. (2007), « À quoi servent les indicateurs de la RSE ? Limites et modalités
d’usage », Les enjeux du développement durable, L’Harmattan, p.41-64
Bourguignon R. (1995), « Peut-on définir la performance ? », Revue française de
Comptabilité, p. 61-66, juillet-août
Capron M. et Quairel F. (2016), « Évaluer les stratégies de développement durable des
entreprises : l’utopie mobilisatrice de la performance globale », Revue de l’Organisation
responsable, vol 1, n° 1, p. 5-17, juin
Chanteau JP. in Capron, Chanteau et Martin-Chenut (2017), Entreprise et responsabilité
sociale en questions : savoirs et controverses, Classiques Garnier, p.39-53
Chanteau JP. (2017), « RSE et compétitivité : une relation sous conditions. Quelques
leçons de l’économie de la qualité », in J.-P. Chanteau et al (dir.), Entreprise et
responsabilité sociale en questions. Savoirs et controverses, Classiques Garnier, Paris,
p. 39-53
Chanteau J.-P., Borrell T. et Temple L. (2019), « La conception managériale de la RSE,
une innovation sociale ? Enjeux d’une méthode d’évaluation systémique », Innovations,
n° 59, p. 43-74, février

Crette O. et Uzan O. (2019), « La responsabilisation des parties prenantes au travers de
la déclaration de performance extra-financière (DPEF) », in Bahuon A.-P., Pluchart J.-J.
( dir. ), La transformation phygitale des entreprise. Les stratégies des métiers du chiffre,
du droit et du conseil, Paris, éditions Vuibert
Eccles R.G., Ph.D. Mirtha et Kastrapeli D. (2017), “The Investing Enlightenment, How
Principle and Pragmatism Can Create Sustainable Value through ESG”, State Street
Essid M. et Berland N. (2013), « Les indicateurs de la RSE dans les entreprises
françaises. La complexité responsable », Revue française de gestion
Renaud A. et Berland N. (2008), Mesure de la performance globale des entreprises,
« Comptabilité et environnement », mai
Scott W. R. (1995), Institutions and Organizations. Ideas, Interests and Identities, Sage
Sobczak A. et Cam C. (2013), « Certification RSE : la quête du label », L'Expansion
Management Review, n° 151, p. 10-19, avril
Uzan O., Hennequin E. et Condomines B. (2018), « Stratégie et achats responsables :
vers une démarche RSE intégrée ? Le cas du groupe VEOLIA », revue Recherche en
sciences de gestion - management sciences - Ciencias de Gestión, n° 128, p. 35 à 58
Wiek A., Talwar S., O’shea M. et Robinson J. (2014), “Toward a Methodological Scheme
for Capturing Societal Effects of Participatory Sustainability Research”, Research
Evaluation, p.117-132
Classements et baromètres RSE
Better BuyingTM
(2018), Index Report, “Pourchasing Practices Performance in Apparel,
Footwear, and Household Textile Supply Chains”
Deloitte (2015), « Baromètre des outils de reporting RSE, de nouveaux outils, de
nouveaux usages », octobre
Des enjeux et des hommes, ekodev, Occurrence (2017), « L'entreprise responsable : ce
sont les salariés qui en parlent le mieux », octobre
Des enjeux et des hommes, ekodev, ViaVoice, mindded (2016), « L'entreprise
responsable : ce sont les salariés qui en parlent le mieux », novembre
Des enjeux et des hommes, ekodev, ViaVoice (2015), « L'entreprise responsable : ce
sont les salariés qui en parlent le mieux », septembre
EcoVadis (2018), « Étude comparative des résultats France aux autres régions du
monde », Indice Performance / Risque EcoVadis 2018

ANNEXES
EcoVadis, le Médiateur des entreprises (2019), Comparatif de la performance RSE des
entreprises françaises avec celle des pays de l’OCDE et des BRICS, avril
Global Compact France, Havas Paris, CSA Research, L'Express (2016), « Baromètre
des nouvelles Frontières de la RSE », septembre
HEC, EcoVadis (2011 à 2017), « Baromètre des achats durables »
Malakoff Mederic, ORSE (2017), « Baromètre RSE »
ObsAR, ACFCI, Médiation Inter-Entreprises, CGPME (2012, 2013), « Baromètre RSE
des PME », juin
RepTak (2017), « Classement annuel RepTrak RSE France », juin
Respeco Institute Responsible Economy, World Forum for a Responsable Economy,
Classement RESPECO, 1re
et 2e
édition
Articles de presse
Desjardin C. (2017), « Le Reporting intégré fait de plus en plus d’adeptes », Les Echos,
mai
Héraud B. e Novethic (2019), RSE en open source : les entreprises se mettent à nu, mai
Novethic (2016), La mesure de l’impact social commence à s’ancrer dans l’entreprise,
octobre
Novethic (2016), Notation extra-financière et empreinte carbone : acteurs et offres,
septembre
Porier J. et Durand R. (2018), « Mesure d’impact social et environnemental : "La
convergence entre les acteurs va porter ses fruits" », Le Monde, novembre

Premier ministre
France Stratégie
Institution autonome placée auprès du Premier ministre, France Stratégie contribue à l’action publique par ses analyses
et ses propositions. Elle anime le débat public et éclaire les choix collectifs sur les enjeux sociaux, économiques et
environnementaux. Elle produit également des évaluations de politiques publiques à la demande du gouvernement.
Les résultats de ses travaux s’adressent aux pouvoirs publics, à la société civile et aux citoyens.
FRANCE STRATÉGIE – 20, AVENUE DE SÉGUR – TSA 90725 – 75334 PARIS CEDEX 07 – TÉL. 01 42 75 60 00
PLATEFORME RSE
Responsabilité sociétale des entreprises
Les opinions exprimées dans ce rapport engagent leurs
auteurs et n’ont pas vocation à reﬂéter la position du
gouvernement.
RETROUVEZ
LES DERNIÈRES ACTUALITÉS
DE FRANCE STRATÉGIE SUR :
FranceStrategie
france-strategie
@FranceStrategie_
@Strategie_Gouv
StrategieGouv

RSE et performance globale : mesures et évaluations - État des lieux des pratiques

Contenu connexe

Tendances (20)

Similaire à RSE et performance globale : mesures et évaluations - État des lieux des pratiques (20)

Plus de France Stratégie (20)

Dernier (7)

RSE et performance globale : mesures et évaluations - État des lieux des pratiques