Synthèse observatoire santé 2016 - France - IDC

Observatoire Santé 2016
Karim Bahloul / Alexandre Moulin / Yasmina Slaoui : Mars 2017
La transformation numérique des établissements de soins
Les priorités à l’heure des GHT
Un observatoire IDC sponsorisé par

2
Observatoire Santé Un Observatoire IDC sponsorisé par
• Synthèse des résultats 3
• Contexte et évolution du marché 4
• La mise en place des GHT 11
• Dynamique des budgets et financement 19
• Solutions informatiques et paysage concurrentiel 25
• Quels enjeux autour de la donnée ? 34
• Résultats bruts 41
Agenda
2

3
Synthèse des résultats
3

4
Contexte et évolution du marché
4

5
Quel contexte autour de la mise en place des GHT (1/2)
• En Juillet 2016, la ministre de la santé, Marisol Touraine annonçait et officialisait une mesure majeure : la
création de 135 groupements hospitaliers de territoire, appelé communément « GHT ».
• Cette réforme a un impact sur le mode de fonctionnement et de coopération des 850 hôpitaux publics français.
L’ensemble de ces acteurs se sont organisés et reliés en réseaux : les GHT ont vu le jour.
• Cette réforme clé modifie considérablement la prise en charge des patients. Cette prise en charge s’applique
désormais à l’échelle d’un territoire et de manière graduée, grâce à une mutualisation des moyens autour d’un
projet médical. L’objectif final de cette transformation est de garantir un meilleur accès aux soins des patients.
De nouveaux modes de prise en charge verront le jour tels que la médecine ambulatoire, la chirurgie
ambulatoire ou encore l’hospitalisation à domicile.
• Cette directive repose sur une pierre angulaire forte : le projet médical partagé. L’ensemble des 135
regroupements se reposeront désormais sur ce projet. C’est une adéquation entre l’offre de soins proposée et
les besoins exprimés par les patients. Au delà, cette stratégie de groupe impliquera l’ensemble de la chaîne
médicale : professionnels, élus et représentants d’usagers afin d’implémenter la graduation des soins
hospitaliers sur le territoire.
5

6
Quel contexte autour de la mise en place des GHT (2/2)
• La mise en œuvre des GHT s’inscrit sur le long terme. Les réflexions vont porter sur la nature des projets
médicaux qui seront partagés entre les différents établissements. A terme, chaque établissement aura un rôle
déterminant à jouer selon sa spécificité : cardiologie, pédiatrie, imagerie médicale…Ces réflexions conduiront
au développement d’équipes médicales dites de territoire. Par exemple des médecins travailleront au sein de
plusieurs établissements ou encore le développement de la télémédecine sera accéléré.
• Afin de mener ce projet, un plan d’accompagnement est prévu. Il intègre quatre axes : un accompagnement
financier à hauteur de 10 millions d’euros, un outillage, des formations et des modalités de communication et
d’information.
• Ce large projet médical laisse encore planer des doutes et des inquiétudes. D’une part le projet s’inscrit sur le
long terme : le déploiement des GHT doit s’étendre jusqu’en 2021. D’autre part, le corps hospitalier craint que
cette mesure favorise les plus grands établissements au détriment des plus petits.
6

7
Cartographie des GHT en région
7

8
Le marché informatique dans la santé en 2016
1803,7 millions €
TCAM 2015-2020 : 2,4%
PrivéPublic
1271,6 millions € 532,2 millions €
Matériel Logiciels Services
361,8 millions € 512 millions € 930 millions €
*
*TCAM= Taux de croissance annuel moyen
8

9
0,0
200,0
400,0
600,0
800,0
1 000,0
1 200,0
1 400,0
1 600,0
2015 2016 2017 2018 2019 2020
Santé Publique
Santé Privée
Evolution 2015-2020 de la dépense informatique : Santé Publique et Santé Privée
9

10
Evolution 2015-2020 de la dépense informatique : Logiciels / Services / Matériels
10

11
La mise en place des GHT
11

12
En synthèse
• La modernisation de notre système de santé a un impact considérable sur les établissements rassemblés au
sein d’un groupement hospitalier de territoire. En effet cette mesure prévoit la migration de plusieurs activités
au sein d’un « établissement support ». Parmi ces activités, la gestion de l’informatique et des systèmes
d’information figurent au premier plan. En trame de fond, la convergence des systèmes d’information est un
enjeu colossal dans la stratégie de mobilité des professionnels de santé. Les établissements ont une date
butoir fixée au 1er janvier 2021 pour disposer d’un système d’information convergent.
• Néanmoins cet objectif laisse planer un certain nombre d’incertitudes. Au jour d’aujourd’hui, le manque de
confiance des établissements de santé public est visible: seulement 50% estiment que cet objectif est
atteignable. Ce constat est d’ailleurs partagé entre les établissements de toute taille.
• Parmi les établissements se projetant dans l’atteinte de cet objectif, le doute est palpable : 63% indiquent
qu’ils pourront probablement disposer d’un SIH convergent. Ce n’est donc pas une certitude.
• Le manque d’optimisme de certains établissements est marqué par de nombreux freins. Au premier rang de
ces difficultés figurent le manque de budget ou de financement pour 74% des établissements publics
interrogés. A ces problématique financières s’ajoutent des barrières organisationnelles entre les
établissements membres et support (52%) ainsi que des obstacles informatiques sur l’interopérabilité des
logiciels entre les différents établissements (48%). L’ensemble de ces difficultés sont d’avantage perçues par les
établissements de moins de 500 lits.
12

13
En synthèse
• Plusieurs priorités se dégagent pour faire face aux problématiques d’interopérabilité. 44% des établissements
publics vont améliorer leurs solutions actuelles tout en préservant les investissements passés. Les
établissements publics sont tournés vers l’avenir : seuls 16% prévoient de garder leur système d’information
actuel le plus longtemps possible. Cette logique est d’ailleurs plus marquée au sein des établissements de plus
de 500 lits (23%) que ceux de moins de 500 lits (14%).
• Malgré un manque de financement et de budget évident, 4 établissements publics sur 10 prévoient de réaliser
les investissements nécessaires au plus vite : les établissements de santé mettent le cap sur les GHT
• L’interopérabilité est au cœur des enjeux et se joue à deux niveaux du système d’information : le système
d’information administratif et le système d’information clinique. Si d’une manière ou d’une autre, la remise en
cause des blocs applicatifs actuels est minime, la priorité se concentre sur l’amélioration de l’interopérabilité
au niveau du SI clinique (28%) et administratif (26%). Au sein de ces deux périmètres , l’extension progressive
des blocs applicatifs provenant de différents établissements à l’ensemble des établissements est également
une orientation cruciale.
• Néanmoins le SI clinique fait preuve de plus de préoccupation. Près des 20% des établissements publics vont
émettre des appels d’offres pour répondre aux insuffisances actuelles. C’est un cas de figure presque deux fois
plus important par rapport au SI administratif.
13

14
En synthèse
• La stratégie digitale des établissements de santé met en avant trois priorités fortes
• Le portail patient est la première priorité exprimée pour 61% des établissements. C’est une priorité plus marquée selon 68% établissements
privés contre 58% des établissements publics. Il s’agit d’un axe majeur dans la transition des établissements vers un modèle d’e-santé. Ce
type de portail est un véritable vecteur dans les démarches de santé au quotidien telles que la prise de rendez-vous, le renouvellement
d’ordonnances, le paiement des factures ou la consultation de résultats. Outre les avantages perçus par les patients, il offre des
opportunités solides aux établissements. C’est en effet un espace sécurisé requérant une authentification forte et accessible directement
depuis le site web de l’établissement.
• Le portail professionnel destiné aux professionnels et médecins de ville, est un axe fort pour plus d’un tiers des établissements interrogés et
partagé entre les acteurs du secteur public (38%) et privé (34%). A cela s’ajoute la mise en place d’outils de collaboration RH internes pour
23% des établissements interrogés.
• Le projet médical du GHT doit s’inscrire dans une démarche globale
• Selon 72% des acteurs interrogés, le projet médical des GHT va faire une place importante à la coordination du parcours de soins. Cette
coordination sera soit supportée par un programme régional d’e-santé (39%) ou intégré à des initiatives plus locales de coordination (33%).
D’un autre côté 28% des établissements sont plus prudents face à cette coordination estimant que des investissements sont soit
nécessaires ou prioritaires. Il s’agit toutefois d’une tendance moins marquée au sein des établissements de plus de 500 lits. Au sein de cette
typologie d’établissement, l’accent est largement mis sur l’intégration à des initiatives locales pour 52% d’entre eux. A contrario, les
établissements de plus petite taille sont d’avantage concernés par des questions de financement. C’est une contrainte pour 35% d’entre
eux.
• Les établissements interrogés sont clairs sur la nature du projet médical de leur GHT. Selon 98% d’entre eux, celui-ci doit intégrer des
investissements sur de nombreux axes médicaux. Les établissements de plus de 500 lits citent en premier lieu : un axe biologie (67%), un
axe radiologie (56%) et un axe lié aux dossiers de spécialité (44%). De leur côté, les établissements de moins de 500 lits mettent d’abord en
avant les dossiers de spécialités (57%), la radiologie (50%) et la biologie (33%).
• L’ouverture du système d’information est au cœur des enjeux et se porte sur deux parties prenantes : les professionnels de santé et les
patients. Au regard de ces deux niveaux d’accès, seulement 25% des entreprises ont avancé sur le sujet et 21% se projettent sur ce type
d’initiative. Les établissements privés sont légèrement plus en retrait : 65% n’ont pas envisagé l’ouverture à d’autres professionnels de
santé et 56% aux patients. Les hôpitaux de moins de 500 lits montrent une vision plus disparate. 54% d’entre eux ont déjà ouvert leur SIH à
leurs patients alors qu’ils sont seulement 18% à l’avoir ouvert à d’autres professionnels de santé. A contrario , 34% des hôpitaux de plus de
500 lits ont soit ouvert leur SIH à leurs patients ou à d’autres professionnels de santé.
14

15
Oui parfaitement
63%
Oui probablement
37%
50%
48%
52%
74%
Problèmes
d’interopérabilité
Problématiques
organisationnelles
Budget / financement
Freins majeurs
Non
Face à la mise en place d’un SIH convergent, les établissements de santé
manquent de conviction
La mise en place d’un SIH convergent à horizon 2021, est-il un objectif atteignable ?
15

16
Quel est les impact des GHT sur les blocs applicatifs du SIH ?
SI Clinique SI Administratif
18%
39%
43%
Appels d’offres
Extension progressive des
blocs applicatifs
Pas de remise en cause
massive
10%
40%
51%
Appels d’offres
blocs applicatifs
massive
L’impact sur les blocs applicatifs est modéré, la priorité est à l’extension
16

17
Le projet médical du GHT doit-il intégrer la coordination du parcours de soins ?
28%
33%
39%
Non
Intégration à des initiatives
locales de coordination
Intégration à un programme
régional d’e-santé
72% des établissements prennent en compte la coordination du parcours de soins
56%
Dossiers de spécialités
Biologie
Radiologie
52%
42%
Quels axes intégrer ?
17

18
HH
Public Privé
Accès disponible
Autres professionnels
de santé
Patients
HH
Public Privé
24% 16%
Ouverture du SIH aux…
9% 5%
En projet 12-24 mois
6% 9% 19% 17%
L’ouverture du SIH à des acteurs externes n’est pas une priorité
18

19
Dynamique des budget et financement
19

20
En synthèse
• En 2016, l’étude montre que la dépense informatique des établissements de soins est principalement
structurée autour de partenaires externes : sociétés privés, éditeurs ou opérateurs publics
• Les dépenses internes représentaient 29% de la dépense des établissements de soins publics en 2014. Deux ans plus tard,
elle représente 37% de la dépense. Cette typologie d’établissement consacre 39% de son budget auprès de sociétés privés
et 24% à destination d’éditeurs et d’opérateurs publics.
• Les dépenses internes des établissements de soin privés représentaient 26% de leurs dépenses en 2014. La situation a
légèrement évolué en 2016, représentant 30% du budget informatique. Ces établissement dédient aujourd’hui 55% de
leurs dépenses auprès de sociétés privés et 15% auprès d’éditeurs et d’opérateurs publics.
• La répartition par taille d’établissement laisse entrevoir une situation relativement hétérogène. Les établissement de
moins de 500 lits allouent 30% de leur budget à une dépense informatique interne contre 50% pour les établissements de
plus de 500 lits. Les établissements de moins de 500 lits s’appuient d’avantage sur des sociétés privés (48% vs 34% de la
dépense des établissements de plus de 500 lits).
• La dynamique des budgets est relativement stable
• 28% des établissements publics prévoient d’accélérer leurs dépenses informatiques externes ou liées à de nouveaux
projets pour l’année 2017. De manière globale, la moitié de ces établissements s’engagent dans une démarche de
stabilité.
• Les établissements de soins privés sont moteurs dans la dynamique de la dépense. Pour 2017, 35% prévoient d’augmenter
leurs dépenses externes et 43% projettent de leur faire vis-à-vis de leur dépense lié à de nouveaux projets.
• De leur côté, les établissement de plus de 500 lits anticipent d’avantage une augmentation de leurs dépenses externe
(35% vs 29% des établissements de moins de 500 lits). Les établissements de moins de 500 lits vont plus focaliser leurs
dépenses sur les investissements et projets informatiques (33% vs 29% des établissements de plus de 500 lits).
20

21
En synthèse
• Le recours à des financements, un besoin exprimé par 78% des établissements de santé interrogés
• Ce besoin est significativement plus exprimé au sein des hôpitaux privés (84%) et des établissements de plus de 500 lits
(89%). Près de 75% des hôpitaux publics et des établissements de moins de 500 lits sont concernés.
• Au cœur de ce besoin de financement ressort, le dossier patient informatisé et interopérable et la communication
extérieure pour plus d’un établissement de soins sur deux (53%). Suivent la prescription électronique (37%) et le pilotage
médico-économique (27%). L’ordre des priorités peut être sensiblement différent selon la typologie d’établissement :
• Etablissements publics : ordre des priorités similaires, la programmation des ressources et agenda du patient est au même rang
que le pilotage médico-économique (26%).
• Etablissements privés : la prescription électronique est un axe fort pour 42% des établissements interrogés, les résultats
d’imagerie, biologie et anatomo-pathologie interviennent au même rang des priorités (28%).
• Etablissement de moins de 500 lits : 26% de ces établissements mettent les résultats d’imagerie, biologie et anatomo-pathologie
au troisième rang de leur priorité.
• Etablissements de plus de 500 lits : le pilotage médico-économique est la priorité pour 44% des établissements, suivent de près la
DPII et communication extérieure pour 40% de ces établissements.
• Seulement 51% des hôpitaux publics recherchent ou disposent d’une aide financière hors hôpital numérique
• En dehors du financement hôpital numérique, un hôpital public sur deux se trouve sans autre financement extérieur. La
situation est par ailleurs fragmentée : 68% des hôpitaux de plus de 500 lits disposent ou recherchent un autre
financement contre 44% des hôpitaux de moins de 500 lits.
• Dans la majorité des cas, les hôpitaux se situent dans une phase d’approche, recherchant actuellement une aide (47%).
Lorsque des financements sont présents, ces derniers ont pour vocation à desservir la phase de transition. Dans un
deuxième cas ils servent à amorcer la mise en place du GHT (28%) ou gérer les prestations d’accompagnement (26%).
• Lorsqu’il est question du financement, deux axe sont exprimés en priorité : le système d’information hospitalier (62%) et
le dossier patient (59%). Au sein des établissements de plus de 500 lits, la gestion administrative, l’alignement des
identités et le PMSI sont une priorité pour 42% des établissements interrogés.
21

22
Interne
37%
Externe
63%
Interne
30%
Externe
70%
HH
Public Privé
Budget 2016
Perspectives 2017 +28% +27% +35% +43%
Plus de 70% des budgets sont consacrés à une dépense informatique externe
Quelle est la répartition des budget informatiques en 2016, quelle dynamique pour 2017 ?
22

23
74% 84%
H
Privé
H
Demande de financement
Plan hôpital numérique
Public
Domaines de financement prioritaires
26%
26%
34%
51%
Pilotage médico-économique
Programmation des ressources
et agenda du patient
Prescription électronique
alimentant le plan de soins
DPII et communication
extérieure
28%
28%
42%
56%
Résultats d’imagerie, de
biologie et d’anatomo-…
extérieure
La mise en place des GHT requiert des financements extérieurs
23

24
H
Public
Plan hôpital numérique
74%
Disposent ou recherchent un
financement actuellement
Hors plan hôpital numérique
51%
53% 47%
Disposent d’une aide financière Sont dans une phase de recherche
Un hôpital public sur deux recherche ou dispose d’une aide financière
24

25
Solutions informatiques et paysage
concurrentiel
25

26
En synthèse
• Etablissements de soins public
• Les hôpitaux publics présentent un taux d’équipement avancé sur les solutions métiers suivantes : dossier patient
informatisé (88%), gestion du PMSI (87%), pharmacie et circuit du médicament (85%) ainsi que sur la facturation et le
parcours administratif du patient (81%). Les projets de nouveaux équipements sur le dossier patient informatisé et la
gestion du PMSI présentent des perspectives d’évolution intéressantes.
• Le portail à destination des patients est un moteur d’investissement fort : près d’un quart des établissements publics ont
un projet de nouvel équipement.
• Les solutions telles que la collaboration ville-hôpital (46%), le dossier médical inter-établissement (34%) et d’entrepôt XDS
(34%) sont en retrait. La base installée devrait progresser : un quart des établissements ont un projet de nouvel
équipement sur cette typologie de solution. A contrario les solutions d’extranet de santé sont aujourd’hui jugées peu
pertinentes, présentant un taux d’équipement et un potentiel de projet significativement plus faible.
• Les solutions fonctionnelles sont fortement installées au sein des hôpitaux publics. De manière générale, la nature des
projets de nouveaux équipements en est sensiblement impactée. Les solutions de mobilité (48%) et d’archivage (47%)
sont légèrement moins présentes que le reste des solutions horizontales.
• 81% des établissements de soins publics ont déjà investi dans des systèmes de messagerie sécurisée. Toutefois un quart
de ces acteurs prévoit d’investir dans des solutions de ce type à l’avenir.
• Quel modèle d’hébergement ?
• 61% des établissements de soins publics s’appuient sur un hébergement en interne de leurs solutions.
• 39% privilégient un hébergement externe. Ces établissements s’appuient sur deux types d’acteurs : les ESN/hébergeurs
(53%) et les éditeurs de logiciels publics (48%). Les perspectives d’évolution à 1-2 ans montrent peu d’évolution majeure.
26

27
En synthèse
• Etablissement de soins privé
• Les hôpitaux privés présentent une maturité similaire au niveau de la base installée des solutions métiers. Les solutions de
portail pour les patients (15%) ainsi que les entrepôts XDS (12%) présentent les projets d’investissement les plus sérieux.
• La place des solutions de dossier médical inter-établissements (30%), de collaboration ville-hôpital (35%) et d’extranet de
santé (18%) n’est pas significative. A titre d’exemple, 18% des établissements de soins privé ont investi dans des solutions
d’extranet de santé mais les projets de nouveaux équipements sont nuls.
• On retrouve le même type de solutions fonctionnelles au centre du paysage informatique. Parmi ces solutions, les
solutions de gestion des ressources humaines, de gestion économique et financière, pilotage décisionnel, de gestion des
identités et de gestion des achats sont fortement installées. Les projets d’investissement sont relativement homogènes
pour ces solutions. En moyenne, près d’un acteur sur 10 dispose d’un projet de nouvel équipement.
• Les systèmes de messagerie sécurisée présentent le potentiel d’investissement le plus important : près de 30% des
hôpitaux privés prévoient d’investir dans ce type de solution.
• Les solutions de mobilité et connecteurs EAI sont quand à eux en décalage : la base installée est faible et les projets de
renouvellement quasiment inexistants.
• Quel modèle d’hébergement ?
• 53% des établissements de soins privés s’appuient sur un hébergement en interne de leurs solutions.
• 47% privilégient un hébergement externe. La moitié des établissement s’appuient principalement sur des ESN et des
hébergeurs. Les éditeurs de logiciels privé (38%) arrivent en deuxième choix, suivent les éditeurs de logiciels publics
(23%).
27

28
En synthèse
• Le paysage concurrentiel reste très dense
• Les établissements de soins interrogés sur leur système d’information hospitalier rattaché à leur GHT, mettent
principalement en avant les éditeurs suivants : Maincare, Medasys MPIH (midi-picardie informatique hospitalière) et Agfa.
• Le nombre d’éditeurs présent au sein du parc des établissements interrogés est tout aussi important que lors de l’étude
réalisée en 2014.
Solutions métiers
• TOP 3 Editeurs – Dossier patient informatisé : Maincare (11%) / Evolucare (11%) / Medasys (9%)
• TOP 3 Editeurs – Dossier médical inter-établissement : Softway (9%) / Medasys (9%) / Maincare (9%) / Evolucare (9%)
• TOP 3 Editeurs – Gestion du PMSI : Web100T (13%) / PMSI Pilot (12%) / Maincare (12%)
• TOP 3 Editeurs – Collaboration / communication ville – hôpital : Enovacom (9%) / Maincare (9%) / Developpement
spécifique (9%)
• TOP 3 Editeurs – Pharmacie et circuit du médicament : Computer Engineering (18%) / Evolucare (11%) / Softway (7%)
Solutions fonctionnelles
• TOP 3 Editeurs – Pilotage Décisionnel / BI : MPIH (17%) / SAP (13%) / PMSI Pilot (10%)
• TOP 3 Editeurs – Gestion des ressource humaines : MPIH (17%) / Cpage (11%) / Octime (8%)
• TOP 3 Editeurs – Administratif : MPIH (18%) / Web100T (10%) / Cpage (10%)
28

29
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Projetsdenouveauxéquipements
Taux d’équipements Taux d’équipements
Solutions métiers Solutions fonctionnelles
Pharmacie et circuit du
médicament
Entrepôt XDS
Extranet de santé
Portail pour les patients
Collaboration
Ville – Hôpital
Gestion du PMSI
Facturation et parcours
administratif du patient
Dossier médical inter-établissements
Dossier Patient Informatisé
Solution de Mobilité
Solution d’archivage
Connecteurs EAI
Gestion
économique et
financière
Gestion des RH
Gestion des achats
Pilotage décisionnel/BI
Système de messagerie sécurisée
Gestion des identités
H
Public
Solutions métiers et fonctionnelles : équipements et projets
29

30
0%
5%
10%
15%
20%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Connecteurs EAI
Gestion économique
et financière
Gestion des RH
Gestion des achats
médicament
Entrepôt XDS
Extranet de santé
Collaboration
Ville – Hôpital
Gestion du PMSI
H
Privé
Solutions métiers et fonctionnelles : équipements et projets
30

31
Hébergement interne Hébergement externe
H
H
Public
Privé
61%
53%
39%
47%
L’hébergement des solutions est majoritairement interne
Quel est le modèle d’hébergement retenu ?
31

32
HH
Public Privé
Hébergement externe
Editeur de logiciels public
Editeur de logiciels privé
ESN / Hébergeur
48% 23%
20% 38%
53% 50%
ESN & hébergeurs, premier choix dans l’hébergement des applications
32

33
1 2 3 4
Panorama des principaux éditeurs présents au sein des GHT
33

34
Quels enjeux autour de la donnée ?
34

35
En synthèse
• Contexte : l’accès aux données du SI est une priorité forte
• L’étude révèle que l’accès aux données du SI clinique à des fin de reporting est un enjeu fort pour les établissements de
soins. 55% des établissements, publics et privés confondus ont déjà lancé une initiative à ce sujet. C’est une tendance qui va
s’accentuer au cours des deux prochaines années, 10% des organisations interrogées se projettent dans ce type de projet. La
situation est plus contrastée selon la nature des établissements de soins. Les établissements privés sont plus matures : 64%
se sont lancés dans un tel projet contre 51% des établissements publics. 1/3 des établissements publics s’y opposent
aujourd’hui catégoriquement. Peu de surprises, les établissements de plus de 500 lits ont une avance considérable sur les
établissement de moindre taille. Cette opposition est visible sur la dynamique des projets. 17% des établissements de
grande taille vont accélérer la mise en œuvre d’initiatives contre 8% des établissements de moins de 500 lits.
• Les établissements de soins mettant l’analyse des données du SI clinique au centre de leurs priorités. Ces derniers se
concentre sur trois grands objectifs : le croisement des données cliniques avec les données administratives (79%),
l’amélioration de la qualité des soins (72%) et l’amélioration du reporting qualité (72%). Ces objectifs sont alignés selon la
typologie des établissements interrogés : public, privé, moins de 500 lits et plus de 500 lits. Le croisement des données
cliniques et administratives est un objectif accentué au sein des établissements privés : 85% en font une priorité.
• Lorsqu’il est question de données, le sujet de l’internet des objets n’est pas très loin. Si l’on se place du côtés des
établissements de soins, la stratégie autour de l’internet des objets n’est pas évidente à définir. Au cœur de cette
problématique se trouve l’exploitation de la donnée, qu’il faut savoir exploiter pour en tirer de la valeur. Les résultats de
l’enquête montrent que près de 80% des établissements de soins n’ont pas mis en place de démarche dédiée et n’ont pas
prévu de le faire. Les établissements de grande taille sont les plus matures sur le sujet : 13% ont avancé sur le sujet.
Néanmoins peu d’écart sont visibles entre les organisations publiques et privées. Les réflexions (16%) se concentrent
principalement au sein des établissements privés
35

36
En synthèse
• Les établissements de soin investissent relativement peu dans les solutions analytiques et big data
• L’étude démontre que 39% des établissements de soin ont investi dans au moins une solution analytique ou de big data.
Néanmoins au regard de l’ensemble des solutions évaluées, les taux d’adoption et les projets d’investissement sont faibles.
•
• Les établissements publics ont fait des solutions de recherche et épidémiologie (24%) , tableaux de bord croisant les
données cliniques et administratives (22%), de visibilité sur le circuit du médicament (20%) et d’analyse en continu
d’indicateurs (20%) un pilier de leur stratégie big data. La dynamique d’investissement est lente : en moyenne 10% des
organisations publiques vont investir dans des solutions au cours des deux prochaines années. Les solutions de tableaux de
bord d’analyse médico-économique, reporting qualité commun pour la HAS et de pilotage des fonctions support mutualisé
ne rencontrent que très peu d’intérêt.
• Les établissements de santé privé ont d’avantage avancé sur la question de l’analytique et du big data. En moyenne, un
quart des établissement ont déployé une solution au sein de leur organisation. Les solutions de tableaux de bord pour une
visibilité continue sur l’activité (42%), de recherche et épidémiologie (38%) et d’analyse en continu d’indicateurs (33%) sont
bien positionnées. 1 établissement sur 5 va investir dans des tableaux de bord d’analyse médico-économique.
• En moyenne moins de 20% des établissements de moins de 500 lits ont investi dans une solution analytique et big data. En
terme d’adoption, les solutions les plus pertinentes sont identiques au reste de l’échantillon. La dynamique d’investissement
est très faible : en moyenne 7% de ces établissements prévoient d’investir dans de nouvelles solutions.
• Les établissement de plus de 500 lits poussent la tendance des nouveaux équipements. En moyenne, près de 20% ont un
projet de nouvel équipement à horizon deux ans. Par exemple, on relève qu’un quart des établissement vont investir dans
des solutions de tableaux de bord d’analyse médico-économique.
36

37
HH
Public Privé
Accessibilité des données à
des fins de reporting
Initiative mise en place
Projets
51% 64%
10% 10%
L’accès des données du SI clinique est une priorité
37

38
61% 74%
H
Privé
H
Initiative ou projet d'accès aux
donnes cliniques à des fins d'analyse
et reporting
Public
Cas d’usage
72%
75%
75%
Améliorer le reporting
qualité
Croiser les données cliniques
avec les données
administratives
Améliorer la qualité des
soins
67%
72%
85%
Améliorer la qualité des soins
Améliorer le reporting qualité
avec les données
administratives
Les cas d’usage varie selon la typologie d’établissement
38

39
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0% 10% 20% 30%
Taux d’équipements
Aide à la décision clinique
Recherche et épidémiologie
Visibilité continue sur le circuit du
médicament et son optimisation
Tableaux de bord de pilotage
pour une visibilité continue
sur l’activité et l’optimisation
des ressources
Tableaux de bord de pilotage croisant
les données cliniques avec les
données administratives/PMSI
Analyse en continu d’indicateurs
reposant sur des données cliniques
en vue d’une amélioration de la
qualité des soins
Reporting qualité
commun pour la HAS
Analyse du potentiel de
développement de l’activité et de la
concurrence
Tableau de bord d’analyse
médico-économique de l’activité
au niveau GHT
Pilotage des
fonctions support
mutualisées
H
Public
Solutions analytiques / big data / BI : équipement et projets
39

40
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Visibilité continue sur le
circuit du médicament et
son optimisation
des ressources
qualité des soins
Reporting qualité
commun pour la HAS
Analyse du potentiel de développement
de l’activité et de la concurrence
au niveau GHT
Pilotage des
fonctions support
mutualisées
H
Privé
Solutions analytiques / big data / BI : équipement et projets
40

41
Résultats bruts
41

QUALIFICATION DES ENTREPRISES
42

Objectifs et méthodologie de l'enquête
43
 Cette étude analyse les résultats d’une enquête téléphonique réalisée en Décembre 2016 auprès
des directeurs Informatiques de 158 établissements de soins répartis sur l’ensemble du territoire
français en métropole.
 L’objectif de cette enquête est de porter une vision concrète sur l’attitudes des DSI du secteur
hospitalier face au chantier des GHT avec une évaluation des projets numériques en cours. En outre
cet observatoire apporte une réponse aux questions suivantes :
• Quels sont les projets stratégiques numériques et sur quelles initiatives débouchent-ils ?
• De quelle manière les DSI des établissements de santé répondent aux défis qui leur sont posés
par le numérique et les GHT : vision et stratégie, gouvernance, investissements, processus de
transformation… ?
• Quelle est leur perception des GHT et de son calendrier de mise en œuvre ? Quelles sont leurs
craintes ?
• Quels sont les partenariats mis en œuvre ? Quels sont les freins et comment y répondre ?
• Quelles sont les attentes vis-à-vis des prestataires et vendeurs de solutions ? Comment ces
derniers peuvent-ils accompagner l’évolution des établissements de santé?

Caractéristiques de l'échantillon interrogé (1/7)
44
Q1: De quelle catégorie relève votre établissement de soins ?
Centre de lutte
contre le
cancer (CLCC)
2%
Centre
Hospitalier
Régional
Universitaire
public (CHU,
CHR, CHRU)
8%
Centre
hospitalier
public
spécialisé en
psychiatrie
(CHS)
12%
Hôpital de
proximité
7%
Autre
établissement
public
6%
Centre
Hospitalier
public (CHI,
CHG)
66%
Autre ESPIC
18%
Autre
établissement
de santé
privée avec
services MCO
31%
Etablissement
de santé privé
d'intérêt
collectif
(ESPIC) avec
services MCO
51%
Etablissements
publics
65%
Etablissements
privés
35%
Ventilation des établissements interrogés
par type d’établissements (publics ou privés)
n=158

45
par nombre de lits en hospitalisation complète
par nombre d’établissements / sites
15%
8%
21%
13%
44%
10 sites et plus
6 à 9 sites
3 à 5 sites
2 sites
1 seul site
Plus de 500 lits
21%
200 à 499 lits
40%
100 à 199 lits
39%
Q3: Combien d'établissements ou de sites votre
service informatique gère-t-il ?
Q2: Quel est le nombre de lits en hospitalisation complète
dans votre établissement, tous sites confondus ?
n=158 n=158

46
par nombre d’établissements / sites
Plus de 500 lits
21%
200 à 499 lits
40%
100 à 199 lits
39%
Q3: Combien d'établissements ou de sites votre service informatique gère-t-il ?
NB : dans le cas d’une gestion de l’informatique pour le compte de plusieurs
établissements, c’est le nombre de lits cumulés qui a été demandé
Correspondance entre type d’établissements
(publics ou privés) et nombre de lits en hospitalisation complète
Nombre de lits
Etablissements
publics
Etablissements
privés
100 à 199 lits 26% 64%
200 à 499 lits 45% 31%
Plus de 500 lits 29% 6%
TOTAL 100% 100%
n=158

47
100 à 199
salariés
200 à 499
salariés
500 à 999
salariés
Plus de 1000
salariés
100 à 199 lits 100% 50% 28% 8%
200 à 499 lits 0% 50% 61% 34%
Plus de 500 lits 0% 0% 11% 58%
TOTAL 100% 100% 100% 100%
Correspondance entre taille des effectifs salariés
et nombre de lits en hospitalisation complète
Q: Quel est le nombre de lits en hospitalisation complète dans votre établissement, tous sites confondus ?
NB : dans le cas d’une gestion de l’informatique pour le compte de plusieurs établissements, c’est le
nombre de lits cumulés qui a été demandé.
Clé de lecture :
58% des établissements
de plus de 1000 salariés
disposent de plus de 500
lits en hospitalisation
complète.
n=158

48
Q4: Votre établissement est-il ?
Etablissement membre
du GHT
79%
Etablissement support
du GHT
21%
par appartenance (établissements publics)
n=75

49
Q5: Quel est le nom de votre GHT ?
GHT Interrogé
GHT 5 CH Indrian ChateaurouxCHU de NantesGHT 3 GHT de Haute LoireGHT Loire
GHT de Tours GHT du Bas-Rhin
GHT
Dordogne Périgord
GHT
Perche Saunois
GHT Mayenne GHT Normandie Centre
GHT de la SartheGHT 05 GHT 10GHT 13 GHT aube sezannais GHT Sud 95 Nord 92
GHT Carcassonne GHT Paris OuestGHT RouergueGHT Sud Aveyron GHT territoire 5 GHT Valenciennois
GHT des Landes GHT 41GHT Centre GHT d'Arriège Pyrrénée
GHT Est Herault
Sud Aveyron
GHT Yvelines Sud
GHT 44 GHT de BigorreGHT du Lot
GHT Gard
Cevennes Camargue
GHT
Haute Garonne et Tarn Ouest
GHT
Collines de Normandie
GHT 49 GHT 85 GHT 92
GHT
Allier Puy de Dôme
GHT
Bouche du Rhone
GHT Moselle Est
GHT Centre
Franche-Comté
GHT Finistère nord GHT Grand Nord GHT Limoges
GHT Hopitaux
universitaires de paris
GHT Rhône Vercors Vivaret
n=59

50
Q: De quelle catégorie relève votre établissement de soins ?
par appartenance
Autre ESPIC
18%
Autre
établissement de
santé privée
avec services
MCO
31%
Etablissement
de santé privé
d'intérêt
collectif
(ESPIC) avec
services MCO
51%
Partenariat GHT
Q6: Votre établissement prévoit-il de conclure un
partenariat avec un GHT ?
78%
4%
4%
2%
12%
Non et rien de prévu
En réflexion
Oui, dans les 24
prochains mois
Oui, dans les 12
prochains mois
Oui, partenariat en cours
n=55 n=49

51
Définitions (1/2)
 Etablissements de soins publics. Bien que la Loi « Hôpital Patients Santé et Territoires (HPST) promulguée le 21 Juillet
2009 ait supprimé les différentes catégories d'établissements, on continue de distinguer :
• Les centres hospitaliers. Leur mission est d’assurer toute la gamme des soins aigus en médecine, chirurgie et
obstétrique ainsi que les soins de suite et de longue durée. Le décret du 3 mars 1992 distingue les centres
hospitaliers régionaux (CHR) et les centres hospitaliers (CH).
• Les hôpitaux locaux, implantés à distance des CH, assurent les soins médicaux courants des populations vivant
en milieu rural. Ils ont une faible médicalisation et recourent de façon habituelle aux services de médecins
généralistes qui y exercent à titre libéral. Ils doivent être liés par convention avec un ou plusieurs hôpitaux,
notamment pour l’accès au plateau technique. Les missions des hôpitaux locaux sont précisées par la circulaire du
28 mai 2003.
• Les centres hospitaliers spécialisés assurant l’hospitalisation des patients en psychiatrie.
 Établissements de soins privés :
• Les établissements à but lucratif (cliniques) constitués sous forme de sociétés de personnes ou de capitaux, au
sein desquelles s'exerce l'activité libérale des praticiens. Sur le plan financier, l'établissement passe contrat avec
des médecins, associés ou non, pour pouvoir fonctionner. L'évolution récente fait apparaître un rôle croissant des
investisseurs extérieurs dans l'hospitalisation privée, notamment sous la forme de chaînes de cliniques qui
rachètent des établissements existants et permettent l'apport de capitaux plus importants.
• les établissements de soins privés qui poursuivent un but non lucratifs et qui participent au service public
hospitalier (PSPH). Ces établissements sont gérés par des personnes morale de droit privé (généralement une
association ou une fondation) et les pouvoirs publics n'interviennent pas dans le choix de leurs responsables. Ils ne
sont pas soumis aux règles des marchés publics, leur comptabilité est de droit privé et les bénéfices dégagés sont
intégralement réinvestis dans l'établissement. En revanche, leur mode de financement est le même que celui des
hôpitaux publics et ils en partagent les valeurs et les principes. En 2010, la promulgation du décret du 20 mai
relatifs aux Établissements de santé privés d'intérêt collectif (ESPIC) Ce décret permet à des organismes sans but
lucratif gérant des établissements de santé et n'étant pas PSPH auparavant de "s'identifier également comme
ESPIC auprès de leur Agence régionale de santé (ARS)". Cette disposition ne concerne pas que les établissements
d'Hospitalisation à domicile (HAD) mais aussi ceux exerçant l'activité de dialyse ou encore de Soins de suite et de
réadaptation (SSR). De fait, le statut d'ESPIC concerne 700 établissements privés non lucratifs.

52
Définitions (2/2)
 Budget de fonctionnement : budget informatique couvrant les chargés liées à l'exploitation
courante de l'environnement informatique en place. Il est composé essentiellement de coûts
planifiables sur l'année tels que les contrats de maintenance matérielle ou logicielle, les achats de
consommables, l'exploitation des systèmes en place.
 Budget d'investissement / nouveaux projets : budget couvrant les charges liées au
renouvellement des équipements et solutions en place ainsi que les charges consacrées aux
nouveaux projets, c’est-à-dire au financement de nouveau projets initiés au cours des années
antérieures et en cours de déploiement.
 Dossier patient informatisé : dossier intégrant l'ensemble des données relatives au patient
contenues dans le dossier administratif du patient, le dossiers de soins, le dossier médico-
technique, le dossier médical et le dosser social.
 Dossier de soins : données enregistrées par les personnels infirmiers au sujet des soins
infirmiers donnés au patient, y compris l'appréciation de l'amélioration du patient : fiches de
transmissions infirmières et aides soignantes avec identification du rédacteur reflétant les actions
infirmières, feuille de surveillance permettant la relève des constantes journalières par équipe,
fiche liaison infirmière (document destiné à être remis au service ou à l'établissement receveur
lors de la sortie ou du transfert du patient).
 Circuit du médicament : processus composé des étapes suivantes : prescription, dispensation
(analyse pharmaceutique et la délivrance des médicaments), administration au patient et gestion
des médicaments : commandes aux laboratoires, gestion des stocks…)
 GHT : Un GHT (Groupements Hospitaliers de Territoire) est un dispositif qui régit la coopération
entre plusieurs établissements de santé publics de santé d'un même territoire

Résultats brut de l’observatoire
53

54
Un contexte en pleine mutation :
la nouvelle donne des GHT
Résultats bruts

55
Q7: Dans le cadre des GHT, la date du 1er janvier 2021 pour disposer d’un SIH (système d’information hospitalier)
convergent vous semble-t-elle atteignable ?
16%
34%
32%
18%
Non, absolument pas
Non, probablement pas
Oui, probablement
Oui, parfaitement
n=92
PUBLIC
Objectif 2021 : mise en place d'un SIH convergent

56
15%
32%
32%
21%
Non, absolument pas
Oui, probablement
Oui, parfaitement
19%
38%
31%
12%
Non, absolument pas
Oui, probablement
Oui, parfaitement
n=66 n=26
Moins de 500 lits Plus de 500 lits
Q7: Dans le cadre des GHT, la date du 1er janvier 2021 pour disposer d’un SIH (système d’information
hospitalier) convergent vous semble-t-elle atteignable ?
Objectif 2021 : mise en place d'un SIH convergent
Vue par établissement (nombre de lits)

57
Q8: Selon vous, quels sont les principaux freins à la mise en place d’un SIH convergent dans les délais requis ?
48%
74%
52%
28%
30%
Les problèmes d’interopérabilité entre les logiciels
des établissements
Le manque de budget / financement
Les problématiques organisationnelles entre
établissement support et établissements membres
La complexité des modalités de gouvernance
La complexité de la mise en place d’une stratégie
partagée
n=46
PUBLIC
Les freins à la mise en place d'un SIH convergent

58
55%
77%
52%
32%
29%
Les problèmes
d’interopérabilité entre les
logiciels des
établissements
Le manque de budget /
financement
Les problématiques
organisationnelles entre
établissement support et
établissements membres
La complexité des
modalités de
gouvernance
La complexité de la mise
en place d’une stratégie
partagée
33%
67%
53%
20%
33%
Les problèmes
d’interopérabilité entre les
logiciels des
établissements
Le manque de budget /
financement
Les problématiques
organisationnelles entre
établissement support et
établissements membres
La complexité des
modalités de
gouvernance
La complexité de la mise
en place d’une stratégie
partagée
n=31 n=15
Q8: Selon vous, quels sont les principaux freins à la mise en place d’un SIH convergent dans les délais requis ?
Les freins à la mise en place d'un SIH convergent

59
Q9: Dans quelle optique se situe votre établissement par rapport à l’atteinte de ce SIH convergent ?
16%
44%
40%
Garder votre système actuel le plus longtemps possible
Améliorer les solutions d’interopérabilité en préservant
les investissements passés
Réaliser au plus vite les investissements nécessaires
n=91
PUBLIC
SIH convergent : comment faire face ?

60
14%
46%
40%
Garder votre système
actuel le plus longtemps
possible
Améliorer les solutions
d’interopérabilité en
préservant les
investissements passés
Réaliser au plus vite les
investissements
nécessaires
23%
38%
38%
Garder votre système
actuel le plus longtemps
possible
Améliorer les solutions
d’interopérabilité en
préservant les
investissements passés
Réaliser au plus vite les
investissements
nécessaires
n=65 n=26
Q9: Dans quelle optique se situe votre établissement par rapport à l’atteinte de ce SIH convergent ?
SIH convergent : comment faire face ?

61
Q10: Selon vous, quelles sont les grandes orientations que va prendre votre GHT concernant les principaux blocs applicatifs ?
10%
10%
30%
26%
25%
Appels d’offres pour répondre aux insuffisances
actuelles.
Extension progressive de blocs applicatifs provenant
de différents établissements à l’ensemble des
établissements
Extension progressive des blocs applicatifs de
l’établissement support aux autres établissements.
Pas de remise en cause massive. La priorité est
l’amélioration de l’interopérabilité
Pas de remise en cause massive. Il y a déjà une
bonne homogénéité.
n=73
PUBLIC
Blocs applicatifs du SI administratif- Priorités

62
6%
8%
26%
30%
30%
Appels d’offres pour répondre
aux insuffisances actuelles.
Extension progressive de
blocs applicatifs provenant de
différents établissements à
l’ensemble des
établissements
blocs applicatifs de
l’établissement support aux
autres établissements.
massive. La priorité est
l’amélioration de
l’interopérabilité
massive. Il y a déjà une
n=50 n=23
Blocs applicatifs du SI administratif- Priorités
17%
13%
39%
17%
13%
l’ensemble des
établissements

63
18%
7%
32%
28%
15%
Appels d’offres pour répondre aux insuffisances
actuelles.
Extension progressive de blocs applicatifs provenant
de différents établissements à l’ensemble des
établissements
Extension progressive des blocs applicatifs de
l’établissement support aux autres établissements.
Pas de remise en cause massive. La priorité est
l’amélioration de l’interopérabilité
Pas de remise en cause massive. Il y a déjà une
n=74
PUBLIC
Blocs applicatifs du SI clinique - Priorités

64
17%
6%
27%
35%
15%
l’ensemble des
établissements
n=52 n=22
Blocs applicatifs du SI Clinique - Priorités
18%
9%
45%
14%
14%
l’ensemble des établissements
massive. Il y a déjà une bonne
homogénéité.

65
Q11: Concernant la stratégie digitale de votre établissement, quelles sont vos principales priorités ?
12%
58%
11%
24%
38%
20%
Autres
Portail patient
Plateforme de E-
learning
Outils collaboratifs RH
internes
Portail destiné aux
professionnels et
médecins de ville
Site web grand public
consolidé
5%
68%
16%
21%
34%
21%
Autres
Portail patient
Plateforme de E-
learning
internes
professionnels et
médecins de ville
consolidé
n=84 n=38
PUBLIC PRIVE
Quelles priorités autour de la stratégie digitale ?

66
Q11: Concernant la stratégie digitale de votre établissement, quelles sont vos principales priorités ?
10%
61%
13%
23%
34%
22%
Autres
Portail patient
Plateforme de E-
learning
internes
professionnels et
médecins de ville
consolidé
10%
63%
10%
23%
47%
17%
Autres
Portail patient
Plateforme de E-
learning
internes
professionnels et
médecins de ville
consolidé
n=92 n=30
Quelles priorités autour de la stratégie digitale ?

67
Q12: Selon vous, le projet médical de votre GHT fait-il ou va-t-il faire une place importante à la coordination des parcours de
soins autour du patient avec d’autres acteurs de la chaîne de soins que les hôpitaux ?
20%
8%
33%
39%
Non et les investissements GHT vont probablement
se faire au détriment de cette coordination
Non, mais des investissements importants auront lieu
parallèlement pour cette coordination
Oui, le projet médical va s’intégrer à des initiatives
plus locales de coordination avec les autres acteurs
Oui, le projet médical va être rattaché à un
programme régional d’e-santé
n=75
PUBLIC
Quelle place pour la coordination des parcours de soins ?

68
Q12: Selon vous, le projet médical de votre GHT fait-il ou va-t-il faire une place importante à la coordination des
parcours de soins autour du patient avec d’autres acteurs de la chaîne de soins que les hôpitaux ?
23%
12%
25%
40%
Non et les
investissements GHT
vont probablement se
faire au détriment de
cette coordination
Non, mais des
investissements
importants auront lieu
parallèlement pour cette
coordination
Oui, le projet médical va
s’intégrer à des
initiatives plus locales de
coordination avec les
autres acteurs
être rattaché à un
programme régional d’e-
santé
13%
0%
52%
35%
Non et les
investissements GHT
vont probablement se
faire au détriment de
cette coordination
Non, mais des
investissements
importants auront lieu
parallèlement pour cette
coordination
s’intégrer à des
initiatives plus locales de
coordination avec les
autres acteurs
être rattaché à un
programme régional d’e-
santé
n=52 n=23
Quelle place pour la coordination des parcours de soins ?

69
Q13: Ces investissements vont-ils intégrer ou portent-ils sur les domaines suivants?
2%
27%
52%
56%
42%
Aucun
Autre
Un axe lié aux Dossiers de spécialités
Un axe Radiologie
Un axe Biologie
n=48
PUBLIC
Projet medical du GHT : les domaines intégrés

70
Q13: Ces investissements vont-ils intégrer ou portent-ils sur les domaines suivants?
0%
23%
57%
50%
33%
Aucun
Autre
Un axe lié aux Dossiers
de spécialités
Un axe Radiologie
Un axe Biologie
6%
33%
44%
67%
56%
Aucun
Autre
Un axe lié aux Dossiers
de spécialités
Un axe Radiologie
Un axe Biologie
n=30 n=18
Projet medical du GHT : les domaines intégrés

71
Oui, cet accès
est déjà
disponible
24%
Oui, en projet
d’ici 12 mois
5%
Oui, en projet
d’ici 2 ans
4%
En réflexion
25%
Non, rien de
prévu
42%
Oui, cet accès
est déjà
disponible
6%
Oui, en projet
d’ici 12 mois
11%
Oui, en projet
d’ici 2 ans
8%
En réflexion
21%
Non, rien de
prévu
54%
D’autres professionnels que les
hôpitaux
Les patients
n=102 n=100
Q14: Est-il prévu de laisser accéder à votre Système d’Information ?
Ouverture du système d'information hospitalier
Hôpitaux publics

72
Oui, cet accès
est déjà
disponible
16%
Oui, en projet
d’ici 12 mois
5%
En réflexion
13%Non, rien de
prévu
65%
Oui, cet accès
est déjà
disponible
9%
Oui, en projet
d’ici 12 mois
11%
Oui, en projet
d’ici 2 ans
6%
En réflexion
19%
Non, rien de
prévu
56%
hôpitaux
Les patients
n=55 n=54
Hôpitaux privés

73
Oui, cet accès
est déjà
disponible
18%
Oui, en projet
d’ici 12 mois
5%
Oui, en projet
d’ici 2 ans
2%
En réflexion
21%
Non, rien de
prévu
54%
Oui, cet accès
est déjà
disponible
7%
Oui, en projet
d’ici 12 mois
10%
Oui, en projet
d’ici 2 ans
6%
En réflexion
22%
Non, rien de
prévu
55%
hôpitaux
Les patients
n=125 n=123
Hôpitaux de moins de 500 lits

74
Oui, cet accès
est déjà
disponible
34%
Oui, en projet
d’ici 12 mois
6%
Oui, en projet
d’ici 2 ans
3%
En réflexion
22%
Non, rien de
prévu
34%
Oui, cet accès
est déjà
disponible
34%
Oui, en projet
d’ici 12 mois
22%
Oui, en projet
d’ici 2 ans
3%
En réflexion
6%
Non, rien de
prévu
34%
hôpitaux
Les patients
n=32 n=31
Hôpitaux de plus de 500 lits

75
Priorités d'investissement :
Budgets & financements
Résultats bruts

76
PUBLIC PRIVE
Q15: Sur une base de 100%, quelle a été la répartition du budget informatique 2016 entre les postes suivants ?
n=35 n=21
24%
39%
37%
Dépenses externes
auprès d’éditeurs et
opérateurs publics
Dépenses externes
auprès de sociétés
privés
Dépenses internes
15%
55%
30%
Dépenses externes
opérateurs publics
Dépenses externes
privés
Dépenses internes
Décomposition du budget IT 2016

77
Q15: Sur une base de 100%, quelle a été la répartition du budget informatique 2016 entre les postes suivants ?
n=44 n=12
22%
48%
30%
Dépenses externes
opérateurs publics
Dépenses externes
privés
Dépenses internes
15%
34%
51%
Dépenses externes
opérateurs publics
Dépenses externes
privés
Dépenses internes
Décomposition du budget IT 2016

78
PUBLIC PRIVE
Q16: En 2017, quelle évolution par rapport à 2016 prévoyez-vous pour votre ?
n=94 n=52
2%
16%
2%
3%
49%
5%
2%
10%
11%
En diminution (pas de
métrique exprimée)
Diminution forte (-5% et en
dessous)
Diminution moyenne (-3% à
-4%)
Diminution faible (-1% à -
2%)
Stable
En augmentation (pas de
Augmentation faible (+1% à
+2%)
Augmentation moyenne
(+3% à +4%)
Augmentation forte (+5% et
au-delà)
8%
6%
0%
4%
48%
8%
2%
6%
19%
dessous)
-4%)
2%)
Stable
+2%)
(+3% à +4%)
au-delà)
Budget 2017 : Evolution de la dépense externe
28% 35%
23% 17%

79
n=115 n=31
3%
12%
2%
3%
50%
7%
2%
6%
14%
dessous)
-4%)
2%)
Stable
+2%)
(+3% à +4%)
au-delà)
6%
13%
0%
3%
42%
3%
3%
16%
13%
dessous)
-4%)
2%)
Stable
+2%)
(+3% à +4%)
au-delà)
Budget 2017 : Evolution de la dépense externe
29% 35%
21% 23%

80
PUBLIC PRIVE
n=90 n=44
2%
21%
2%
0%
48%
1%
0%
7%
19%
dessous)
-4%)
2%)
Stable
+2%)
(+3% à +4%)
au-delà)
5%
5%
2%
0%
45%
11%
2%
7%
23%
dessous)
-4%)
2%)
Stable
+2%)
(+3% à +4%)
au-delà)
Budget 2017 : Evolution des investissements/projets
27% 43%
25% 12%

81
n=103 n=31
1%
17%
3%
0%
47%
5%
1%
6%
21%
dessous)
-4%)
2%)
Stable
+2%)
(+3% à +4%)
au-delà)
10%
13%
0%
0%
48%
3%
0%
10%
16%
dessous)
-4%)
2%)
Stable
+2%)
(+3% à +4%)
au-delà)
Budget 2017 : Evolution des investissements/projets
33% 29%
20% 23%

82
Q17: Dans le cadre du plan hôpital numérique, dans quels domaines demandez-vous ou allez-vous demander des financements ?
Le recours à des financements et les domaines concernés
Hopitaux publics
74%
10%
26%
26%
34%
51%
22%
Autre domaine
extérieure
Résultats d’imagerie, de biologie
et d’anatomo-pathologie
Domaines nécessitant un financement
n=92

83
Hopitaux privés
84%
0%
28%
16%
42%
56%
28%
Autre domaine
extérieure
n=51

84
Hopitaux de moins de 500 lits
75%
6%
22%
21%
43%
57%
26%
Autre domaine
extérieure
n=115

85
Hopitaux de plus de 500 lits
89%
8%
44%
28%
16%
40%
20%
Autre domaine
extérieure
n=28

86
Q18: En dehors du financement plan « Hôpital Numérique », bénéficiez-vous déjà d’une aide financière pour vous
accompagner dans la mise en place du GHT ?
Les autres projets de financement
Hopitaux publics
51%
Dispose ou recherche une aide financière
hors plan "Hôpital numérique"
47%
5%
5%
26%
28%
Non, mais vous recherchez une
aide financière
Oui, autre aide
Oui, pour les ateliers dédiés aux
projets médicaux partagés
Oui, pour les prestations
d'accompagnement
Oui, pour amorcer la mise en
place du GHT
Dans quels buts ?
n=85

87
44%
46%
7%
0%
29%
25%
aide financière
Oui, autre aide
d'accompagnement
place du GHT
n=63
Dans quels buts ?

88
68%
47%
0%
13%
20%
33%
aide financière
Oui, autre aide
d'accompagnement
place du GHT
n=22
Dans quels buts ?

89
Q19: Dans le cadre de la mise en œuvre du GHT, quels sont les domaines qui nécessitent une aide financière pour votre
établissement ?
Quels domaines financer en priorité ?
Hopitaux publics
51%
6%
24%
26%
26%
32%
35%
59%
62%
Autre
La gestion des plateaux
techniques
Le PMSI
Le DIM
La gestion administrative
L'alignement des identités
Le Dossier Patient
Le SIH
Domaines de financement
n=34

90
établissement ?
44%
5%
18%
23%
27%
27%
32%
59%
64%
Autre
Le PMSI
Le DIM
techniques
Le SIH
Le Dossier Patient
n=22

91
établissement ?
68%
8%
17%
33%
42%
42%
42%
50%
67%
Autre
techniques
Le DIM
Le PMSI
Le Dossier Patient
Le SIH
n=12

92
Les priorités d'investissement :
Solutions, hébergement, éditeurs
Résultats bruts

93
Introduction
 Ce chapitre présente les taux d’équipement et les projets en cours, les modèles d'hébergement et
les éditeurs en place au sein des établissements publics et des établissements privés pour :
Les 9 domaines métiers suivants :
• Dossier Patient Informatisé – DPI (gestion du dossier de soins, dossier médical)
• Dossier médical inter-établissements
• Facturation et parcours administratif du patient
• Gestion du PMSI (programme de médicalisation des systèmes d'information)
• Collaboration / communication Ville – Hôpital
• Portail pour les patients (prise de rdv, résultats d'analyse…)
• Extranet de santé
• Entrepôt XDS permettant l'interrogation et l'alimentation du DMP
• Pharmacie et circuit du médicament à l’échelle du territoire
Les 9 domaines fonctionnels suivants :
• Gestion des identités
• Système de messagerie sécurisée
• Pilotage décisionnel/BI
• Gestion des achats
• Gestion des ressources humaines
• Gestion économique et financière
• Connecteurs EAI (Enterprise Application Integration)
• Solution d’archivage
• Solution de Mobilité

94
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Q20: Votre établissement prévoit-il d’investir en 2017 dans les solutions informatiques suivantes ?
Solutions: équipements et projets
Hopitaux publics
médicament
Entrepôt XDS
Extranet de santé
Collaboration
Ville – Hôpital
Gestion du PMSI
Connecteurs EAI
Gestion
économique et
financière
Gestion des RH
Gestion des achats

95
0%
5%
10%
15%
20%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Hopitaux privés
Connecteurs EAI
Gestion économique
et financière
Gestion des RH
Gestion des achats
médicament
Entrepôt XDS
Extranet de santé
Collaboration
Ville – Hôpital
Gestion du PMSI

96
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Connecteurs EAI
Gestion
économique et
financière
Gestion des RH
Gestion des achats
médicament
Entrepôt XDS
Extranet de santé
Collaboration
Ville – Hôpital
Gestion du PMSI
Dossier Patient
Informatisé

97
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Connecteurs EAI
Gestion
économique et
financière
Gestion des RH
Gestion des achats
médicament
Entrepôt XDS
Extranet de santé
Collaboration
Ville – Hôpital
Gestion du PMSI

98
Equipement Modèle d'hébergement
92%
76%
72%
83%
8%
24%
28%
17%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
Q21: Quel modèle d'hébergement avez-vous retenu pour les solutions que vous avez ou que vous prévoyez d'acquérir ?
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
Plus de 500Hébergement Interne Hébergement Externe
Solutions: modèle d'hébergement
Dossier Patient informatisé
84%
93%
96%
88%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

99
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
3%
4%
4%
5%
5%
6%
6%
9%
11%
11%
Atalante-PMSI
C3 qcare (HIM)
Kheops
Mediane
Micro6
Openxtrem
QSP System
waresys
Agfa Healthcare
Berger Levrault / SIGEMS
Cegi Santé
Cerner
GFI (Actipidos)
Intersystems (Siemens public)
Medibase- Osoft
Mediware
Intellitec
Solware
Développement spécifique
Axicare (Axigate)
2CSI
Expertiz Santé
CristalNet (CRIH des Alpes CHU de Grenoble)
SIB (Syndicat Interhospitalier de Bretagne)
GIP SYMARIS
Capcir
CS3I (Nexus/Optim)
WEB100T(Siemens privé)
Medasys (Megabus, Mexys, DxCare)
Evolucare Technologies (Corwin)
Maincare Solutions (Mc Kesson, Crossway, SQLI Santé/idéoMed, Cora,…
n=128
Editeurs en place
Q27: Quel est le nom du ou des éditeurs fournissant les solutions suivantes qui votre établissement utilise aujourd’hui ?

100
1%
1%
1%
1%
1%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
4%
6%
6%
6%
8%
10%
15%
17%
Cerner
Atalante-PMSI
Mediane
Micro6
Agfa Healthcare
GFI (Actipidos)
Mediware
Intellitec
Solware
Axicare (Axigate)
CristalNet (CRIH des Alpes CHU de…
GIP SYMARIS
SIB (Syndicat Interhospitalier de…
Capcir
Maincare Solutions (Mc Kesson,…
n=50
Editeurs en place
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
4%
4%
4%
6%
6%
8%
16%
16%
Capcir
Cerner
GIP SYMARIS
C3 qcare (HIM)
Kheops
Openxtrem
QSP System
waresys
Cegi Santé
Medibase- Osoft
2CSI
Expertiz Santé
CS3I (Nexus/Optim)
Etablissements publics Etablissements privés
n=78
Secteurs

101
6%
6%
6%
6%
13%
13%
13%
13%
25%
Agfa Healthcare
Axicare (Axigate)
CristalNet (CRIH des Alpes CHU de
Grenoble)
Capcir
GIP SYMARIS
SIB (Syndicat Interhospitalier de
Bretagne)
Maincare Solutions (Mc Kesson,
Crossway, SQLI Santé/idéoMed, Cora,
Amedim)
n=56
Editeurs en place
GHT
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
4%
4%
4%
4%
5%
5%
5%
7%
9%
13%
21%
Agfa Healthcare
Cerner
Intellitec
Solware Life
Atalante-PMSI
Cimaise
Mediane
Micro6
PSI
Axicare (Axigate)
Capcir
GFI (Actipidos)
Mediware
GIP SYMARIS
Softway Medical (R2I, Waid)
Etablissements supports Etablissements membres
n=16

102
60%
72%
73%
67%
40%
28%
27%
33%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
43%
30%
30%
34%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

103
9%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
9%
9%
9%
9%
Autre
Agfa Healthcare
Cegi Santé
Cerner
Computer engineering
CPage
CS3I (Nexus/Optim)
Easily (HCL)
Expertiz Santé
2CSI
waresys
Mediane plus
Maincare Solutions (Mc Kesson, Crossway, SQLI…
n=23
Editeurs en place

104
Editeurs en place
7%
7%
7%
7%
7%
7%
7%
13%
13%
13%
13%
Agfa Healthcare
Cerner
CPage
Easily (HCL)
Bretagne)
Mediane plus
Crossway, SQLI Santé/idéoMed,…
Autre
n=8
13%
13%
13%
13%
13%
13%
13%
25%
Cegi Santé
CS3I (Nexus/Optim)
Expertiz Santé
2CSI
waresys
n=15
Secteurs
* base faible
* *

105
Editeurs en place
33%
33%
33%
Bretagne)
n=9
11%
11%
11%
11%
11%
22%
22%
Agfa Healthcare
Cerner
CPage
Mediane
Amedim)
n=3
GHT
* base faible
* *

89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
106
92%
72%
69%
80%
8%
28%
31%
20%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
Facturation et parcours administratif du patient
81%
84%
89%
81%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

107
92%
77%
68%
88%
8%
23%
32%
12%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
La gestion du PMSI
84%
90%
93%
87%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

1081%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
2%
2%
2%
2%
2%
3%
3%
3%
4%
5%
6%
6%
6%
7%
12%
12%
13%
Cerner
CS3I (Nexus/Optim)
Solware Life
Amedim
CSIS
ICTI
Mediane
Micro6
Mtech
Octime
Opal Oxalis
QSP System
Intellitec
Mediware
2CSI…
MPIH
Cegi Santé
Atalante-PMSI
GIP SYMARIS
Sigems
Agfa Healthcare
Capcir
Maincare Solutions (Mc Kesson, Crossway, SQLI Santé/idéoMed,…
PMSI Pilot
n=123
Editeurs en place
La gestion du PMSI

109
Editeurs en place
La gestion du PMSI
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
3%
3%
3%
4%
4%
4%
5%
5%
5%
8%
9%
17%
19%
Solware Life
Amedim
Mediane
Micro6
Opal Oxalis
Osiris (Corwin)
Intellitec
Mediware
Atalante-PMSI
MPIH
GIP SYMARIS
Capcir
Agfa Healthcare
PMSI Pilot
n=48
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
4%
4%
6%
8%
13%
19%
25%
Capcir
Cerner
CS3I (Nexus/Optim)
GIP SYMARIS
PMSI Pilot
Atalante-PMSI
CSIS
ICTI
Mtech
Octime
QSP System
2CSI…
Cegi Santé
Sigems
n=75
Secteurs

110
Editeurs en place
La gestion du PMSI
6%
6%
6%
13%
13%
19%
19%
19%
Capcir
Medasys (Megabus, Mexys,
DxCare),MIPIH Midi Picardie
Informatique hospitalière (Maya…
Agfa Healthcare
GIP SYMARIS
Amedim)
PMSI Pilot
n=56
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
4%
4%
4%
4%
5%
5%
7%
9%
9%
13%
16%
MIPIH Midi Picardie Informatique…
Solware Life
Amedim
capitools
Cimaise
Mediane
Micro6
Opal Oxalis
Osiris
Capcir
GIP SYMARIS
Mediware
Atalante-PMSI
Agfa Healthcare
Nsp (ne pas citer)
PMSI Pilot
n=16
GHT

111
100%
78%
78%
87%
22%
22%
13%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
Collaboration / communication Ville – Hôpital
59%
38%
35%
46%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

112
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
6%
6%
6%
6%
9%
9%
9%
Agfa Healthcare
2CSI
ASIP
Atout majeur concept
IP DIVA portail SSL
Mediane
ORION Health
QSP System
SISRA
Telemis
Apicrypt
Mediamail
MS Santé
Enovacom
n=35
Editeurs en place

113
Editeurs en place
4%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
8%
8%
8%
13%
Agfa Healthcare
ASIP
IP DIVA portail SSL
Mediamail
Mediane
MS Santé
ORION Health
Telemis
Apicrypt
Enovacom
n=11
9%
9%
9%
9%
9%
9%
9%
9%
9%
18%
Amedim)
2CSI
Enovacom
Mediamail
MS Santé
QSP System
SISRA
n=24
Secteurs
* base faible
*

114
Editeurs en place
14%
14%
14%
14%
14%
29%
Agfa Healthcare
Amedim)
Telemis
Bretagne)
n=13
8%
8%
8%
8%
8%
8%
8%
8%
8%
8%
8%
15%
ASIP
Enovacom
IP DIVA portail SSL
Mediamail
Mediane
MS Santé
ORION Health
Apicrypt
n=7
GHT
* base faible
* *

115
92%
74%
69%
84%
26%
31%
16%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
50%
33%
31%
40%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

116
100%
87%
89%
91%
13%
11%
9%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
Extranet de santé
29%
22%
18%
27%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

117
100%
87%
88%
93%
13%
12%
7%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
Entrepôt XDS
32%
36%
38%
34%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

118
100%
87%
77%
88%
13%
23%
12%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
Pharmacie et circuit du médicament
80%
88%
91%
85%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

119
5%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
3%
3%
3%
4%
4%
4%
5%
6%
6%
7%
7%
11%
18%
Autre
Agfa Healthcare
Axicare (Axigate)
Cerner
Expertiz Santé
GFI (Actipidos)
Medibase- Osoft
Atalante-PMSI
GLX
Mediane
QSP System
waresys
Cegi Santé
CS3I (Nexus/Optim)
Mediware
Winpharm
Solware
Sigems
Sage
GIP SYMARIS
Capcir
n=115
Editeurs en place

120
Editeurs en place
1%
1%
1%
1%
1%
1%
3%
3%
3%
4%
4%
4%
4%
6%
6%
8%
8%
10%
11%
24%
Agfa Healthcare
Axicare (Axigate)
Cerner
Atalante-PMSI
Mediane
Mediware
Solware
GIP SYMARIS
Autre (précisez)
Capcir
n=43
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
5%
5%
5%
5%
7%
7%
7%
10%
12%
12%
17%
Capcir
Expertiz Santé
GFI (Actipidos)
GIP SYMARIS
Medibase- Osoft
GLX
QSP System
waresys
Cegi Santé
CS3I (Nexus/Optim)
Winpharm
Sigems
Sage
Autre (précisez)
n=72
Secteurs

121
Editeurs en place
8%
8%
8%
8%
8%
8%
17%
33%
Agfa Healthcare
Image Pharma
GIP SYMARIS
Amedim)
Bretagne)
n=55
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
4%
4%
4%
4%
5%
5%
7%
9%
11%
15%
16%
Axicare (Axigate)
Cerner
Solware Life
Atalante-PMSI
logiciel PHEDRA
Mediane
PSI
Capcir
GIP SYMARIS
Mediware
n=12
GHT

122
89%
74%
73%
81%
11%
26%
28%
19%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
70%
70%
75%
67%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

123
79%
74%
71%
77%
21%
26%
29%
23%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
80%
86%
90%
81%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

124
92%
77%
74%
85%
8%
23%
26%
15%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
83%
69%
80%
69%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

125
3%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
3%
3%
3%
3%
3%
4%
4%
7%
9%
10%
13%
17%
Autre
GIP SYMARIS
Intellitec
Access Santé
Biblioweb
Keyrus
Mediane
Quelsoft
Sage
Sharepoint (Microsoft)
Informatica
Ageval
HD REPORT
IBM
kalitech
Neeria
Agfa Healthcare
CTI Santé
Yes
Ennov
CPage
BlueKanGo
PMSI Pilot
SAP
MIPIH Midi Picardie Informatique hospitalière (Maya Qlikview)
n=92
Editeurs en place

126
Editeurs en place
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
3%
3%
5%
5%
7%
7%
10%
12%
19%
20%
GIP SYMARIS
Intellitec
IBM
kalitech
Mediane
Neeria
Sharepoint (Microsoft)
Informatica
Ageval
Autre (précisez)
Agfa Healthcare
Ennov
CPage
PMSI Pilot
SAP
n=33
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
6%
6%
9%
9%
9%
12%
24%
Access Santé
Biblioweb
IBM
kalitech
Keyrus
Neeria
Quelsoft
Sage
SAP
Autre (précisez)
PMSI Pilot
HD REPORT
CTI Santé
Yes
BlueKanGo
n=59
Secteurs

127
Editeurs en place
6%
6%
6%
6%
6%
12%
12%
12%
18%
35%
Agfa Healthcare
Amedim),Autre (précisez)
Informatica
IBM
MIPIH Midi Picardie Informatique
hospitalière (Maya Qlikview)
PMSI Pilot
QL
SAP
n=40
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
5%
5%
5%
5%
8%
10%
10%
13%
20%
PMSI Pilot
GIP SYMARIS
Intellitec
BNDC mimetric
Kalitech
Mediane
Sharepoint
Agfa Healthcare
Ageval
Ennov
CPage
SAP
PMSI Pilot
n=17
GHT

128
90%
81%
74%
87%
10%
19%
26%
13%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
Gestion des achats
75%
69%
69%
71%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

129
88%
79%
84%
79%
13%
21%
16%
21%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
Gestion des ressources humaines
83%
86%
89%
83%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

130
3%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
2%
2%
3%
3%
3%
3%
3%
3%
5%
6%
7%
7%
8%
8%
11%
17%
Autre
Sigems
EIG
Horoquartz
IBM
Meta4
People soft
Pleïadef
SAP
Sdworx
Horizontal Software
HR access
ADP
Sage
Cegid
Mediane
Cegi Santé
Agfa Healthcare
Octime
CPage
MIPIH Midi Picardie Informatique hospitalière (Maya Qlikview)
n=118
Editeurs en place

131
Editeurs en place
1%
1%
1%
1%
3%
3%
4%
4%
6%
6%
11%
13%
18%
28%
ADP
Octime
Meta4
SAP
HR access
Autre (précisez)
Bretagne)
Mediane
Agfa Healthcare
CPage
n=46
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
4%
4%
7%
9%
9%
15%
17%
20%
Sigems
EIG
Horoquartz
IBM
People soft
Pleïadef
Sdworx
Autre (précisez)
Horizontal Software
ADP
Sage
Cegid
Cegi Santé
Octime
n=72
Secteurs

132
n=118
Editeurs en place
7%
7%
13%
20%
27%
27%
HR access
Agfa Healthcare
CPage
Amedim)
n=50
2%
2%
2%
2%
4%
4%
8%
8%
8%
12%
18%
30%
HR access
MPHDA, Gest Form, MCKRH
Octime
SAP
Bretagne)
Mediane
Agfa Healthcare
CPage
n=15
GHT

133
92%
79%
80%
82%
8%
21%
20%
18%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
Gestion économique et financière
83%
87%
88%
85%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

134
96%
87%
77%
94%
4%
13%
23%
6%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
Connecteurs EAI
86%
65%
57%
75%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

135
76%
78%
67%
83%
24%
22%
34%
17%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
59%
45%
48%
47%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

136
93%
91%
88%
93%
7%
9%
12%
7%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
Public
89%74%73%81%
11%26%28%19%
0% 50% 100%
54%
39%
31%
48%
Plus de 500
Moins de 500
Privé
PublicPublic
Privé
Moins de 500 lits
Plus de de 500 lits

137
1%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
3%
4%
5%
5%
7%
8%
9%
9%
10%
10%
18%
Capcir
CSIS (corwin)
Gilda
Octime
QSP System
waresys
Cerner
Qualiac
SAP
Sage
2CSI
Sigems
Mediane
Cegi Santé
Agfa Healthcare
CPage
MIPIH Midi Picardie Informatique hospitalière (Maya…
n=129
Editeurs en place
Administratif (facturation et achat)

138
Editeurs en place
1%
1%
2%
2%
4%
7%
11%
13%
13%
16%
28%
Bretagne)
Gilda
SAP
Mediane
Agfa Healthcare
CPage
n=47
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
4%
4%
4%
6%
11%
15%
19%
28%
Capcir
CSIS (corwin)
Octime
QSP System
waresys
Cerner
Qualiac
Sage
2CSI
Sigems
Cegi Santé
n=82
Secteurs

139
Editeurs en place
6%
12%
12%
18%
18%
24%
Agfa Healthcare
CPage
Amedim)
n=60
2%
2%
2%
3%
8%
10%
13%
15%
15%
30%
Gilda
SAP
Amedim)
Mediane
CPage
Agfa Healthcare
n=17
GHT

140
39%
des applications
Hébergement actuel
53%
21%
50%
Une Société de
services / Hébergeur
Un éditeur de logiciels
privé
public
53%
20%
48%
Une Société de
privé
public
Hébergement à 12-24 mois
Q22: Chez quel type d’acteurs sont/seront hébergées vos applications
n=42
Hébergement externe des applications
Hopitaux publics

141
47%
Hébergement actuel
52%
36%
24%
Une Société de
privé
public
50%
38%
23%
Une Société de
privé
public
n=28
Hopitaux privés
des applications

142
44%
Hébergement actuel
53%
28%
38%
Une Société de
privé
public
51%
31%
36%
Une Société de
privé
public
n=59
des applications

143
33%
Hébergement actuel
50%
20%
50%
Une Société de
privé
public
55%
9%
45%
Une Société de
privé
public
n=11
des applications

144
n=60
Le nuage de mot est une représentation graphique des réponses obtenues à la question par leur nombre d'occurrence
Editeur principal du GHT
Q28: Quel est aujourd’hui le nom de l’éditeur SIH (Système d’Information Hospitalier) principal de votre GHT ?

145
Editeur principal du GHT
Q28: Quel est aujourd’hui le nom de l’éditeur SIH (Système d’Information Hospitalier) principal de votre GHT ?
7%
7%
7%
7%
13%
13%
20%
27%
Agfa
Axicare
Développement spécifique en interne
MIPIH
SIB
Medasys
Maincare
n=46
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
4%
4%
9%
13%
17%
17%
17%
Convergence
Evolucare Technologies
Indriance
Cristalnet
Mediane
Millenium
PSI
SIB
Cerner
GIP
Cpage
Agfa
Maincare
Medasys
MIPIH
n=15
GHT

146
Les priorités d'investissement :
Big Data & analytique
Résultats bruts

147
33%
6%
3%
7%
51%
Non, rien de prévu
En réflexion
Oui, en projet d’ici 2 ans
Oui, en projet d’ici 12 mois
Oui, initiative déjà lancée
17%
9%
6%
4%
64%
Non, rien de prévu
En réflexion
n=97 n=53
PUBLIC PRIVE
Accessibilité des données du SI clinique
Q23: Est-ce une priorité pour vous de pouvoir accéder aux données du Si clinique (DPI, circuit du médicament, blocs) à des
fins d'analyse et de reporting ?

148
29%
8%
4%
4%
55%
Non, rien de prévu
En réflexion
21%
3%
3%
14%
59%
Non, rien de prévu
En réflexion
n=121 n=29
Accessibilité des données du SI Clinique
Q23: Est-ce une priorité pour vous de pouvoir accéder aux données du Si clinique (DPI, circuit du médicament, blocs) à des
fins d'analyse et de reporting ?

149
Les cas d'usage de l'accès aux données du SI Clinique
Hopitaux publics
Q24: De quels cas d'usage s'agit-il ?
61%
2%
26%
18%
37%
33%
75%
75%
72%
Autre
Aide au diagnostic et à la
décision clinique
Optimiser le circuit du
médicament
Optimiser des ressources
avec les données administratives
Cas d'usage
n=57
Initiative ou projet d'accès aux donnes
cliniques à des fins d'analyse et reporting

150
Hopitaux privés
74%
8%
26%
10%
41%
46%
85%
67%
72%
Autre
décision clinique
médicament
Cas d'usage
n=39

151
63%
5%
25%
13%
39%
40%
80%
72%
72%
Autre
décision clinique
médicament
Cas d'usage
n=75

152
76%
0%
29%
19%
38%
33%
76%
71%
71%
Autre
décision clinique
médicament
Cas d'usage
n=21

153
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0% 10% 20% 30%
Q25: Prévoyez-vous d’investir dans un projet analytique / Big Data /solutions de business intelligence dans les domaines
suivants ?
Investissement solutions analytique / big data / BI
Hopitaux publics
Visibilité continue sur le circuit du
médicament et son optimisation
des ressources
qualité des soins
Reporting qualité
commun pour la HAS
développement de l’activité et de la
concurrence
au niveau GHT
Pilotage des
fonctions support
mutualisées

154
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
suivants ?
Hopitaux privés
son optimisation
des ressources
qualité des soins
Reporting qualité
commun pour la HAS
Analyse du potentiel de développement
de l’activité et de la concurrence
au niveau GHT
Pilotage des
fonctions support
mutualisées

155
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0% 10% 20% 30% 40%
suivants ?
son optimisation
des ressources
données administratives/PMSI Analyse en continu d’indicateurs
qualité des soins
Reporting qualité
commun pour la HAS Analyse du potentiel de
développement de l’activité et
de la concurrence
au niveau GHT
Pilotage des
fonctions support
mutualisées

156
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
0% 10% 20% 30% 40%
suivants ?
son optimisation
des ressources
Analyse en continu
d’indicateurs reposant sur
des données cliniques en
vue d’une amélioration de
la qualité des soins
Reporting qualité
commun pour la HAS
développement de
l’activité et de la
concurrence
au niveau GHT
Pilotage des
fonctions support
mutualisées

157
81%
6%
0%
3%
9%
Non, rien de prévu
En réflexion
74%
16%
2%
2%
6%
Non, rien de prévu
En réflexion
n=96 n=50
PUBLIC PRIVE
Mise en place d'une demarche IoT
Q26: Avez-vous mis en place une démarche et des initiatives liées à l'internet des objets (IoT) ?

158
80%
10%
1%
2%
7%
Non, rien de prévu
En réflexion
74%
6%
0%
6%
13%
Non, rien de prévu
En réflexion
n=115 n=31
Mise en place d'une demarche IoT
Q26: Avez-vous mis en place une démarche et des initiatives liées à l'internet des objets (IoT) ?

IDC France
13 rue Paul Valery
75116 Paris
www.idc.com
Alexandre MOULIN
Analyste
T 01 56 26 26 69
amoulin@idc.com
IDC France
13 rue Paul Valery
75116 Paris
www.idc.com
Yasmina BENJELLOUN
Analyste
T 01 56 26 26 84
ybenjelloun@idc.com
IDC France
13 rue Paul Valery
75116 Paris
www.idc.com
Karim Bahloul
Directeur
Etudes et recherche
T 01 56 26 26 63
kbahloul@idc.com
159

Synthèse observatoire santé 2016 - France - IDC

Contenu connexe

Similaire à Synthèse observatoire santé 2016 - France - IDC (20)

Dernier (16)

Synthèse observatoire santé 2016 - France - IDC