Didlogos sobre 0 Ceticismo e a Diuvida Cartesiana Plinio Junqueira Smith" 1, Oscar : Nao esqueceu nada em casa, Eduardo ?? Eduardo : Quase esqueci de pegar o livro que estou Iendo. Quanto as roupas, chequei tudo duas vezes e nao esté faltando nada. Vamos passar um. belo feriado na praia da Baleia ! Felipe : Para falar a verdade, os melhores fins-de-semana na praia sio aqueles que vém antes ou depois de um feriado, pois so sempre os mais, tranqiilos; as praias ficam vazias e as estradas, seguras; e, se quisermos ir tomar um sorvete ou comer uma lula frita, ndo hé filas. A tinica vantage do feriado 6 a de que teremos a possibilidade de desfrutar quatro dias inteiros de sol, caso a previsdo do tempo nio falhe... Marta : Vira essa boca pré la. A tiltima vez que vim para a Baleia foi em abril do ano pasado, quando estava dando um curso sobre filosofia moderna. Estava tao tomada pela leitura de Descartes que nem sequer via cor do mat... Felipe : A mim também me agrada muito a leitura das Meditacdes. Recen- temente, andei lendo algumas discusses sobre Descartes ea filosofia moder nae nao pude deixar de notar que se tornou um lugar comum filos6fico a critica ao mentalismo cartesiano. Eduardo : Devo confessar que também tive uma experiéncia semelhante; tantas foram as minhas leituras nesse sentido, que acabei por me tornar eu mesmo um severo critico da filosofia de Descartes. Felipe : A recusa generalizada da idéia de que a mente s6 tem acesso as prOprias afecgoes faz com que aceitemos, se nao os argumentos com que se 1 Deptartamento de Filosofia UFPa 2 Julguel imprescindivel a manutengSo académica de por referéncias bibliogréficas em notas de rodape, aposar de essa exigancia no se adequar & forma de didlogo.O Ceticismo e a Ditvida Cartesiana 73 pretende refutar a posicio de Descartes, pelo menos a convicgéo de que deve haver equivocos em sua argumentagdo. Nao raras foram as ctiticas que, recusando um mentalismo que se julgou pressuposto na argumentagio cartesiana, adotaram um realismo como ponto de partida para a filosofia. Entendendo que o mentalismo era uma op¢ao filosdfica primeira injustificé. vel, incorreram no dogmatismo oposto: optaram, de inicio, pelo corpo e, com isso, pretenderam desembaracar-se da argumentacao cartesiana. Outra linha de ataque a Descartes consiste em apontar a ilegitimidade da duivida cética. Varios foram os diagnésticos nessa direcdo, freqiientemente conflitantes entre si, mas em geral identificando algum desvio no uso comum das palavras ou alguma negligéncia na consideragao dos critérios usuais para dirimir nossas Aavidas. Embora tentadoras, essas criticas nao obtiveram o meu crédito. Eduardo : Sempre pensei, Felipe, que vocé estivesse do meu lado contra Descartes, mas agora me parece que eu me havia equivocado. Felipe : Minha intencdo nao é, desde logo, a de defender o cartesianismo dessas criticas, mas, a0 contrério, a de encontrar uma outra maneira de Eduardo : Mas por que vocé julga necessério retomar esse caminho tio batido pelo pensamento atual ? Felipe : Em primeiro lugar, porque nao me parece uma postura mais defensével do que a cartesiana aquela que valoriza como principio de toda filosofia o realismo de senso comum (ao transformar as opinides vagas imprecisas do senso comum em teses filos6ficas), exceto talvez pra quem nao se desvinculou inteiramente dos preconceitos do homem comum; e, em segundo lugar, porque ndo estou seguro de que se possa medir e julgar uma filosofia a partir do uso comum das palavras, como se este constituisse um padrao rigido de normalidade. Em ambos os casos, parece-me, a deniincia de equivocos contidos na argumentacio cartesiana s6 se faz em nome de uma outra certeza prévia e a identificagio de « erros » s6 se da A luz de algo que se toma previamente como « certo ». Ea forga do pensamento cartesiano reside precisamente no desarmamento dessas certezas prévias. Em suma, 0 que pretendo ¢ tentar uma critica a Descartes que no pressuponha alguma dessas duas formas de dogmatismo, isto é, uma critica cuja perspectiva ndo seja aquela de um dogmatismo realista ou da linguagem. Eduardo : E como voc® pretende fazer isso ? Felipe : Nao é tarefa facil, mas creio que devemos abordar a questao de pelo menos dois pontos de vista distintos. Num primeiro momento, susten- tarei que Descartes reformulou o ceticismo sem ter alterado algum de seus aspectos bisicos, apoiando-me em comparagdes com 0 ceticismo grego, pirrOnico e académico. Procurarei mostrar, por um lado, que Descartes nao introduz na argumentaco cética nenhum elemento original que permita inferir ocogito dessa argumentacao como um magico tira um coelho da cartola ©, Por outro, que ele nio reduz o escopo do questionamento cético, manobra” Plinio Junqueira Smith essa que Ihe permitiria resguardar a legitimidade filos6fica do dominio ‘mental ou puramente intelectual. Se o ceticismo cartesiano ¢ tio abrangente quanto 0 pirrénico e se o primeiro encontra necessariamente no cogifo uma certeza indubitével, parece inegavel que também o pirronismo deveria reconhecer essa certeza, embora tenha sido cego para ela. Assim, uma critica cética a Descartes pareceria impossivel. Seré objeto de investigacdo do segundo momento de minha anélise precisamente a premissa de que o ceticismo cartesiano encontra necessaria- mente no cogito uma certeza indubitével, isto é, questionarei a idéia de que (05 argumentos céticos empregados por Descartes se encacleiam em determi- nada ordem légica de abrangéncia cada vez mais geral ¢ a de que aquele argumento considerado como o mais abrangente € incapaz de pér em diivida a minha propria existéncia. Apoiar-me-ei em comparacées com as considera- ‘Ges feitas por outros filésofos sobre esses mesmos argumentos, para mostrar que, ao fim e ao cabo, a articulacdo cartesiana entre premissas ¢ conclusbes, entre dominio e limite dos argumentos, € inteiramente arbitraria e nao obedece a nenhuma ldgica que se imponha necessariamente a nés. Assim, 0 cogito, entendido como limite da hipdtese do Génio Maligno, menos do que uma certeza arrancada dessa hipstese e do ceticismo, é um dogma que Descartes Ihes acrescenta com a finalidade de rejeité-los, sem que haja nisso alguma necessidade intrinseca aos proprios argumentos céticos. ‘Oscar : Parece-me que voce esta confiante demais em sua estratégia, sobretudo se levarmos em conta que esse é um assunto bastante discutido ¢ que recebeu Iuzes das mais variadas. Em todo 0 caso, prossiga com a apresentacio da linha de raciocinio a ser desenvolvida, para que possamos posteriormente questioné-la. Felipe : Muito bem, aceito a observacao e prossigo. Esse segundo momento visa ressaltar no s6 0 fato de que Descartes instaura uma logica propria em sua filosofia, mas também que seu procedimento légico nao é — como nao poderia ser — o da logica formal. A andlise comparativa com outros fildsofos ajuda-nos a perceber que uma decisio filosofica articula determinada premis- sa a determinada conclusio e que outras decisdes seriam igualmente possi- veis ou plausiveis. Se, com outras l6gicas filoséficas, se seguem conclusdes diferentes a partir das mesmas premissas, no ha por que assumir a teoria cartesiana da mente, uma vez. que, por mais persuasiva que sua argumenta- gio possa parecer, essa forca persuasiva se dissolve em meio a outras argumentagées igualmente persuasivas, como forcas opostas que se anulam. Em outras palavras, 0 confronto entre diferentes decisées filosoficas, que instauram diferentes logicas argumentativas, pode servir como uma vacina contra a tentacéo de aceitar uma tese filos6fica particular e, assim, de cair em dogmatismo. Se, por um lado, como historiadores da filosofia, nao devemos assumir o papel de critico, médico ou diretor de consciéncia e deixamos a iniciativa para o fil6sofo, nada nos impede, por outro lado, de trocar de papel(0 Ceticismo ¢ a Ditvide Cartesiana 75 ¢, tomando a iniciativa em nossas maos, recusar os passos que antes haviamos dado apenas porque nos submetiamos metodologicamente a résponsabilida- de filos6fica do autor’. Marta : Se estou entendendo a sua estratégia de argumentagio, eu diria que a sua pretensio é a de desenvolver uma critica cética a Descartes. E se esse € 0 caso, vejo que vocé nao mudou seu pensamento, Felipe : Nao, ndo mudei. Pelo menos quatro aspectos do pirronismo — veja, Marta, se isso te parece correto — sao retomados por mim nessa tentativa de uma critica cética a Descartes. A maior parte da discussdo de Sexto Empirico versa sobre questies particulares das mais variadas artes e ciéncias, Embora disponha de um arsenal de argumentos gerais, 0 pirronismo julga necesséria a investigagdo detalhada e por t6picos. por isso que, para desenvolver um pensamento cético me ative a uma questéo precisa, a.do mentalismo, uma questao importante e certamente das mais discutidas hoje em dia, Associada a essa idéia esta a de que o pirronismo ¢ essencialmente uma terapia e, reconhecendo o mundo da vida comum como uma dimensao a ser explorada pela ciéncia (que o cético pode tranguiilamente praticar), toma para si a tarefa de neutralizar as doutrinas dogmaticas. Do mesmo’ modo, procuro apenas recusar as doutrinas dogmiéticas, sem tentar descrever anossa concepcao comum de homem. A sofisticacdo e eventual transformacao dessa concepcéo comum deve provir de uma anilise de resultados da ciéncia empirica e no da mera reflexao filos6fica. Em terceiro lugar, argumento por mim empregado é basicamente 0 da didphonia, pois seré na comparagao entre diferentes usos dogmaticos dos argumentos céticos da primeira Medi- ago que recusaremos 0 uso cartesiano. Por fim, a confrontagao das filosofias ‘«concretas » é o instrumental, pirténico e meu, para se alcangar a suspensao do juizo. A historia da filosofia € matéria da qual o filosofar se alimenta ¢ é também, parece-me, o destino de toda nova filosofia dogmatica ‘Marta : Nao posso julgar agora se sua critica se manterd fiel 4 sua intencao; 6 0 que veremos no decorrer de nossas discussdes, No entanto, posso dizer desde jé que o espirito é certamente pirrénico e que tragos importantes do pirronismo 40 mencionados por vocé. Ha um certo tempo, tenho em meu espirito a idéia de que um pirrbnico stricio sensu € aquele que combate as teorias filoséficas e nao aquele que, & maneira dos académicos, elabora doutrinas positivas que acabam por nao se diferenciar de maneira muito clara das doutrinas dos dogméticos. E, por isso, agrada-me ver que sua postura é fiel ao pirronismo. Talvez. essa seja a raza0 de vocé preferir discutir questdes particulares, como sempre o ouvi discutir, em vez de considerar argumentos gerais sobre a impossibilidade de decidir o conflito das filosofias e passar logo em seguida a descrigies sisteméticas da nossa visio comum do mundo. 3 Para uma breve comparagio entre 0 papel do filésofo eo do historiador da filosofia ver V. Goldschani (1970),76 Plinio Jungueira Smith De qualquer maneira, expresso aqui meras opiniées, ou antes, impresses, que me ocorrem no presente momento. Felipe : Essa critica a Descartes pode ser dita « cética » também, porque Pressupée apenas o ceticismo cartesiano, isto é, procuro refutar Descartes utilizando-me tio somente dos elementos contidos em sua reflexio « cética » Eduardo : Jé estamos chegando. Proponiho um passeio na praia e 0 adiamento de nossas discusses para amanha. Felipe : Também estou cansado e gostaria de caminhar um pouco antes de me retirar e ir dormir. 2. Oscar : Ora, jf desperto a essa hora da manh§, Eduardo ! Eduardo : O barulho que vocés fazem para tomar café da manha é t4o grande que ¢ impossivel dormir. Mas, com esse belo dia, nio me arrependo de ter levantado tio cedo. Marta : Ainda tem leite quente. Vocé quer ? Eduardo : Se vocés quiserem ir para a praia, eu os acompanho, pois nio costumo tomar café. Felipe : Nao hé lugar mais agradavel para se discutir filosofia do que uma praia ensolarada, A luz do sol naturalmente ilumina nosso intelecto, a maresia inspira-nos com idéias profundas e, quando estivermos com a cabeca fervi- Ihando, podemos dar um mergulho no mar para nos refrescarmos, Hi quem diga que condigdes téo propicias como essas tém ainda a virtude de impedir © dogmatismo, uma vez que o dogmético, interessado apenas na pura contemplacio da verdade, esquece-se da vida e de seus prazeres. Dito isso, comecemos por examinar as trés caracteristicas da diivida cartesiana e suas relagées com o questionamento pirronico, como creio ter ficado acertado entre és na conversa de ontem. Eu digo que, mesmo supondo que este questio- namento nio fosse voluntério (na minha opinido, ele é voluntario), 0 fato de que a diivida de Descartes € voluntéria ndo tem, evidentemente, maiores conseqiiéncias filoséficas e ndo desempenha um papel relevante na refutagio do ceticismo. Eduardo : Parece-me que vocé est indo um pouco depressa demais a0 julgar que a caracterizagio da diivida como voluntéria néo tem maior relevancia filos6fica. Poder-se-ia, talvez, pretender quea idéia de uma duivida voluntéria jé pressupde um sujeito que duvida. Enquanto o pirronico apenas questionaria os discursos dogméticos a partir do que esses mesmos discursos Ihe oferecem e encontrar-se-ia em aporia diante das alternativas oferecidas, 0 cético cartesiano duvidaria de suas opinides. No primeiro caso, nenhuma concepgao de sujeito estaria pressuposta, pois toda a argumentagio se desenvolve dialeticamente; no segundo, seria preciso um sujeito para a agio de duvidar, pois € © proprio cético (cartesiano) quem levanta o problema te6rico.O Ceticismo e a Diivida Cartesiana 7 Felipe : Em primeiro lugar, ndo me parece que uma investigacao dialética dispense um investigador; de fato, toda a questdo é saber a natureza desse sujeito pressuposto pela investigacao filoséfica, se é um sujeito meramente empirico ou puramente mental. E, em segundo lugar, como conseqiiéncia disso, a traducio de « encontrar-se em aporia » por « duvidar de algo » nao trai o ceticismo, uma vez que, pelo menos a primeira vista, no « duvidar de algo » nada parece implicar necessariamente a existéncia de uma mente separavel do corpo. Marta : Duas observacées histéricas podem ter interesse aqui, pois vio no mesmo sentido das palavras de Felipe. A primeira éa de que Santo Agostinho ja empregava 0 verbo « dubitare » para expér 0 pensamento cético, sem instituir a partir dai uma filosofia mentalista.‘ E a segunda éa de que o termo « doute » aparece com freqiiéncia nos textos de Montaigne, o que mostra que a dtivida pode ser plenamente compativel com o ceticismo. Dar ao ceticismo a forma da diivida, portanto, nfo € uma deformagio de suas idéias.> Eduardo : Se ninguém tem mais nada a dizer sobre a voluntariedade da diivida, eu gostaria de ouvir o que Felipe pensa a respeito de outra de suas caracteristicas. Jé se alegou que a argumentacao pirrénica é desorganizada e sem método, enquanto a cartesiana é sistemtica.® Felipe : Quem disse isso parece nao ter atentado para o fato de que Sexto Empirico divide seus argumentos em gerais e particulares e, no que diz respeito a esses tiltimos, também procede sempre de forma organizada. Assim como Descartes pretende destruir todas as opiniées recebiclas por meio de tuma critica dos seus fundamentos, também Sexto Empirico aludia a idéia de um ataque aos pontos centrais que sustentam os dogmas nas diversas cigncias. Sexto criticava primeiramente as nogées de critério e de prova Porque essas nogdes permeavam todas as divisoes da filosofia no discerni- mento da verdade. A « légica », que trata do critério e da prova, constituia-se no ponto de partida da filosofia justamente porque a suspensio do juizo sobre essas nogbes lancava duividas sobre as demais.” E mesmo na argumentagao detalhada, Sexto reconhecia que era imposssivel refutar todas as opinides, uma a uma, e devia por isso proceder de modo metédico e completo; ou, como diz alhures, empregando 0 mesmo vocabulério que Descartes, deve atacar os principios, cuja destruicéo envolverd a destruicéo das opinides que sobre ele se apdiam * Eduardo : Pode-se pretender, ainda assim, como o faz M. Williams, que a prolixidade de Sexto é mais significativa do que parece & primeira vista. O Por ex in Agostinho CA, VI, 16 e VIM 17 Porex in Montaigne ARS, p. 502: « De modo que a profissfo dos pirtdnicos € a de abalar, duvidare investigar» GEM. Williams (1988), pp. 556-557. Sento Empirico, HP I, 13; AM VIL, 24 Sexto Empitico, HP 23; AM I 18,78 Plinio Junqueira Smith pirronismo, sendo antes de tudo uma pratica, evita basear seu ceticismo em consideracdes epistemologicas gerais, obrigando-se sempre a recorrer a argumentacSes particulares. O ceticismo moderno, porém, teria um compro- miso com uma imagem fundamentacionista do conhecimento que o obriga- ria a organizar-se em tomo de questdes particulares, como a da existéncia do mundo externo, a da existéncia de outras mentes e o problema da inducao. Segundo essa visio, a diferenca entre ceticismo grego e ceticismo moderno ado seria mais de grau, onde o ultimo seria mais radical do que o primeiro, mas « eles seriam estritamente incomensuraveis. »? Assim, 0 ceticismo mo- demo pode permitir-se propor argumentos gerais sobre determinadas ques- tdes levantando problemas especificos capazes de serem resolvidos independentemente dos demais. O pirronismo, ao contrario, seria uma teagio ao dogmatismo e apenas oporia argumentos positivos e negativos de modo a neutralizé-los; além disso, suas preocupacées epistemol6gicas seriam ape- nas de cardter formal, como, por exemplo, os Modos da circularidade, regresso a0 infinito e hipétese. Felipe : Ainda que a comparagdo entre ceticismo pirrénico e moderno proposta por essa visio possa ser essencialmente correta, ndo me parece que se siga a concluséo de que séo duas formas incomensuréveis de ceticismo. Em primeiro lugar, como o proprio M. Williams nota (creio que nesse mesmo artigo ao qual vocé se referiu), 0s Modos pirrénicos tém caréter epistemolé- gico e é preciso explicar como eles podem ter um lugar de destaque numa argumentagio que privilegia a discussao pormenorizada. Qualquer que seja essa explicagdo, € um fato que 0s pirrénicos também se esforcaram por oferecer argumentos cada vez mais gerais: ap6s os dez Modos de Enesidemo, Agripa formulou seus cinco Modos, que foram reformulados posteriormente em apenas dois Modos, por autor desconhecido para nés (¢ 0s dez Modos néo tém caréter formal, como alega Williams). Por que nao poderia a hipétese do Génio Maligno ser constitufda num tinico Modo ? O pirrénico certamente ‘ao julgaria esse argumento como definitivo e continuaria a argumentar nos ‘minimos detalhes, mas poderia aceité-lo como um argumento geral a mais que cumpre uma determinada finalidade. Eduardo : Nao se deve esquecer, por outro lado, que a concluséo do argumento cartesiano é uma tese epistemolégica negativa e nao a suspensio do juizo : Descartes supde que nio tem maos, olhos etc." Esse ponto nao é de menor importincia, pois sendo o ceticismo cartesiano um pessimismo epistemolégico, segue-se que ele é incompativel com 0 pirronismo e se assemelha ao ceticismo académico tal como interpretado por Sexto, ou seja, 6 um dogmatismo negative. Felipe : Permita-me, mais uma vez, discordar de sua opiniao. Com efeito, 9M. Williams (1988), p. 586 10 Como parece pretender M, Williams (988), p. 573-574.0 Ceticismo e a Ditoida Cartesiana 79 Descartes leva em consideragio, na primeira Meditagio, dois aspectos diferen- tes e fundamentais para o seu propésito : por um lado, temos as razdes filos6ficas para duvidar de nossas crengas prévias e, por outro, temos as motivagdes psicologicas para abandoné-las. No que diz respeito ao aspecto filos6fico, Descartes nao precisa mostrar a falsidade das opinies, o que talvez seja impossivel, mas apenas que sio dubitéveis e, no que diz respeito a0 aspecto psicolégico, reconhece ser necesséria uma séria aplicagao para erra- dicé-las de seu espitito. Nao nos diz outra coisa a transformacéo do argu- mento do Deus Enganador, razio mais que suficiente para duvidar das matematicas e das coisas simples, em argumento do Génio Maligno, trans- formacdo essa que permite contrabalancar nossa tendéncia habitual em crer no que é familiar e provavel."” Do ponto de vista estritamente racional, 0 primeiro argumento:nos conduz a suspensio do jufzo, mas como o homem nao é 6 um ser racional, possuindo também habitos e tendéncias naturais, é preciso reformulé-lo de modo a efetivamente alcangar, por meio da suposic’o da falsidade das crencas, a suspensio do juizo. Oscar : Declaro-me satisfeito com relacio a esse ponto e creio que Eduardo também, restando-nos finalmente examinar a universalidade da diwvida carte- siana. Vocé certamente nao ignora a interpretacao tradicional de que Descar- tes radicalizou o ceticismo ao formular o argumento do Deus enganador e a0 levantar a hipétese do Génio Maligno, estendendo o questionamento do ceticismo grego. # 0 que se lé, por exemplo, na coniversacio de Descartes com Burman : « Aqui o autor toma o homem tdo incerto e o joga em diividas tio grandes quanto pode; € por isso que ele nao objeta s6 0 que os céticos tém 0 costume de objetar, mas também tudo o que se pode objetar, para chegar a destruir assim absolutamente todas as diividas. £ com esse fim que ele introduz. aqui 0 Génio Maligno »22 Segundo essa opiniéo, ainda que'as ilusdes dos sentidos e 05 argumentos do sonho e da loucura tenham sido considerados pelos eéticos gregos, estes nao foram capazes de chegar a uma diivida tao geral e devastadora quanto aquela que se baseia na idéia de uma divindade enganadora. Uma vez que o cogito é, por assim dizer, arrancado dessa idéia, poder-se-ia sustentar que essa inovagao argumentativa de Des- cartes € condigao de possibilidade do seu mentalismo. E, por isso mesmo, 0 Pirronismo ndo teria sido capaz de enxergar a existéncia da coisa pensante. Marta : A sugestdo de que a inovacao cartesiana consiste num argumento jamais pensado pelos céticos.cai por terra tao logo lemos os Académicos de Cicero, em que a idéia de que os deuses podem nos enganar esta presente." ‘Um dos argumentos dos céticos académicos contra os estdicos ¢ 0 de que os deuses nos enviam mensagens pelos oréculos e pelos sonhos e essas mensa- 11. Descartes MM, pp. 271-272 12. Deseartes CB, p 1356, 13 Cicero, Aci,80 Plinio Junqueira Smith «gens podem conter equivocos. A idéia nuclear é a de que os deuses podem criar representagdes falsas to semelhantes as verdadeiras que nao podemos distingui-las e, portanto, no podemos estar seguros de que nossas repre- sentagdes verossimeis sejam verdadeiras, jé que podem provir de « objetos ndo-existentes ». A originalidade de Descartes, portanto, no esta nos pré- rios argumentos. Oscar : Eu jé esperava que Marta, com sua erudigao habitual, rejeitasse prontamente aquela sugestao. No entanto, essa consideracao nao faz senao deslocar o problema para o seu devido lugar. Burnyeat reconhece que os académicos jé consideraram a possibilidade de um deus enganados, mas apenas no caso de algumas percepgées, ¢ jamais generalizam o argumento a onto de considerarem que pudéssemos ser enganados em todas as nossas, percepcées.'# No seu entender, s6.a generalizagao cartesiana permitiria incluir © proprio corpo como objeto de duivida. Uma segunda sugestio 6, pois, a de que @ originalidade de Descartes esta na extensio dos argumentos, jé que a diivida cartesiana pOe em xeque a existéncia do proprio corpo e nenhum eg0, inclusive Sexto Empirico, teria pensado em duvidar dessa existéncia, no alcance dos argumentos que radicaria a diferenca entre a diivida cartesiana e 0 questionamento cético : a inclusio do préprio corpo como objeto de duivida nao teria sido considerada pelos pirrdnicos, nem pelos académicos, porque, dada a sua intencéo de agir e viver no mundo, nao faria sentido um tal questionamento. Descartes, tendo em vista um projeto de investigagao pura, desligado de toda e qualquer consideracio pratica, abre a possibilidade de recusar a existéncia do proprio corpo, resultando dai a ossibilidade de conceber um sujeito sem corpo, como puro pensamento incorp6reo. Um argumento adicional seria lembrar que os céticos ndo ques- tionaram o mundo externo tal como o fez a filosofia moderna, pois « externo » (ckiés) em Sexto Empirico é sempre externo ao corpo e nao externo a mente, de forma que o recorte conceitual feito pelos ceticismos grego e moderno é diferente." Felipe : Essa interpretacéo, contudo, ndo resiste a uma anélise dos textos de Sexto Empirico. Pois, em primeiro lugar, existe uma passagem de Sexto «em que o proprio corpo é mencionado como objeto de drivida. « Assim, nossa propria cor é vista diferente no ar quente de como 0 € no ar frio, e nés nao serfamos capazes de dizer qual & por natureza nossa cor, mas apenas como se observa em conjungio com cada uma dessas condicdes.’* E, em segundo lugar, o questionamento cético a respeito da nogao de corpo e das demais nogGes aela associadas é tal que nao parece possivel sustentar quea existéncia do’ mew corpo constitua ou possa constituir uma excegéo. Com efeito, 14 Burnyeat (1982), pp. 9637 15. Essa ¢ esumidamente a opiniso de Burnyeat (982, pp. 32-40). 16 Sexto Empirico, HP 1,1250 Ceticismo e a Diivida Cartesiana a1 encontramos em Sexto uma discussdo sobre a apreensibilidade do corpo, sobre a sua suposta tridimensionalidade ou solidez e sobre seu estatuto sensivel ou inteligivel” Assim sendo, nao resta ao cético senio a possibili- dade de suspender o juizo em relacio a existéncia dos elementos corpéreos. E, ao lermos a discussio da fisica feita por Sexto, nao é outra a conclusao que podemos tirar, uma vez que as nogdes de espaco, de movimento, de tempo, de geracéo e corrupgio, de aumento e diminuigéo, de mudanga fisica e de repouso so todas elas objetos de investigacao e suspensio do juizo por parte do cético."* £, portanto, bastante estranho que se possa sustentar a existencia do préprio corpo sem que se possa dizer que ele esta no espaco ou no tempo, que ele se possa mover, estar em repouso ou crescer, ete. Ora, tudo isso leva naturalmente & suposigao de que também o proprio corpo 6 objeto de questionamento por parte do ceticismo. A finalidade pratica proposta pelo cético para si mesmo, em oposigdo ao projeto de investigagio pura de Descartes, nao faz com que o alcance de seus argumentos seja mais limitado e acabe por excluir da diivida o préprio corpo. A meu ver, a oposicao mesma entre um ceticismo pratico (pirrOnico) e um teérico (cartesiano) € question’- vel, pois se pode dizer que a prépria divisdo pirronica entre um critério pratico (o fendmeno) e um critério tedrico (a respeito do qual se suspende o juizo) j4 aponta para a idéia de uma investigagao pura.” Marta : Talvez. seja de algum interesse para a nossa discussio uma nota historica. A generalizagdo da duivida cética pode ter origem na filosofia medieval. Frede sugere que, para entendermos algumas diferencas entre 0 ceticismo grego e 0 moderno, é preciso lembrar as doutrinas famosas de Ockham sobre os conhecimentos e sobre a onipoténcia divina e 0 uso dela feito por Nicolau de Autrecourt. Para Ockham, nossos conhecimentos so entidades e se distinguem dos objetos reais dos quais provém e, dada a onipoténcia divina que permite a destruigio de qualquer uma de duas entidades distintas, Deus poderia preservar em nés um conhecimento a0 mesmo tempo em que aniquilaria o objeto conhecido. Ockham, contudo, considerou que os conhecimentos intuitivos eam garantias de um julgamen- to certo. Segundo Frede.”” Nicolau de Autrecourt teria generalizado essa possibilidade para todos os conhecimentos de modo que seria possivel termos todos os conhecimentos que temos sem que nenhum objeto existisse eem um trecho de uma carta, bastante significativo para nossos propésitos, ele afirma : « por meio de um conhecimento natural, foda conscigncia que 17, Sexto Empirico, HP 10, 38.55 (para # apreensibilidade do corpo), 40-44 (para a suposta {¥idimensionalidade), 45-46 (para a solidez)e 47-49 (para o estatuto sensivel ou inteligivel. 18 Sexto Empirico, AM X, 636 e HP II, 119-135 (espago); AM X, 37-168 e HP Ill 63-81 (movimento); AM X, 169-247 e HP I, 136-150 (tempo); AM X, 310-951 e HP Ill 109-114 (geracto ecorrupeio); HPI, 82-84 (aumento e diminuigSo); HPI, 102-108 (avudanga fisca) HP Il, 115-118 (repouso), 19. Sexo Empfrico, HPI, 21-22; HP 1,14; AM VI, 29-30, 20 Prede (98), p. 27482 Plinio Junqueira Smith tivermos da existéncia de objetos fora de nossa mente pode ser falsa ».2! Marion faz sugestao semelhante ao discutir o argumento do Deus enganador e a divida cartesiana sobre o fundamento da ciéncia. A idéia de um Deus todo-poderoso que pode produzir em nés conhecimentos intuitivos sem que 8 objetos correspondentes,existam & uma idéia que Descartes vai buscar numa « velha opinigo », que Marion identifica como sendo a dos nominalis- ‘as, em particular a de Ockham. A evidéncia da existéncia da coisa seria uma res absoluta e se distinguiria de toda outra res absoluta, de modo que Deus poderia, em virtude de sua onipoténcia, que Ihe permite produzir imediata- ‘mente aquilo que naturalmente se produz de acordo com causas segundas, criar em nés 0 conhecimento intuitivo de alguma coisa independentemente da existéncia da coisa.” Por aproximar o argumento ockhamista da diivida sobre as naturezas simples e sobre as verdades matematicas, Marion parece atribuir ao pensamento de Ockham aquela generalidade que Frede s6 atribui a0 de Nicolau de Autrecourt. De qualquer maneira, se essas indicagées hist6ricas esto corretas, a diivida universal sobre a existéncia dos corpos fora da consciéncia nao pode ter patente requerida por Descartes. Oscar : Creio que nossa investigacio pura deve se interromper e ceder 0 asso para a moral proviséria, caso nao queiramos dar razao aquele velho argumento est6ico e humano. Em suma, estou com fome. Por que néo entramos para comer um atum com maionese e tomar uma caipirinha ? Marta : Eu acho uma boa idéia. Felipe : Ja tomamos muito sol. Vou dar um mergulho e ja entro. 3. Oscar : Novamente de pé cedo, Eduardo ! Isso jé esté se tornando um habito... Eduardo : Fui deitar com algumas preocupacées e, pela: manha, estive pensando nelas. O resultado de minhas reflexdes foi o seguinte. Examinamos, até aqui, as possiveis vantagens ou acréscimos trazidos pela diivida cartesia- na em relagdo ao questionamento pirrdnico e verificamos que, apesar das diferencas existentes, nenhuma delas leva a supor uma doutrina incompativel ‘ou mesmo radicalmente diferente da pirrénica. No entanto, nao sera a diwvida cartesiana, ao contrério, uma versio enfraquecida do pirronismo ? Nao teria ela ficado aquém de uma suspenséo universal do juizo ? Devemos investigar também se ha deficiéncias, — e nao vantagens, — na dtivida cartesiana, que estariam ausentes no questionamento pirronico. Pareceu-me que o tema de nossa discusséo de hoje deveria ser 0 possivel enfraquecimento da posigio pirronica. 21. Nicolau de Autrecourt (967), p. 657; grifos meus. 22 Marion (881), pp. 231-333, Na nota, Marion se refere a F. Hochsttter (Studien zur Metaphysik tun Erkenntnisiehre Wilhems von Ockham, pp. 19.¢57), que ja tera feito a aproximagao entre (Ockham e Descartes.O Ceticismo e a Diiv Cartesiana 83 Oscar : Se ninguém se opuser, posso comecar expondo uma opiniao que sempre me pareceu bastante interessante. Pretendeu-se que por tras do « eu » que duvida ao longo de toda a primeira Meditacio, 0 cogito j4 estivesse escondido, como uma carta na manga do casaco. Indicio desse pressuposto inconfesso é 0 de que a argumentacao cartesiana pée em diivida a existéncia do mundo, mas nao investiga o que é o homem. Ora, 0 pirronismo grego teria questionado tanto a nogao de corpo, quanto a de homem, suspendendo 0 juizo a respeito de ambas as questdes. « £ 0 pressuposto da ‘mente’ que engendra 0 ceticismo sobre 0 mundo, assim como é a substancializagio da ‘mente’ que abre caminho para a superagio e rejeicao do mundo, restabele cendo nossas certezas ‘dogmaticas’. E oportuno, porém, lembrar que esse expediente estava ao alcance de Descartes tio somente porque ~ e malgrado as aparéncias em contrério — o ceticismo da primeira Meditacdo foi, de fato, muito menos radical que o ceticismo grego. Pois a epaché de Sexto Empitico era absolutamente universal : ela incidia sobre todas e quaisquer opinides doutrinas, as dos filésofos e as dos homens comuns; em particular, ela dizia também respeito as controvérsias sobre a existéncia da alma, sobre a exist cia e a natureza do 'intelecto, sobre o poder do intelecto de apreender-se a si préprio, sobre sua capacidade de apreenséo dos objetos. Descartes efetuow, em verdade; uma discriminacao seletiva entre os argumentos céticos, ele em nenhum momento utilizou — nem mesmo examinou ou discuti — aqueles argumentos céticos que deveriam levé-lo & suspensio de juizo sobre os t6picos fundamentais e as certezas basicas sobre 0s quais se edificaria a sua filosofia. Somente em aparéncia, portanto, Descartes exacerbou a diivida cética até 0 seu extremo limite » 9 Felipe : Embora certamente interessante, devo discordar dessa opinio, pois, na primeira Meditagao, o « eu » que duvida é ainda um « eu » empirico que, a certa altura de sua vida, resolveu fazer uma revisio de seus conheci- rmentos. f um « eu » que teve inféncia, na qual recebeu uma série de opinies, 6 um « eu» que esta maduro para empreender uma critica ferrenha daquilo que na infancia tomou por verdadeiro; é um « eu » que procurou a solidao a tranqiiilidade para se dedicar com maior afinco a esse émpreendimento; € um « eu » que senta ao pé de uma lareira para aquecer-se e dorme nu a noite debaixo de seu cobertor; é um « eu » que ainda dispora de tempo para promover a ciéncia que pretende fundamentar de maneira definitiva e absoluta. S6 apés a descoberta do cogito e de um mundo interior é que se 23. Cf Porchat (1987), item V; levemente alterado para se adequar ao presente dislogo. f preciso acrescentar que Porchat no mais atribui ao ceticismo pierOnico uma filosofia da mente, ‘mesmo que em germe. Williams (988, p. 585) reconhece que no hé no pirronismo um ‘mundo interior a partir do qual se possa problematizar um mundo exterior, sustentando ue, para Sexto, o homem é sempre tm ser vivo e néo uma mente desencarmada, Minha Intenso ¢ mostrar que também o ceticismo cartesiano pode ser interpetado sem pressupor ‘omentalisme,84 Plinio Junqueira Smith poderd falar propriamente da questio da existéncia de um mundo exterior. Antes do cogito, tratava-se ainda da existéncia do mundo, simplesmente ¢ sem uma determinacio ou qualificagao. Oscar : Poder-se-ia dizer que Descartes emprega a expressio « coisas exteriores » na primeira Meditaglo™ e que isso seria um indicio de que 0 recorte entre mente e corpo jé est implicito nela. Felipe : Esse argumento, porém, peca por nao atentar ao contexto da expressio, pois por « coisas exteriores » Descartes se refere claramente a5 coisas externas a0 nosso corpo e nao a nossa mente. Por « coisas exteriores », ele entende o sol, a terra, as cores, as figuras, os sons, etc. que vemos. Aseguir, continuando a sua enumeragdo das coisas de que pretende duvidar, ele inclui © seu préprio corpo, isto é, suas maos, cabeca e olhos, com os quais vé as «coisas exteriores ». Oscar : De qualquer modo, a diivida cética incide sobre os corpos e nao se mencionam os espiritos. Felipe : Ao contrério, Descartes abribui ao ceticismo da primeira Meditacao uma diivida sobre a existéncia de espiritos quando afirma ter se persuadido de que nao havia « nada no mundo, que nao havia nenhum céu, nenhuma terra, espiritos alguns, corpos alguns ».# Embora essa passagem nao se refira explicitamente a0 meu espirito e, pela continuagao do raciocinio, o meu espirito esteja excluido dela (pois resistira 4 dtivida hiperblica), torna-se manifesto que, pelo menos indiretamente, os espiritos em geral foram objeto de duivida. E é preciso notar que, ap6s a descoberta de que uma tinica existéncia, a minha, escapa diivida do Génio Maligno, Descartes investiga que tipo de existéncia € essa, isto é © que é o homem. Num primeiro momento, retomando a definicéo aristotélica, se pergunta se o homem é um animal racional e, depois, se a nocéo comum do homem, como tendo corpo e alma, € satisfat6ria. Como todos sabem, ambas as opinides so recusadas e apenas © puro pensamento é aceito como um atributo que me pertence necessaria- mente. Seria de se estranhar que a diivida universal, que atinge até a evidéncia intrinseca das intuiges simples das mateméticas, deixasse de abranger nossa concepcdo de homem. A diivida cartesiana, embora nao seja ‘mais radical e universal do que 0 questionamento pirrénico, também nao constitui um empobrecimento desse. Oscar : Se 0 que vocé diz é verdade, entdo 0 « eu » da primeira Meditagao é um « eu » que supde no ter um corpo e, pelo menos de modo confuso, nao ter uma alma. Mas que « eu » desencarnado e desalmado pode ser esse ? Felipe : Para entender esse ponto € preciso ter em mente duas coisas. A primeira é que a conclusao dos argumentos céticos é a susperisio do juizo e 24 Cf. Descartes, MM, p.272. 25 Descartes, MM, p. 27; grifo meu.O Ceticismo ¢ a Ditvida Cartesiana 85 a segunda € que Descartes distingue cuidadosamente entre a percepgio.¢ 0 juizo* O « eu », portanto, nao poderia ser aquele que 0s juizos afirmam, aquele que as teorias filos6ficas e a opiniao comum postulam; restaria como tinica possibilidade que esse « eu » fosse apenas objeto da percepcio, isto 6, uum « eu » puramente fenoménico. Mas esse « eu fenoménico » seria uma ilusdo cética, visto que a minha alma escaparé ao argumento do Génio Maligno e me permitiré falar de uma coisa pensante. Oscar : Ainda nao consigo entender exatamente o seu propésito. Parece- me que vocé est atribuindo coisas demais ao ceticismo cartesiano : a0 atribuir uma davida sobre os espiritos e também uma diivida confusa sobre © meu espirito, vocé me parece ser levado a supor um « eu » fenoménico nao explicitado no texto cartesiano e que ninguém jamais teria detectado. Felipe : A dificuldade dese ponto repousa no fato de que o ceticismo cartesiano nao é uma posigéo completamente elaborada. Descartes nio esta preocupado com uma exposicio minuciosa do ceticismo porque é uma etapa a ser superada em sua filosofia. A razo pela qual o ceticismo € superado é a de que ele é inconsistente, isto é, engendra a sua prépria superagao. Minha interpretasio visa dar consisténcia ao ceticismo cartesiano a partir de seus Préprios elementos € no se preocupa com a interpretacio oferecida por Descartes na segunda Meditacio, De acordo com esta interpretacao, a minha alma néo pode ser objeto de diivida; mas, de acordo com os elementos oferecidos na primeira Meditagdo, pode-se pensar em um « eu fenoménico ».7 A questao pode ser posta nos seguintes termos : do ponto de vista de Descartes, a minha existéncia resiste aos argumentos céticos e, entéo, 0 «eu» tem que ser concebido como uma mente; do ponto de vista cético, os argumentos céticos atingem plenamente as teorias sobre o « eu », obrigando- nos a concebé-lo como um sujeito fenoménico. Mais adiante, argumentarei que o cogito é um dogma imposto aos argumentos céticos e nio extraido deles ou a eles imune. Eduardo : Temos entio definido o nosso assunto de amanha. Felipe : Se conseguirmos dar conta do assunto em um sé dia, Oscar : Resta explicar, para que sua interpretacao fique completa, por que se péde atribuir & primeira Meditacdo aquilo que de fato pertence & segunda, por que foi possivel supor com plausibilidade que o cogito jé estava embutido nas diividas céticas Felipe : A maneira pela qual Descartes estabelece a existéncia e a ésséncia do cagito é por meio do « processo de eliminagao », como o chama Gueroult.?* Esse proceso consiste em eliminar todas as opinides que jé-tinhamos 26 Descartes, MM, p. 281 2 Na medida em que Descartes pretend seguir uma « ordem de razdes », ndo me parece ‘nadequaclo fazer uma letura da primeira Meditate come esbogo de uma posicae autanoma, independente das demais Meditate, 28 Gueroult (1968), p55.86 Plinio Junqueira Smith anteriormente e ver se alguma delas resiste & diivida cética. Nesse sentido, a opinido de que somos uma alma ou uma mente j estava presente na primeira Meditaio, mas nao como uma opinido privilegiada, pressuposta pela propria maneira de Descartes problematizar a existéncia do mundo, mas como uma opinido entre outras, como uma opinigo ensinada pela natureza, mas que ainda carecia de fundamento, de indubitabilidade e mesmo de clareza. Uma vez tendo resistido ao ataque do Génio Maligno, esse « eu » que se revela na segunda Meditacio pode ser retrospectivamente projetado na primeira; mas isso nao implica que 0 « eu » tenha sido sempre identificado com uma coisa pensante. Descartes ndo parece ser criticavel por cometer uma peticio de principio. Oscar : Por ora, aceito sua interpretagio. Passo a Eduardo a obrigagao de apresentar uma outra posigdo para que vocé a examine. Eduardo : De um outro ponto de vista poder-se-ia pretender que a diwvida cartesiana é mais limitada do que a pirronica. Enquanto 0 cético pirrdni questiona tanto as crengas baseadas nos sentidos e na razio, 0 cético cartesiano duvidaria apenas daquelas crencas aprendidas « dos sentidos ou pelos sentidos ».2° lo essa interpreta¢do, sustentada por Frankfurt, as ‘matemiéticas seriam consideradas da perspectiva do homem comum, isto é, no como abstratas e separadas da matéria e de seus casos particulares, mas de modo confuso e empiric : « nada discutido na primeira Meditagto é tomado como sendo clara e distintamente percebido. »*" Correspondente- mente, as coisas mais simples e gerais, que escapam ao argumento do sonho, sio interpretadas como « objetos sensiveis materiais e nao-imaginérios »,"2 ¢ iio como idéias apreendidas pela razdo. A distingao entre simples e comple- xo, embora possa ser aceita mais adiante por Descartes, é entendida, na primeira Meditagio, apenas como um esforgo de Descartes na defesa do ponto de vista empirista do homem de senso comum.” E a apreensio que o homem comum tem « dos objetos da razdo € invariavelmente misturada com a percepcao sensivel. »™ 29. Descartes em MM, p.277 reconhece, com efeito, que jamais inha pensado claramente sobre ‘0 que éa alma e pretende agora dar uma nova e mais precisa defnicio de rard0. 30 Descartes, MM, p 268. interpretacao de que a davidada primeira Medtagtoatinge apenas (0s sentidos, e ndo a razdo, encontra-s em Frankfurt (1970), parte 1. Na pagina 61, Frankfurt diz que « [apesar] das aparéncias em contrarlo, portanto, um erro supor que a primeira ‘Matitagto lida primeiro com erengas sensiveds ¢, entio, apés o argumento do sonho, com ‘rencas de razB0.A faculdade racional como algo distinto dos sentides, nao rectbea atengao ‘explicta da investigagio de Descartes até consideravelmente depots nas Meditagoes » Por tum lado, essa observagio ¢ trivial, pois 656 na segunda Meditapio que Descartes pretende ‘separarnitidamentea mente do corpo, pela primeira vez na historia da filsofia, como & dito no comeco das segundas respostas. Por outro lado, & questionsvel a idéia de que as crengas racionais no sio objeto de consideracio, como sustento logo a seguir. Frankfurt (1970), p. 68. Frankfurt (1970), p. 70 ‘Frankfurt (1970), p57 eee0 Ceticismo ¢ a Ditvida Cartesiana 87 Felipe : A meu ver, essa interpretacdo da primeira Meditacdo parece reduzir excessivamente 0 escopo da dtivida cartesiata. O fato de que Descartes reconhece os sentidos como o principio em que suas opinides se baseiam nao implica que, ao final de seus argumentos, apenas os sentidos sejam postos em dtivida, pois o aprofundamento sucessivo dos niveis da duivida pode Jevar-nos a caminhos antes insuspeitados. O que me parece estar em jogo, em Liltima instancia, é 0 estatuto dos objetos simples na primeira Meditagao : so eles objetos sensiveis ou entes de raza0 ? Se sio objetos sensiveis, como quer Frankfurt, entao a davida esta confinada a esfera do sensivel; se esse nao for © caso, entio a diivida atinge também os entes de razdo, Ora, a propria caracterizacao dos objetos simples parece excluir a possibilidade de que sejam percebidos por nés. A primeira limitacio do argumento do sonho permanece certamente no nivel sensivel, pois as imagens do sonho seriam compostas por ‘mios, olhos,etc.; mas a continuagao do texto vai além e exemplifica os simples como sendo a natureza corporal em geral e sua extensao, figura, quantidade mimero, bem como seu lugar e tempo.®® Podem os sentidos aprender a natureza corporal em geral ? Tudo o que os sentidos percebem ndo é necessariamente particular ? Podem os sentidos medir a duracdo das coisas corporais ? Nao sera preciso 0 entendimento para medir o tempo ? £ 0 mtimero, e no a propria coisa, objeto dos sentidos ? Em suma, seré que Descartes, mesmo em nome do homem comum, sustentaria que as coisas mais simples e universais cairiam sob o dominio do sensivel ? Lembremo-nos de que, para um empirista, nao ha coisas universais, mas apenas particulares que, enquanto signos de outras coisas particulares que se lhes assemelham, sto supostas gerais. Mas Descartes se refere a coisas que so elas mesmas simples e universais, aceitando um grau de abstracao incompativel com uma doutrina empirista, mesmo uma doutrina empirista grosseira como a do homem comum. Ainda que os objetos da razo sejam concebidos de modo confuso e obscuro, isto é, misturados com os sentidos, nao se pode negar que a dhivida cartesiana se exerce sobre as opiniges racionais. Marta : Considere, ademais, Eduardo, que, se a dtivida se limitasse aos sentidos e nao atingisse as idéias da razo, entio nao s6 a existéncia do cogito enquanto puro pensamento seria uma resposta satisfatéria aos argumentos céticos, mas também a existéncia de Deus e das verdades matematicas se revelariam imediatamente indubitdveis e verdadeiras, como € 0 caso em Malebranche e Agostinho. A falsidade e a possibilidade de duvidar destas estariam além do alcance do arsenal cético. Mas tal nao 0 caso e nao parece possivel explicar satisfatoriamente, se todas as idéias claras e distintas S80 indubitaveis, por que s6 0 cogito resiste & arguinentacdo cética da primeira ‘Meditagao, A verdade das mateméticas e da existéncia de Deus s6 podiem ser 34 Frankfurt (1970), p. 63 ‘35. Descartes, MM, p. 270.38 Plinio Junqueira Smith provadas depois que 0 cogito fornece um ponto de apoio para raciocinios subseqiientes e propicia 0 critério de verdade das idéias claras e distintas. Felipe : Assim, ao invés de um refinamento progressivo da posigao do homem comum em defesa dos sentidos, pode-se ver nos sucessivos niveis da chivida cartesiana um ataque as diferentes faculdades do homem. O argu- mento da ilusio tem por finalidade o exame dos sentidos; o argumento do sonho atinge a imaginacao (e meméria); e 0 argumento do Génio Maligno abala a nossa confianga na razAo. Dessa maneira, a duivida cartesiana passa em revista todas as nossas faculdades, nao deixando nenhuma delas, pelo menos em principio, com o seu funcionamento assegurado. Cai por terra, assim, aquela idéia de que 0 ceticismo cartesiano é mais limitado do que o pirrdnico porque ndo pée em diivida a razdo e as crencas racionais. Causaria surpresa ao leitor se uma dtivida que se pretende tio universal como a cartesiana deixasse de lado as crencas racionais; uma limitagdo tio evidente ‘nko escaparia aos olhos de ninguém e a refutagdo do ceticismo seria presa facil de objegées e de criticas. Ambas as formas de ceticismo acabam por examinar e negar que sentidos e razio possam nos conduzir a alguma verdade absoluta. Oscar Nao, obrigado, nao queremos comprar redes. Marta : Nao, também nao quero comprar uma canga. Oscar : Como esses vendedores séo chatos ! Nao véem que queremos ficar tranqiilos, conversando ? Felipe : Creio que ¢ hora de aproveitarmos essa interrupcio, desfrutarmos das vantagens que a praia oferece e darmos um mergulho. Eduardo : Vocé esta batendo em retirada ? Felipe : Néo, apenas usando a estratégia cartesiana de tratar de um assunto por dia. 4, Oscar : Que azar ! © tempo virou. Eduardo : Pelo menos a chuva néo esté forte e da para ficar deitado na rede. ‘Marta : Jé vou avisando que hoje eu nao cozinho. Eduardo : Entao jantaremos pizza pronta. Oscar : Nada como uma rede ! Se bem me lembro, Felipe, parece que vocé esta em apuros, pois toda a anélise dos dias precedentes leva a crer que Descartes efetivamente refutou o ceticismo e que devemos aceitar a existéncia de uma res cogitans. Desde o principio, quando voc expos a sua estratégia, pareceu-me que o feitico poderia voltar contra o feiticeiro, De que maneira voce pretende sair dessa enrascada ? Felipe : Talvez nao seja tdo dificil quanto parece & primeira vista. Podemos indagar se, de fato, investigamos a questao sob todos os seus Angulos; isto é, ao invés de abordarmos a duivida cartesiana pelas suas caracteristicas,O Ceticismo e a Diivida Cartesiana 89 devemos abordé-la sob outro prisma. Neste sentido, uma revisdo dos trés niveis da diivida e de suas relagdes impée-se. Deixe-me retomar, com essa finalidade, alguns pontos bastante conhecidos da primeira Meditagao. Faz parte da estratégia de Descartes que um nivel da diivida seja mais profundo do que o outro. A idéia motriz da primeira Meditagao é a de que os argumentos céticos encontram limites a partir dos quais certas opiniées so tidas como indubitéveis. Como se pode aprofundar sucessivamente o nivel das diividas, em virtude da propria natureza dos argumentos céticos, até alcangarmos 0 argumento cético mais geral e mais devastador, podemos descobrir uma certeza primeira que resiste ao ataque cético como um todo. Descartes reconhece que a introducao do argumento do Génio Maligno tem em vista precisamente esse fim." O alvo da critica proposta é a idéia de que se pode atribuir limites fixos aos argumentos céticos e de que eles se deixam organizar em fungao de sua abrangéncia, Procurarei mostrar que, conforme se formulam diferentemente os argumentos, suas relagées muituas e seus limites adquirirao outros contornos, vale dizer, o aprofundamento progressi- vo dos argumentos e a evidéncia do cogito serao postos em xeque. Descartes pretende que 0 argumento da ilusio dos sentidos tem alcance muito curto, pois podemos facilmente distinguir entre condigdes favoraveis de percepgio e condigdes desfavoraveis, sendo que as ilus6es ocorreriam apenas nessas tiltimas condigdes. A existéncia de um critério para distinguir ilusdes de percepcdes, que nado ¢ ele préprio ilusério, limitaria o argumento da ilusio dos sentidos. Ora, é precisamente dessa limitacéo que se acha livre ‘0 argumento do soniho, pois aqui todo critério de verdade também poderia estar sendo sonhado. Assim, o argumento do sonho permitiria langar uma duivida geral sobre as percepcoes, 0 que o argumento da ilusio nao consegui- ria, E freqiientemente notado, ademais, que Descartes passa muito rapido pelo argumento da loucura. Uma das explicagdes mais plausiveis é a de que, por estar discutindo com o homem comum principiante na filosofia, ele nio pode (e nao precisa) usar um argumento que se baseia em experiéncias particulares e ndo gerais, como 0 sonho. A prépria ilusao foi descartada por motivo semelhante : podemos distinguir cortdigdes ideais de percepcio'e, agora, podemos distinguir condicées ideais de entendimento. Distinguimos a ilusio da percepcéo normal, assim como distinguimos 0 louco do homem sao. Eduardo: Nao te parece, porém, que os argumentos da ilusio dos sentidos € da loucura sio menos gerais do que 0 do sonho ? De minha parte, jamais vi problemas nessa formulacao cartesiana. Como vocé bem sabe, minha objegdo ¢ a de que uma duivida universal é carente de sentido. Felipe : Para examinar cuidadosamente essa sua objecio, precisariamos, creio, de um outro feriado na praia; por ora, eu me limitaria a dizer que, 36 Ver, mais acima, citagio da conversa de Descartes com Burman, 6.90 Plinio Jungueira Smith menos do que uma objecdo a Descartes, vocé apenas confirma o que ele diz, pois toda a argumentacéo de Descartes procura mostrar que uma divida universal é impossivel; mas, com relagdo sua pergunta, posso dar uma resposta imediata : depende da maneira como os construimos. Se entender- mos que o argumento da ilusdo dos sentidos tem por finalidade estabelecer que temos percepcdes conflitantes e que, para escolher entre elas, no dispomos de um critério neutro, entdo nao hé por que recusar-Ihe a generali- dade do argumento do sonho. O que a ilusdo mostraria é que as relagdes entre © homem e 0 objeto interferem no modo pelo qual este ultimo aparece. Entre essas relacées, esto as posigdes, as distancias e as localizagbes ¢, entre os exemplos de Sexto, esté 0 da torre que, de longe, aparece redonda e, de perto, quadrada,” citado por Descartes em sua sexta Meditagio.¥ Como todos os objetos si percebidos em algumas dessas condigées que produzem uma alteracio perceptual, segue-se que toda escolha sera parcial, porque aquele que escolhe sera parte do conflito e, portanto, deve suspender o juizo sobre qual percepcéo corresponde ao objeto real. Para mostrar a impossibilidade dessa escolha, Sexto usa 0 argumento de que ninguém seré digno de crédito ‘em sua escolha se nao oferecer provas e, se fornecer provas em apoio de sua escolha, cairé numa regressio ao infinito, pois se pedirao novas provas para as premissas usadas em suas provas e assim por diante. Ora, se o argumento dailusio dos sentidos nos leva a suspensio do juizo sobre todas as qualidades sensiveis e se nossa apreensio do mundo exterior se faz basicamente por meio delas, entdo se segue que nada podemos dizer a respeito desse mundo exterior. E, portanto, o argumento da ilusio adquire um alcance tio grande quanto 0 do sonho. Eduardo, E quanto ao argumento da loucura ? Felipe : Exatamente 0 inesmo pode ser dito para o argumento da loucura, uma vez que loucura e sanidade sao estados do sujeito na sua apreensio do mundo. Ora, néo se pode julgar e desqualificar as percepgdes de um estado a partir do outro e vice-versa, pois nao seriamos um juiz imparcial. As percepgées da loucura sao reais para o louco e irreais para o homem sadio, assim como as percepcdes do homem sadio sdo irreais para o louco.” Se assim é, 0 argumento da loucura pode questionar toda a nossa apreensio da realidade exterior, pois toda apreensio sempre se dé ou na loucura ou na sanidade mental. Curiosamente, 6 nesse ponto preciso que Sexto introduz 0 argumento do sonho, formulando-o de modo igual ao da loucura® Como Ho podemos julgar as percepgdes do sonho a partir da vigilia, nem as da vigilia a partir do sonho, pois estariamos julgando parcialmente, e como toda apreensio dos objetos se dé nesse ou naquele estado, segue-se que podemos 2 Stoke sn 3 Soars een i SZSEbe oyO Ceticismo e a Diivida Cartesiana 91 questionar nossa apreensio global do mundo exterior. Assim, vernos que 0 argumento do sonho nao é mais abrangente que o da loucura."! ‘Marta : Vocés jé devem estar cansados de minhas observacies histéricas, sempre em apoio do que disse Felipe. Mas o que fazer ? Apés anos de estudos conjuntos, concordamos em muitos pontos. Ainda assim, nao é desproposi- tado lembrar aqui as reflexes de Agostinho a respeito das diividas dos académicos. Ao argumento da ilusdo dos sentidos, ele responde que chama de « mundo a tudo o que, seja o que for, nos sustenta e nos contém; a tudo isso, digo, que aparece a meus olhos e é percebido por mim com sua terra e seu céu, ou 0 que parece terra e céu. »? Segundo Agostinho, mesmo que, para 08 sentidos, o falso possa assemethar-se ao verdadeiro, o fato mesmo de que algo aparece ndo pode ser negado e, portanto, nao se pode duvidar da existéncia do mundo que aparece. E que responde ele ao argumento do sonho ? Exatamente a mesma coisa : « Mas dirés : logo, quando dormes, também existe esse mundo que vés ? Jé 0 disse : chamo de mundo o que se me oferece, seja o que for. Pois se te agrada chamar de mundo s6 o que véem. os despertos © os sios, afirma, se te atreves, que os que dormem e os alucinados nao alucinam e néo dormem nesse mundo. »* O alcance e o limite dos argumentos da ilusio e do sonho, bem como da loucura, para Agostinho, sio exatamente os mesmos, a0 contrario do que se da em Descartes. ‘Uma outra passagem atesta essa equivaléncia entre os argumentos. Apés citar exemplos de ilusdes dos sentidos, como o remo imerso na agua e a torre vista de longe e de perto, Agostinho diz que nao vé como « um académico possa refutar quem diz : sei que isso me parece branco; sei que isso deleita -meus ouvidos; sei que esse odor me agrada; sei que isso tem sabor doce para ‘mim; sei que isso € frio para mim. » Logo a seguir, considera uma objecdo do académico, a de que no sonho, por exemplo, nao se saboreia nada, ao que responde da seguinte maneira : « acaso me oponho a ele ? Contudo, aquilo ainda em sonhos me produziria deleite. Logo, nenhuma imagem falsa pode confundir minha certeza sobre esse fato. »*° A certeza do aparecer escapa aos argumentos do sonho e da ilusio. Notemos que, para Agostinho, essa certeza subjetiva, embora tenha semelhancas com a doutrina cartesiana, nao é a de uma afeccéo da mente, ‘mas ade um aparecer que se dé para mim, estando assim mais préxima da perspectiva pirrOnica. Agostinho afirma a certeza daquilo que percebe, sem fazer dessa percepcao uma representacio mental e sem comentar 0 « para 441 Também Protégoras, segundo a exposicto de Sexto Empgirico (AM VII, 60-6), abolindo o enitério de verdade, poe lado.a lado os argumentos da loucura e do sonko, com argumentagio bastante semethante & de Sexto, “Agostinho, CA I, 11,24 “Agostinho, CA MI 11,25. ‘Agostinho, CA IL 11,26 ‘Agostinho, CA I, 11,26 1 SEBS92 Plinio Junqueira Smith mim » como um « para uma mente ». Ao contrario, na passagem que acabei de ler, Agostinho refere-se ao mundo do aparecer como algo que « 110s sustenta e nos contém », © que aponta para a diregio oposta de um mundo centrado em torno da mente, Além disso, o vocabulério de Agostinho é o de que « algo aparece », néo empregando a expresso « parece-me que... », enquanto esta iiltima expresso valoriza 0 sujeito a quem algo aparece, no linguajar do aparecer, ressalta-se um mundo que aparece. Kirwan parece confirmar essa interpretagéo quando diz. que « o participio passado ‘visu’ (diferentemente do nome abstrato grego ‘phantasia’) naturalmente se refere a tragos ou estados do mundo, néo da mente; e sua derivagao (como a de ‘phantasia’) do verbo comum para ‘parecer’ da pouco encorajamento positivo para a idéia de um meio representative ou correlato mental de coisas externas. »# A certeza subjetiva, que chega a ser caracterizada por Agostinho como uma « scientia »4” nao conduz, como em Descartes, a um mundo subjetivo ¢ interno a ser explorado. Lembremo-nos ainda de que no mundo que aparece a Agostinho estio incluidos sonhos e delirios de outras pessoas. Para além desse dominio do que percebo (e Agostinho usa ‘perceptio’ também como sinénimo de ‘comprehensio’)# Agostino parece conceder ao académico que nada podemos saber, pois estabelecer o que é real seria exigir demais.” Néo 56 as verdades subjetivas servem de resposta aos argumentos da ilusao, do sonho e da loucura, mas também as verdades necessérias sio invocadas por Agostinho contra os académicos. Entre essas verdades esto as disjuntivas, como por exemplo « 0 mundo é uno ou no é uno » ¢ « se ha muitos mundos, so em ntimero finito ou infinito »,% e as mateméticas, como por exemplo « se ha um mundo mais seis mundos, ha sete mundos »" Apés lembrar esses dois tipos de verdade, Agostinho lanca um desafio ao acadé- mico. « Demonstra-me, pois, que essa conexao ou as disjungdes podem ser falsas no sonho, na loucura ou na ilusao dos sentidos e, entao, se ao despertar eu as conservar na meméria, dar-me-ei por vencido. »°? Peco perdao por ter feito uma exposigao um pouco longa demais, mas a clareza assim o exigia. Oscar : Nao é preciso se justificar, pois a pertinéncia do que disse é justificacao mais do que suficiente. Eduardo : Devo confessar que, para mim, ainda nao esté completamente claro que relagdes podem ter as reflexdes de Agostinho e mesmo a dos céticos antigos com a primeira Meditacao de Descartes. Afinal, 0 que nos mostram essas lembrancas de outros usos histéricos dos argumentos céticos ? 46 Kirwan (980), p. 215. Agostinho, CAN, 11,26. (Gf Kirwan (989), p. 213, Agostinho, CA ML 11,26. ‘Agostinho, CA I, 10, 2 ‘Agostinho, CA I, 10, 26. 52 Agostinho, CA Il, 11,26. Essas passagens de Agostinho sugerem que Descartes utilizou 0 Contra os Acaiémicos na elaboracho da primeira Medias. 2B68S© Ceticismo e a Diivida Cartesiana 93 Felipe : Nao é minha intencio, certamente, discutir a validade dos argu- mentos da ilusdo dos sentidos, da loucura e do sonho, mas apenas mostrar ‘como a hierarquizacao cartesiana dos argumentos e os limites, que, por isso mesmo, ele Ihes impde, s4o opcdes arbitrdrias que nao se tem por que aceitar. Em verdade, Descartes define um itinerdrio logico particular que, & luz da ‘comparacio hist6rica, se poderia dizer que mutila as potencialidades légicas dos argumentos céticos por ele utilizados. E éjustamente por isso que se pode ter a impressdo, sob outros prismas iluséria, de aprofundamento e radicali- zagao nos niveis sucessivos da duivida cética. A dramatizagio de niveis sucessivos e cada vez mais abrangentes é um artificio empregado por Descartes para sustentar a idéia de que uma tinica certeza resistiré a toda e qualquer diivida cética. Mas estamos percebendo que essa hierarquizacio das davidas céticas é uma construcéo particular de Descartes. A consideragao dessas outras exposigdes dos argumentos céticos é ttil na medida em que permite ressaltar o grau de liberdade com que Descartes manipula conceitos argumentos, prescrevendo-Ihes tais ou quais escopos, atribuindo-lhes essas ou aquelas conclusses. Eduardo : Creio que comeco a entender que tipo de critica vocé esta formulando contra Descartes. Felipe : Passo agora para as relagdes entre os argumentos céticos tradicio- nais 0 argumento cético acrescentado por Descartes, 0 do Génio Maligno. Qual a diferenga, para Descartes, entre o argumento do sonho e o do Génio Maligno ? Eduardo : Enquanto 0 primeiro atingia apenas a evidéncia de coisas compostas, deixando intocadas as ciéncias a respeito dos simples, o segundo colocava em diivida até a racionalidade intrinseca das intuigées dos simples.53 Desse modo, também as matemiticas, ciéncias que lidam com as coisas simples, acabavam por ter as suas opinides abaladas pela dtivida cética Felipe : Como vocé bem sabe, Malebranche também fazia uso, em sua filosofia, do argumento do Génio Maligno. E 0 que diz ele a respeito desse argumento ? Eduardo : Por coincidéncia, & justamente Malebranche que estou lendo. Posso até citar a passagem para vocé : « Se eu supusesse, por exemplo, um Deus que se divertisse em me seduzir, estou muito persuadido de que ele nio poderia me persuadir em meus conhecimentos de viséo simples, como naquele pelo qual conheco que sou, a partir de que penso, ou que 2 vezes 2 sto 4» Felipe : Ao contrério de Descartes, portanto, Malebranche exclui as mate- maticas do alcance do Génio Maligno, nao atribuindo a esse argumento nenhum poderio maior do que o do argumento do sonho. A razio dessa 53. Ver Gueroult (1968), pp. 44-45 54 Malebranche, RV, Vi parte 2, cap. 6, p. 2384 Plinio Junqueira Smith limitagdo do argumento do Génio Maligno é a de que a percepgio das coisas. {le visio simples se faz sem o uso da meméria e, mesmo que o queiramos, wo podemos duvidar das idéias racionais. A percepcao das idéias claras ¢ distintas é uma visdo em Deus ¢, conseqiientemente, nossa visio nao difere da visio que Deus tem delas. Assim, nenhum Deus poderia enganar-nos a seu respeito. No entanto, tio logo precisemos da meméria para raciocinar nas matematicas (ou em qualquer outro raciocinio complexo), torna-se possivel para o Génio Maligno a introducao de principios falsos, produzindo em nés raciocinios equivocados. Assim, para assegurar-nos da grande maioria das conclusdes mateméticas, serd preciso afastar essa diivida radical. O argumen- to do Génio Maligno encontra ainda um terceiro limite no conhecimento da existéncia de Deus, além dos que encontra no da minha existéncia e no das ‘mateméticas. Ao contrério de Descartes, que apoiar4 sua primeira prova na causalidade de uma idéia infinita, Malebranche recorreré a0 argumento ontolégico. Malebranche introduz essa modificacao, porque nenhum racioci- nio ¢ indubitével enquanto a hipstese do Génio Maligno nao estiver afastada. A prova ontol6gica, ao contrario, apbia-se numa visio simples : vé-se que hd sum Deus to logo se veja 0 infinito, porque a existéncia necessaria esta encerrada na idéia de infinito.*° O que a posigéo de Malebranche nos mostra € que a ligacao entre a suposicao de um Génio Maligno e a desconfianca de intuigdes simples racionais resulta de uma decisio arbitréria de Descartes. (Oscar : Parece haver uma dificuldade na argumentagao até agora desen- volvida, pois vocé mostrou apenas que os argumentos da ilusdo dos sentidos, da loucura e do sonho podem ter o mesmo alcance e que o argumento do Génio Maligno pode ter seu escopo reduzido, isto é, todos serviriam para duvidar da existéncia dos corpos, enquanto a existéncia da mente permane- ceria intocada. Por isso mesmo, poder-se-ia sustentar que a diivida cética, na sua versio mais radical ou na versao mais radical que podemos conceber, e que foi formulada por Descartes, nos conduz diretamente ao cogito ou nio nos permite duvidar de sua existéncia. Felipe : O escopo do argumento do Génio Maligno pode ser nao sé diminuido, mas também aumentado, se quisermos pensé-lo ainda com mais radicalidade do que o pensou Descartes. Suponhamos, pois, que um Deus nos engane sistematicamente e que todas as nossas representacdes possam. ser falsas. Nesse caso, a impressio que tenho agora de que o meu discurso é articulado, de que aquilo que pensei hé pouco se coaduuna com 0 que penso ce escrevo agora e de que ha uma logica progressiva entre os meus argumentos {ilusdo dos sentidos, sonho e Génio Maligno) é também uma representagio falsa enviada por esse Deus que se diverte ao me enganar. Esse Deus tio poderoso pode me fazer crer que meu discurso tem sentido e que nele, ao fim e a0 cabo, estabeleco alguma certeza, quando de fato todas estas palavras nao 55. Malebranche RV, VI parte, eap. 6p. 240.© Ceticismo e a Ditvida Cartesiana 95 Passariam de sons inarticulados e sem sentido, desprovidos de qualquer contevido, filoséfico ou nao. Uma ver que a loucura é a supressao do sentido, © argumento do Génio Maligno, se levado as tiltimas conseqiiéncias, termi. naria por suprimir a minha sanidade mental, uma possibilidade anteriormen- te rejeitada nas Meditagdes.* Nao é dificil perceber que Descartes nao poderia aceitar essa formulacéo do argumento do Génio Maligno, pois nenhuma certeza, nem mesmo a da minha propria existéncia, poderia resultar desse « discurso delirante ». Também 0 argumento do Génio Maligno, tao radical fem relagio & existéncia dos corpos, sob outro prisma, aparece com suas ossibilidades légicas represadas.” Oscar: Supondo que essa sua formulacio do argumento do Génio Maligno seja a mais radical possivel (e, no presente momento, no vejo 0 que objetar a ela), ainda assim resta uma tiltima insatisfacdo e essa discussio sobre 0 Génio Maligno leva-nos diretamente para a questio decisiva : de que modo seestabelece a existéncia e a esséncia do cogito na filosofia cartesiana ? Podem ‘5 argumentos céticos, vistos.ou nao sob o prisma cartesiano, abalar a pretensio de Descartes ? O argumento cartesiano € 0 de que a minha existéncia ndo depende do meu corpo e, portanto, escapa a diivida cética mais geral: se hé um Génio Maligno que se diverte em me enganar, existe alguém que é enganado e que sou eu. Assim, enquanto o meu pensamento apreende a si mesmo e se pensa, independentemente de qualquer atividade ligada ao corpo (como andar, sentir fome ou imaginar), uma certeza intuitiva e indubitavel esté estabelecida. E, por isso mesmo, essa existéncia, assegurada apenas pelo pensamento, néo pode consistir sengo em um puro pensar, pois todos os meus demais atributos (por dependerem do corpo) estio sob 0 alcance da diivida cética. O que pensar agora desse pensamento que se pensa asimesmo? Felipe : Vou insistir no meu estilo histérico de pensar. Uma vez que Marta [56 Gf Frankfurt (970, pp 81 8, onde amibém se aproxima o argumento do Geno Maligno com o da loucura. 57 ‘eis de uma radcalizasto do argumento do Génio Maligno 20 ponto de suprimir 0 ‘sentido do discursocartesiano me fot sugerida por Porchat sea nase aproxion de we posivel extensio da consideragio malebrancions, que acima resumi Se6 Geno Maligno Pde indus me ao erro quando a meméra participa de um raciociio seo significado fas palavias depende em grande medida da regularidade com goe spo usndes via, do seu uso no tempe), nada me garanfe que 0 uso atual das Palavras que eteprege & signifcativ (pois cada ver que a emprego ela pode ter um « significado ferent) ose axgumento vale para o discirso como ui todo, una vez que € preciso lembra © ue fo dito antes esaber seh um encadeamentolgico enre as parte do discus er, €eolete que aqui 0 Génio Maligno pode nos ludibriae, enviando una fala npecosse de ‘oncordinia entre o dscurso presente e o dscutsopassado. Ou ainda se 40 fe verdes de visto simples escapam ao argumento do Génio Malignoe seo significado das Paliores ‘io € objeto de uma visto simples, entdo esse argumentocompromste tole 9 cectido do meu discureo, E, conseqientemente, também abolia@ dscuse que instar ne verdades de visto simpies como vedas indubtives *96 Plinio Junqueira Smith Jembrou Agostinho, talvez. valha a pena retomar a sua refutacao do ceticismo. As reflexes de Agostinho a esse respeito tanto confirmam alguns aspectos do pensamento cartesiano, quanto deixam de confirmar outros. Agostinho retira a propria existéncia dos argumentos céticos, isto 6, do fato de que me cengano : si fallor, sum, e, como Descartes, deduz dessa certeza imediata do pensamento a sua pura espiritualidade.* Alias, o proprio Descartes, em outros textos,” repete Agostinho e nao menciona © Deus enganador ou 0 Génio Maligno para refutar os céticos e constatar a existéncia do cogito. No entanto, Agostinho nao encerra 0 cogito em si mesmo, mas faz. com que cle remeta de imediato para Deus, do qual ¢ imagem. Enquanto res cogitans, temos autonomia e, em algum sentido, nossa propria existéncia se basta (enquanto © pensamento se pensa a si mesmo); mas, no pensamento de Agostinho, o cogito revela sua caréncia e sua dependéncia de Deus no preciso momento em que se afirma frente as dtividas céticas. Se Agostinho, ao criticar 0s céticos, deduz. a espiritualidade da alma, é apenas para ressaltar a sua semelhanga com Deus. O cogito agostiniano nao tem nenhuma espessura, no pode ser uma substancia. Oscar : Nao se pode negar as diferencas entre Agostinho e Descartes; mas, as semelhangas talvez sejam mais significativas. Felipe : Vocé tem razdo. Para afastar a sua insatisfacio, sero necessarios argumentos mais fortes. Das consideragdes precedentes sobre o argumento do Génio Maligno, porém, duas linhas de criticas podem ser vislumbradas. Aprimeira é a de que a evidéncia de que dispomos para a existéncia de nossa consciéncia é apenas empirica e ndo permite inferir a esséncia do que somos. O cagito, em vez de ser transparente para si mesmo, é inteiramente opaco € tudo 0 que percebemos sao apenas pensamentos empiricos. Nao posso estar seguro de uma coisa (res), mas apenas de pensamentos (cogitationes) desco- nexos. A segunda, mais radical, impede a inferéncia mesma do cogito em ‘qualquer de suas concepcses, pois poe em xeque a idéia de que dispomos de evidéncias para o cogito. Oscar : Sou todo ouvidos. Nao o interromperei enquanto estiver expondo 6s seus argumnentos. Felipe : A primeira sugestio vem de Malebranche. A reformulagio do pensamento cartesiano no se confina a validade do argumento do Génio ‘Maligno e as certezas que lhe escapam, mas também atinge a propria maneira de conceber a consciéncia. Como é sabido, Malebranche aceitaré apenas 0 conhecimento de minha existéncia, mas no o de minha esséncia. Com efeito, todos os nossos pensamentos demonstram suficientemente a sua existéncia, embora sua natureza permaneca desconhecida para nés. A experiéncia que 58. Gilson (1930), pp. 195-196. 59 Cf, por ex, Descartes DM, p. 147 60 G'Marion (1986), pp. 138-443. 50 Ceticismo e a Diivida Cartesiana 7 tenho de mim mesmo é apenas uma experiéncia psicologica e nio metatisica. Conheco de mim apenas 0 que o sentimento interior me revela, a saber, meus pensamentos empiricos, pois nao vejo em Deus a idéia de mim e, téo logo comeco a raciocinar sobre 0 que sou, © Génio Maligno pode induzir-me ao erro, « Nao sabemos da alma sendo aquilo que sentimos se passar em nés. »*! © argumento do Génio Maligno, para Malebranche, encontra o seu limite apenas na determinacio da existéncia do cogito e nao na determinagao de sta esséncia.? © que Malebranche faz ¢ romper com o paralelismo estabelecido por Descartes entre a prova da propria existéncia e a prova da minha esséncia. ‘Também Gassendi havia concedido a Descartes a prova da existéncia, mas nao da minha esséncia, ao que Descartes respondeu, dizendo que « espanto- me por confessardes que todas as coisas que considero na cera provam que conheco distintamente que eu sou, mas néo de que modo sou ot qual éminha natureza, visto que um nao se demonstra sem outro. »® Para Descartes, a minha existéncia ndo é outra coisa sendo a existéncia do meu puro pensamen- to e quem concede apenas a existéncia sem conceder, ao mesmo tempo, a esséncia, de fato nao concede nada, pois por « existéncia » entenderé algo bem diverso do que entendia Descartes (isso é mostrado pelo préprio fato de fildsofos tio diferentes quanto Gassendi e Malebranche estarem de acordo sobre a concessao apenas da minha existéncia). A evidéncia empirica do meu pensamento, para Malebranche, ndo permite a inferéncia da existéncia de uma coisa que pensa, mas apenas assegura a certeza de que ha pensamentos, ‘uma conclusao bem mais modesta do que a cartesiana. Malebranche, parece- ‘me, jé antecipa Hume nesse ponto e concebe a mente como um « feixe de representacées » (embora, por outros caminhos, restaure a dignidade da mente como substancia). Também da perspectiva wittgensteiniana pode-se inferir a existéncia de ‘uma consciéncia a partir dos argumentos céticos, sem que, no entanto, essa consciéncia se constitua num puro pensar. Com efeito, Wittgenstein aponta para anecessidade de uma consciéncia a partir da consideragao do argumento do sonho. Se posso estar sonhando, entao meu discurso também pode estar sendo parte de um sonho e, nesse caso, também o sentido de minhas palavras pode ser mero sonho. Nas palavras de Wittgenstein : « © argumento ‘eu posso estar sonhando’ é sem sentido porque precisamente nesse caso essa expresso também € sonhada, e também porque essas palavras tém um significado. » Ora, entre um discurso ter sentido e 0 sonhar que um discurso tem sentido vai uma longa distancia. O argumento do sonho, portanto, se vlido, acaba por destruir 0 sentido do préprio discurso cético, isto é, a 61 Malebranche, RV, II parte 2 cap. 7, p. 257. 62. Malebranche, RV, II parte 2 ap. 7, pp. 257259: RV, XLEd. (68, Descartes, MM, p. 484; tra. Bento Prado Jr 64 Wittgenstein, UG, 383.98 Plinio Junqueira Smith prépria colocagio da dtivida cética jé pressupde a aceitacéo de uma conscié cia. A primeira vista, esse argumento é semelhante a0 de Descartes : se duvido, penso; mas uma observacdo um pouco mais atenta aponta para outra diregdo (e nao poderia ser de outro modo, pois o aforisma de Wittgenstein é formulado num contexto anticartesiano). Essa nova maneira de pensar o argumento do sonho conduz a uma nova maneira de entender a consciéncia, bastante diferente daquela pretendida por Descartes. Para que uma proposicéo tenha sentido é preciso haver uma onstituiria, porém, essa consciéncia um « mundo interior » ou uma « interioridade » ? Vejamos a passagem em que Wittgenstein afirma a necessidade de uma consciéncia. « Mas também em tais casos se eu no posso errar, — nio € possivel que eu esteja narcotizado » ? Se estou assim e se a nnarcose roubou de mim a consciéncia, entao agora eu nao falo e penso realmente. ‘Nao posso supor seriamente que eu sonho agora. Quem, sonhando, diz ‘eu sonho’, ainda que fale de modo audivel, tem téo pouca raztio quanto se ele, ‘no sonho, dissesse ‘chove’, enquanto de fato chovesse. Mesmo que seu sonho estivesse efetivamente associado ao barulho da chuva. »§ Nio se poderia alegar uma razio para dizer « eu sonho » porque nao ha consciéncia : 0 jogo das raz6es pressupée a consciéncia das razbes que nos permitem afirmar algo. A associagdo a que se refere Wittgenstein 6 uma associac3o « causal » e, portanto, pode ser inconsciente; mas uma associagao racional é aquela em que a razio pode ser conscientemente invocada por quem afirma algo e, no sonho, falta precisamente essa consciéncia. Esse argument néo pée uma coisa pensante ou reflexiva, pois se trata apenas de nos lembrar em que casos empregamos a palavra « razio » (quando ha consciéncia) e de nossa capaci- dade para justificar algumas afirmagoes. © argumento do sonho teria 0 seu limite, por assim dizer, no sentido das palavras, isto 6 na consciéncia empirica ou fenoménica que deve ser pressuposta para que 0 discurso tenha sentido. Nao ha por que inferir, da indubitabilidade do meu pensar, a existéncia de ‘uma coisa pensante. ‘© que essa primeira linha de critica nos mostra é que a evidéncia empirica de nossos pensamentos, imaginagées, etc., nfo parece ser suficiente para atestar a existéncia de uma coisa pensante, nem mesmo a idéia de que as diividas céticas pressupdem uma consciéncia parece nos assegurar da tese de que essa consciéncia constitui um « mundo interior ». Ao julgar que o mesmo argumento que estabelece necessariamente a minha existéncia é aquele que 6 Wingenstin UG, 66 grits meus 66 Fate Prado qutn ume minha leno para esse aor sobre a neesidade de tinaconsiéncmem Witgenstn Em sev artgne A lapingao- Teomenologane Folia “Anais » (ir Alun Enea, Max Lamond So Pau, 188, tem V. pp. 83), Bento dscute brevemente a impossbidade de se dizer » cu soho" Gee wane Stifeatvamente'0 verbo sonar» na prime presen do Segula no pce do indica,0 Ceticismo e a Ditvida Cartesiana 99 estabelece a minha esséncia enquanto puro pensamento, Descartes estabcle- ceu um vineulo que nao € evidente para outros pensadores e atribuiu a esse argumento (ou a evidéncia de nossos pensamentos), com liberdade talvez excessiva, uma validade que outros Ihe recusam e que nao me parece que devamos aceitar, E como jé observado, quem nao concede a esséncia do cogito, nao concede nada, pois a existéncia permaneceria inteiramente indetermina- da, Nada exige a postulagao de um « eu » mental ou substancial para além do « eu » fenoménico. ‘Vejamos agora a segunda linha de critica a filosofia cartesiana, aquela que recusa que, dos argumentos céticos, se possa extrair qualquer certeza. Essa linha esta associada a duas observacdes que fiz anteriormente. A primeira é a de que a divida cartesiana nao é menos geral do que a diivida pirrénica, abarcando nao s6 0s corpos fisicos, como também a existéncia dos espiritos (entretanto, Descartes certamente atribuiria a uma confusdo ou inconseqiién- cia a assimilagio do meu espirito aos outros espiritos). Mas, a meu ver, 0 argumento do Génio Maligno fomece-nos subsidios suficientes para questio- nar a nossa prépria existéncia. Com efeito, se parece impor-se a mim que 05 pensamentos indubitaveis ou irrecusdveis s40 meus, essa imposigao pode dever-se apenas a malicia e esperteza do Génio Maligno. Por quea evidéncia de que esse pensamento que se pensa estaria imune a um Deus to poderoso? Por que a evidéncia de um pensamento seria evidéncia de alguma coisa ? Ora, 86 a crenga no discurso, que distingue entre sujeito e predicado e faz com que atribuamos ao sujeito um predicado, toma os pensamentos evidéncias que ‘nos permitem inferir algo, isto é, s6 a crenca na estrutura predicativa autoriza a passagem da constatacao de pensamentos para a suposicdo de que ha um « eu» por tras deles. No dizer de Nietzsche : « Que, quando é pensado, deve haver alguma coisa que pensa, isso ¢ simplesmente uma formulagao de nosso habito gramatical, que a um agir faz corresponder um agente. »* Esse «habito gramatical », segundo Nietzsche, esconde uma série de pressupostos inconfessos : « deveriamos, afinal, desvencilhar-nos da sedugio das pala- vras ! O povo que acredite que conhecer é um conhecer final; 0 filésofo tern que dizer a si mesmo : se eu decomponho © processo que esté expresso na Proposicéo ‘eu penso’, obtenho uma série de afirmagdes temerdrias, cuja fundamentagao € dificil, talvez. impossivel, — por exemplo, que sou eu quem pensa, que em geral tem que haver algo que pensa, que pensar é uma atividade e efeito da parte de uma esséncia que é pensada como causa, que hé um ‘eu’, e, enfim, que ja est estabelecido firmemente o que se deve designar como pensar — que eu sei o que é pensar. »* Todas essas « premis- sas » do argumento cartesiano, parece-me, poderiam ter sido postas em 67 Nietzsche, Der Wille zur Macht, Alfted Kroner Verlag, Leipzig, 1911, pardgrafo 484; ctado fe Bourerese (857, p15 + 68 Nietzsche, BM, 16; trad. Rubens Rodrigues Torres Filho,100 Plinio Junqueira Smith diivida por Descartes com base nos argumentos do Génio Maligno e, assim, a postulacio do cogito teria sido evitada. Nao apenas os outros espiritos cairiam sob 0 escopo desse argumento, mas também a minha existéncia seria posta em xeque” segunda observacao é a de que podemos conceber o argumento do Génio Maligno de modo mais radical do que Descartes, destruindo assim o sentido do préprio discurso em que se formula a dtivida eética e a certeza do cogito Se 0 argumento do Génio Maligno abole o sentido do discurso, fica imedia- tamente impugnada toda tentativa de estabelecer por meio de um discurso racional qualquer tese filos6fica. Quando enuncio « penso, existo », « penso, sou » ou « eu sou, eu existo », que sentido podem ter essas palavras ? Sejam essas proposigdes resultado de inferéncias ou intuigdes, € 0 préprio estatuto de proposigdes que esta em jogo; ao invés de proposicées articuladas, elas nao passariam de sons inarticulados que apenas uma impressio falsa enviada pelo Génio Maligno me faria julgar que tém algum significado. Poder-se-ia objetar que, de qualquer forma, 0 Génio Maligno envia uma impresso para ‘mim, que ele me engana, que sou eu que julgo falsamente a respeito do sentido do discurso. Mas essa objecio peca por privilegiar indevidamente aspectos do discurso; em primeiro lugar, como acabamos de ver na primeira observa- fo acima, sou constrangido a me expressar usando pronomes pessoais de primeira pessoa do singular e nada me garante que as necessidades que a linguagem me impée correspondam a urna suposta estrutura do real; mas, em segundo lugar e no que diz respeito a segunda observacio, essas proposigdes mesmas em que a objegao se formula podem ser desprovidas de sentido. Dizer « se 0 Génio Maligno envia uma impressao falsa, ento hé alguém que recebe essa impressio », ou « hé alguém que é enganado se ha uum enganar », etc,, no passaria de um puro delirio, delirio esse que sou obrigado a pensar (talvez.falsamente) como meu. Em suma, parece-me que se pode, a partir do prisma cartesiano ou de outras perspectivas, estender os argumentos céticos a ponto de questionar-se a legitimidade da conclusao de Descartes acerca da existéncia do cogito. Oscar : Nao destruiria igualmente o pirronismo essa radicalizacéo propos- ta do argumento do Génio Maligno ? E se esse for o caso, também nao estaré comprometido o « eu » fenoménico que o cético admite junto com o resto da humanidade ? Felipe : Parece-me que no. Enquanto o pirronismo pode aceitar a idéia de um discurso que se destréi a si mesmo ou que pode ter sua inteligibilidade © Ricoeur (1991, p. 27) comenta da seguinte maneira a critica que Nictasche, em alguns fragmentos pstumos, drige a Descartes: « J& ndo insisto nesses argumentos em que néo & ‘ver nada de diferente, na minha opinido, a ndo ser um exercicio de davida hiperbotiealancado mais longe que o de Descartes, vltado contra a propria cetera que este pensava subtrair a dvida, Nietzsche ndo diz, plo menos nestesfragmentos,sendo sto et ‘hexido mehor que Descartes. © Cogito também duvidoso.»0 Ceticismo e a Ditvida Cartesiana 101 questionada, uma vez que concebe seus argumentos como um purgante que se expele a si mesmo ou como uma escada que se joga fora apés ser usada,”” a filosofia cartesiana, na medida em que pretende provar algo, néo o pode. Assim, a argumentagio aqui desenvolvida atinge apenas a pretensao carte- siana de estabelecer uma tese, mas no 0 uso dialético dos argumentos. Enquanto nos situamos no ambito da filosofia dogmatica, é possivel forjar tum discurso com 0 mesmo rigor racional presente nesse ambito. O cético nao assume como verdadeiras as conclusies de sua argumentac3o negativa precisamente porque ela é um instrumento de combate que perde o seu efeito to logo destrua o inimigo; ¢s6 tem sentido enquanto se supe que o discurso dogmatico tem sentido.” E 0 « eu » fenoménico, por estar aquém dessa controvérsia, escapa ileso do fogo de destruicao da artilharia cética, por mais forte que essa possa ser. Oscar : Dou-me por vencido, sobretudo porque hoje sou eu que cozinho, Amanhd retomaremos a sua opiniao e veremos que conclusdes voc tira. 5. Eduardo : Infelizmente, hoje é o iiltimo dia e parece que temos chuva de novo, Felipe : Aqui, quando comeca, essa chuvinha no para mais. Pelo menos, © transito de volta fica melhor, jé que muitos voltam mais cedo para casa. Marta : Nés mesmos poderiamos voltar antes. O que vocés acham ? ‘Oscar : Nao sem antes terminarmos nossas discuss6es. Felipe, se no me engano, ainda nos deve uma explicagio. Apés a revisio comparativa dos argumentos céticos, é preciso voltar a questo inicial, que era a de identificar a razao pela qual o pirronismo nao deveria aceitar o cogito como uma certeza indubitével, tal como 0 ceticismo cartesiano a aceitou. Ora, a argumentagao precedente procurou mostrar que o ceticismo cartesiano no precisava se dobrar diante da « evidéncia » do cogito, de forma que a questao inicial se transforma na seguinte questdo final : por que o ceticismo cartesiano néo p6s ‘em diivida a minha propria existéncia do eu (bem como a minha esséncia) ? Ou melhor : por que Descartes julgou ser a certeza do cogito uma certeza indubitavel ? Felipe : Se o ceticismo cartesiano se resignou diante da certeza do cogito, 1do foi, parece-me, porque a sua diivida era mais sistematica ou universal do que a pirrénica, jé que esta também era organizada e também inclufa 0 70 Sexto Empirico, AM VIII, 480-481. 71. A objegio de que o discurso dogmatico écarente de sentido e, por conseqiéncia,o discurso ttico também o € pode-se dar a seguinte resposta: 1) 0 que se reeita aqui como carente de sentido no éa postura cética, mas apenas os argumentos negatives que o céticoinventa na auséncia de um discurso dogmaticoj existent; océico seria o primero recusar a validade plena desse dogmatismo negativo; 2) pode-se aproximar a objeglo da perspectiva pirronica porque também sugere a ndo-adocio de teses flosoficas.102 Plinid Junqueira Smith proprio corpo; hem porque a diivida sobre o mundo pressupunha necessa- riamente um sujeito mental, pois vimos como também a nocdo de homem e de alma passaram pelo crivo da dtivida; nem, por fim, porque a raz0 foi cexcluida do escopo da-diivida, uma vez que sentidos, meméria, imaginagio e razio foram sucessivamente questionados. Oscar : Vocé fez um belo resumo do que discutimos nos dois primeiros dias, mas a sua resposta ainda permanece meramente negativa. Entéo, recoloco a pergunta final : por que Descartes julgou ser a certeza do cogito ‘uma certeza indubitavel ? Felipe : Para dar uma resposta positiva a sua pergunta, é necessério lembrar 0 que discutimos ontem. Vimos como se pode questionar a idéia de que 05 argumentos céticos admitem niveis uns mais radicais do que os ‘outros : para os pirrénicos e para Agostinho, os argumentos das ilusdes dos sentidos, da loucurae do sonho tinham a mesma extenso; para Malebranche, ‘© argumento do Génio Maligno tinha o mesmo alcance que o do sonho. Além disso, pode-se questionar a idéia de que o cogito cartesiano era 0 resultado necessério das diividas céticas ou a essas resistia, visto que os limites atribuidos aos argumentos eram os mais variados e que a propria nocao de consciéncia diferia de filésofo para filésofo : para Agostinho, verdades necessérias (mateméticas e disjuntivas) e subjetivas escapavam aos argumen- tos céticos e © puro pensamento remetia para Deus como a c6pia remete para © original; para Malebranche, estavam para além da critica oética a minha existéncia (enquanto consciéncia empirica de meus pensamentos), a existén- cia de Deus e as verdades simples das matemiticas; para Wittgenstein, uma consciéncia empirica, néo necessariamente separavel do corpo, tem que ser ressuposta para que as dtividas céticas tenham sentido; e vimos como a radicalizacao do argumento do Génio Maligno impedia que o cogito ou qualquer outra certeza pudesse emergir, ao final da argumentagao, como uma certeza indubitavel. Oscar : De que maneira essas consideracdes nos ajudariam a entender por ‘que Descartes nao se dobrou diante do ceticismo ? Felipe : O aparente rigor da diivida cartesiana, tao evidente quando se atenta para o seu texto, é perdido quando o comparamos com textos de outros fildsofos do nivel de Descartes. O rigor e a preciséo da ordem das razdes parecem desvanecer-se assim que constatamos a possibilidade de que os argumentos céticos se encaixem em outros raciocinios de logica igualmente impecavel. Portanto, o que é particular a Descartes é sobretudo a hierarquia estabelecida entre os varios argumentos céticos ¢ é aqui que ele pretende refutar de uma s6 vez o ceticismo : a légica cartesiana, que vé nas condigées favordveis e desfavordveis de percepcao, na teoria da imaginacao como composicdo de idéias simples e no cogito que se apreende a si mesmo como uma intuigdo racional os limites dos diversos niveis da dtivida cética, é, portanto, uma invengao arbitraria de Descartes. Em outras palavras, Descar-O Ceticismo e a Diivida Cartesiana 103, tes cria um limite ficticio para cada argumento cético, de modo a produzir uum efeito de radicalizagio da duivida até que se chegue, por fim,a uma certeza aparentemente indubitavel. Em suma, o cogito nao é uma necessidade a que 05 argumentos céticos conduzem ou que a esses escapa, mas constituti-se em um dogma limitador desses mesmos argumentos por meio de uma légica elaborada com a maior acuidade filésofica. A resignacio do ceticismo carte- siano perante o cogito se mostra indissocivel dessas logicas particular interna que define uma racionalidade prépria ao sistema cartesiano, A minha sugestdo é a de que Descartes represou artificialmente as diividas céticas em niveis estanques, de profundidades variaveis, para dar a impressao de uma radicalizacao crescente até que uma certeza primeira fosse encontra- da, Mais precisamente, Descartes elaborou a idéia de limites naturais para os argumentos céticos como se esses limites constituissem coisas indubitaveis para aquele determinado nivel. Ora, se os argumentos céticos admitem diferentes logicas, isto ¢, se eles podem ser dispostos segundo outras cadeias de razées, com conclusdes bastante diferentes, entéo ndo hé por que aceitar a ordem cartesiana das razées céticas, ou melhor, 6a propria ordem das razSes que se dissolve, uma vez que nao se pode propriamente falar de razdes, mas apenas de decisdes filos6ficas que instauram uma légica particular. Portanto, se Descartes a aceitou, € porque jé antecipava a conclusio, antes mesmo de laborar os seus argumentos : toda a construcao l6gica foi preparada para mostrar a existéncia do cogito. O cogito precedeu a divida, a crenca orientou a formulacao dos argumentos em seu apoio, Nesse sentido, pode-se aplicar a Descartes a observacao geral que Bergson faz sobre a aceitacao de certas opinides. « Que nos baste dizer que o ardor irrefletido com o qual tomamos Partido em certas questdes prova suficientemente que nossa inteligéncia tem seus instintos (..) As opinides a que mais nos apegamos sfo aquelas de que mais dificilmente poderiamos dar conta, ¢ as razdes mesmas pelas quais as justificamos so raramente aquelas que nos determinaram a adoté-las. Em uum certo sentido, nds as adotamos sem razdo, pois o que Ihes confere valor a nossos olhos é que a sua nuance responde a coloragao comum de todas as nossas outras idéias, é que vimos nelas, desde o principio, alguma coisa de nds, »?? A genialidade cartesiana, parece-me, consistiu em dar aparéncia de rigor légico irrecusdvel a uma construcdo ret6rica para cujos artificios devemos estar atentos. Oscar : Apés ouvir e considerar atentamente tudo 0 que voce disse, tenho a firme impressao de que se trata de uma argumentacio bastante amarrada e articulada. No entanto, curiosamente, ainda ha algo que nao me satisfaz ela e que é facil identificar: ela nao produz em mim convicsao. Em primeiro lugar, porque vocé mesmo confessa que Descartes concebeu primeiro 0 cogito ara depois dar sentido as suas diividas, 0 que nao é uma posicao muito 72 Bergson, EDIC, p. 89-100,104 Piinio Junqueira Smith diferente daquela que vocé refutou no segundo dia da discusséo, segundo a qual Descartes nao teria duvidado da existéncia da alma, mas apenas do corpo, e apenas 0 pressuposto da mente permitiria a diivida sobre 0 mundo. Felipe : Concordo que a diferenca entre aquela interpretagio e a minha talvez seja menor do que fiz. parecer, pois ambas acabam reconhecendo que Descartes nao passou pela ciivida para chegar ao cogito. Mas isso nao implica que sejam iguais, pois enquanto aquela diz que o cogito 6 condigao de sentido das duividas, isto 6, sem 0 cogito as dtividas nao fariam sentido; eu sustento que elas fazem sentido sem o cogito, mas é a intengio de prové-lo que conduz Descartes a dar uma determinada forma as diividas céticas. Oscar ; Isso conduz ao segundo e principal motivo de minha insatisfagao, Nao me parece muito verossimil que uma explicacéo formal, o represamento das diividas céticas em diferentes niveis, possa ser a explicagio de uma revolucao tao grande na filosofia quanto aquela levada a cabo por Descartes. Eduardo : Se a filosofia é um didlogo edificante, entao eu diria que, mesmo sem uma conclusdo definitiva, algo foi ganho nesse feriado. Oscar: A filosofia tem sempre por objetivo a Verdade; ou a sua descoberta, E se ndo chegamos a uma conclusdo, isso talvez se deva a novidade da proposta de Felipe para mim. Felipe : Ou talvez nao. Todo cético verdadeiro desconfia do seu ceticismo e sempre evita afirmagées precipitadas, de modo que, se minha argumentacao nao logrou seu intento, deve ser reexaminada para que se produza o resultado mais racional ao nosso alcance. A tiltima coisa que posso dizer a favor de minha opiniao é que a filosofia néo me parece muito distante da retérica e, portanto, de certa maneira, também da literatura. Por que, entao, a forma que Descartes da ao seu pensamento seria, do ponto de vista da persuaséo, irrelevante ? Marta : £ hora de fazermos as malas e voltarmos para So Paulo. Bibliografia : Bouveresse, J, (1987) Le Mythe de IIntériorite es éditions de Minuit, Paris Burnyeat, M,, (1982) « Idealism and Greedk Philosophy : What Descartes saw and Berkeley missed » in The Philosphical Review, XCI,n. 1, january. Cicero, (Ac) Academica, Loeb Classical Library, Harvard University Press, Cambridge Massachusetts, London, William Heinemann Ltd., 1979. Descartes, (MM) Méditations; in Ocwores et Lettres, Piéiade, Gallimard, Belgique, 1953. (DM) Discours de ‘la Méthode, in Oewores et Lettres, Pléiade, Gallimard, Belgique, 1953, (CB) Conversations avec Burman, in Ocuores et Lettres, Pléiade, Gallimard, Belgique, 1953.Ceticismo e a Diivida Cartesians 105 Frankfurt, H,, (1970) Demons, dreamers and madmen, Bobbs-Merrll, Indianapolis and New York Frede, M,, (1984) « The sceptc’s two kinds of assent and the question of the possibility ‘of knowledge » in Richard Rorty, JB. Sehneewind and Quentin Skinner (eds), Philosophy in History, Cambridge University Press, Cambridge. Gilson, E, (830) Etudes sur le rle de la Pensée Médigoae dans ta formation du Systeme Cartésien, 4eme. ed,, Vein, Paris Goldschmidt, V, (1970) « Tempo hist6ricoe tempo Iogicona interpretacio dos sistemas filos6fcos » in A Rligdo de Plato, Ditel, So Paulo Gueroult, M, (1968) Descartes selon Vordre des raisons, vl. 1, Aube, Paris, Kirwan, C, (1983) « Augustine against the Skeptics» in Burnyeat, M.(ed.) The Skeptical Tindition, University of California Press, Berkeley, Los Angeles, London Malebranche, (RV) Recherche dela Vrité,Vrin, Paris, 3 vols, 1965, 1967, 1976 Marion, IL, (1981) Sur la théologic blanche de Deseartes, Quadrige, PU, Paris, 1991 (1986) Sur te Prisme Métaphysique e Descartes, Epimétinge, PU, Pars. Montaigne, M. (ARS) Les Essais de Montaigne, tome 1, ed. Ville, 3" ed, PUR, Pars, 1978. Nicolau de Autrecourt, (1967) « Letters to Bernard of Arezzo »-in Phiolaophy in the ‘Middle Ages, Fiyman e Walshe eds., Harper and Row Publishers, New York Nietasche, (BM) Jenseits von Gut und Base, in Samthiche Werke, Band 5, dtv/de Gruyter, Munchen/Berlin/New York, 1980. Porchat, 0, (1987) « Ceticismo e Mundo Exterior » in Discurso, n® 16, ed. Polis, SS0 Paulo. Ricoeur, P, (1991) 0 Si-mesmo como um Outro, Papirus, Sio Paulo Santo Agostinho, (CA) Contra los Académicas, Biblioteca de Autores Cristianos, Editorial Catéica, Madrid, 1971 Sexto Empirico, (HP) Outlines of Pyrrhonism, William Heinemann, London, 1976. Sexto Empitico, (AM) Adversus Mathematics, Williams Heinemann, London, 1949, 1987. Williams, M,, (988) « Scepticism without theory » in The Review of Metaphysics, vo. XL n3, march. Wittgenstein, (UG) Uber Gewissheil, Sunrkamp, Frankfurt aM, 1984, ,