Capítulo I

SUMÁRIO: 1. Aspectos do conhecimento –

2. Proposição e linguagem – 3. Isolamento temá-
tico da proposição – 4. A reflexão lógica – 5. O
domínio das formas lógicas – 6. A formalização –
7. As variáveis e as constantes na forma lógica – 8.
Tipos de variáveis lógicas – 9. Formalização e
generalização – 10. Formalização e simbolismo.

1. ASPECTOS DO CONHECIMENTO

O conhecimento é um fato complexo. Simplificadamente

diz-se que é relação do sujeito com o objeto. E se tivermos em
conta o conhecimento do mundo físico exterior, sua origem é
a experiência sensorial. Percebo a árvore verde e enuncio: esta
árvore é verde. O ser-verde-da-árvore, que se me dá num ato
de apreensão sensorial, é base para outro ato, o de revestir esse
dado numa estrutura de linguagem, na qual se exprime a re-
lação conceptual denominada proposição (juízo, na termino-
logia clássica).
Inseparáveis, mas discerníveis, são os seguintes compo-
nentes do conhecimento: a) o sujeito cognoscente; b) os atos
de percepção e de julgar; c) o objeto do conhecimento (coisa,
propriedade, situação objetiva); d) a proposição (onde diversas
relações de conceitos formam estruturas).

1
 LOURIVAL VILANOVA

Esse tecido, assim contínuo e diferenciado em aspectos,

oferta margem a diversas investigações. Há investigação psi-
cológica do que ocorre no sujeito cognoscente, quer no momen-
to do conhecimento empírico-sensível, quer na fase do conhe-
cimento conceptual. Esse conhecimento através de conceitos
requer a linguagem. Mediante a linguagem fixam-se as signi-
ficações conceptuais e se comunica o conhecimento. O conhe-
cimento ocorre num universo-de-linguagem e dentro de uma
comunidade-do-discurso. A dimensão inter-subjetiva do co-
nhecimento é matéria para uma sociologia do conhecimento.
A linguagem e os conceitos têm origem e seguem processos de
mudança dentro de relações sociais. Mas, por outra parte, a
linguagem como sistema de símbolos fonéticos e visuais é tema
da linguística. Normativamente, temos ainda a gramática da
linguagem.
Quanto ao objeto do conhecimento, esse pertence ao do-
mínio especializado de cada sistema científico. Em rigor, há
espécies de objetos, distribuídos em subdomínios: objetos
naturais e objetos sociais (sócio-culturais), para termos em
consideração tão-só as ciências empíricas. Cada subdomínio
fragmenta-se em subáreas (por assim dizer). Assim, as ciências
sociais compreendem: sociologia do conhecimento, sociologia
da linguagem, sociologia do direito, etc.
Resta a proposição. Mas a proposição sobre objetos físicos
pertence à ciência física; sobre objetos biológicos, à ciência
biológica; sobre objetos sociais, a cada uma das ciências sociais.
As proposições especificadas pelo objeto são parte do sistema
científico específico, que lhes determina as condições de ver-
dade e de verificabilidade (metodologia de cada ciência). De-
mais, as proposições específicas são construídas com o voca-
bulário técnico de cada ciência. Função matemática e função
lógica não se confundem com função em biologia, ou função
no campo do Direito público. Todavia, a palavra função, sendo
a mesma, no contexto de cada vocabulário técnico tem diferen-
tes conotações. É codificada diferentemente.
2
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

2. PROPOSIÇÃO E LINGUAGEM

Ainda que inexista paralelismo lógico-gramatical, ainda

que as formas linguísticas não traduzam as formas lógicas,
todavia, como acentua Husserl (Husserl, Recherches Logiques,
págs. 1/16, vol. II), as investigações lógicas tomam o fato da
linguagem como ponto de apoio, se não como fim temático, pelo
menos como índice temático para alcançar seu objeto próprio.
A experiência da linguagem é o ponto de partida para a expe-
riência das estruturas lógicas.
A linguagem funciona em várias direções. Ora expressa
estados interiores do sujeito, ora expressa situações e objetos
que compõem a textura do mundo externo. Nem sempre fun-
ciona com fim cognoscitivo, como linguagem-de-objetos. Às
vezes é veículo de ordens, no sentido genérico, pretendendo
alterar o estado de coisas; outras vezes, faltando a suficiente
parcela de experiência dos objetos, é transmissora de pergun-
tas. Outras vezes, ainda, nem é instrumento de conhecimento
nem de ordens ou imperativos, nem de perguntas, mas mera-
mente expressional da alteração emocional que o trato com os
objetos provoca no sujeito. Ainda que a análise fenomenológi-
ca descubra, sob a contextura de atos tão diversos, modalidades
várias de pôr objetividades, modos de pôr objetivações, toman-
do-se a linguagem como fato do mundo (sistema físico com
relacionamento simbólico com objetos), para os fins estritos da
análise lógica interessam as estruturas de linguagem median-
te as quais se exprimam proposições, isto é, asserções de que
algo é algo, de que tal objeto tem a propriedade tal. Estruturas
de linguagem expressivas de proposições são suscetíveis de
valores (verdade/falsidade), empiricamente verificáveis por
qualquer sujeito que se ponha em atitude cognoscente.
Se não quisermos reduzir a investigação lógica ao discur-
so apofântico (à linguagem das proposições verdadeiras ou
falsas), pelo menos dele é que se tem de começar para se esta-
belecer a teoria lógica do discurso. Que há estruturas sintáticas
nos enunciados interrogativos comprova-se considerando que
3
 LOURIVAL VILANOVA

não é qualquer aglutinação de vocábulos que dá uma pergun-

ta com-sentido. Há enunciados interrogativos sem-sentido, como
os há com-sentido. Unir somente termos sincategoremáticos
nunca conduzirá a uma pergunta sintaticamente bem formu-
lada (ex.: “se então ou é?”).
Temos, ainda, o discurso não-apofântico na espécie de
discurso prescritivo, o qual carece de valores de verdade e
falsidade e representa o campo temático da lógica deôntica.
Assim, as estruturas de enunciados que exprimem regras téc-
nicas, regras dos usos-e-costumes, regras morais e jurídicas.
Teremos de compreender, como veremos, dentro do conceito
de proposição, tanto os enunciados da linguagem descritiva de
objetos, como os enunciados da linguagem prescritiva de situ-
ações objetivas, ou seja da linguagem cuja finalidade é “alterar
a circunstância”, e cujo destinatário é o homem e sua conduta
no universo social. Altera-se o mundo físico mediante o traba-
lho e a tecnologia, que o potencia em resultados. E altera-se o
mundo social mediante a linguagem das normas, uma classe
da qual é a linguagem das normas do Direito.

3. ISOLAMENTO TEMÁTICO DA PROPOSIÇÃO

Vimos, a proposição insere-se num plexo de fatores. Em

rigor, a experiência “eu penso em algo” explicita-se como “eu
penso que tal coisa tem a propriedade tal”. Agora, isolemos
abstratamente. O ego cognoscente e seu ato (pensar e não que-
rer, ou sentir) são postos à margem. A linguagem em que se
vaza o conteúdo objetivo do pensar é variável de idioma para
idioma. Também se põe de lado. As coisas, as situações, os
estados-de-coisas, para dizer com Reichenbach (Hans Reichen-
bach, Elements of Symbolic Logic, págs. 14/15), também se põem
entre parênteses. Resta tão-só a proposição. Mas a proposição
que resta é a proposição como tal, a proposição como proposição.
Suspende-se, para isolar a proposição, a relação com o sujeito,
e a relação com o ato específico (pensar, inferir) e a relação com
objeto específico (esta árvore, topicamente fixada ali, naquele

4
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

ponto do espaço e, em atos de grau mais elevado, fundados nos

atos de experiência do individual, “alguma árvore...”, “qualquer
que seja a árvore...” ascendendo em atos sucessivos de intuição,
da intuição sensível à intuição essencial da significação uni-
versal “árvore”, para falarmos em termos da fenomenologia
husserliana).
Também isolamos a linguagem natural – a linguagem da
vida cotidiana e a linguagem científica —, que é variável. Va-
riável é a sentença, isto é, a estrutura oracional, peculiar no
vocabulário e nas regras morfológicas e sintáticas de cada
idioma. A proposição como tal não pertence a nenhuma lin-
guagem-de-objetos. Em rigor, não está no mesmo plano da
linguagem-de-objetos. Não é do plano da vida prática, em que
a linguagem é instrumento de informação sobre as coisas do
mundo, nem é do plano da linguagem de cada ciência especia-
lizada no conhecimento de uma parcela ou ângulo das coisas
do mundo. A proposição como tal nada informa sobre este ou
aquele objeto específico.

4. A REFLEXÃO LÓGICA

Esse aludir à proposição-em-si-mesma requer uma retro-

versão do sujeito para as estruturas, nuamente expostas em
seu esquematismo formal. A proposição, na atitude natural
ante o mundo, apresenta-se em plena concreção existencial:
vestida na forma gramatical de uma língua e com seu referen-
cial objetivo, que lhe confere valor veritativo. Na relação prag-
mática de sujeito a sujeito, é comunicação e vem dentro de
contextos não somente cognoscentes. O sujeito, é-o dentro de
uma constelação de sujeitos, na comunidade intersubjetiva do
discurso, participante de relações sociais que condicionam o
conhecimento dos objetos (os contextos sociais limitam as
possibilidades de acesso a certas classes de objetos, como ano-
tara Max Scheler). Tomar, pois, a proposição-em-si-mesma é
tirá-la do contexto empírico, ou existencial, pondo entre pa-
rênteses os componentes desse contexto, numa mudança de
atitude da consciência ante os objetos.
5
 LOURIVAL VILANOVA

A análise lógica vem, historicamente, depois do conheci-

mento de objetos (especialmente o conhecimento científico).
E significa uma reconstrução dos passos dados, numa direção
por assim dizer retrocessiva e recompositiva do já feito. Mas,
uma vez encontradas as estruturas lógicas, vemos que elas
valem antes de todo conhecimento, como condição formal a
priori da possibilidade de qualquer conhecimento de objetos.
Por ai está se vendo que a proposição (como estrutura lógica
fundamental) coloca-se em outro nível, mais alto, que o nível
da linguagem com que formulamos o conhecimento dos objetos
em suas várias espécies.

5. O DOMÍNIO DAS FORMAS LÓGICAS

Quando dizemos que na proposição, como proposição,

reside o objeto da análise lógica, convém, antes de maiores
precisões, termos em conta que há outras estruturas formais
além da proposição. Rigorosamente falando, o campo de in-
vestigações lógicas é o das formas lógicas. E o que dá a possi-
bilidade de uma ciência especialmente dedicada a esse campo
reside nisto: a) é possível isolar, tematicamente, por abstração,
tais formas dos demais componentes em que tais formas apa-
recem na experiência integral da linguagem-de-objetos; b) tais
formas se estruturam em um domínio articulado por leis, que
não são leis psicológicas, ou leis que explicam a formação e
evolução da linguagem (leis da psicologia da linguagem, ou da
sociologia da linguagem, ou da linguística), ou leis provindas
dos objetos do conhecimento, mas são leis não-empíricas, leis
puramente formais. Assim, entre outras, as contidas nas pro-
posições formais “A é A”, “A não é não-A”. Modalizando outras
proposições formais: é analiticamente falso que A seja B e não-
-B; é analiticamente verdadeiro que A seja B ou A não seja B.
Tais são as leis da lógica clássica, conhecidas com o nome de lei
de identidade, de não-contradição e de exclusão de terceiro.
As proposições como tais têm estrutura interna. São in-
teriormente compostas de elementos. A composição obedece

6
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

a leis não-empíricas, a leis formais. Como formais são as leis

que articulam as proposições entre si, para construir outras
estruturas mais complexas (as formas de inferência). Tudo isso
comprova que existe um domínio de formas lógicas como cam-
po temático de um estudo autônomo.

6. A FORMALIZAÇÃO

Naturalmente todo tipo de objeto comporta um modo de

estar cognoscitivamente com ele. Se são físicos, seu dar-se
imediatamente ocorre na experiência intuitivo-sensorial. Se
são lógicos, numa experiência adequada ao ser do lógico. A
experiência sensorial da linguagem é em atos de experiência
do ser físico. Fundados nesses atos, vêm os atos de apreensão
dos conceitos, dos juízos e raciocínios, para falarmos em ter-
minologia clássica. A experiência lógica é fundada em atos de
experiência dos entes físicos como símbolos (da linguagem
natural, ou da linguagem tecnicamente construída) que reme-
tem às variadas formas-de-significação. Os conceitos são os
referentes, apoiados nos suportes físicos das palavras, cujos
relata são os objetos.
Para chegar-se, pois, à proposição como tal, é preciso ir-se
ao tema com o tipo de experiência que Husserl denominou
abstração (lógica), ou reflexão lógica. Isola-se tematicamente
a forma, faz-se a formalização. Meu ponto de partida será das
proposições determinadas, isto é, envoltas numa linguagem,
referindo-se, com suas significações determinadas, a objeto
especificado. Percebo melhor a forma lógica não numa propo-
sição isolada, mas numa relação-de-proposições. Nas proposi-
ções isoladamente tomadas como “todas as árvores são verdes”,
“isto é uma árvore”, “esta árvore é verde”, não ressalta o vín-
culo em que reside o formal, a estrutura constante, qualquer
que seja a mutação nos conteúdos das referidas proposições.
Percebo, porém, a forma no inter-relacionamento, inter-
ligando os enunciados mediante conectivos cuja função não é
a de referência a objetos, mas a de unir as proposições e as

7
 LOURIVAL VILANOVA

partes, constituintes de uma proposição. As partículas lógicas

e, ou, se ... então, não se referem a nenhum objeto do mundo.
Seu papel é puramente sintático: o de relacionar proposições.
Nem todas as partículas gramaticais que têm papel sintático-
-gramatical têm relevância formal. Às vezes são ambíguas;
outras, abrigam várias funções de acordo com a estrutura
gramatical, ou, diferindo vocabularmente, têm significação
equivalente (são permutáveis por sinonímia).
Se inter-relaciono as mencionadas proposições, obtenho
a forma compositiva que é lógica. Enunciando assim: “se toda
árvore é verde e esta coisa é uma árvore, então esta coisa é
verde”, observo que a forma não é meramente gramatical, a
de um período composto de orações, articulado sintaticamen-
te em obediência a regras da gramática. Além dessa experiên-
cia da forma sintático-gramatical, apreendo a forma lógica da
implicação. Com alteração meramente formal, sem desfazer os
constituintes gramaticais nas orações, posso articular a forma-
-de-inferência, que é outra forma lógica. Alcanço tais formas
em atos, ou modalidades de consciência-de-objetos, firmado na
experiência que é a formalização.
Formalizar não é conferir forma aos dados, inserindo os
dados da linguagem num certo esquema de ordem. É destacar,
considerar à parte, abstrair a forma lógica que está, como dado,
revestida na linguagem natural, como linguagem de um sujei-
to emissor para um sujeito destinatário, com o fim de informar
notícias sobre os objetos. E destaco, por abstração lógica, a
forma, desembaraçando-me da matéria que tal forma cobre. A
matéria reside nos conceitos especificados, nas significações
determinadas que as palavras têm como entidades identificá-
veis pela sua individualidade significativa.
A significação ou conceito do vocábulo árvore não se con-
funde com a significação de honesto. Num experimento gra-
matical – que cuida da correção da linguagem e não dos valores-
-de-verdade das orações –, posso substituir vocábulos nos lu-
gares adequados e ainda que dê orações corretas, enunciados
falsos, formalmente a estrutura mantém-se intacta. Assim, é

8
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

formalmente válido enunciar: “toda árvore é um metal / esta

coisa é uma árvore / então esta coisa é um metal”, ainda que
uma premissa e a conclusão sejam falsas. A validade é proprie-
dade da forma lógica de relacionar, independente do conteúdo
gramatical e conceptual das proposições constituintes. A vali-
dade independe da correção gramatical e da verdade empírica:
há algo próprio da forma lógica.
Se, alterando a composição vocabular ou o conteúdo de
significação, a forma lógica mantém-se constante, podemos
chegar ao ponto limite de eliminar esta ou aquela parte da
oração, este ou aquele determinado conceito que faz o papel
de sujeito, ou o papel de predicado, apontando para um objeto
ou situação objetiva determinada. Fixemos tão-só do conceito
específico a categoria sintática que tem na proposição (o ser
um sujeito qualquer, ou um predicado qualquer). É então, em
vez da experiência dos concretos (concretos em sentido lógico)
“árvore”, “verde” poremos um símbolo substituível por qual-
quer conceito específico. Desta sorte, obteremos esquemas
como: “x é uma árvore”, ou “x é P” (P é um predicado qualquer).
Articularemos esquemas dessa forma: “Se todo M é P e S é M,
então S é P”, ou, tomando as três proposições como unidades,
denominando-as p, q e r, teremos a forma: “se p implica q, e q
implica r, então p implica r”.
Como se nota logo, nenhuma dessas estruturas formais é
proposição que pertença à linguagem da física, da biologia, das
ciências sociais. Nada informa sobre o mundo natural e social.
Nada diz sobre alguma coisa, fato ou relação específicas.

7. AS VARIÁVEIS E AS CONSTANTES NA FORMA LÓGICA

Nada dizem de específico, porque as formas lógicas são

estruturas compostas de variáveis e de constantes, isto é, de
símbolos substituíveis por quaisquer objetos de um domínio
qualquer, e de símbolos que exercem funções operatórias de-
finidas, fixas, invariáveis. Os símbolos M, S e P esvaziam as
estruturas dos conteúdos de significação determinada, e elimi-

9
 LOURIVAL VILANOVA

nando esses referentes significativos, suprimem os objetos ou

os significados, na terminologia de Frege (G. Frege, Escritos
lógico-semânticos, págs. 31/72). As partículas todo, algum, é, e
outras como e, não, ou, se – então, se e somente se ...então, têm
valores fixos: não têm objetos como seus substituintes, nem
propriedades-de-objetos, como as variáveis-de-sujeito e as
variáveis-de-predicado. São invariantes operacionais: quanti-
ficam a variável-de-sujeito, ou articulam internamente o enun-
ciado proposicional, ou são functores de inter-relacionamento
proposicional. Podemos dizer: as constantes lógicas ora são da
classe de operadores intraproposicionais, ora da classe de ope-
radores interproposicionais.
Vê-se, não existe forma lógica tão-somente contando-se
com as constantes lógicas. As constantes lógicas são termos
que a lógica clássica bem denominou de sincategoremas. O
sincategorema é um termo incompleto, que, por si só, é insufi-
ciente para montar uma estrutura. Se naquela proposição
implicacional (condicional, denominada também hipotética)
suprimo as variáveis, restam apenas “se... e... então”. Faltam
os termos completantes, os categoremas, suportes das constan-
tes lógicas. Basta que numa estrutura como “S é P”, suprima-
-se um ou outro, ou ambos os categoremas, representados
pelos símbolos S e P, para destruir-se a forma lógica como
forma sintaticamente bem-formada. Então, a forma lógica é uma
estrutura, cuja matéria é dada pelas variáveis e cuja relação é
conferida pelas constantes. Toda estrutura tem elementos e
modo de relacionamento. Os elementos aqui constituem o que
Husserl denominou a matéria sintática (E. Husserl, Logique
formelle et logique transcendentale, págs. 397/398). Quer dizer,
não a matéria dada pelo componente empírico, pelas signifi-
cações determinadas referentes a entidades específicas. Esta
matéria empírica é eliminada justamente pela formalização. E
sem formalização não há lógica. A lógica é a teoria formalizada
da linguagem-de-objetos (da linguagem natural e da linguagem
científica). Mas, para fazê-lo, a lógica é uma linguagem. Para
falar formalmente de linguagens quaisquer é inevitável outra

10
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

linguagem, uma sobre-linguagem formal.

8. TlPOS DE VARIÁVEIS LÓGICAS

Na linguagem natural, fazemos uso de variáveis sem ex-

plicitá-las em símbolos especiais. Dizemos “alguém é o crimi-
noso”, “algo está sendo feito”, onde o sujeito pronominal é
indeterminado. Esse aspecto pronominal da variável foi obser-
vado por Quine (Quine, Methods of Logic, págs. 127/128). Para
simplificar o raciocínio, o jurista muitas vezes diz que A compra
a B a coisa C, onde as letras do alfabeto funcionam como sím-
bolos à espera de especificação: o comprador e o vendedor tais,
e não outros, a coisa individualizada que entra na relação ne-
gocial, e não outra.
Os objetos mesmos, estes ficam onde estão. Não ingressam
nas proposições senão mediante os nomes ou símbolos da lin-
guagem. Na proposição “Sócrates é filósofo”, o ente Sócrates
passou para o domínio do discurso através do nome próprio.
Para nos desembaraçarmos das referências conceptuais a ob-
jetos individuais, valemo-nos de variáveis-de-objeto. Tomados
os objetos em conjuntos, pela sua pertinência a conjuntos defi-
nidos por certas características, teremos as variáveis-de-classes.
As letras que figuram no silogismo clássico, “M é P / S é M / S
é P” são variáveis-de-classe. Se S for substituível por indivídu-
os, S é variável-de-objeto. O predicamento representa-se por
uma variável-de-predicado. A propriedade do objeto (o ouro ser
inoxidável) está no lado das coisas mesmas. O que a transfere
para o proposicional é o revestimento sintático do predicado
(o símbolo que lhe confere o papel sintático de funcionar como
predicado).
Mas, em vez de relacionar as proposições pelos vínculos
advindos de sua estrutura interna, podemos tomá-las em bloco,
como enunciados que se combinam segundo seus valores ve-
ritativos, verdade (V) e falsidade (F). Tenho em conta o conte-
údo conceptual interno se digo: se a classe M está incluída na
classe P e a classe S está incluída na classe M, então a classe S

11
 LOURIVAL VILANOVA

está incluída na classe P. Mas se denomino as três proposições

simplesmente por p, q, r, vendo-as exteriormente, segundo seu
valor veritativo, abstraindo o fato de manter ou não relação
conceptual interna e digo “se p implica q e q implica r, então p
implica r”, enuncio uma fórmula em que as referidas letras são
suscetíveis de substituição por proposições quaisquer, tais sím-
bolos são variáveis-de-proposição.
As variáveis, como se vê, não são símbolos que variam
fisicamente num campo temporal ou espacial. São símbolos
fixos, identificáveis nas ocorrências em que se apresentam nas
formas lógicas. Variam, sim, os valores atribuíveis, e sempre
dentro de uma órbita. As variáveis matemáticas sacam seus
valores de pontos, linhas, planos, números, etc. As variáveis
lógicas tiram seus valores de diversos domínios. Qualquer
domínio pode oferecer valores substitutivos às variáveis lógicas.
Nisso reside absoluta universalidade das formas lógicas. Qual-
quer objeto, de qualquer domínio, pode ingressar na forma
lógica através da transformação sintática da variável. Em “S é
P”, qualquer entidade, real, ideal ou imaginária, é apta para
substituir S. Qualquer região (em sentido fenomenológico) de
objetos é, por assim dizer, transparente para penetração da
forma lógica.

9. FORMALIZAÇÃO E GENERALIZAÇÃO

Quando dizemos que é mediante a abstração que alcan-

çamos as formas lógicas, ficou entendido que esta abstração
não consiste em separar de um todo T, que tenha as caracte-
rísticas a, b, c, uma destas, desconsiderando as demais. A forma
lógica seria assim separável se fosse uma parte constituinte do
todo. Numa maçã posso considerar em separado a cor, a forma,
o peso, o cheiro, do todo que é a maçã. Mas, evidente, a forma
lógica não compõe nenhum objeto físico do mundo, nem ne-
nhuma linguagem como sistema de sinais físicos (acústicos e
visuais), nem está contida no processo psíquico de pensar.
Então, por separação abstrata, nunca tiraríamos a estrutura
formal que está envolvida numa determinada linguagem na-
12
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

tural ou técnica (científico-especializada), referindo-se a algum

fato do mundo interior, ou do mundo exterior. Em rigor, a abs-
tração lógica é uma formalização, é um encontrar-se com a
forma lógica.
Pensar-se-ia, por outro lado, que mediante a generalização
indutiva, percorrendo caso por caso de proposição concreta,
de raciocínios ou inferências concretas, alcançássemos o gê-
nero superior “forma lógica” e as espécies proposições e infe-
rências, sob as quais incluir-se-iam as formas concretamente
determinadas, como casos individuais. Generalizando induti-
vamente, partindo de enunciados protocolares “Sócrates é
mortal”, “Platão é mortal”, “Aristóteles é mortal” teremos...
“todos os homens são mortais”. Dos indivíduos passo à espécie,
e ainda que a espécie, como conceito (ou conjunto), não tenha
as propriedades dos indivíduos (os indivíduos nascem e mor-
rem, não a espécie como tal), a espécie é um conceito material
definiente de um setor de objetos especificados, determinados.
Não é assim a forma lógica inexplícita naqueles enunciados. A
forma lógica “S é P” (o índice inferior no S individualiza-o: é o
símbolo lógico do objeto individual) não caracteriza nenhum
dos três filósofos mencionados. Nada diz de materialmente
característico de um homem qualquer a pura forma. Ser-
-mortal é uma propriedade material (biológica). Mas ser-P,
como termo da estrutura sintática em questão, nenhuma es-
sência material é, para falarmos com Husserl (Husserl, Ideas:
General Contribution to Pure Phenomenology, págs. 64/66).
Fundando-se no que antecede, compreende-se que do
geral se desça para o individual sem descontinuidade material:
o que está conceptuado no geral, encontra-se contido no indi-
víduo. Mas do formal não se passa para o concreto de uma
proposição, especificada pela significação representativa de
uma situação objetiva, tal e qual. A desformalização importa
um processo de descontinuidade: da forma apofântica “S é
P” para a proposição individual “Sócrates é mortal” há um
salto. Por isso, pondera Husserl que a especialização é algo
totalmente distinto da desformalização (Husserl, op. cit., pág. 72:

13
 LOURIVAL VILANOVA

...generalization is something wholly different from formaliza-

tion... Specialization is also something entirely different from
deformalization). Em outros termos: generalização e especifi-
cação (individuação), como processos simétricos não são ho-
mólogos à formalização e desformalização. Ainda: generalizan-
do não sairemos da órbita da concreção material para alcançar
o domínio do formal.
Nada impede que se distinga uma generalização material
empiricamente fundada e indutivamente conduzida, e uma
generalização formal-lógica. Neste sentido é que L. S. Stebbing
fala de generalização lógica (Stebbing, A Modern Introduction
to Logic, págs. 164/165). A lógica é geral, dizemos, porque não
lhe interessa falar sobre nada em particular, mas sobre uma
coisa qualquer, contanto que essa coisa qualquer se coloque
como valor de variáveis lógicas. Neste sentido, o formal é a
completa generalidade. As variáveis-de-objeto, acrescentemos,
por serem representativas de possíveis objetos, são do objeto
qualquer de um ou outro conjunto. O conceito formal de variá-
vel repousa na referência indeterminada do “qualquer”: a
variável representa um qualquer, porém não um determinado
(any one, but not a determinate one, diz Stebbing, op. cit., pág.
129). Ora, assim procedendo, a lógica generaliza. Mas seu uni-
verso próprio é o da generalidade formal (Husserl), não o da
generalidade empírica, indutivamente obtida.
Advertimos, sem maiores análises, que existe desconti-
nuidade entre a forma lógica geral, por ex., “todo S é P” e a
forma lógica individual, “este S é P”. Esta descontinuidade
reside no fato de não se poder tirar da primeira, que é uma
implicação, a proposição existencial. Mas ambas são formas
lógicas, estruturas articuladas com variáveis e constantes.
Nisto reside a impossibilidade da inferência imediata por
subalternação que a lógica clássica teve por válida. O hiato
não é coberto pela inferência. Mas tudo se passa no interior
do universo das formas lógicas. Já o hiato entre a generalida-
de material e a generalidade formal é de outra ordem. Em
outras palavras: não se transita da linguagem da vida cotidia-

14
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

na e da linguagem das ciências para a linguagem lógica, gra-

dualmente, como se a lógica fosse o piso mais alto de um
mesmo edifício.

10. FORMALIZAÇÃO E SIMBOLISMO

A lógica tem sido e é sempre formal. O que interessou

sempre à lógica não foi o conteúdo significativo que caracteri-
za este ou aquele enunciado. Os enunciados com significação
concreta como “todo homem é mortal” / “Sócrates é homem” /
“Sócrates é mortal”, entram na estrutura do argumento infe-
rencial como meros exemplos, entre outros. Tanto assim que
se podem inserir outros exemplos, permanecendo constante o
modo de relacionamento entre os enunciados. E ainda que os
enunciados constituintes, que servem de premissas, sejam
falsos e falsa a conclusão, bem pode ocorrer que o processo
dedutivo se ache correto: a validade da forma inferencial inde-
pende da verdade empírica dos elementos constituintes. Mes-
mo, para decidir se os enunciados-premissas são verdadeiros
ou falsos empiricamente importa em confronto deles com os
objetos ou situações objetivas a que se referem. Requer, pois,
critério extralógico de verdade ou falsidade.
Naturalmente partimos de proposições de significação
específica, de proposições determinadas, como pontos de apoio
na experiência da linguagem, para apreender, em outro ato
cognoscente, a forma lógica purificada do contexto empírico
em que está envolvida (do contexto linguístico, do contexto
em que se acha o sujeito pensante, e do contexto de objetos,
termo de referência das proposições). Fazendo experimento
com proposições especificadas, verifico que posso colocar
justamente em lugar dos exemplos concretos, expressões
substituíveis, abertas a qualquer um. A forma ressalta inalte-
rada se introduzo pelo menos uma variável: “todo homem é
mortal” / “x é homem” / “x é mortal”. Podemos, como o fez
Aristóteles, pôr estruturas com somente variáveis, sem termos
de significação determinada, assim: todo “M é P” / “S é M” /
“S é P”. Uma estrutura construída tão-só com variáveis é o
15
 LOURIVAL VILANOVA

que Scholz chamou “forma perfeita” (Heinrich Scholz, Esquis-

se d’une Histoire de la Logique, págs. 22/23). De passagem,
observamos que essa estrutura formalizada com as variáveis
S, M, e P, é da lógica clássica fundada na aristotélica. Aristóte-
les mesmo algumas vezes, formalizou a proposição como “Só-
crates é mortal” na sequência “o mortal se dá em Sócrates” ou
“A se dá em B”, fórmula mais atual, logisticamente, em que se
prefixa o predicado ao sujeito: “P (x)”, onde x é a variável-de-
-sujeito, P, a variável-de-predicado.
Agora, podemos fazer lógica formal com uso da lingua-
gem não-simbólica. Aristóteles, e toda a lógica clássica, só
formaliza na teoria do silogismo as variáveis-de-sujeito e as
variáveis-de-predicado. Os quantificadores e as conectivas
são expressos na linguagem não-simbólica, como “todo”,
“nenhum”, “algum”, e o “é” apofântico. Mas, tanto formaliza
quanto dá o esquema “Se A pertence a todo B e se B perten-
ce a todo C, então A pertence a todo C”, como formaliza
quando explicita em linguagem comum que “Sempre que três
termos estejam entre si em relações tais que o menor esteja
contido na totalidade do maior e o médio na totalidade do
maior, então há necessariamente entre os extremos silogismo
perfeito” (Aristotele’s Prior and posterior analytics, introduc-
tion and commentary, W. D. Ross, pág. 27).
A vantagem de uma notação simbólica em lógica é poten-
ciar o formalismo e conferir precisão à análise formal. Um
raciocínio feito de proposições com significações especifica-
mente determinadas não explicita a forma lógica; antes, a
forma resulta ocultada pelas significações concretas. A estru-
tura formal reside nas variáveis lógicas e nas constantes lógicas,
nas relações puramente analíticas que se podem estabelecer
entre os constituintes formais. O raciocínio concreto é uma
exemplificação, e pertence a este e àquele campo especializa-
do do conhecimento. Um raciocínio em biologia pertence à
ciência biológica, não à lógica. A esta pertence o raciocínio
como tal, o raciocínio como raciocínio. Então tenho de eliminar
abstratamente a “matéria”, que provém empiricamente do

16
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

conhecimento do objeto biológico, e reter apenas a forma. Eli-

mino, como vimos, se em lugar de falar sobre células, órgãos,
funções, falo sobre qualquer sujeito e qualquer predicado,
sobre qualquer proposição relacionada com qualquer propo-
sição. A generalização formal reside nesse “qualquer”, isto é,
nas variáveis e nas relações que as constantes lógicas tecem
entre as variáveis.
Advertimos: consideramos os conceitos de forma e estru-
tura como equivalentes. Cabe, como faz Euryalo Cannabrava,
distingui-los, tomando a estrutura segundo o tipo de relação que
articula os elementos, tais que dois sistemas S’ e S”, se mantêm
certa relação-de-correspondência, são isomórficos (Euryalo
Cannabrava, Introdução à Filosofia Científica, pág. 174).

17
 Capítulo II
SUMÁRIO: 1. A linguagem formalizada – 2. Lin-
guagem lógica e objetividade – 3. Níveis de inter-
pretação – 4. Lógica material – 5. A lógica jurídi-
ca como metodologia jurídica – 6. O tema da ló-
gica jurídica formal – 7. Formalização da lingua-
gem jurídica – 8. Experiência da linguagem jurí-
dica – 9. A proposição jurídica – 10. O functor
dever-ser – 11. Irredutibilidade do modal deônti-
co – 12. A jurisprudência sociológica – 13. Reto-
mada da irredutibilidade do dever-ser.

1. A LINGUAGEM FORMALIZADA

As formas lógicas, pois, estão encobertas pelas variedades

de linguagens. É preciso uma linguagem que exponha imedia-
mente a forma. Já o vimos. Esquemas como “S é P”, “P(x)”, “se
p, então q”, não pertencem a nenhum discurso com que nós nos
comunicamos uns com os outros, em nosso trato com o mundo
exterior. Por isso, descabe falar de lógica inglesa, de lógica alemã,
de lógica francesa, pois, qualquer que seja o idioma, uma e so-
mente uma linguagem é possível formular para a linguagem
lógica. Também essa linguagem não está ao lado das linguagens-
-de-objetos (do uso diário e do uso científico especializado), no
mesmo plano. Situa-se acima das linguagens. De certo modo,
fala acerca das linguagens, no que elas têm de formal.

19
 LOURIVAL VILANOVA

Para falar sobre uma linguagem é preciso usar outra lin-

guagem. Se as linguagens empíricas colocam-se no plano-
-origem, isto é, se são L0, a linguagem formal toma o nível L1.
É uma sobre-linguagem ou meta-linguagem. Evidentemente,
cabe falar acerca da linguagem formal, através de outra lin-
guagem também formal, que seria sua metametalinguagem. E
assim sucessivamente, dado o principio del continuo transcen-
dimento linguistico (Nicolò Amato, Logica Simbolica e Diritto,
págs. 60, 332). Valendo-nos do simbolismo de Roger Martin,
alterando-o um pouco, podemos dizer que a linguagem L,
formalizada dá lugar à metalinguagem M (L), e esta ao nível
superior imediato M (M(L)); depois à M (M(L)), numa contínua
superposition de métalangues (Roger Martin, Logique contem-
poraine et formalization, pág. 50).
A linguagem formalizada da lógica, como linguagem, tem
seu vocabulário – os símbolos-de-constantes e os símbolos-de-
-variáveis – e as regras que estabelecem como construir estru-
turas formais dotadas não de sentido empírico, ou significações
determinadas, mas dotada de sentido sintático, regras que
evitam o sem-sentido sintático (exemplificando “o sol é um se
então”), e impedem o contra-sentido meramente analítico (A é
não-A). E, mais, as regras de transformação de uma estrutura
formal em outra estrutura, com o que se faz da linguagem ló-
gica um sistema nomológico, ou seja, um sistema cujo desen-
volvimento obedece à derivação dedutiva de proposições bá-
sicas situadas no interior do sistema. Diferindo, pois, de um
sistema empírico, com sua linguagem material, sempre aberta
ao acrescentamento de enunciados fundados na experiência,
que é infinita no sentido kantiano.
Irrecusavelmente, a linguagem lógica reduzida a símbo-
los-de-símbolos, símbolos gráficos como substituendos ante
os possíveis objetos do mundo (valores), composta de algorit-
mos artificialmente construídos, confere, ao sistema da lógica,
precisão e finura na análise. Amplia o universo das formas
lógicas, dissimuladas no paralelismo lógico-gramatical da
linguagem diária e técnica. Evita a ambiguidade ou a multis-

20
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

significatividade de um só vocábulo, ou o fato de que vários

vocábulos tenham a mesma significação. O significado dos
vocábulos lógicos é unívoco. Consegue-se descobrir, tirar o véu
da linguagem que oculta a forma lógica, e pôr em evidência
que, muitas vezes, na diversidade morfológica (gramatical)
reside identidade da mesma forma lógica, como na similitude
morfológica da linguagem dissimula-se a diversidade de estru-
turas formais.

2. LlNGUAGEM LÓGICA E OBJETIVIDADE

O formalismo lógico esvazia a linguagem de qualquer

comprometimento com os objetos individuais. Os objetos indi-
viduais, “Sócrates”, “este filósofo”, “este homem”, e os objetos
universais ou genéricos, “o filósofo”, “o homem”, só ingressam
através do revestimento da forma lógica: da proposição indi-
vidual, ou da proposição geral. E ingressam só a título de con-
creção exemplificativa: o exemplo torna intuitivo o abstrato da
forma pura. Mas, logicamente, não importa a proposição deter-
minada pelo seu conteúdo significativo, ou o argumento cons-
tituído de proposições determinadas. Nem “Sócrates é mortal”,
nem o raciocínio concreto que chega a essa proposição como
conclusão. Por isso, a linguagem lógica gira com variáveis e
com constantes. Não é linguagem para conhecer objetos espe-
cificados, mas linguagem formalizada.
Mas, por isso mesmo que é linguagem, a linguagem ló-
gica é significativa, quer denotar alguma coisa. Por mais
abstrato e desobjetivado que se ache o algoritmo lógico, nada
dizendo sobre átomos, células, pessoas, nada dizendo de
específico sobre fatos do mundo, o algoritmo é símbolo. Ora,
não há símbolo sem o correlato simbolizado. Se o símbolo é
de linguagem, entre o símbolo e a coisa simbolizada inter-
media-se a significação, o sentido, o conceito. O símbolo
implica, conforme Frege, quando é linguístico, o suporte fí-
sico, a significação e o significado (o objeto). Sua estrutura é
triádica ou trilateral.
21
 LOURIVAL VILANOVA

Com efeito, só distingo as variáveis x, y, z, as variáveis p,

q, r, só distingo variáveis-de-sujeito, variáveis-de-predicado e
variáveis-de-proposição fundado num mínimo de significati-
vidade. Se não, a individualidade de cada variável seria mera-
mente gráfica, de marca ou sinal físico impresso. Mas, com
meros caracteres físicos impressos, carece de fundamento
distinguir estruturas bem construídas ou mal construídas. O
sentido e o sem-sentido de um esquema algorítmico funda-se
em implícitas significações. Posso substituir S (variável da ló-
gica clássica) em “S é P” por qualquer nome que denote enti-
dade real ou imaginária, como posso substituir P por qualquer
nome que denote conjunto de indivíduos ou propriedade de
indivíduos. A forma mantém-se com sentido sintático, indepen-
dentemente de ser empiricamente verdadeira ou empiricamente
falsa. Mas essa indiferença ante o “valor substituinte” da va-
riável não quer dizer que a variável careça de valor. Uma vari-
ável, é-o dentro de um contexto, dentro de um campo de obje-
tos (em sentido geral). Dentro do campo tem ela seu percurso
(parcours, Verlauf), ou seja, desse campo tira os valores que a
substituem para converter as fórmulas em proposições con-
cretas, formas saturadas de conteúdo.
Por isso Husserl observa que as formas lógicas como “to-
dos os S são P” contêm conceitos indeterminados quaisquer
(Husserl, Recherches Logiques, pág. 222, vol. 3º). A indetermi-
nação ou a inespecificação significativa não equivale ao que
poderíamos chamar de dessignificação, convertendo a forma
lógica em forma sem significação qualquer, reduzida a sinais.
Teríamos um sistema físico de entes, não um sistema formali-
zado de proposições, como o é a ciência lógica.

3. NÍVEIS DE INTERPRETAÇÃO

A linguagem lógica é um sistema de símbolos com signi-

ficações. Não estas ou aquelas significações determinadas, mas
tipos ou categorias de significações. Se assim é, o símbolo é
interpretado. Se um cálculo é um sistema de símbolos sem
22
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

interpretação conceptual, a lógica é não apenas um cálculo,

mas linguagem interpretada. Os símbolos, com efeito, são in-
terpretados como representando “sujeito”, “predicado”, “va-
riável-de-indivíduo”, “variável-de-classe”, “variável-de-pro-
posição”, e, enquanto expressões com valor veritativo, dotados
de verdade (V) e falsidade (F).
Depois de construído o sistema de linguagem formalizada,
que é a Lógica, interpretamos em outra etapa qualquer forma
lógica se lhe dermos conteúdo determinado. Assim, “S é P” é
a forma apofântica sujeito/predicado. É linguagem porque tem
sentido lógico-formal. É uma estrutura simbólica interpretada.
Mas se substituímos S por Aristóteles e P por filósofo, conferi-
mos outro nível de interpretação aos símbolos. Exemplificamos,
substituímos a indeterminação (undeterminateness) significa-
tiva da pura forma lógica por significações especificadas, refe-
rentes a entidades e propriedades de entidades de um univer-
so não-formal.
Uma coisa é dizer que as formas lógicas carecem de
qualquer significação, que se reduzam a puros sinais que se
unem por regras combinatórias convencionais, e outra que
têm o mínimo de significabilidade: já porque se interpretam
como símbolos lógicos, já porque se as formas lógicas não são
cognoscentes deste ou daquele domínio especializado de ob-
jetos, contêm a referência ao conceito de objeto qualquer. Ao
objet quelconque corresponde a signification quelconque. Ain-
da. O sistema da lógica é construído com base na análise
formal da linguagem referente a objetos. A formalização tem
seu ponto de partida na experiência da linguagem. E a ela
volta pela desformalização, isto é, pela aplicação da lógica ao
conhecimento do mundo. Formaliza-se a linguagem empírica,
mas a ela se regressa pela interpretação, em função de cada
ciência especializada.
Dá-se, pois, dois níveis de interpretação: um atribuindo
aos signos lógicos o caráter de linguagem formal (toda a lingua-
gem diz algo de algo); outro, atribuindo aos símbolos já inter-
pretados como variáveis quaisquer, de sujeito, de relação, de

23
 LOURIVAL VILANOVA

predicado, de proposição, as concreções conceptuais com que

alcançamos o mundo-de-objetos. Uma radical dessignificação
dos símbolos lógicos conduziria a uma total desobjetivação da
lógica. Essa ponte de ligação entre lógica e universo-de-objetos
é o mínimo de pressuposto com que opera o lógico. Converter
em tema de investigação essa intersecção do lógico com o ob-
jeto é problema não de lógica propriamente dita, mas de filo-
sofia da lógica (ontologia e gnosiologia da lógica, como o faz
Husserl com suas “investigações lógicas”).
Trabalhando como lógicos, não nos interessam os átomos
e sua composição interna, nem as proposições da física que
pertencem à linguagem técnica da ciência física. Sim, as pro-
posições como tais, colocando entre parênteses o sistema intra-
-atômico e a linguagem técnica em que descrevo esse sistema.
Ponho entre parênteses o objeto específico e o sistema de
proposições que o descreve. O resíduo é a proposição qualquer,
referente a um objeto qualquer (das logisch gaenzlich unbes-
timmtes Etwas).

4. LÓGICA MATERIAL

Dissemos como Scholz que a lógica, tout court, é formal.

Lógica não-formal ou material importa uma ampliação dessa
ciência para além das estruturas das proposições, das combi-
nações de proposições e das formas mais abrangentes de reu-
nir homogeneamente proposições que é o sistema-de-propo-
sições. Requer a mudança de atitude ante o mundo. Suspende-
-se o interesse pelas coisas, numa ascese provisória, para depois
retomar o contato com elas.
Essa retomada de contato com o mundo faz das estruturas
lógicas instrumento para o conhecimento. É o uso pragmático
da lógica, correspondendo à necessidade vital do homem ma-
nipular os objetos. Nesse ponto, cessa o interesse pelo objeto
em geral, para se convergir o interesse para os objetos em sua
variada composição. Em lugar da retroanálise (a Selbsterkenn-
tniss kantiana) cognoscente dirigida às formas de apreender
24
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

objetos quaisquer, a mudança de direção para os objetos em

função dos quais as formas existem.
A lógica material é a lógica aplicada, a lógica desformali-
zada em função de cada ciência especializada. É metodologia,
metodologia das ciências reais-naturais, e metodologia das
ciências reais-sociais (ciências reais ou ciências empíricas –
Erfahrungswissenschaften).
Podemos dizer com Piaget que a metodologia não faz
parte da lógica e nada é mais equívoco que o termo de lógica
aplicada (Jean Piaget, Traité de Logique, Essai de Logistique
Operatoire, págs. 6/7). Mais ainda. Que a metodologia de cada
ciência é tarefa reservada aos especialistas. Realmente, antes
de manter contato com os objetos em suas várias espécies, a
lógica não poderia codificar técnicas de investigação científica.
Ora, só o cientista especializado pode fazê-lo. O que a lógica
formal oferece ao cientista especializado é a teoria da prova
formal, a determinação das condições formais da validade dos
tipos de raciocínio. Não a prova empírica da verdade material
dos enunciados científicos, que depende da natureza do cam-
po de investigação.
O método tem um lado lógico-formal e outro material,
extralógico. O método para demonstrar um teorema matemá-
tico não é o mesmo que o método para verificar fatos de cons-
ciência, ou fatos físicos, ou fatos sociais. Só no momento em
que o conhecimento se reveste de linguagem, e na linguagem
se exprimem proposições, só no momento proposicional do
conhecimento científico tem cabimento a teoria lógica. Por isso
se diz que à lógica compete o controle da verdade formal. Da
metodologia depende o controle da verdade material.
Todavia, é questão terminológica e, pois, como termino-
lógica, convencional. Podemos convencionar, denominar lógi-
ca geral à lógica formal simbólica (assim Ralph M. Eaton em
General Logic: “a ciência dos possíveis sistemas considerados
meramente como tipos de estruturas”, pág. 11). A lógica especial
seria a lógica de cada ciência em particular. A especial é lógica
25
 LOURIVAL VILANOVA

aplicada (desformalizada). A lógica transcendental em Kant

difere da lógica geral, porque tem em conta o conteúdo do
conhecimento (Kant, Critique of Pure Reason, pág. 44). Corres-
ponde à teoria geral do conhecimento.

5. A LÓGICA JURÍDICA COMO METODOLOGIA JURÍDICA

Existe cabimento para a metodologia jurídica, que será a

lógica especial de um setor do conhecimento. Precisemos. Por
conhecimento jurídico entende-se qualquer espécie de saber
que se dirija ao direito com pretensão cognoscente. O conhe-
cimento jurídico pode manifestar-se como histórico, antropo-
lógico-social, sociológico, filosófico. Cada espécie tem suas
técnicas de investigação próprias, e outras comuns. Mas há
uma espécie de conhecimento que se destaca dos demais: o da
Ciência-do-Direito (o conhecimento dogmático).
Para verificá-lo, é suficiente constatar o que se entende
por “fontes do direito”. O direito tem fontes antropológico-
-sociais, fontes propriamente sociológicas, fontes históricas e
fontes ideais- axiológicas. Mas o conceito dogmático de fonte é
o de modo de produção que o ordenamento estabelece como
tal. Pode ser o costume, a legislação, os julgamentos uniformes
da atividade jurisdicional, ou fração de outro ordenamento – o
internacional, por exemplo – que se incorpore, por convocação
do ordenamento-base. Seja qual for o modo de constituição de
regras jurídicas, para o jurista, no fazer Ciência-do-Direito, em
sentido estrito, fonte técnica (fonte formal) é aquela de onde
dimanam normas com força vinculante para os indivíduos-
-membros e para os indivíduos-órgãos da coletividade.
O jurisconsulto, o jurista cientista, o advogado militante,
o órgão administrativo, o órgão jurisdicional, o procurador-
-geral do Estado, têm um fim específico: verificar quais as
normas em vigor que incidem sobre tal ou qual categoria de
fatos. Com ajuda da experiência e da ciência jurídica (em sen-
tido estrito) não procuram as causas históricas, ou antropoló-
gicas, ou sociológicas, ou racionais, que intervêm na criação
26
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

de regras de direito. Sem tais fatores reais e ideais não surgi-

riam, nem se modificariam, nem se desfariam tais regras. Mas
o propósito jurídico-dogmático é verificar se a norma existe. E
existir a norma significa, se é válida, se tem vigência por ter
sido posta por processo previsto no ordenamento.
Consideremos o costume. Se é fonte de normas jurídicas,
é no interior do ordenamento, não antes dele. Bobbio observa,
com acerto, que inexiste norma jurídica isolada, e, acrescente-
mos, fonte normativa sem vinculação interna: tudo está dentro
do ordenamento, e só é explicável em função do todo que é o
ordenamento jurídico (Bobbio, Teoria Dell’Ordinamento Giu-
ridico, págs. 15/18). Uma fonte situada historicamente, socio-
logicamente, antes do ordenamento só é compreensível pelo
jurista no pressuposto de uma regra ou norma que confira a
esse fato-origem o caráter de produtor de normas (por isso
Kelsen formulou, como exigência epistemológica, o postulado
da norma fundamental). Com isso, o fato-origem insere-se no
ordenamento.
Não se nega a complementariedade dos outros pontos-
-de-vista para um saber integral do ser do direito positivo. Ape-
nas, faz-se o corte metodológico, pondo-se entre parênteses
fatores que são relevantes para outras ciências, mas não para
o jurista ocupado em interpretar normas, em reconstruir con-
ceitos e princípios do sistema de normas, em função de sua
aplicabilidade aos fatos da vida social.

6. O TEMA DA LÓGICA JURÍDICA FORMAL

Irrecusável a necessidade da lógica jurídica como meto-

dologia do conhecimento jurídico-dogmático. Outras metodo-
logias serão as do conhecimento antropológico-social, do co-
nhecimento sociológico, do conhecimento histórico-cultural,
do conhecimento filosófico do direito. Agora, se a lógica jurí-
dica é material ou especial pela especificidade do conhecimen-
to que se leva a termo, como é possível que o seja, também,
lógica jurídico-formal? Klug não vê a desformalização da lógica

27
 LOURIVAL VILANOVA

geral em lógica jurídica senão como um recurso exemplifica-

tivo. É a mesma lógica geral com exemplo do campo do di-
reito, por isso mesma, aplicada (U. Klug, Juristische Logik,
págs. 6/7). Como um dos temas lógicos é a teoria do raciocínio
(inferência), a lógica jurídica trataria dos problemas referen-
tes aos tipos de raciocínio usados pelo jurista (as Schlussfor-
men), como o argumento a contrario sensu, a inferência por
analogia, etc.
Retomando o que já dissemos. Aplicar as formas lógicas
é substituir as variáveis por constantes fácticas, isto é, por
símbolos de valor determinado, referentes a fatos e objetos.
As constantes lógicas como não, e, ou, se ... então são insubs-
tituíveis por símbolos denotativos de objetos. São conectivos
(partículas que a gramática denomina conjunções) que inci-
dem em símbolos, construindo proposições e relações entre
proposições.
Mas, seguindo tal caminho, desformalizamos a lógica,
obtendo-se lógica material, com exemplificação tirada dos
objetos jurídicos. Não há diferença, na forma lógica, dizer
“todo homem é mortal” e “todo homem é pessoa” (pessoa,
quer dizer, sujeito-de-direito). Ambas são formas apofânticas,
verdadeiras ou falsas, consoante a confirmação ou infirmação
dos fatos. Se a segunda proposição é dita em função do con-
texto que é o direito romano primitivo, que admitia juridica-
mente a escravidão, é falsa a proposição. No contexto do di-
reito romano atual, é verdadeira (inexiste ser humano sem
ser pessoa).
Do mesmo modo, nada há de especificamente jurídico em
usar a forma do raciocínio e dizer: todo grego é pessoa / Sócrates
é grego / Sócrates é pessoa. A forma argumental pode ser re-
cheada com qualquer fato, coisa, estado-de-coisas, inclusive
com fatos e coisas do mundo do direito, sem por isso alterar-se
como forma de raciocínio. Por esse caminho exemplificativo,
pois, não se alcança a lógica formal jurídica. Lógica formal com
exemplos jurídicos não deixa de ser lógica geral. As variáveis
lógicas são substituíveis por objetos de quaisquer universos.
28
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

Apenas há que obedecer a uniformidade de substituição em

todas as ocorrências da mesma variável, no mesmo contexto
formal. Se enuncio: “x é homem, implica x é mortal”, não pos-
so substituir na primeira função proposional x por Sócrates,
e, na segunda, x por Sol.

7. FORMALIZAÇÃO DA LINGUAGEM JURÍDICA

Aqui também o caminho para encontrar-se com as estru-

turas lógicas é a linguagem. O direito é um fato cultural, um de
cujos componentes é a linguagem. A linguagem jurídica é o
suporte material das formas. Mas a expressão linguagem jurí-
dica é ambígua. Refere-se a dois níveis de linguagem: a do
direito positivo e a da Ciência-do-Direito que tem o direito
positivo como objeto de conhecimento (dogmático).
Veja-se a particularidade. No objeto físico não encontra-
mos a linguagem como integrante seu. Linguagem existe na
ciência física. Por isso a relação ciência jurídica com direito
positivo não se pode equiparar à relação ciência física com o
mundo físico. E as leis que se exprimem nas proposições diferem
em planos (Felix Kaufmann, Logik und Rechtswissenschaft,
págs. 43/49). As normas estão no mundo do direito positivo, e
as descrições de normas no nível do conhecimento jurídico.
Linguagem descritiva aqui; linguagem prescritiva ali. A ciência
não é fonte formal ou técnica de produção de direito positivo,
nem o jurista-cientista titular-de-órgão produtor de normas.
O conhecimento da ciência física é descritivo de um mundo
que, em si mesmo, está estruturado, digamos, onticamente,
não deonticamente: os fatos físicos são como são; os jurídicos,
como devem ser. Essa é uma irredutibilidade fenomenológica.
Não posso reduzir as pretensões e os deveres numa relação
obrigacional a meras situações fácticas, ou a meros estados
psicológicos dos participantes na relação.
Mas, as estruturas lógicas estão encobertas pelas referên-
cias conceptuais a fatos-do-mundo (eventos e condutas) que o
sistema jurídico trouxe para seu universo. Num texto legislativo
29
 LOURIVAL VILANOVA

não percebemos as formas lógicas como tais. Por mais que

generalize, com a linguagem do direito alcanço tipos. Há tipos
gerais no direito positivo. A tipificação generalizadora prosse-
gue na ciência jurídica. Um desses tipos é o conceito de negócio
jurídico. Generalizando mais, alcanço a estrutura relação jurí-
dica. Generaliza o direito positivo, e generaliza a ciência dog-
mática desse direito. Generalizando, porém, obtenho estruturas
conceptuais de significação concreta.
Na teoria geral do direito defronto-me com a forma geral
relação jurídica. Mas esse é um conceito jurídico-material,
ainda que universal a todo direito. Onde haja direito incidindo
em fatos sociais (ou fatos físicos que se tornaram relevantes
para o direito), aí estará a relação jurídica especificada como
relação civil obrigacional, relação tributária, relação jurídica
de direito público interno ou externo, etc. O gênero relação
jurídica é mais abstrato que a relação especificada neste ou
naquele subdomínio do direito positivo. Mas é sempre um
conceito geral, da região material que é o direito. Não é um
conceito formal-lógico. É um conceito fundamental, porque é
necessário à constituição e ao conhecimento do direito, como
o advertira Somló (Felix Somló, Juristische Grundlehre, págs.
5/10). Só relativamente é formal, face aos que Somló denominou
Rechtsinhaltsbegriffen (os que pertencem a uma ordem jurídi-
ca positiva. Assim, a enfiteuse). Com o conceito geral de relação
jurídica nada especificamente conheço do conteúdo normativo
de um dado ordenamento em vigor.
A lógica jurídica justificar-se-á com tema próprio se, for-
malizando a linguagem jurídica, encontrarmos estruturas não
redutíveis às estruturas do discurso apofântico (cuja forma
matriz clássica é “S é P”).
Generalizando, não obteremos senão estruturas gerais,
conceitos gerais, mas de nível do geral-concreto. Formalizando
é que nós nos deparamos com estruturas formais (reduzidas a
variáveis lógicas e a constantes lógicas). É possível distinguir-se
várias capazes de conceitos lógico-formais, desde a forma de
proposição básica a Ursatzform, até as modalizações específicas
30
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

dessa forma básica, articulando-se o universo lógico numa

Stufenfolge der Begriffe (Felix Kaufmann, Logik und Rechtswis-
senschaft, págs. 14/19). Mas é uma articulação de graus de ge-
neralidade formal, no interior do universo lógico: em qualquer
grau, tem-se estrutura formal.

8. EXPERIÊNCIA DA LINGUAGEM JURÍDICA

Tenhamos agora em conta a linguagem do direito positivo,

não a linguagem da ciência-do-direito positivo (dogmática).
Gramaticalmente, o direito usa o modo indicativo ou o modo
imperativo dos verbos. O indicativo presente e o indicativo
futuro são mais frequentemente usados. Vários verbos são
usados para indicar classes de ação ou conduta (comissiva ou
omissiva), uma vez que o direito positivo assenta nas relações
sociais e atende aos vários interesses individuais e coletivos de
uma dada situação histórica. Um único verbo não exprimiria
essa rica morfologia da vida humana. Assim, temos o pluralis-
mo gramatical, não só nos termos, mas, vale acrescentar, nas
formas sintático-gramaticais. A sintaxe e o estilo linguístico do
direito positivo vinculam-se aos contextos culturais, de que a
linguagem é uma parte integrante.
Tomemos agora o art. 315 do nosso Código Civil que dizia,
antes da Lei de Divórcio, “A sociedade conjugal termina: I. Pela
morte de um dos cônjuges. II. Pela nulidade ou anulação do
casamento. III. Pelo desquite, amigável ou judicial”. Omissis
parágrafo único. Gramaticalmente, são sentenças ou orações
no indicativo presente. Oracionalmente, a forma é descritiva,
declarando em que casos a sociedade conjugal se desfaz (“ter-
mina”). Todavia, o que aí está é norma, preceito, regra (como
se denomine) de direito. Não é um enunciado biológico sobre
a morte, ou um enunciado sociológico sobre a relação social
que é a sociedade conjugal, ou um enunciado descritivo de
certas condutas (o desquite, a anulação). Em rigor, poderíamos
articular o disposto no art. 315 assim (desprezando a feitura
técnico-legal): se se dá a morte de um dos cônjuges, ou se se
31
 LOURIVAL VILANOVA

dá a nulidade ou anulação, ou se se dá o desquite, então

deve-ser a dissolução da sociedade conjugal. A forma lógica
obtém-se desprezando as constantes significativas referentes
a fatos ou condutas, substituindo-as por variáveis lógicas.
Como cada inciso é uma proposição, teríamos: se p, ou q, ou
r, então deve-ser s. A estrutura reduzida é uma proposição
condicional: vários antecedentes ou hipóteses para uma só
consequência ou tese. Cada uma das proposições anteceden-
tes é condição suficiente para determinar a proposição con-
sequente. Partículas que funcionam como constantes lógicas
(com função fixa de interligar) são: “se... então”, “ou” e o
functor “dever-ser”.
Se em lugar de tomarmos as proposições exteriormente,
em blocos indivisos, realçando as relações interproposicionais,
exibirmos sua estrutura, desarticulando os elementos de sua
composição interna e as relações no interior de cada proposição,
teremos: “Se A é B, ou se C é D, ou se F é G, então S deve-ser
P”. As letras, nesse contexto, são variáveis-de-sujeito e variá-
veis-de-predicado (variáveis cujos substituintes são sujeitos-
-de-direito, condutas e fatos naturais). Antes, p, q, r e s eram
letras como símbolos de variáveis proposicionais (substituíveis
por proposições quaisquer, como seus valores).
O lógico-formal do art. 315, mencionado não reside nos
conceitos específicos significativamente referentes a cônjuges,
sociedade conjugal, morte, desquite, etc. O lógico-formal mui-
to menos revela-se na estrutura oracional do texto: é oração
composta, gramaticalmente declarativa ou descritiva. Nenhu-
ma palavra aí ostenta função deôntica (ter o direito a, ter a
obrigação de, ou estar facultado para). Formulada em outra
linguagem natural, em outro idioma, teria outra estrutura vo-
cabular e sintática.
Tampouco revela-se o ato do sujeito emitente do texto: o
legislador. Inexiste formulação do ato de mandar, de ato impe-
rativo. O sujeito emissor e seu ato não se exprimem. Mesmo, o
ato do legislador, ao emitir o código, só interessa no momento
em que representou o cumprimento de outras disposições
32
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

normativas (exercício de competência para legislar). Logica-

mente, o sujeito e seu ato ficam entre parênteses. Não inte-
ressa, também, para a proposição matemática que se formu-
le “eu penso, ou eu quero que 2 + 3 = 5”. Do ponto de vista
lógico, assim se dá na proposição do direito: ela destaca-se
como estrutura autônoma e seus valores independem de sua
origem empírica.

9. A PROPOSIÇÃO JURÍDICA

Vê-se que o momento lógico-jurídico reside na estrutura

formalizada, reduzida a variáveis e a constantes lógicas. Agora,
se formalizarmos a estrutura da proposição jurídica e ela mos-
trar a mesma composição de uma proposição descritiva, a
mesma lógica geral das proposições descritivas aplica-se-lhe
tranquilamente.
Mas, há que contar com a experiência da linguagem. O
direito positivo se exprime com locuções como “estar facultado
a fazer ou omitir”, “estar obrigado a fazer ou omitir”, “estar
impedido de fazer ou omitir”. E tais locuções não descrevem
como factualmente o sujeito agente se comporta, mas como deve
comportar-se. A proposição jurídica não descreve como fisica-
mente, biologicamente, psicologicamente, um homem está
engajado num ir-e-vir no espaço físico e social, relacionando
esse movimento como efeito de causas físicas, biológicas,
psicológicas e sociológicas para depois formular a função:
x = f (y’ y” y’’’ ). A proposição do direito positivo, integral-
mente explicitada, dirá: “dado o fato de ser pessoa, deve-ser
o direito erga omnes de ir-e-vir” correlativo (vê-se) do dever
geral de não impedir. Já, por sua vez, a proposição antece-
dente “dado o fato de ser pessoa”, que tem função descritiva
de pressuposto de consequência, é consequência de outro
antecedente: dado o fato de ser homem, deve-ser a pessoa.
Em linguagem do Código Civil: “Art. 2º – Todo homem é capaz
de direitos e obrigações na ordem civil”. Essa linguagem téc-
nica do Código encobre a linguagem lógica: dado o fato de ser
homem, deve-ser a capacidade... Em linguagem simbólica: se
33
 LOURIVAL VILANOVA

se dá F (o fato de ser homem), então deve-ser (o sujeito) S.

Evidentemente, sem norma de um ordenamento positivo, que
valorando a qualidade de ser homem atribua a qualificação
jurídica de pessoa, ninguém é sujeito-de-direito. Houve fases
em que homens não eram juridicamente pessoas. Eram juri-
dicamente coisas, ainda que psicologicamente e eticamente
fossem pessoas. Há um aspecto psicológico do ser-pessoa;
outro, sociológico; outro, ético; outro, religioso e outro, ainda,
jurídico. Não se confundem, ainda que, no interior do proces-
so social, mantenham interdependência.

10. O FUNCTOR DEVER-SER

O dever-ser é o operador diferencial da linguagem das

proposições normativas, um de cujos subdomínios é o do di-
reito. As regras técnicas do fazer, as regras dos usos-e-costumes,
as regras gramaticais do falar corretamente, as regras da eti-
queta e das convenções sociais, são do tipo das p-normativas.
O dever-ser tem a categoria sintática de um sincategorema,
quer dizer, é uma significação ou conceito incompleto, não
por-si-bastante para perfazer um esquema ou fórmula bem
construída. Na proposição “dado o fato de ser homem, dever-
-ser a personalidade (jurídica)”, com os categoremas refiro-me
a entidades do mundo e a qualificações que se lhes adjudicam
como propriedades num universo de normas de direito. Mas,
o “dever-ser” a coisa, a pessoa, a ocorrência nenhuma se refe-
re. Exerce o papel de um conceito funcional (Pfaender, Logica,
págs. 185/188), diferente de conceitos de objeto. Ou então de um
conceito relacionante. Mas, cifra-se sua presença em cumprir
funções sintáticas. Neste sentido, é conceito ou termo lógico
funcional. O dever-ser é o modal específico das proposições
normativas, uma das subclasses sendo as do direito.

11. IRREDUTIBILIDADE DO MODAL DEÔNTICO

Poder-se-ia tentar o experimento linguístico de formular a

proposição normativa com algum dos modos da lógica clássica.
34
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

Os modos lógicos clássicos são o necessário, o contingente e o

possível. Quando a norma de direito impõe obrigação de fazer
ou omitir, poderíamos formular a proposição no modal da ne-
cessidade. Assim: “é necessário que A cumpra ou omita a
conduta C”. Nas normas permissivas ou facultativas, usaríamos
o modal da possibilidade: “É possível que A faça ou omita C”.
Chamando, com Von Wright, aqueles modos de aléticos, não
haveria razão para a lógica jurídica formal. A lógica formal sem
especificação, bastaria se as proposições deônticas fossem re-
dutíveis às proposições apofânticas.
Todavia, tomando fenomenologicamente os dados como
eles comparecem na experiência, vemos que os functores “é
obrigatório” (O), “é permitido” (P), não pertencem à linguagem
descritiva ou apofântica, mas à linguagem prescritiva ou de-
ôntica. Depois, como veremos, os mencionados functores de-
ônticos são relacionais: o sujeito S’ fica obrigado a fazer ou
omitir conduta C perante outro sujeito S”. Da mesma maneira,
a proibição é relacional, como o é a permissão.
O modal alético pode estar no interior da proposição, ou
fora dela. Como infixo ou prefixo. Assim, em fórmula clássica:
“S é necessariamente P”, “S é realmente P”, “S é possivelmen-
te P”; “é necessário que S é P” (a forma subjuntiva é meramen-
te gramatical); “é contingente que S é P”; “é possível que S é
P”. Mas a proposição apofântica está completa sem o modal. É
estrutura sintática completa a formula “S é P”.
Na proposição normativa ou deôntica, o dever-ser (que se
triparte nas modalidades O, P, V, obrigatório, permitido e proi-
bido) é constitutivo da estrutura formal, é o operador especí-
fico que conduz à proposição deôntica. Faltando, desfaz-se a
estrutura, como se desfaz aquela outra estrutura se suprimimos
o conectivo apofântico é. Por outro lado, é sintaticamente cor-
reto sobrepor um modal alético a uma estrutura modalmente
deôntica. Assim: “é necessário, é contingente, é possível que
dado A, deve-ser B”. Variam independentemente os modos
alético e deôntico. Reduzir o modo deôntico ao modo alético é,
por exemplo, dizer que o direito é uma previsão (fundada em
35
 LOURIVAL VILANOVA

probabilidade) de como os juízes decidirão os litígios. A previ-

são pode ser uma proposição verdadeira ou falsa, qualidades
que não têm as normas mesmas. Importa isso numa confusão
lógica de planos, como se vê.
Parece que o functor alético não entra no interior da es-
trutura da proposição normativa. Carece de sentido dizer que
“A está necessariamente obrigado a fazer ou omitir conduta C
perante B”. O modo da obrigatoriedade dispensa esse functor-
-de-functor. Às vezes, apondo-se modal alético, está-se impli-
citamente emitindo proposição sobre proposição normativa,
já constituída com sua composição interior. É uma proposição,
por assim dizer, factual: dado o fato tal, é necessário que a
proposição N exista; dado o ordenamento tal, é contingente
(real) que a proposição N exista; dados tais ou quais fatos, é
possível que a proposição N exista. Isto não afeta o caráter da
norma N, que pode ser uma “O(p)”, uma “V(p)”, ou uma “P(p)”
(respectivamente uma proposição obrigatória, uma proibitiva,
ou uma permissiva). O qualificativo “caráter” provém de Von
Wright. As proposições modais aléticas sobre proposições deôn-
ticas podem ser verdadeiras ou falsas, enquanto as proposições
deônticas mesmas, são válidas ou não-válidas: aquelas pertencem
à lógica apofântica; estas, à lógica deôntica.

12. A JURISPRUDÊNCIA SOCIOLÓGICA

Sob esse ângulo formal, toda a crítica que faz Kelsen ao

sociologismo (não à sociologia do direito, que é área de inves-
tigação legítima) pode ser tomada como crítica à redução das
p-deônticas às p-descritivas. Quando Holmes ou Cardoso con-
sideram o direito como a previsão de como os indivíduos e,
especialmente os juízes e cortes, se comportarão, dissolvem o
caráter normativo do direito. Emitir juízos-de-probabilidade
sobre a conduta futura, com base na conduta atual, importa
em reduzir a norma a uma proposição que descreve: “sob cer-
tas condições, um indivíduo provavelmente se comportará
desse ou daquele modo”. A proposição descritiva de fatos, para

36
 AS ESTRUTURAS LÓGICAS E O SISTEMA DO DIREITO POSITIVO

ser científica, repousa no pressuposto da regularidade dos

fenômenos, ou seja, a conduta C é função dos fatores F’, F”,
F’’’ ou C = f (F’, F”, F’’’ ). Repousa numa presumida (funda-
da sempre na experiência de certos casos) relação funcional,
isto é, aqui, numa lei natural. Agora, a fórmula da lei da
natureza é “se A é, então B é”, enquanto a da lei jurídica “se
A é, então B deve-ser” (Kelsen, General Theory of Law and
State, pág. 46).

13. RETOMADA DA IRREDUTIBILIDADE DO DEVER-SER

Esse modal deôntico, que a teoria pura do direito conden-

sa no “dever-ser”, se tem similaridade com outros modais, tem
diferenças irredutíveis, como anota Von Wright (Von Wright,
Logical Studies, Deontic Logic, pág. 58). Isto não impede inter-
-relações. Podemos construir proposição descritiva sobre pro-
posição normativa, e inversamente. As proposições descritivas
(abreviando, as proposições) podem ser modalizadas em apo-
díticas, assertóricas e problemáticas, na terminologia clássica
(respectivamente S é necessariamente P; S é efetivamente P; S
é possivelmente P).
Mas a combinação de uma proposição com a outra pro-
posição não altera as valências: a primeira é verdadeira (V) ou
falsa (F); a segunda, válida (V) ou não-válida (n/V): Esses sím-
bolos-abreviaturas são meras convenções para o uso. Ora, uma
proposição descritiva não altera o valor da proposição norma-
tiva. São valores diferentes, que não se combinam (em funções-
-de-valor). Por essa via, entendemos que diga Kelsen que
inexiste contradição entre uma proposição descritiva e a cor-
respondente normativa. Entre “x não diz a verdade” e “x deve
dizer a verdade”, entre “o devedor não paga a dívida” e “o
devedor tem a obrigação de pagar a dívida” não há contradição
porque a contradição é relação formal entre enunciados da
mesma valência. Daí porque julgamos que as combinações das
modalidades (Von Wright, An essay in modal Logic, págs. 36/41)
aléticas (verdade/falsidade) com as deônticas (validade/não-

37
 LOURIVAL VILANOVA

-validade) não se fazem com uso dos conectivos e, ou, etc., a

fim de formular enunciados compostos, aos quais se atribuam
valores, como na função veritativa dos enunciados compostos
descritivos.
Relacionamento importante é o que se mantém entre os
modais deônticos (proibido, obrigatório e permitido) e os modos,
digamos, ontológicos: o que as normas prescrevem, requerem o
contexto das possibilidades fácticas. Se a norma prescreve o que
factualmente é impossível, carece de sentido (a Terra não deve
– está proibida – girar em torno do Sol); ou se prescreve o que
factualmente é necessário (todo curso de águas de um rio está
obrigado a seguir o declive), também carece de sentido. Tem
sentido sintático, mas não tem sentido semântico (referencial a
coisas ou estado-de-coisas). Esses enunciados são exemplos bem
construídos, com as partes da oração e as partes sintáticas da
estrutura lógica em congruência com os modelos. Mas se evitam
o sem-sentido formal representam contra-senso factual.

38