Ficha

Técnica
Título: Tudo o
Que Não
Vemos
Título
original: The
Reality
Bubble
Autor: n
97898923479
67
Revisão:
Pedro
Prostes
Capa: Maria
Manuel
Lacerda
ISBN:
97898923479
 67

LUA DE
PAPEL
[Uma
chancela do
grupo Leya]
Rua Cidade de
Córdova, n.º
2
 2610-038
Alfragide –
Portugal
Tel. (+351) 21
427 22 00
Fax. (+351)
21 427 22 01

© 2019, Ziya
Tong
 Autorizada a
tradução da
língua inglesa
da edição
intitulada
THE
REALITY
BUBBLE,
publicada pela
Penguin
 Canada.
Edição
portuguesa
publicada por
acordo com
International
Editors’ Co.,
The Cooke
Agency
International e
 Rick
Broadhead &
Associates
Inc.”
Todos os
direitos
reservados de
acordo com a
legislação em
vigor
luadepapel@l
eya.pt
obloguedepap
el.blogspot.pt
www.luadepa
pel.leya.com
www.leya.pt
Ziya Tong

TUDO O
QUE NÃO
VEMOS
 The Reality
Bubble
Blind Spots,
Hidden
Truths, and
the
Dangerous
Illusions
that Shape
Our World

Traduzido
por
João Carlos
Silva
Para a minha
família
Até ao século
XX, a
realidade era
tudo aquilo
que os
humanos
fossem
capazes de
tocar, cheirar,
ver e ouvir.
 Desde a
primeira
publicação do
mapa do
espetro
eletromagnéti
co,
os humanos
aprenderam
que aquilo que
 conseguem
tocar, cheirar,
ver e ouvir é
menos do que
um
milionésimo
da realidade.
Noventa e
nove por
cento de tudo
aquilo que vai
afetar
os nossos
amanhãs está
a ser
desenvolvido
por humanos
que usam
instrumentos e
trabalham em
frequências da
realidade
que não são
humanamente
sensíveis.
R.
BUCKMINS
TER
FULLER
 Introdução
Todos temos
um momento
na vida em
que
acordamos
para uma
realidade mais
vasta. Para
Ann Hodges,
esse momento
chegou no dia
30 de
novembro de
1954,
precisamente
à 1h46 da
tarde, quando
estava deitada
no sofá. O que
ela sentiu
nesse dia não
foi tanto uma
epifania mas
mais uma
realidade
dolorosa,
quando um
“míssil
cósmico” de
cor verde lima
cruzou o céu
límpido da
tarde,
atravessou o
telhado da sua
casa, fez
ricochete num
aparelho de
rádio e a
atingiu em
cheio, de lado.

Ann tornou-
se uma
celebridade
instantânea:
passou a ser a
única pessoa
conhecida
jamais
atingida por
um meteorito.
Ao fim desse
dia, já havia
centenas de
pessoas,
incluindo
representantes
dos media
nacionais,
concentradas
no seu pátio
das traseiras, a
fotografar o
objeto
extraterrestre,
a registar os
danos sofridos
pela casa e a
olhar, num
misto de
espanto e
horror, para a
marca negra,
do tamanho de
uma bola de
futebol, que o
impacto lhe
deixara na
anca.
Como
estava a fazer
uma sesta,
Ann não deu
pela queda
espetacular da
bola de fogo.
Houve
testemunhas
que a viram a
atravessar três
estados; os
aparelhos de
televisão
tiveram
anomalias por
causa da
interferência
externa; e em
Montgomery,
no Alabama, a
mais de cem
quilómetros
dali, o
estrondo
sónico
projetou um
rapaz da
bicicleta em
que seguia.
Quanto aos
habitantes
locais, quando
a estrela
cadente
finalmente
atingiu o seu
ground zero,
na localidade
de Sylacauga,
a maior parte
pensou que
tinha ouvido
um avião a
cair ou uma
bomba a
explodir.
No entanto,
passadas umas
semanas,
como sucede
com todos os
incidentes
bizarros, toda
a agitação já
tinha
esmorecido.
Os jornalistas
fizeram as
malas e
voltaram para
casa e os
vizinhos
regressaram às
suas vidas
quotidianas. E
se é verdade
que, nesse dia,
o meteorito
causou
impacto em
todos, só a
perspetiva
cósmica de
uma pessoa
foi alterada
para sempre.
Para Ann
Hodges, o
universo, com
os seus
meteoros,
chuvas de
cometas e
supernovas,
deixara de ser
um lugar à
parte, algures
“lá longe”.
Nada disso. O
cosmos, se
quisesse, era
bem capaz de
nos entrar em
casa e de nos
acordar com
uma bofetada.

Longe de
serem idílicos
e tranquilos,
os céus são
um inferno.
Temos chamas
descontrolada
s e colunas
asfixiantes de
gás venenoso;
a escuridão, o
caos e a
destruição
violenta estão
praticamente
por todo o
lado. Na
verdade, se
olhar esta
noite para o
céu na direção
de Sagitário,
mesmo por
cima da seta
do arqueiro,
verá na nossa
galáxia um
buraco negro
supergigante
que, neste
preciso
momento,
oculta tudo o
que se
encontra no
seu horizonte.
Este é o
universo em
que vivemos.
Mas não é isso
que sentimos.
O facto de o
leitor e eu
estarmos neste
momento
relativamente
calmos, o
facto de não
nos
encontrarmos
tomados por
um pânico
absoluto
perante o caos
total e
completo que
se encontra
suspenso
sobre as
nossas
cabeças, deve-
se a vivermos
numa bolha,
uma bolha
física
chamada
atmosfera. Do
espaço, esta
cúpula é
claramente
visível. É uma
película fina e
de um branco
azulado que
funciona
como um
campo de
forças
planetário:
bloqueia
radiações
letais, mantém
a temperatura
dentro de uma
amplitude
pequena (em
comparação
com os
extremos que
se registam no
espaço) e
incinera a
maior parte
dos meteoros
que, de outro
modo,
pulverizariam
a superfície da
Terra.
Enquanto
seres
humanos,
também
vivemos
dentro de
outra espécie
de bolha: uma
bolha
psicológica
que molda as
nossas ideias
sobre o
mundo de
todos os dias.
Esta é a nossa
“bolha da
realidade”.
Assim como
as rochas que
viajam a uma
velocidade
supersónica
têm
dificuldade
em penetrar
na atmosfera
terrestre,
também os
factos
indesejáveis e
as ideias
desconhecidas
quase nunca
ultrapassam a
membrana da
bolha da
realidade. Ela
protege-nos de
pensar nas
forças “lá
longe” que
estão
aparentemente
fora do nosso
controlo e
permite-nos
prosseguir
com o dia a
dia das nossas
vidas.
Mas os
problemas
surgem com
uma força
redobrada e
assistimos a
isso
repetidamente.
Sejam as
bolhas do
imobiliário ou
as bolhas da
bolsa, ou as
bolhas
políticas, estar
numa bolha
significa, por
definição, que
temos uma
perceção
deformada da
realidade. E,
no fim, todas
as bolhas
partilham o
mesmo
destino:
inevitavelmen
te, rebentam.
Por isso,
faríamos bem
em ter
presente que
até as nossas
conceções
mais estáveis
do mundo
podem ser
viradas do
avesso.
Durante mais
de 200 anos,
pensou-se que
o universo era
governado
pela física
newtoniana –
e depois
apareceu
Einstein. Mas
nem sempre é
preciso um
génio para
alargar a nossa
visão do
mundo. Às
vezes, isso
pura e
simplesmente
acontece. Para
Ann Hodges,
foi quando um
meteorito lhe
entrou uma
tarde, como
um torpedo,
pelo telhado
de casa. E,
para si, pode
ser por causa
do livro que
tem neste
momento nas
mãos.

Nós,
humanos,
temos a
tendência para
pensar que
possuímos um
retrato fiel do
mundo, mas
muitas vezes
estamos
enganados. E
isso é porque
todos
nascemos com
um ângulo
morto. Na
verdade,
temos dois:
um em cada
olho. Da
mesma forma
que seríamos
incapazes de
ver todo o
ecrã do
cinema se nos
dessem um
lugar manhoso
atrás do
projetor, há
uma área na
parte de trás
dos nossos
globos
oculares onde
não crescem
recetores de
luz, porque é
precisamente
aí que o nervo
ótico se liga
ao nosso
cérebro. E, no
entanto,
apesar de a
área que ela
eclipsa ser
relativamente
grande (nove
luas cheias no
céu podiam
caber neste
lapso de
visão), a
maior parte de
nós nunca
sequer reparou
nisso.

A melhor
maneira de
ver aquilo que
não
conseguimos
ver é com os
nossos olhos.
Sendo assim,
vamos
espreitar. Tape
o olho
esquerdo e
olhe para a
bola em cima
com o direito.
Agora, sempre
com o olhar
fixo na bola –
tendo
consciência de
que a cruz está
lá, mas não a
fixando –
comece a
mover a
cabeça
lentamente
para a frente e
para trás:
aproxime-se e
afaste-se do
livro. Vai
reparar que a
certa altura a
cruz
desaparece de
repente; sai da
visão. Facto
extraordinário
: esta mancha
branca não é
registada pelo
cérebro como
uma espécie
de vazio. Em
vez disso, o
nosso cérebro
compensa o
vazio e,
através da
nossa própria
versão
percetual de
Photoshop, até
preenche
corretamente a
cor de fundo.
Os nossos
ângulos
mortos são
perfeitamente
camuflados.
Não vemos a
nossa própria
cegueira.
Seria de
pensar que um
ângulo morto
assim tão
óbvio teria
sido detetado
há muito
tempo, mas
isso só
aconteceu
quando um
físico francês
chamado
Edme
Mariotte
começou a
dissecar um
olho e reparou
no feixe de
nervos ligados
à retina.
Interrogou-se
então sobre se
não estariam a
bloquear-nos a
visão.
Fazendo ele
próprio
algumas
experiências
com a sua
visão,
descobriu
aquilo que, no
século XVII,
rapidamente
se tornou uma
mini sensação.
Foi uma
delícia para os
nobres da
corte real, que
se deleitaram
com o truque
de se fazerem
desaparecer
uns aos outros
sem terem
sequer de
piscar os
olhos. A lenda
diz que, do
outro lado do
Canal da
Mancha, o Rei
Carlos II fazia
este truque
visual com os
seus
prisioneiros,
decapitando-
os
visualmente
no cérebro
antes de os
executar na
vida real.
Claro que os
ângulos
mortos não
estão apenas
nos nossos
olhos; também
estão no que
se encontra à
nossa volta. A
palavra
francesa,
angle mort,
diz tudo:
anualmente,
só nos Estados
Unidos,
acontecem
840 mil
acidentes de
automóvel só
porque não
somos capazes
de ver
qualquer coisa
muito grande
a vir na nossa
direção, até
que ela entra
de repente no
nosso ângulo
de visão.

O filósofo
Ludwig
Wittgenstein
afirmou em
tempos que
“os aspetos
das coisas que
são mais
importantes
para nós estão
escondidos
por causa da
sua
simplicidade e
familiaridade”
. Pondo as
coisas de
outra maneira,
muitas vezes
não somos
capazes de ver
as coisas que
estão à frente
do nosso
nariz. Já todos
tivemos essa
experiência:
andámos à
procura das
chaves por
toda a parte
quando elas
estavam
mesmo à
nossa frente,
na bancada da
cozinha.
Cada um de
nós,
individualmen
te, pode ser
cego face
àquilo que é
evidente, mas
coletivamente,
como
sociedade,
também pode
ser assim.
Pensem neste
facto curioso:
no século
XXI, existem
câmaras por
todo o lado,
exceto nos
locais de onde
vem a nossa
comida, de
onde vem a
nossa energia
e para onde
vai o nosso
desperdício.
Como é
possível que a
espécie mais
poderosa do
planeta seja
cega à forma
como
sobrevive?
Pode dizer-
se que nós, os
humanos
modernos,
interagimos
com a
natureza como
se vivêssemos
numa bolha. É
a razão pela
qual, no Reino
Unido, um em
cada três
jovens adultos
não sabe que
os ovos
provêm das
galinhas, um
terço das
crianças
acredita que o
queijo cresce
em plantas e
uns
extraordinário
s 40 por cento
dos jovens
não fazem
ideia nenhuma
de que o leite
vem das
vacas. Para
estes miúdos,
a comida vem
de onde é
óbvio que
vem: “Dah!”
Do
supermercado,
claro.
Não é que
os jovens não
sejam
inteligentes; o
que se passa é
que o seu foco
de atenção
mudou. A
criança média
nos Estados
Unidos passa
45 horas por
semana a
olhar para
meios
eletrónicos e
apenas meia
hora no
exterior em
atividades
extraescolares.
Sendo assim,
não é de
estranhar que
o mundo
cultural oculte
o mundo
natural.
Mergulhada
neste
ambiente, a
criança norte-
americana
média
consegue
reconhecer
mil logotipos
de empresas,
mas é incapaz
de identificar
dez plantas ou
animais da
zona onde
vive.
Os adultos
não estão
muito melhor.
De dentro da
bolha, a
origem da
nossa maior
fonte de
energia – o
combustível
que alimenta a
nossa
economia
global – é
também uma
grande
desconhecida.
Perca um
bocado de
tempo a fazer
perguntas à
sua volta e
depressa
descobrirá que
a pessoa
média não faz
nem ideia do
que é o
petróleo. O
líquido com
que enchemos
os depósitos
de
combustível
dos nossos
carros para
chegarmos ao
trabalho não
provém da
polpa de
dinossauros,
mas cada
depósito de
combustível é
alimentado
realmente por
mil toneladas
de vida antiga.
Então qual é a
espécie extinta
que alimenta
as nossas idas
e vindas? E o
que provocou
essas valas
comuns
gigantes que,
cozinhadas à
pressão, se
transformaram
nos ricos
campos de
petróleo negro
que hoje
perfuramos
para obter
energia?
 Por fim,
somos
excecionalme
nte cegos
àquilo que
deitamos fora.
Dos
excrementos
ao lixo e aos
resíduos
tóxicos,
vivemos na
ilusão de que
é possível
fazer
desaparecer os
dejetos ou de
que eles
podem ser
levados pela
água com um
simples
carregar de
um botão,
como que por
magia. O facto
de os nossos
desperdícios
irem para
algum lado, de
a nossa
própria
poluição ser
capaz de
encontrar o
seu caminho
para chegar
aos alimentos
que
consumimos,
à água que
bebemos e ao
ar que
respiramos, é
uma das
razões para a
raça humana
estar hoje,
literalmente,
na merda.
 A questão é
que a nossa
ignorância
como espécie
seria muito
mais simples
de ultrapassar
se não
fôssemos
também tão
inteligentes.
No fim de
contas, somos
os animais
mais espertos
ao cimo da
Terra. Somos
os primatas
com
superpoderes.
Somos
capazes de
voar à
velocidade do
som e
comunicar
através do
planeta à
velocidade da
luz. A nossa
espécie
descobriu
como mexer
no ADN e
alterar os
próprios
códigos que
governam a
vida.
Mas o
problema é
que a vida
está a
desaparecer.
Cientistas
dizem-nos que
estamos
atualmente no
meio da sexta
grande
extinção. Na
Terra, das
abelhas às
zebras, as
populações
animais caem
a pique. No
mar, as
reservas de
peixe
desaparecem e
os recifes de
coral sofrem
do fenómeno
de
branqueament
o. Os glaciares
estão a
derreter. As
secas
aumentam. Os
incêndios
florestais
estão
descontrolado
s. A
população está
a explodir e o
clima está a
mudar. A
perceção
angustiante da
catástrofe
aproxima-se
de dia para dia
e, no entanto,
quando
esticamos os
braços… é
apenas para
tirar mais uma
selfie.
O facto de
algures nas
nossas mentes
sabermos que
a civilização
está à beira do
desastre
explica a
nossa
obsessão
cultural com o
apocalipse
zombie. Estas
fantasias
negras vêm de
algum lado.
Todos
sabemos que
as coisas
andam muito,
muito mal,
mas viver
numa bolha
significa que,
por agora,
somos capazes
de o ignorar.
Em vez disso,
canalizamos o
nosso
incómodo
coletivo sob
uma forma de
diversão,
fazendo troça
do nosso
próprio medo
de um
aparente
desastre social
iminente. Das
séries de
televisão aos
guias de
sobrevivência,
“brincamos”
com a
construção de
bunkers e com
o
armazenament
o de armas e
de alimentos.
Em cidades à
volta do
mundo,
dezenas de
milhares de
pessoas
reúnem-se em
“marchas
zombie”,
maquilhadas
de forma
assustadora e
vestidas com
andrajos,
coxeando ao
som cavo do
cântico que
anuncia um
único e
bizarro
desejo.
E o que é
que os
zombies
querem? Os
zombies
querem
céééérebros.
Vale a pena
perguntar se
seríamos
capazes de
subsistir se
não existisse
uma estrutura
social para
assegurar a
sobrevivência.
Porque,
quando
pensamos
nisso, o nosso
sistema de
sociedade
funciona
precisamente
porque nós
nos
comportamos
em
conformidade
com ele, como
se fôssemos
zombies
desprovidos
de cérebro. A
população
humana chega
quase aos oito
mil milhões e
marcha ao
ritmo dos
tambores
capitalistas:
comer,
trabalhar,
comprar e
dormir. Bom,
isto até podia
ser alguma
coisa, se
gostássemos
dela, mas não
gostamos. A
sério, já
encontraram
alguém na
vida que goste
de andar ao
ritmo desta
corrida de
ratos?
Assim, uma
vez que a
humanidade
enfrenta
consequências
graves e que a
maior parte de
nós nem gosta
daquilo que
faz, a questão
que se coloca
é: porque é
que o
fazemos?
O grande
mito,
argumento eu,
é que fomos
educados a
acreditar que
não há outra
maneira de o
fazer. Dizem-
nos
simplesmente
que é assim
que o sistema
funciona. Mas
e se houver
uma outra
maneira? E se
este “mundo
real” em que
estamos tão
envolvidos
não for de
todo nada
real? E se
conseguíssem
os dissipar o
nevoeiro que
envolve os
maiores
ângulos
mortos da
humanidade
para podermos
ver com mais
clareza e
começar a
descobrir o
que se
encontra para
lá da nossa
bolha de
realidade?
Uma frase
famosa de
Proust é: “A
verdadeira
viagem de
descobrimento
não consiste
em procurar
novas
paisagens,
mas em ter
novos olhos.”
E, por isso, a
nossa viagem
deve
principiar
exatamente
onde estamos:
a olhar para o
mundo
comum,
quotidiano,
onde vivemos,
de uma forma
nova e
extraordinária.
 Em Eles
Vivem, o filme
de culto de
ficção
científica
realizado por
John
Carpenter em
1988, um
nómada
chamado John
Nada apodera-
se de um par
de óculos
especiais que
revela
“verdades”
que os
cidadãos
comuns não
são capazes de
ver. Quando
os põe e olha
para anúncios
em revistas,
cartazes ou na
televisão, vê
as mensagens
verdadeiras
que lá estão:
obedecer,
consumir,
respeitar e
continuar
adormecido.
Como
parábola
moderna, o
filme teve
impacto. A
sua influência
pode ser vista
em filmes,
jogos de vídeo
e arte de rua,
como na série
Obey de
Shepard
Fairey, nos
cartazes
políticos de
Hal Hefner e
em memes na
Internet. A
mensagem
secreta do
filme é esta:
se ao menos
existissem uns
óculos assim,
as pessoas
podiam
começar a
questionar
porque é que a
realidade não
é o que
parece.
Felizmente,
existe mesmo
uma coisa
dessas.
Neste livro,
vamos
aventurar-nos
ao mundo que
nos rodeia e
não está à
vista, mas em
vez de óculos
de ficção
usaremos
lentes
científicas
para trazer
para debaixo
da luz pontos
de vista que
estão
escondidos. E
vamos fazer
isso porque os
instrumentos
científicos
são, de uma
maneira muito
real, os nossos
novos olhos,
dando-nos
capacidades
sobre-
humanas para
ver e para
ouvir que
estão muito
para lá do que
os nossos
sentidos são
capazes de se
aperceber.
Nos
programas
sobre crimes
reais, vemos
muitas vezes
uma amostra
daquilo que a
ciência
moderna é
capaz de
revelar. Uma
sala bonita e
limpa pode
parecer
perfeitamente
normal a olho
nu, mas
depois de os
investigadores
a
pulverizarem
com luminol –
um produto
químico que
reage ao ferro
contido na
hemoglobina
– e apagarem
a luz, o brilho
azul néon do
produto
ilumina
salpicos de
sangue na
parede – e
revela um
arrepiante
local de um
crime.
 Temos a
tendência para
acreditar que
ver é crer, mas
há imensa
coisa que não
conseguimos
ver sem ajuda.
O mesmo é
verdade para o
mundo à
nossa volta. A
nossa visão é
fraca em
comparação
com os
instrumentos
científicos
mais
avançados. Os
telescópios
permitem-nos
ver galáxias a
mais de 13 mil
milhões de
anos-luz de
distância, e
com
microscópios
eletrónicos
podemos
ampliar até ao
nível atómico
para ver e
tocar os
alicerces
essenciais do
nosso
universo.
Então, nas
páginas que se
seguem, a
realidade vai
parecer às
vezes bizarra
e
desorientadora
. É como cair
na toca do
coelho no País
das
Maravilhas.
Vamos
diminuir de
tamanho, ou
ficar gigantes
e até daremos
connosco a
perceber a
linguagem de
outros
animais.
Aplicar esta
lente científica
ao mundo à
nossa volta
altera
radicalmente
as ideias que
fazemos dele,
permitindo-
nos questionar
o que nos
rodeia, o que
nos sustenta e,
o que talvez
seja o mais
importante, o
que nos
controla.
 Enquanto
jornalista e
autora de
programas de
ciência, passei
mais de uma
década a
entrevistar
alguns dos
maiores
cientistas e
pensadores do
mundo – e a
aprender com
eles. Uma das
grandes
vantagens de
trabalhar com
cientistas de
muitos
campos
fascinantes é
que isso me
deu um vasto
espetro de
conhecimento
científico,
permitindo-
me partilhar e
comunicar o
saber de um
grande
número de
disciplinas.
Estas
disciplinas
diferentes são
como as peças
de um puzzle.
Individualmen
te, cada uma
dá-nos uma
pista do que
está a
acontecer, mas
só quando as
juntamos
somos capazes
de ver o
quadro
completo.
E agora,
mais do que
nunca,
precisamos de
ver com
clareza,
porque nos
encontramos
numa
encruzilhada
crítica da
história
humana. A
nossa espécie
está bloqueada
numa rota de
colisão fatal,
uma rota que
ameaça
extinguir a
vida na Terra
precisamente
porque a
nossa visão da
realidade é
incompatível
com a verdade
científica. Em
vez disso, o
que
chamamos de
“senso
comum”
deixa-nos
cegos há já
muito tempo.
Neste livro,
examinaremos
dez dos
maiores
ângulos
mortos da
humanidade.
A primeira
parte começa
com uma
apresentação
dos ângulos
mortos com
que todos os
indivíduos
nascem e
revela como a
ciência e a
tecnologia nos
permitem ver
para além dos
nossos limites
biológicos.
Com esta
nova forma de
visão, faremos
a viagem
através do
mundo de
todos os dias
para revelar
aquilo que os
nossos olhos
são incapazes
de distinguir.
Na segunda
parte,
olharemos
para os nossos
ângulos
mortos
coletivos e
investigaremo
s a forma
como,
enquanto
sociedade,
caímos na
cegueira de
uma forma
voluntária.
Focar-nos-
emos nos
aspetos mais
críticos da
nossa biologia
básica –
comida,
energia e
desperdícios –
e veremos
como a
ciência
transformou
radicalmente o
sistema de
suporte de que
as nossas
vidas
dependem – e
criou um
mundo que é
quase
completament
e opaco para a
pessoa
comum.
Por fim, na
terceira parte,
examinaremos
os ângulos
mortos
intergeraciona
is. São formas
de pensar no
mundo que
parecem
naturais, ou
inevitáveis,
mas que são,
na verdade,
maneiras de
ver herdadas e
passadas de
geração em
geração.
Examinaremo
s aqui a forma
como
navegamos
através das
imensas
dimensões do
espaço e do
tempo, como
o peixe da
fábula, que
não conhece a
água em que
nada.
Carl Sagan
afirmou que
“a nossa
espécie
precisa, e
merece-a, de
uma cidadania
com mentes
despertas e
um
conhecimento
básico de
como
funciona o
mundo”. Este
livro é uma
humilde
tentativa de
dar resposta a
essa
necessidade.
Comecemos
então.
PARTE UM

ÂNGU
LOS
MORT
OS
BIOL
ÓGIC
OS
O QUE
ESTÁ À
NOSSA
VOLTA
 1
O Frasco
Aberto
Onde
acaba o
telescópi
o,
começa
o
microscó
 pio.
Qual dos
dois tem
o
panoram
a mais
grandios
o?
VICTOR
HUGO
 Dondidier
desapareceu
num abrir e
fechar de
olhos, mas
este
desaparecime
nto não fazia
parte do
número de
circo. Como
noticiou o
Hamilton
Daily Times
no dia 16 de
agosto de
1913, foram
rapidamente
enviados para
o local
detetives com
cães pisteiros
para tentarem
descobrir o
artista,
desaparecido
dois dias antes
da noite de
estreia.
Felizmente, o
espetáculo não
foi adiado. Na
sexta-feira à
noite, o
acrobata foi
visto por um
membro da
troupe
circense,
escondido na
tenda
principal. O
caso chegou
aos jornais,
mas para o
público a
grande
história não
foi tanto o seu
misterioso
regresso e sim
o seu valor. A
estrela do
circo estava
avaliada em
500 dólares (o
que hoje
seriam mais
de 12 mil
dólares, perto
de 11 mil
euros); uma
quantia
obscena fosse
qual fosse o
ponto de vista,
visto que
Dondidier era
apenas uma
pulga.
 Um século
antes do
brilho dos
holofotes de
Hollywood, o
maior
espetáculo do
mundo era
mínimo: era o
circo de
pulgas. Era
uma sensação
internacional e
multidões
percorriam
grandes
distâncias até
cidades como
Nova Iorque,
Paris e
Londres para
ver os
parasitas
atuar. Havia as
pulgas
bailarinas, as
pulgas que
travavam
duelos com
espadas, as
pulgas
disparadas de
canhões, as
pulgas
halterofilistas,
as pulgas
equilibristas,
as pulgas
dançadoras de
tango e as
pulgas
trapezistas. O
público,
espantado
pelas ousadas
proezas em
miniatura,
aplaudia a
mais detestada
de todas as
criaturas: a
Pulex irritans,
a pulga
humana
sugadora de
sangue e
transmissora
de doenças,
que fora
colocada sob
as luzes da
ribalta e
tornara-se
uma estrela.
A
popularidade
do circo de
pulgas estava,
em parte, no
seu segredo
bem
guardado. A
grande
questão, no
fundo, é:
como se treina
uma pulga?
Os insetos,
encontrados
literalmente
no sofá do
casting, eram
fugitivos
hábeis e
podiam
facilmente
saltar do palco
e escapar. Sob
perguntas
insistentes, os
adestradores
de pulgas, ou
“professores”,
como eram
formalmente
conhecidos, lá
acediam a
revelar um
truque para
domar as
minúsculas
feras: para
manter os
animais
sempre
controlados,
guardavam-
nos numa
prisão
invisível.
 Como? As
pulgas eram
colocadas
num pequeno
frasco de
vidro, que era
em seguida
cuidadosamen
te selado.
Sendo
parasitas sem
asas que
evoluíram
para pular
para cima dos
hospedeiros e
conseguir a
sua refeição
de sangue, as
pulgas têm
pernas como
molas que
lhes permitem
saltar mais de
cem vezes a
sua própria
altura e, além
disso, a
resistência
para dar mais
de 30 mil
saltos. Só que,
dentro do
frasco, estas
proezas
atléticas
funcionavam
contra elas:
quando
pulavam, os
seus corpos
batiam com
força, e
repetidamente,
contra a
tampa.
Para evitar a
dor, as pulgas
aprenderam
depressa; em
vez de
saltarem
muito,
saltavam
menos – e
assim não
batiam na
tampa.
Quando
chegavam a
esta fase,
explicavam os
professores,
podia tirar-se
a tampa que
os insetos já
não fugiam.
Para as
pulgas, a
liberdade
estava só a um
pulo de
distância, mas
a armadilha
tinha sido
colocada nas
suas mentes.
Era uma boa
história.
Suficientemen
te boa para
satisfazer os
mais curiosos
– só que não
era
verdadeira. E
embora esta
versão do
treino de
pulgas possa
ainda hoje
encerrar uma
lição para a
sociedade
humana, seria
inútil com as
próprias
pulgas. Como
os
“professores”
sabiam
muitíssimo
bem, era
impossível
treinar os
pequenos
sugadores de
sangue; é que,
se se colocar
uma pulga
dentro de um
frasco e se
tirar a tampa,
o inseto, está
bem de ver,
foge.
Mas,
quando
espreitavam
através de
lentes de
aumentar, as
pessoas
juravam ver as
pulgas a
dançar e a
fazer
equilibrismos,
por ordem do
seu mestre.
Ou seja, a
questão
permanece:
como é que os
insetos
realizavam os
seus números
incríveis? O
que se passa é
que este
número
divertido tinha
um lado
negro. Para as
pulgas, era
uma
verdadeira
tortura.
Os insetos,
vestidos com
tutus cor-de-
rosa e colados
a minúsculas
sombrinhas,
não eram
participantes
voluntários no
espetáculo. As
suas trelas de
fio metálico
dourado eram
arneses que os
aprisionavam.
Por exemplo,
as pulgas
“futebolistas”
jogavam com
uma bola
minúscula
embebida em
citronela, uma
substância tão
repelente para
elas que a
afastavam
assim que
havia contato.
As
“malabaristas”
, por outro
lado, eram
mantidas
deitadas de
costas com
cola e o
movimento
das pernas
fazia rolar por
cima delas
uma bolinha
de cotão.
Quanto aos
músicos da
“orquestra” de
pulgas,
estavam
presos a
cadeiras de
uma caixa de
música, cada
um deles com
um
instrumento
miniatura
fixado às
pernas.
Depois, com
uma pancada
em cada um –
ou, às vezes,
de forma mais
sádica, com a
ajuda de uma
chama acesa
por baixo –,
começavam a
espernear com
as patas livres,
dando a
impressão de
que estavam a
agitar-se ao
ritmo da
música.
Agora, antes
de darmos a
deixa de
entrada ao
pequeno
violinista,
devemos
recordar-nos
de que, para a
pessoa média,
a vida de uma
pulga não vale
nada. Nem
cem vidas. Ou
mil. Nem
pestanejaríam
os perante um
Armagedão
global das
pulgas;
ficaríamos
bem contentes
por nos
vermos livres
delas. Mas,
estranhamente
, quando as
pessoas hoje
vêm no
YouTube
pulgas
“halterofilistas
” a puxar
pequenas
carroças ou
pulgas
“acrobatas” a
caminharem
sobre cordas
bambas,
quando tudo
se passa num
ecrã a uma
escala com a
qual
conseguimos
interagir, com
os insetos
ampliados
como micro
estrelas de
cinema, a
reação altera-
se: Estão a
magoar as
pulgas! As
trelas estão a
estrangulá-
las! Isto é
crueldade
sobre os
animais!
Lembrem-se:
é mais do que
provável que
estas pessoas,
nas suas
próprias casas,
esmagassem
instantaneame
nte os
parasitas e
lhes dessem
com
inseticida.
A questão é
esta: enquanto
gigantes, os
seres humanos
têm tendência
para tratar a
vida pequena
como se fosse
insignificante.
Como o
especialista
em pulgas e
entomologista
Tim Cockerill
já observou:
“Às vezes,
numa cidade
como
Londres,
vemos uma
partícula
pequeníssima
a flutuar no
espaço ou a
pousar numa
mesa, ou na
nossa própria
cerveja no
pub, e a maior
parte das
pessoas não
pensa nela
como se fosse
vida. Pega
nela e afasta-
a, como se
fosse uma
partícula de
pó, ou de
cotão, ou
outra coisa
qualquer, mas
na realidade
trata-se de
diversidade
animal. Se
dedicarmos
um instante a
observar essa
partícula,
abre-se um
mundo
inteiramente
novo.”
E é verdade.
De facto, já se
descobriu
assim espécies
inteiramente
novas.1
 Robert
Hooke [1635-
1703] era um
gigante
intelectual,
mas, por causa
da escoliose e
da doença de
Pott, também
era corcunda.
Considerado
por alguns
como o
Leonardo da
Vinci de
Inglaterra,
deixou um
número
impressionant
e de
contributos
nas áreas da
astronomia,
biologia,
física,
paleontologia
e até
arquitetura.
Desenvolveu a
teoria de que a
luz era uma
onda, provou
a existência
do ar, definiu
os limites da
visão humana,
descobriu e
batizou a
célula,
deduziu que
os fósseis
eram restos de
coisas que em
tempos tinham
vivido, e
propôs a ideia,
então
inconcebível,
de que as
espécies
podiam
desaparecer
por extinção.
Mas, hoje, é
mais
conhecido por
um desenho
icónico: uma
ilustração
ampliada de
uma pulga.
Ocupando
quatro
páginas, o
inseto
ampliado,
“apresentado
com a
precisão
anatómica de
um
rinoceronte”,
como
escreveu
Allan
Chapman,
historiador de
Oxford,
apareceu
como
desdobrável
no bestseller
Micrographia,
publicado por
Hooke em
1665. E
embora a
personalidade
flagrantement
e difícil de
Hooke o tenha
tornado
impopular
entre os
colegas
académicos2,
o seu livro
valeu-lhe pelo
menos muita
popularidade
entre o
público. Em
Micrographia,
mostrou as
maravilhas do
mundo
ampliado:
ilustrações de
ferrões de
abelhas, de
patas de
moscas, de
dentes de
caracol
(possuem
mais de 20
mil) e até de
ácaros do
queijo. O
pormenor das
imagens ainda
hoje é capaz
de espantar
muitas
pessoas, mas,
para os que
viam pela
primeira vez
estes “corpos
minúsculos”,
o livro era, no
mínimo,
impressionant
e.
Por causa de
Micrographia,
a pulga foi
elevada à
condição de
musa
microscópica.
E, inspirado
pelas
ilustrações de
Hooke, outro
homem
decidiu
aprofundar
ainda mais o
conhecimento
do mundo do
minúsculo.
Utilizando
lentes cada
vez melhores,
até conseguir
uma
ampliação de
270 vezes3,
Anton van
Leeuwenhoek
foi um
contemporâne
o de Hooke
cujos
poderosos
microscópios
caseiros eram
tão bons que
lhe garantiram
o título de
“pai” de uma
nova área: a
microbiologia.

Conseguind
o ampliar até
ao nível do
mícron, ou de
um
milionésimo
de metro, Van
Leeuwenhoek
conseguia ver
muito para
além da
capacidade do
olho nu. E foi
assim que um
dia, ao
examinar
umas gotas de
água de chuva
que tinha
recolhido
numa panela,
fez uma
descoberta
assombrosa.
Mexendo-se
debaixo dos
seus olhos,
numa escala
extraordinaria
mente
pequena,
havia
pequenas
criaturas a
nadar no
líquido. Eram
mais pequenas
do que
qualquer coisa
que ele já
tivesse visto.
Chamou-lhes
animalcules.
É
importante
recordar que
aquilo a que
hoje
chamamos
micro-
organismos
não existia
oficialmente
no século
XVII. Van
Leeuwenhoek
foi o primeiro
a ter acesso a
um mundo
que antes era
invisível ao
olho humano.
Por isso,
quando em
1673 começou
a documentar
as suas
descobertas,
numa série de
cartas
dirigidas à
Royal Society
de Londres, os
principais
cientistas da
época não se
mostraram
apenas
céticos:
pensaram que
ele estava com
alucinações
ou,
provavelment
e, louco.
 No entanto,
uma coisa que
Van
Leeuwenhoek
tinha a seu
favor era o
facto de ser
prolífico. E, à
medida que
começou a
olhar de perto
para as coisas
do quotidiano,
elas
transformaram
-se em
maravilhas
ampliadas.
Em 1673,
orientou a sua
lente para a
força da vida
que passa
através de
todos nós,
quando
colocou sob o
microscópio
uma gota do
seu próprio
sangue.
Acontece que
o líquido
continha
sólidos: ele
viu, a correr
pelas nossas
veias, células
sanguíneas,
que descreveu
como
“glóbulos”
côncavos.
Em 1677,
espiou uma
forma de vida
inteiramente
nova e
descobriu os
protozoários.
Criaturas tão
“pequenas,
perante a
minha vista,
que calculei
que mesmo
que cem
destes animais
fossem postos
em fila uns a
seguir aos
outros, não
seriam
capazes de
atingir o
tamanho de
um simples
grão de areia”.
Nesse mesmo
ano, fez a sua
maior
descoberta, ao
examinar
outro fluido
corporal, o seu
próprio
sémen.
Tornou-se a
primeira
pessoa a ver
células vivas
de esperma,
aumentadas e
“a moverem-
se como uma
cobra ou uma
enguia a nadar
na água”.
Em 17 de
setembro de
1863, numa
carta à Royal
Society, Van
Leeuwenhoek
revelou que
tinha
orientado o
seu trabalho
de detetive
para a higiene
oral. Ao
observar a
placa, ou
“matéria
branca”, entre
os seus dentes,
abriu um
portal para
uma nova
dimensão: “Vi
então quase
sempre, com
grande
espanto, que
na dita
matéria
existiam
muitos
pequenos
animálculos
vivos, a
moverem-se
muito bem. Os
maiores…
tinham um
movimento
muito forte e
rápido, e
cruzavam a
água como faz
um peixe. Os
da segunda
espécie… às
vezes giravam
como um
pião… e estes
eram bem
mais
numerosos.”
Ali, na sua
própria boca,
encontrara
uma
metrópole de
vida na
fronteira mais
remota do
mundo
microscópico.
Ainda hoje
são os mais
pequenos
seres vivos
que
conhecemos.
Van
Leeuwenhoek
tinha
descoberto as
bactérias.4
 Mas na
comunidade
científica
ainda havia
fortes dúvidas
sobre as suas
ousadas
alegações.
Numa carta a
Robert Hooke,
o holandês
escreveu:
“Enfrento
muita
oposição e
oiço muitas
vezes que só
conto histórias
inventadas
sobre os
pequenos
animais.” E
por isso a
Royal Society
solicitou ao
eminente
Hooke que
repetisse e
confirmasse as
descobertas de
Van
Leeuwenhoek.

Hooke já
tinha
espreitado por
um
microscópio,
mas quando
chegou à
ampliação de
Van
Leeuwenhoek
aquilo que viu
era intrigante
e
“ultrapassava
o
entendimento”
. E, no
entanto, era
verdade. Na
sua carta à
Royal Society,
comunicou:

“Aqui
envio os
testemunh
os de oito
pessoas
credíveis;
algumas
das quais
afirmam
ter visto
10 mil,
outras 30
mil,
outras 45
mil
pequenas
criaturas
vivas,
numa
quantidad
e de água
tão grande
como um
grão de
milho
miúdo
(são
necessário
s 92 para
atingir o
tamanho
de uma
ervilha,
ou a
quantidad
e de uma
gota
natural de
água)…
De acordo
com
alguns
dos
testemunh
os aqui
incluídos,
podem
encontrar-
se nada
menos de
45 mil
animálcul
os numa
quantidad
e de água
do
tamanho
de uma
semente
de milho
miúdo.
Daqui se
segue que
numa gota
normal
desta água
não
haveria
menos de
4.140.000
criaturas
vivas,
cujo
número,
se
duplicado,
resultaria
em
8.280.000
criaturas
vivas
vistas na
quantidad
e de uma
gota de
água,
quantidad
e essa que
posso,
com
verdade,
afirmar
que
distingui.”
 Sob a lente
de vidro do
microscópio,
tinha-se aberto
de par em par
uma pequena
janela, e o
universo que
através dela
revelado era
gigantesco.

Tendemos a
esquecer que,
à escala das
coisas vivas,
somos
enormes.
Parece-nos
que a
realidade tem
uma escala
humana, mas
na verdade 95
por cento das
espécies são
mais pequenas
do que o
polegar
humano. Até
pequenos
animais como
as pulgas são
gigantescos
em
comparação
com as formas
de vida
microscópicas
que os
habitam.
Como diz a
velha rima
“Siphonaptera
”: “As pulgas
grandes têm
pulgas
pequenas /
Nas costas
para as
morderem / E
as pulgas mais
pequenas têm
pulgas mais
pequenas / E
assim por
diante, até ao
infinito”. Em
suma, até os
nossos
parasitas têm
parasitas.
Perante isso,
vale a pena
parar um
momento para
pensar
exatamente no
que é um
“parasita”. O
termo implica
uma pequena
criatura cuja
própria
existência e
modo de vida
é um
incómodo. As
pulgas são
apenas uma
entre a
imensidade de
espécies que
desprezamos.
E com razão:
está mais do
que provado
que a pulga da
ratazana foi
hospedeira da
bactéria
Yersinia
pestis, que
matou milhões
de pessoas em
todo o mundo,
mais
especificamen
te relacionada
com a Peste
Negra, a
pandemia que
atingiu o seu
auge na
Europa do
século XIV.5
Por causa
disto, alguns
já
questionaram
se as pulgas
são sequer
necessárias.
Como alguém
já escreveu na
Net: “Há
criaturas que
não servem
qualquer fim.
As pulgas são
um exemplo.
Não polinizam
flores, não são
predadores
nem destroem
quaisquer
insetos
nocivos. Na
verdade,
sugam sangue
de pessoas e
animais
distraídos, ao
mesmo tempo
que passam
organismos
prejudiciais
para as suas
correntes
sanguíneas!”
Mas a pulga
não é a única
apontada
como
“indigna” de
permanecer
viva. Temos
atitudes
semelhantes
para com as
baratas, os
mosquitos, os
ácaros, os
percevejos, as
vespas, as
traças, as
aranhas, as
moscas e
muitos dos
pequenos
insetos
indesejáveis
que pululam à
volta das
nossas casas.
Decidimos
que animais
devem viver e
devem morrer.
Dividimos os
animais entre
aqueles que
admiramos ou
dos quais
retiramos
vantagens –
insetos que
são belos ou
têm uma
finalidade,
como as
borboletas e
as abelhas – e
aqueles que
preferiríamos
exterminar,
em especial
quando
competem
pelos nossos
alimentos no
reino da
agricultura.
Por causa
disso,
desencadeámo
s a nossa
própria “Peste
Negra”, uma
guerra
química sem
quartel contra
estes
pequenos
invasores. À
escala do
planeta, os
produtos
agroquímicos
e os pesticidas
tornaram-se
uma indústria
de muitos
milhares de
milhões de
dólares que
cresce ano
após ano.6
Mas, na
tentativa de
eliminar
parasitas
indesejados,
lançamos
todos os anos
sobre as
nossas plantas
e os nossos
solos mais de
dois milhões
de toneladas
de pesticidas.
Não
surpreende
que estejamos
a fazer mal
não só aos
insetos de que
não gostamos;
estamos
também a
destruir os
insetos de que
gostamos.
Os cientistas
afirmam que
estamos a
presenciar um
colapso
catastrófico de
populações de
insetos. Um
estudo alemão
concluiu que,
em reservas
naturais
protegidas, o
número de
insetos tinha
caído a pique,
em 80 por
cento.
Rodolfo
Dirzo, um
ecologista da
Universidade
de Stanford,
documentou
um declínio
de 45 por
cento à escala
global das
populações de
insetos nas
últimas quatro
décadas. E na
Lista
Vermelha da
União
Internacional
para a
Conservação
da Natureza
(UICN), 42
por cento dos
3.623
invertebrados
que são
seguidos estão
sob ameaça de
extinção.7
No nosso
desejo de
exterminar
insetos,
perdemos a
noção de
como eles são
fundamentais
para a
sobrevivência
humana, mas
o efeito em
cascata faz-se
sentir de
imediato na
cadeia
alimentar.
Como avisa o
biólogo
britânico Dave
Goulson,
estamos
“atualmente a
caminho de
um
Armagedão
ecológico. Se
perdermos
estes insetos,
então entrará
tudo em
colapso”. É
que os insetos
não ajudam só
com a
polinização.
Eles são os
homens do
lixo da
natureza e, ao
mesmo tempo,
recicladores.
Como observa
Goulson:
“Sem insetos,
não teríamos a
maior parte
das frutas e
dos vegetais
que gostamos
de comer, e
também coisas
como café e
chocolate. Os
insetos
também
ajudam a
desfazer
folhas, árvores
mortas e
cadáveres de
animais.
Ajudam a
reciclar
nutrientes e
voltam a
disponibilizá-
los. Se não
fossem os
insetos,
acumular-se-
iam na
paisagem as
carcaças de
vacas e
cadáveres.”
Não
seremos só
nós a sentir os
efeitos. Os
pássaros que
se alimentam
de insetos já
começaram a
desaparecer. O
número de
pássaros na
Europa caiu
em 400
milhões nas
últimas três
décadas.
Algumas aves
cantoras,
como a
petinha-dos-
prados, viram
as suas
populações
diminuir em
até 70 por
cento.
Não vemos
estas coisas a
acontecer – e
este é,
potencialment
e, o nosso
defeito fatal:
não reparamos
que alguma
coisa está a
desaparecer
até ao
momento em
que ela
desaparece
mesmo.

No fim, o
que acabou
com o circo
das pulgas foi
o
desaparecime
nto da sua
estrela. O
pequeno
espetáculo
brilhou
glorioso
durante bem
mais de cem
anos, mas foi
obrigado a
desmontar a
tenda quando
a pulga
humana
provou não ter
capacidade
para enfrentar,
não os
inseticidas,
mas o
8
aspirador. De
um ponto de
vista
comercial, foi
o custo de
importar
pulgas que
tornou o
negócio
inviável.
Como
observou o
professor
Tomlin, um
dos últimos
grandes
treinadores de
pulgas:
“Tenho
propostas de
todo o mundo
para fazer
digressões
com o meu
espetáculo,
mas há um
problema:
quando se
chega a esse
país há
pulgas? Fui à
Suécia e de 15
em 15 dias
tinha de
mandar buscar
pulgas a
Maiorca, em
Espanha.”
Já nos
vimos
praticamente
livres da pulga
doméstica,
mas os nossos
corpos
continuam a
hospedar
muitas
espécies
menos
conhecidas.
Felizmente,
quer para elas
quer para nós,
elas fazem as
suas vidas
sossegadamen
te, como
pequenas
companheiras
que não
conseguimos
sentir ou ver.
Talvez precise
de respirar
fundo ao ler
isto, mas neste
preciso
momento a
sua cara está
cheia de
ácaros
parasitas
Demodex,
aracnídeos de
oito patas
cujos
familiares
mais próximos
são as
aranhas. Um
estudo
determinou
que, pelos 18
anos de idade,
100 por cento
das pessoas
testadas são
portadoras
destes ácaros.9
Instaladas nos
orifícios dos
nossos poros e
encaixadas
nas nossas
pestanas, as
criaturas
noturnas
emergem
todas as
noites,
movimentand
o-se nos
nossos rostos
a uma
velocidade de
oito a 16
milímetros por
hora, para se
alimentarem e
procurarem
parceiros. Os
cientistas
ainda não têm
bem a certeza
do que é que
elas comem.
Pode ser o
sebo, ou
gordura, que
os nossos
poros
segregam, ou
podem fazer
autênticos
festins com
células mortas
ou bactérias
da nossa pele.
Mas há uma
coisa que os
cientistas
sabem:
embora estes
ácaros tenham
boca, não
possuem ânus,
e a
acumulação
de comida
significa que,
quando
morrem,
explodem e
espalham a
matéria das
suas
entranhas, que
acaba nas
nossas caras.
E a matéria
fecal serve de
casa a
espécies ainda
mais
pequenas,
porque à
boleia, nas
entranhas dos
ácaros, estão
formas de
vida ainda
mais
prolíficas:
bactérias.
Mas uma
bacteriazinha
do rosto não é
nada se
pensarmos
que os seres
humanos estão
cobertos, da
cabeça aos
pés, de
micróbios. E a
diversidade de
espécies é
absolutamente
espantosa. Em
amostras
recolhidas nos
umbigos de 60
pessoas,
investigadores
da
Universidade
Estadual da
Carolina do
Norte que
trabalham no
“Projeto
Biodiversidad
e Umbigo”
encontraram
um verdadeiro
jardim
zoológico de
bactérias, um
total de 2.368
espécies, mais
de metade das
quais eram,
até aí,
desconhecidas
da ciência. O
umbigo de
uma pessoa
até albergava
uma bactéria
que se julgava
existir apenas
em território
japonês. E
essa pessoa
nunca tinha
ido ao Japão,
por isso, como
é que ela lá
tinha ido
parar? Bom,
as bactérias
são viajantes
globais. Até
quando
inspiramos
uma pequena
quantidade de
ar estamos a
experimentar
um safari de
espécies
microbianas
de todo o
mundo, como
assinalou o
microbiólogo
Nathan Wolfe:
“A poeira dos
desertos da
China
movimenta-se
sobre o
Pacífico para
a América do
Norte e mais
para Leste,
para a Europa,
acabando por
dar a volta ao
globo. Essas
nuvens de
poeira contêm
bactérias e
vírus dos
solos de
origem, tal
como outros
micróbios que
foram
apanhando do
fumo de fogos
de queima de
lixo ou do
nevoeiro sobre
os oceanos
que
atravessam.”
Em
amostras de ar
recolhidas por
cientistas do
Laboratório
Nacional
Lawrence
Berkeley
descobriu-se
que o ar que
respiramos
contém até
1.800 espécies
de bactérias.
Estas formas
de vida
bacteriana não
estão apenas
em nós e à
nossa volta;
fazem parte de
nós. Por
exemplo,
engenheiros
da
Universidade
de Yale
descobriram
que a simples
presença de
uma pessoa
numa sala
acrescenta ao
ambiente, em
cada hora, 37
milhões de
bactérias.
Aquilo que
consideramos
ser o nosso
corpo é, na
verdade,
apenas metade
nosso. E
embora exista
o mito de que
as células
bacterianas
são em
número
superior às
células
humanas
numa
proporção de
dez para um,
investigações
recentes
provaram que
estamos
bastante mais
equilibrados.
Um corpo
humano
médio tem 30
biliões de
células
humanas e
cerca de 39
biliões de
células
bacterianas, o
que significa
que só
estamos
ligeiramente
em
desvantagem,
numa
proporção de
1,3 para 1.10
Claro que
isto levanta
outra questão:
quem controla
as coisas?
Elas ou nós?
Desta
perspetiva, a
relação
humanos-
micróbios não
é tanto
parasítica e
sim mais
simbiótica.
Apesar do mal
que se diz de
alguns
germes,
aprendemos a
viver juntos,
na maior parte
dos casos,
numa relativa
harmonia.11
Quando
nascemos, no
entanto,
estamos
relativamente
livres de
12
bactérias e é
ao longo da
vida que
vamos dando
boleia à
maioria dos
viajantes
microscópicos
. É por isso
que, se
recolhermos
amostras
microbianas
de gémeos
idênticos,
descobrimos
que os
micróbios que
neles habitam
possuem ADN
diferentes.
Está a
tornar-se
evidente que
sem bactérias
a nossa vida
estaria em
risco, porque
os apelidados
“micróbios
bons”, como
os probióticos,
são
necessários
para um
sistema
imunitário
saudável. Por
exemplo, uma
espécie
designada
Bacterioides
fragilis
encontra-se
com
abundância
nos intestinos
da maior parte
dos
mamíferos,
incluindo 70 a
80 por cento
dos humanos.
Uma molécula
da superfície
da célula,
designada
polissacarídeo
A, aumenta a
produção de
células T
reguladoras, o
que por seu
turno impede
a inflamação
intestinal.
Cientistas que
trabalharam
com ratos de
laboratório
livres de
germes
descobriram
que as suas
células T
reguladoras
funcionavam
mal, mas que
assim que a B.
fragilis era
introduzida
nos seus
organismos a
sua saúde
melhorava e a
sua imunidade
era
restaurada.
As bactérias
também nos
ajudam a
realizar tarefas
vitais para a
sobrevivência,
como comer.
Se é um fã de
massa, tartes
ou batatas
fritas, então
enche a
barriga graças
à Bacteroides
thetaiotaomicr
on. Assim
como as vacas
têm bactérias
no rúmen, ou
pança, que as
ajudam a
digerir a
celulose e a
transformá-la
em gorduras,
os humanos
dependem da
B.
thetaiotaomicr
on para criar
as enzimas
que permitem
processar
alimentos de
origem
vegetal com
amido.
Mas as
bactérias não
estão só
encarregadas
de regular os
nossos
organismos;
também têm
missões mais
elevadas.
Como
observou Rick
Stevens, um
dos
fundadores do
Projeto
Microbioma
Terra:
“Cinquenta
por cento da
vida na Terra
é ‘invisível’ e,
no entanto, é
responsável
por tornar o
planeta
habitável.” Os
cientistas
sabem agora
que as mais
ínfimas
formas de
vida na Terra
têm a
responsabilida
de de fazer
com que
sistemas a
uma escala
planetária
funcionem – e
isto inclui o
próprio ar que
respiramos e
os alimentos
que comemos.
E embora os
humanos
andem por aí
como se
fossem as
criaturas mais
poderosas à
face do
planeta, quem
na verdade
põe todo o
espetáculo a
mexer são os
micróbios.
Para
começar,
produzem o
gás que é vital
para a vida
multicelular –
o oxigénio. E
embora nos
tenham
ensinado que
o oxigénio é
produzido
essencialment
e pelas
árvores, na
verdade só 28
por cento tem
origem nas
florestas
tropicais. A
vasta maioria
do oxigénio é
criada no mar,
pelo
fitoplâncton e
pelas algas. A
origem desta
fotossíntese é,
no entanto,
exatamente a
mesma, já que
plantas e algas
têm algo em
comum:
foram, em
tempos,
tomadas de
assalto por
bactérias.
Há mais de
dois mil
milhões de
anos, as
cianobactérias
desenvolvera
m um
superpoder
extraordinário
: a capacidade
de transformar
a luz do Sol
em alimento.
Usando a
energia da
estrela mais
próxima de
nós,
começaram a
transformar a
água e o
dióxido de
carbono em
açúcares,
produzindo
oxigénio
como produto
secundário.
Ao longo do
tempo,
algumas
destas
cianobactérias
permaneceram
aquáticas e
continuaram
livres e
independentes
no oceano13,
enquanto
outras foram
absorvidas por
algas,
tornando-se
hóspedes
permanentes
alojados nas
suas
organelas, os
cloroplastos.14
À medida que
espécies de
algas
evoluíram,
foram
migrando para
terra,
tornando-se os
antepassados
das árvores e
plantas
modernas. O
que quer dizer
que estes
engenheiros
muito
pequenos e
muito antigos
são quem
controla todas
as plantas que
realizam a
fotossíntese. E
são eles os
responsáveis
por todo o
oxigénio que
respiramos.
 Debaixo dos
nossos pés
encontra-se
outro
ecossistema
imensamente
ignorado. O
solo abriga
um terço de
toda a vida no
planeta e a sua
biodiversidade
é vibrante.
Uma simples
colher de chá
de terra de um
jardim contém
uma
população de
aproximadam
ente mil
milhões de
bactérias. Em
termos de
biomassa, é o
equivalente a
mais ou
menos duas
vacas por
hectare. Uma
mão cheia de
terra da
floresta
contém mais
micróbios do
que o número
de pessoas
sobre a Terra,
e num quilo
de solo
saudável há
mais
micróbios do
que todas as
estrelas que
existem na
nossa galáxia.
Van
Leeuwenhoek
nunca poderia
ter adivinhado
a vastidão do
universo que
encontraria
sob o
microscópio.
Mas ainda
hoje, mais de
três séculos
depois da sua
primeira
descoberta,
muito deste
cosmos
subterrâneo de
bactérias,
arqueas,
fungos,
protozoários,
algas e vírus
continua por
explorar. Até
agora, a
ciência apenas
conhece 0,001
por cento das
espécies
microbianas.
O solo,
evidentemente
, é essencial
em termos
alimentares.
Sem um bom
solo,
passaríamos
fome. E hoje
compreendem
os um dos
papéis fulcrais
que certas
bactérias
desempenham
no
crescimento
das plantas. É
que estas,
como todos os
seres vivos,
precisam de
azoto para o
seu ADN. No
solo, estas
bactérias têm
a capacidade
de pegar no
azoto
atmosférico e
de o
transformar
para lhe dar
uma forma –
como o
amoníaco –
que as plantas
sejam capazes
de utilizar. Na
sua essência,
as bactérias
que
modificam o
azoto
comportam-se
como
minúsculas
“saquetas
solúveis de
fertilizante”
no solo,
fornecendo às
plantas os
seus nutrientes
químicos e, ao
mesmo tempo,
enriquecendo
todos os
animais da
cadeia
alimentar.
Para além
dos seus
habitats na
Terra e nos
oceanos,
também foram
encontradas
bactérias a
vogar na
atmosfera.
Cientistas que
acompanhara
m
investigadores
de furacões da
NASA
colheram um
metro cúbico
de ar a cerca
de dez mil
metros de
altitude e
encontraram
mais de 5.100
espécies. O
nosso planeta
está
literalmente
cercado por
uma bolha de
bactérias. Só
agora
começamos a
descobrir o
que é que
estes
pequenos
seres estão a
fazer lá em
cima. Alguns
cientistas
acreditam que
eles têm um
papel
fundamental
na criação de
nuvens e na
produção de
chuva,
enquanto
outros
afirmam que
eles podem
estar a reciclar
nutrientes nas
camadas
superiores da
atmosfera. Há
pelo menos
uma coisa de
que temos a
certeza: longe
de serem
insignificantes
, as mais
pequenas
formas de
vida na Terra
desempenham
um papel
essencial na
criação dos
sistemas que
sustentam a
vida no
planeta. Há
muito tempo
que somos
cegos aos
serviços
invisíveis que
as bactérias
prestam, mas,
na verdade,
devemos-lhes
a nossa vida.

O nosso
primeiro
ângulo morto
é o facto de a
realidade não
ter uma
dimensão
humana.
Aquilo a que
chamamos
realidade não
passa de um
pedaço
minúsculo no
grande
esquema das
coisas. E
embora
raramente
pensemos no
tamanho, este
é
provavelment
e o atributo
mais
importante da
existência de
um animal:
define onde,
como, e até
durante
quanto
tempo15 se
vive sobre
este planeta.
Mas quando
se trata da
vida sobre a
Terra, o
tamanho tem
os seus
limites.
Por
exemplo, a
vespa parasita
designada por
vespa-fada-
voadora só
tem 200
mícrones de
comprimento.
É mais ou
menos o
tamanho de
uma ameba, o
que quer dizer
que uma
família de
cinco destas
pequenas
vespas caberia
confortavelme
nte no ponto
final no fim
desta frase.
Mas o que é
incrível em
relação à
vespa-fada-
voadora é que,
ao contrário
de uma
ameba, não é
um organismo
unicelular. É
uma forma de
vida
multicelular
complexa, que
foi capaz de
encaixar uma
quantidade
impressionant
e de material
biológico
numa
estrutura
inacreditavel
mente
diminuta.
Estes animais
possuem no
seu corpo a
arquitetura
biológica
básica de um
coração que
bate, asas,
patas, um
aparelho
digestivo e um
cérebro que
funciona.
Então, como é
que isto tudo
encaixa? Para
a vespa-fada-
voadora, ser
pequena tem
um preço
elevado e é
pago em
células
cerebrais.
 Cientistas
descobriram
que, quando
chegam a
adultas, as
vespas-fadas-
voadoras
sacrificaram
os núcleos de
95 por cento
dos seus
neurónios, que
é onde o
material
genético está
armazenado
na célula. O
que isso quer
dizer é que,
para um
inseto, é
praticamente
impossível
ficar mais
pequeno. Mas
para bactérias
sem cérebro,
ainda há
espaço para
encolher.
Enquanto no
ponto final no
fim de uma
frase podiam
caber cinco
vespas-fadas-
voadoras, era
possível
encaixar lá,
nesse mesmo
espaço,
centenas de
milhares de
bactérias
unicelulares.
Quanto a
tamanho, as
bactérias são
então as
guardiãs desta
fronteira-
limite. A vida
multicelular
não consegue
tornar-se mais
pequena
porque não há
espaço para os
seus
ingredientes
essenciais:
proteínas e
ADN. Ou
seja, muito
literalmente, a
vida não
consegue
espremer-se
para conseguir
entrar lá
dentro.
No lado
oposto do
espetro estão
os gigantes: os
animais
multicelulares
que têm a
nossa
dimensão e
aqueles que
são ainda
maiores.
Quais são
então os
limites das
grandes coisas
vivas? Porque
é que na vida
real não há
King Kongs16,
Godzillas ou
mulheres com
15 metros de
altura? A
primeira
pessoa a
abordar essa
questão foi
também, nem
a propósito,
uma espécie
de Golias: o
famoso
contemplador
de estrelas e
revolucionário
científico
Galileu
Galilei.
 O que
Galileu
percebeu foi
que o tamanho
não só é
importante
como pode ser
uma questão
de vida ou de
morte. Na
obra
Discursos e
Demonstraçõe
s Matemáticas
Relacionadas
com Duas
Novas
Ciências,
escreveu:
“Quem não
sabe que um
cavalo que
caia de uma
altura de três
ou quatro
cúbitos parte
os ossos,
enquanto um
cão que caia
da mesma
altura ou um
gato de uma
altura de oito
ou dez cúbitos
não sofre
qualquer
ferimento?
Também
inócua seria a
queda de um
gafanhoto da
altura de uma
torre ou a
queda de uma
formiga da
distância da
Lua.” Em
resumo:
porque é um
animal grande
sofreria uma
queda mortal
e um animal
pequeno sairia
ileso?
O
brilhantismo
de Galileu
esteve em
compreender
que, se fosse
possível
continuar a
fazer crescer
um animal, a
certo ponto
ele começaria
a entrar em
colapso
devido ao seu
próprio peso.
Tal como uma
árvore já não
conseguiria
suportar o
peso de
imensos e
pesados
ramos,
também uma
mulher
gigante de 15
metros não
seria capaz de
dar um passo
sem partir os
ossos dos seus
membros.17
Para os
gigantes da
Terra, são as
leis da física,
e a gravidade
em especial,
que colocam
um limite às
coisas.
Mas os mais
atentos de
entre vós
devem estar a
pensar: então
e os
dinossauros?
E as baleias?
Os maiores
sáurios tinham
a altura de um
prédio de
quatro andares
e até as
baleias azuis
medem
sensivelmente
o mesmo que
três autocarros
escolares
colocados em
fila. Então,
como é que
são assim
grandes? O
que acontece é
que estes
imensos
animais
evoluíram por
via de alguns
estratagemas
realmente
impressionant
es.
Os
dinossauros
contornaram o
problema do
peso dos ossos
tornando-se
ocos. Os
répteis
titânicos,
como hoje
sucede com os
pássaros que
deles
descendem,
tinham ossos
leves e ocos
com grandes
bolsas de ar
no interior. Na
verdade, 10
por cento do
volume
corporal do T.
rex era ar, e
cientistas
descobriram,
através do
estudo dos
esqueletos de
saurópodes,
que 90 por
cento do
volume dos
seus ossos era
ar. As baleias
resolveram o
problema
evoluindo na
água. Como
todas as coisas
vivas, as
células de
uma baleia
contêm uma
solução salina.
Pondo as
coisas em
termos mais
simples, ser
essencialment
e composto
por água
salgada e
nadar em água
salgada
permite a
estes gigantes
atingirem
tamanhos
imensos e
pesarem até
144 toneladas,
porque, como
vivem no
oceano,
essencialment
e não têm
peso.18
 Há, no
entanto, outro
meio invisível
capaz de
afetar o
tamanho de
um animal e,
tal como a
água para as
baleias, é
qualquer coisa
em que mal
reparamos: o
ar. Esse
vaporoso
cocktail que
todos
respiramos
tem mudado
significativam
ente através
dos tempos. E,
com ele, o
tamanho da
vida também
tem mudado.
Se fosse
possível entrar
numa máquina
do tempo e
atrasar o
relógio entre
cem e 400
milhões de
anos, como a
Alice
descobriríamo
s um País das
Maravilhas de
dimensão
gigantesca.
Porque este
foi o tempo
dos gigantes.
Nesse mundo
antigo, os
cogumelos
atingiam a
altura de
casas,
libélulas do
tamanho de
falcões
cruzavam os
céus e até as
pulgas dos
dinossauros
tinham dez
vezes o
tamanho das
suas
homólogas
modernas.
Os
invertebrados
podiam
crescer à
vontade
porque, para
eles, o
tamanho dos
ossos não era
um problema.
Mas havia
outra coisa
que limitava o
seu
crescimento.
Kirkpatrick
Sale, o autor
de Human
Scale,
descreve
assim o
problema: “Se
uma minhoca
fosse dez
vezes maior, o
seu peso seria
mil vezes
maior e a sua
necessidade
de ar mil
vezes maior,
mas a
superfície
através da
qual
absorveria
oxigénio seria
somente cem
vezes maior,
por isso
obteria apenas
um décimo do
ar de que
necessitava e
morreria
imediatamente
.” Sendo
assim, como é
que as
minhocas pré-
históricas
cresceram e
mesmo assim
foram capazes
de sobreviver?
A resposta
está na
concentração
de oxigénio.
Hoje, na nossa
atmosfera, o
oxigénio
representa 21
por cento do
ar, mas
durante o
19
Carbonífero
a sua
concentração
era muito
mais elevada,
cerca de 35
por cento.
Para animais
como as
minhocas, que
respiram não
pela boca, mas
através de
poros na pele,
cada
inspiração
significava um
impulso mais
poderoso e
continha o
oxigénio
suficiente para
conseguirem
sobreviver.20
Podemos
dar-nos por
felizes por não
haver hoje
baratas do
tamanho de
cães a passear
pelas nossas
cozinhas. O
gigantismo
dos insetos
teve um fim
quando outro
animal
assumiu uma
posição de
protagonismo.
Há 150
milhões de
anos, os
dinossauros
evoluíram
para um novo
tipo de
predador
voador: os
pássaros.
Entre os que
procuravam
fugir depressa,
os que eram
mais leves e
aerodinâmicos
tinham mais
sucesso do
que os
grandes e
gordos. A
evolução
favoreceu um
tamanho
corporal mais
pequeno para
efeitos de
fuga, e aí os
insetos
começaram a
encolher.21
O tamanho
de uma
espécie não é
acidental. É
uma interação
muito afinada
– e por
tentativas –
entre a espécie
e o mundo que
ela habita. Ao
longo de
largos
períodos de
tempo, as
flutuações de
tamanho, do
nanismo ao
gigantismo,
foram
frequentement
e um reflexo
de mudanças
significativas
no ambiente.
Mas, em
termos gerais,
nos últimos
500 milhões
de anos a
tendência tem
sido para os
animais
crescerem.
Isto é
especialmente
notável entre
os animais
marinhos,
cujo corpo
médio
aumentou
neste período
cerca de 150
vezes.22
Mas
estamos outra
vez a começar
a ver grandes
mudanças.
Cientistas
descobriram
que muitos
animais estão
a encolher.23
Em todo o
mundo,
espécies de
todas as
categorias –
peixes,
pássaros,
anfíbios,
répteis e
mamíferos –
estão a ficar
mais
pequenas, e o
calor parece
ser um dos
principais
culpados.24
Por exemplo,
os animais
que vivem nos
Alpes
italianos
viram as
temperaturas
aumentar três
ou quatro
graus Celsius
desde os anos
1980. Aí,
mesmo a uma
altitude de mil
metros, ondas
de calor
fizeram subir
as
temperaturas
alpinas a picos
de 30o C. Para
evitar o
sobreaquecim
ento, as
camurças
passam agora
mais tempo a
descansar do
que a pastar e,
por causa
disso, em
apenas
algumas
décadas, as
novas
gerações de
camurças são
25 por cento
mais
pequenas, e
em
comparação
com as
anteriores são
anãs. Também
debaixo de
água as
temperaturas
começaram a
subir, e uma
consequência
disso é que a
água
transporta
menos
oxigénio e se
torna mais
anóxica.
Cientistas que
estudam 600
espécies de
peixes
afirmam que
as grandes
mudanças de
tamanho estão
iminentes e
que por volta
do ano de
2050 os
peixes terão
encolhido em
cerca de um
quarto.
Encolher
envolve
potencialment
e um
problema
ainda maior:
uma queda
abrupta de
população.
Analisando os
dados da
pesca
comercial de
cetáceos ao
longo de
quatro
décadas,
investigadores
chegaram à
conclusão de
que os
cachalotes
diminuíram
significativam
ente de
tamanho –
entre quatro e
cinco metros –
nos anos
anteriores ao
colapso das
suas
populações.
Assim, para os
biólogos, a
diminuição de
tamanho
constitui um
primeiro sinal
de alerta, um
aviso de que
uma espécie
pode estar em
risco.
Mas nem
todos os
animais estão
a encolher. As
espécies
domésticas
que criamos
para nos
servirem de
alimento,
como os
porcos e as
vacas, por
exemplo,
estão a
aumentar
mais, e mais
depressa, do
que em
qualquer
momento da
história.
Desde os anos
1930, os perus
mais do que
duplicaram de
tamanho, e
desde 1950 os
frangos para
produção de
carne
quadruplicara
m.
Para
monitorizarem
estas
mudanças,
investigadores
canadianos
prosseguiram
a criação de
linhagens de
frangos não
modificadas,
comparando-
os com os
nossos
“Frankenstein
s modernos”.
Ou seja,
continuam a
criar estas
estirpes-
referência
como se elas
fossem
cápsulas do
tempo vivas.
Isso permite
aos
investigadores
a comparação
com as
estirpes
selecionadas
para criação
comercial,
como por
exemplo a
Ross 308 de
2005.
Recebendo a
mesma
comida, e
medida com a
mesma idade,
a estirpe de
1957 pesava
905 gramas, a
de 1978
chegava a
1.808 gramas
e a de 2005
atingia 4.202.
A diferença é
enorme. Em
comparação
com as aves
dos anos
1950, os
frangos
modernos têm
peitos 80 por
cento maiores
e o seu
tamanho geral
aumentou 400
por cento.
 Isto tem
uma
consequência.
À medida que
fomos
deliberadamen
te criando
animais
maiores para
nos servirem
de alimento, o
nosso apetite
também
cresceu. Em
1960, o norte-
americano
médio comia
anualmente
12,7 quilos de
frango, e hoje
esse número é
de 40,8 quilos,
mais do
25
triplo. Não é
surpresa
nenhuma que,
enquanto
beneficiários
de toda esta
carne barata,
os humanos
também
tenham
começado a
mudar de
tamanho. Nos
últimos 150
anos, o que é,
em termos
relativos, um
período curto,
a altura
humana
aumentou
extraordinaria
mente. Nos
países
industrializad
os, onde há
abundância de
alimentos,
crescemos dez
centímetros. E
não nos
expandimos
apenas
verticalmente,
mas também
horizontalmen
te – de modo
que todos os
países da
Terra viram
subir as suas
taxas de
26
obesidade.
No total,
considera-se
que 2.200
milhões de
pessoas em
todo o mundo
têm peso a
mais, ou são
obesas, e os
adultos têm
uma
probabilidade
três vezes
maior de
serem obesos
do que tinham
em 1975.
Hoje, no
mundo inteiro,
os animais
selvagens
estão a
diminuir de
tamanho, mas
os seres
humanos e os
seus animais
domesticados
estão a
insuflar.
 Galileu foi a
primeira
pessoa no
mundo a ter
uma noção da
escala colossal
da realidade.27
Conhecido
hoje como o
“Pai da
Ciência”, não
só foi o
primeiro a
desbravar os
céus com um
telescópio,
como foi o
primeiro a
espreitar por
um
microscópio e
a documentar
a humilde
pulga. Galileu
teve a sorte de
viver num
tempo em que
o fabrico de
vidro fazia
progressos
rápidos, em
especial a arte
de fazer
óculos. Então,
como agora,
as pessoas por
volta dos 40
anos eram
afetadas por
presbiopia, ou
seja, por causa
do
envelheciment
o, o globo
ocular perde
flexibilidade,
tornando mais
difícil, por
exemplo, ler.
Na Holanda,
os mestres
vidreiros
tinham-se
especializado
em fabricar
lentes para
óculos, e
foram eles os
criadores dos
primeiros
instrumentos
rudimentares
que nos
permitiram
observar
escalas até
então nunca
vistas.
O objetivo
dos
fabricantes de
lentes pode ter
sido melhorar
uma visão
deficiente,
mas sem
querer fizeram
muito mais do
que isso.
Quando
ampliaram a
nossa visão,
revelaram que
a humanidade
tinha estado
inconsciente
de duas
escalas
imensas que
coexistiam
secretamente
com a sua
própria escala.
Os mundos
macro e micro
tornavam-se
visíveis, e
com esta nova
e melhorada
capacidade de
visão veio a
compreensão
de que não
habitamos só
uma realidade,
mas sim três.
Pela
primeira vez
na história,
éramos
capazes de
prolongar os
nossos
sentidos
humanos. E,
por causa
disso, os
primeiros
microscópios
e telescópios
eram
considerados
quase
invenções
mágicas. O
fabrico de
óculos era um
negócio de
grande
concorrência e
cheio de
segredos, de
tal modo que
ainda há
discussão
sobre as
patentes
destas
primeiras
invenções. A
conceção dos
primeiros
microscópios
simples e
compostos, no
entanto, é
geralmente
atribuída ao
fabricante de
óculos
Zacharias
Janssen, que
começou a
desenvolver as
suas novas
ferramentas
em 1590; a
primeira
patente do
telescópio foi
apresentada
18 anos
depois, em
1608, pelo
mestre
fabricante de
lentes e de
óculos Hans
Lippershey.28
 Galileu era
um cientista e
não um
fabricante de
óculos, mas
assim que
dedicou o seu
génio a
analisar como
eles eram
feitos,
conseguiu
logo melhorá-
los. Em 1609,
engendrou um
aparelho a que
chamou
occhiolino, ou
“pequeno
olho”, um
microscópio
capaz de
ampliar até 30
vezes, ou seja,
dez vezes
mais do que a
criação de
Janssen. E
nesse mesmo
ano construiu
o seu primeiro
telescópio,
uma luneta
que rivalizava
com o invento
de Lippershey.
Em agosto de
1609 até o
ultrapassou,
com um novo
protótipo de
telescópio, um
instrumento
que ampliava
oito vezes e
que
apresentou ao
senado
veneziano. E
em outubro ou
novembro já
tinha
construído um
telescópio
capaz de
ampliar 20
vezes. Foi
com ele que
apontou aos
céus.
 A visão
humana pode
ser limitada,
mas é incrível
pensar naquilo
que o olho
humano é
capaz de ver
mesmo sem a
ajuda de
equipamento.
Numa noite
límpida, uma
pessoa com
boa visão
pode detetar o
tremeluzir de
uma única
chama de vela
a 2.760
metros.29 Mas,
dependendo
do tamanho de
um objeto, ou
do seu brilho,
somos na
verdade
capazes de ver
muito mais
longe do que
isso. A Lua,
por exemplo,
está a 385 mil
quilómetros
de distância, e
o nosso Sol é
tão brilhante
que é capaz de
nos cegar
mesmo a uma
distância de
150 milhões
de
quilómetros. E
qual é o maior
objeto que
somos capazes
de ver sem
auxílio de um
telescópio? É
Saturno, que
se encontra a
1.500 milhões
de
quilómetros.
Até somos
capazes de ver
uma galáxia
para lá da
nossa:
Andrómeda,
que brilha
com a luz de
um bilião de
estrelas.
Cintila como
uma vela a 2,5
milhões de
anos-luz, ou
25 triliões de
quilómetros.
E tudo isto
está incluído
por defeito na
nossa visão
básica, que
avaliamos ao
olhar para
uma pirâmide
de letras
negras
conhecida
como tabela
de Snellen.
Boa
capacidade de
visão – ou
aquilo a que
também se
chama visão
20/20 – é
quando somos
capazes de
enunciar
corretamente
as letras
pequeninas na
oitava linha da
tabela. Mesmo
em tempos
antigos, uma
boa visão era
altamente
valorizada.
Não é preciso
dizer que, na
escolha dos
melhores
guerreiros e
caçadores, era
uma
caraterística
crucial para
eliminar
aqueles que
não eram
capazes de
distinguir o
inimigo ou a
presa. Mas os
nossos
antepassados
tinham um
teste de visão
bem diferente,
que não era
feito no
consultório do
oftalmologista
, mas ao ar
livre, de noite,
sob o manto
das estrelas.
O asterismo
conhecido,
entre outras
designações,
como
Papagaio de
Papel fica na
constelação da
Ursa Maior.
Consiste em
sete pontos de
luz e forma no
céu aquilo que
parece ser
uma concha
gigante.
Fixando a
segunda
estrela a
contar da
esquerda na
pega, temos
Mizar, que
brilha a 78
anos-luz de
distância. Mas
quase em
coincidência
com Mizar
está uma
estrela mais
ténue, três
anos-luz atrás
dela.
Chamamos-
lhe Alcor, mas
para os
astrónomos
sufistas era
conhecida
como Al-
Suha, ou “a
esquecida”.
Para o antigo
exército persa
– e, segundo
alguns, para
os índios
norte-
americanos,
do outro lado
do mundo –,
Alcor era a
escala de
Snellen da
natureza: ou
seja, a
capacidade
para distinguir
estas estrelas
duplas
funcionava
como o teste
para avaliar
uma visão
30
perfeita.
Sendo uma
boa visão tão
valorizada
pelos
exércitos, não
surpreendeu
que o exército
holandês
referenciasse e
adotasse de
imediato a
luneta de
Lippershey.
Galileu
também
encontrou
potencialidade
s comerciais
no seu
telescópio e
procurou
vendê-lo aos
venezianos.
“O poder do
meu
canocchiale
[telescópio]
para mostrar
objetos
distantes tão
claramente
como se
estivessem
próximos dá-
nos uma
vantagem
inestimável
em qualquer
ação militar
em terra ou no
mar”,
assegurou ao
Doge. “No
mar, seremos
capazes de ver
as bandeiras
deles duas
horas antes de
eles nos
poderem ver;
e quando
tivermos
determinado o
número e o
tipo das naves
inimigas,
conseguiremo
s decidir se
queremos
persegui-las e
iniciar batalha
ou bater em
retirada. Da
mesma forma,
em terra deve
ser possível, a
partir de
posições
elevadas,
observar os
campos
inimigos e as
suas
fortificações.”

Mas, afinal,
não foram as
ideias de
Galileu sobre
estratégia
militar que
mudaram para
sempre a
forma como
olhamos o
universo, foi
antes qualquer
coisa
absolutamente
casual que
aconteceu
uma noite,
quando ele
estava ao ar
livre a
descansar. Em
vez de apontar
o telescópio
para as luzes
da cidade,
Galileu
ergueu-o para
o céu. Através
da lente,
começou a
examinar o
maior e mais
luminoso
objeto do céu
noturno, a
Lua. E aquilo
que viu foi,
para ele,
completament
e inesperado.
A Lua, essa
esfera perfeita
no céu, não
era só um
balão
brilhante e de
superfície
suave.
Olhando mais
de perto,
conseguia
agora ver que
tinha crateras.
E montanhas.
E vales e
elevações de
terreno
semelhantes
aos que
existiam na
Terra. A Lua,
e ele ficou
chocado ao
descobrir isso,
tinha uma
paisagem.
Para Galileu,
foi uma
revelação
absoluta.
Apontando
o telescópio
para cima
todas as
noites, num
“espanto
infinito”,
rapidamente
começou a
observar
outros objetos
celestes. Foi
com as suas
observações
de Vénus que
Galileu
mudou o
nosso
entendimento
do lugar que
ocupamos no
universo. O
que ele
percebeu era
que Vénus
tinha uma
sombra e que,
exatamente
como sucedia
com as fases
da Lua,
mudava de um
disco
crescente para
cheio quando
estava diante
do Sol. Para
ele, isso só
podia
significar uma
coisa. Vénus
não era apenas
uma “estrela
errante”31:
tinha um
percurso. E
mais ainda:
esse percurso
não era feito a
orbitar a
Terra. Era a
orbitar o Sol.
Foi, em
todos os
sentidos da
palavra, uma
descoberta
revolucionária
. Até então,
tínhamos
acreditado que
o universo
girava à nossa
volta. As
descobertas de
Galileu
desfizeram
essa ideia e
provaram a
teoria do
heliocentrism
o de
32
Copérnico ,
que colocava
o Sol, em vez
da Terra, no
centro do
universo. Mas
não haveria
grande
exaltação à
volta da
descoberta de
Galileu. Para a
Igreja, tratava-
se de uma
observação
perigosa. Na
Bíblia, a
humanidade
tinha sido
colocada
claramente no
centro do
universo, por
Deus.
Acreditar em
Galileu
implicava que
as palavras da
Sagrada
Escritura eram
falsas.
Por isso, em
1616, o
astrónomo foi
chamado pela
Inquisição
Romana e
investigado
por heresia. O
livro de
Nicolau
Copérnico
Sobre as
Revoluções
das Esferas
Celestes já
tinha sido
proibido e foi
decretado que
também
Galileu tinha
de ser
silenciado.
Deixava de
poder sugerir,
de forma oral
ou escrita, que
a Terra se
movia à volta
do Sol. Foi
um momento
notável,
porque,
embora
sempre tivesse
sido dito “ver
para crer”, a
Igreja insistia
para não
acreditarmos
naquilo que
conseguíamos
ver com os
nossos
próprios
olhos. Galileu
tinha
descoberto um
ângulo morto,
mas a Igreja
queria que as
pessoas
permanecesse
m cegas. No
imediato,
Galileu
aceitou a
imposição,
mas 16 anos
depois iria ser
novamente
julgado.
Desde os
dias dos
primeiros
telescópios, a
nossa visão
científica
apurou-se
tremendament
e e hoje somos
capazes de ver
tão longe que
até olhamos
para trás no
tempo, para o
começo do
universo. Em
todo o globo,
centenas de
observatórios
salpicam o
planeta,
perscrutando a
noite como
grandes olhos
robóticos
brancos.
Construímo-
los em
cidades, no
alto de
montanhas,
em desertos
remotos e até
enviámos
telescópios
para o espaço.
O que este
extraordinário
nível de visão
significa é que
só temos de
escolher um
ponto no céu e
depois,
simplesmente,
esperar.
Foi
precisamente
isso que
astrónomos da
NASA
fizeram em
setembro de
2003.
Apontaram o
telescópio
Hubble Ultra
Deep Field
para uma zona
a seguir à Lua
que parecia
completament
e vazia, sem
uma única
estrela visível
a olho nu. As
imagens
obtidas
revelaram-se,
contudo,
extraordinária
s: esse “vazio”
estava repleto
de dez mil
globos de luz,
cada um deles
uma galáxia
como a nossa
Via Láctea,
albergando
centenas de
milhares de
milhões de
estrelas
cintilantes. A
partir dessa
porção de céu
noturno, os
cientistas
calcularam
que existem
no nosso
universo pelo
menos cem
mil milhões
de galáxias,
com um
sextilião de
33
estrelas.
Pensem como
isto é incrível:
estamos
rodeados por
1.000.000.000
.000.000.000.
000 de
gigantes
estelares, mas
eles são
demasiado
ténues para os
nossos olhos
os verem.34
Olhamos há
milénios para
as estrelas,
mas só
recentemente
ficámos a
saber que
estes
pontinhos
cintilantes de
luz são na
verdade
enormes
reatores
nucleares,
bolas de gás
luminoso
quente que
são autênticas
fornalhas de
fusão atómica
– até Alcor, “a
esquecida”,
que mal é
visível, faria o
nosso Sol
parecer um
anão se se
aproximasse
e, com um
brilho 13
vezes maior
do que ele,
incendiaria o
nosso céu
inteiro. É
quase um
número de
ilusionismo
cósmico que,
a partir do
ponto em que
nos
encontramos,
as coisas mais
imensas que
existem no
universo nos
apareçam
como se o céu
fosse uma
placa de Petri
e as estrelas
não passassem
de partículas.

O tamanho
é físico, mas é
igualmente
uma
construção
mental com a
qual temos de
lidar. O
problema é
que os nossos
cérebros não
são muito
bons a
processar
como as
coisas podem
tornar-se
imensamente
grandes, ou
pequenas,
quando saem
dos nossos
limites de
perceção.
Como
observou a
escritora
inglesa Helen
Macdonald:
“Em questões
de escala,
somos muito
maus. As
coisas que
vivem no solo
são demasiado
pequenas para
nos
importarmos
com elas; as
alterações
climáticas são
demasiado
grandes para
as
imaginarmos.”
E, ao
contrário,
quando as
escalas
aumentam, as
coisas, os
objetos e os
números
tendem a
tornar-se
difusos, num
fenómeno a
que os
investigadores
chamam
“cegueira de
escala”. A
vastidão do
universo e o
mundo
quântico
infinitesimal
podem ser
fundamentais
para a nossa
existência,
mas na maior
parte do
tempo
vivemos quase
sempre sem
reparar nas
escalas
maiores ou
mais pequenas
em que
habitamos.
 Para ilustrar
aquilo que
quero dizer,
imaginem por
um momento
um pequeno
cupcake. Deve
ser fácil.
Agora,
imaginem dez.
Continuem a
aumentar o
número e
vejam se são
capazes de
imaginar 50
cupcakes, ou
cem. A
resolução dos
bolinhos vai-
se perdendo,
mas o seu
conjunto deve
continuar a ser
visível. Mas
agora vamos
dar um salto:
tentem
imaginar mil
ou cem mil
cupcakes. À
medida que o
número
cresce, em
especial para
um milhão, ou
mil milhões,
perde-se
completament
e a nossa
capacidade
para ter a
perceção da
escala, quanto
mais dos
cupcakes
individualmen
te. Isto pode
parecer uma
questão sem
importância, e
é, quando a
questão é
banal, como
no caso dos
cupcakes, mas
quando a
questão é séria
as implicações
são maiores.
 Podemos
viver num
mundo de big
data, mas
somos
insensíveis
aos grandes
números. E os
números que
as notícias nos
transmitem
todos os dias
são-nos, na
maior parte,
incompreensív
eis. Sejam a
desflorestação
anual de 18,5
milhões de
35
hectares , os
20 biliões de
dólares da
dívida norte-
americana, os
1.676 milhões
gastos
anualmente
em armas ou
os 20 milhões
de pessoas à
beira da fome
e da miséria,
quando
chegamos a
números
grandes o
resultado é o
mesmo: os
nossos olhos
abrem-se e
ficamos
perdidos na
enormidade.
Como José
Estaline terá
dito: “Uma
morte é uma
tragédia; um
milhão é uma
estatística.”
 Por causa
disso, a
cegueira de
escala pode
ser
monstruosa. É
que quando
perdemos o
nosso sentido
de escala não
somos capazes
de sentir – e
quando não
conseguimos
sentir
perdemos a
capacidade de
reagir
adequadament
e. Uma equipa
de
investigadores
norte-
americanos
que
examinava
este sentido de
escala quis
perceber qual
o efeito de
atribuir preços
de mercado a
uma escala de
danos
causados à
vida.
Especificamen
te, queriam
saber qual era
a perceção do
“custo” de
reabilitar
milhares de
aves marinhas
vítimas de um
derramamento
de petróleo.
Para
determinar
quanto é que
as pessoas
estariam
dispostas a
pagar para
remediar o
problema, a
magnitude do
hipotético
desastre foi
multiplicada
por dez de
cada vez. Os
investigadores
descobriram
que, se o
número de
aves
empapadas em
petróleo fosse
de dois mil,
20 mil ou 200
mil, a
proposta de
ajuda
financeira era
sensivelmente
a mesma. Ou
seja, a escala
não era um
fator. Em
média, as
pessoas
mostravam-se
dispostas a
pagar cerca de
80 dólares
para ajudar
duas mil aves,
mas quando o
número subia
para 20 mil
dispunham-se
a doar 78
dólares, ou
seja, menos
dois, e quando
o número
aumentava
cem vezes,
para 200 mil
aves, a
proposta era
de 88 dólares.
Isto é: mais
198 mil aves,
mas uma
diferença de
apenas oito
dólares.
Se somos
confundidos
tão facilmente
por uma
mudança de
escala de dez
vezes,
imaginem o
que sucede
quando o fator
é de um
milhão. Os
nossos
microscópios
são tão
poderosos que
hoje somos
capazes de
ampliar
objetos mais
de cem
milhões de
vezes, o que
nos permite
observar e
mover os
próprios
elementos
constituintes
do universo:
os átomos.36
Os físicos
sabem,
contudo, que
até esta
perspetiva está
a mudar e que
há muito mais
para lá dos
limites
daquilo que
mesmo as
nossas
tecnologias
mais
avançadas são
capazes de
distinguir.
Atualmente, o
que se crê ser
o extremo
mais
longínquo do
universo
subatómico –
a menos de
0,0000000009
ioctómetros –
é aquilo que é
conhecido
como o
comprimento
de Planck: um
espaço que é
10-35 mais
pequeno, ou
35 ordens de
grandeza mais
pequeno, do
que a nossa
escala atual,
ou aquilo que
consideramos
a nossa
“realidade”
diária. Para
apresentar de
outra forma a
escala deste
pequeníssimo
espaço,
digamos que
um único
átomo de
hidrogénio
tem dez
biliões de
biliões de
comprimentos
de Planck. Em
comparação
com a medida
de um único
comprimento
de Planck, um
átomo é
absolutamente
gigantesco.
Passando
para o
extremo
oposto da
escala, o
universo
observável
estende-se por
1026 metros,
ou 92 mil
milhões de
anos-luz.
Também esta
distância é,
para nós,
inimaginável.
Para dar
alguma
perspetiva, um
ano-luz fica
apenas a dez
biliões de
quilómetros
de distância. E
o simples ato
de contar até
mil milhões,
quanto mais
92, levar-nos-
ia mais de 30
anos. Carl
Sagan
afirmou: “O
senso comum
funciona
lindamente
para o
universo a que
estamos
acostumados,
para escalas
de tempo de
décadas, para
um espaço
entre um
décimo de
milímetro e
alguns
milhares de
quilómetros, e
para
velocidades
muito
inferiores à
velocidade da
luz. Quando
deixamos
esses
domínios da
experiência
humana, não
há razão
alguma para
esperar que as
leis da
natureza
continuem a
obedecer às
nossas
expetativas,
uma vez que
as nossas
expetativas
dependem de
um conjunto
limitado de
experiências.”

As nossas
experiências
dizem-nos que
a realidade
tem uma
dimensão
humana, mas
a nossa
tecnologia
diz-nos que
não. Na escala
verdadeira das
coisas, nós
somos
gigantes
microscópicos
– ao mesmo
tempo
enormes e
ínfimos. E, no
entanto, até
dentro deste
inimaginável
reino sem
fronteiras,
ocupamos um
“lugar”
surpreendente.
Colocados
entre estas
realidades
micro e
macro,
encontramo-
nos mais
próximos, à
escala, dos
confins mais
distantes do
universo
conhecido do
que do
comprimento
de Planck.
 Da próxima
vez que
estiver
sozinho num
quarto, pare
um pouco e
pense que
tudo à sua
volta, cada
superfície,
cada sopro da
sua
respiração,
cada
centímetro da
sua pele nua,
está vivo e a
fervilhar de
vida invisível.
E depois
lembre-se que
visto lá de
cima do céu,
por exemplo a
partir de um
avião que
passa, você
também é uma
particula
invisível.
 O génio de
Galileu esteve
em
compreender
que aquilo que
os humanos
podiam ver
era apenas
uma parte da
realidade. E
embora tenha
sido o
primeiro a ver
para lá da
velha visão
mundial, ficou
perturbado
pela forma
como outros
se recusaram a
abrir os
37
olhos. Em
1632, em
Diálogo sobre
os Dois
Principais
Sistemas
Mundiais,
escreveu:
 “Em
última
análise, as
minhas
observaçõ
es
convencer
am-me de
que
alguns
homens,
com um
raciocínio
absurdo,
definem
primeiro
na mente
uma
conclusão
que, seja
por ser
deles ou
seja por a
terem
recebido
de alguém
em quem
confiam
inteirame
nte, os
impressio
na tão
profunda
mente que
é
impossíve
l tirar-lha
da cabeça.
Argument
os que
apoiem a
sua ideia
fixa,
sejam
engendrad
os por
eles
próprios
ou
ouvidos
de outros,
por muito
simples e
estúpidos
que
possam
ser,
ganham
de
imediato a
sua
aceitação
e aplauso.
Por outro
lado,
recebem
tudo o que
for
apresenta
do contra,
por muito
engenhos
o e
concluden
te que
seja, com
desdém
ou fúria –
quando
não ficam
mesmo
doentes.
Fora de si,
tomados
pela
paixão,
alguns
deles nem
hesitariam
em
congemin
ar formas
de
suprimir e
silenciar
os seus
adversário
s.”

Galileu deu
uma pancada
na bolha da
realidade – e
foi punido por
fazer isso.
Depois da
primeira
acusação, em
1616, deixou
de poder
possuir,
defender ou
ensinar a
astronomia de
Copérnico.
Em 1633 foi
julgado outra
vez, agora
pela
Inquisição
Romana, e
considerado
culpado. Por
causa da sua
fama e da sua
idade, o
grande
astrónomo foi,
contudo,
poupado ao
castigo
reservado aos
hereges – a
tortura e a
morte. Foi
condenado a
passar o resto
da vida sob
prisão
domiciliária.
 É revelador
constatar que
dois dos
maiores vultos
da ciência –
Van
Leeuwenhoek,
o pai da
microscopia, e
Galileu, o pai
da astronomia
moderna –
tenham sido
alvo de troça
durante anos
por verem a
verdadeira
natureza da
realidade. No
fim, coube-
lhes a última
palavra: Van
Leeuwenhoek
foi
reconhecido
pela Royal
Society e
tornou-se uma
figura
eminente entre
os seus pares;
Galileu é
agora
considerado
um dos
maiores
pensadores de
sempre. Mas
Galileu,
também
conhecido
como “o pai
da ciência
moderna”,
deixou mais
do que um
legado
científico.
Em 12 de
março de
1737, 95 anos
após a sua
morte, o
túmulo de
Galileu foi
assaltado. O
ladrão foi
Anton
Francesco
Gori, um
professor, que
cortou três
dedos de
Galileu
quando o
cadáver estava
a ser
trasladado de
um túmulo
temporário
para a Basílica
de Santa Cruz,
em Florença.
Era comum a
prática de
cortar dedos e
outras partes
do corpo de
santos mortos,
pois pensava-
se que as
relíquias
tinham
poderes
sagrados. Gori
estava a
prestar
homenagem a
Galileu
elevando-o à
categoria de
mártir, como
se fosse um
santo secular
da ciência
responsável
por estilhaçar
velhas crenças
e por nos
libertar com o
seu
pensamento.
Só quase
dois séculos
depois, em
1927, foi
encontrado o
primeiro dos
dedos
perdidos de
Galileu.
Encontra-se
hoje em
exposição no
Museu
Galileu, em
Florença. Para
os que
conhecem a
história, é
difícil não
entender o
simbolismo.
Lá está, num
frasco de
vidro, a
apontar em
desafio para
os céus, o
dedo do meio
 de Galileu.
1
Tim Cockerill
descobriu um
dia uma nova
espécie de
vespa parasita
quando ela “se
suicidou” e caiu
dentro da sua
chávena de
chá.
2

Provavelmente,
já ouviu a
famosa citação
de Newton: “Se
vi mais do que
outros, foi por
estar de pé
sobre os
ombros de
gigantes.”
(Realce meu) A
frase é citada
com frequência
como um
exemplo do
poder da
humildade. Só
que, hoje,
alguns
académicos
acreditam que
pode ter sido a
versão ao jeito
do século XVII
de uma
manifestação de
desprezo entre
cientistas.
Surgiu numa
carta escrita por
Newton a
Hooke quando
estavam
envolvidos
numa discussão
sobre quem
devia receber
um crédito
científico no
campo da ótica.
E deve notar-se
que Hooke era
um homem
baixo.
3
Pensa-se, a
partir dos seus
desenhos, que
Van
Leeuwenhoek
terá construído
alguns
instrumentos
capazes de
ampliar objetos
até 500 vezes.
4
As bactérias
orais são
prolíficas: “Há
20 mil milhões
de bactérias nas
nossas bocas e
reproduzem-se
de cinco em
cinco horas. Se
passar 24 horas
sem lavar os
dentes, esses 20
mil milhões
transformam-se
em 100 mil
milhões!”
5
“A pulga
matou milhões
de pessoas em
todo o mundo
[…] e está
indissociavelme
nte ligada à
história da
Peste Negra. No
homem, como
demonstraram
Yersin e
Simond, esta
doença é
causada pelo
trio bactéria
(Yersinia
pestis)/ ratazana
/ pulga
(Xenopsylla
cheopsis).”
6
Os fabricantes
de pesticidas
defendem que,
sem estes, o
mundo
enfrentaria
maiores
dificuldades
alimentares,
mas cientistas
dizem que a
alegação é
exagerada, e
que a maioria
das explorações
aumentaria a
produtividade
se reduzisse a
utilização de
pesticidas.
7
Embora seja
necessária mais
investigação
científica, há
números que
estão a fazer
soar alarmes em
todo o mundo.
Um estudo
recente em
Porto Rico
descobriu que
98 por cento
dos insetos
terrestres
tinham
desaparecido ao
longo de um
período de 35
anos. Nos ares,
o número era de
80 por cento.
Em termos de
peso total, os
insetos
ultrapassam
normalmente os
humanos cerca
de 17 vezes.
Sem eles, são
de esperar
consequências
catastróficas.
Isto é assim
porque os
insetos
constituem a
base da nossa
cadeia
alimentar. Se os
insetos
entrarem em
declínio, um
efeito de
dominó,
conhecido
como “cascata
trófica
invertida”,
começará a
derrubar outras
espécies que
dependem
deles.
8
A Pulex
irritans não está
extinta. Ainda
pode ser
encontrada na
Grécia, Irão,
Madagáscar e
até no Arizona.
9
A idade parece
ser um fator, já
que os bebés
têm menos
ácaros.
10
As células
bacterianas são
muito mais
pequenas do
que as células
humanas –
embora sejam
muitas,
representam
apenas cerca de
0,2 quilos do
nosso peso.
11
Há quase dois
mil milhões de
espécies de
bactérias, a
vasta maioria
das quais são
inofensivas para
os humanos.
12
Em termos
relativos, mas
não
completamente.
Existem
bactérias na
placenta. “Os
cientistas
detetaram
bactérias no
fluido
amniótico, no
sangue, no
cordão
umbilical, na
membrana que
rodeia o feto e
até no primeiro
cocó dos
bebés.”
13
Uma espécie
em especial faz
isto hoje de
uma forma
brilhante.
Descrito como
“o micróbio
mais importante
de que nunca
ouviu falar”, o
Prochlorococcu
s é responsável
pela produção
de um total de
20 por cento do
oxigénio que
respiramos.
14
Tal como as
mitocôndrias,
os cloroplastos
têm o seu
próprio ADN,
que vem das
cianobactérias.
15
Animais
pequenos
tendem a ter
vidas mais
curtas.
16
O maior
macaco primata
no registo de
fósseis é o
Gigantopithecu
s blacki, com
três metros de
altura. O seu
tamanho
condenou-o, no
entanto, de uma
forma diferente:
durante a Idade
do Gelo, os
alimentos
disponíveis
tornaram-se
insuficientes
para sustentar o
macaco
gigante.
17
Para mais
dados sobre
tamanho, sugiro
ao leitor o
trabalho “On
Being the Right
Size”, de J.B.S.
Haldane.
18
Outro fator
que os
cientistas
julgam capaz de
afetar o
tamanho que os
animais
marinhos
atingem tem
que ver com a
perda de calor.
Os mamíferos
marinhos
crescem mais e
têm mais
gordura à
medida que vão
aumentando de
volume em
relação à
superfície. Isto
permite-lhes
gerar mais calor
e, ao mesmo
tempo, perder
menos através
da superfície da
pele.
19
O
Carbonífero
situa-se
especificamente
entre o período
Devoniano, há
358,9 milhões
de anos, e o
início do
Permiano, há
298,9 milhões.
20
Possuir um
volume maior
em relação à
superfície
queria também
dizer que a
quantidade de
oxigénio
continuaria a
ser relativa à
dimensão do
corpo, por isso
os animais
também não
morreriam por
envenenamento
por falta de
oxigénio.
21
Há muitos
casos
interessantes de
mudanças de
tamanho por
causa do
ambiente. A
regra de Foster
é relevante.
Afirma que, em
ilhas, os
animais grandes
tendem a
desenvolver
corpos mais
pequenos,
devido a
restrições nas
fontes de
alimento, e que
os animais mais
pequenos
tendem a
crescer, por
causa dos
limites que os
seus predadores
conhecem. Um
exemplo pode
ser encontrado
entre os
mamutes: uma
espécie de
mamute que
viveu em Creta
há 3,5 milhões
de anos só
atingia cerca de
um metro, à
altura do
ombro.
22
Analisando
mais de 17 mil
espécies
marinhas,
investigadores
descobriram
que, desde a
primeira
evolução dos
animais, os seus
volumes
corporais
aumentaram
cinco vezes.
23
Como
sempre, existem
exceções. Por
exemplo, as
mudanças
climáticas estão
a fazer
aumentar de
tamanho as
aranhas-lobo.
24

Historicamente,
os cientistas
têm
documentado
casos de
nanismo entre
mamíferos
durante
períodos de
aquecimento na
história da
Terra. E durante
o chamado
Máximo
Térmico do
Paleoceno-
Eoceno, uma
fase de
aquecimento de
três graus que
aconteceu há 55
milhões de
anos, alguns
mamíferos
diminuíram de
tamanho em
cerca de um
terço, enquanto
insetos como
escaravelhos,
formigas e
abelhas
encolheram em
três quartos.
25
O consumo
médio de carne
vermelha e de
aves em 1960
era de 75,3
quilos; a
projeção para
2017 era de
98,8 quilos.
26
Estão
classificados
como obesos 20
por cento dos
habitantes de
Tonga e Tuvalu
e até a Coreia
do Norte
registou um
aumento de 1
por cento.
27
As primeiras
observações
publicadas da
utilização de
um microscópio
estão no
Apiarium de
Galileu, de
1625. Foi em
1624 que ele
observou pela
primeira vez
uma pulga com
um
microscópio.
28
Há três
pessoas
associadas à
invenção do
microscópio, já
que foram
apresentados
dois registos de
patente com um
intervalo de
apenas algumas
semanas.
Zacharias
Janssen também
é
frequentemente
mencionado
como inventor.
Os primeiros
telescópios
eram muito
simples,
constituídos por
dois pedaços de
vidro a alguma
distância um do
outro para
ampliar objetos
distantes.
29
A nossa
capacidade para
detetar luz é tão
grande que
cientistas
descobriram
recentemente
que, de perto,
somos até
capazes de
detetar o ínfimo
brilho da luz de
um único
fotão.
30
Está
determinado
que o antigo
teste de Mizar é
equivalente ao
teste atual que
identifica uma
visão 20/20.
31
Os planetas
não eram
diferenciados
das estrelas,
para além do
facto de que
pareciam ser
“errantes”.
32
Os sete
axiomas do
heliocentrismo,
são: “1) Não há
um centro no
universo; 2) O
centro da Terra
não é o centro
do universo; 3)
O centro do
universo está
próximo do Sol;
4) A distância
da Terra ao Sol
é impercetível,
em comparação
com a distância
às estrelas; 5) A
rotação da Terra
explica a
aparente
rotação diária
das estrelas; 6)
O ciclo anual
aparente de
movimentos do
Sol é causado
pela rotação da
Terra em volta
dele; 7) O
movimento
retrógrado
aparente dos
planetas é
provocado pelo
movimento da
Terra, a partir
de onde se faz a
observação.”
33
Usando novas
técnicas,
investigadores
reavaliaram os
dados e
calcularam que
algumas
galáxias podem
ser quase duas
vezes maiores
do que
originalmente
se pensava.
34
“As galáxias
mais ténues têm
um décimo
bilionésimo do
brilho que o
olho humano
pode
distinguir.”
35
O número, em
campos de
futebol, é
igualmente
alucinante e
difícil de
imaginar:
60.720.000
campos de
futebol.
36
A unidade
mais pequena
que
conseguimos
ver com um
microscópio
eletrónico é um
angström, que é
1 x 10-10.
37
Galileu era
tão controverso
que a Igreja
Católica
precisou de 350
anos para
admitir, em
1992, que ele e
Copérnico
tinham razão.
 2
Bomba
Mental
Nunca
me tinha
ocorrido,
mas as
coisas
são
realment
e assim:
todos
nós, na
Terra,
caminha
mos
sobre um
mar
escarlate
e
efervesc
ente de
chamas,
escondid
o nas
suas
entranha
s.
Nunca
pensamo
s nisso.
Mas o
que
sucederi
a se a
fina
crosta
sob os
nossos
pés se
 transfor
masse
em vidro
e
víssemos
de
repente
… Eu
tornei-
me
 vidro. Eu
vi –
dentro
de mim.
YEVGENY
ZAMYATIN
Os detetives
no local não
tinham muitas
pistas. A cena
era arrepiante.
Duas
mulheres
idosas
estavam
caídas no chão
do
apartamento:
uma fora
encontrada
com a cabeça
debaixo de
uma cadeira, a
outra
embrulhada
num tapete.
Retiraram das
vítimas
pedaços de
unhas e
amostras de
cabelo e de
pele. As
mulheres
encontravam-
se
mumificadas.
A polícia de
Viena
descobriu os
corpos das
irmãs em
1992.
Estavam
mortas há
anos. Os
vizinhos não
tinham dado
pela ausência
delas, já que
viviam quase
em reclusão.
Muitos
partiram do
princípio de
que tinham
simplesmente
feito as malas
e ido para
outro lado.
Mas os
banqueiros
mostraram-se
mais curiosos
do que os
vizinhos,
provavelment
e porque as
irmãs tinham
bastante
dinheiro. Por
isso, quando
as contas
deixaram de
ser mexidas,
começaram a
surgir
perguntas, e
por fim a
polícia
resolveu
investigar.
A notícia da
morte das
irmãs depressa
chegou às
companhias
de seguros. E
embora não se
suspeitasse de
crime, as
seguradoras
precisavam
mesmo assim
de saber qual
delas tinha
morrido
primeiro, pois
a companhia
com a apólice
da herdeira
tinha a ganhar
uma grande
quantidade de
dinheiro. A
equipa forense
viu-se num
beco sem
saída e pediu
ajuda aos
físicos da
Universidade
de Viena. Para
resolver o
caso, os
cientistas
iriam
desenvolver
uma nova
ferramenta
com a
capacidade de
“ver” o corpo
de uma forma
completament
e nova: uma
espécie de
relógio capaz
de identificar
com precisão
a hora da
morte.
Para
explicar como
funciona este
relógio, temos
em primeiro
lugar de
recuar a 1763.
Nesse ano,
quem andasse
a caminhar
nas ruas
empedradas
de Harwich
podia ter
escutado duas
mentes
brilhantes
embrenhadas
numa
conversa
profunda.
Samuel
Johnson e
James
Boswell
estavam a
discutir as
ideias de
George
Berkeley, um
famoso
filósofo
irlandês. Para
a época, o
argumento de
Berkeley era
bastante
radical. Ele
acreditava que
não somos
capazes de ver
as coisas
como elas
realmente são;
em vez disso,
aquilo que
sabemos do
mundo baseia-
se nas nossas
impressões
sensoriais.
Posto de outra
forma: para
Berkeley, as
nossas
perceções
fazem com
que as coisas
nos pareçam
“reais”; isto é,
uma mesa ou
uma cadeira
apenas
existem até ao
ponto em que
podem ser
percebidas, o
que significa
que tais
objetos só
existem nas
nossas
mentes. O que
perturbava as
pessoas nessa
altura, e
continua hoje
a perturbar-
nos, era que,
se apenas
somos capazes
de ver o
mundo que
existe nas
nossas
mentes, como
é que temos a
certeza de que
o mundo
material
sequer existe?
Parece um
enigma
impossível,
mas Johnson
estava
convicto de
que era
possível
provar – e de
uma maneira
bastante
simples – que
o argumento
de Berkeley
estava errado.
Reza a
história que
ele enfrentou
o problema
filosófico com
uma solução
decididamente
não filosófica.
Como iria ele
refutar a
asserção de
Berkeley?
Boswell viu
Johnson dar
um pontapé
numa grande
pedra, ao
mesmo tempo
que gritava:
“Refuto
ASSIM!”
Foi desta
maneira que
Johnson
contribuiu
para a história
da filosofia
com uma nova
falácia: o
argumentum
ad lapidem,
ou
“argumento da
pedra”.
Porque, na
verdade, ele
não tinha
refutado
Berkeley coisa
nenhuma. A
dor nos dedos
dos pés de
Johnson era
até
exatamente
aquilo que
Berkeley teria
antecipado:
uma dor que
só era real por
ter sido criada
pela sua
mente.
Esta mesma
questão da
realidade
externa é hoje
discutida não
apenas por
filósofos, mas
também por
cientistas.
Será que
existe um
mundo “aí
fora”, ou será
que é
necessária
uma
consciência
para que ele
seja
percebido?
Aquilo que
vemos não é
de certeza o
que existe
objetivamente.
Em vez disso,
aquilo que
vemos baseia-
se nos nossos
mecanismos
sensoriais
humanos
específicos.
Por exemplo,
como Robert
Lanza e Bob
Berman
escrevem em
Biocentrism, a
chama de uma
vela, oscilante
e amarela, não
pode ser
percebida sem
nós.