025 somos filhos_ou_criaturas_de_deus-v6

Somos filhos ou criaturas de Deus?
A maioria dos homens não gosta de pensar e
curvar-se à cômoda observância dos preceitos
tradicionais.
É incrível a soma de absurdos que se podem
fazer crer e praticar aos homens. (FORNICHI)
Autoridades religiosas não gostam de confrontar
evidências contraditórias; elas lutam por
reconciliação e harmonia. (VERMES).
Sempre estamos vendo crentes, especialmente do segmento evangélico, afirmarem que
não somos filhos de Deus, mas tão somente criaturas. Ontem, recebi o seguinte e-mail, de um
dos nossos leitores:
-------- Mensagem original --------
Assunto: tema religioso
Data: Sun, 4 Sep 2011 00:51:52 +0000
De: Luciano Neto <lucianoluleli@hotmail.com>
Para: <paulosnetos@gmail.com>
Paulo, boa noite.
Eu estava em um casamento na igreja Presbiteriana e escutei o pastor Ulisses
dizer uma coisa que não aceitei; gostaria que você me explicasse sob o ponto de
vista de nossa doutrina.
Ele disse: “Não somos filhos de Deus, pois está na bíblia que ele enviou seu
UNICO filho Jesus”.
Logo, nós somos somente suas criaturas. o que você me diz disso?
Att:
Luciano Neto
Optamos por deixar o e-mail no inteiro teor, pois sabemos que o remetente, nosso
amigo, não se incomodará com a divulgação de seu nome.
Acreditamos que esse pensamento tem origem no fato de que, no Evangelho de João,
cujo autor, diga-se de passagem, não se sabe ao certo quem é, afirma que Jesus é “Filho único
de Deus” ou “unigênito”, segundo algumas traduções (Jo 1,14.18; 3,16.18). Então, se Jesus é
o único filho de Deus restou, dentro da linha de raciocínio deles, a todos os seres humanos
apenas o papel de serem criaturas de Deus.
Pesquisamos na Internet e encontramos, num site evangélico, o seguinte:
Qual a Diferença Entre Criaturas e Filhos de Deus?
Deus é o Criador de todas as coisas, Criador dos homens e de tudo que há no
Universo. Logo, os homens são CRIATURAS DE DEUS. Os homens somente
passam à condição de FILHOS DE DEUS quando nascem de novo, ou seja,
quando se arrependem de seus pecados e os deixam, creem no Senhor Jesus e
O aceitam como Senhor e Salvador:
"Mas a todos os que O receberam, aqueles que creem no Seu nome, deu-lhes
o poder de serem feitos filhos de Deus, filhos nascidos não do sangue, nem da
vontade do homem, mas de Deus”. (Jo 1.12-13; Mt 5.9; 5.45; Rm 8.14; 1 Jo
3.1).
Autor: Pr Airton Evangelista da Costa

2
(http://www.estudosgospel.com.br)
Pelo que percebemos, toma-se do sentido literal e não do figurado, apenas numa
tentativa de se justificar a necessidade das pessoas estarem vinculadas à religião que
professa.
Recorrendo ao Houaiss, transcrevemos as definições:
FILHO DE DEUS: 1 REL Jesus Cristo; 2 p. ext. segundo a doutrina católica,
qualquer ser humano; 3 infrm. pessoa que reclama direitos iguais a outrem e
que não quer ser excluída de benefícios que devem ser comuns.
CRIATURA: 1 cada um dos seres ou coisas materialmente existentes; 2 pessoa
ou coisa, resultante de uma criação.
Ora, se criatura significa “pessoa ou coisa, resultante de uma criação”, então, dentro
dessa visão, que alguns teólogos preferem advogar, nada diferencia o homem de tudo quanto
é criação de Deus, em particular dos animais: “Isso acontece a toda criatura, desde o
homem até o animal”. (Eclo 40,8). A se ver por essa óptica, obviamente, torna sem valor o
teor do passo: “E Deus criou o homem à sua imagem; à imagem de Deus ele o criou”. (Gn
1,27).
O interessante foi saber que, para a Igreja Católica, todos nós somos filhos de Deus,
conforme consta na explicação acima no dicionário.
E, aproveitando que ainda estamos com o dicionário à mão:
PAI: 1 homem que gerou um ou mais filhos; genitor, progenitor; 2 homem em
relação aos seus filhos, naturais ou adotivos; 3 autor, mentor; 4 iniciador,
fundador; 5 p. ext. (da acp. 1) animal do sexo masculino que deu origem a
outro; 6 tratamento que alguns fiéis dão aos padres; 7 aquele que pratica o
bem, que ajuda ou favorece; benfeitor, protetor; 8 tratamento afetuoso que se
dava aos idosos, esp. aos escravos; 9 fig. o que faz com que algo exista ou
aconteça; causa; causador; 10 REL primeira pessoa da Santíssima Trindade
cristã.
Entendemos que, se pai é “o que faz com que algo exista ou aconteça; causa;
causador”, então, podemos mesmo dizer que Deus é nosso Pai. Certamente, foi por esse
motivo que Jesus disse “Meu Pai, vosso Pai” (Jo 20,17); portanto, se para Jesus Deus é
nosso pai, consequentemente, não há como fugir do fato de que, além dele, todos nós outros
somos filhos de Deus. Inclusive, caberia perguntarmos: qual dos dois devemos seguir, a Jesus
que afirma que todos somos filhos de Deus ou ao autor do evangelho de João que
supostamente diz o contrário?
Via de regra, usamos o termo criatura para designar todos os seres criados por Deus:
Gn 7,23: “Assim foram exterminadas todas as criaturas que havia sobre a face da
terra, tanto o homem como o gado, o réptil, e as aves do céu; todos foram
exterminados da terra; ficou somente Noé, e os que com ele estavam na arca”.
Modernamente, dessa designação genérica de criatura, é de bom tom excluir-se o
homem, para dar-lhe o tratamento diferenciado, designando-o de ser humano ou filho de
Deus. Aliás, é até estranho usar o termo criatura para se referir ao homem, porquanto, sendo
ele criado a imagem e semelhança de Deus (Gn 1,27), devemos ser mesmo algo diferente das
outras criaturas; não é verdade?
Considerando que criador é aquele “que cria, produz, gera” (Houaiss), então, não é de
todo impróprio dizer que um pai humano seja também um criador. Entretanto, parece-nos ser
constrangedor um pai chamar os seus filhos de criaturas, razão pela qual perguntamos: isso
não valeria também para nós em relação a Deus, já que o designamos de Criador?
Até mesmo todo o povo hebreu é denominado de filho de Deus, conforme se pode
comprovar em Êxodo:

3
Ex 4,22: “Então dirás a Faraó: Assim diz o Senhor: Israel é meu filho, meu
primogênito”.
No contesto, “Israel” é o povo hebreu e não nome de uma pessoa, como seria o usual,
explicação que damos para evitar interpretações equivocadas.
O profeta Isaías, que exerceu seu ministério de 734 a 668 a.C. (Dicionário Bíblia Barsa,
p. 137), via Deus como sendo nosso pai:
Is 63,15-16: “Atenta lá dos céus e vê, lá da tua santa e gloriosa habitação; onde estão
o teu zelo e as tuas obras poderosas? A ternura do teu coração e as tuas misericórdias
para comigo estancaram. Mas tu és nosso Pai, ainda que Abraão não nos conhece, e
Israel não nos reconhece; tu, ó Senhor, és nosso Pai; nosso Redentor desde a
antiguidade é o teu nome”.
Is 64,8: “Mas agora, ó Senhor, tu és nosso Pai; nós somos o barro, e tu o nosso
oleiro; e todos nós obra das tuas mãos”.
Portanto, essa visão de Deus como Pai de todos nós é bem antiga. Além disso, há o fato
de se considerarem os profetas como homens inspirados por Deus; então, levando-se isso em
conta, dever-se-ia, consequentemente, aceitar Deus como pai de todos nós.
Podemos acrescentar que, à época de Jesus, os judeus afirmavam que “temos por pai
Abraão” (Mt 3,9), nesse sentido figurado, não vemos motivo para também não chamarmos
Deus de Pai. Ademais, quem O designou dessa forma, voltamos a reafirmar, foi o próprio Jesus
e não nós.
Entenda, caro leitor, a confusão que fazem:
- os católicos asseguram que todos nós somos filhos de Deus, conforme vimos no
Houaiss;
- os presbiterianos, por sua vez, dizem que somente Jesus o é;
- os assembleianos advogam que desde que “aceitemos Jesus” nós o seremos.
Os primeiros, indubitavelmente não contradizem a fala de Jesus, quando, juntamente
com ele, também nos coloca como filhos de Deus.
Leiamos o seguinte passo:
Jo 1,12-13: “Mas, a todos quantos o receberam, aos que creem no seu nome, deu-lhes
o poder de se tornarem filhos de Deus; os quais não nasceram do sangue,
nem da vontade da carne, nem da vontade do varão, mas de Deus”.
É o primeiro passo citado pelo pastor para justificar que somos “criaturas” e não
“filhos”, ao qual acrescenta, como se lhe fosse semelhante, o teor das seguintes passagens:
Mt 5,9: “Bem-aventurados os pacificadores, porque eles serão chamados filhos de
Deus”.
Mt 5,44-45: “Eu, porém, vos digo: Amai aos vossos inimigos, e orai pelos que vos
perseguem; para que vos torneis filhos do vosso Pai que está nos céus; porque ele faz
nascer o seu sol sobre maus e bons, e faz chover sobre justos e injustos”. (iniciamos do
versículo 44 para poder dar sentido ao texto).
Rm 8,14: “Pois todos os que são guiados pelo Espírito de Deus, esses são filhos de
Deus”.
1Jo 3,1: “Vede que grande amor nos tem concedido o Pai: que fôssemos chamados
filhos de Deus; e nós o somos. Por isso o mundo não nos conhece; porque não
conheceu a ele”.
Como se pode observar o sentido dessas quatro passagens não é semelhante ao do
primeiro passo (Jo 1,12-13); a razão de colocá-las é porque, quanto maior o número de
citações, mais impressiona o adepto não familiarizado com os textos bíblicos; especialmente,
aqueles que só os decoram, sem procurar entender o seu sentido. Crentes, com essa índole,

4
partem do princípio de que o pastor entende mais de Bíblia do que eles, presumindo que a
tenha estudado em profundidade.
Por outro lado, apesar dos evangélicos sempre acusarem os espíritas de pinçarem
passagens que os convém, o que ele, o pastor, aqui faz, é exatamente isso. Por que motivo
não menciona aquelas nas quais Jesus se refere a Deus como “Vosso pai” (Mt 5,16.48;
6,1.8.14.15.26.32; 7,11; 10,20.29; 18,14; 23,9)? Além dessas, ainda temos, no mesmo
evangelho de João, em que ele se baseia, o seguinte:
Jo 20,17: “Disse-lhe Jesus: 'Deixa de me tocar, porque ainda não subi ao Pai, mas vai a
meus irmãos e dize-lhes que eu subo para meu Pai e vosso Pai, meu Deus e vosso
Deus'”.
Ora, aqui, ao dizer “meus irmãos” e “vosso Pai”, Jesus está colocando,
irrevogavelmente, Deus como pai de todos nós. Isso sem contar que, em Mateus (6,9-13), ele
recomenda-nos que, ao orarmos, disséssemos: “Pai nosso que está nos céus, [...]”. E, ao que
sabemos, todos os seguidores de Cristo, incluindo os espíritas, assim o fazem, ou seja,
chamam a Deus de “Pai nosso”.
E é bom que fique bem claro que, se Jesus disse “meu Pai” e “meu Deus”, é porque ele
não é o próprio Deus como os cristãos tradicionais – católicos e protestantes –,
equivocadamente, advogam. Aliás, se creem nas profecias, deveriam saber que, por elas, Deus
promete enviar um Messias e não que Ele próprio viria à Terra. Sim, é certo que irão nos
retrucar afirmando que Jesus disse “Eu e o pai somos um” (Jo 10,30); entretanto, há que se
buscar o verdadeiro sentido dessa sua fala, para não contrariar aquela na qual ele diz “[...] o
Pai é maior do que eu” (Jo 14,28). Conjugando essas duas passagens (Jo 10,30 e Jo 14,28)
devemos entender que a palavra de Jesus em Jo 10,30 deve ser entendida como “o que eu
aqui fizer e disser Deus garante”. Isso porque, ainda em João, Jesus faz o seguinte pedido a
Deus: “[...] que também eles [os homens] sejam um em nós; [...], como nós somos um” (Jo
17,21-22), que deve ser o sentido correto para interpretar o mencionado passo Jo 10,30.
Outra passagem servirá para clarear mais o assunto: “[...] o Pai está em mim e eu no Pai” (Jo
10,38); comparando-se com “Naquele dia conhecereis que estou em meu Pai, e vós em mim,
e eu em vós” (Jo 14,20), vê-se que longe está, portanto, a ideia de que Jesus e Deus são a
mesma personalidade; certo é que quando ele diz que “O Pai está em mim”, combinando-se
com Jo 14,20, devemos entender como estando em todos nós, ou seja, todos comungados no
mesmo pensamento, ainda que isso aconteça num futuro distante. Observar, caro leitor, que
não foi preciso sair do evangelho de João para darmos as explicações necessárias.
Ademais, ao tomar de João, talvez o pastor não saiba, que estudiosos modernos, não o
têm muito em conta; como exemplo, citamos Geza Vermes, que assim diz:
Em nove vezes em dez, a pergunta desconcertada dos tradicionalistas deriva
de alguma passagem no Quarto Evangelho. Minha resposta costumeira, que
ecoa as conclusões da maioria dos estudiosos criteriosos, deixa-os em regra algo
confusos, mas em última análise não afetados. Eles não conseguem engolir a
opinião de que o assim chamado Evangelho de João é algo especial, e que
reflete, não a autêntica mensagem de Jesus ou sequer o pensamento
dos seus seguidores imediatos sobre ele, mas uma teologia altamente
evoluída de um escritor cristão que viveu três gerações depois de Jesus e
completou o seu Evangelho nos primeiros anos do segundo século d.C. Para o
crente médio, o último Evangelho é naturalmente o melhor e mais
confiável dos quatro. Eles o consideram como a obra do apóstolo e
testemunha ocular da vida de Jesus, que o estimava tanto que pouco antes de
morrer na cruz nomeou-o seu herdeiro e guardião de sua mãe Maria.
[…]
Nenhuma leitura crítica dos quatro Evangelhos justifica tal compreensão de
João. Pois é óbvio para qualquer leitor imparcial, sem viés religioso, que,
se o Quarto Evangelho está certo, seus precursores têm de estar
errados, ou vice-versa. Os Sinópticos e João não podem estar
simultaneamente corretos, pois o primeiro atribui a Jesus uma carreira publica
que dura um ano, ao passo que João a estende em dois ou três anos,
mencionando duas ou possivelmente três celebrações da Páscoa consecutivas
durante o ministério de Jesus na Galileia e na Judeia. Do mesmo modo, se for

5
exata a data de João da crucificação na véspera da Páscoa, isso é, em 14 Nisan,
os Sinópticos, que descrevem a Última Ceia como um jantar de Páscoa e situam
os acontecimentos que conduzem à execução em 15 Nisan, têm de estar
errados. Ou para hebraizar e adaptar apropriadamente o provérbio inglês à
situação da Páscoa judaica, não é possível guardar o pão ázimo e comê-lo!
(VERMES, 2006, p. 15-18) (grifo nosso).
Carlos T. Pastorino (1910-1980), escritor, jornalista, teatrólogo, radialista, historiador,
filólogo, filósofo, professor, poeta e compositor, que falava fluentemente vários idiomas, legou-nos
inúmeros livros didáticos, traduzindo obras de vários autores ingleses, franceses,
espanhóis, italianos, clássicos latinos e gregos, explica-nos o passo Jo 1,12-13:
A expressão “filho de”, muitíssimo usada na Bíblia, é um hebraísmo
que exprime o ser, que possui a qualidade do substantivo que se lhe
segue. Por exemplo: “filho da paz” é o pacífico; “filho da luz” é o iluminado;
então, “filho de Deus” é o ser que se divinizou, que se tornou participante da
Divindade, que conseguiu ser “um com o Pai”. E todos os que nele acreditam
e obedecem a seus preceitos, tornam-se divinos: “eu e o Pai viremos e
NELE faremos morada”. (Jo. 14:23).
Aí reside o segredo de a criatura tornar-se divina. (PASTORINO, 1964a, p.
14) (grifo nosso).
Como todos nós, no decorrer dos milênios, inapelavelmente, chegaremos a participar da
comunhão espiritual com Deus; aí, nessa condição de Espíritos puros, poderemos ser
merecidamente chamados “filhos de Deus”, porquanto estaremos na condição de plenos
cumpridores de Sua vontade.
Vejamos algumas passagens nas quais encontramos a expressão “filhos de Deus”, para
demonstrar que, biblicamente falando, Jesus não é o único filho de Deus:
Gn 6,1-4: “Sucedeu que, quando os homens começaram a multiplicar-se sobre a terra,
e lhes nasceram filhas, viram os filhos de Deus que as filhas dos homens eram
formosas; e tomaram para si mulheres de todas as que escolheram. Então disse o
Senhor: O meu Espírito não permanecerá para sempre no homem, porquanto ele é
carne, mas os seus dias serão cento e vinte anos. Naqueles dias estavam os nefilins na
terra, e também depois, quando os filhos de Deus conheceram as filhas dos homens,
as quais lhes deram filhos. Esses nefilins eram os valentes, os homens de renome, que
houve na antiguidade”.
Nesse passo os filhos de Deus seriam seres espirituais, que faziam parte da corte
divina, segundo a crença da época. O trecho que diz “o meu Espírito não permanecerá para
sempre no homem”, deixa claro que todos nós, seres humanos, temos um espírito criado por
Deus, daí, ter razão o autor de Hebreus, quando se refere a Deus como “Pai dos espíritos”
(Hb 12,9), o que nos faz concluir que, também sob essa ótica, todos nós, por sermos espíritos,
somos filhos de Deus.
Jó 1,6: “Ora, chegado o dia em que os filhos de Deus vieram apresentar-se perante o
Senhor, veio também Satanás entre eles”.
Russell P. Shedd (1929- ), teólogo evangélico, tradutor da Bíblia Shedd, dá a seguinte
explicação: “Filhos de Deus. Tem referência a todos os seres celestiais. […]” (Bíblia Shedd, p.
720), o que confirma a hipótese que levantamos no item anterior.
E aqui temos algo inusitado; se, conforme o texto, “veio também Satanás entre eles”,
ou seja, entre os filhos de Deus, significa que até ele, Satanás, da mesma forma é filho de
Deus; e, aí, perguntamos: por que nós também não o seríamos?
Estas duas passagens imediatamente anteriores (Gn 6,1-4 e Jó 1,6), são importantes
para provar que os que advogam que Jesus é “filho único” de Deus, estão completamente
enganados, assunto que trataremos um pouco mais à frente.
Num dos salmos (louvores) de Asafe (ou Asaf), um dos músicos do rei Davi, há uma

6
afirmação bem interessante; vejamo-la:
Sl 82,6: “Eu disse: Vós sois deuses, e filhos do Altíssimo, todos vós”.
Ora, afirmação mais categórica do que essa não precisa. Se “todos vós” somos “filhos
do Altíssimo”, como explicar, usando-se de uma boa lógica, para não contradizer o que aqui se
afirma, que não sejamos filhos de Deus? Haja fanatismo cego para negar isso!
Lc 1,30-35: “Disse-lhe então o anjo: 'Não temas, Maria, pois achaste graça diante de
Deus. Eis que conceberás e darás à luz um filho, ao qual porás o nome de Jesus. Este
será grande e será chamado Filho do Altíssimo; o Senhor Deus lhe dará o trono de
seu pai Davi; e reinará eternamente sobre a casa de Jacó, o seu reino não terá fim'.
Então Maria perguntou ao anjo: 'Como se fará isso, uma vez que não conheço varão?
Respondeu-lhe o anjo: 'Virá sobre ti o Espírito Santo, e o poder do Altíssimo te cobrirá
com a sua sombra; por isso, o que há nascer será chamado Filho de Deus'”.
Aqui nesse passo já temos uma visão pagã, pela qual um Deus fecunda uma mulher
virgem, gerando um semideus ou filho de deus. Relevando isso, podemos ver que também
Jesus é considerado Filho do Altíssimo, designação dada, no passo anterior (Sl 82,6), a todos
nós.
Lc 3,21-22 “Quanto todo o povo fora batizado, tendo sido Jesus também batizado, e
estando ele a orar, o céu se abriu; e o Espírito Santo desceu sobre ele em forma
corpórea, como uma pomba; e ouviu-se céu esta voz: 'Tu és o meu Filho amado; em
ti me comprazo'”.
Esse passo tem o mesmo teor em Mateus (3,16-17) e Marcos (1,10-11), que narram o
batismo de Jesus, afirmando que uma voz, vindo do céu, o identifica como “meu Filho amado”.
Os tradutores da Bíblia de Jerusalém afirmam, em relação a Lucas, que:
Var.: “Tu és o meu Filho amado, em ti me comprazo”, suspeita de
harmonização com Mt e Mc. Provavelmente o teor da voz celeste em Lc não
faça referência a Is 42 como em Mt e Mc, mas ao Sl 2,7. Ao invés de reconhecer
em Jesus o “Servo”, prefere apresentá-lo como Rei-Messias do Salmo,
entronizado no batismo para estabelecer o Reino de Deus no mundo. (Bíblia de
Jerusalém, p. 1793) (grifo nosso).
Da genealogia de Jesus, em Lucas, transcrevemos o seguinte trecho:
Lc 3,38: “Cainã [filho] de Enos, Enos [filho] de Sete, Sete [filho] de Adão, e Adão
[filho] de Deus”.
Se Adão é filho de Deus e nós todos filhos de Adão, conforme creem os cristãos
tradicionais, então, por consequência, só podemos ser também filhos de Deus, ou estamos
indo longe demais? Colocamos “[filhos]” no texto visando um melhor entendimento do seu
teor.
Lc 4,1-12: “Repleto do Espírito Santo, Jesus voltou do rio Jordão, e era conduzido pelo
Espírito através do deserto. Aí ele foi tentado pelo diabo durante quarenta dias. Não
comeu nada nesses dias e, depois disso, sentiu fome. Então o diabo disse a Jesus: 'Se
tu és Filho de Deus, manda que essa pedra se torne pão'. Jesus respondeu: 'A
Escritura diz: 'Não só de pão vive o homem''." O diabo levou Jesus para o alto.
Mostrou-lhe por um instante todos os reinos do mundo. E lhe disse: 'Eu te darei todo o
poder e riqueza desses reinos, porque tudo isso foi entregue a mim, e posso dá-lo a
quem eu quiser. Portanto, se te ajoelhares diante de mim, tudo isso será teu'. Jesus
respondeu: 'A Escritura diz: 'Você adorará o Senhor seu Deus, e somente a ele
servirá'”. Depois o diabo levou Jesus a Jerusalém, colocou-o na parte mais alta do
Templo. E lhe disse: 'Se tu és Filho de Deus, joga-te daqui para baixo. Porque a
Escritura diz: 'Deus ordenará aos seus anjos a teu respeito, que te guardem com
cuidado'. E mais ainda: 'Eles te levarão nas mãos, para que não tropeces em nenhuma

7
pedra''. Mas Jesus respondeu: 'A Escritura diz: 'Não tente o Senhor seu Deus'”.
O teor de Mateus (4,1-7) é quase idêntico ao de Lucas; Marcos, ao contrário, é bem
resumido:
Mc 1,12-13: “Em seguida o Espírito impeliu Jesus para o deserto. E Jesus ficou no
deserto durante quarenta dias, e aí era tentado por Satanás. Jesus vivia entre os
animais selvagens, e os anjos o serviam”.
Sobre a tentação de Jesus, vejamos as colocações de Juan Arias (1932- ):
Na mesma linha, como o inimigo de Hórus era Sata, deduz-se que daí teria
vindo a teoria de satanás e dos demônios contida nos evangelhos. Hórus,
assim como Jesus mil anos depois, também lutou no deserto, durante
quarenta dias, contra as tentações de Sata, numa luta simbólica entre a
luz e a escuridão. (ARIAS, 2001, p. 112) (grifo nosso).
Assim como os grandes magos e xamãs, Jesus retirou-se por
quarenta dias no deserto a fim de se preparar para a vida pública de
fazedor de prodígios. O que o demônio propõe a Jesus em suas tentações são
justamente coisas típicas dos magos, como voar através das nuvens ou
transformar pedras em pães. Os evangelhos dizem que Jesus não caiu nas
tentações do demônio que lhe propunha fazer milagres próprios dos magos,
justamente para combater a ideia de que fosse um mago como os de seu
tempo. (ARIAS, 2001, p. 177) (grifo nosso).
Estabelece-se o padrão: todo iluminado tinha que iniciar sua pregação após resistir às
tentações do ser do mal.
E, para nós, é difícil aceitar que Jesus tenha dito “Não tente o Senhor seu Deus”, como
se vê em Mateus e Lucas, porquanto, ele se colocava como um igual a nós e não como o
próprio Deus. Aliás, vários problemas surgem disso: a) as profecias diziam que Deus enviaria
um mensageiro, não que viria pessoalmente; b) o passo: “Jesus respondeu: 'Por que você me
chama de bom? Só Deus é bom, e ninguém mais'” (Mc 10,18), fica completamente sem
sentido; c) não há como resolver o conflito com essa outra fala de Jesus: “[...] pois o Pai é
maior do que eu” (Jo 14,28); d) Em Jo 5,30; 6,38-30, Jesus afirma e reafirma que veio: “para
cumprir a vontade daquele que me enviou”, a questão é simples: não há como o superior ser,
ao mesmo tempo, igual ao inferior e vice-versa.
O passo relacionado ao “não tente o Senhor seu Deus” (Lc 4,12), segundo os tradutores
da Bíblia de Jerusalém, é Dt 6,16, que diz: “Não tentareis o Senhor vosso Deus, como o
tentastes em Massá”. Se é algo bem especificado. Vejamos, para melhor entendimento, o que
aconteceu em Massá:
Ex 17,7: “E deu ao lugar o nome de Massá e Meribá, por causa da contenda dos filhos
de Israel, e porque tentaram ao Senhor, dizendo: Está o Senhor no meio de nós,
ou não?”.
Fica evidente que as tentações pelas quais passou Jesus, tendo o demônio como
protagonista, nada tem a ver com o que é sugerido nesse passo, que, na verdade, é uma
dúvida partindo do povo, portanto, a menção citada em Lc 4,12 é totalmente desconexa, fora
de propósito.
Em relação aos demônios, os relatos bíblicos os colocam atribuindo a Jesus a condição
de: 1) “Filho de Deus” em Mt 8,29, “Filho do Deus Altíssimo” em Mc 5,7 e em Lc 8,28; 2)
“Santo de Deus” em Mc 1,24 e em Lc 4,34. Ainda em Lc 4,41-42 temo-los dizendo “Filho de
Deus”, por saberem que ele era o Messias. Portanto, como dizem serem os demônios os “pais
da mentira” não se pode acreditar neles; não é mesmo?
Lc 20,34-36: “Respondeu-lhes Jesus: Os filhos deste mundo casaram-se e dão-se em
casamento; mas os que são julgados dignos de alcançar o mundo vindouro, e a
ressurreição dentre os mortos, nem se casam nem se dão em casamento; porque já
não podem mais morrer; pois são iguais aos anjos, e são filhos de Deus, sendo filhos

8
da ressurreição”.
Nesse passo, a expressão “filhos de Deus” simboliza aqueles que já se tornaram iguais
aos anjos, ou seja, tornaram-se espíritos puros; oportunidade dada a todos, sem distinção.
Jo 11,49-52: “Um deles, porém, chamado Caifás, que era sumo sacerdote naquele ano,
disse-lhes: Vós nada sabeis, nem considerais que vos convém que morra um só homem
pelo povo, e que não pereça a nação toda. Ora, isso não disse ele por si mesmo; mas,
sendo o sumo sacerdote naquele ano, profetizou que Jesus havia de morrer pela nação,
e não somente pela nação, mas também para congregar num só corpo os filhos de
Deus que estão dispersos”.
Quem são os filhos de Deus que estão dispersos, senão aqueles que não faziam parte
da nação judaica, ou seja, todos nós?
Rm 8,12-23: “Portanto, irmãos, somos devedores, não à carne para vivermos segundo
a carne; porque se viverdes segundo a carne, haveis de morrer; mas, se pelo Espírito
mortificardes as obras do corpo, vivereis. Pois todos os que são guiados pelo Espírito de
Deus, esses são filhos de Deus. Porque não recebestes o espírito de escravidão, para
outra vez estardes com temor, mas recebestes o espírito de adoção, pelo qual
clamamos: Aba, Pai! O Espírito mesmo testifica com o nosso espírito que somos filhos
de Deus; e, se filhos, também herdeiros, herdeiros de Deus e co-herdeiros de Cristo;
se é certo que com ele padecemos, para que também com ele sejamos glorificados.
Pois tenho para mim que as aflições deste tempo presente não se podem comparar com
a glória que em nós há de ser revelada. Porque a criação aguarda com ardente
expectativa a revelação dos filhos de Deus. Porquanto a criação ficou sujeita à
vaidade, não por sua vontade, mas por causa daquele que a sujeitou, na esperança de
que também a própria criação há de ser liberta do cativeiro da corrupção, para a
liberdade da glória dos filhos de Deus. Porque sabemos que toda a criação,
conjuntamente, geme e está com dores de parto até agora; e não só ela, mas até nós,
que temos as primícias do Espírito, também gememos em nós mesmos, aguardando a
nossa adoração, a saber, a redenção do nosso corpo”.
Essa pregação de Paulo não pode ser vista no sentido exclusivista; mas no sentido
figurado de que todos aqueles, que seguem Jesus, podem efetivamente merecer serem
chamados filhos de Deus. É algo como se um pai humano, diante de uma atitude louvável do
filho, lhe dissesse: Agora sim, posso dizer que você é meu filho. Exatamente, conforme se vê
nos passos: Mt 5,9: “Felizes os que promovem a paz, porque serão chamados filhos de Deus.”
e Lc 6,35: “Ao contrário, amem os inimigos, façam o bem e emprestem, sem esperar coisa
alguma em troca. Então, a recompensa de vocês será grande, e vocês serão filhos do
Altíssimo, porque Deus é bondoso também para com os ingratos e maus.”
Gl 3,26-29: “Pois todos sois filhos de Deus pela fé em Cristo Jesus. Porque todos
quantos fostes batizados em Cristo vos revestistes de Cristo. Não há judeu nem grego;
não há escravo nem livre; não há homem nem mulher; porque todos vós sois um em
Cristo Jesus. E, se sois de Cristo, então sois descendência de Abraão, e herdeiros
conforme a promessa”.
Pode ser que por seguirem esse pensamento de Paulo é que dizem serem filhos de Deus
apenas os que, após serem batizados, lhes seguem na mesma crença religiosa; porém, é
contrário ao que Jesus disse; portanto, a questão que se coloca é: devemos seguir a palavra
de Jesus ou a de Paulo?
1Jo 3,1-2: “Vede que grande amor nos tem concedido o Pai: que fôssemos chamados
filhos de Deus; e nós o somos. Por isso o mundo não nos conhece; porque não
conheceu a ele. Amados, agora somos filhos de Deus, e ainda não é manifesto o que
havemos de ser. Mas sabemos que, quando ele se manifestar, seremos semelhantes a
ele; porque assim como é, o veremos”.
“Agora somos filhos de Deus”; será que antes ainda não éramos? Será que Jesus estava
enganado quando disse que todos somos filhos de Deus? E isso é feito de forma direta e

9
indireta; como exemplo disso, apresentamos:
Mt 5, 45: “para que vos torneis filhos do vosso Pai que está nos céus; porque ele faz
nascer o seu sol sobre maus e bons, e faz chover sobre justos e injustos”.
Mt 5,48: “Sede vós, pois, perfeitos, como é perfeito o vosso Pai celestial”.
Mt 6,1: “Guardai-vos de fazer as vossas boas obras diante dos homens, para serdes
vistos por eles; de outra sorte não tereis recompensa junto de vosso Pai, que está nos
céus”.
Mt 6,8: “Não vos assemelheis, pois, a eles; porque vosso Pai sabe o que vos é
necessário, antes de vós lho pedirdes”.
Mt 6,14-15: “Porque, se perdoardes aos homens as suas ofensas, também vosso Pai
celestial vos perdoará a vós; se, porém, não perdoardes aos homens, tampouco vosso
Pai perdoará vossas ofensas”.
Mt 6,26: “Olhai para as aves do céu, que não semeiam, nem ceifam, nem ajuntam em
celeiros; e vosso Pai celestial as alimenta. Não valeis vós muito mais do que elas?”
Mt 6, 31-32: “Portanto, não vos inquieteis, dizendo: Que havemos de comer? ou: Que
havemos de beber? ou: Com que nos havemos de vestir? (Pois a todas estas coisas os
gentios procuram.) Porque vosso Pai celestial sabe que precisais de tudo isso”.
Mt 7,11: “Se vós, pois, sendo maus, sabeis dar boas dádivas a vossos filhos, quanto
mais vosso Pai, que está nos céus, dará boas coisas aos que lhas pedirem?”
Mt 10,19-20: “Mas, quando vos entregarem, não cuideis de como, ou o que haveis de
falar; porque naquela hora vos será dado o que haveis de dizer. Porque não sois vós
que falais, mas o Espírito de vosso Pai é que fala em vós”.
Mt 18,14: “Assim também não é da vontade de vosso Pai que está nos céus, que
venha a perecer um só destes pequeninos”.
Mt 23,9: “E a ninguém sobre a terra chameis vosso pai; porque um só é o vosso Pai,
aquele que está nos céus”.
Lc 6,36: “Sede misericordiosos, como também vosso Pai é misericordioso”.
Jo 20,17: “Disse-lhe Jesus: Deixa de me tocar, porque ainda não subi ao Pai; mas vai a
meus irmãos e dize-lhes que eu subo para meu Pai e vosso Pai, meu Deus e vosso
Deus”.
Se, ao falar para a multidão, Jesus dizia que Deus é “vosso Pai”, diante disso não há
como não nos considerarmos filhos; portanto, quer queiram ou não os contrários, todos nós
somos filhos de Deus.
O autor da primeira carta de João é, realmente, bem confuso, veja, caro leitor:
1Jo 3,9-10: “Todo aquele que nasceu de Deus não comete pecado, porque sua semente
permanece n ele; ele não pode pecar porque nasceu de Deus. Nisto são reconhecíveis
os filhos de Deus e os filhos do diabo: todo o que não pratica a justiça não é de Deus,
nem quele que não ama o seu irmão”.
Em 1Jo 3,1 ele afirmou que todos somos filhos de Deus, enquanto aqui, nesse passo,
está dizendo que são filhos de Deus somente quem não comete pecado. Ora, dentro dessa
linha de raciocínio, como não há na face da Terra um só homem que não comete pecado,
então, somos formados a concluir que ninguém pode considerar-se filho de Deus.
Vamos tratar da questão, que rapidamente mencionamos, de Jesus ser filho único,
apesar de já termos visto em alguns textos bíblicos a existências de vários filhos de Deus (Gn
6,1-4, Jó 1,6; Sl 82,6; Lc 3,38) o que nega a crença de sermos criaturas.
Curiosamente, essa ideia de Jesus ser filho único ou unigênito, conforme algumas

10
traduções, somente consta em João, cujo evangelho foi escrito nos anos 90, segundo Julio
Trebolle Barrera, membro do Comitê Internacional de publicação dos Manuscritos de Mar
Morto, professor de hebraico e aramaico na Universidad Complutense de Madri, doutor em
Filologia Semítica e Teologia (BARRERA, p. 287-288); portanto, cerca de uns 60 anos depois da
morte de Jesus. E disso cabe a pergunta: por que nos outros evangelhos não encontramos
essa afirmativa? Simples: porque nessa época não tinham essa crença, que só veio a aparecer
depois desses autores terem escrito suas versões dos acontecimentos.
Jo 1,14: “E a Palavra se fez homem e habitou entre nós. E nós contemplamos a sua
glória: glória do Filho único do Pai, cheio de amor e fidelidade”.
Jo 1,18; “Ninguém jamais viu a Deus; quem nos revelou Deus foi o Filho único, que
está junto ao Pai”.
Jo 3,16-18: “Pois Deus amou de tal forma o mundo, que entregou o seu Filho único,
para que todo o que nele acredita não morra, mas tenha a vida eterna. De fato, Deus
enviou o seu Filho ao mundo, não para condenar o mundo, e sim para que o mundo
seja salvo por meio dele. Quem acredita nele, não está condenado; quem não acredita,
já está condenado, porque não acreditou no nome do Filho único de Deus”.
Devemos observar que em nenhuma dessas passagens foi o próprio Jesus quem
atribuiu a si mesmo essa condição de filho único (unigênito). Entendemos que para ser filho
único não poderia existir mais nenhum outro filho de Deus; porém, já provamos que existem.
Além do que já foi dito, encontramos no mesmo evangelho de João, essa fala de Jesus
ressurrecto a Madalena: "Não me segure, porque ainda não voltei para o Pai. Mas vá dizer aos
meus irmãos: 'Subo para junto do meu Pai, que é Pai de vocês, do meu Deus, que é o
Deus de vocês'". (Jo 20,17); dessa forma ele se iguala a nós ou, se preferirem, nos iguala a
ele.
Dois pontos importantes: a expressão “meus irmãos”, refere-se aos que o seguiram;
portanto, Jesus se iguala a todos nós, não se colocando como um ser especial; disso, é forçoso
concluir que temos um mesmo Pai; é, inclusive, o que, ainda naquele momento, ele afirma
quando diz “que é Pai de vocês”, reafirmando, com essa outra expressão, que Deus é pai de
todos nós. Podemos, inclusive, corroborar isso com Paulo, que é muito utilizado no meio
evangélico, que asseverou: “[...] só há um Deus que é Pai de todos, e está acima de todos,
age por todos e em todos” (Ef 4,6).
Por outro lado, a condição de ser filho unigênito é incompatível com a de ser, ao mesmo
tempo, filho primogênito, o que prova a contradição entre os “inspirados” autores bíblicos.
Vejamos os passos com base nos quais atribuem a Jesus a condição de ser filho primogênito:
Rm 8,29: “Aqueles que Deus antecipadamente conheceu, também os predestinou a
serem conformes à imagem do seu Filho, para que este seja o primogênito entre
muitos irmãos”.
Cl 1,15: “Ele é a imagem do Deus invisível, o Primogênito, anterior a qualquer
criatura”.
Hb 1,6: “E de novo, quando introduz seu Filho primogênito no mundo, ele diz: "Que
todos os anjos o adorem”.
Uma vez usada a expressão “filho primogênito” presume-se que Deus tenha criado
outros filhos; portanto, a condição de filho unigênito fica, totalmente, prejudicada com isso.
Ademais, não temos nenhuma outra fonte de informação que nos assegure ter Jesus
essa condição de primogênito de Deus, ou seja, que tenha sido o primeiro filho a ser criado,
embora isso possa ser irrelevante ao nosso estudo.
Por outro lado, nem mesmo filho único de Maria, também o foi:
Lc 2,6-7: “Enquanto estavam em Belém, se completaram os dias para o parto, e Maria
deu à luz o seu filho primogênito. Ela o enfaixou, e o colocou na manjedoura, pois
não havia lugar para eles dentro da casa”.

11
Como filho de Maria não resta nenhuma dúvida que ele foi mesmo o primeiro dos filhos,
porquanto é citado que teve irmãos e irmãs. (Mt 12,46; Mt 13,55). Corroborando em Heinz
Zahrnt (1915-2003), protestante teólogo alemão, temos que “Jesus era o mais velho de um
total de sete filhos, quatro homens e três mulheres. […]”. (ZAHRNT, 1992, p. 40), portanto,
quanto ao fato de ser primogênito de Maria, não há o que contestar; porém, uma coisa é ser
primogênito de Maria e outra é o ser de Deus.
Não podemos deixar de mencionar que Jesus sempre atribuiu a si mesmo a condição de
“Filho do homem”. Conforme vemos em Champlin e Bentes, das noventa e quatro vezes que
aparece a expressão “Filho do homem”, no Novo Testamento, apenas por cinco vezes (5,3%)
não foi Jesus quem a usou (CHAMPLIN e BENTES, 1995a, p. 742).
E, para não fugir ao processo da divinização de Jesus, o autor de João é quem coloca
Jesus dizendo ser filho de Deus, exatamente onde, conforme vimos, encontramos mais
passagens nas quais atribuem-lhe esse epíteto. Eis os passos:
Jo 4,1-4: “Um tal de Lázaro tinha caído de cama. Ele era natural de Betânia, o povoado
de Maria e de sua irmã Marta. Maria era aquela que tinha ungido o Senhor com
perfume, e que tinha enxugado os pés dele com os cabelos. Lázaro, que estava doente,
era irmão dela. Então as irmãs mandaram a Jesus um recado que dizia: 'Senhor, aquele
a quem amas está doente'. Ouvindo o recado, Jesus disse: 'Essa doença não é para a
morte, mas para a glória de Deus, para que o Filho de Deus seja glorificado por meio
dela'”.
Jo 5,25: “Eu garanto a vocês: está chegando, ou melhor, já chegou a hora em que os
mortos ouvirão a voz do Filho de Deus: aqueles que ouvirem sua voz, terão a vida”.
Jo 10,29-39: “'O Pai, que tudo entregou a mim, é maior do que todos. Ninguém pode
arrancar coisa alguma da mão do Pai. O Pai e eu somos um'. As autoridades dos judeus
pegaram pedras outra vez para apedrejar Jesus. Então Jesus disse: 'Por ordem do meu
Pai, tenho feito muitas coisas boas na presença de vocês. Por qual delas vocês me
querem apedrejar?' As autoridades dos judeus responderam: 'Não queremos te
apedrejar por causa de boas obras, e sim por causa de uma blasfêmia: tu és apenas
um homem, e te fazes passar por Deus'. Jesus disse: 'Por acaso, não é na Lei de vocês
que está escrito: 'Eu disse: vocês são deuses'? Ninguém pode anular a Escritura. Ora,
a Lei chama de deuses as pessoas para as quais a palavra de Deus foi dirigida. O Pai
me consagrou e me enviou ao mundo. Por que vocês me acusam de blasfêmia, se eu
digo que sou Filho de Deus? Se não faço as obras do meu Pai, vocês não precisam
acreditar em mim. Mas se eu as faço, mesmo que vocês não queiram acreditar em
mim, acreditem pelo menos em minhas obras. Assim vocês conhecerão, de uma vez
por todas, que o Pai está presente em mim, e eu no Pai'. Eles tentaram outra vez
prender Jesus, mas ele escapou das mãos deles”.
Foi muito comum atribuírem a Jesus o título de “Filho de Deus” após algum “milagre”
realizado por ele; vejamos, primeiro, as narrativas de Marcos e João, para depois as
compararmos com Mateus:
Mc 6,45-51: “Logo em seguida Jesus obrigou os discípulos a entrar na barca e ir na
frente para Betsaida, enquanto ele despedia a multidão. Logo depois de se despedir da
multidão subiu ao monte para rezar. Ao anoitecer, a barca estava no meio do mar e
Jesus sozinho em terra. Viu que os discípulos estavam cansados de remar, porque o
vento era contrário. Então, entre as três e as seis horas da madrugada, Jesus foi até os
discípulos andando sobre o mar, e queria passar na frente deles. Quando os
discípulos o avistaram andando sobre o mar, pensaram que era um fantasma e
começaram a gritar. Com efeito, todos o tinham visto e ficaram assustados. Mas Jesus
logo falou: 'Coragem! Sou eu, não tenham medo!' Então subiu com eles na barca. E
o vento parou. Mas os discípulos ficaram ainda mais espantados, [...]”
Jo 6,16-21: “Ao cair da tarde, os discípulos de Jesus desceram ao mar. Entraram na
barca e foram em direção a Cafarnaum, do outro lado do mar. Já era noite, e Jesus
ainda não tinha ido ao encontro deles. Soprava vento forte e o mar estava agitado. Os
discípulos tinham remado mais ou menos cinco ou seis quilômetros, quando viram

12
Jesus andando sobre as águas e aproximando-se da barca. Então ficaram com
medo, mas Jesus disse: “Sou eu. Não tenham medo”. Eles quiseram recolher Jesus
na barca, mas nesse instante a barca chegou à margem para onde estavam indo”.
Relatos mais ou menos de mesmo teor, a não ser a questão do local, que em Marcos é
dito que iam para Betsaida e em João para Cafarnaum. Embora essas duas localidades se
distanciassem cerca de uns 7 km uma da outra, permanece o conflito. Acrescente a este fato a
circunstância de que, em Marcos, Jesus teria subido na barca, enquanto em João, pelo fato de
terem chegado à margem, não deu tempo de Jesus embarcar.
Já no relato de Mateus as coisas se complicam mais ainda, pois há acréscimo de um
fato não relatado pelos dois anteriores; senão vejamos:
Mt 14,22-27: “Logo em seguida, Jesus obrigou os discípulos a entrar na barca, e ir na
frente, para o outro lado do mar, enquanto ele despedia as multidões. Logo depois de
despedir as multidões, Jesus subiu sozinho ao monte, para rezar. Ao anoitecer, Jesus
continuava aí sozinho. A barca, porém, já longe da terra, era batida pelas ondas,
porque o vento era contrário. Entre as três e as seis da madrugada, Jesus foi até os
discípulos, andando sobre o mar. Quando os discípulos o avistaram, andando sobre o
mar, ficaram apavorados, e disseram: 'É um fantasma!' E gritaram de medo. Jesus,
porém, logo lhes disse: “Coragem! Sou eu. Não tenham medo'”.
Mt 14,28-30: “Então Pedro lhe disse: 'Senhor, se és tu, manda-me ir ao teu encontro,
caminhando sobre a água'. Jesus respondeu: 'Venha'. Pedro desceu da barca, e
começou a andar sobre a água, em direção a Jesus. Mas ficou com medo quando sentiu
o vento e, começando a afundar, gritou: 'Senhor, salva-me'. Jesus logo estendeu a
mão, segurou Pedro, e lhe disse: 'Homem fraco na fé, por que você duvidou?'”
Mt 14,31-32: “Então eles subiram na barca. E o vento parou. Os que estavam na
barca se ajoelharam diante de Jesus, dizendo: 'De fato, tu és o Filho de Deus'”.
Dividimos a narrativa de Mateus (14,22-32) em três partes, para facilitar o
entendimento, quanto aos dois pontos que iremos abordar: o fato de Jesus andar sobre o mar
e o episódio de Pedro.
Em relação ao primeiro ponto, podemos dizer que não se trata de algo inusitado,
porquanto pode-se ver histórias iguais sendo contadas:
Nas antiguíssimas esculturas da Índia existem representações de “Rama”
caminhando sobre as águas (Révue – Les Arts nº 57 – setembro 1906)”
(LETERRE, 2004, p. 158). (grifo nosso).
Dois famosos milagres atribuídos a Jesus foram certamente extraídos de
lendas budistas: o milagre dos peixes e dos pães, e o poder de caminhar sobre
as águas. […]
No Dighanikaya e no Majjhimanikaya, os mais antigos textos
budistas, a capacidade de andar sobre as águas é expressamente
relacionada entre os muitos poderes mágicos do Buda. No Mahavamsa,
conta-se como Gautama atravessou o Ganges flutuando sobre a
superfície. Na Índia ao tempo de Buda, o poder paranormal de caminhar sobre
as águas não era uma novidade. Sabemos pelos Vedas da existência de santos
dotados dessa capacidade.
[…]
Numa das mais impressionantes edificações budistas, o Monumento Sanchi,
está gravada em relevo a imagem da caminhada sobre as águas. Esse
monumento foi erigido entre o segundo e o primeiro século antes de Cristo. As
ilustrações sobre a vida de Buda mostram a rapidez com que essas lendas se
espalharam, uma vez que essas representações nos permitem presumir que elas
já eram amplamente conhecidas. Naquela época, devido à grande reverência
que o Buda inspirava, sua imagem não era representada. A imagem da
apresentação do príncipe Rahula ao Buda gravada no Monumento Amaravati
(ilustração 24) mostra muitas pessoas prestando reverência diante de um trono
vazio, onde as almofadas, um banco baixo e as impressões dos dois pés
simbolizam a presença de Buda. A caminhada confiante do Buda sobre as águas
é representada no Monumento Sanchi através de um banco de pedra vazio em

13
meio à torrente.
[…]
O teólogo Nobert Klatt provou que o tema da caminhada sobre as águas era
totalmente desconhecido do judaísmo pré-cristão, e que as passagens do Livro
de Jó e dos Salmos citadas pela maioria dos exegetas em sua interpretação do
incidente não podem ser relacionadas com o Novo Testamento. São tão
numerosas as coincidências nos relatos das caminhadas de Jesus e do
Buda sobre as águas que, seguindo a análise de Klatt, passaremos a
enumerá-las a seguir:
1. Tanto Jesus quanto Buda estão sozinhos num lugar ermo.
2. Ambos estão absortos numa prática religiosa (oração/meditação).
3. Ambos caminham de um lado para o outro sobre a água – uma descrição
na qual a versão páli e o texto grego usam os mesmos termos.
4. Em ambos os casos as águas são turbulentas.
5. Ambas as narrativas se dirigem a discípulos/Kassapa.
6. Tanto Kassapa quando os discípulos estão numa barca.
7. Os que estão na barca se assustam com o homem que caminha sobre as
águas.
8. Eles não sabem quem é o homem que caminha sobre as águas e o
interrogam.
9. Tanto Jesus quanto o Buda se identificam com as palavras “sou eu”.
10. Os homens desejam que o caminhante suba à barca.
11. Jesus e o Buda entram na barca.
Como vimos, são tantas as correspondências que as duas histórias
podem ser consideradas praticamente idênticas. (KERSTEN e GRUBER,
1996(?), p. 143-147) (grifo nosso).
Comparando-se com as narrativas anteriores, vemos que o que Mateus cita nos
versículos 28 a 30, exatamente o nosso segundo ponto, não é mencionado por Marcos nem
João e Lucas nem sequer faz alusão a esse episódio. Tem tudo para ser uma adição copiada do
budismo:
Em Mateus (14:28-33), mas não em Marcos e em João, o apóstolo Pedro
tenta caminhar sobre as águas, mas começa a afundar. Esse episódio é
incrivelmente semelhante ao descrito no verso 190 da introdução ao
Jataka, no qual Sariputta, discípulo de Gautama, também tenta seguir o
mestre sobre as águas porque não consegue encontrar a balsa na margem do
rio Aciravati. Num estado de profunda contemplação, ele começa a atravessar o
rio, mas as altas ondas o arrancam do estado meditativo e ele começa a
afundar. No entanto, logo que retoma sua meditação, pode continuar
caminhando sobre a água sem perigo. Nem Sariputta nem Pedro conseguiram
caminhar sem esforço sobre as águas traiçoeiras, o que só é possível para
alguém que tenha atingido um estágio avançado na arte da contemplação e da
entrega. Pedro afunda porque lhe falta confiança, por causa da “falta de fé” que
Jesus reprova nele. Tão exata correspondência só pode se dever a uma
apropriação. (KERSTEN e GRUBER, 1996(?), p. 147).
É... parece que as histórias sobre Buda, novamente, influenciaram o autor bíblico. Isso
coloca num dilema aqueles que acreditam que todos os autores bíblicos foram inspirados pelo
Espírito Santo, quando escreviam seus textos. Geralmente, tomam para justificar a inspiração
o teor do seguinte passo: “Toda Escritura é inspirada por Deus e útil para instruir, para
refutar, para corrigir, para educar na justiça”. (2Tm 3,16). Entretanto, não se pode deixar de
levar em conta que quem quer que seja o seu autor, ele não tinha em mãos a Bíblia como a
conhecemos hoje; no máximo, poderia estar se referindo à Bíblia hebraica, porquanto os
textos do Novo Testamento ainda não haviam sidos agregados aos do Antigo para formar a
Bíblia cristã. Dessa forma, teriam apenas que aceitar como inspirados os autores do Antigo
Testamento; porém, na prática, não é o que fazem. Sobre isso, que é um assunto mais
específico, recomendamos nosso texto: “Todo Escritura é mesmo inspirada?”, disponível em
nosso site: www.paulosnetos.net

14
Pastorino afirma que o último versículo, onde se lê: “De fato, tu és o Filho de Deus” (Mt
14,32), na verdade, tem a seguinte tradução: “verdadeiramente és um filho de Deus”,
explicando a divergência do artigo definido no primeiro, para o indefinido no segundo texto da
seguinte forma:
O texto grego está sem artigo. Não é, pois, uma confissão da Divindade
de Jesus, como pretendem alguns. Temos que compreender a mentalidade e a
psicologia dos israelitas, sobretudo naquela época: rigidamente monoteístas,
não podiam jamais cogitar de outro Deus além do único Deus, a quem Jesus
chamava "O PAI", repetindo exaustivamente que era "o único Deus”. Entretanto,
eles sabiam que havia os "filhos de mulher" (homens sujeitos ao "kyklos
anánke" ou ciclo fatal das encarnações por meio da mulher) e os "filhos do
homem” (criaturas que já se haviam libertado da evolução na etapa humana),
mas havia também os "filhos de Deus" (seres excepcionais acima de qualquer
classificação que não fosse a comparação de "ligados à Divindade", os seres
(que hoje chamaríamos "avatares") em que Se manifesta a Divindade, os Cristos
ou Buddhas. (PASTORINO, 1964b, p. 103) (grifo nosso).
E apenas para registrar mais alguns passos nos quais podemos identificar problemas na
“inspiração”:
Mt 27,39-44: “As pessoas que passavam por aí, o insultavam, balançando a cabeça,
e dizendo: "Tu que ias destruir o Templo, e construí-lo em três dias, salve-te a ti
mesmo! Se é o Filho de Deus, desce da cruz!" Do mesmo modo, os chefes dos
sacerdotes, junto com os doutores da Lei e os anciãos, também zombavam de Jesus:
"A outros ele salvou... A si mesmo não pode salvar! É Rei de Israel... Desça agora da
cruz, e acreditaremos nele. Confiou em Deus; que Deus o livre agora, se é que o ama!
Pois ele disse: Eu sou Filho de Deus'. Do mesmo modo, também os dois bandidos
que foram crucificados com Jesus o insultavam”.
Mc 15,29-32: “As pessoas que passavam por aí o insultavam, balançando a cabeça e
dizendo: 'Ei! Você que ia destruir o Templo, e construí-lo de novo em três dias, salve-se
a si mesmo! Desça da cruz!' Do mesmo modo, os chefes dos sacerdotes, junto com os
doutores da Lei, zombavam dele dizendo: 'a outros ele salvou... A si mesmo não pode
salvar! O Messias, o rei de Israel... Desça agora da cruz, para que vejamos e
acreditemos!' Os que foram crucificados com Jesus também o insultavam”.
Lc 23,35-43: “O povo permanecia aí, olhando. Os chefes, porém, zombavam de
Jesus, dizendo: 'A outros ele salvou. Que salve a si mesmo, se é de fato o Messias de
Deus, o Escolhido!' Os soldados também caçoavam dele. Aproximavam-se, ofereciam-lhe
vinagre, e diziam: 'Se tu és o rei dos judeus, salva a ti mesmo!' Acima dele havia
um letreiro: 'Este é o Rei dos judeus'. Um dos criminosos crucificados o insultava,
dizendo: 'Não és tu o Messias? Salva a ti mesmo e a nós também!' Mas o outro o
repreendeu, dizendo: 'Nem você teme a Deus, sofrendo a mesma condenação? Para
nós é justo, porque estamos recebendo o que merecemos; mas ele não fez nada de
mal'. E acrescentou: 'Jesus, lembra-te de mim, quando vieres em teu Reino'. Jesus
respondeu: 'Eu lhe garanto: hoje mesmo você estará comigo no Paraíso'”.
Divergências entre as narrativas: os circunstantes diziam “Salva a ti mesmo”, por que
supunham que ele era o Messias ou por que não aceitavam ser ele rei dos judeus? Pela versão
de Mateus e Marcos os que caçoavam foram as pessoas e os chefes dos sacerdotes, enquanto
em Lucas, se diz terem sidos esses últimos e os soldados. Quem está relatando a verdade? Os
dois bandidos o insultavam ou apenas um deles? Por qual motivo no Evangelho de João nada
foi falado sobre o que realmente fizeram os dois bandidos? Por que só em Mateus aparece a
expressão “Filho de Deus”, inclusive afirmando que Jesus tenha dito isso? Por que só em Lucas
temos a hipotética promessa de Jesus ao “bom” ladrão: “Eu lhe garanto: hoje mesmo você
estará comigo no Paraíso”? Será que Lucas não sabia que Jesus ressuscitara três dias após ser
crucificado?
Mt 27,45-54: “Desde o meio-dia até às três horas da tarde houve escuridão sobre toda

15
a terra. Pelas três horas da tarde Jesus deu um forte grito: 'Eli, Eli, lamá sabactâni?',
isto é: 'Meu Deus, meu Deus, por que me abandonaste?' ... Jesus deu outra vez um
forte grito, e entregou o espírito. Imediatamente a cortina do santuário rasgou-se
em duas partes, de alto a baixo; a terra tremeu, e as pedras se partiram. Os
túmulos se abriram e muitos santos falecidos ressuscitaram. Saindo dos túmulos
depois da ressurreição de Jesus, apareceram na Cidade Santa, e foram vistos por
muitas pessoas. O oficial e o soldados que estavam com ele guardando Jesus, ao
notarem o terremoto e tudo o que havia acontecido, ficaram com muito medo, e
disseram: 'De fato, ele era mesmo Filho de Deus!''
Mc 15,33-39: “Ao chegar o meio-dia, até às três horas da tarde, houve escuridão sobre
toda a terra. Pelas três horas da tarde, Jesus deu um forte grito: 'Eloi, Eloi, lamá
sabactâni?', que quer dizer: 'Meu Deus, meu Deus, por que me abandonaste?' ... Jesus
lançou um forte grito, e expirou. Nesse momento, a cortina do santuário se rasgou de
alto a baixo, em duas partes. O oficial do exército, que estava bem na frente da cruz,
viu como Jesus havia expirado, e disse: "De fato, esse homem era mesmo Filho de
Deus!"
Lc 23,44-47: “Já era mais ou menos meio-dia, e uma escuridão cobriu toda a região até
às três horas da tarde, pois o sol parou de brilhar. A cortina do santuário rasgou-se
pelo meio. Então Jesus deu um forte grito: "Pai, em tuas mãos entrego o meu espírito."
Dizendo isso, expirou. O oficial do exército viu o que tinha acontecido, e glorificou a
Deus, dizendo: "De fato! Esse homem era justo!"
No Evangelho de João nada encontramos sobre o fenômeno “escuridão sobre toda a
terra”, como narra Marcos; ou teria sido só localizada, escurecendo só a região? “A terra
tremeu e as pedras se partiram” parece-nos a descrição de um terremoto, isso que Mateus
descreve; daí surge a dúvida: como algo tão “estrondoso” assim não foi registrado pelos
outros evangelistas?
Segundo Mateus, no momento da morte de Jesus “os túmulos se abriram e muitos
santos falecidos ressuscitaram”; relevando o fato de que Mateus é o único que fala disso, não
conseguimos entender o que “santos falecidos” ficaram fazendo, pois somente depois da
ressurreição de Jesus é que eles saíram dos túmulos??!!
Mateus menciona o oficial e os soldados, enquanto Marcos e Lucas mencionam que foi
somente o oficial que disse algo diante dos acontecimentos; quem tem razão? Em Mateus
todos os fenômenos – escuridão, terremoto – foram o motivo deles dizerem “De fato, ele era
mesmo Filho de Deus!”, fala bem estranha partindo de romanos, que não esperavam nenhum
Messias; porém, a frase em Lucas, “Esse homem era justo”, dita somente pelo oficial, complica
ainda mais a situação do “inspirador” dos textos bíblicos.
Mt 26, 63-66: “[...] E o sumo sacerdote disse: 'Eu te conjuro pelo Deus vivo que nos
digas se tu és o Messias, o Filho de Deus'. Jesus respondeu: 'É como você
acabou de dizer. Além disso, eu lhes digo: de agora em diante, vocês verão o Filho
do Homem sentado à direita do Todo-poderoso, e vindo sobre as nuvens do céu'.
Então o sumo sacerdote rasgou as próprias vestes, e disse: 'Blasfemou! Que
necessidade temos ainda de testemunhas? Pois agora mesmo vocês ouviram a
blasfêmia. O que vocês acham?' Responderam: 'É réu de morte!'".
Mc 14,60-64: “O sumo sacerdote o interrogou de novo: 'És tu o Messias, o Filho do
Deus Bendito?' Jesus respondeu: 'Eu sou. E vocês verão o Filho do Homem sentado
à direita do Todo-poderoso, e vindo sobre as nuvens do céu'. Então o sumo sacerdote
rasgou as próprias vestes, e disse: 'Que necessidade temos ainda de testemunhas?
Vocês ouviram a blasfêmia! O que parece a vocês?' Então todos eles decretaram que
Jesus era réu de morte”.
“Lc 22,66-71: “Ao amanhecer, os anciãos do povo, os chefes dos sacerdotes e os
doutores da Lei se reuniram em conselho, e levaram Jesus para o Sinédrio. E
começaram: 'Se tu és o Messias, dize-nos!' Jesus respondeu: 'Se eu disser, vocês não
acreditarão, e, se eu lhes fizer perguntas, não me responderão. Mas de agora em
diante, o Filho do Homem estará sentado à direita do Deus Todo-poderoso'. Então

16
todos perguntaram: 'Tu és, portanto, o Filho de Deus?' Jesus respondeu: 'Vocês
estão dizendo que eu sou'; Eles disseram: 'Que necessidade temos ainda de
testemunho? Nós mesmos ouvimos de sua própria boca!'”.
A resposta de Jesus ao sumo sacerdote (Mateus e Marcos) ou a todos (Lucas), não é a
mesma em todas as narrativas: “É como você acabou de dizer” e “Eu sou”, são como a
concordância de Jesus com o que perguntaram, ou seja, estaria afirmando ser o Messias, o
Filho de Deus. Entretanto, em Lucas, a fala de Jesus é outra: “Vocês estão dizendo que eu
sou”, texto esse que tem a conotação de negativa, deixando a responsabilidade sobre quem
disse isso a terceiros. Em todas, vemos Jesus utilizar para si a designação de “Filho do
homem”, no sentido de que ele era ser humano e não um ser divino, como querem uns, ou
semidivino, como sustentam outros.
Vejamos, agora, alguns passos que contêm a expressão “Filho de Deus” com as
respectivas notas explicativas dos tradutores:
Mc 1,1: "Princípio do Evangelho de Jesus Cristo, Filho de Deus”.
Nota 1: Este título não indica uma filiação de natureza, mas uma simples
filiação adotiva (4,3+), que implica uma proteção de Deus sobre o homem que
ele declara seu “filho” (Sb 2,18), especialmente sobre o rei que ele escolheu
“2Sm 7,14-16; Sl 2,17). Om. “Filho de Deus”. (Bíblia de Jerusalém, p. 1759).
Nota 2: “...Filho de Deus...” Esta adição aparece nos mss ABDW, Fam Pi, Fam
1 e Fam 13, juntamente com certo número de versões latinas e cópticas. É
seguida pelas traduções ASV, AA, AC, BR (que assinala como duvidosa), NE, IB,
KJ, PH, RSV e WY. Tais palavras são omitidas pelos mss Aleph (1), Theta, 28 e
pelos pais da igreja Irineu, Orígenes, Basílio, Victor e Hieráclito (em algumas
citações). As traduções GD e W; também as omitem. A evidência objetiva
infelizmente está dividida exatamente pela metade. A grande questão, e aquela
que sem dúvida favorece o texto mais abreviado, mostrando que o evangelho
original de Marcos não continha tais palavras, é: Se estas palavras eram
autênticas, por que foram elas omitidas? Não existe razão alguma pela qual
algum escriba, mesmo parcialmente ortodoxo, haveria de omiti-las. Parece
melhor dizermos, portanto, que essas palavras foram acrescentadas em uma
data bem remota. […] (CHAMPLIN, 2005b, p. 663).
Jo 1,49: “Natanael respondeu: 'Rabi, tu és o Filho de Deus, tu és o rei de Israel!'".
Nota: Aqui, simples título messiânico, como “Rei de Israel” (cf Mt 4,3+)
(Bíblia de Jerusalém, p. 1846)
Jo 11,27: “Ela respondeu: 'Sim, Senhor. Eu acredito que tu és o Messias, o Filho de
Deus que devia vir a este mundo'".
Nota: Como para Natanael (1,49), a expressão “Filho de Deus” é simples
título messiânico (1,18+) (Bíblia de Jerusalém, p. 1873).
At 8,37: “Filipe lhe disse: 'É possível, se você acredita de todo o coração'. O eunuco
respondeu: 'Eu acredito que Jesus Cristo é o Filho de Deus!”".
Nota: O v. 37 é glosa muito antiga, conservada no texto oc. E inspirada na
liturgia batismal […] (Bíblia de Jerusalém, p. 1916).
Consultado o Houaiss, temos que glosa é “anotação em um texto para explicar o
sentido de uma palavra ou esclarecer uma passagem”.

17
At 9,20: “E logo começou a pregar nas sinagogas, afirmando que Jesus é o Filho de
Deus”.
Nota: “Filho de Deus” corresponde a “Cristo” do v. 22 (cf Mt 4,3+). O título
de “Filho de Deus” reaparece nos Atos apenas em 13,33. É característico da
cristologia paulina (Gl 1,16; 2,20; 4,4.6; Rm 1,3-4.9; 1Ts 1,10; cf. Rm 9,5+).
(Bíblia de Jerusalém, p. 1917).
O interessante é que Tiago, o irmão do Senhor (Gl 1,19), também considerava Deus
como nosso pai; senão, vejamos:
Tg 1,27: “A religião pura e imaculada diante de nosso Deus e Pai é esta: Visitar os
órfãos e as viúvas nas suas aflições e guardar-se isento da corrupção do mundo”.
Tg 3,9: “Com ela bendizemos ao Senhor e Pai, e com ela amaldiçoamos os homens,
feitos à semelhança de Deus”.
Resta-nos ainda ver Paulo, que nas cartas, que lhe são atribuídas, tem, quase como
padrão, a seguinte saudação:
Rm 1,7: “[…] Graça a vós, e paz da parte de Deus nosso Pai, e do Senhor Jesus
Cristo”.
Igual saudação ou com pequena diferença pode ser encontrada nas suas cartas aos:
coríntios, gálatas, efésios, felipenses, colossenses, tessalonicenses, a Timóteo, a Tito e a
Filêmon (1Cor 1,3; 2Cor 1,2; Gl 1,3; Ef 1,2; Fl 1,2; Cl 1,2; 1Ts 1,1; 3,11; 2Ts 1,1; 2,16; 1Tm
1,2; 1Tm 1,2; Tt 1,4; Fm 1,3).
Em algumas passagens podemos ver, bem claramente, como as pessoas daquela época
consideravam Jesus:
Lc 24,19-20: “Jesus perguntou: 'O que foi?' Os discípulos responderam: 'O que
aconteceu a Jesus, o Nazareno, que foi um profeta poderoso em ação e palavras,
diante de Deus e de todo o povo. Nossos chefes dos sacerdotes e nossos chefes o
entregaram para ser condenado à morte, e o crucificaram'”.
Jo 7,40: “Ouvindo essas palavras, alguns diziam no meio da multidão: 'De fato, este
homem é mesmo o Profeta!'"
Jo 9,17: “E havia divisão entre eles. Perguntaram outra vez ao que tinha sido cego: 'O
que você diz do homem que abriu seus olhos?' Ele respondeu: 'É um profeta'”.
At 2,22: “Homens de Israel, escutem estas palavras: Jesus de Nazaré foi um
homem que Deus confirmou entre vocês, realizando por meio dele os milagres,
prodígios e sinais que vocês bem conhecem”.
At 3,13-14: “O Deus de Abraão, de Isaac e de Jacó, o Deus de nossos antepassados
glorificou o seu servo Jesus. Vocês o entregaram e o rejeitaram diante de Pilatos, que
estava decidido a soltá-lo. Vocês, porém, renegaram o Santo e o Justo, e pediram
clemência para um assassino.
Dessa forma, fica provado que viam a Jesus como um homem, profeta, santo e justo, e
não como um ser especial: divino ou semidivino.
Resta-nos, agora, apresentar algumas opiniões de estudiosos bíblicos, visando um
maior esclarecimento do assunto.
1) Ernest Renan (1823-1892)
Que jamais Jesus tenha pensado em se fazer passar por uma encarnação do
próprio Deus, é uma coisa que não pode duvidar. Tal ideia era profundamente

18
estranha ao espírito do Judaísmo; não há nenhum vestígio dela nos Evangelhos
sinóticos [25], só a encontramos indicada nas partes do quarto Evangelho que
menos podem ser aceitas como um eco do pensamento de Jesus. Às vezes
parece que Jesus toma precauções para repelir tal doutrina [26]. A acusação de
passar por Deus, ou igual a Deus, é apresentada, mesmo no quarto Evangelho,
como uma calúnia dos judeus [27]. Nesse último Evangelho, Jesus se declara
menor que seu Pai [28]. Em outro, lugar, confessa que o Pai não lhe revelou
tudo [29]. Ele se toma por um homem além do comum, mas separado de Deus
por uma distância infinita. Ele é filho de Deus; mas todos os homens o são
ou podem tornar-se em diversos níveis [30]. Todos, a cada dia, devem
chamar a Deus seu pai; todos os ressuscitados serão filhos de Deus [31]. No
Antigo Testamento a filiação divina era atribuída a seres que não se pretendia,
de forma alguma, igualar a Deus [32]. A palavra “filho”, nas línguas semíticas e
na língua do Novo Testamento, tem as mais variadas acepções [33]. Além disso,
a ideia que Jesus faz do homem não essa ideia humilde que um frio deísmo
introduziu. Em sua poética concepção da natureza, um único sopro permeia o
universo: o sopro do homem é o de Deus. Habitando no homem, Deus vive pelo
homem, assim como o homem que habita em Deus vive por Deus [34]. O
idealismo transcendente de Jesus nunca lhe permitiu ter uma visão clara de sua
própria personalidade. Ele é seu pai, seu Pai é ele. Ele vive em seus discípulos,
está em toda parte com eles [35]; seus discípulos são um, como ele e seu Pai
são um [36]. A ideia, para ele, é tudo; o corpo, que faz a distinção das pessoas,
não é nada.
O título de “Filho de Deus”, ou simplesmente “Filho” [37] aparece
para Jesus, desse modo, como um título análogo a “Filho do Homem” e,
como este, sinônimo de “Messias”, com a única diferença que ele se
autodenominava “Filho do Homem” e que parece não ter feito o mesmo uso da
expressão “Filho de Deus” [38]. O título de Filho do Homem exprimia sua
qualidade de juiz; o de Filho de Deus, sua participação nos desígnios supremos e
o seu poder. Esse poder não tem limites. Seu Pai lhe deu todo o poder. Ele tem o
direito de modificar até o sabá [39]. Ninguém conhece o Pai, a não ser por meio
dele [40]. O Pai lhe transmitiu o direito de julgar [41]. A natureza lhe obedece;
mas ele também obedece a quem quer que creia e ore; a fé tudo pode [42]. E
preciso se lembrar de que, nem em seu espírito nem no dos seus ouvintes,
nenhuma ideia das leis da natureza aparecia como limite intransponível. As
testemunhas de seus milagres agradecem a Deus “por ter dado tais poderes aos
homens” [43]. Ele remove os pecados [44] ele é superior a Davi, a Abraão, a
Salomão, aos profetas [45]; Não sabemos sob que forma e em que medida
eram produzidas essas afirmações. Jesus não deve ser julgado sob as regras de
nossas mesquinhas conveniências. A admiração de seus discípulos o preenchia e
o arrebatava. É evidente que o título de rabi, com o qual ele se contentara
inicialmente, não lhe bastava mais; o próprio título de profeta ou de enviado de
Deus não mais correspondia ao seu pensamento. A posição que ele se atribuía
era a de um ser sobre-humano, e ele queria ser visto como alguém que tinha
com Deus um contato mais elevado que o dos outros homens. Mas é preciso
notar que esses termos “sobre-humano” e “sobrenatural”, tirados de nossa
teologia mesquinha, não tinham sentido na alta consciência religiosa de Jesus.
Para ele, a natureza e o desenvolvimento da humanidade não eram reinos
limitados fora de Deus, raquíticas realidades, sujeitas a leis de um rigor
desesperante. Para ele não havia sobrenatural, pois não havia natureza.
Embriagado de amor infinito, ele se esquecia da pesada corrente que prende o
espírito cativo. Atravessava de um salto o abismo, intransponível para a maioria,
que a mediocridade das faculdades humanas traça entre o homem e Deus.
Não se poderia desconhecer nessas afirmações de Jesus o germe da doutrina
que devia, mais tarde, fazer dele uma substância divina identificando-o com o
Verbo, ou “Deus segundo” [47] ou primogênito de Deus [48] ou Anjo Metátrono
[49] que a teologia judaica, por outro lado, criava [50]. Uma espécie de
necessidade levava essa teologia, para corrigir o extremo rigor do velho
monoteísmo, a pôr perto de Deus um assessor, ao qual o Pai supostamente teria
delegado o governo do universo. A crença de que certos homens são
encarnações de faculdades ou de “poderes” divinos começava a se espalhar; os
samaritanos possuíam, à mesma época, um taumaturgo que se identificava com
“a grande virtude de Deus” [51]. Havia quase dois séculos que os espíritos
especulativos do judaísmo se deixavam levar pela tendência de criar pessoas
distintas com atributos divinos ou certas expressões que remetiam à divindade.
Assim é que o “Sopro de Deus”, do qual se trata frequentemente no Antigo

19
Testamento, é considerado como um ser à parte, o “Espírito Santo”. Da mesma
forma, a “Sabedoria de Deus”, “Palavra de Deus” tornam-se pessoas existentes
por si própria Era o germe do processo que engendrou os sefirotes da cabala, os
eões do gnosticismo, as hipóstases cristãs, toda essa mitologia seca, consistindo
de abstrações personificadas, às quais o monoteísmo é obrigado a recorrer
quando quer introduzir a multiplicidade em Deus.
_______
[25] Certas passagens, como Atos, II, 22, a excluem formalmente.
[26] Mat. IV, 10; VII, 21, 22; XIX, 17; Marc. I, 44; III, 12; X, 17, 18; Luc., XVIII, 19.
[27] João V, 18 e seg.; X, 33 e seg.
[28] João XIV, 28.
[29] Marc., XIII, 35.
[30] Mat. V, 9,45; Luc. III, 38; VI, 35; XX, 36; João, 1, 12-13; X, 34-35, Comp. Atos,
XVII, 28-29; Rom. VII, 14-17, 19, 21, 23; IX, 26; II Cor. VI, 18; Gálat. III, 26; IV, I e
seg.; Fíl. II, 15; epístola de Barnabé, 14 (p. 10, Hilgenfeld, segundo o Codex Sinaïticus).e,
no Antigo Testamento, Deuter. XIV, 1 e sobretudo Sabedoria II, 13, 18.1
[31] Luc. XX, 36.
[32] Gen. VI, 2; Jó I, 6; II, 1; XXVIII, 7; Salmo II, 7; LXXXII, 6; VII, 14.
[33] O filho do diabo (Mat., XIII, 38; Atos, XIII, 10); os filhos deste mundo (Marc., III, 17;
Luc., XVI, 8; XX, 34); os filhos da luz (Luc., XVI, 8; João, XII, 36); os filhos da
ressurreição (Luc., XX, 36); os filhos do reino (Mat., VIII, 12; XIII, 38); os filhos do esposo
(Mat., IX, 15; Marc., II, 19; Luc., V, 34); os filhos da geena (Mat., XXIII, 15); os filhos da
paz (Luc., X, 6), etc. Lembremos que o Júpiter do paganismo é pater andron te theon te.
[34] Comp. Atos, XVII, 28.
[35] Mat. XVIII, 20; XXVIII, 20.
[36] João X, 30; XVII, 21. Ver, em geral, os últimos discursos relatados pelo quarto
Evangelho, principalmente o cap. XVII, que exprimem bem um lado do estado psicológico
de Jesus, embora não se possa encará-los Como verdadeiros documentos históricos.
[37] As passagens que confirmam isso são muito numerosas para serem Citadas aqui.
[38] Apenas no quarto Evangelho Jesus emprega a expressão “Filho de Deus” ou “Filho”
como sinônimo do eu. Mat., XI, 27 XXVIII, 19; Marc., XIII, 32; Luc., X, 22, a apresentam
apenas empregos indiretos. Além disso, Mateus, XI, 27, e Luc., X, 22 representam no
sistema sinótico uma tardia intercalação, concordando com o tipo dos discursos joaninos.
[39] Mat. XII, 8; Lucas, VI, 5.
[40] Mat. XI, 27; XXVIII, 18; Luc., X, 22.
[41] João V, 22.
[42] Mat. XVII 18-19 Luc XVII 6
[43] Mat. IX, 8.
[44] Mat., IX, 2 e seg.; Marc II, 5 e seg.; Luc. V, 20; VII, 47-48.
[45] Mat. XII, 4 1-42; XXII, 43 e seg: Marc. XII, 6; João, VIII, 25 e seg.
[46] Ver principalmente João, XIV e seg.
[47] Fílon citado em Eusébio, Proep. evang., VII, 13.
[48] Fílon, De migr. Itbraham, § 1; Quod Deus immut., § 6; De confus. ling., § 14 e 28;
De profugis, § 20; De somniis, I, § 37; De agric. Noë, § 12; Quis rerum divin. haeres, § 25
e seg.; 48 e seg., etc.
[49] Metátrono quer dizer que participa do trono de Deus; espécie de secretário divino,
sendo responsável pelo registro dos méritos e deméritos; Bereschith rabba, V, 6 c; Talm.
da Bab., Sanedr., 38 b; Chagiga, 15 a; Targum de Jonathan, Gen., V, 24.
[50] Essa teoria do Lógos não contém elementos gregos. As comparações feitas com o
Honover dos parses também não têm fundamento. O Minokhired ou “inteligência divina”
tem bastante analogia com o Lôgos judeu (Ver os fragmentos do livro intitulado
Minokhired em Spiegel, Parsi-Grammatik, p. 161-162). Mas o desenvolvimento que a
doutrina do Minokhired tomou entre os parses é moderno e pode implicar uma influência
estrangeira. A “inteligência divina” (Mainyu-Khratû) figura nos livros zendes, mas ela não
serve de ara teoria; entra somente em algumas invocações. As comparações tentadas
entre a teoria dos judeus e dos cristãos sobre o Verbo e certos e certos pontos da teologia
egípcia podem ter algum valor, mas não bastam para provar que a referida teoria tenha
vindo do Egito.
[51] Atos VIII, 10.
(RENAN, 2004, p. 260-264) (grifo nosso)
2) Jean Dupuis (1829-1912)
Além disso, segundo Dupuis, toda essa alegoria de Pai e Filho é a
perfeita reprodução de todas as mitologias antigas, chamadas pagãs,
baseadas, aliás, cientificamente, sobre os mapas celestes ou planisférios
estrelados, em que Mitra, Osíris, Baco, etc. Já eram considerados,
pelos diversos povos, como Filhos de Deus, sendo Deus
alegoricamente representado pelo Filho, que era o Sol, como ainda

20
teremos ocasião de repisar. (LETERRE, 2004, p. 100).
3) H. Spencer Lewis (1883-1939)
Posso acrescentar que nossos próprios registros de tradições antigas e
escrituras sagradas contêm muitas referências a movimentos religiosos da
antiguidade, cujo grande líder era considerado “O Filho de Deus”.
A Índia teve um grande número de Avatares ou Mensageiros Divinos,
Encarnados por Concepção Divina, tendo dois deles levado o nome de
“Chrishna”, ou “Chrishna o Salvador”. Consta que Chrishna nasceu de uma
virgem casta chamada Devaki que, por sua pureza, fora escolhida para se tornar
a mãe de Deus. Neste exemplo, encontramos a antiga história de uma virgem
dando à luz um mensageiro de Deus divinamente concebido.
Buda foi considerado por todos os seus seguidores como gerado por Deus e
nascido de uma virgem chamada Maya ou Maria. Nas antigas histórias sobre o
nascimento do Buda, tais como são compreendidas por todos os orientais e
como são encontradas em seus escritos sagrados muito anteriores à Era Cristã,
vemos como o poder Divino, chamado o Espírito Santo, desceu sobre a virgem
Maya. Na antiga versão chinesa dessa história, o Espírito Santo é chamado
Shing-Shin.
Os siameses tinham igualmente um deus e salvador nascido de uma virgem e
que eles chamaram Codom. Nesta velha história, a bela e jovem virgem fora
informada com antecedência de que se tornaria mãe de um grande mensageiro
de Deus e, um dia, enquanto fazia seu período usual de meditação, concebeu
através de raios de sol de natureza Divina. O menino nasceu e cresceu de
maneira singular e notável, tornou-se um protegido da sabedoria e fez milagres.
Quando os primeiros europeus visitaram o Cabo Comorim, na extremidade
sul da península do Industão, surpreenderam-se ao encontrar os naturais do
lugar, que nunca haviam tido contato com as raças brancas, cultuando um
Senhor e Salvador que fora divinamente concebido e nascera de uma virgem.
E quando os primeiros missionários jesuítas visitaram a China, escreveram
em seus relatórios que havia ficado consternados por encontrarem na religião
pagã daquela terra a história de um mestre redentor que nascera de uma
virgem por concepção divina. Ao que consta, esse deus havia nascido 3468 anos
a.C. Lao-Tse, o famoso deus chinês, também nascera de uma virgem, de pele
negra, sendo descrita como a bela e maravilhosa como o jaspe.
No Egito, bem antes do advento do cristianismo e muito antes do nascimento
dos autores da Bíblia ou de qualquer doutrina concebida como cristã, o povo
egípcio já tivera vários mensageiros de Deus nascidos de virgens por Concepção
Divina. Hórus, segundo o sabiam todos os antigos egípcios, havia nascido da
virgem Ísis, sendo sua Concepção e seu nascimento um dos três grandes
mistérios ou doutrinas místicas da religião egípcia. Para eles, todos os
incidentes ligados à Concepção e ao nascimento de Hórus eram
pintados, esculpidos, adorados e cultuados como o são os incidentes da
Concepção e do nascimento de Jesus pelos cristãos de hoje. Outro deus
egípcio, Ra, nascera de uma virgem. Examinei uma das paredes de um antigo
templo na margem do Nilo, onde há um belo quadro esculpido representando o
deus Tot – o mensageiro de Deus – dizendo à jovem Rainha Mautmes
quedaria à luz um Divino Filho de Deus, que seria o rei e Redentor de
seu povo.
Ao nos voltarmos para a Pérsia descobrimos que Zoroastro foi o primeiro dos
redentores do mundo a ser aceito como nascido em plena inocência, pela
concepção de uma virgem. Antigos entalhes e pinturas deste grande mensageiro
mostram-no cercado por uma aura de luz que inundava o humilde local de seu
nascimento. Ciro, rei da Pérsia, também era tido como nascido de origem
divina, e nos registros de seu tempo ele é chamado de Cristo ou Filho
ungido de Deus e considerado mensageiro de Deus. (LEWIS, 2001, p. 74-
76) (grifo nosso).
4) Carlos T. Pastorino (1910-1980)
FILHO DE DEUS

21
Aqui dividem-se os exegetas, afirmando uns (Loisy “Les Evangiles
Sinoptiques”, t.2, pág. 604; M. Maillet, “Jesus, Fils de Dieu”, pág. 52; Strack e
Billerbeck, o.c., pág. 1.006, etc.), que a designação “Cristo” e “Filho de Deus”
representam uma unidade, com o sentido único de “Messias”.
Outros (Buzy, “Evangile selon Saint Marc”, pág. 358; Durand, “Evangile selon
Saint Matthieu”, pág., 444; Prat, “Jesus-Christ, sa vie, sa doctrine, son oeuvre”,
t. 2, pág. 349, etc.) acham que a pergunta é dupla:
1.ª se é o Cristo (Messias);
2.ª se é o Filho de Deus no sentido metafísico e teológico, ou seja, se é a
“segunda pessoa da santíssima Trindade”.
Estes últimos não observaram o anacronismo dessa interpretação, pois a
teoria da Trindade só se foi plasmando lentamente, chegando ao ponto atual
séculos mais tarde. Mas aqui só nos interessa estudar o sentido, na época, da
expressão “Filho de Deus” e seu desenvolvimento nas primeiras décadas, a fim
de provar que Caifás jamais pôde entender sua pergunta nesse segundo sentido.
O mosaísmo era estritamente monoteísta, não admitindo qualquer sombra de
multiplicidade de “aspectos” na Divindade. Portanto é historicamente
inadmissível que o Sumo-Sacerdote colocasse essa questão em termos
teológicos, perguntando a um homem se era “Filho de Deus” sensu stricto.
O judaísmo aceitava essa expressão alegoricamente, isto é, era
possível a qualquer um ser “Filho de Deus” por ADOÇÃO, inclusive
quando a aplicavam ao Messias esperado, pois se baseavam no Salmo (2:7)
que cantava: “Tu és meu filho, eu hoje te gerei”. E qualquer judeu, sem nenhum
perigo de blasfêmia, podia declarar-se “Filho de Deus” em sentido amplo, como
empregou Pedro (Mat. 16:16) para afirmar que Jesus era “o Cristo, o Filho do
Deus vivo” (cfr. vol. 4).
A partir daí temos, pois, três sentidos que se foram superpondo no decurso
dos séculos:
a) FILHO DE DEUS em sentido metafórico ou alegórico, segundo o
pensamento judaico: filho POR ADOÇÃO;
b) FILHO DE DEUS no sentido físico ou material (carnal), por influência do
paganismo: um Deus fecundava uma mulher, produzindo um filho;
c) FILHO DE DEUS no sentido metafísico ou teológico: consubstancial com a
Divindade.
I - FILHO POR ADOÇÃO
Nos “Atos dos Apóstolos” encontramos Jesus apresentado como “um homem
de quem Deus deu testemunho e através do qual fez prodígios e sinais” (At.
2:22). Em Atenas, Paulo diz que Jesus é “o homem pelo qual Deus decidiu
discriminar a humanidade” (At. 17:31). Era, pois, o Filho de Deus no sentido
metafórico: “Sirvo a Deus, pregando seu Filho” (Rom. 1:9); “Deus vos chamou à
sociedade de seu filho Jesus, o Cristo” (1.ª Cor. 1:9): “o Cristo Jesus, Filho de
Deus, que vos pregamos” (2.ª Cor. 1:19), etc.; tudo isso decorre do Salmo
citado “Tu és meu filho, eu hoje te gerei”, composto em homenagem de um
príncipe macabeu (João Hircan?) mas atribuído a Jesus desde os primórdios por
Seus discípulos (cfr. At. 13:33 e Hebr. 1:5 e 5:5). Para os primeiros cristãos,
esse Salmo foi a patente da realeza de Jesus como filho de David.
Mas essa filiação divina é encontrável em outros passos do Antigo
Testamento, tendo sido sempre interpretada como filiação ADOTIVA, não sendo
considerado blasfêmia dizer-se, nesse sentido, Filho de Deus, como não o era
afirmar-se o “Messias”.
No Êxodo (4:22-23) lemos “Assim diz YHWH: Israel é meu filho
primogênito... deixa ir meu filho”. No Deuteronômio (14:1), falando a todo o
povo, está: “Sois filhos de YHWH vosso Deus”. Isaías (63:16) escreveu: “Pois tu
és nosso Pai ... agora, YHWH, és nosso Pai”. Em Jeremias (31:9) YHWH
assevera: “Tornei-me Pai de Israel”. No livro da Sabedoria, de Salomão, o autor
descreve vividamente, no capítulo 2, o comportamento das criaturas do Anti-
Sistema, que infalivelmente investem contra as do Sistema (então como agora),
dizendo entre outras coisas: “Cerquemos o justo porque é inútil para nós e
contrário às nossas obras ... ele diz ter conhecimento de Deus e se diz Filho de
Deus” (2:12-13). E, logo a seguir: “Ele julga-nos de pouca valia e se afasta de
nosso modo de viver como de coisas imundas e prefere as sendas dos bons,
glorificando-se de ter Deus como Pai. Vejamos, pois, se são verdadeiras suas
palavras e verifiquemos qual será seu fim, e saberemos o resultado: se, com

22
efeito, é verdadeiro Filho de Deus, Ele o receberá e o livrará das mãos dos
adversários” (Sab. 2:16-18). Também no Eclesiástico (4:11) lemos as palavras
do mestre ao discípulo: “E tu serás obediente como um Filho do Altíssimo” e
mais à frente (36:14): “Apiada-se de Israel, que igualaste a teu filho
primogênito”.
YHWH, pois, o Deus dos judeus, era Pai de todos os israelitas e, por
extensão, de todos os homens, no pensamento de Paulo (cfr. Rom. 1:7; 1.ª Cor.
1:3; 2.ª Cor. 1:2; Ef. 1:2; Filp. 1:2; Col. 1:3; 2.ª Tes. 1:2; Gál. 1:3; 1.ª Tim.
1:2; Tito, 1:4, etc.)
Ainda em meados do 2.º século Justino escreve a Tryphon, o judeu (Diál. 48,
2; Patrol. Gr. vol. 6, col. 581; cfr. Lagrange, “Le Messianisme”, pág. 218): “Entre
vós reconhecem que Jesus é o Cristo (Messias), mesmo afirmando que ele é
homem nascido de homens (ánthrôpon ex anthrôpôn genómenon)”.
II - FILHO CARNAL DE DEUS
Até o final do 1.º século, a maioria dos cristãos provinha do judaísmo, mas a
partir daí inverte-se a situação, e o número dos de origem .pagã. supera de
muito o dos do judaísmo.
Ora, na mitologia do paganismo era comum encontrarem-se deuses que
possuíam sexualmente mulheres mortais (geralmente virgens), dando origem a
filhos: os semi-deuses, os heróis, os grandes vultos. Facílimo foi adaptar essa
concepção divina a Maria, supostamente possuída por um deus, para dar
nascimento a um semi-deus, fato que Lucas (proveniente do paganismo e não
do judaísmo) aceitou com facilidade, sendo reproduzida a cena com o seguinte
diálogo (Luc. 1:34-35): “Como será, pois não conheço homem? - Um Espírito
Santo virá sobre ti e o Poder do Altíssimo te cobrirá, POR ISSO o menino que
nascerá de ti será chamado Filho de Deus”.
Então Jesus passou a ser considerado fisicamente Filho de Deus, que nessa
situação recebeu o nome de “Espírito-Santo”.
Como se teria processado a concepção, a penetração do sêmen no útero de
Maria? Na cena do mergulho (“Batismo”) o Espírito Santo é apresentado numa
forma semelhante a uma pomba, que afirma ser Jesus seu Filho. Teria sido essa
forma apresentada também para a concepção de Jesus no ventre de Maria, à
imitação da forma de cisne, assumida por júpiter para fecundar Leda?
O mesmo Justino diz a Tryphon (1.ª Apol. 33, 4) que a concepção se deu sem
que Maria perdesse a virgindade (kyophorêsai parthênon oúsan pepoiêkê).
Mas o judeu Tryphon objeta: “Nas fábulas gregas diz-se que Danae, ainda
virgem, deu à luz Perseu, porque Júpiter a possuíra sob a forma de uma chuva
de ouro. Devias envergonhar-te de narrar a mesma coisa. Seria melhor dizeres
que teu Jesus era um homem como os outros e demonstrar, pelas Escrituras, se
puderes, que ele é o Cristo, porque sua conduta conforme a lei e perfeita lhe
mereceu essa dignidade” (Diál. 67,2).
A isso Justino responde (Apol. 54, 2) com argumento fraco e infantil:
“Sabendo os demônios, pelos profetas, que o Cristo devia vir, apresentaram
muitos pretensos filhos de Júpiter, pensando que conseguiriam fazer passar a
história de Cristo como uma fábula semelhante à invenção dos poetas”.
Então, para os pagãos que chegavam ao cristianismo, era fácil aceitar que,
como Júpiter o fazia, também o Deus dos judeus podia ter relações sexuais com
Maria para gerar Jesus. (Notemos que a raiz de Júpiter - IAO pater - é a mesma
de IAU-hé).
Logicamente a interpretação pagã de filho carnal de Deus era superior à ideia
de simples filho adotivo, defendida pelos judeus.
III - FILHO CONSUBSTANCIAL DE DEUS
O terceiro passo, que eleva Jesus a filho consubstancial de Deus é iniciado
ainda pelo próprio Justino, figura que teve larga repercussão no segundo século
da era cristã. Nasceu ele na cidade de Flávia Neápolis, a antiga e famosa cidade
de Siquém, no ano 100, e aos trinta anos ingressou no cristianismo. Em suas
obras (o “Diálogo” e as duas “Apologias”, a 1.ª, ou grande e a 2.ª ou pequena)
assistimos a toda a elaboração da doutrina teológica que predominaria mais
tarde na igreja cristã romana.
Para Justino, depois de certo tempo, Jesus passa a ser Filho de Deus no
sentido metafísico, ainda não eterno, como o Pai, pois foi gerado em
determinado momento da eternidade, quando então recebe, legitimamente, o

23
título de “Filho” (2.ª Apol. 6,3): “Seu Filho, o único que deve ser chamado Filho;
(homónos legómenos kyrios hyiós), o Verbo que estava com Deus antes das
criaturas (ho lógos prò tôn poiematôn kaì synón), que foi gerado quando, no
início, fez e elaborou todas as coisas por meio dele (kaì gennômenos hóte tên
archên di'autoú pánta éktise)”.
Teófilo (“Ad Aulólicum”, 2, 22 e 2, 10) tenta explicar como e quando foi o
Verbo gerado, e diz que a voz ouvida por Adão só pode ter sido o Verbo de
Deus, que também é Filho, e “existe de toda eternidade, envolvido (endiathêton)
no seio de Deus. Quando Deus quis criar o mundo, gerou o Verbo proferindo-o
(tòn lógon êgénnêse prophorikón) e fazendo dele o primogênito de toda a
criação”.
Mas tudo isso ocorria um século depois do interrogatório de Caifás, que
jamais poderia compreender nem admitir o atributo de Filho de Deus, a não ser
por adoção, como todo o povo israelita.
Concluindo, vemos que a pergunta do Sumo-Sacerdote NÃO PODE ser
interpretada como filiação nem física nem metafísica do Inefável, mas apenas
como filiação ADOTIVA, como aposto gramatical de MESSIAS. (PASTORINO,
1971, p. 91-94) (grifo nosso).
5) Geza Vermes (1924- )
A metáfora de Deus “gerando” humanos
[…]
É de conhecimento geral que, antes do Novo Testamento, a Bíblia hebraica e
os Manuscritos do Mar Morto falavam regularmente de “Filhos de Deus” e por
vezes se referiam a Deus em linguagem figurativa como “gerando” ou
“procriando” um ser humano. Na Bíblia e em escritos produzidos durante os
séculos seguintes à conclusão do Antigo Testamento, “Filho de Deus” ocorre em
uma variedade de sentidos. Além dos anjos já mencionados, entre os humanos
“Filho de Deus” era o título de qualquer pessoa considerada, de alguma
forma, ligada a Deus. Qualquer israelita varão podia orgulhar-se de ser
um “filho de Deus”, e, reciprocamente, estava em posição de chamar Deus de
seu Pai. Com o tempo, a expressão foi aplicada – de modo cada vez mais
restrito – aos bons judeus, aos judeus especialmente santos, culminando como
o rei dos judeus e por fim com o Messias, o mais sagrado e poderoso futuro
soberano de Israel, sobre quem lemos no Florilegium, um dos Manuscritos do
Mar Morto: “Eu serei seu Pai e ele será meu Filho. Ele é o Rebento de Davi” (Ver
Jesus the Jew, de minha autoria, pp. 168-73)
[…]
Entre os especialistas, é universal a concordância de que no judaísmo a frase
é sempre usada como metáfora; jamais designa uma pessoa que, segundo a
crença, é simultaneamente homem e Deus, um ser humano que de alguma
forma também compartilha a natureza divina. A esse respeito, sob o ponto d
vista do monoteísmo, os habitantes judeus da Terra Santa se encontravam em
uma posição privilegiada em comparação com os judeus e gentios que viviam
fora da Palestina, em terras impregnadas pela cultura religiosa greco-romana,
cheia de lendas sobre nascimentos miraculosos e divinamente ensejados de
heróis e grandes líderes, do passado e do presente. (VERMES, 2007, p. 61-62)
(grifo nosso).
6) Hans Küng (1928- )
Tendo em conta a profissão de fé apostólica, tenho que tratar a problemática
da cruz e da ressurreição isoladamente, e debruçar-me mais aprofundadamente
sobre o conceito judeu da história de Jesus. Contudo, neste capítulo
pretendemos apenas explicar o título de “filho de Deus”. Segundo a exegese
actual relativa ao Novo Testamento. Jesus nunca se intitulou Deus, pelo
contrário: “Porque me chamas bom! Só Deus é bom, e mais ninguém”. (Mc
10,18. Somente depois de sua morte, quando, mediante determinadas
experiências pascoais, visões e audições, se passou a acreditar que ele não tinha
permanecido a sofrer e morto, mas sim que tinha sido acolhido por Deus na vida
eterna, e que por Deus tinha “subido até” Deus, é o que a comunidade de

24
crentes passou a utilizar o título de “filho” ou de “filho de Deus” para
Jesus.
Porquê? Isto (e aqui fecha-se o círculo, e regressamos ao nosso ponto de
partida nos Evangelhos) era aceitável, do ponto de vista de alguns judeus,
naquele tempo.
- Em primeiro lugar, lembravam-se com quanta experiência divina interior,
união e proximidade de Deus o Nazareno viveu, proclamou e agiu, como ensinou
a ver Deus como pai de todos os Homens (“Pai nosso”), chamando-o ele próprio
de pai (“Abba, querido pai”). Desta forma, existia para os judeus seguidores de
Jesus uma razão objectiva e uma lógica interior para o facto de Jesus chamar
Deus de “pai”, sendo Jesus expressamente chamado de “filho” pelos seus
seguidores. O Messias esperado que veio era chamado filho de Deus de uma
forma singular, ao contrário do que havia acontecido no passado com o rei de
Israel, que deixara de existir desde há muito.
- Em segundo lugar, começaram a ser entoadas canções dos Salmos,
entendidas de forma messiânica, em honra daquele que ressuscitou da morte,
em especial os Salmos relativos à subida ao trono. A subida até Deus era
facilmente concebida pelos judeus por analogia à subida ao trono do rei israelita.
Este último – porventura com base em ideologias reais orientais – no momento
em que sobe ao trono passa a ser “filho de Deus”. O mesmo sucede com o
crucificado mediante a sua ressurreição e subida ao céu.
Supõe-se que, em especial, o Salmo 110, no qual o Rei David celebrava o seu
futuro “filho”, que era simultaneamente o seu “Senhor”, era frequentemente
cantado e citado: “O Senhor disse ao meu Senhor: Senta-te à minha direita!”
(versículo 1). Este versículo fornece aos seguidores judaicos de Jesus a resposta
à pergunta fulcral sobre o local e a função do ressuscitado (Martins Hengel20):
Onde se encontra o ressuscitado, neste momento? Poder-se-ia responder: esta
junto ao pai, “à direita do pai”: não numa comunidade de seres, mas sim numa
“comunidade de trono” com o pai, passando o reino de Deus e o reino do
Messias a serem, efectivamente, a mesma coisa: “A atribuição ao Messias
crucificado do título de “filho” que está junto ao pai “ao ressuscitar dos mortos”
faz parte da mensagem mais antiga comum aos mensageiros do Messias,
através da qual convidavam o seu próprio povo à conversão e à crença no
“Messias de Israel”, crucificado e ressuscitado por Deus e sentado à sua
direita”21.
E de facto, no Salmo 2,7 – um ritual da subida ao trono – o Messias-Rei é
expressamente chamado de “filho”: “Tu és meu filho; desde hoje sou teu pai”.
Note-se: “sou teu pai”, neste caso, é sinónimo de subida ao trono. Nem a bíblia
hebraica, nem o Novo Testamento apresentam vestígios de uma geração
psíquico-física como no caso do deus-rei egípcio ou dos filhos de deuses
helénicos, nem tão pouco de uma geração meta-física no sentido posterior da
doutrina da trindade helénico-ontológica!
Por este motivo, uma das últimas profissões de fé (antes de Paulo) reza o
seguinte na introdução: Jesus foi “constituído Filho de Deus ao ressuscitar dos
mortos” (Rm 1,4). Por isso, nos Actos dos Apóstolos este Salmo 2 da Subida ao
Trono pode ser aproveitado e aplicado a Jesus: “Ele (Deus) disse-me (segundo
Sl 2,7 ao rei, ao consagrado, segundo Act 13,33 a Jesus): “Tu és meu filho;
desde hoje sou teu pai”. E por que razão isto tudo pode acontecer? Porque aqui
no Novo Testamento ainda domina o pensamento judaico: “gerado” como rei,
“gerado” como consagrado (= Messias, Cristo) significa nada mais, nada menos
do que constituído como representante e filho. E o “hoje” (no Salmo o dia da
subida ao trono) nos Actos dos Apóstolos não corresponde ao Natal, mas sim à
Pascoa. Não se refere à festa da vinda ao mundo, do fazer-se Homem, da
“encarnação”, mas sim ao dia da ressurreição, da subida de Jesus até Deus, na
Páscoa, na festa principal da cristandade.
Qual é o significado originalmente judeu e atribuído pelo Novo Testamento ao
Filho de Deus? Apesar do modo como este assunto foi definido, mais tarde,
pelos concílios helénicos com conceitos helénicos, o Novo Testamento refere-se,
sem dúvida, não a uma mera ascendência, mas sim à colocação numa
posição de direito e de poder no sentido hebraico do Antigo Testamento.
Não se trata de uma filiação física, como nos mitos helénicos ou como é
frequentemente aceito até hoje pelos judeus e muçulmanos. Trata-se, pelo
contrário, de uma escolha e autorização plena de Jesus por Deus, no sentido
da Bíblia hebraica, segundo a qual o povo de Israel também pode ser chamado
“Filho de Deus” de forma colectiva. A crença judaica num só Deus não

25
apresentava objecções fundamentais contra a ideia de filho de Deus; se assim
não fosse a comunidade judaica não teria apoiado essa ideia. Ainda hoje o
monoteísmo judaico ou islâmico têm poucas objecções a fazer.
Porém, alguns dos nossos contemporâneos não parecem estar convencidos: “A
ideia de Deus se fazer Homem não é certamente judaica, para não dizer que é
absurda?”.
_______
20. M. Hengel produziu a primeira abordagem convincente da função-chave cristológica
do seguinte versículo do salmo: “Senta-te à minha direita!”. O lugar de Cristo no trono, à
direita de Deus e o Sl 110,1 em: M. Philonenko (Editor), Le trône de Dieu (Tübingen
1993).
21. idem.
(KÜNG, 1997.p. 71-74) (grifo do original).
7) José Pinheiro de Souza (1938- )
Os mitos da filiação divina e da divinização de Jesus, bem como o de
seu nascimento miraculoso, foram copiados dos mitos de filiações
divinas e de divinizações de outros personagens marcantes da História
(como reis, heróis, líderes religiosos etc.). Como já vimos, há coincidências
interessantes entre o Jesus que os cristãos apresentam e os personagens e
deuses anteriores, como Hórus, do Egito; Mitra, da Pérsia; e Krishna, da Índia.
Repetindo as palavras de Juan Arias, “todos nascem de uma virgem. Hórus e
Mitra também nascem em 25 de dezembro. Todos fizeram milagres, todos
tiveram 12 discípulos que corresponderiam aos 12 signos do zodíaco, todos
ressuscitaram e subiram aos céus depois de morrer. Hórus e Mitra foram
chamados Messias, Redentores e Filhos de Deus. Krishna foi considerado a
Segunda Pessoa da Santíssima Trindade e foi perseguido por um tirano que
matou milhares de crianças inocentes. Além disso, Krishna também se
transfigurou, como Jesus, diante de seus três discípulos preferidos, foi
crucificado e subiu aos céus. Exatamente como o profeta de Nazaré. Os
mitólogos se perguntam: 'Precisamos de mais coincidência?'” (ARIAS, p. 111-
112) (SOUZA, 2007, p. 51) (grifo nosso).
O MITO DE JESUS COMO "FILHO DE DEUS" NO SENTIDO NATURAL
[...]
Por conseguinte, é somente por linguagem analógica (metafórica, mitológica)
que dizemos que “Deus é nosso Pai”, ou que “Deus é um ser pessoal” etc. Mas
Deus não é literalmente “nosso Pai”, ou literalmente “uma pessoa”, mesmo
admitindo que ele possua, em altíssimo grau, atributos paternos e pessoais. E se
Deus não é literalmente “nosso Pai”, ninguém pode ser literalmente “filho de
Deus”. A palavra “filho” é muito usada em sentido figurado, particularmente na
cultura judaica:
Na linguagem judaica, usa-se amiúde o termo “filho” para designar alguma
semelhança. Por exemplo: “filho de touro” significa um homem forte; [...] “filho da
gordura” significa “filho gordo”. Analogamente, a expressão “Filho de Deus”
significa um homem intimamente unido a Deus ou um pregador de Deus. É
neste sentido que se atribui a Cristo o título de “Filho de Deus”, um título
que o rei Davi também o tinha (GRIESE, 1957, p. 28, nota 2) (negrito meu). [do
autor].
Logo, Jesus não pode ter cometido a blasfêmia de ter declarado ser “Filho de
Deus” - no sentido literal, natural - como dogmatizaram os cristãos, no Concílio
de Niceia (ano 325), fundamentados na mitologia de muitos povos antigos,
principalmente na mitologia greco-romana, em que as encarnações e filiações
divinas (no sentido natural/biológico) eram vistas como fenômenos normais.
No sentido analógico/metafórico/honorífico, portanto, ninguém comete
blasfêmia ao chamar Jesus de “Filho de Deus”. Aliás, nesse sentido, todos nós
somos “filhos de Deus”, uns apenas mais adiantados que outros na carreira
evolutiva, por serem mais antigos, ou por já terem trabalhado mais no caminho
da perfeição.
Jesus nunca declarou ser uma pessoa divina (no sentido literal da palavra).
As passagens evangélicas que lhe atribuem tal declaração (por ex., Mt 26,63-64;
Mc 14,62; Jo 10,30;14,9-10) foram criações dos evangelistas para enaltecer a
sua pessoa e para dar credibilidade exclusiva ao cristianismo mítico dos cristãos.

26
Conforme elucidado, ser “filho de Deus”, na cultura hebraica, não
significava ser Deus, mas era um título honorífico aplicado geralmente
aos reis por ocasião de suas coroações. Os judeus, sendo estritamente
monoteístas, rejeitavam qualquer crença que tivesse sabor de politeísmo. Por
isso, não podiam admitir que alguém pudesse ser “filho de Deus”, no sentido
natural/físico/biológico e, muito menos ainda, acreditar que Deus pudesse
encarnar-se em forma humana. Já na cultura greco-romana, e em muitas outras
culturas antigas, era muito comum a ideia mitológica de alguém importante ser
considerado “filho de Deus”, no sentido natural (físico, biológico), através da
concepção miraculosa entre uma divindade e uma mulher da Terra, ou entre
uma deusa e um homem da Terra, como era igualmente comum a ideia de uma
divindade encarnar-se (ou reencarnar-se) em forma humana (o chamado MITO
DO DEUS ENCARNADO).
Assim, por exemplo, os chamados heróis na mitologia grega eram tidos como
“filhos de um deus e de uma mortal” (COMMELlN, Op. Cit., p. 215); Teseu, o
décimo rei de Atenas, também é chamado, às vezes, de “filho de Netuno”, a
grande divindade dos trezenienses (Ibid.); Júpiter, o pai, o rei dos deuses e dos
homens, também engravidou um grande número de mulheres da Terra, e delas
nasceram muitos filhos, que foram todos colocados entre os deuses e
semideuses (Ibid., p. 21-22); “a deusa Vênus ('Afrodite', em grego) gerou
Eneias e um grande número de mortais” (Ibid., p. 60-61); o próprio Platão,
nascido em Atenas em 429 a.C., era considerado um divino Filho de Deus,
nascido de uma virgem pura chamada Perictione, segundo acreditava o povo em
geral (Cf. LEWIS, 1997, p. 78); o taumaturgo Apolônio de Tiana, contemporâneo
dos primeiros cristãos, também nascera de uma mãe virgem, tendo sido
concebido miraculosamente pela mãe terrena e um deus egípcio de nome Proteu
(Cf. RIFFARD, Op. Cit., p. 405); na mitologia egípcia, o rei, chamado faraó,
era considerado um deus vivente e dava-se-lhe o título de “Filho de
Deus”; na mitologia da Pérsia, Zoroastro foi o primeiro dos redentores do
mundo a ser aceito como nascido pela concepção entre um deus e uma virgem
(Cf. LEWIS, Ibid., p. 76); Ciro, rei da Pérsia, também era tido como nascido de
origem divina e era chamado de “Cristo” ou “Filho ungido de Deus” (lbid.).
Analogamente, o MITO DO DEUS ENCARNADO, isto é, a crença segundo a
qual uma divindade se encarna numa pessoa humana, era (e continua sendo)
muito comum. Assim, por exemplo, no hinduísmo, Krishna é considerado a
oitava encarnação do deus hindu Vishnu; para os hinduístas, Buda é considerado
a nona encarnação da mesma divindade (Vishnu); “O Dalai Lama do Tibete é
considerado um avatar [= encarnação divina] de Avalokitezvara” (BLAVATSKY,
2000, p. 65); “A Sociedade Teosófica anunciou, como encarnação divina da
época, em suas próprias fileiras a Krishnamurti” (ARMOND, 1999, p. 137); ainda
hoje, em vários países, monarcas são considerados a reencarnação de um deus.
Como também já foi dito, o guru indiano Sathya Sai Baba é considerado uma
encarnação da divindade (Cf. HISLOP, 2003).
Diante de todos esses exemplos de supostas filiações e encarnações
divinas na História de muitos povos, fica muito difícil aceitar a crença
mítica e exclusivista da maioria dos cristãos, segundo a qual Jesus seria
o único Filho de Deus e a única encarnação de Deus na História. (SOUZA,
2007, p. 112-114) (grifo nosso).
8) Elaine Pagels (1943- )
Embora Marcos e outros evangelistas usem títulos que os cristãos de hoje
costumam compreender como indicadores da divindade de Jesus, tais como
“filho de Deus” e “Messias”, na época de Marcos esses títulos designavam
papéis humanos. (20).
______
20. Para discussão dos títulos “filho de Deus” e “Messias”, ver a influente obra de Bart
Ehrman, The New Testament: A Historical Introdução to the Early Christian Writings
(Oxford e Nova York, 2000), 60-84. Para uma excelente discussão de várias cristologias,
ver Pheme Perkins, “New Testament Christologies in Gnostic Transformation”, em The
Future of Early Cristianity: Essays in Honor of Helmut Koester, Birger ª Pearson, ed.
(Minneapolis, 1991), 422-441.
(PAGELS, 2004, p. 46) (grifo nosso).
9) Bart D. Ehrman (1955- )

27
[…] Naquele dia, chamei atenção em sala – como fiz várias vezes nos
capítulos anteriores – para o fato de o Evangelho de João ser o único no qual
Jesus é explicitamente identificado como divino. Na verdade, ele é chamado de
Filho de Deus em todos os Evangelhos. Mas, para os antigos judeus, ser
“Filho de Deus” não fazia de alguém um deus; fazia da pessoa um ser
humano com uma relação íntima com Deus, alguém por intermédio de
quem Deus faz a sua vontade na Terra. O Evangelho de João vai além disso.
Em João, Jesus é o Verbo de Deus preexistente, por intermédio de quem o
universo foi criado, que se tornou humano (1:1-14); ele é igual a Deus (10:30);
ele pode tomar a si o nome de Deus (8:58). Ele mesmo é Deus (1:1; 20,28). O
Evangelho de João é o único com essa visão exaltada de Cristo. (EHRMAN, 2010,
p. 156) (grifo nosso).
Para os antigos judeus, ser o “Filho de Deus” não significava ser divino (ver
capítulo 3). No Antigo Testamento, “Filho de Deus” pode se referir a vários
indivíduos diferentes. O rei muito humano de Israel era chamado de Filho
de Deus (2 Samuel 7:14), e a nação de Israel era vista como o Filho de
Deus (Os 11:1). Ser o Filho de Deus costumava significar uma relação
especial com Deus, como aquele que Deus escolhera para fazer sua
vontade. Em Marcos, Jesus é o Filho de Deus porque é aquele que Deus
escolheu como o Messias, que deve morrer na cruz para fazer a expiação como
um sacrifício humano. Mas não há uma única palavra nesse Evangelho sobre
Jesus ser realmente Deus.
Enquanto os primeiros cristãos pareciam achar que Jesus se tornou Filho de
Deus na sua ressurreição (e também o Messias e o Senhor), como apresentado
nos discursos de Atos, outros passaram a achar que ele já era Filho de Deus no
momento do batismo.
A evolução dessa ideia não termina aqui, porém. Alguns anos após o
Evangelho de Marcos ser escrito, apareceu o Evangelho de Lucas; nele, Jesus
não é meramente o Filho de Deus na ressurreição ou começando pelo batismo;
ele foi o Filho de Deus a vida inteira. E assim, em Lucas, diferentemente de
Marcos, nós temos o relato de Jesus nascendo de uma virgem. Como vimos em
um capítulo anterior, Lucas entende que é no momento de sua concepção que
Jesus se torna Filho de Deus – literalmente, Deus fecunda Maria por intermédio
de seu Espírito. Maria fica sabendo disso pelo anjo Gabriel na Anunciação:
O Espírito Santo virá sobre ti e o poder do Altíssimo vai te cobrir com a sua
sombra, por isso o Santo que nascer será chamado Filho de Deus. (Lucas 1;35)
O “por isso” é muito importante nessa frase (a pessoa sempre deve se
perguntar por que o “por isso” está ali). É porque Maria concebe por intermédio
do Espírito Santo de Deus que Jesus pode ser chamado de Filho de Deus. Para
Lucas, esse é o momento em que Cristo passa a existir. Ele é Filho de Deus
porque Deus é literalmente seu Pai. Consequentemente, ele é o Filho de Deus
não depois da ressurreição ou a partir do seu ministério público, mas por toda a
vida.
O último dos nossos Evangelhos a ser escrito, o de João, recua ainda mais a
paternidade divina de Jesus, até o passado eterno. João é o único dos nossos
Evangelhos a realmente falar de Jesus como ser divino. Para João, Cristo não é o
Filho de Deus porque Ele o ressuscitou dos mortos, adotou-o no batismo ou
fecundou sua mãe: ele é o Filho de Deus porque ele existiu com Deus no
momento inicial, antes da criação do mundo, como o Verbo de Deus, antes de
vir a este mundo como um ser humano (se tornar “encarnado”).
E, assim, temos as palavras exaltadas da abertura do Evangelho de João
(João 1:1-14):
No princípio era o Verbo e o verbo estava com Deus e o Verbo era Deus. No
princípio ele estava com Deus. Tudo foi feito por ele e sem ele nada foi feito. (…) E
o Verbo se fez carne, e habitou entre nós, e nós vimos a sua glória, glória que ele
tem junto ao Pai como filho único, cheio de graça e de verdade.
Essa é a visão que passou a ser a doutrina-padrão cristã, a de que Cristo era
o Verbo de Deus preexistente que se tornou carne. Ele ao mesmo tempo estava
com Deus no princípio e era Deus, e foi por intermédio dele que o universo foi
criado. Mas essa não era a visão original dos seguidores de Jesus. A ideia de que
Jesus era divino foi uma invenção cristã posterior, encontrada, entre nossos
Evangelhos, apenas em João. ((EHRMAN, 2010, p. 266-268) (grifo nosso).

28
10) Timothy Freke (1959- ) e Peter Gandy (? - )
FILHO DE DEUS
Apesar da reivindicação do cristianismo de que Jesus é o “único Filho de Deus
gerado” (6), Osíris-Dionísio, em todas as suas formas, é também
aclamado como o Filho de Deus. Jesus é o Filho de Deus, contudo igual
ao Pai. Dionísio é o “Filho de Zeus, Deus de sua plena natureza, muito terrível,
embora muito bondoso para a humanidade” (7). Jesus é “Deus verdadeiro de
Deus Verdadeiro” (8). Dionísio é “Senhor Deus de Deus nascido!” (9).
Jesus é Deus em forma humana. São João escreve acerca de Jesus como
sendo “a Palavra tornada carne” (10). São Paulo explica que “Deus enviou o seu
próprio Filho em carne semelhante à do pecado” (11). Dionísio era também
conhecido como Baco, daí o título da peça de Eurípides As Bacantes, na qual
Dionísio é a personagem principal. Nesta peça, Dionísio explica que ocultou a
sua “Divindade em forma humana” a fim de a tornar “manifesta aos homens
mortais” (12). Diz aos seus discípulos: “Foi por isso que eu mudei a minha forma
imortal e assumi a semelhança do homem” (13).
Como Jesus, em muitos dos seus mitos o deus-homem pagão nasce de uma
mãe virgem mortal. Na Ásia Menor, a mãe de Átis é a virgem Cibele (14). Na
Síria, a mãe virgem de Adónis chama-se Mirra. Na Alexandria, Aion nasce da
virgem Kore (15). Na Grécia, Dionísio nasce de uma virgem mortal Sémele que
deseja ver Zeus em toda a sua glória e é misteriosamente impregnada por um
dos seus raios (16).
Foi a tradição popular, registrada no texto não canônico do cristianismo
primitivo mais citado, que Jesus passou apenas sete meses no ventre de Maria
(17). O historiador pagão Diodoro relata que também se diz que a mãe de
Dionísio, Sémele, teve uma gravidez de apenas sete meses (18).
Justino Mártir reconhece as semelhanças entre o nascimento de Jesus de
uma virgem e a mitologia pagã, escrevendo:
“Ao dizer que a palavra nasceu para nós sem união sexual como Jesus Cristo o
nosso mestre, não introduzimos nada para além daquilo que é dito daqueles
chamados os Filhos de Zeus” (19).
Em lado algum estava o mito do “Filho de Deus” mais desenvolvido do que no
Egipto, antiga terral natal dos Mistérios. Até o cristão Lactantius reconhecia que
o lendário sábio egípcio, Hermes Trismegisto, tinha “chegado de certa forma à
verdade, pois de Deus Pai ele tinha dito tudo, assim com do Filho” (20). No
Egipto, o faraó tinha sido durante anos considerado como a encarnação do deus-homem
Osíris e louvado em hinos como o Filho de Deus (21). Como um
eminente egiptólogo escreve:
“Cada faraó tinha de ser o Filho de Deus e de uma mãe humana, a fim de poder
ser o Deus Encarnado, o Dador da Fertilidade ao seu país e povo”. (22).
Em muitas lendas, os grandes profetas de Osíris-Dionísio são também
retratados como salvadores e filhos de Deus. Dizia-se que Pitágoras era o filho
de Apolo e de uma mulher mortal chamada Parténia, cujo nome deriva da
palavra parthenos, significando “virgem” (23). Platão também foi postumamente
considerado como sendo o filho de Apolo (24). Filostrato relata na sua biografia
de Apolónio que o grande sábio pagão era considerado como sendo o “Filho de
Zeus”. Empédocles era considerado um deus-homem e salvador que tinha
descido a este mundo para ajudar as almas confusas, tornnando-se “como um
louco, chamando as pessoas aos gritos e incitando-as a rejeitar este reino e tudo
nele e a voltar a seu mundo original, sublime e nobre” (25).
Os temas míticos dos Mistérios até ficaram associados aos imperadores
romanos que, por razões políticas, cultivaram lendas acerca da sua natureza
divina que os relacionariam com Osíris-Dionísio. Júlio César, que não acreditava
na imortalidade pessoal (26), foi saudado como “Deus tornado manifesto, o
salvador comum da vida humana” (27). O seu sucessor, Augusto, foi igualmente
o “salvador da raça humana universal” (28). E até o tirano Nero é designado
num altar “Deus o libertador para sempre” (29).
Em 40 AEC, baseando-se nos mitos dos Mistérios, o poeta e iniciado romano
Virgílio escreveu uma “profecia” mística de que uma virgem daria à luz uma

29
criança divina (30). No século quarto EC, os cristãos literalistas afirmariam que
esta vaticinava a vinda de Jesus, mas naquele tempo este mito foi interpretado
como referindo-se a Augusto, dito o “Filho de Apolo”, predestinado a reinar
sobre a Terra e a trazer paz e prosperidade (31). Na sua biografia de Augusto,
Suetónio oferece um conjunto de “sinais” que indicavam a natureza divina do
imperador. Uma autoridade moderna escreve:
“Eles incluem alguns impressionantes pontos de semelhança com as narrativas
do evangelho do nascimento de Cristo. O senado é suposto, o que é ridiculamente
implausível, ter decretado uma interdição de criar bebés romanos do sexo
masculino no ano do nascimento de Augusto por um presságio ter indicado que um
rei de Roma tinha nascido. Além deste massacre dos inocentes, é-nos oferecida
uma Anunciação: a sua mãe Átia sonhou durante uma visita ao templo de Apolo
que o deus tinha feito recair os seus favores sobre ela na forma de uma cobra;
Augusto nasceu nove meses depois” (32)
Uma inscrição escrita por volta da altura em que Jesus é suposto ter vivido
diz:
“Este dia deu à Terra um aspecto totalmente novo. O mundo estaria destinado à
destruição se daquele que agora nasceu não tivesse irrompido uma bênção comum.
Está certo aquele que reconhece neste dia de nascimento o começo da vida;
terminou agora esse tempo em que os homens lamentavam terem nascido. De
nenhum outro dia o indivíduo ou a comunidade recebem tal benefício como deste
dia natal, cheio de bênçãos para todos. A Providência que reina sobre tudo cumulou
este homem de tais dons para a salvação do mundo que o designam como o
salvador para nós e para as gerações vindouras; às guerras ele porá termo e
estabelecerá todas as coisas dignamente. Com o seu aparecimento, as esperanças
dos nossos antepassados são realizadas; ele não só excedeu as boas ações de
tempos passados, como é impossível que alguém maior alguma vez poderá
aparecer. O dia do nascimento de Deus trouxe ao mundo boas novas que estão
incorporadas nele. Com o seu dia de nascimento começa uma nova era”. (33)
Mas esta não é uma comemoração cristã do nascimento de Jesus. Nem
sequer é um louvor ao deus-homem dos Mistérios. É em honra de Augusto.
Estes temas míticos eram claramente tão comuns no primeiro século AEC que
eram usados para fabricar lendas politicamente úteis a um imperador vivo.
Celso cataloga as figuras a quem a lenda atribui igualmente um parentesco
divino e um nascimento milagroso, e acusa o cristianismo de claramente usar
mitos pagãos “para fabricar a história do nascimento de Jesus de uma virgem”
(34). Mostra-se depreciativo quanto aos cristãos que interpretam este mito
como um facto histórico e considera a noção de que Deus poderia literalmente
conceber um filho numa mulher mortal claramente absurda (35).
______
(6) “Creio... num só Senhor Jesus Cristo, seu filho, o único de Deus gerado.” “Dedication
Creed”, de 341 EC, ver Doran, R (1995), 102.
(7) Eurípides, As Bacantes, 222, linha 836.
(8) A versão do rei Jaime da Comunhão Sagrada, baseada na “Dedication Creed”.
(9) Harrison, J. (1922), 444, citando As Bacantes, linha 723.
(10) João 1 v 14.
(11) Romanos 8 v 3.
(12) Eurípides, op. cit., 191, linha 5.
(13) Ibid, 192, linha 22.
(14) Lane, E. N. (1996), 40. Cibele, a deusa virgem, era conhecida como Mater Deum, a
Mãe de Deus. No século quatro, Maria assumiu este título.
(15) Ver The Hermetica (Stobaeus fr. 23), onde[Ísis é saudada como Kore Kosmu, a
Virgem do Mundo.
(16) Campebell, J. (1964),26. O mitólogo Joseph Campebell escreve acerca de
semelhanças entre o nascimento de Jesus e o mito órfico do nascimento milagroso de
Dionísio: “Enquanto a deusa donzela ali estava sentada, a tecer calmamente um manto,
no qual haveria uma representação do Universo, a sua mãe fez com que Zeus se
apercebesse de sua presença; ele aproximou-se sob a forma de uma imensa cobra. E a
virgem concebeu o deus do pão e do vinho que morre e vive eternamente, Dionísio, que
nasceu e cresceu nessa gruta, foi desmembrado até à morte enquanto bebé e
ressuscitou... Na lenda cristã, decorrente do mesmo antecedente arcaico, Deus Espírito
Santo sob a forma de uma pomba aproximou-se da Virgem Maria e ela – através do
ouvido – concebeu Deus Filho, que nasceu numa gruta, morreu e ressuscitou, e está
actualmente hipostaticamente no pão e no vinho da Missa”.
(17) Um dos poucos fragmentos que restam de O Evangelho dos Hebreus diz de Maria que
“Cristo esteve no seu ventre durante sete meses”, ver Barnstone, W. (1984), 335, e
Metzger, B. M. (1987), 170. Crê-se que o Evangelho dos Hebreus foi escrito no Egipto, ver
Stanton, G. (1995), 101. Segundo Clemente também citava de Timeu de Platão, ver

30
Barnstone, W. (1984), 335.
(18) Kerenyi, C. (1976), 106. A gravidez de sete meses de Sémele é registrada por
Diodoro da Sicília e por Luciano.
(19) Justino Mártir, Apology, 3.
(20) Lactantius, Divine Institutions, 4.27,20, citado em Turcan, R. (1992), 279. O pai da
Igreja torna claro que esta doutrina da identidade do Pai e do Filho estava “implícita nos
mistérios divinos”.
(21) Murry, M. A. (1949), 45. Os reis e rainhas do período ptolemaico mandavam construir
uma câmara de nascimento em todos os templos. Aqui, o nascimento divino do rei, Filho
de Deus, era celebrado anualmente.
(22) ibid, 39.
(23) Guthrie, K. S. (1987), 58, citando Iamblichus, Life of Pythagoras.
(24) Gruber e Kersten (1985), 223.
(25) Kingsley, P. (1995), 380, registra a transmissão da tradição oculta órfica/pitagórica
desde Empédocles, passando pelos místicos sufi do Islão. Os gnósticos judeus e cristãos e
os herméticos e alquimistas de Alexandria são paragens ao longo deste caminho; todos
eles derivam de uma tradição clássica esotérica.
(26) Ver Sallust, Cataline, 51.20.
(27) Angus, S. (1925), 227.
(28) Dittenberger, Sylloge, 2ª ed., 1347, 3ª ed., 760, citado, ibid., 109.
(29) ibid., 227.
(30) Virgílio, The Pastoral Poems, 53. A quarta Écloga de Virgílio, o chamado poema
“Messiânico, foi escrita em 40 AEC. Os poetas da era augustana estavam profundamente
imersos na filosofia e no misticismo gregos e através deles as doutrinas de Orfeu e
Pitágoras e os ensinamentos astrológicos da Nova Era foram impostos ao serviço da
propaganda imperial. Embora o aniversário de Augusto fosse a 23 de setembro, ele
retratou-se como sendo Capricórnio, como Mitra e Jesus. Nas moedas, ele é representado
com o signo do Capricórnio. O facto de este ser o “Portão dos Deuses” no Zodíaco – o
renascimento do sol no solstício de Inverno – era um lugar-comum no pensamento grego-romano.
(31) Mayor, Fowler e Conway (1907), 22. A tentativa mais antiga registrada para
interpretar o poema neste sentido foi a do imperador Constantino, o Grande. Ele declarou
que o poeta sabia que estava a escrever sobre Cristo, mas “embrulhou a profecia numa
alegoria a fim de evitar perseguições”. Esta ideia foi aceite durante séculos, mas ver p. 12,
onde um acadêmico moderno escreve acerca da “noção ridícula e, se não fosse sincera
diria mesmo blasfema, de que a Écloga contém uma profecia messiânica inspirada”.
(32) Wallace-Hadrill, A. (1993), 86. Histórias semelhantes foram contadas acerca do
nascimento de Alexandre, o Grande.
(33) Dittenberg, Orients Graeci Inscriptiones Selectae, 458. O erudito augustano Andrew
Wallace-Hadrill escreve sobre3 a inscrição recentemente encontrada feita em 9 AEC na
Ásia Menor “Se tivéssemos mais coisas destas, os elos com o pensamento e linguagem de
Paulo poderiam parecer menos estranho”. Ver Wallace-Hadrill, A. (1993), 93.
(34) Citado em Hoffmann, R. J. (1987), 57.
(35) Para os pagãos, o mito do nascimento divino era uma história didáctica metafórica.
Para os iniciados dos Mistérios, um ser humano consistia num corpo material e uma alma
espiritual. O nosso “pai” divino é Deus que nos dá a nossa alma imortal, a nossa “mãe”
material e a Terra (matéria), que nos dá um corpo mortal. A matéria por si só não pode
gerar mas é misteriosamente impregnada pelo Espírito invisível para produzir Vida e assim
é retratada como uma eterna virgem. Para os filósofos pagãos, nós somos todos filhos e
filhas de Deus. O nascimento milagroso de Osíris-Dionisio é uma alegoria que para os
iniciados exprimia esta verdade espiritual.
(FREKE e GANDY, 2002, p. 34-36) (grifo nosso).
11) Os tradutores da Bíblia de Jerusalém
Na Bíblia, a expressão “filho de Deus” não tinha sentido
transcendente, e podia designar: os membros do povo de Deus (Os 2,1),
ou seu rei (Sl 2,7; 2Sm 7,14), ou o justo perseguido que esperava o
socorro de Deus (Sb 2,16-18; Mt 4,3+). João o admite também (10,32-36),
e é por isso que ele adota a expressão “Unigênito”. (Bíblia de Jerusalém, p.
1844) (grifo nosso).
Sabemos que não conseguiremos com esse estudo convencer a muitos, mas isso não
nos preocupa, pois devemos respeitar a opinião dos outros. O que nos causa preocupação é
quando querem separar as pessoas em duas classes: filhos de Deus e criaturas de Deus, pelo
caráter sectarista contido nessa ideia, que, muitas vezes, leva as pessoas a terem preconceitos
umas das outras por conta da religião que professam. E aí voltamos a insistir: a quem
seguem? Certamente, que não a Jesus, que nunca pregou tal barbaridade; aliás, esta sua frase
é lapidar: “Tudo o que quereis que os outros vos façam, fazei o mesmo também vós a eles”

31
(Mt 7,12).
E, conforme previsível, postaram num site, onde constava esse nosso texto, na primeira
versão, o seguinte:
Sou católica e minha religião afirma que somos criaturas amadas de Deus, só
passamos a fazer parte da FILIAÇÂO de Deus depois do batismo porque no
batismo somos mergulhados em Cristo e como Cristo é filho único de DEUS só
mergulhados em Cristo seremos filhos adotivo de Deus. TENHO HORROR À
ESSES EVANGÈLICOS QUE NÃO CONHECE NEM A SUA RELIGIÃO E QUER
ENSINAR A NOSSA. (MC)
Haja sofisma para tentar explicar o inexplicável. Até onde sabemos no batismo se
mergulha na água e não em Cristo; nem simbolicamente dá para se admitir isso. Além do
mais, não uma só palavra em Jesus na qual se possa apoiar para corroborar essa crença. Foi
por isso que a nossa contraditora não foi capaz de citar uma só passagem bíblica, pela qual
Jesus confirme o que os líderes de sua igreja lhe impõem, dizendo que somente os batizados
são filhos de Deus. Recomendamos a ela o nosso texto “O ritual do batismo”, disponível em
www.paulosnetos.net, no qual se verá que essa pratica ritualística católica não tem o sentido
que ela quis passar, além do fato de ser, totalmente, de origem pagã.
Essa pessoa está tão perdida que não conseguiu perceber que, pelo texto, não citamos
a Igreja Católica, a quem defende, numa visão bem sectária, como dizendo que todos somos
criaturas de Deus e não filhos. Aconteceu justamente o contrário. Ademais, a ela nada do que
foi falado, por várias autoridades bíblicas, tem valor algum, continua, no direito que lhe cabe,
crendo no dogma de sua Igreja. Pessoas assim é que se deve ter “horror”, pois abdicam da
capacidade de pensar por si próprias, para defenderem pensamento alheio, que, na maioria
das vezes, nem conseguem entendê-lo, para verem que se trata apenas de uma falácia.
E para encerrar vamos reportar ao escritor José Pinheiro de Souza, na obra Mentiras
sobre Jesus: desafio para o diálogo religioso, na qual cita de Gandhi e Leonardo Boff o
seguinte:
Mahatma Gandhi:
Se, porém, houver alguma suspeita em sua mente de que apenas uma
religião pode ser a verdadeira e todas as outras são falsas, você pode rejeitar a
doutrina da fraternidade. Então, estaremos alimentando um processo contínuo
de exclusão e fundando a nossa fraternidade sobre alicerces de exclusivismos
(apud ELSBERG, 1996, p. 128) (SOUZA, 2011, p. 118)
Leonardo Boff:
Quem se sente portador de uma verdade absoluta não pode tolerar outra
verdade, e seu destino é a intolerância. E a intolerância gera o desprezo do
outro, e o desprezo, a agressividade, e a agressividade, a guerra contra o erro a
ser combatido e exterminado. Irrompem conflitos religiosos com incontáveis
vítimas (BOFF, 2002, p. 25) (SOUZA, 2011, p. 118).
Acreditamos que ainda vale: “Eu dou a vocês um mandamento novo: amem-se uns aos
outros. Assim como eu amei vocês, vocês devem se amar uns aos outros. Se vocês tiverem
amor uns para com os outros, todos reconhecerão que vocês são meus discípulos". (Jo 13,34-
35), no sentido de que “amar uns aos outros” não significa amar só os que nos seguem na
mesma religião, mas a todos que seguem conosco na presente encarnação.
Paulo da Silva Neto Sobrinho
Set/2011.
(revisão set/2012)

32
Referências bibliográficas:
A Bíblia Anotada, 8ª edição, São Paulo: Mundo Cristão, 1994.
Bíblia de Jerusalém, nova edição, revista e ampliada, São Paulo: Paulus, 2002.
Bíblia Sagrada, Edição Pastoral. 43ª impressão. São Paulo: Paulus, 2001.
Rksoft – Bíblia Eletrônica 3.4.0. Rksoft Softwares, 2012.
ARIAS, J. Jesus, esse grande desconhecido. Rio de Janeiro: Objetiva, 2001.
CHAMPLIN, R. N. e BENTES, J. M. Enciclopédia de Bíblia, teologia e filosofia. Vol. 1. São Paulo:
Candeia, 1995b.
CHAMPLIN, R. N. e BENTES, J. M. Enciclopédia de Bíblia, teologia e filosofia. Vol. 2. São Paulo:
Candeia, 1995a.
EHRMAN, B. D. Quem Jesus foi? Quem Jesus não foi? Rio de Janeiro: Ediouro, 2010.
FREKE, T. e GANDY, P. Os mistérios de Jesus: “seria o Jesus original” um deus pagão? Mem
Martins, Portugal: Europa-América, 2002.
KERSTEN, H. e GRUBER, E. R. O Buda Jesus. São Paulo: Best Seller, 1996(?).
KÜNG, H. Credo: a profissão de fé apostólica explicada ao homem contemporâneo. Lisboa,
Portugal: Instituto Piaget, 1997.
LETERRE, A. Jesus e sua doutrina: a distinção entre cristianismo e catolicismo: um estudo que
remonta há mais de 8.600 anos. São Paulo: Madras, 2004.
LEWIS, H. S. A vida mística de Jesus. Curitiba: AMORC, 2001.
PAGELS, E. Além de toda crença: o Evangelho desconhecido de Tomé. Rio de Janeiro:
Objetiva, 2004.
PASTORINO, C. T. Sabedoria do Evangelho. Vol. 1. Rio de Janeiro: Sabedoria, 1964a.
PASTORINO, C. T. Sabedoria do Evangelho. Vol. 3. Rio de Janeiro: Sabedoria, 1964b.
PASTORINO, C. T. Sabedoria do Evangelho. Vol. 8. Rio de Janeiro: Sabedoria, 1971.
RENAN, E. A Vida de Jesus. São Paulo: Martin Claret, 2004.
SOUZA, J. P. Mentiras sobre Jesus: desafio para o diálogo religioso. Fortaleza: Gráfica LCR,
2011.
SOUZA, J. P. Mitos Cristãos – desafios para o diálogo religioso. Divinópolis, MG: GEEC, 2007.
VERMES, G. As várias faces de Jesus. Rio de Janeiro: Record, 2006.
VERMES, G. Natividade. Rio de Janeiro: Record, 2007.
ZAHRNT, H. Jesus de Nazaré, uma vida. Petrópolis, RJ: Vozes, 1992.
http://www.estudosgospel.com.br/a-biblia-responde/deus/qual-a-diferenca-entre-criaturas-e-filhos-
de-deus.html, acesso em 05.09.2011 às 14:11hs.

025 somos filhos_ou_criaturas_de_deus-v6

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados (20)

Semelhante a 025 somos filhos_ou_criaturas_de_deus-v6 (20)

025 somos filhos_ou_criaturas_de_deus-v6