20110824 serra paulo-manual_teoria_comunicacao

i i

i i

J. Paulo Serra

Manual de Teoria da Comunicação

Universidade da Beira Interior
2007

i i

i i

i i

i i

Livros Labcom
http://www.labcom.ubi.pt/livroslabcom/
Série: Estudos em Comunicação
Direcção: António Fidalgo
Design da Capa: João Sardinha
Paginação: Catarina Rodrigues
Covilhã, 2007

Depósito Legal: 268620/07
ISBN: 978-972-8790-87-5

i i

i i

i i

i i

Conteúdo

Introdução 1

I Questões epistemológicas 7
1 O estatuto epistemológico das ciências da comunicação 9
1.1 Origens e institucionalização dos modernos estudos de
comunicação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2 As três fontes dos estudos
de comunicação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.3 O campo espistémico das ciências da
comunicação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

2 A Teoria da Comunicação no campo das ciências da comu-
nicação 33
2.1 A multiplicidade das teorias da
comunicação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.2 Paradigmas e teorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.3 Ciências paradigmáticas e ciências
multi-paradigmáticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.4 Paradigmas da comunicação . . . . . . . . . . . . . . 41
2.5 A heterogeneidade dos fenómenos
comunicacionais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.6 O lugar da Teoria da Comunicação . . . . . . . . . . . 49

i

i i

i i

i i

i i

ii Paulo Serra

II Teoria da Comunicação 59

3 A comunicação como problema 61
3.1 O século XX e a emergência da “questão comunicaci-
onal” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
3.2 Breve história dos estudos de comunicação . . . . . . 63
3.3 As duas grandes noções de comunicação . . . . . . . . 69
3.4 A sociedade actual como “sociedade da comunicação”
– sentido e problematização do conceito . . . . . . . . 73

4 Caracterização genérica do fenómeno comunicacional 77
4.1 A complexidade da comunicação e a multiplicidade das
suas descrições . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
4.2 Classiﬁcação dos tipos de comunicação . . . . . . . . 80
4.3 Comunicação e meios de comunicação – a Escola de
Toronto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
4.4 Comunicação e incomunicação – a “improbabilidade
da comunicação”
(Luhmann) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

5 A Teoria Matemática da Comunicação 93
5.1 A crítica de Shannon ao conceito tradicional de infor-
mação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
5.2 A informação como medida da “liberdade de escolha”
da mensagem e os três níveis da comunicação . . . . . 95
5.3 Informação, redundância e entropia . . . . . . . . . . 97
5.4 O canal e o meio – para uma tipologia dos meios . . . 100

6 A concepção cibernética da comunicação 103
6.1 A concepção cibernética da comunicação e a crítica a
Shannon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
6.2 Do poder da informação à ubiquidade . . . . . . . . . 106

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

Manual de Teoria da Comunicação iii

6.3 A Cibernética “de segunda ordem”
de Heinz von Foerster e a sua repercussão na sociologia
de Niklas Luhmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
6.4 Feedback e meios de comunicação – a questão da inte-
ractividade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

7 A comunicação interpessoal 115
7.1 Interacção social e mediatização . . . . . . . . . . . . 115
7.2 O papel dos sentidos na interacção . . . . . . . . . . . 120
7.3 A “Nova Comunicação” da Escola de Palo Alto . . . . 127
7.4 A co-presença e os “encontros” (Goffman) . . . . . . . 133

8 A comunicação de massa e os mass media 143
8.1 Da comunicação de massa como problema ao problema
dos “efeitos” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
8.2 A “era das multidões” e os mass media (Gustave Le Bon)146
8.3 A articulação entre a comunicação de
massa e a comunicação interpessoal: a teoria do two-
step ﬂow of communication . . . . . . . . . . . . . . . 150
8.4 A realidade dos mass media
(Niklas Luhamnn) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

9 A comunicação mediada pela Internet 167
9.1 Internet e teoria da comunicação . . . . . . . . . . . . 167
9.2 As visões utópicas sobre a Internet . . . . . . . . . . . 169
9.3 Paradigmas da comunicação na Internet . . . . . . . . 175
9.4 A web e a publicação universal . . . . . . . . . . . . . 181

Bibliograﬁa 187

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

Introdução

A “comunicação” assumiu um lugar tão central nas nossas sociedades
que se tornou corrente a aﬁrmação de que vivemos em plena “socie-
dade da comunicação”; uma tal expressão tornou-se mesmo tema de
Congressos dos cientistas da comunicação.1 Porque é que a nossa so-
ciedade se tornou uma sociedade de tal forma “conquistada pela comu-
nicação” que, quer individual quer colectivamente, nos encontramos
submetidos a uma verdadeira “obrigação de comunicação”?2
Uma primeira resposta, mais evidente, a esta pergunta – uma res-
posta que todos os dias, a todas as horas, nos entra, literalmente, pelos
olhos e ouvidos adentro – é a de que as chamadas “tecnologias da in-
formação e comunicação” assumiram, nas nossas sociedades, um papel
tão decisivo que é praticamente impossível passar (e pensar) sem elas.
Uma segunda resposta, também ela mais ou menos evidente, é a de
que a natureza “democrática” das nossas sociedades, em que os pro-
cessos de decisão assentam cada vez mais, pelo menos idealmente, na
discussão entre os participantes, na troca de informações, na própria
1
Para nos referirmos apenas a dois acontecimentos cientíﬁcos relativamente re-
centes, o I Congresso Ibérico de Comunicação, realizado em Málaga em Maio de
2001, escolheu como tema “A Sociedade da Comunicação no Século XXI”; e o II
Congresso da Associação Portuguesa de Ciências da Comunicação (SOPCOM), rea-
lizado em Lisboa em Outubro de 2001, a expressão “Rumos da Sociedade da Comu-
nicação”.
2
Retomamos aqui as expressões de Bernard Miège, La Société Conquise para
la Communication, Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble, 1989, p. 211 et
passim.

i i

i i

i i

i i

2 Paulo Serra

mediatização, exige o alargamento constante das “trocas comunicati-
vas”.
Uma terceira resposta, menos evidente mas quiçá mais essencial,
é a de que, como defendem autores como Jürgen Habermas e Niklas
Luhmann, ainda que a partir de pressupostos diferentes, a sociedade é,
basicamente, comunicação. De facto, como avisa Habermas logo nas
primeiras páginas da sua Teoria do Agir Comunicacional, esta não é
uma meta-teoria, antes “permanece, no seu núcleo, uma teoria da soci-
edade”.3 Por seu lado, Luhmann afirma, nos seus Sistemas Sociais, que
“[o] processo elementar que constitui o social como realidade especial
é um processo comunicacional”.4
Tendo em conta esta perspectiva de Luhmann e Habermas, afir-
mações do género da de teóricos da “comunicação de massa” como
Melvin DeFleur e Sandra Ball-Rokeach, segundo a qual “a natureza
dos processos de comunicação de uma sociedade está relacionada, de
forma significativa, virtualmente com todos os aspectos das vidas quo-
tidianas das suas pessoas”5 , só pecam por não serem suficientemente
radicais – na medida em que acabam por nos remeter para a primeira
das respostas que acabámos de mencionar.
Essa resposta não é, apesar da sua evidência, uma falsa resposta.
De facto, foi o desenvolvimento exponencial dos media, e em particu-
lar dos chamados mass media, a partir dos finais do século XIX, que
chamou a atenção para a necessidade de uma “pesquisa em comunica-
ção” (communication research) que se confundiu, na maior parte dos
casos, com a “pesquisa em comunicação de massa” (mass communi-
cation research). Essa resposta acabou por se repercutir, também, no
linguistic turn que se inicia mais ou menos na mesma altura – e que,
de forma muito significativa, é em grande medida também um commu-
3
Cf. Jürgen Habermas, Théorie de l’Agir Communicationnel, Tome 1, Rationalité
de l’Agir et Rationalisation de la Société, Paris, Fayard, 1987, p. 11.
4
Niklas Luhmann, Sistemas Sociales. Lineamientos para una Teoría General,
Barcelona, Anthropos, 1998, p. 141.
5
Melvin L. DeFleur, Sandra Ball-Rokeach, Theories of Mass Communication,
Nova Iorque, Longman, 1988, p. 10.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

Manual de Teoria da Comunicação 3

nicational turn, como o demonstra a importância que teorias como a
semiologia de Saussure ou a semiótica de Peirce concedem à função
comunicacional dos signos.
A tomada de consciência da importância dos “meios” – os media,
os signos – acabou por levar, no espaço de cerca de um século, à to-
mada de consciência da importância dos “fins”: a própria existência da
sociedade humana. Esta segunda tomada de consciência é designada,
hoje, pela expressão “ciências da comunicação”. Estas “ciências” não
são, assim, um saber mais ou menos instrumental, uma simples “arte”
(technê) que poderia ser posta ao serviço de não importa que fins.6 Elas
são “teoria” no mais puro sentido do termo aristotélico: um saber que
se sabe a si próprio e que, ao saber-se a si próprio, acaba por trans-
formar aquele que o sabe. Como refere James Carey, “os modelos de
comunicação são, então, não apenas representações da comunicação
(of communication) mas representações para a comunicação (for com-
munication), e, por conseguinte, “criam aquilo que nós, de forma não
ingénua, fingimos que eles meramente descrevem”, fazendo assim, da
nossa ciência – e da ciência da comunicação em particular – uma ci-
ência a que Alvin Gouldner chama “reflexiva”.7 Uma outra forma de
dizermos o anterior seria, parafraseando a “cibernética da cibernética”
ou “cibernética de segunda ordem” de Heinz von Foerster, afirmarmos
que as ciências da comunicação acabaram por nos fazer tomar consci-
ência de que os “sistemas observadores” estão incluídos nos próprios
“sistemas observados”, que o homem não é um “observador indepen-
6
A instrumentalização é, como sublinha Adriano Duarte Rodrigues, um dos “ví-
cios” mais graves a que se encontra sujeito o ensino universitário, nomeadamente o
dos estudos de comunicação. Cf. Adriano Duarte Rodrigues, Os Estudos de comuni-
cação na Universidade, 2001, www.bocc.ubi.pt.

7
James W. Carey, “A cultural approach to communication”, in Denis McQuail,
McQuail’s Reader in Mass Communication Theory, Londres, Sage Publications,
2002, p. 43.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

4 Paulo Serra

dente que observa como vai o mundo” mas antes “um actor participante
no drama da interacção mútua”.8
A inclusão do observador naquilo que observa tem, como uma das
suas consequências fundamentais,9 a natureza sempre parcial e limi-
tada da observação; o que significa que a diferentes observadores não
poderão deixar de corresponder diferentes observações, isto é, diferen-
tes “modelos de comunicação” e, decorrentes destes, diferentes “teorias
da comunicação”. Assim, as ciências da comunicação não são apenas
um saber “reflexivo”, mas também multi-paradigmático – e, assim, du-
plamente problemático.
Se há disciplina em que se revela este (duplo) carácter problemá-
tico das ciências da comunicação ela é, sem dúvida, a de Teoria da
Comunicação.
Compreende-se, assim, que a I Parte deste Relatório incida sobre
aquilo a que chamámos “Questões epistemológicas”, em que procura-
mos reflectir, num primeiro momento, sobre o estatuto epistemológico
das ciências da comunicação – as suas origens, as suas fontes e o seu
campo epistémico; e, num segundo momento, sobre o lugar da Teoria
da Comunicação no campo das ciências da comunicação – um lugar
que se torna problemático quer pelas dificuldades de conciliação dos
múltiplos paradigmas e teorias que integram o campo de tais ciências,
quer pela própria heterogeneidade dos fenómenos comunicacionais.
Numa II Parte, que intitulámos “Teoria da Comunicação” e se de-
senrola ao longo de sete capítulos, apresentamos os tópicos e as teorias
8
Cf. Heinz von Foerster, “Ethics and Second Order Cyberne-
tics”, in Constructions of the Mind: Artificial Intelligence and the Hu-
manities, Stanford Humanities Review, 4, No.2, S. 308-327, 1995,
http://www.stanford.edu/group/SHR/42/text/foerster.html.
9
Outra das consequências, não despiciendas, de tal processo é a transformação
da nossa sociedade numa sociedade eminentemente "reflexiva” e “de risco” – uma
sociedade que, e em virtude daquilo que ela mesma cria, se vê desapossada de toda
a garantia de certeza e previsão. Cf. Ulrich Beck, Risk Society. Towards a New
Modernity, Londres, Sage Publications, 1998; Anthony Giddens, As Consequências
da Modernidade, Lisboa, Celta, 1992.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


da comunicação que consideramos fundamentais. A impossibilidade
de tratar todos os tópicos e todas as teorias da comunicação impôs-
nos, como não podia deixar de ser, uma necessidade de selecção. Essa
selecção foi feita de acordo com os seguintes critérios: relevância ter-
minológica; impacto trans – e interdisciplinar; poder heurístico; ca-
rácter abrangente. É precisamente tendo em conta esses critérios que
esta II Parte prevê, depois de dois capítulos de cariz mais ou menos
introdutório e de contextualização – o primeiro, intitulado “A comuni-
cação como problema”, e o segundo, “Caracterização genérica do fe-
nómeno comunicacional” –, cinco outros capítulos que se referem não
só àquelas que consideramos como as principais teorias contemporâ-
neas da comunicação mas também aos principais tipos de comunica-
ção, interpessoal ou de massas, directa ou mediatizada, verbal ou não
verbal. Obviamente que, como qualquer selecção, esta acabará sempre
por ser discutível – mas seleccionar e discutir são, precisamente, duas
das principais tarefas e responsabilidades do ensino e da investigação
universitários. Visa-se, com esta II Parte, a consecução de três grandes
objectivos de carácter geral: reﬂectir sobre o papel da comunicação na
sociedade contemporânea; interpretar os fenómenos comunicacionais
a partir dos conceitos básicos da teoria da comunicação; analisar criti-
camente algumas das principais teorias da comunicação. Acrecente-se,
ﬁnalmente, que dado o carácter de Manual da presente obra, bem como
o seu intuito assumidamente didáctico, no início de cada um dos ca-
pítulos indicam-se os principais objectivos a atingir e os conteúdos a
tratar.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

Parte I

Questões epistemológicas

7

i i

i i

i i

i i

Capítulo 1

O estatuto epistemológico das
ciências da comunicação

1.1 Origens e institucionalização dos moder-
nos estudos de comunicação
Entendida a comunicação no seu sentido amplo – no sentido em que,
por exemplo, ela é definida por George Gerbner como “interacção so-
cial através de mensagens” –1 , poderíamos dizer que os estudos de
comunicação2 remontam pelo menos a Platão e a Aristóteles, e às suas
tematizações da linguagem em geral e da retórica e da poética em par-
ticular.
Entendida a comunicação no seu sentido hodierno, restrito, de co-
1
George Gerbner, apud Denis McQuail, Teoria da Comunicação de Massas, Lis-
boa, Gulbenkian, 2003, pp. 13-4. Esta mesma definição é retomada por John Fiske,
Introdução ao Estudo da Comunicação, Porto, Asa, 2002, p. 14.
2
Neste texto inicial utilizamos esta expressão em vez da expressão “pesquisa em
comunicação”, pelas conotações que a expressão inglesa communication resarch tem
com a masss communication research americana; e em vez da expressão “ciências da
comunicação”, porque esta última denotaria uma definição que, em termos epistemo-
lógicos, académicos e institucionais não corresponde à do período seminal a que aqui
nos referimos.

9

i i

i i

i i

i i

10 Paulo Serra

municação mediatizada3 , os estudos de comunicação têm um começo
muito mais recente – embora nem todos os investigadores estejam de
acordo acerca do momento em que se dá tal começo. Assim, para
Kurt Lang, que ressalta a relação entre a pesquisa em comunicação
e as transformações trazidas pela Revolução Industrial,
As raízes históricas da moderna pesquisa da comunica-
ção remontam ao século dezanove, altura em que os acadé-
micos começaram as suas investigações sistemáticas acerca
das mudanças nos padrões de vida trazidas pela Revolução
Industrial.4
Entre tais “académicos” poderíamos incluir, para além de Tocque-
ville - a que Lang se refere explicitamente –, nomes como os de Comte,
Le Bon, Tarde, Durkheim, Simmel ou Weber – que propõe, no I Con-
gresso de Sociólogos, que teve lugar em Frankfurt, em 1910, a cons-
tituição de uma “sociologia da imprensa” que pode ser vista como a
percursora da futura “sociologia da comunicação”.5
Ainda que preferindo ressaltar a relação entre teoria da comuni-
cação “em sentido amplo” – correspondendo àquilo a que nós temos
vindo a chamar “estudos de comunicação” – e media, Denis McQuail
chega a uma conclusão mais ou menos semelhante, ao aﬁrmar que
A teoria da comunicação, deﬁnida em sentido amplo,
tem mais ou menos a mesma idade que o seu objecto de es-
tudo, os media nas suas formas modernas de imprensa de
3
O termo “mediatização” é utilizado aqui na seguinte acepção: “Processo que
consiste em tornar acessível a um público mais ou menos vasto e distante uma men-
sagem sobre um acontecimento ou uma opinião através do recurso a um ou mais
media.” Adriano Duarte Rodrigues, Dicionário Breve da Informação e da Comuni-
cação, Lisboa, Presença, 2000, p. 85.
4
Kurt Lang, “Communications Research: origins and development”, in Erik Bar-
now et al. (eds.), International Encyclopaedia of Communication, Nova Iorque, Ox-
ford, Oxford University Press, vol. 1, 1989, p. 369.
5
Cf. Max Weber, “Towards a sociology of the press”, Journal of Communication,
o
n 26-3, Philadelphia, 1976.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


massa, rádio, filme e televisão, reflectindo a estreita inter-
dependência entre a teoria social e a realidade social mate-
rial.6

Já Elihu Katz prefere situar os inícios dos “cem anos de pesquisa
em comunicação” no ensaio “L’opinion et la conversation” de Gabriel
Tarde, publicado originalmente em 1898 na Revue de Paris e inserto
depois, em 1901, como capítulo da obra L’Opinion et la Foule.7
Considera-se geralmente, no entanto, que – pelo menos em termos
académicos e institucionais –, o momento inaugural dos estudos de co-
municação se situa na criação em Leipzig, em 1916, pelo economista
político Karl Bücher, do primeiro Instituto para o Estudo dos Jornais
(Institut für Zeitungskunde) – isto mesmo se a primeira tese de dou-
toramento conhecida sobre jornalismo, a De Relationibus Novellis, de
Tobias Pencer, da Universidade de Leipzig, data de 1690; ou mesmo
ainda se no seu Essay Concerning Human Understanding, de 1690,
John Locke considera a semiótica, centrada no estudo dos sinais (as
palavras) através dos quais se torna possível a “comunicação de pen-
samentos”, como uma das três partes da Filosofia. Seguindo a cria-
ção daquele Instituto, em 1926 eram já nove as universidades alemãs,
das vinte e três então existentes, em que funcionava a área de Ciência
dos Jornais (Zeitungswissenschaft): Berlim, Frankfurt, Freiburg, Ham-
burgo, Heidelberg, Colónia, Leipzig, Munique e Münster. No final dos
anos 20, o termo Publizistik surge para abarcar o conjunto dos estudos
de comunicação, referentes não só ao jornal mas também aos meios
então emergentes como a rádio e o cinema. A seguir à II Guerra Mun-
dial, e após o comprometimento das ciências da comunicação com o
regime de Hitler, foi sob o título de Publizistik que se deu a refundação
6
Denis McQuail, “The future of communication theory”, in José A. Bragança
de Miranda, Joel Frederico da Silveira (orgs.), As Ciências da Comunicação na Vi-
ragem do Século, Actas do I Congresso da Associação Portuguesa de Ciências da
Comunicação, Lisboa, Vega, 2002, p. 57.
7
Cf. Elihu Katz, “One hundred years of communication research”, in José A.
Bragança de Miranda, Joel Frederico da Silveira (orgs.), ibidem, p. 21.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

12 Paulo Serra

dos estudos em comunicação na Alemanha – ainda que, na actualidade,
o termo Publizistik, se bem que usado mais ou menos como sinónimo
do termo Kommunikationswissenschaften (Ciências da Comunicação),
tenda a ser preterido em relação a este e ao termo Medienwissenschaf-
ten (Ciências dos Media).8
Apesar destas origens europeias – mais propriamente alemãs – dos
estudos de comunicação, a afirmação destes viria a dar-se, no pós-II
Guerra Mundial, nos Estados Unidos. Como afirmam McQuail e Win-
dahl,

Só depois da segunda guerra Mundial a comunicação
foi efectiva e articuladamente encarada como tal. Tal como
os primórdios da investigação empírica se constituíram em
grande medida como um fenómeno americano, foi igual-
mente nos Estrados Unidos, no período do pós-guerra, que
a possibilidade de uma ciência da comunicação se discutiu
pela primeira vez.9

O anterior não significa, no entanto, que antes da II Guerra Mun-
dial não houvesse já nos Estados Unidos investigações relativas à co-
municação mediatizada. Assim, e para darmos apenas três exemplos: a
partir de 1910, os autores da chamada Escola de Chicago, e nomeada-
mente Robert Park – antigo jornalista, que foi aluno de Georg Simmel
e introduziu as teorias de Gabriel Tarde nos Estados Unidos – investi-
gam a natureza dos jornais e o seu papel na integração dos imigrantes
na vida dos EUA; nos anos 20, o Payne Fund promove um estudo em
larga escala, cujo relatório foi publicado em 1933, intentando determi-
nar os efeitos das comunicações de massa, nomeadamente dos carto-
ons, sobre as crianças; em 1927 é publicada aquela que podemos con-
siderar como “a primeira peça do dispositivo conceptual da corrente da
8
Sobre estes desenvolvimentos parafraseamos aqui António Fidalgo, Publizistik
ou as Ciências da Comunicação na Alemanha, 1998, www.boccc.ubi.pt.
9
Denis McQuail, Sven Windahl, Modelos de Comunicação para o Estudo da
Comunicação de Massas, Lisboa, Editorial Notícias, 2003, pp. 14-15.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


Mass Commmunication Research”: a obra Propaganda Techniques in
the World War, de Harold Lasswell.10
Apesar destes e de muitos outros estudos, como observam Melvin
DeFleur e Sandra Ball-Rokeach, antes da II Guerra Mundial a “co-
municação de massa” não existia enquanto “campo academicamente
consolidado”:

Os pesquisadores que estudavam os media eram, usu-
almente, investigadores das ciências sociais básicas, ou de
outros backgrounds académicos, que usavam o comporta-
mento das audiências dos media como uma arena conveni-
ente para estudar conceitos, hipóteses e teorias que eram,
de facto, os das suas próprias disciplinas.11

A “consolidação” a que se referem DeFleur e Ball-Rokeach dar-se-
á com a sociologia funcionalista do pós-II Guerra Mundial, podendo-se
considerar como seu momento mais decisivo a fundação do Buraeau
of Applied Social Research em 1941, na Universidade de Colúmbia,
por Paul Lazarsfeld – que fora já, desde 1938, responsável pelo Prin-
ceton Radio Project. Os estudos de comunicação propostos por esta
sociologia viriam a ter o seu programa decisivo na célebre fórmula de
Lasswell, de 1948 – Quem diz, o quê, por que canal, a quem, e com
que efeito? – e a sua consagração definitiva na formulação, pelo pró-
prio Lazarsfeld e por Elihu Katz, na obra Personal Influence: The Part
Played by People in the Flow of Mass Communication, da hipótese do
two-step flow of communication. Constitui-se assim aquilo a que, e com
razões bem fundadas, Todd Gitlin chama o “paradigma dominante” nos
estudos de comunicação.12
10
Armand e Michèle Mattelart, História das Teorias da Comunicação, Porto,
Campo das Letras, 1997, p. 31.
11
12
Cf. Todd Gitlin, “‘Media sociology’: The dominant paradigm”, Theory and So-
ciety, Vol. 6, Nr. 2, 1978 (Tradução portuguesa: “Sociologia dos meios de comunica-

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

14 Paulo Serra

Para além da sociologia funcionalista da comunicação, o outro ele-
mento teórico importante na definição e consolidação do “paradigma
dominante” é, como refere McQuail, a Teoria Matemática da Comuni-
cação de Claude Shannon e Warren Weaver.13 Esta teoria – ou, como
talvez fosse mais correcto dizer, uma certa interpretação desta teoria
– não só impulsionou os cientistas sociais a formular as suas próprias
teorias da comunicação sob a forma de modelos, a partir dos finais dos
anos 40 e princípios dos anos 50, como influenciou em grande medida
a forma desses modelos e das próprias teorias subjacentes, a começar
pela linguagem utilizada – algo que se evidencia, desde logo, quando
atentamos nos elementos que os diversos modelos consideram como
fazendo parte da comunicação: emissor, codificação em sinais ou sím-
bolos, mensagem, canal, meio, receptor, relação, descodificação dos
sinais ou símbolos, código, referente, efeitos, etc..14 Assim, referindo-
se à teoria de Shannon e Weaver, os Mattelart afirmam que a sua con-
cepção da comunicação como “linha direita entre um ponto de partida
e um outro de chegada” acabará por estar subjacente a escolas e cor-
rentes de investigação não só muito diferentes entre si como mesmo
opostas. Assim,

Ela subentende o conjunto da análise funcional dos “efei-
tos” e influenciou, também profundamente, a linguística
estrutural (. . . ). As complexificações que a sociologia dos
media progressivamente trouxe a este modelo formal de
ção social. O paradigma dominante”, in João Pissarra Esteves (org.), Comunicação
e Sociedade. Os efeitos sociais dos meios de comunicação de massa, Lisboa, Livros
Horizonte, 2002).
13
Cf. Denis McQuail, Teoria da Comunicação de Massas, Lisboa, Gulbenkian,
2003, p. 48. Uma posição análoga é defendida por John Fiske, Introdução ao Estudo
da Comunicação, Porto, Asa, 2002, p. 19.
14
Cf. Denis McQuail, Sven Windahl, “Models of communication”, in Erik Bar-
now et al. (eds.), International Encyclopaedia of Communication, Nova Iorque, Ox-
ford, Oxford University Press, vol. 1, 1989, pp. 36-37; Denis McQuail, Sven Win-
dahl, Modelos de Comunicação para o Estudo da Comunicação de Massas, Lisboa,
Editorial Notícias, 2003, p. 15.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


base, introduzindo-lhe outras variáveis, respeitam este es-
quema origem-término (. . . ). Refinam-no mas não lhe mo-
dificam a natureza, que é a de considerar a “comunicação”
como evidente, como um dado bruto.15

Numa perspectiva análoga à dos Mattelart, afirma Mauro Wolf a
propósito da communication research que o “modelo informacional foi,
durante muito tempo, o verdadeiro paradigma dominante, raramente
posto em questão e o mais frequentemente utilizado; e nisso, a tradição
empírica e a pesquisa crítica andaram a par e passo”.16
Em termos globais, o “paradigma dominante” pode ser caracteri-
zado sumariamente da seguinte forma: do ponto de vista político –
“ideal de sociedade liberal e pluralista”; do ponto de vista sociológico
– “perspectiva funcionalista”; do ponto de vista da teoria da comuni-
cação – “modelo de transmissão linear de efeitos”; do ponto de vista
da teoria dos media – “media poderosos modificados pelas relações de
grupo”; do ponto de vista metodológico – “investigação quantitativa e
análise das variáveis”.17
No que se refere especificamente a Portugal, a investigação e o en-
sino universitários na área dos estudos de comunicação iniciaram-se
com a criação da Licenciatura em Comunicação Social, na Faculdade
das Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa, em
1979, a que se seguiu, em 1980/81, a criação de um curso homónimo
no Instituto Superior de Ciências Sociais e Políticas (ISCPS); a partir
de fins da década de 80, os cursos de comunicação social, jornalismo
e ciências da comunicação multiplicaram-se pelas várias instituições
de ensino superior, universitárias e politécnicas, do país – de tal modo
que, e de acordo com um estudo de Mário Mesquita e Cristina Ponte,
15
16
Mauro Wolf, Teorias da Comunicação, Lisboa, Presença, 1995, p. 106. Sobre
as razões que explicarão a dominância de tal modelo, cf. pp. 106-108.
17
Denis McQuail, Teoria da Comunicação de Massas, Lisboa, Gulbenkian, 2003,
p. 50.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

16 Paulo Serra

no ano lectivo de 1996 existiam, em Portugal, mais de trinta cursos,
frequentados por cerca de 6500 alunos. Em matéria de investigação,
notaremos apenas que o primeiro doutoramento na área dos estudos
de comunicação foi apresentado em 1990, na Faculdade de Ciências
Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa.18 Assim, se é
possível falar, como o fazia Katz em 1999, na conferência de abertura
do I Congresso da Associação Portuguesa de Ciências da Comunica-
ção (SOPCOM), dos “cem anos de pesquisa em comunicação”, esse
período reduz-se, no caso português, a um escasso quarto de século.
Esta breve descrição das origens dos estudos de comunicação, que
acabámos de fazer, não contém em si nada de inovador – de facto, ela
reproduz e sintetiza, de forma mais ou menos fiel, as descrições que
constam dos diverso manuais que versam sobre as “teorias da comu-
nicação” e que são realmente, na maior parte dos casos, manuais de
teorias da comunicação de massa ou de teorias dos media e da comu-
nicação de massa. Tal descrição servir-nos-á, contudo, como ponto de
partida para a reflexão propriamente dita sobre a natureza das ciências
da comunicação.

1.2 As três fontes dos estudos
de comunicação
A breve descrição das origens e institucionalização dos estudos de co-
municação atrás delineada permite-nos concluir, desde logo, que:
i) Os primeiros e alguns dos mais significativos trabalhos relativos
aos fenómenos da “comunicação” emergem, a partir dos finais do sé-
18
Dados extraídos de José Rebelo, “Da comunicação social às ciências da comu-
nicação. Breve análise crítica de duas décadas de ensino e de investigação”, in José
A. Bragança de Miranda, Joel Frederico da Silveira (orgs.), As Ciências da Comu-
nicação na Viragem do Século, Actas do I Congresso da Associação Portuguesa de
Ciências da Comunicação, Lisboa, Vega, 2002, pp. 131-2.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


culo XIX e princípios do século XX, no campo da sociologia e, mais
tarde, no da sociologia da comunicação;
ii) A primeira grande problemática da sociologia da comunicação
foi a dos “efeitos” dos “meios de comunicação de massa” – uma proble-
mática que, como refere João Pissarra Esteves, “sobressai como grande
problemática mobilizadora de esforços para a constituição e, depois,
para a rápida consolidação da sociologia da comunicação” tendo a sua
presença marcado “até aos nossos dias, quase todos os grandes momen-
tos do desenvolvimento desta disciplina científica” e acabando, assim,
por “exercer uma espécie de função ordenadora sobre uma outra série
de outras importantes problemáticas da disciplina”.19
iii) A afirmação epistemológica, académica e institucional – uni-
versitária mas não só – dos estudos de comunicação efectuou-se, ba-
sicamente, nos departamentos de sociologia das grandes universidades
americanas.
Compreende-se, assim, que se tenha afirmado, como “paradigma
dominante” nos estudos de comunicação, um paradigma não apenas
funcionalista e centrado nos “efeitos” mas também sociológico.
No entanto, logo na altura da sua constituição, este paradigma foi
considerado como reducionista a vários títulos, a saber:
i) Epistemológico: reduz os estudos de comunicação à sociolo-
gia da comunicação e, dentro desta, à sociologia da “comunicação de
massa” e, ainda dentro desta, à sociologia dos “efeitos” – com a exclu-
são ou, pelo menos, a secundarização não só das outras ciências sociais
como das chamadas “humanidades”;
ii) Ontológico: reduz a comunicação à “comunicação de massa”, e
esta aos seus (supostos) “efeitos” – com a exclusão, ou pelo menos a
secundarização, dos outros tipos de comunicação e de outras proble-
máticas importantes no estudo da comunicação;20
19
João Pissarra Esteves (org.), Comunicação e Sociedade. Os efeitos sociais dos
meios de comunicação de massa, Lisboa, Livros Horizonte, 2002, p. 13. Ainda sobre
a problemática dos “efeitos”, cf. Jennings Bryant, Dolf Zillman (eds.), Los Efectos
de los Medios de Comunicación. Investigaciones y teorías, Barcelona, Paidós, 1996.
20
Compreende-se, assim, que uma obra ainda (relativamente) recente sobre as “te-

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

18 Paulo Serra

iii) Metodológico: reduz o método científico ao método empírico,
quantitativo e estatístico – excluindo, como não científicos, os métodos
qualitativos, descritivos e interpretativos e prolongando, assim, uma
visão positivista da ciência e o seu monismo metodológico;
iv) Político: reduz a comunicação e os media a instrumentos da
integração social, da estabilidade e do consenso – excluindo assim de
facto, em nome da “pesquisa administrativa”, toda e qualquer possibi-
lidade de uma verdadeira crítica da comunicação e da sociedade vigen-
tes.
Em consequência, todos e cada um destes pressupostos do “pa-
radigma dominante” foram sendo postos em causa por teorias, seja
contemporâneas seja posteriores, pressupondo paradigmas alternativos.
Não sendo nosso objectivo, nesta introdução, analisar esse processo,
limitar-nos-emos a indicar algumas das principais teorias integrantes
desses paradigmas e alguns dos seus principais “fundadores”: a “te-
oria crítica” da Escola de Frankfurt, nomeadamente Theodor Adorno
e Max Horkheimer; a “teoria dos media” da Escola de Toronto, no-
meadamente Harold Innis e Marshall McLuhan; os “estudos culturais”
(cultural studies) da Escola de Birmingham, nomeadamente Richard
Hoggartt, Raymond Williams e Stuart Hall; a semiótica, estruturalista
ou não, nomeadamente Roland Barthes e Umberto Eco; o chamado “es-
truturalismo”, nomeadamente Michel Foucault; a “crítica da cultura”
de autores como Kenneth Burke e Alann Bloom; a “estética da influên-
cia e da recepção” de Hans Robert Jauss e Wolfgang Iser; a fenomeno-
logia e a hermenêutica, nomeadamente Martin Heiddeger, Hans-Georg
Gadamer e Paul Ricoeur; o marxismo, nomeadamente Louis Althus-
ser, Hans Magnus Henzensberger e Henri Lefèbre; a “teoria dos actos
de fala” de John Austin e John Searle; a “pragmática conversacional”
orias da comunicação de massa” afirme que, com o seu primeiro capítulo, “pretende-
se estreitar o hiato entre o estudo da comunicação humana enquanto processo geral
e o estudo específico da comunicação de massa.” Melvin L. DeFleur, Sandra Ball-
Rokeach, Theories of Mass Communication, Nova Iorque, Longman, 1988, p. xi.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


de autores como Oswald Ducrot e Paul Grice; a antropologia “interpre-
tativa” de Clifford Geertz; etc.
Dentro do campo da própria sociologia, teorias como a dos “usos
e gratificações”, de Elihu Katz e J. Blumer, ambos “trânsfugas” do
campo funcionalista, a fenomenologia social de Alfred Schutz, o in-
teraccionismo simbólico de George Herbert Mead e Herbert Blumer,
a “sociologia das interacções” de Erving Goffman, a etnometodologia
de Harold Garfinkel, a “nova comunicação” dos autores da escola de
Palo Alto, a começar por Gregory Bateson, a própria “teoria dos siste-
mas sociais” de Niklas Luhmann, bem como autores como Egar Mo-
rin, Pierre Bourdieu, Jean Baudrillard e Anthony Giddens, para além
de muitas outras teorias e autores, representaram também contributos
importantes para o pôr em questão do “paradigma dominante”.
Mas, mais do que enumerar todos estes autores e teorias que, de
uma forma ou outra, contribuíram para pôr em questão os pressupos-
tos do “paradigma dominante” – e obrigados a esquecer muitos outros
que também poderíamos ter nomeado –, o que nos interessa é chamar a
atenção para o facto de que eles provêm de campos muito diversos, que
incluem a sociologia, nomeadamente a não funcionalista, mas também
disciplinas como a antropologia, a economia, a história, a psicologia
social, a ciência política, a linguística, a semiótica, a filosofia, os es-
tudos literários, etc., defendendo perspectivas também elas muito di-
versas. É antes de mais esta multiplicidade e diversidade que, como
veremos adiante, torna problemático o campo a que hoje generaliza-
damente nos referimos como o das ciências da comunicação e, dentro
deste, a área disciplinar da “teoria da comunicação”. Na expressão “ci-
ências da comunicação”, a palavra “ciência” não pode entender-se num
sentido limitativo – e limitativo a um duplo título:
i) Limitando o campo científico às ciências ditas lógico-formais ou
empíricas - as “verdades de razão” e as “verdades de facto” de que já
falava Leibinz –, o que excluiria, do campo das ciências da comunica-
ção, todas as disciplinas – ditas “normativas” – que, como a Ética, a
Retórica, etc., tratam de valores e de normas de acção;

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

20 Paulo Serra

ii) Limitando o campo científico às ciências ditas “teóricas” – o que
excluiria, do campo das ciências da comunicação, todas as disciplinas
que, seguindo a terminologia de Aristóteles, podemos chamar “poiéti-
cas” (disciplinas como os ateliers de Jornalismo, de Publicidade, etc.)
e “práticas” (as já referidas Ética, Retórica, etc.).
Em obra recente, Klaus Bruhn Jensen resume toda esta multipli-
cidade e diversidade referindo-se às Humanidades e às Ciências Soci-
ais como as duas grandes áreas epistemológicas que se encontram na
base das ciências da comunicação – destacando, no seio das primei-
ras, quatro grandes tradições, algumas delas remontando aos começos
da própria filosofia: a retórica, a hermenêutica, a fenomenologia e a
semiótica.21 Enfatizando a importância destas quatro tradições – das
Humanidades – na emergência dos estudos de comunicação, e relativi-
zando, ao mesmo tempo, o papel da sociologia da comunicação nessa
emergência, Jensen acrescenta, noutro passo da mesma obra, que

[. . . ] antes das primeiras origens da pesquisa sobre os
‘media’, a maior parte do pensamento sobre a comunica-
ção e os seus efeitos tinha sido conduzida nas tradições
retórica e estética de investigação, desde a retórica de Aris-
tóteles, passando pela estética de Kant e a hermenêutica do
século dezanove, até à semiótica – continuando todas elas
a informar a teoria contemporânea da comunicação.22
21
Cf. Klaus Bruhn Jensen, “The humanities in media and communication re-
search”, in Klaus Bruhn Jensen (ed.), A Handbook of Media and Communication
Research. Qualitative and quantitative methodologies, Londres, Routledge, 2003,
pp.15-39; Graham Mudock, “Media, culture and modern times. Social science in-
vestigations”, ibidem, pp. 40-57. Cf., sobre a mesma temática, também Klaus Bruhn
Jensen, On the Edge. A Meta-Analysis of the State of Media and Communication
Research,
www.nordicom.gu.se/reviewcontents/ ncomreview/ncomreview200/KBJensen.pdf.
22
Klaus Bruhn Jensen, “Media reception. Qualitative traditions”, in Jensen (ed.),
A Handbook of Media and Communication Research. Qualitative and quantitative
methodologies, pp. 156-7.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


Sublinhemos, nesta citação de Jensen, a sua afirmação de que as
quatro tradições referidas – as Humanidades – continuam “todas elas
a informar a teoria contemporânea da comunicação”. Indo ainda mais
longe do que Jensen, afirmaremos mesmo que, nos tempos mais recen-
tes, são essas tradições que têm vindo a fornecer algumas perspectivas
teóricas e métodos que têm possibilitado a renovação de estudos de co-
municação que tinham atingido uma certa cristalização teorética, epis-
temológica e metodológica, muito por responsabilidade e pelo peso do
tal “paradigma dominante” da sociologia da comunicação.
O resultado do processo que temos vindo a descrever – que nos con-
duz, no fundo, à situação presente – foi, como dissemos, a alteração de
todos e cada um dos vários pressupostos do “paradigma dominante”.
Assim, e retomando a enumeração feita algumas páginas atrás, as ac-
tuais ciências da comunicação podem ser caracterizadas da forma que
se segue a título:
i) Epistemológico: englobam uma multiplicidade de disciplinas,
das ciências sociais às humanidades, e mesmo de perspectivas dentro
de cada uma da dessas disciplinas (veja-se, mais uma vez, o caso da
sociologia);
ii) Ontológico: centram-se no estudo de uma enorme multiplicidade
de aspectos das várias formas de “comunicação”, de “massa” e inter-
pessoal, directa e mediatizada, verbal e não-verbal, passadas e contem-
porâneas, etc.;
iii) Metodológico: utilizam o método quantitativo e estatístico, mas
também o método qualitativo e descritivo, o método experimental (com
as devidas adaptações), o método crítico-reflexivo e, mais generica-
mente, todos os métodos que possibilitem o controlo intersubjectivo
dos resultados, de tal forma que, e recorrendo à terminologia de Dilthey,
podemos dizer que coexistem nelas a “explicação”, própria das ciências
da natureza, e a “compreensão”, das “ciências do espírito” – fazendo
com que o monismo metodológico dê lugar a um verdadeiro plura-

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

22 Paulo Serra

lismo metodológico, para não dizermos mesmo “anarquismo episte-
mológico”, no sentido que Feyerabend dá a tal expressão;23
iv) Político: vêem a comunicação e os media como promotores da
integração mas também da desintegração social, da estabilidade mas
também da instabilidade, do consenso mas também do dissensão, tudo
isto com variantes e em graus diversos – configurando uma situação a
que, para utilizarmos novamente uma expressão de Feyerabend, cha-
maremos “relativismo democrático”.
Acrescente-se, finalmente, que às Humanidades e Ciências Sociais
referidas por Jensen como fontes dos estudos de comunicação, teremos
de juntar as Ciências Físico-Matemáticas – já que, como afirmámos na
secção anterior, e pelas razões então aduzidas, a Teoria Matemática da
Comunicação de Shannon e Weaver e a própria Cibernética de Wiener
e Foerster são outra das grandes fontes dos estudos de comunicação.
Falaremos, assim, não em duas mas em três grandes fontes desses es-
tudos.

1.3 O campo espistémico das ciências da
comunicação
A história dos estudos de comunicação que delineámos explica, em
grande medida −− mas não totalmente, como procuraremos argumen-
tar adiante −−, porque é que o actual campo das ciências da comuni-
cação é epistemologicamente problemático: como conciliar a multipli-
cidade e diversidade de disciplinas, cada uma com as suas perspectivas,
os seus centros de interesse e os seus métodos próprios? Como estudar
o que há de comum na multiplicidade e diversidade de “fenómenos co-
municacionais” que as diversas disciplinas estudam? Em que medida
se pode falar de um conjunto unificado de “ciências” que têm como
objecto específico a “comunicação”? E o que se entende por “comuni-
cação”? Acresce, ao anterior, que algumas das disciplinas que constam
23
Cf. Paul K. Feyerabend, Contra o Método, Lisboa, Relógio D’ Água, 1993.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


dos chamados “cursos de ciências da comunicação” dificilmente po-
dem ser consideradas “ciências” no sentido restrito e moderno, mas
tão-só no sentido antigo e aristotélico, do termo: seja porque são ciên-
cias “poiéticas”, que visam e ensinar a produzir um determinado saber-
fazer, profissionalizante (como é o caso das disciplinas ditas “práticas”,
como os diversos ateliers), seja porque são ciências “práticas”, que vi-
sam fins mais ou menos normativos (com o é o caso da ética ou deon-
tologia). Não admira, assim, que ainda em 1994, Adriano Duarte Ro-
drigues, um dos principais fundadores e impulsionadores dos estudos
de comunicação em Portugal, referindo-se ao desenvolvimento desses
estudos sobretudo a partir de 1930, afirme que

[. . . ] apesar da quantidade dos trabalhos e do número
das equipas a que desde então deram origem, não existe
ainda hoje, neste domínio do saber, um corpo homogéneo
de conhecimentos nem uma metodologia capaz de consti-
tuir um processo cumulativo de investigações. Existe antes
uma configuração de orientações muito diversificadas, um
conjunto de referências provenientes da filosofia, da antro-
pologia, da linguística, da sociologia, da psicossociologia,
referências a que os estudiosos da problemática comuni-
cacional recorrem e que articulam em função das questões
que procuram equacionar e resolver.24

Escassos dois anos depois, este carácter problemático dos estudos
de comunicação continua a ser sublinhado pelo mesmo autor quando
se refere ao “lugar paradoxal” desta área na Universidade:

É, por um lado, uma área em expansão, preferida por
um número crescentes de candidatos ao ensino superior,
mas é, por outro lado, uma área em que o esforço pedagó-
gico e profissionalizante se sobrepõe ao trabalho científico,
24
Adriano Duarte Rodrigues, Comunicação e Cultura. A experiência cultural na
era da informação, Lisboa, Presença, 1994, p. 40.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

24 Paulo Serra

tornando-se por isso uma área desacreditada, olhada com
suspeição por parte das outras áreas do saber.25

Para obviar a tal situação, o autor aponta “quatro tarefas urgentes e
prioritárias”, a segunda das quais consiste exactamente em “delimitar
as fronteiras da área da comunicação em relação às outras áreas de
saber, procurando definir a sua especificidade.” Para isso, o autor vê
apenas duas maneiras possíveis, a material e a formal.
De acordo com a maneira material, os estudos de comunicação inci-
diriam nas áreas da oralidade, da escrita, do audiovisual e do multimé-
dia. Esta maneira apresenta, no entanto, dois tipos de problemas: por
um lado, cada uma das áreas mencionadas é estudada por outras disci-
plinas, não constituindo, portanto, uma área específica dos estudos de
comunicação; por outro lado, a comunicação não se reduz à materia-
lidade das áreas mencionadas, antes exigindo “uma elaboração teórica
específica e transversal a essas materialidades”. Resta-nos, por con-
seguinte, a maneira formal, centrada numa perspectiva “propriamente
comunicacional” −− uma perspectiva de que o Ensaio sobre a Dádiva,
de Marcel Mauss, poderá servir como orientação −−, e que se deixa
resumir na tese de que a comunicação é o “domínio em que se proces-
sam as trocas simbólicas e se constituem, se alimentam, se reproduzem
e se restabelecem as relações intersubjectivas da sociabilidade”.26
Uma tal “maneira formal” de definir a comunicação e, por conse-
guinte, de resolver o problema da especificidade dos estudos de comu-
nicação −− incluindo o próprio recurso ao exemplo de Mauss, consi-
derado um dos pais da antropologia moderna −−, coloca, desde logo,
25
Adriano Duarte Rodrigues, Os Estudos de comunicação na Universidade, 1996,
www.bocc.ubi.pt. O que se segue é uma explicitação das principais teses deste artigo,
que servirão de ponto de partida para a nossa reflexão ulterior. Sublinhe-se, ainda, que
Daniel Bougnoux apresenta uma delimitação da “comunicação” que vai no mesmo
sentido, ao afirmar que “o agir comunicacional não coloca em relação o sujeito e
o objecto (par técnico), mas o sujeito com o sujeito (par pragmático). É o homem
agindo sobre (as representações de) o homem pela via dos signos.” Daniel Bougnoux,
Introduction aux Sciences de la Communication, Paris, La Découverte, 2001, p. 9.
26
Cf. Rodrigues, ibidem.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


um problema epistemológico crucial: o da possível identificação do so-
cial com o comunicacional e, por consequência, das ciências sociais e
humanas com os estudos de comunicação.27
De facto, e como fazíamos notar em artigo recente,28 há hoje um
conjunto de autores que pensam uma tal identificação como justifi-
cada – ainda que geralmente não coincida o conceito de “comunica-
ção” que tais autores pressupõem. Referiremos, aqui, apenas alguns
exemplos mais conhecidos. Assim, no campo da antropologia Claude
Lévi-Strauss propunha-se, logo em ensaio de 1951, “considerar as re-
gras de casamento e os sistemas de parentesco como uma espécie de
linguagem, quer dizer, um conjunto de operações destinadas a assegu-
rar, entre os indivíduos e os grupos, um certo tipo de comunicação” [no
caso, das mulheres entre os clãs, linhagens ou famílias];29 acrescente-
se que o capítulo/ensaio a que pertence esta citação – o capítulo III,
intitulado “Linguagem e sociedade – se inicia, precisamente, com a re-
ferência de Lévi-Strauss a Norbert Wiener e ao seu livro Cibernética,
ou Controlo e Comunicação no Animal e na Máquina, de 1948. Al-
guns anos depois, e ainda no campo da antropologia, um dos teóricos
da Escola de Palo Alto, Edward T. Hall, afirmava de forma lapidar que
"a cultura é comunicação e a comunicação é cultura".30 No campo da
linguística, Roman Jakobson afirmava mesmo, num dos seus ensaios,
a inclusão da linguística no “círculo” da semiótica e a desta, da antro-
pologia social, da sociologia e da economia no “círculo mais largo”
27
Esta “questão fundamental” – embora referindo-se à Semiótica ou Semiologia,
e não às ciências da comunicação –, era colocada, já há alguns anos, num manual
de “sociologia da comunicação”, decidindo o autor deixá-la, por razões de oportuni-
dade, fora do âmbito das suas preocupações: “Trata-se da questão da possibilidade de
incorporar a Sociologia, juntamente com outras Ciências Sociais, a uma ciência geral
dos sistemas de signos: a uma Semiologia, ou Semiótica, portanto.” Gabriel Cohn,
Sociologia da Comunicação. Teoria e Ideologia, S. Paulo, Pioneira, 1973, p. 13.
28
Cf. Paulo Serra, “Comunicação e utopia”, in José M. S. Rosa, J. Paulo Serra
(orgs.), Da fé na Comunicação à comunicação da Fé (a aguardar publicação).
29
Claude Lévi-Strauss, Anthropologie Structurale, Paris, Plon, 1974, p. 69.
30
Edward T. Hall, A Linguagem Silenciosa, Lisboa, Relógio D’Água, 1994 (1959),
p. 215.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

26 Paulo Serra

de “uma ciência integrada da comunicação” – ainda que, e por razões
que aqui não explicitaremos, atribuisse à linguística um papel central
no seio dessa “ciência integrada da comunicação” –, fazendo sua “a
observação sempre oportuna de Sapir” de acordo com a qual “todo o
sistema cultural e cada acto isolado de comportamento social implica a
comunicação quer num sentido explícito quer num sentido implícito”.31
No campo da sociologia, Niklas Luhmann tem vindo a afirmar que “a
sociedade é unicamente composta de comunicações (e não de homens,
por exemplo) e [que] tudo o que não é comunicação pertence ao ambi-
ente desse sistema”.32 Numa reflexão em que se mesclam a antropolo-
gia, a psicologia, a psiquiatria e a própria filosofia, os investigadores da
chamada “Nova Comunicação”, nomeadamente os da Escola de Palo
Alto - referimo-nos, concretamente, a autores como Gregory Bateson,
Ray Birdwhistell, Erving Goffman, Edward Hall, Don Jackson, Arthur
Scheflen e Paul Watzlawick - propõem-se considerar “os diversos sis-
temas interpessoais”, incluindo aí “grupos de estrangeiros sem ligação
entre si, casais, famílias, relações psicoterapêuticas e mesmo relações
internacionais”, como outros tantos fenómenos de “comunicação”, re-
duzindo esta às “relações entre as entradas (“input”) e as saídas (“out-
put”) de informação”33 , e acabando, assim, por identificar comporta-
mento e comunicação.34 No campo da filosofia e da sociologia, e se
31
“A semiótica, enquanto estudo da comunicação de todas as espécies de mensa-
gens, é o círculo concêntrico mais pequeno que envolve a linguística, cujo domínio
de pesquisa se limita à comunicação das mensagens verbais. O círculo concêntrico
seguinte, mais largo, é uma ciência integrada da comunicação que abraça a antropolo-
gia social, a sociologia e a economia” Roman Jakobson, “Le langage en relation avec
les autres systèmes de communication”, Essais de Linguistique Générale, Volume 2,
Rapports Internes et Externes du Langage, Paris, Les Éditions de Minuit, 1973, p.
93. Cf. ainda, na mesma obra, o ensaio “Relations entre la science du langage et les
autres sciences”, pp. 9-76.
32
Niklas Luhmann, “La différentiation de la politique et de l’économie", in Politi-
que et Complexité, Paris, Les Éditions du Cerf, 1999, p. 52.
33
Cf. P. Watzlawick, J. Helmick Beavin, D. Jackson, Une Logique de la Commu-
nication, Paris, Éditions du Seuil, 1972, p. 26.
34
Watzlawick, Beavin, Jackson, ibidem, p. 16.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


bem que partindo de pressupostos não só diferentes como antagónicos
em relação a muitos dos autores que acabámos de referir, Jürgen Ha-
bermas tem vindo a enfatizar a importância do “agir comunicacional”35
em relação ao “agir instrumental”, propondo o ideal de uma sociedade
em que não só se mantenham separados os dois tipos de acção mas em
que o primeiro tipo acabe por, em última análise, dirigir o segundo;
uma sociedade em que, através da “destruição das restrições da comu-
nicação”, se torne possível a “discussão pública, sem restrições e sem
coacções (...) em todos os níveis dos processos políticos e dos proces-
sos novamente politizados de formação da vontade”.36
Quanto às origens desta “viragem comunicacional”, já há mais de
três décadas Michel Foucaul atribuía-a à própria linguística de Saussure
– interpretando, assim, a “viragem linguística” como “viragem comu-
nicacional” –, assente numa concepção de língua não como “tradução
do pensamento” e “representação” mas sim como “forma de comu-
nicação”, e a partir da qual o “colectivo” ou social “deixará de ser a
universalidade do pensamento, quer dizer, uma espécie de grande su-
jeito que seria uma algo como uma consciência social ou personalidade
de base”, para ser “um conjunto constituído por pólos de comunica-
ção, por códigos que são efectivamente utilizados e pela frequência e
estrutura das mensagens que são enviadas”.37 Uma perspectiva que,
sublinha Foucault, não se limita às ciências sociais e humanas, antes
se estendendo à generalidade das ciências, nomeadamente à biologia,
através dos estudos sobre a hereditariedade e o código genético:

Para resumir tudo isso, direi que a linguística se arti-
cula actualmente sobre as ciências humanas e sociais por
uma estrutura epistemológica que lhe é própria, mas que
35
de l’Agir et Rationalisation de la Société, Paris, Fayard, 1987, p. 102.
36
Jürgen Habermas, Técnica e Ciência como “Ideologia”, Lisboa, Edições 70,
1993, p. 88.
37
Michel Foucault, “Linguistique et sciences sociales” (1969), in Dits et Écrits,
Volume I (1954-1969), Paris, Gallimard, 1998, pp. 826-7.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

28 Paulo Serra

lhe permite (. . . ) fazer aparecer o carácter se não universal
pelo menos extraordinariamente espalhado dos fenómenos
de comunicação, que vão da microbiologia à sociologia
(. . . .).38

A maior parte dos cientistas sociais e humanos não aceita, obvia-
mente, esta (possível) identificação entre o social/humano e o comuni-
cacional, as ciências sociais e humanas e as ciências da comunicação –
tendendo a considerar a “comunicação” como um elemento entre ou-
tros do seu objecto de estudo (a “sociologia da comunicação”, a “eco-
nomia da comunicação”, o direito da comunicação, etc.), e a ver-se
como cientistas da “sua” própria ciência mesmo quando, e sobretudo
quando, fazem as suas incursões nos domínios da “comunicação”.39
Um dos corolários desta posição é a afirmação de que as ciências da
comunicação não passam de um “espaço” ou “território” interdiscipli-
nar em que as várias ciências sociais e humanas confluem, cada uma
com a sua perspectiva própria, os seus próprios métodos e objectivos
para o estudo da sobredita “comunicação” – constituindo assim as ciên-
cias da comunicação uma espécie de apêndice sem direito a existência
própria, à sua própria autonomia.
Mas uma tal posição ignora, precisamente, que aquilo a que se
chama a “comunicação” não é um objecto empírico ou material, mas
antes um objecto formal: uma certa perspectiva ou ponto de vista so-
bre os fenómenos sociais e humanos. Um ponto de vista que se refere
àquilo a que, nos fenómenos sociais e humanos, Adriano Duarte Rodri-
gues chama, como vimos, as “trocas simbólicas” e “as relações inter-
subjectivas da sociabilidade”, ou àquilo a que Daniel Bougnoux chama
a acção do homem sobre o homem “por via dos signos”. O mesmo é
dizer que, e para recorrermos a alguns exemplos, a “sociologia da co-
municação” é menos o estudo sociológico de um fenómeno chamado
38
Foucault, ibidem, p. 828.
39
Cf. Bernard Miège, "Le communicationnel et le social: déficits récurrents et né-
cessaires (re)-positionnements théoriques", in Loisir et Société, vol. 21, No 1, Presses
de l’ Université du Québec, 1998, http://www.u-grenoble3.fr/les_enjeux.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


“comunicação” que uma visão comunicacional dos factos sociais; a
antropologia da comunicação é menos o estudo antropológico da “co-
municação” que o estudo comunicacional da cultura; a linguística é
menos o estudo linguístico da “comunicação” que a visão comunica-
cional da língua; e assim sucessivamente. Isso mesmo parece querer
significar Bougnoux quando afirma sobre as “ciências da informação e
da comunicação” que,

[. . . ] no campo intelectual, a disciplina surgiu de uma
interrogação antropológica sobre a redefinição da cultura,
identificada com as diferentes maneiras de comunicar e
centradas, em primeiro lugar, nos anos 60, na troca e na
formalização linguística (com as pesquisas ‘estruturalistas’
de Lévi-Strauss, Barthes ou Jakobson).40

Esta visão das ciências da comunicação não nega que, e como se
afirma correntemente, elas constituam um espaço interdisciplinar ou
uma “interdisciplina”, como lhe chama Bougnoux.41 Não cremos, no
entanto, que tal “interdisciplina” possa ser concebida como o faz o au-
tor, seja como uma espécie de continuação da filosofia tradicional por
meios menos “idealistas”,42 seja como uma espécie de actividade de
“colagem” de saberes que, sem isso, permaneceriam dispersos e cegos
uns perante os outros,43 seja ainda como uma espécie de “nuvem” meta-
40
Daniel Bougnoux, Introduction aux Sciences de la Communication, Paris, La
Découverte, 2001, p. 7.
41
Cf. Bougnoux, ibidem, p. 3 et passim.
42
“À sua maneira, a ‘comunicação’ prolonga a filosofia relançando as grandes
questões tradicionais (. . . .). Com menos idealismo que a abordagem filosófica, as SIC
examinam as condições práticas (a ferramenta mediática, institucional e simbólica)
que são as nossas.” Bougnoux, ibidem, pp. 7-8.
43
“Pensar os fenómenos de comunicação leva a várias ingerências em outras dis-
ciplinas, nas quais nós exerceremos um direito de acompanhamento. Não pelo prazer
de adicionar pedaços de saberes dispersos, mas para colocar estes em união, parar os
ligar e esclarecer uns pelos outros.” Bougnoux, ibidem, p. 5.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

30 Paulo Serra

fórica que cobre todos os saberes (para os velar?).44 Todas estas visões
nos parecem oscilar entre aquilo a que, e passe o exagero, chamaremos
o paternalismo e o providencialismo epistemológicos.
Na realidade, a interdisciplinaridade que caracteriza as ciências da
comunicação resulta não do facto de múltiplas disciplinas, com pers-
pectivas diferentes, estudarem a mesma coisa – a “comunicação” –,
mas, ciomo dissemos, do facto de múltiplas disciplinas, adoptando a
mesma perspectiva – “comunicacional” –, estudarem coisas diferentes,
correspondendo aqui, estas “coisas diferentes”, aos diferentes objectos
das várias ciências sociais e humanas.45 Assim, e ainda que pelas ra-
zões contrárias às aduzidas pelo autor, parece continuar a justificar-se a
afirmação feita pelo mesmo Bougnoux, em 1999, de que “a metáfora da
saladeira é, sem dúvida, mais apropriada do que a do melting pot para
pensar esta diversidade do pôr em comum das ciências da comunica-
ção, cujo plural é inultrapassável, rebelde a toda a tentativa prematura
de unificação”.46
Quanto às razões pelas quais a identificação do social com o comu-
nicacional e das ciências sociais e humanas com as ciências da comu-
nicação não anula a especificidade das primeiras em relação às segun-
das – uma hipótese que, dada a “viragem comunicacional” que acima
referimos, não parece de todo descabida –, uma primeira razão, epis-
temológica, tem a ver com o facto de cada uma das ciências sociais
continuar a manter, a par da perspectiva comunicacional, o seu objecto
(formal) específico, a sua linguagem própria e, em muitos casos, uma
particular forma de utilização dos métodos e técnicas de investigação
44
“A comunicação é como uma grande nuvem que os ventos empurram e esfar-
rapam, e que plana praticamente sobre todos os saberes.” Bougnoux, ibidem, pp.
10-11.
45
Cf., acerca da distinção das diversas ciências sociais, o clássico de A. Sedas
Nunes, Questões Preliminares sobre as Ciências Sociais, Lisboa, Presença, 2001.
46
Daniel Bougnoux, “La communication au carrefour des savoirs”, in José A. Bra-
gança de Miranda, Joel Frederico da Silveira (orgs.), As Ciências da Comunicação
na Viragem do Século, Actas do I Congresso da Associação Portuguesa de Ciências
da Comunicação, Lisboa, Vega, 2002, p. 99.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


científica. Outra razão reside, obviamente, na posição institucional,
académica e não só, de ambos os grupos de ciências. De facto, e como
mostrou Thomas Kuhn, a definição de uma disciplina ou de um con-
junto de disciplinas como científicas não envolve apenas critérios epis-
temológicos, mas também sociológicos – mais concretamente, a cada
paradigma corresponde uma determinada comunidade científica e, a
esta, determinados papéis e estatutos académicos e institucionais que
determinam o seu reconhecimento não só pela comunidade científica
em geral como pelo conjunto da sociedade, e que se materializam na
existência de cursos universitários visando, nomeadamente, a forma-
ção profissional para determinadas áreas, de investigações, de reuniões
e publicações científicas, etc.. Ora, a este nível, a distinção entre os
cientistas sociais e humanos e os da comunicação continua a ser forte.
Uma posição algo semelhante é também defendida por Roland Barthes
quando, referindo-se às ciências sociais e humanas, afirma que o que
define a ciência

[. . . ] não é nem o seu conteúdo (ele é, frequentemente,
mal limitado e lábil), nem o seu método (ele varia de uma
ciência para outra: o que há de comum entre a ciência his-
tórica e a psicologia experimental), nem a sua moral (a se-
riedade e o rigor não são propriedade da ciência), nem o
seu modo de comunicação (a ciência é impressa nos livros,
como tudo o resto), mas tão-só o seu estatuto, quer dizer,
a sua determinação social: é objecto da ciência toda a ma-
téria que a sociedade julga digna de ser transmitida. Numa
palavra, a ciência é aquilo que se ensina.47

47
Roland Barthes, "De la science à la littérature", in Oeuvres Complètes, Tome II,
Paris, Éditions du Seuil, 2002, p. 1263.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

Capítulo 2

A Teoria da Comunicação no
campo das ciências da
comunicação

2.1 A multiplicidade das teorias da
comunicação
Ao contrário do que indica a sua morfologia, “teoria da comunicação”
é uma expressão que se refere não só a um plural como a um plural
extremamente problemático. Bastaria, para tal constatação, limitarmo-
nos a percorrer os índices dos vários manuais ou a consultar os progra-
mas das várias instituições universitárias que versam sobre o tema; se
quiséssemos apenas nomear os autores que enfatizam uma tal multipli-
cidade e problematicidade, a lista seria quase interminável.1 Faremos
referência, por isso mesmo, apenas a três exemplos recentes.
Assim, logo no início de uma obra destinada a introduzir alguma
1
Cf. Luiz C. Martino, "Épistémologie de la communication: scepticisme et in-
telligibilité du savoir communicationnel", in Les Enjeux de l’Information et de la
Communication, 2003, http://www.u-grenoble3.fr/les_enjeux.

33

i i

i i

i i

i i

34 Paulo Serra

ordem na matéria, interroga-se o autor: “como cobrir estes territórios
imensos e articulá-los entre si? Como entender-se acerca de uma base
ou um corpus mínimo de referências teóricas, de conceitos ou, como
se diz, de paradigmas?”2 Noutra, destinada a analisar as metodologias
da pesquisa em media e comunicação, o autor refere que “Anderson
(1996) identificou, recentemente, 249 definições ou teorias da comu-
nicação”.3 Numa terceira, os organizadores de umas jornadas e de um
volume recentes sobre as teorias da comunicação referem-se ao risco
de que “a reunião de análises provenientes de tão diferentes perspecti-
vas acabe por não ser mais do que uma eclética manta de retalhos que
apenas servirá, quando muito, para fazer um balanço mais ou menos
exaustivo ou monumental, das abordagens teóricas em voga”.4 Não
admira, portanto, que quase a terminar o seu volumoso clássico apenas
sobre a teoria da comunicação de massas, McQuail afirme:

É impossível aqui apresentar uma avaliação adequada
do que se entende por teoria em relação à comunicação
de massas, mas há que admitir que o grosso do trabalho
descrito de forma sumária neste livro é ainda muito frag-
mentário e também de qualidade variável.5

Mas nada disto, diga-se, passa da constatação pura e simples. Im-
porta, pois, indagar as razões da pluralidade e problematicidade que
caracterizam o domínio da “teoria da comunicação” – o que faremos,
2
Daniel Bougnoux, Introduction aux Sciences de la Communication, Paris, La
Découverte, 2001, p. 3.
3
Klaus Bruhn Jensen, “Context, cultures and computers. The cultural contexts
of mediate communication”, in Klaus Bruhn Jensen (ed.), A Handbook of Media
and Communication Research. Qualitative and quantitative methodologies, Londres,
Routledge, 2003, p. 172 (Jensen refere-se a J. Anderson, Communication Theory:
Epistemological Foundations, Nova Iorque, The Guilford Press, 1996).
4
José Manuel Santos, João Carlos Correia (orgs.), Teorias da Comunicação, Co-
vilhã, UBI, 2004, p. 7.
5
p. 484.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


a seguir, tomando como ponto de partida o conceito kuhniano de para-
digma.

2.2 Paradigmas e teorias
Apesar das críticas a que foi submetida a obra de Thomas S. Kuhn A
Estrutura das Revoluções Científicas, de 1962, e em particular o seu
conceito de “paradigma” – em posfácio de 1969 o próprio Kuhn se
refere ao facto de Margaret Masterman ter concluído que o termo era
utilizado naquela obra de vinte e duas maneiras diferentes –,6 esse con-
ceito, bem como os conceitos conexos, continua a ter um inegável valor
explicativo e heurístico no domínio da epistemologia. Não sendo nosso
objectivo analisar aqui de forma detalhada um tal conceito, interessa-
nos, no entanto, e por razões que adiante se perceberão, analisar dois
aspectos fundamentais a ele atinentes: i) a relação ente os conceitos de
“paradigma” e “teoria científica”; ii) a tese kuhniana acerca da “inco-
mensurabilidade” dos paradigmas.
Relativamente ao primeiro aspecto, e como decorre, desde logo, do
próprio conceito de paradigma, a relação entre teoria e paradigma é a
relação que existe entre a parte e o todo – já que a teoria é, juntamente
com os métodos de investigação e padrões científicos (ou “exemplos”),
um dos elementos que constituem essa “mistura inextricável” que cons-
titui um paradigma, e que define não só o que são “problemas científi-
cos” como o tipo de soluções aceitáveis para esses problemas.7 Mais
6
Thomas S. Kuhn, A Estrutura das Revoluções Científicas, S. Paulo, Perspec-
tiva, 2000, p. 226. Sobre as críticas a Kuhn cf. por exemplo Imre Lakatos, Alan
Musgrave (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge, Cambridge
University Press, 1999. Note-se, no entanto, que no artigo que dedica ao conceito
de paradigma, inserto nesta última obra, Masterman refere-se apenas a vinte e um
sentidos que podem, em última análise, reduzir-se a três: paradigmas metafísicos ou
meta-paradigmas, paradigmas sociológicos e paradigmas construtivos ou artefactuais
(construct paradigms ou artefact paradigms). Margaret Masterman, “The nature of a
paradigm”, in Lakatos, Musgrave, ibidem, pp. 61-66.
7
“Ao aprender um paradigma, o cientista adquire ao mesmo tempo uma teoria,

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

36 Paulo Serra

especificamente, a relação entre paradigmas, teorias e fenómenos é ca-
racterizada de forma sumária, por Kuhn, da seguinte forma: “Os para-
digmas fornecem a todos os fenómenos (excepção feita às anomalias)
um lugar no campo visual dos cientistas, lugar esse determinado pela
teoria”8 ; acrescentando, noutro passo mais ou menos do mesmo teor,
que o paradigma

[. . . ] informa o cientista que entidades a natureza con-
tém ou não contém, bem como as maneiras segundo as
quais essas entidades se comportam. Essa informação for-
nece um mapa cujos detalhes são elucidados pela pesquisa
científica amadurecida. (. . . ) Por meio das teorias que
encarnam, os paradigmas demonstram ser constitutivos da
actividade científica.9

Sublinhemos, nestas afirmações de Kuhn, dois pontos que nos pa-
recem fundamentais: em primeiro lugar, que não há fenómenos “em
si”, fora do “campo de visão” ou do “horizonte” aberto por um para-
digma e pelas teorias que o integram, que os fenómenos são, por ou-
tras palavras, construções paradigmático-teóricas; em segundo lugar,
que o paradigma fornece o “mapa” do território científico – o conjunto
dos fenómenos relevantes – que as teorias estão destinadas a elucidar e
pormenorizar, estabelecendo relações e previsões fenoménicas. É pre-
cisamente esta articulação entre paradigmas, teorias e fenómenos que
– vista no sentido inverso – explica porque é que a rejeição de um para-
digma pode ser ocasionada seja pela descoberta de um novo fenómeno,
inexplicável pelas teorias que integram o paradigma vigente e consti-
tuindo, assim, uma “anomalia”, seja pela invenção de uma nova teoria,
métodos e padrões científicos, que usualmente compõem uma mistura inextricável.
Por isso, quando os paradigmas mudam, ocorrem alterações significativas nos crité-
rios que determinam a legitimidade, tanto dos problemas, como das soluções propos-
tas.” Kuhn, op. cit., p. 144.
8
Kuhn, ibidem, p. 131.
9

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


que visa explicar e/ou prever os fenómenos que as teorias que integram
esse mesmo paradigma já/ainda não conseguem explicar e/ou prever e,
para além disso, contraditória com essas mesmas teorias.10 Assim, não
podemos pensar que as teorias que integram um paradigma são uma
espécie de acessório de que o paradigma se poderia livrar sem qual-
quer consequência. Muito pelo contrário: são as teorias que servem
de suporte ao paradigma. Quando essas teorias começam a titubear, a
falhar na resposta às questões colocadas pelas “anomalias”, são não só
as teorias que se afundam mas também os próprios paradigmas.
Relativamente ao segundo aspecto, a incomensurabilidade dos pa-
radigmas, podemos dizer que ela foi, sem dúvida, uma das teses de
Kuhn que deu azo a mais discussões – e, segundo o próprio, também a
mais más interpretações da sua obra. Essa incomensurabilidade existe
a um duplo nível, que poderíamos designar por ôntico e epistémico:
a nível ôntico, porque os “paradigmas sucessivos nos ensinam coisas
diferentes acerca da população do universo e sobre o comportamento
dessa população”;11 a nível epistémico, porque “a recepção de um novo
paradigma requer com frequência uma redefinição da ciência corres-
pondente”.12 São as alterações a estes dois níveis – ôntico e epistémico
- que explicam, portanto, porque é que “a tradição científica normal
que emerge de uma revolução científica é não somente incompatível,
mas muitas vezes incomensurável com aquela que a precedeu”.13 De
forma mais metafórica, o tipo de conversa possível entre dois paradig-
mas incomensuráveis será o de um autêntico “diálogo de surdos”.14
Atendendo às críticas a que foi sujeita a obra de Kuhn, e que aqui tam-
bém não pormenorizaremos, no “Pósfácio-1969” de A Estrutura das
Revoluções Científicas o autor parece relativizar de alguma forma a
sua tese da incomensurabilidade, substituindo a metáfora do “diálogo
de surdos” pela metáfora da “tradução”. De acordo com esta última, a
10
Cf. Kuhn, ibidem, pp. 130-1.
11
12
13
14
Cf. Kuhn, ibidem, p. 144.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

38 Paulo Serra

incomensurabilidade significa, tão-só, que os cientistas que partilham
diferentes paradigmas são membros de “diferentes comunidades de lin-
guagem” e que, para se entenderem entre si, têm de tornar-se “traduto-
res”15 – ainda que Kuhn não deixe de enfatizar que “traduzir uma teoria
ou uma visão do mundo na sua própria linguagem não é fazê-la sua”,
uma tradução não equivale a uma “conversão”.16 Sublinhe-se, ainda,
que a incomensurabilidade dos paradigmas, bem como as “revoluções
científicas” de que ela decorre, refere-se à situação de uma ciência já
firmada como tal e em que, portanto, existia um paradigma dominante
– e não à situação a que Kuhn chama “pré-paradigmática”, em que no
seio de uma futura ciência existem vários paradigmas em competição,
sem predominância de qualquer deles.A situação “pré-paradigmática”
é, por consequência, uma situação característica da fase não-científica
ou pré-científica de uma determinada ciência ou campo científico.

2.3 Ciências paradigmáticas e ciências
multi-paradigmáticas
O que é que tem a ver o conceito kuhniano de “paradigma” com a
situação epistemológica das ciências da comunicação e, dentro des-
tas, da disciplina de Teoria da Comunicação? Para começar, podería-
mos perfeitamente aplicar aos cientistas da comunicação, colocando-a
no presente, a afirmação que George Ritzer faz acerca da importân-
cia do trabalho de Kuhn para os sociólogos: “ O trabalho de Tho-
mas Kuhn forneceu um meta-sistema atractivo para os sociólogos in-
teressados em analisar o estatuto do seu campo.”17 O autor refere-se,
mais particularmente, ao conceito de paradigma e à tese de que numa
ciência plenamente constituída impera um paradigma e a correspon-
15
16
Kuhn, ibidem, pp. 250-1.
17
George Ritzer, “Sociology: a multiple paradigm science”, The American Socio-
logist, 1975, Vol. 10, Agosto, p.156.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


dente comunidade científica. Precisamente contra esta tese de Kuhn,
Ritzer afirma que “a maior parte das ciências, incluindo a sociolo-
gia contemporâneas, carece de um único paradigma abrangente. Elas
são, de acordo com Masterman, ciências multi-paradigmáticas”.18 E,
referindo-se ainda à sociologia, acrescenta Ritzer que ela é “uma ci-
ência multi-paradigmática; cada um dos seus paradigmas encontra-se
em competição pela hegemonia no seio da disciplina como um todo,
bem como, virtualmente, no seio de cada uma das sub-áreas dentro da
sociologia”.19
Para sermos mais precisos, o texto de Masterman citado por Rit-
zer refere-se não à “maior parte das ciências”, como este diz, mas às
“ciências psicológicas, sociais e da informação” e à sua “presente situ-
ação global” (o texto de Masterman é de 1965); o que não obsta a que,
e como parece depreender-se de algumas passagens do texto, se não
possa dizer que grande parte das ciências ditas “naturais”, e mesmo
“exactas”, são hoje também multi-paradigmáticas (basta pensar-se no
problema dos “fundamentos das matemáticas” e na sua interpretação
por logicistas, intuicionistas e formalistas) – de tal modo que a situa-
ção de ciências mono-paradigmáticas (a expressão é nossa) é, talvez,
uma excepção reservada a momentos e domínios do saber muito raros
e específicos.
Por conseguinte, se levássemos à letra a tese de Kuhn que faz equi-
valer “científico” a mono-paradigmático, teríamos que dizer que a maior
parte das ciências contemporâneas, incluindo todas as ciências sociais
e humanas e as ciências da comunicação, não seriam verdadeiramente
científicas – algo que, obviamente, nenhum cientista ou epistemólogo
contemporâneo poderia aceitar (ou talvez só algum positivista mais em-
18
Ritzer, ibidem, p. 157. Entre nós, João Ferreira de Almeida e João Madu-
reira Pinto optam pela utilização do termo “pluri-paradigmáticas” para caracterizar
as ciências sociais. Cf. João Ferreira de Almeida e João Madureira Pinto, “Da te-
oria à investigação empírica. Problemas metodológicos gerais”, in Augusto Santos
Silva, José Madureira Pinto (orgs.), Metodologia das Ciências Sociais, Porto, Afron-
tamento, 1987, p. 67.
19
Ritzer, ibidem, p. 158.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

40 Paulo Serra

pedernido). De facto, e ainda segundo Masterman, o que acontece nas
ciências multi-paradigmáticas é que cada paradigma define um sub-
campo, com a suas teorias próprias, as suas metodologias, as suas téc-
nicas, e vai fazendo avançar a tarefa de puzzle-solving nesse sub-campo
específico. Desta maneira, e mesmo não havendo nela um campo uni-
ficado, “a ciência multi-paradigmática é ciência em sentido pleno (full
science), de acordo com os próprios critérios de Kuhn; com a ressalva
de que estes critérios têm de ser aplicados tratando cada sub-campo
como um campo separado.”20
A posição de Ritzer e Masterman assemelha-se, nesta matéria, à de
Imre Lakatos que, a partir do seu conceito de “programa de investiga-
ção”, considera que o que Kuhn “chama ‘ciência normal’ não é mais
do que um programa de investigação que obteve o monopólio”, acon-
tecendo na realidade que “os programas de investigação só raramente
obtiveram o monopólio completo e, nesses casos, só por períodos rela-
tivamente curtos”. Assim, acrescenta Lakatos,

A história da ciência tem sido e devia ser uma história
de competição entre programas de investigação (ou, se se
preferir, “paradigmas”), mas não tem sido e não se deve
transformar numa sucessão de períodos de “ciência nor-
mal”: quanto mais cedo se inicia a competição, melhor
para o progresso. 21

Quanto à importante questão de saber “como são eliminados os
programas de investigação”, a resposta de Lakatos é a de que, gene-
ricamente, a “razão objectiva” pela qual um programa de investigação
elimina um seu rival deriva do facto de o paradigma vitorioso ser do-
tado de um maior “poder heurístico”; mas este processo não é nem
20
Margaret Masterman, “The nature of a paradigm”, in Imre Lakatos, Alan Mus-
grave (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge, Cambridge Uni-
versity Press, 1999,p. 74.
21
Imre Lakatos, Falsificação e Metodologia dos Programas de Investigação, Lis-
boa, Edições 70, 1999, p. 80.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


imediato nem linear, sendo antes a regra a coexistência, competitiva, de
diversos programas de investigação durante longos períodos de tempo
– o que mostra não só a importância da ”tolerância metodológica” mas
também a nossa incapacidade de responder à questão de saber “como
são eliminados os programas de investigação”.22

2.4 Paradigmas da comunicação
Dando como adquirido que as ciências da comunicação em geral e a Te-
oria da Comunicação em particular são disciplinas multi-paradigmáticas,
interessa determinar, desde já, quais são e qual a natureza dos princi-
pais paradigmas que nelas se digladiam.
A descrição sumária da história dos estudos de comunicação que
fuzemos atrás, bem como a análise da íntima relação desses estudos
com as ciências sociais e humanas, permitem-nos desde logo supor que
tais paradigmas são, no essencial, originários dessas ciências em que,
aliás, continuam a ter um papel fundamental. De facto, e embora não
mencionando explicitamente o conceito de paradigma, Adriano Duarte
Rodrigues observa que

As razões desta ausência de uma teoria consensual no
domínio dos estudos de comunicação, além de se prende-
rem obviamente com a complexidade dos problemas, têm
sobretudo a ver com a diversidade e com o antagonismo
das teorias sociais que se confrontam na modernidade.23

Referindo-se especiﬁcamente à teoria da comunicação de massa,
mas podendo aplicar-se também à teoria da comunicação em geral, Mc-
Quail defende uma perspectiva semelhante:
22
Cf. Lakatos, ibidem, pp. 80-2.
23
Adriano Duarte Rodrigues, Comunicação e Cultura. A experiência cultural na
era da informação, Lisboa, Presença, 1994, p. 40.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

42 Paulo Serra

A ausência de uma base disciplinar fixa durante muita
da história da teoria da comunicação de massa permitiu o
desenvolvimento de um corpo de teoria substantiva, mas
promoveu a mudança e a diversidade das abordagens teó-
ricas. De forma não surpreendente, contudo, estas reflec-
tiram, em grande medida, as correntes de pensamento e os
conflitos afectando de forma mais geral as ciências soci-
ais.24

Ainda na mesma linha, também DeFleur e Ball-Rokeach afirmam,
no seu clássico sobre as teorias da comunicação de massa, que “os
mais importantes paradigmas disponíveis para o cientista da comuni-
cação incluem conjuntos de suposições [sobre a natureza do homem e
da sociedade] extraídos fundamentalmente da psicologia, da psicologia
social e da sociologia.”25
Quanto à questão de saber quais são, concretamente, esses paradig-
mas, estes últimos autores destacam os seguintes: i) no caso da soci-
ologia (indica-se, a seguir ao nome do paradigma, o papel social que
nele se atribui à comunicação): funcionalismo estrutural - estabilidade;
evolução social – mudança; modelo do conflito social – conflito; in-
teraccionismo simbólico – significados; ii) no caso da psicologia: o
behaviorismo, a psicanálise e o paradigma cognitivo (considerando os
autores este último como o actualmente dominante nos estudos de co-
municação).26
Numa obra que hoje já é também um clássico na mesma matéria,
e que citámos atrás, Mauro Wolf distingue três “modelos” ou para-
digmas: o informacional, o semiótico-informacional e o semiótico-
textual.27
24
Denis McQuail, McQuail’s Reader in Mass Communication Theory, Londres,
Sage Publications, 2002, pp. 5-6.
25
26
Cf. DeFleur, Ball-Rokeach, ibidem, p. 31 e ss.
27
Cf. Mauro Wolf, Teorias da Comunicação, Lisboa, Presença, 1995, pp. 98-118.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


Na perspectiva de Mcquail podemos, seguindo uma proposta de
Rosengren (1983), agrupar as diversas teorias da comunicação (e da
sociologia) em quatro paradigmas, distintos entre si quanto à forma
como concebem a natureza da ciência (subjectiva/objectiva) e a da so-
ciedade (regulação/mudança radical), como se indica a seguir ao nome
de cada paradigma: funcionalista – objectiva/regulação; interpretativo
– subjectiva/regulação; humanista radical – subjectiva/mudança radi-
cal; e estrutural radical – objectiva/mudança radical. No entanto, se-
gundo o mesmo autor, de forma ainda mais básica, é possível classifi-
car as diversas teorias da comunicação de massa em “mediacêntricas”
e “sociocêntricas”.28
Não rejeitando totalmente estas classificações, achamos que, para
além de se referirem especificamente à “comunicação de massa” – mes-
mo quando, tomando a parte pelo todo, os autores falam simplesmente
em “comunicação” –, elas estão demasiado próximas da sociologia –
obviamente porque, e como explicámos em ponto anterior, os estudos
de comunicação desenvolveram-se e institucionalizaram-se (sobretudo)
com a sociologia. Importa, por isso, procurar classificações que, para
além da “comunicação de massa” e da sociologia – das ciências sociais
–, tenham em conta não só as múltiplas formas e aspectos da comu-
nicação humana como o relevante contributo das ciências humanas e
humanidades para o seu estudo. Inclinamo-nos, por isso mesmo, para
perspectivas mais abrangentes como as de James Carey ou John Fiske.
Em artigo publicado em 1975, Carey distingue duas “visões” da
comunicação: i) como “transmissão” (transmission view of communi-
cation) – que, diz, “é a mais comum na nossa cultura” e “é definida com
termos como fornecer, enviar, transmitir ou dar informação a outros. É
formada a partir de uma metáfora de geografia ou transporte. (. . . ) O
centro desta ideia de comunicação é a transmissão de sinais ou men-
sagens à distância com a finalidade de controlo”;29 ii) como “ritual”
28
Cf. Denis McQuail, McQuail’s Reader in Mass Communication Theory, Lon-
dres, Sage Publications, 2002, p. 6.
29

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

44 Paulo Serra

(ritual view of communication) – de acordo com a qual “a comunica-
ção está associada a termos como partilha, participação, associação,
camaradagem e a posse de uma fé comum. (. . . ) Uma visão ritual da
comunicação está orientada não para a extensão das mensagens no es-
paço, mas sim para a manutenção da sociedade no tempo; não para o
acto de fornecer informação, mas sim para a representação de crenças
partilhadas”.30 Como observa McQuail, ao discutir ambos os modelos
– a que junta o “publicitário” e o “de recepção” –, o modelo transmis-
sivo tem mais a ver a com as ciências sociais, em particular a socio-
logia, e o ritual ou “culturalista” tem mais a ver com as humanidades,
nomeadamente a literatura, a linguística e a filosofia.31
Quanto a Fiske, ainda que utilizando uma terminologia algo dife-
rente da de Carey, tem uma perspectiva praticamente idêntica à deste
último. Assim, defende que “há duas escolas principais no estudo da
comunicação”:
i) A processual, que concebe a comunicação como “transmissão
de mensagens” através da qual se procura produzir um determinado
“efeito” sobre os receptores, se centra nas questões da eficácia e da
exactidão da comunicação e se relaciona sobretudo com as ciências
sociais, nomeadamente a sociologia e a psicologia;
ii) A semiótica, que concebe a comunicação como “produção e
troca de significados” resultante da interacção das pessoas com as men-
sagens ou textos, se centra nas questões relativas às diferenças culturais
entre “emissores” e “receptores” e se relaciona sobretudo com discipli-
nas como a linguística e do domínio das artes.32
ibidem, p. 38. O texto, publicado originalmente em Communication, no 2, 1975, pp.
1-22, foi retomado em James W. Carey, Communication as Culture, Boston, MA,
Unwin Hyman, 1989.
30
Carey, ibidem, p. 39.
31
2003, p. 94.
32
Cf. John Fiske, Introdução ao Estudo da Comunicação, Porto, Asa, 2002, pp.
14-16. Para uma visão de conjunto de muitas das teorias da “escola semiótica” – uma
visão que começa, significativamente, com as teorias do signo de Saussure e Peirce

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


E se, na sequência de Gerbner, Fiske propõe a definição de comu-
nicação como “interacção social através de mensagens”, não deixa de
observar que ambas as “escolas” interpretam de forma diferente quer o
conceito de “interacção social” quer o conceito de “mensagem”. As-
sim, mais concretamente: i) Conceito de “interacção social” – para a
escola processual, ela é “o processo pelo qual uma pessoa se relaciona
com outras ou afecta o comportamento, estado de espírito ou reacção
emocional de outra e, é claro, vice-versa”; para a escola semiótica, ela
é “aquilo que constitui o indivíduo como membro de uma cultura ou
sociedade determinadas”; ii) Conceito de “mensagem” – para a escola
processual, é “o que é transmitido pelo processo de comunicação”, de
modo necessariamente intencional, segundo alguns, mesmo de modo
não intencional, segundo outros; para a escola semiótica, é “uma cons-
trução de signos que, pela interacção com os receptores, produzem sig-
nificados”.33
No que se refere à relação entre ambos os paradigmas - “ideias”
ou “escolas” – da comunicação, nem Carey nem Fiske defendem que
eles sejam incompatíveis. No entanto, enquanto que para Fiske eles po-
dem, simultaneamente, complementar-se um ao outro em certos pon-
tos e entrar em conflito noutros,34 já para Carey a comunicação como
transmissão acaba por subsumir-se na comunicação como ritual, que
necessariamente (a primeira) pressupõe para que possa efectuar-se –
pelo que se poderá definir a comunicação, no seu conjunto, como “o
verdadeiro processo social mediante o qual as formas simbólicas sig-
nificantes são criadas, apreendidas e usadas”35 ou, ainda, como “um
processo simbólico mediante o qual a realidade é criada, partilhada,
modificada e preservada”.36
A questão que se coloca é, contudo, se os diferentes estudiosos da
–, cf. Paul Cobley (ed.), The Communication Theory Reader, Londres, Routledge,
1996.
33
Cf. Fiske, ibidem, pp.15-6.
34
Cf. Fiske, ibidem, p. 16.
35
36

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

46 Paulo Serra

comunicação não interpretarão os termos desta definição de Carey –
nomeadamente “processo simbólico” e “realidade” – se não de tantas
formas diferentes quantas esses estudiosos, pelo menos de acordo com
os paradigmas não só diversos como antagónicos que defendem. Por
outras palavras: não será toda a definição de comunicação um verda-
deiro “círculo” – no sentido em que toda a definição de “comunicação”
já pressupõe uma certa “teoria da comunicação”, e vice-versa? E, a ser
assim, que sentido terá falar-se numa disciplina de Teoria da Comuni-
cação como se tratasse de algo unificado e consensual? Não seria mais
adequado manter aqui o plural – e antagónico - e falar em Teorias da
Comunicação?

2.5 A heterogeneidade dos fenómenos
comunicacionais
As questões anteriores não se colocam apenas pelo facto de, como di-
zíamos mais atrás, o actual campo das ciências da comunicação derivar
de e envolver uma multiplicidade e diversidade de disciplinas, cada
uma com as suas perspectivas, os seus centros de interesse e os seus
métodos próprios, tudo isto ainda diferenciado em função dos diversos
paradigmas. Coloca-se, também, pelo facto – obviamente relacionado
com o anterior – de aquilo a que se chama a “comunicação” envolver
um conjunto de “níveis” e de fenómenos sobre os quais se torna difí-
cil, senão mesmo impossível, elaborar uma teoria com mais ou menos
pretensões de generalidade.
Assim, seguindo McQuail, podemos distinguir pelo menos os se-
guintes “níveis do processo de comunicação” (os exemplos de fenó-
menos são também de McQuail): intrapessoal – reflexão; interpessoal
– díade/casal; intergrupal ou associação –comunidade local; instituci-
onal/organizacional – sistema político ou empresa; alargado a toda a

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


sociedade – comunicação de massas.37 Sobre a possibilidade de articu-
lar todos estes níveis, o problema é colocada por McQuail nestes ter-
mos: “Embora os problemas colocados em cada nível sejam semelhan-
tes nesta forma abstracta, na prática estão envolvidos conceitos muito
diferentes e a realidade da comunicação varia muito de nível para ní-
vel”; o que explica, também, porque é que qualquer “ciência da comu-
nicação” tem necessariamente de ser construída por diferentes ‘corpos’
de teoria e testemunhos trazidos de várias ‘disciplinas’ tradicionais (es-
pecialmente sociologia e psicologia nos primeiros tempos, mas agora
também economia, história, literatura e estudos fílmicos)”.38
Uma das consequências que daqui extraímos é a de que qualquer
“teoria da comunicação” é não a teoria da “comunicação” em geral
mas a “teoria” de um certo tipo ou aspecto da comunicação que, de
forma implícita ou explícita, ela toma como ponto de partida e mo-
delo.39 Ilustraremos esta tese recorrendo apenas a dois exemplos de
autores já citados neste trabalho, a saber, Habermas e Luhmann.
No que diz respeito a Habermas, e ao contrário das pretensões do
seu autor, a “teoria do agir comunicacional” parece-nos ser, em última
análise, uma teoria da comunicação centrada não apenas na conversa-
ção face-a-face, mas, mais do que isso, numa conversação cooperante,
em que os interlocutores fazem um esforço para se entenderem e coor-
denarem as suas acções. Compreende-se, assim, a aﬁrmação de Haber-
mas de que o “agir comunicacional”
[. . . ] diz respeito à interacção de pelo menos dois sujei-
tos capazes de falar e de agir que se empenham numa rela-
ção interpessoal (seja por meios verbais ou extra-verbais).
37
p. 10.
38
McQuail, ibidem, p. 12.
39
Fazendo nossas as palavras de Bougnoux, diremos também que “em nenhuma
parte nem para ninguém existe A comunicação. Este termo recobre demasiadas prá-
ticas, necessariamente díspares, indeﬁnidamente abertas e não enumeráveis” Daniel
Bougnoux, Introduction aux Sciences de la Communication, Paris, La Découverte,
2001, p. 7.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

48 Paulo Serra

Os actores procuram um entendimento sobre uma situa-
ção de acção, a fim de coordenarem consensualmente os
seus planos de acção e, assim, as suas acções. (. . . ). Neste
modelo de acção, a linguagem ocupa, como veremos, um
lugar preeminente.40

E, acrescenta Habermas, só no agir comunicacional –ao contrário
do que acontece no agir teleológic, no normativo ou na dramatúrgico–,
a linguagem é utilizada de forma não unilateral, como um “meio de in-
tercompreensão”.41 Tendo em conta estas afirmações, podemos mesmo
ser tentados a ver o “agir comunicacional” de Habermas como a tradu-
ção, para termos da “teoria da sociedade”, do “princípio de coopera-
ção” de Paul Grice.42
À “teoria do agir comunicacional” de Habermas objecta Luhmann
que, de facto, a questão – que considera “trivial” - não reside em afir-
mar que existem “formas específicas de acção por meio das quais os
interlocutores aderem à comunicação orientada para a compreensão,
aceitando razões suficientemente convincentes para justificar a própria
escolha das suas acções”, mas em querer generalizar, de sistemas parti-
culares (de interacção) para o conjunto da sociedade, essas formas es-
pecíficas de acção.43 Ainda contra Habermas, Luhmann afirma a “pos-
sibilidade de conexão de acções de consenso e de dissenso”, pelo que
“a implicação universal da comunicação significativa é, apenas, a de
que, qualquer que seja o seu sentido, este aponta sempre para a convi-
vência com os demais. E não que isto deva implicar a expectativa ou o
40
Jürgen Habermas, Théorie de l’Agir Communicationnel, Tome 1, Rationalité de
l’Agir et Rationalisation de la Société, Paris, Fayard, 1987, p. 102.
41
Habermas, ibidem, p. 111.
42
Cf. Herbert Paul Grice, “Logic and Conversation”, in Peter Cole, J. Morgan
(eds.), Syntax and Semantics 3: Speech Acts, Nova Iorque, Academic Press, 1975,
pp. 22-40.
43
Cf. Niklas Luhmann, “Autopoiesis, acción y entendimiento comunicativo”, in
Organización y Decisión. Autopoiesis, Acción y Entendimiento Comunicativo, Bar-
celona, Anthropos, 1997, p. 127.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


estabelecimento de uma compreensão”.44 Ora esta crítica de Luhmann
a Habermas só é possível a partir de um conceito de comunicação como
um recurso cibernético destinado a garantir a autopoiesis dos sistemas
sociais.
O facto de as diferentes teorias da comunicação serem não apenas
diferentes como contraditórias, não significa, necessariamente, que es-
tejam “erradas”, podendo antes significar que a comunicação, enquanto
fenómeno, envolve, ela própria, aspectos contraditórios entre si, e que
não podem ser descritos em qualquer teoria geral da comunicação –
que mais não seja porque uma teoria não pode, em princípio, conter
elementos contraditórios entre si. Estamos, neste aspecto, de acordo
com a posição de Miége, para quem “as teorias gerais, como os dis-
cursos interpretativos abarcando o conjunto do campo, bem como os
discursos de peritos, fazem avançar pouco o conhecimento”.45 A al-
ternativa não residirá, contudo, no recurso a “abordagens parciais ou a
análises localizadas e estritamente mono-disciplinares”, mas sobretudo
à conjunção “da reflexão e de trabalhos fundados sobre metodologias
inter-ciências, e atravessando os campos que cobrem a comunicação,
sem pretender visar esta na sua totalidade”.46

2.6 O lugar da Teoria da Comunicação
Depois da análise feita até aqui, estamos agora em condições de dis-
cutir o problema da delimitação do lugar da disciplina de Teoria da
Comunicação no seio das ciências da comunicação.
Uma das abordagens possíveis do problema consiste em começar-
mos por dar uma definição de Teoria da Comunicação. Assim, numa
obra relativamente recente, Adriano Duarte Rodrigues define a disci-
plina como o
44
Luhmann, ibidem, p. 129.
45
Bernard Miège, La Société Conquise para la Communication, Grenoble, Presses
Universitaires de Grenoble, 1989, p. 16.
46
Miège, ibidem, p. 18.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

50 Paulo Serra

Estudo sistemático dos processos de interacção, atra-
vés da permuta de mensagens, entre os seres humanos,
no seio de comunidades de pertença, quer estes proces-
sos ocorram directamente, nas relações face a face, quer
indirectamente e através de dispositivos de mediação, tais
como a escrita, o telefone, a rádio, a televisão, as redes
multimédia.47

Uma tal definição é tão geral que, pelo menos à primeira vista, pa-
rece poder aplicar-se a todo o campo das ciências da comunicação.
Não é esse, no entanto, o caso; sê-lo-ia se o autor não tivesse aposto, ao
termo “estudo”, o termo “sistemático”. Por outras palavras: o que há
que enfatizar nesta definição de Teoria da Comunicação não é o estudo
do conjunto dos fenómenos comunicacionais, em toda a sua multipli-
cidade e heterogeneidade – esse estudo constitui, de facto, o objectivo
do conjunto das ciências da comunicação –, mas o carácter sistemático
que um tal estudo deve possuir. Importa, por conseguinte, clarificar o
conceito de “sistema” que aqui é introduzido.
De acordo com os dicionários da língua portuguesa, a palavra “sis-
tema” vem do grego ςγςτ ηµα (systema), “conjunto”, e possui dois
significados gerais: i) “Reunião de partes ligadas entre si, formando
uma estrutura complexa”; ii) “Conjunto de elementos da mesma espé-
cie, reunidos de maneira a formar um todo intimamente relacionado”.48
Ora, se virmos bem, não é muito diverso do da linguagem corrente o
sentido teórico-filosófico do termo sistema – que pode ser visto como
complementando o primeiro com a procura da resposta à questão de sa-
ber como se constitui a “estrutura complexa” ou o “todo intimamente
relacionado” referidos.
No domínio filosófico o termo “sistema” torna-se particularmente
importante em Kant, que o utiliza mesmo para caracterizar a Filosofia
47
Adriano Duarte Rodrigues, Dicionário Breve da Informação e da Comunicação,
Lisboa, Presença, 2000, pp.121-2.
48
Dicionário de Língua Portuguesa, Academia das Ciências, II Volume, Lisboa,
Verbo, 2001, p. 3427.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


num dos dois conceitos que acerca dela distingue, o “conceito esco-
lástico”. De acordo com Kant, “a unidade sistemática é o que con-
verte o conhecimento vulgar em ciência, isto é, transforma um simples
agregado desses conhecimentos [ou “rapsódia”, como dirá adiante] em
sistema”, entendendo por este último “a unidade de conhecimentos di-
versos sob uma ideia. Esta é o conceito racional da forma de um todo,
na medida em que nele se determinam a priori, tanto o âmbito do di-
verso como o lugar respectivo das partes”.49 Se é certo que a ciência
que Kant aqui visa é a filosofia, podemos, no entanto, aplicar estes seus
conceitos e asserções a qualquer conhecimento que se pretenda como
científico. Fixemo-nos, portanto, no que aqui nos importa sublinhar:
a unidade sistemática do conhecimento só é possível a partir de uma
ideia ou conceito racional que determina o que há-de ser o todo e o
lugar de cada uma das suas partes – e, sem tal unidade, o conhecimento
não poderá ser senão um “agregado” ou uma “rapsódia” de conheci-
mentos que se vão amontoando uns ao lado dos outros, desconexos e
sem relação entre si. É claro que – e Kant reconhece-o, implicitamente,
noutros passos do texto citado – se pode colocar aqui o velho problema
(ou “círculo”) hermenêutico da relação entre o todo e as partes: como
conceber o todo sem conhecer ainda todas as partes? E como determi-
nar cada uma das partes e o seu lugar sem uma ideia segura do todo?
Deste modo, a “ideia” ou “conceito racional” de que aqui nos fala Kant
não pode deixar de ter – como, acontece aliás, noutros contextos – uma
função heurística e reguladora.
Se virmos bem, a função de unificação que Kant atribui ao “sis-
tema” é assegurada, na ciência contemporânea, pelo menos a um pri-
meiro nível, pelas chamadas “teorias” – encontrando-se, num segundo
nível, superior ao primeiro, os próprios paradigmas que as teorias incar-
nam. Como sublinha Carl G. Hempel no seu clássico sobre a filosofia
da ciência natural, a unificação – ou, como também diz, em termos
49
Immanuel Kant, Crítica da Razão Pura, “DoutrinaTranscendental do Método,
Capítulo III, “A arquitectónica da razão pura”, A 832 B 860, Lisboa, Gulbenkian,
1974, p. 657.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

52 Paulo Serra

muito semelhantes aos de Kant, “uma interpretação sistematicamente
unificada de fenómenos bem diversos” –50 constitui, a par do poder ex-
plicativo, do rigor e da previsão, uma das características fundamentais
de uma boa teoria científica. E, se é verdade que, para Kant, a unifi-
cação última dos fenómenos é “apenas” uma ideia reguladora – a ideia
de Deus –, não é menos verdade que o percurso da ciência, desde os
tempos de Galileu, foi sempre orientado pelo ideal da unificação de
conjuntos cada vez mais vastos de fenómenos, aparentemente diversos,
através de teorias cada vez mais englobantes desses fenómenos.
O “estudo sistemático” que Adriano Duarte Rodrigues aponta como
específico da Teoria da Comunicação significa, por conseguinte, que a
Teoria da Comunicação é, de entre as várias disciplinas que integram o
campo das ciências da comunicação, aquela que tem como objectivo –
ideal – produzir uma explicação unificada dos fenómenos da comunica-
ção, por mais múltiplos e heterogéneos que eles sejam – respondendo,
nomeadamente, a questões como as de saber o que é a “comunicação”,
quais os “elementos” e “processos” que ela envolve, quais as suas “for-
mas” e “níveis”, quais as suas “finalidades”, e todos os demais aspectos
do processo comunicacional. Em suma, uma Teoria da Comunicação,
maiúscula e singular.
No entanto, o que a realidade científica mostra é que, mesmo nas
ciências mais “duras”, este processo de unificação é um processo ina-
cabado – duvidando-se mesmo que ele venha, algum dia, a ter o seu
termo. A razão para tal não reside, quanto a nós, numa qualquer “de-
ficiência” ou “incapacidade” da investigação científica mas, pelo con-
trário, na sua própria eficiência e capacidade – que fazem com que,
à medida que se refinam as teorias, bem como os métodos e instru-
mentos científicos, o campo dos fenómenos a investigar não pare de
crescer, quer a montante quer a jusante, digamos assim, dos fenóme-
nos anteriormente conhecidos. Os exemplos deste processo na ciência
mais recente são por demais conhecidos para que insistamos neles. E
50
Carl G. Hempel, Filosofia da Ciência Natural, Rio de Janeiro, Zahar, 1970, p.
98.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


dadas quer a sua natureza multi-paradigmática quer a grande heteroge-
neidade dos fenómenos que estudam, o ideal de unificação é ainda mais
impossível, passe a expressão, nas ciências da comunicação em geral e
no domínio da Teoria da Comunicação em particular – um domínio em
que, como referimos repetidamente, a multiplicidade e a diversidade
parecem ser a única regra. Como situarmo-nos perante tal multiplici-
dade e tal diversidade? Não podemos, obviamente, escolher uma teoria
da comunicação, um paradigma, um nível da comunicação em detri-
mento de todos os outros – procurando assegurar, para a disciplina,
uma aparência de unidade e de consenso que ela, de facto, não tem.
Resta-nos, por conseguinte, assumir que a disciplina de Teoria da Co-
municação abrange, de facto, todas as teorias, todos os paradigmas e
todos os níveis da comunicação – ou seja, que Teoria da Comunicação
significa, de facto, ainda que não de direito, Teorias da Comunicação.
Mas uma tal abrangência revela-se, em termos práticos, como um
verdadeiro quebra-cabeças – como o descobrem, logo à partida, todos
os que se propõem organizar manuais, encontros científicos ou progra-
mas de ensino sobre a temática das “teorias da comunicação”. O dilema
que se enfrenta, em todas estas situações, é sempre o mesmo: ou redu-
zir as teorias, os paradigmas e os níveis da comunicação a uma série
de conceitos gerais, aparentemente claros mas de facto estéreis em ter-
mos da sua clarificação dos fenómenos comunicacionais concretos; ou
transformar essas teorias, paradigmas e níveis da comunicação num rol
imenso de investigações, de dados e de conclusões rebeldes a qualquer
intuito sistemático. Neste sentido, poderíamos perfeitamente aplicar à
Teoria da Comunicação, mutatis mutandis, o que McQuail e Windahl
dizem acerca dos “modelos da comunicação”: “Quanto mais geral for
o modelo, menos verdadeiro será para qualquer caso particular” –51 , o
que pressupõe a recíproca de que quanto mais particular for o modelo,
menos verdadeiro será para a generalidade dos casos. Impõe-se, por-
51
Denis McQuail, Sven Windahl, “Models of communication”, in Erik Barnow
et al. (eds.), International Encyclopedia of Communication, Volume 3, Nova Iorque,
Oxford University Press, 1989, p. 36.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

54 Paulo Serra

tanto, em todas as situações referidas – nomeadamente no que se refere
à elaboração de um programa de Teoria da Comunicação –, uma selec-
ção criteriosa dos paradigmas, das teorias e dos níveis da comunicação
a estudar. Mas em que critérios deverá basear-se uma tal “selecção cri-
teriosa”? Sem querermos ser definitivos nesta matéria, apontaremos os
seguintes: relevância terminológica; impacto trans- e interdisciplinar;
poder heurístico; carácter abrangente.52
Correlacionadas com a questão da delimitação do lugar da disci-
plina de Teoria da Comunicação no seio das ciências da comunicação,
há duas outras questões que não podem deixar de merecer o nosso in-
teresse: a primeira, é a da relação entre a “teoria” e a “empiria” ou,
se preferirmos, a investigação empírica concreta; a segunda, a da re-
lação entre a “teoria” e a “prática” ou, se quisermos, o saber-fazer, a
aplicação (profissionalizante) do conhecimento.
Quanto à primeira questão, diremos que quaisquer que sejam as teo-
rias e os paradigmas que consideremos, a relação da Teoria da Comuni-
cação com as investigações empíricas é sempre de uma dupla natureza:
por um lado, a Teoria da Comunicação está antes dessas investigações,
na medida em que fornece, de forma implícita ou explícita, o ponto de
vista ou perspectiva que orienta tais investigações, definindo os seus
objectivos, objectos e métodos concretos; por outro lado, ela está de-
pois dessas investigações, na medida em que, com os seus resultados,
tais investigações contribuem para reformular, de forma mais ou me-
nos profunda – podendo ir mesmo até à rejeição da teoria de partida –
o campo da Teoria da Comunicação. Para darmos apenas um exemplo
concreto deste tipo de dialéctica, refira-se a investigação que Lazars-
feld, Berelson e Gaudet apresentaram em The People’s Choice (1944)
e que, procurando aprofundar a “teoria dos efeitos” ditos “directos” e
“ilimitados”, acabou por levar ao abandono desta teoria e à posterior
formulação, por Katz e Lazarsfeld, em Personal Influence (1948), da
teoria do two-step flow, que viria tornar-se o “paradigma dominante”
52
Desenvolveremos este assunto adiante, quando nos referirmos ao programa con-
creto da disciplina.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


nos estudos de comunicação, segundo Gitlin, ou um dos elementos es-
senciais desse paradigma, segundo McQuail. Uma das consequências
fundamentais desta relação entre a Teoria da Comunicação e a investi-
gação empírica é a de que a primeira não pode, de forma alguma, ser
entendida como uma espécie de “fundamentação” última, racional e a
priori, das ciências da comunicação – já que ela é, antes, um conjunto
de teses sujeito a uma revisão permanente.
Quanto à segunda questão, a da relação entre a “teoria” e a “prá-
tica”, ela é, sem dúvida, uma das mais discutidas no seio dos cursos de
comunicação,53 não só entre os estudantes como entre os docentes. A
maior parte dos primeiros e uma parte significativa dos segundos – so-
bretudo os mais ligados aos cursos politécnicos – tendem a encarar os
cursos de comunicação como cursos eminentemente profissionalizan-
tes e, em consequência, a reivindicar que eles sejam o mais “práticos” –
e o menos “teóricos” – possível. Assaca-se mesmo, ao (supostamente)
excessivo cariz “teórico” dos cursos de comunicação, a sua dificuldade,
quando não incapacidade, para preparar os alunos para o “mercado de
trabalho”. Para esta impressão sobre um (suposto) “excesso de teoria”
contribuem em muito, obviamente, as disciplinas ditas “teóricas” dos
referidos cursos, em que se inclui precisamente, a disciplina de Teoria
da Comunicação – mas também disciplinas como a Epistemologia, a
Semiótica, a Teoria da Linguagem, etc..
Diga-se, em primeiro lugar, que estes lamentos sobre o “excesso
de teoria” não são de hoje e tendem, invariavelmente, a cair nos mes-
mos equívocos dos seus antepassados. Assim, e para não recuarmos
demasiado no tempo, num século que se preocupou em fazer a reunião
enciclopédica “das ciências, das artes e dos ofícios”, escrevia Condor-
cet:

Nós demonstraremos que as declamações contra a inu-
tilidade das teorias, mesmo para as artes mais simples,
53
Com esta expressão queremos significar não apenas os cursos de ciências da
comunicação como a generalidade dos cursos da área da comunicação, ainda que
com designações diferentes.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

56 Paulo Serra

nunca provaram senão a ignorância dos declamadores. Mos-
traremos que não é, de forma alguma, à profundidade des-
sas teorias mas, pelo contrário, à sua imperfeição, que é
preciso atribuir a inutilidade ou os efeitos funestos de tan-
tas aplicações infelizes.54

Já mais perto de nós afirmava Kurt Lewin, no mesmo sentido, que
“Nada é tão prático como uma boa teoria”.55
Aquilo a que Condorcet chama “aplicações” e Lewin chama “prá-
tico” identifica-se com aquilo a que Aristóteles chama “arte” ou saber
produtivo (technê). Ora, se tivermos em conta a distinção de Aristóteles
entre os diversos graus do saber, somos obrigados a concluir que a ver-
dadeira oposição entre esses graus marca-se não na passagem da arte
(da “prática”) para a teoria, mas na da experiência para a arte. Como
esclarece Aristóteles, aquilo que distingue a arte – e, a fortiori, a teoria
– da experiência é o facto de que enquanto que a primeira é conheci-
mento do universal e das causas ou “porquê” das coisas, a segunda é
conhecimento do individual e do “quê” das coisas. Se, colocada pe-
rante um facto p, por exemplo um sintoma patológico, que tem como
causa uma doença q, a primeira está apta a elaborar inferências do tipo
“se p, então necessariamente q”, a segunda só pode limitar-se a infe-
rências do tipo “se p, então talvez q”. A diferença essencial entre a arte
e a teoria reside, tão-só, no facto de que, enquanto que a primeira visa
o útil, a satisfação das necessidades e dos prazeres, já a segunda visa o
saber pelo saber, sem qualquer referência à utilidade. Deste modo, não
só a arte não se opõe à teoria, como se pode mesmo afirmar, sem forçar
o pensamento de Aristóteles, que se a arte é uma “teoria aplicada” (ao
54
Condorcet, Esquisse d’un Tableau Historique des Progrès de l’Esprit Hu-
main, "Neuvième Époque. Depuis Descartes jusqu’à la formation de la république
française",Paris, Vrin, 1970 (or. 1793-1794), p. 186.
55
“Nothing is as practical as a good theory”. Kurt Lewin, apud Klaus Bruhn
Jensen, “The social origins and uses of media and communication research”, in Klaus
Bruhn Jensen (ed.), A Handbook of Media and Communication Research. Qualitative
and quantitative methodologies, Londres, Routledge, 2003, p. 274.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


útil), a teoria é uma “arte inútil” (não útil). E, se é verdade que, na
ordem do conhecimento (e da génese), a teoria não pode deixar de ser
subsequente à prática, que está na origem da teoria, na ordem da acção
(e da constituição), ela é-lhe anterior no sentido de que não pode haver
uma boa prática sem uma boa teoria para a guiar. A não ser assim, to-
dos os que agem, seja qual for o domínio e a modalidade da sua acção,
estariam condenados a começar tudo de novo no que se refere a essa
mesma acção.56
O equívoco em que caem os que, em nome da “prática”, vituperam
o excesso de “teoria” dos cursos de comunicação reside em falarem, de
facto, não em nome da prática mas em nome daquilo a que Aristóteles
chama “experiência” – um saber que se vai adquirindo no dia a dia, de
forma espontânea, por tentativa e erro, no comércio com os outros e
com as coisas – nomeadamente os “instrumentos” e as “tecnologias”
ditos “da comunicação”. Note-se, aliás, que mesmo a “prática” enten-
dida desta forma equivocada acaba por envolver uma certa “teoria” –
uma teoria ingénua e elementar que se confunde com o senso comum
e que acaba por colocar o estudante de comunicação ao nível do mero
“curioso”, levando-o a incorrer nos mesmos erros em que incorrem
todos os restantes “curiosos” das práticas e dos processos comunicaci-
onais. Também já no século XVIII sublinhava Kant:

Ninguém, portanto, pode passar por versado na prática
de uma ciência e, no entanto, desprezar a teoria sem mos-
trar que é um ignorante no seu ramo: pois crê poder avan-
çar mais do que lhe permite a teoria, mediante tacteios em
tentativas e experiências, sem reunir certos princípios (que
constituem propriamente o que se chama teoria) e sem for-
mar para si, a propósito da sua ocupação, uma totalidade
(que, quando tratada de um modo sistemático, se chama
sistema).57
56
Cf. Aristóteles, Méthaphysique, A, 1, 980 a 21 – 982 a, Tome 1, Paris, Vrin,
1991, pp. 1-6.
57
Immanuel Kant, “Sobre a expressão corrente: isto pode ser correcto na teoria,

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

58 Paulo Serra

Esta (nossa) posição acerca da relação entre a teoria e prática, muito
bem sintetizada na frase de Lewin acima citada – “Nada é tão prático
como uma boa teoria” –, não pode confundir-se, obviamente, com a
desvalorização da prática em relação à teoria e, muito menos, com uma
qualquer defesa exclusivista da teoria. Na realidade, não deixa de haver
algo de verdade nos lamentos dos estudantes de comunicação contra o
“excesso de teoria” – mas esse algo tem a ver não com questões de
natureza epistemológica mas com questões de natureza pedagógica e
didáctica. Se bem que o tratamento destas últimas questões esteja re-
servado para outra parte deste Relatório, não deixaremos de adiantar
desde já que o problema do “excesso de teoria” de que os estudantes se
lamentam reside não tanto na natureza (dita) “teórica” ou “prática” das
disciplinas como na forma como elas são leccionadas. De facto, é tão
possível uma disciplina dita “prática” ser leccionada de maneira emi-
nentemente “teórica” – livresca, magistral, expositiva –58 , como, pelo
contrário, uma disciplina dita “teórica” ser leccionada de forma “prá-
tica” – fazendo apelo à elaboração de trabalhos pelo aluno, ao estudo
independente, à participação activa nas aulas, etc.

mas nada vale na prática”, in A Paz Perpétua e outros Opúsculos, Lisboa, Edições 70,
1988, p.58.
58
Reﬁra-se, a propósito, o caso anedótico – que, como qualquer caso anedótico,
vale o que vale – de uma aluna estrangeira, do Programa Sócrates/Erasmus, que
nos confessava ter “aprendido” Jornalismo Radiofónico, no seu país de origem, sem
nunca ter entrado num estúdio de rádio ou ter pegado num gravador ou num micro-
fone.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

Parte II

Teoria da Comunicação

59

i i

i i

i i

i i

Capítulo 3

A comunicação como problema

3.1 O século XX e a emergência da “questão
comunicacional”
Naquela que é, seguramente, uma das primeiras obras publicadas em
Portugal, por um autor português, sobre a temática da comunicação –
que qualifica de “social” – afirma-se, logo no início, que “o século XX
ficará na história como o século da Comunicação Social.”1 Este sé-
culo contrasta, assim, com os séculos anteriores, nomeadamente com
o século XIX, dominado pela “questão social” – uma questão trazida
pelo capitalismo industrial e materializada em realidades como as cri-
ses industriais, os conflitos laborais, as greves, o luddismo, as longas
jornadas de trabalho, o trabalho infantil, a aglomeração dos operários e
das suas famílias nos tugúrios citadinos, etc.
Que o século XX seja o da comunicação social explica-se, desde
logo, pelo facto, de que, e para utilizarmos as distinções de McLuhan,
depois de séculos em que vigoraram a “aldeia tribal”, dominada pela
oralidade, e a “galáxia Gutenberg”, dominada pela escrita e sobretudo
1
Adriano Duarte Rodrigues, A Comunicação Social. Noção, história, linguagem,
Lisboa, Vega, s/d, p. 17.

61

i i

i i

i i

i i

62 Paulo Serra

pela imprensa (livros, jornais), surge a “galáxia Marconi”, dominada
pelos meios electrónicos como o telefone, o cinema, a rádio e a televi-
são e, mais recentemente, a Internet, que não só introduzem novas mo-
dalidades de comunicação como potenciam a níveis extremos a “comu-
nicação de massas” surgida com os jornais dos finais dos século XIX.
A importância desses novos meios e do conjunto dos meios de comuni-
cação social na sociedade emergente é de tal ordem que se pode afirmar
que “em poucas dezenas de anos, o nosso ecossistema cultural se trans-
formou mais do que nos três séculos precedentes.2 De facto, a “galáxia
Marconi” apresenta, relativamente às suas antecessoras, características
distintivas essenciais como as seguintes: a massificação, entendendo
por tal não um qualquer processo de homogeneização e uniformização
dos receptores mas a capacidade de chegar, potencialmente, a toda a
gente; a mundialização, ilustrada pela metáfora da “aldeia global”; a
acessibilidade, uma vez que torna possível, a todos, “cultos” e “incul-
tos”, acompanhar os acontecimentos e as “novidades”; a instantanei-
dade, que surge pela primeira vez com o telégrafo e a sua capacidade
de transmissão da informação (quase) em tempo real.
Mas o factor tecnológico não é, obviamente, nem o único factor
nem, muito menos, o único factor “determinante” da importância e do
papel que a comunicação assumiu no século XX. Haverá que juntar,
a esse, factores como os seguintes: o factor económico, traduzido no
incremento da actividade produtiva e, talvez mais importante do que
isso, na substituição de um paradigma baseado na produção por um pa-
radigma baseado no consumo de bens e serviços que são, ao mesmo
tempo, cada vez mais bens e serviços “comunicacionais”, culturais e
informacionais, produzidos e disseminados por grandes corporações,
muitas vezes de carácter transnacional; o factor político, centrado na
afirmação da democracia como um regime político em que o poder se
alcança e se exerce não através da violência mas através da palavra e
da comunicação em geral; o próprio factor demográfico – e só hoje pa-
2
Rodrigues, ibidem, p. 18. O autor refere-se, mais especificamente, às alterações
verificadas na primeira metade do século XX.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


recemos estar a descobrir o verdadeiro peso deste factor na vida das
sociedades –, no sentido em que o aumento exponencial da população
vai levar a que o capitalismo industrial, incapaz de prover a todos com
bens materiais e, assim, gerar mais-valias, se transforme em capita-
lismo informacional.

3.2 Breve história dos estudos de
comunicação3
Se tomarmos como ponto de referência o programa de investigação re-
sumido na célebre fórmula de Lasswell, de 1948, “Quem, diz o quê, por
que canal, a quem, com que efeito?”,4 podemos, com todas as reservas
que uma tal operação implica, dividir a história dos modernos estudos
de comunicação em três períodos fundamentais (as designações são
nossas):
1. Origens dos estudos de comunicação (de meados do século XIX
até aos anos 20 do século XX): O início deste período poderá, segundo
Kurt Lang, situar-se já em meados do século XIX, quando estudiosos
como Comte, Durkheim, Tarde, Le Bon, Simmel ou Weber procuram
estudar o conjunto de transformações trazidas pela Revolução Indus-
trial – e em que avultam as transformações ocorridas a nível das formas
de comunicação, pessoal e mediatizada.5 Nesse grupo de estudiosos
Weber merece, sem dúvida, uma menção especial, na medida em que
propõe, no I Congresso de Sociólogos, que teve lugar em Frankfurt,
3
Retomamos, aqui, aspectos já desenvolvidos noutro ponto deste Relatório e com
outros objectivos.
4
Cf. Harold Lasswell, “Estrutura e função da comunicação na sociedade”, in
Adriano Duarte Rodrigues, Eduarda Dionísio, Helena G. Neves (orgs.), Comunicação
Social e Jornalismo, Volume 1 - O Fabrico da Actualidade, Lisboa, A Regra do Jogo,
1981, pp.147-154.
5
Cf. por exemplo Kurt Lang, “Communications Research: origins and develop-
ment”, in Erik Barnow et al. (eds.), International Encyclopaedia of Communication,
Nova Iorque, Oxford, Oxford University Press, vol. 1, 1989, p. 369.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

64 Paulo Serra

em 1910, a constituição de uma “sociologia da imprensa” que pode
ser vista como a percursora da futura “sociologia da comunicação”.6
Ainda que preferindo ressaltar a relação entre teoria da comunicação
“em sentido amplo” – correspondendo àquilo a que nós temos vindo a
chamar “estudos de comunicação” – e media, Denis McQuail chega a
uma conclusão mais ou menos semelhante, ao afirmar que aquela (te-
oria da comunicação) “tem mais ou menos a mesma idade que o seu
objecto de estudo, os media nas suas formas modernas de imprensa de
massa, rádio, filme e televisão, reflectindo a estreita interdependência
entre a teoria social e a realidade social material.”7 Já Elihu Katz pre-
fere situar os inícios dos “cem anos de pesquisa em comunicação” no
ensaio “L’opinion et la conversation” de Gabriel Tarde, publicado ori-
ginalmente em 1898 na Revue de Paris e inserto depois, em 1901, como
capítulo da obra L’Opinion et la Foule.8 No entanto, considera-se ge-
ralmente que – pelo menos em termos académicos e institucionais –, o
momento inaugural dos “estudos de comunicação” se situa na criação
em Leipzig, em 1916, pelo economista político Karl Bücher, do pri-
meiro Instituto para o Estudo dos Jornais (Institut für Zeitungskunde).
Seguindo a criação desse Instituto, em 1926 eram já nove as univer-
sidades alemãs, das vinte e três então existentes, em que funcionava
a área de Ciência dos Jornais (Zeitungswissenschaft): Berlim, Frank-
furt, Freiburg, Hamburgo, Heidelberg, Colónia, Leipzig, Munique e
Münster. No final dos anos 20, o termo Publizistik surge para abar-
car o conjunto dos estudos de comunicação, referentes não só ao jornal
mas também aos meios então emergentes como o rádio e o cinema. A
seguir à II Guerra Mundial, e após o comprometimento das ciências
6
Cf. Max Weber, “Towards a sociology of the press”, Journal of Communication,
no 26-3, Philadelphia, 1976.
7
Denis McQuail, “The future of communication theory”, in José A. Bragança
de Miranda, Joel Frederico da Silveira (orgs.), As Ciências da Comunicação na Vi-
ragem do Século, Actas do I Congresso da Associação Portuguesa de Ciências da
Comunicação, Lisboa, Vega, 2002, p. 57.
8
Cf. Elihu Katz, “One hundred years of communication research”, in José A.
Bragança de Miranda, Joel Frederico da Silveira (orgs.), ibidem, p. 21.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


da comunicação com o regime de Hitler, foi sob o título de Publizis-
tik que se deu a refundação dos estudos em comunicação na Alemanha
– ainda que, na actualidade, o termo Publizistik, se bem que usado
mais ou menos como sinónimo do termo Kommunikationswissenschaf-
ten (Ciências da Comunicação), tenda a ser preterido em relação a este
e ao termo Medienwissenschaften (Ciências dos Media).9 Apesar des-
tas origens europeias – mais propriamente alemãs – dos “estudos de
comunicação”, a afirmação destes só viria a dar-se, no pós-II Guerra
Mundial, nos Estados Unidos.10 O anterior não significa, no entanto,
que antes da II Guerra Mundial, não houvesse já nos Estados Unidos
investigações relativas à comunicação mediatizada. Assim, e para dar-
mos apenas três exemplos: a partir de 1910, os autores da chamada
Escola de Chicago, e nomeadamente Robert Park – antigo jornalista,
que foi aluno de Georg Simmel e introduziu as teorias de Gabriel Tarde
nos Estados Unidos – investigam a natureza dos jornais e o seu papel
na integração dos imigrantes na vida dos EUA; nos anos 20, o Payne
Fund promove um estudo em larga escala, cujo relatório foi publicado
em 1933, intentando determinar os efeitos das comunicações de massa,
nomeadamente dos cartoons, sobre as crianças; em 1927 é publicada
aquela que podemos considerar como “a primeira peça do dispositivo
conceptual da corrente da Mass Commmunication Research”: a obra
Propaganda Techniques in the World War, de Harold Lasswell.11
2. Afirmação e consolidação do “paradigma dominante” (até iní-
cios dos anos 60 do século XX): Este período, cujo início podemos
situar na obra Propaganda Techniques in the World War, publicada por
Harold Lasswell em 1927, é dominado pela problemática do estudo
dos “efeitos” dos media sobre os receptores e, o que é uma variante da
mesma questão, do “conteúdo” das mensagens desses mesmos media
9
Sobre estes desenvolvimentos parafraseamos aqui António Fidalgo, Publizistik
ou as Ciências da Comunicação na Alemanha, 1998, www.boccc.ubi.pt.
10
Cf. Denis McQuail, Sven Windahl, Modelos de Comunicação para o Estudo da
11

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

66 Paulo Serra

– tarefas que correspondem, na terminologia de Lasswell, à “análise
dos efeitos” (effect analyis) e “análise do conteúdo”(content analysis).
Apesar desta caracterização geral, podemos considerar pelos menos
dois sub-períodos neste período. O primeiro sub-período, que vai até
aos finais dos anos 30, é dominado pela “teoria hipodérmica” ou dos
efeitos directos e ilimitados, assente numa concepção behaviorista do
comportamento do indivíduo em termos de estímulo-resposta e da soci-
edade como “massa”; a comunicação é, por sua vez – e como o indica o
próprio título da obra supracitada de Lasswell –, vista essencialmente
como um processo de propaganda que visa levar os indivíduos a res-
ponderem de forma mais ou menos dócil, uniforme e homogénea aos
estímulos que lhes são fornecidos pelos media. O segundo sub-período,
que vai dos anos 40 aos inícios dos anos 60,12 simultaneamente de con-
tinuidade e ruptura com o primeiro, corresponde à sociologia funcio-
nalista do pós-II Guerra Mundial, podendo considerar-se como o seu
momento mais decisivo a fundação do Bureau of Applied Social Re-
search em 1941, na Universidade de Colúmbia, por Paul Lazarsfeld –
que fora já, desde 1938, responsável pelo Princeton Radio Project. Os
estudos de comunicação propostos por esta sociologia viriam a ter o
seu programa decisivo na fórmula de Lasswell atrás citada e a sua con-
sagração definitiva na formulação, pelo próprio Lazarsfeld e por Elihu
Katz, na obra Personal Influence. The Part Played by People in the
Flow of Mass Communication, publicada em 1948, da hipótese do two-
step flow of communication, que defende a influência selectiva dos me-
dia (a hipótese fora já sugerida na conclusão de The People’s Choice,
publicada por Lazarsfeld, Berelson e Gaudet em 1944). Constitui-se
assim aquilo a que, e com razões bem fundadas, Todd Gitlin chama o
“paradigma dominante” nos estudos de comunicação.13
12
Seguimos, para esta periodização, a indicação de Elihu Katz, “La investiga-
ción en la comunicación desde Lazarsfeld”, in Jean-Marc Ferry, Dominique Wolton
y otros, El Nuevo Espacio Público, Barcelona, Gedisa, 1998, p. 85.
13
Cf. Todd Gitlin, “Sociologia dos meios de comunicação social”, in João Pissarra
Esteves (org.), Comunicação e Sociedade. Os efeitos sociais dos meios de comunica-
ção de massa, Lisboa, Livros Horizonte, 2002.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


Mas este segundo sub-período dos estudos de comunicação, ainda
que dominado por ela, não se limita à sociologia funcionalista dos me-
dia. Em estreita ligação com esta, há que referir pelo menos a psi-
cologia dos grupos de Kurt Lewin e a Teoria Matemática da Comuni-
cação de Shannon e Weaver. Quanto à primeira, é indiscutível que a
teoria do two-step flow se liga de forma tão estreita aos trabalhos de
Lewin sobre a “dinâmica de grupos”, os tipos de liderança no seio dos
grupos e o papel do gatekeeper que se pode mesmo afirmar que, tal
como a psicologia behaviorista era um pressuposto indispensável da
“teoria hipodérmica”, a psicologia de Lewin é um pressuposto indis-
pensável da teoria do two-step flow. Quanto à Teoria Matemática da
Comunicação de Shannon e Weaver ela é, como refere McQuail, um
elemento teórico essencial na definição e consolidação do “paradigma
dominante”.14 Ainda em relação com a sociologia funcionalista, mas
em clara oposição com ela, temos de mencionar a Teoria Crítica de
Adorno e Horkheimer – que contesta a visão “administrativa”, empiri-
cista e politica e economicamente alinhada daquela sociologia. Tam-
bém numa relação de oposição, mas desta vez com a Teoria Matemática
da Comunicação, há que referir a Cibernética de Norbert Wiener – que
contesta a linearidade e a inspiração tecnológica do modelo daquela
teoria. A Cibernética de Wiener vai ter também uma importância par-
ticular na medida em que, sobretudo através de Gregory Bateson, vai
exercer uma influência fundamental nos autores da “Nova Comunica-
ção” da Escola de Palo Alto – uma “Escola” que, tendo os seus inícios
ainda nos anos 40, apenas nos anos 80 vê reconhecida, de forma plena,
toda a importância dos seus trabalhos. Pelo seu espírito e pelas suas
repercussões ao longo das décadas, ainda que não pela sua cronologia,
a Teoria Crítica, a Cibernética e a “Nova Comunicação” justificariam,
de facto, a sua inclusão já no período seguinte.
14
2003, p. 48. De modo análogo, John Fiske refere que “a obra de Shannon e We-
aver, Mathematical Theory of Communication (. . . ) é largamente aceite como uma
das principais fontes de onde nasceram os Estudos de comunicação”. John Fiske,
Introdução ao Estudo da Comunicação, Porto, Asa, 2002, p. 19.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

68 Paulo Serra

3. Contestação e desconstrução do “paradigma dominante” (até fi-
nais dos anos 80):15 Praticamente desde os momentos iniciais da afir-
mação e consolidação do “paradigma dominante”, as suas principais te-
ses e pressupostos foram sendo postos em causa por correntes e teorias,
seja contemporâneas seja posteriores, pressupondo paradigmas alterna-
tivos. Limitar-nos-emos, aqui, a indicar algumas das principais dessas
correntes e teorias e alguns dos seus principais “fundadores”: a “te-
oria crítica” da Escola de Frankfurt, nomeadamente Theodor Adorno
e Max Horkheimer; a “teoria dos media” da Escola de Toronto, no-
meadamente Harold Innis e Marshall McLuhan; os “estudos culturais”
(cultural studies) da Escola de Birmingham, nomeadamente Richard
Hoggartt, Raymond Williams e Stuart Hall; a semiótica, estruturalista
ou não, nomeadamente Roland Barthes e Umberto Eco; o chamado “es-
truturalismo”, nomeadamente Michel Foucault; a “crítica da cultura”
de autores como Kenneth Burke e Alan Bloom; a “estética da influên-
cia e da recepção” de Hans Robert Jauss e Wolfgang Iser; a fenomeno-
logia e a hermenêutica, nomeadamente Martin Heiddeger, Hans-Georg
Gadamer e Paul Ricoeur; o marxismo, nomeadamente Louis Althus-
ser, Hans Magnus Henzensberger e Henri Lefèbre; a “teoria dos actos
de fala” de John Austin e John Searle; a “pragmática conversacional”
de autores como Oswald Ducrot e Paul Grice; a antropologia “interpre-
tativa” de Clifford Geertz; etc. Dentro do campo da própria sociologia,
teorias como a dos “usos e gratificações”, de Elihu Katz e J. Blumer
(“trânsfugas” do campo funcionalista), a fenomenologia social de Al-
fred Schutz, o interaccionismo simbólico de George Herbert Mead e
Herbert Blumer, a “sociologia das interacções” de Erving Goffman, a
etnometodologia de Harold Garfinkel, a “nova comunicação” dos au-
tores da escola de Palo Alto, a começar por Gregory Bateson, a pró-
15
Afastamo-nos aqui, ligeiramente, da periodização proposta por John Hartley:
“Os desafios aos pressupostos do modelo dos efeitos começaram nos anos de 1970,
com investigadores como Umberto Eco (1972) e Stuart Hall (...).” John Hartley,
“Efeitos”, in Comunicação, Estudos Culturais e Media, Lisboa, Quimera, 2004, p.
97. Acresce que, a Eco e a Hall, e antes deles, haverá que juntar toda uma série de
autores e obras mencionados no nosso texto.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


pria “teoria dos sistemas sociais” de Niklas Luhmann, bem como au-
tores como Edgar Morin, Pierre Bourdieu, Jean Baudrillard e Anthony
Giddens, para além de muitas outras teorias e autores, representaram
também contributos importantes para o pôr em questão do “paradigma
dominante”.
4. Pluralismo paradigmático, teórico e metodológico (dos finais
dos anos 80 do século XX até hoje): Muito por consequência do tra-
balho de contestação e de desconstrução do “paradigma dominante”,
referido no ponto anterior, a situação actual caracteriza-se por aquilo
que designaremos de pluralismo paradigmático, teórico e metodoló-
gico – para indicar que o campo das ciências da comunicação se carac-
teriza por uma multiplicidade de paradigmas, teorias e metodologias
(incluindo a maior parte dos referidos no ponto anterior) mas, ainda,
e talvez mais importante do que isso, por uma pluralidade disciplinar
em que se incluem ciências matemáticas, físicas, sociais, humanas e as
próprias “humanidades”. Apesar – e através – desta pluralidade é pos-
sível, no entanto, detectar algumas tendências fundamentais: a ênfase
na recepção em detrimento da produção, na interacção em detrimento
da transmissão; uma atenção especial aos aspectos económicos, polí-
ticos, sociais e culturais dos fenómenos da comunicação; uma prefe-
rência pela observação e análise de aspectos concretos e pontuais em
detrimento da teorização genérica e especulativa; a tentativa de con-
jugação da componente empírica e da componente reflexiva e teórica,
ultrapassando assim quer o empiricismo quer o teoricismo.

3.3 As duas grandes noções de comunicação16
De acordo com Raymond Williams, a palavra comunicação surgiu em
língua inglesa no século XV como “nome de acção”, derivada do latim
communicare, que significa “tornar comum a muitos, partilhar”; pelos
16
Também aqui retomamos aspectos já desenvolvidos noutro ponto deste Relatório
e com outros objectivos.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

70 Paulo Serra

fins do mesmo século, passa a designar também o objecto que é tor-
nado comum, “uma comunicação”. A partir dos finais do século XVII,
a palavra estende o seu campo semântico aos meios e vias de comuni-
cação como estradas, canais e caminhos-de-ferro, etc., confundindo-se
a comunicação, de informações e ideias, com o transporte, de coisas e
pessoas. Já no século XX, sobretudo a partir dos anos 20 e primeiro
nos EUA, a palavra comunicação passa a designar predominantemente
os media como a imprensa ou a rádio, distinguindo-se, assim, de forma
clara entre a indústria da comunicação propriamente dita e a indús-
tria de transportes. Como sublinha ainda Williams, já enquanto nome
de acção a palavra comunicação envolve um sentido duplo: ela pode
ser (e é) interpretada seja como transmissão, “um processo de sentido
único”, seja como partilha, “um processo comum ou mútuo”.17
Ao juntar, num mesmo campo semântico, a ideia de partilha e de
comunhão, por um lado, e a de transmissão, por outro, a linguagem
comum não só antecipa como acaba por fundar a linguagem dos (futu-
ros) estudiosos e teóricos da comunicação. Assim, em artigo publicado
em 1975, James Carey afirma que podemos distinguir duas grandes
“visões” da comunicação: i) como “transmissão” (transmission view
of communication) – que, diz, “é a mais comum na nossa cultura” e
“é definida com termos como fornecer, enviar, transmitir ou dar infor-
mação a outros. É formada a partir de uma metáfora de geografia ou
transporte. (. . . ) O centro desta ideia de comunicação é a transmissão
de sinais ou mensagens à distância com a finalidade de controlo”;18 ii)
como “ritual” (ritual view of communication) – de acordo com a qual “a
comunicação está associada a termos como partilha, participação, as-
sociação, camaradagem e a posse de uma fé comum. (. . . ) Uma visão
17
Cf. Raymond Williams, Keywords. A Vocabulary of Culture and Society, Lon-
dres, Fontana Press, 1988, pp. 72-73.
18
2002, p. 38. O texto, publicado originalmente em Communication, no 2, 1975, pp.
1-22, foi retomado em James W. Carey, Communication as Culture, Boston, MA,
Unwin Hyman, 1989.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


ritual da comunicação está orientada não para a extensão das mensa-
gens no espaço, mas sim para a manutenção da sociedade no tempo;
não para o acto de fornecer informação, mas sim para a representação
de crenças partilhadas”.19 Como observa McQuail, ao discutir ambos
os modelos – a que junta o “publicitário” e o “de recepção” –, o mo-
delo transmissivo tem mais a ver com as ciências sociais, em particular
a sociologia, e o ritual ou “culturalista” tem mais a ver com as humani-
dades, nomeadamente a literatura, a linguística e a filosofia.20
De forma análoga à de Carey, e ainda que utilizando uma termino-
logia algo diferente, John Fiske defende que “há duas escolas principais
no estudo da comunicação”: i) A processual, que concebe a comunica-
ção como “transmissão de mensagens” através da qual se procura pro-
duzir um determinado “efeito” sobre os receptores, se centra nas ques-
tões da eficácia e da exactidão da comunicação e se relaciona sobretudo
com as ciências sociais, nomeadamente a sociologia e a psicologia; ii)
A semiótica, que concebe a comunicação como “produção e troca de
significados” resultante da interacção das pessoas com as mensagens
ou textos, e se centra nas questões relativas às diferenças culturais en-
tre “emissores” e “receptores” e relaciona sobretudo com disciplinas
como a linguística e do domínio das artes.21 E se, na sequência de
Gerbner, Fiske propõe a definição de comunicação como “interacção
social através de mensagens”, não deixa de observar que ambas as “es-
colas” interpretam de forma diferente quer o conceito de “interacção
social” quer o conceito de “mensagem”. Assim, mais concretamente:
i) Conceito de “interacção social” – para a escola processual, ela é “o
processo pelo qual uma pessoa se relaciona com outras ou afecta o
19
20
2003, p. 94.
21
14-16. Para uma visão de conjunto de muitas das teorias da “escola semiótica” – uma
visão que começa, significativamente, com as teorias do signo de Saussure e Peirce
–, cf. Paul Cobley (Ed.), The Communication Theory Reader, Londres, Routledge,
1996.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

72 Paulo Serra

comportamento, estado de espírito ou reacção emocional de outra e, é
claro, vice-versa”; para a escola semiótica, ela é “aquilo que constitui o
indivíduo como membro de uma cultura ou sociedade determinadas”;
ii) Conceito de “mensagem”: para a escola processual, é “o que é trans-
mitido pelo processo de comunicação”, de modo necessariamente in-
tencional, segundo alguns, mesmo de modo não intencional, segundo
outros; para a escola semiótica, é “uma construção de signos que, pela
interacção com os receptores, produzem significados”.22
No que se refere à relação entre ambos os paradigmas – “ideias”
ou “escolas” – da comunicação, nem Carey nem Fiske defendem que
eles sejam incompatíveis. No entanto, enquanto que para Fiske eles po-
dem, simultaneamente, complementar-se um ao outro em certos pon-
tos e entrar em conflito noutros,23 já para Carey a comunicação como
transmissão acaba por subsumir-se na comunicação como ritual, que
necessariamente (a primeira) pressupõe para que possa efectuar-se –
pelo que se poderá definir a comunicação, nos seu conjunto, como “o
verdadeiro processo social mediante o qual as formas simbólicas signi-
ficantes são criadas, apreendidas e usadas”24 ou, ainda, “um processo
simbólico mediante o qual a realidade é criada, partilhada, modificada
e preservada”.25
22
Cf. Fiske, ibidem, pp.15-6.
23
Cf. Fiske, ibidem, p. 16.
24
2002, p. 42.
25

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


3.4 A sociedade actual como “sociedade da
comunicação” – sentido e problematiza-
ção do conceito
Tornou-se corrente, hoje em dia, afirmar-se que vivemos numa “soci-
edade da comunicação”. Tal não significa, obviamente, que a “comu-
nicação” não fosse uma realidade – e mesmo um problema – relevante
nas sociedades anteriores à nossa. A questão que se coloca é, por con-
seguinte, a de saber o que é que distingue a nossa sociedade das anteri-
ores e justifica, assim, a qualificação de “sociedade da comunicação”.
O conceito de “sociedade da comunicação” pode ser – e tem vindo
a ser – delimitado a partir das seguintes componentes fundamentais: a
tecnológica, a ideológica, a política, a económica e a cultural. De forma
breve, cada uma dessas componentes pode ser apresentada como segue:
i) Componente tecnológica: tendo como ponto de partida a visão
de McLuhan acerca da evolução das sociedades, podemos dizer que
a “sociedade da comunicação” representa o estádio final da “galáxia
Marconi”, que pode ser caracterizado a partir de três aspectos funda-
mentais: a automatização da comunicação, possibilitada pelos meios
electrónicos como o cinema, a rádio, a televisão e o próprio compu-
tador; a mundialização da comunicação, possibilitada pelas redes de
telecomunicaçõese que dá sentido concreto à “tribo planetária” ou “al-
deia global” de McLuhan; o papel cada vez mais central da imagem
na comunicação visando, em última análise, a “transparência” total e a
“tele-presença”.
ii) Componente ideológica: é a partir dos finais da II Guerra Mun-
dial que se começa a falar em “sociedade da comunicação”, muito por
responsabilidade da “utopia da comunicação” que surge, nos EUA, li-
gada à Cibernética de Norbert Wiener. Para este autor só a “comuni-
cação” – que entende como livre circulação de informação – permitirá
contrariar a desordem e a entropia que ameaçam as sociedades huma-
nas e a sua organização auto-regulada.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

74 Paulo Serra

iii) Componente política: numa sociedade democrática, a comuni-
cação tem um papel essencial no que se refere à tomada de decisões e
sua avaliação, à resolução pacífica de conflitos, à escolha de programas
e governos.
iv) Componente económica: a “sociedade da comunicação” é uma
sociedade eminentemente “pós-industrial”, em que os bens materiais
vão perdendo importância em detrimento dos bens relativos à “infor-
mação” e à “cultura” – isto é, aos bens que podem ser objecto de “co-
municação” (livros, jornais, filmes, cds, etc.).
v) Componente cultural: a cultura da “sociedade da comunicação” é
uma cultura caracterizada pela dialéctica – união de contrários – entre
o global e o local que só é possível através das redes transnacionais
de comunicação, que trazem o primeiro até ao segundo e tornam o
segundo visível no seio do primeiro.
Dadas todas estas componentes, não admira que um autor como
Bernard Miège fale numa sociedade “conquistada pela comunicação”
e em que, quer individual quer colectivamente, nos encontramos sub-
metidos a uma verdadeira “obrigação de comunicação”.26 No entanto,
e ao contrário de certas versões mais ou menos utópicas da mesma, a
“sociedade da comunicação” não pode ser vista como uma sociedade
em que, repentinamente, imperam a cooperação sobre o conflito, o con-
senso sobre a dissensão, a compreensão mútua sobre a incompreensão.
De facto, se é verdade que na “sociedade da comunicação”, em todas as
componentes atrás referidas, se torna mais fácil o primeiro dos termos,
também se torna mais fácil o segundo; ao que acresce que o primeiro
nem sempre é, necessariamente, um bem maior que o segundo. Assim,
e para darmos apenas um exemplo de algo que hoje se tornou corrente,
quanto mais cooperativa, consensual e compreensiva for a comunica-
ção no seio de um grupo de terroristas, maior será a sua facilidade para
levarem a cabo um atentado mortífero – neste caso seria, portanto, pre-
ferível que entre o grupo de terroristas reinassem um conflito, uma dis-
26
Cf. Bernard Miège, La Société Conquise par la Communication, Grenoble,
Presses Universitaires de Grenoble, 1989, p. 211 et passim.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


sensão e uma incompreensão tais que o impedissem de planear e levar
a cabo o atentado. Reciprocamente, e para darmos outro exemplo de
uma situação corrente, quanto maiores forem o conflito, a dissensão e
a incompreensão entre os elementos de um grupo de trabalho que pre-
tende arranjar uma solução óptima para levar a cabo uma certa tarefa
– e desde que, obviamente, o conflito, a dissensão e a incompreensão
não cheguem a um limite tal que acabem por fazer implodir o grupo –,
maiores serão as possibilidade de encontrar tal solução e, assim, levar a
tarefa a bom porto. Ou seja, e em resumo: a “sociedade da comunica-
ção”, sendo uma sociedade em que as pessoas comunicam “mais”, de
forma alguma pode ser vista como uma sociedade em que as pessoas
comunicam “melhor”; ela é, tão-somente, um tipo de sociedade (rela-
tivamente) diferente de outros tipos de sociedades que a antecederam
ou dela ainda são contemporâneas. A nossa perspectiva sobre a “so-
ciedade da comunicação” arrisca-se, assim, a aproximar-se muito do
diagnóstico que, há mais de três décadas, fazia Adriano Duarte Rodri-
gues quando afirmava que “nunca se falou tanto de comunicação como
desde a Última Guerra; talvez nunca a comunicação tenha ocupado tão
pouca importância na reorganização das sociedades.”27

27
Adriano Duarte Rodrigues, “A propósito da comunicação”, in Filosofia e Episte-
mologia, II, Lisboa, A Regra do Jogo, 1979, p. 141.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

Capítulo 4

Caracterização genérica do
fenómeno comunicacional

4.1 A complexidade da comunicação e a mul-
tiplicidade das suas descrições
Como sublinha David Berlo logo no início do seu clássico sobre o “pro-
cesso da comunicação”, “as pessoas podem comunicar-se em muitos
níveis, por muitas razões, com muitas pessoas, de muitas formas”.1
Ora, o que haverá de comum a todas essas situações de comunicação
em número quase inﬁnito? O que é a comunicação?
Se quisermos responder a estas questões de uma forma que procure
ir além da forma sumária e genérica que é própria das grandes “noções”
ou “paradigmas” da comunicação, é possível recorrermos a determina-
dos “modelos” da comunicação – isto é, descrições que “simpliﬁcam a
realidade, seleccionam elementos chave, e indicam relações” mas que,
por isso mesmo, “podem omitir aspectos importantes”.2 Os primei-
1
David K. Berlo, O Processo da Comunicação. Introdução à Teoria e à Prática,
S. Paulo, Martins Fontes, 1991, p. 13.
2
Cf. Denis McQuail, Sven Windahl, “Models of communication”, in Erik Bar-
now et al. (eds.), International Encyclopedia of Communication, Volume 3, Nova

77

i i

i i

i i

i i

78 Paulo Serra

ros modelos da comunicação aparecem em finais dos anos 40 e prin-
cípios dos anos 50, associados à Teoria Matemática da Comunicação,
formulada originalmente por Claude Shannon em 1948, no ensaio “A
Mathematical Theory of Communication”, e à Cibernética de Norbert
Wiener que publica, também em 1948, a obra Cybernetics: or Con-
trol and Communication in the Animal and the Machine. Em virtude
dessa associação, tais modelos tendem a considerar, como constituintes
da comunicação, elementos como os seguintes: emissor, codificação,
mensagem, canal e/ou meio, receptor, relação, descodificação, referen-
tes, efeitos reais ou prováveis, pretendidos ou não e, eventualmente,
um feedback do receptor para o emissor.
Um desses modelos, quiçá o mais conhecido, é o formulado por
Harold Lasswell em 1948, para descrever os estudos dos mass media,
e que se deixa resumir na fórmula já citada “Quem, diz o quê, por que
canal, a quem, com que efeitos?” – que patenteia claramente que o au-
tor elege, como principais elementos da comunicação, o comunicador
(emissor), o conteúdo (da mensagem), o canal, a audiência (o receptor)
e os efeitos (sobre os receptores). Outro desses modelos, formulado
por Roman Jakobson nos anos 60, procura descrever a comunicação
verbal a partir de seis elementos essenciais, a cada um dos quais cor-
responde uma determinada função: o destinador (função expressiva ou
emotiva), o destinatário (função apelativa), a mensagem (função poé-
tica), o código (função metalinguística), o contexto (função referencial)
e o contacto (função fática).3
Posteriormente, e a partir – da crítica – destes modelos iniciais,
foram sendo construídos muitos outros modelos, cada vez mais com-
Iorque, Oxford University Press, 1989, p. 36. Para uma visão mais aprofundada
desta temática cf., dos mesmos autores, Modelos de Comunicação para o Estudo da
Comunicação de Massas, Lisboa, Editorial Notícias, 2003.
3
Cf. Roman Jakobson, “Factores e funções do processo linguístico ou do acto
de comunicação”, in Adriano Duarte Rodrigues, Eduarda Dionísio, Helena G. Neves
(orgs.), Comunicação Social e Jornalismo, Volume 1, O Fabrico da Actualidade,
Lisboa, A Regra do Jogo, 1981, pp. 61-66 (Trad. de Essais de Linguistique Générale,
Volume 1, Paris, Les Éditions de Minuit, 1970, pp. 213-221).

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


plexos e refinados, tentando dar conta da multiplicidade das variáveis
envolvidas na comunicação.4 No entanto, por muito grande que fosse a
sua complexidade e refinamento, todos esses modelos tenderam a acei-
tar, como nuclear, a trilogia emissor-receptor-mensagem – repetindo,
assim, muitos séculos depois, o modelo da Retórica de Aristóteles, de
acordo com a qual as “provas de persuasão” residem seja “no carác-
ter moral do orador [ethos]”, seja “no modo como se dispõe o ou-
vinte [pathos]”, seja, finalmente, “no próprio discurso, pelo que este
demonstra ou parece demonstrar [logos]”.5 Mas esta trilogia revela-
se, claramente, um modelo demasiado geral para cobrir os múltiplos
meios e formas de comunicação. Encontramo-nos, deste modo, con-
frontados com o dilema enunciado, de forma implícita, pela afirmação
de McQuail e Windahl de que “quanto mais geral for o modelo, menos
verdadeiro será para qualquer caso particular”6 – que implica, obvia-
mente, que quanto mais particular for o modelo menos verdadeiro será
para a generalidade dos fenómenos da comunicação. Assim, e para
voltarmos aos modelos de Jakobson e Lasswell, o que estes descrevem,
de facto, é não a comunicação em geral – a “comunicação” – mas dois
tipos específicos de comunicação: a verbal e interpessoal, no caso do
primeiro, a dos meios de comunicação de massa, no caso do segundo;
ora, há entre ambos os tipos de comunicação diferenças que se reve-
lam essenciais: enquanto no primeiro caso temos uma comunicação
interpessoal, presencial, de um-para-um (ou alguns) e (geralmente) bi-
4
Como é óbvio, há um limite a partir do qual os modelos se tornam tão complexos
e refinados que se tornam impraticáveis e, assim, perfeitamente inúteis; um momento
em que, como diria Borges, se dá a (quase) coincidência entre o mapa e o território.
5
Cf. Aristóteles, Retórica, 1356a, Lisboa, Imprensa Nacional - Casa da Mo-
eda, 1998, p.49. Esta similitude entre os diversos modelos da comunicação e o de
Aristóteles é também enfatizada em David K. Berlo, O Processo da Comunicação.
Introdução à Teoria e à Prática, S. Paulo, Martins Fontes, 1991, p. 38.
6
Denis McQuail, Sven Windahl, “Models of communication”, in Erik Barnow
Oxford University Press, 1989, p. 36.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

80 Paulo Serra

direccional, no segundo caso temos uma comunicação mediatizada, à
distância, de um-para-muitos e (geralmente) unidireccional.
Nesta dificuldade ou mesmo impossibilidade de aplicação de um
mesmo modelo da comunicação a diferentes tipos de fenómenos comu-
nicacionais reside, quanto a nós, a razão principal pela qual – e como o
demonstra de forma clara a história ainda breve dos modelos de comu-
nicação – a emergência de um novo meio e/ou uma nova forma de co-
municação obriga, quase sempre, à criação de modelos novos ou, pelo
menos, à reformulação mais ou menos profunda dos existentes. Mas
esta dificuldade ou mesmo impossibilidade acaba por revelar, também,
que a comunicação é um fenómeno demasiado complexo, demasiado
multifacetado para que um único modelo ou teoria possa dar dele uma
descrição satisfatória e cabal.

4.2 Classificação dos tipos de comunicação
Da dificuldade ou mesmo impossibilidade de um único modelo – ou
teoria, ou mesmo paradigma – da comunicação descrever a totalidade
dos fenómenos comunicacionais não se pode, contudo, concluir pela
inutilidade desses mesmos modelos; de facto, os modelos continuam a
ser-nos úteis enquanto dispositivos teóricos (potencialmente) dotados
de uma função organizadora, heurística e preditiva7 que permite confe-
rir uma certa ordem à multiplicidade e heterogeneidade dos fenómenos
comunicacionais.
De qualquer modo, e sem fazer apelo a um ou outro modelo es-
pecial, é corrente classificar os fenómenos comunicacionais a partir de
oposições como as seguintes: i) quanto ao tempo: comunicação directa
ou síncrona versus comunicação diferida ou assíncrona; ii) quanto ao
número: comunicação interpessoal versus comunicação de massa, tal
como caracterizadas nos modelos de Jakobson e Lasswell, respectiva-
7
Cf. Denis McQuail, Sven Windahl, Modelos de Comunicação para o Estudo da

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


mente; iii) quanto ao espaço: comunicação presencial, face a face ver-
sus comunicação mediatizada, à distância; iv) quanto ao código: comu-
nicação verbal, que recorre aos signos linguísticos versus comunicação
não verbal, em que se utilizam signos como gestos, movimentos, espa-
ços, tempos, desenhos, sons, etc.. Aplicando estas classificações a uma
situação como uma conversa telefónica, podemos dizer que estamos
perante uma comunicação directa, interpessoal, mediatizada e verbal.
Há, para além desta, mais ou menos corrente, várias outras classifica-
ções dos fenómenos comunicacionais – de que aqui referiremos apenas
duas, as de John Thompson e Denis McQuail.
John Thompson – que parte de conceitos e distinções de Erving
Goffman, os quais procura aplicar ao estudo dos media e que, conse-
quentemente, vê a comunicação como uma forma de interacção – dis-
tingue três tipos de interacção: a interacção face a face (uma conversa),
a interacção mediada tecnicamente (o telefone) e a quase-interacção
mediada tecnicamente (a televisão, os mass media em geral).8
Quanto a Denis McQuail, ele distingue os seguintes “níveis do
processo de comunicação”, a que correspondem fenómenos como os
exemplificados pelo próprio McQuail: nível intrapessoal – reflexão;
interpessoal – díade ou casal; intergrupal ou associação – comunidade
local; institucional ou organizacional – sistema político ou empresa;
alargado a toda a sociedade – comunicação de massas.9
Note-se, no entanto, que estas – e outras – classificações devem ser
tomadas apenas a título indicativo, como tipos-ideais – já que quase
sempre uma situação concreta de comunicação envolve, simultanea-
mente, entrecruzando-se, vários dos tipos de comunicações referenci-
ados nessas classificações. Assim, e para darmos apenas um exemplo
concreto, vejo televisão em família, conversando ao mesmo tempo so-
8
Cf. John B. Thompson, Ideologia e Cultura Moderna, Petrópolis, Vozes, 1998,
p. 285-311.
9
Denis McQuail, Teoría da Comunicação de Massas, Lisboa, Gulbenkina, 2003,
p. 10.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

82 Paulo Serra

bre o programa televisivo que está a passar, atendendo a chamada de
um amigo no meu telemóvel, e assim sucessivamente.

4.3 Comunicação e meios de comunicação –
a Escola de Toronto
Mais ou menos na mesma época em que, na sociologia da comuni-
cação americana se afirmava o “paradigma dominante”, funcionalista
e centrado na problemática dos “efeitos” das mensagens mediáticas,
emergia, no Canadá, a chamada Escola de Toronto que, tendo em Ha-
rold Innis e Marshall McLuhan dois dos seus principais representantes,
desloca o centro de interesse dos estudos de comunicação das mensa-
gens dos media – dos seus “conteúdos” e “efeitos” – para os media
propriamente ditos.
Naquela que é geralmente considerada como a sua obra mais em-
blemática, The Bias of Communication, de 1951, Harold A. Innis deixa
perfeitamente clara a sua perspectiva quando afirma:
Um meio de comunicação tem uma importante influên-
cia na disseminação do conhecimento através do espaço
e do tempo e torna-se necessário estudar as suas caracte-
rísticas em ordem a avaliar a sua influência no seu con-
texto cultural. De acordo com as suas características, esse
meio pode ser mais adequado à disseminação do conheci-
mento através do tempo do que através do espaço, particu-
larmente se o meio é pesado e durável e não adequado ao
transporte; ou, ao invés, à disseminação do conhecimento
através do espaço em vez do tempo, particularmente se o
meio é leve e facilmente transportável. A ênfase relativa no
tempo ou no espaço implicará uma orientação significativa
da cultura no qual se encontra embebido.10
10
Harold A. Innis, “The bias of communication”, in The Bias of Communication,
Toronto, University of Toronto Press, 1999, p. 33.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


O que está em causa para Innis é, por conseguinte, não o meio de
comunicação enquanto “meio” – mera conduta ou canal de mensagens
ou conteúdos indutores de determinados “efeitos” –, mas enquanto mi-
lieu, forma ou estrutura configuradora do conjunto da cultura de uma
determinada sociedade. E, de forma consequente, admite-se também a
hipótese de que, para uma determinada sociedade, “as vantagens de um
novo meio” se tornem tais que possam conduzir à “emergência de uma
nova civilização”.11 Concretizando a sua tese, Innis dá o exemplo da
imprensa, que marca uma re-orientação da cultura ocidental do tempo
e da duração para o espaço e a expansão (territorial):

Depois da introdução do papel e da imprensa, o mo-
nopólio religioso foi seguido pelos monopólios dos verná-
culos nos estados modernos. Um monopólio do tempo foi
seguido por um monopólio do espaço.12

Mas a imprensa é mais do que um exemplo – é um marco. Com
efeito, ela inaugura um processo que, aprofundado mais tarde com a
fotografia, representa o “monopólio” da visão na cultura ocidental e,
com este, a ênfase no individualismo e na instabilidade:

A comunicação baseada na visão em termos de im-
prensa e fotografia tinha desenvolvido um monopólio que
ameaçava destruir a civilização Ocidental primeiro na guerra
e depois na paz. Este monopólio enfatizou o individua-
lismo e, por sua vez, a instabilidade, criando ilusões em
palavras fortes como democracia, liberdade de imprensa e
liberdade de discurso.13
11
Innis, “The bias of communication”, ibidem, p. 34.
12
Innis, “A plea for time”, ibidem, p. 64. Ainda sobre a imprensa, cf. também pp.
76-77.
13
Innis, “A plea for time”, ibidem, pp. 80-81.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

84 Paulo Serra

Foi precisamente a necessidade de contrariar este “efeito desastroso
do monopólio da comunicação baseada na visão” que “apressou o de-
senvolvimento de um tipo de comunicação competitiva baseada no ou-
vido, na rádio e na ligação de som ao cinema e à televisão”, e em rela-
ção à qual “o material impresso perdeu efectividade”.14 Mas a rádio e o
cinema não deixaram de acentuar, com a sua procura do entretenimento
e do divertimento, a importância do efémero e do superficial que já se
tinha revelado como uma das influências fundamentais da mecaniza-
ção na “indústria da impressão”, e que compele esta a chegar a cada
vez mais destinatários.15
E, tal como para Simmel, também para Innis a cultura moderna tem
a sua “tragédia” – residindo a sua origem na destruição de “um sentido
do tempo” provocada pelas “invenções no comercialismo”:

A cultura diz respeito à capacidade de o indivíduo ava-
liar os problemas em termos de espaço e de tempo e de dar
os passos correctos no tempo certo. Foi neste ponto que a
tragédia da cultura surgiu, à medida que as invenções no
comercialismo destruíram um sentido do tempo.16

Não é difícil ver que – e como – as teses de Innis que acabámos
de apresentar antecipam e preparam o essencial da concepção acerca
dos media e da cultura que virá a ser a de Marshall McLuhan. Essa
concepção pode ser resumida em três afirmações fundamentais, todas
elas desenvolvidas na sua obra Understanding Media. The Extensions
of Man, de 1964.
A primeira – e primária – dessas afirmações, patente logo no pró-
prio título da obra mencionada, é a de que os media17 são “extensões do
14
Innis, “A plea for time”, ibidem, p. 81.
15
Cf. Innis, “A plea for time”, ibidem, p. 82.
16
Innis, “A plea for time”, ibidem, pp. 85-86.
17
Como se sabe, McLuhan dá a este termo um sentido tão amplo que ele inclui
não só os media propriamente ditos – os meios de comunicação – como os meios
tecnológicos em geral.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


homem”. Signiﬁca isto que os media, longe de serem meros “meios”
ou “instrumentos” de que o homem se serve, nomeadamente para “co-
municar” uma “mensagem”, são uma espécie de prolongamento do ho-
mem sobre o que o rodeia. E, ao prolongar o corpo humano, os senti-
dos, os membros, o próprio sistema nervoso de uma certa maneira, cada
meio acaba por conﬁgurar a “realidade” também de uma certa maneira,
sendo assim, por si só e independentemente do seu “conteúdo” – que,
aliás, e como observa McLhuan, é sempre um outro “meio” –, uma
certa forma de conhecimento da realidade. Por conseguinte, dizermos
que as tecnologias são “extensões” do homem equivale a dizermos que
elas são “traduções”, maneiras de traduzirmos um modo de conheci-
mento num outro, uma forma de experiência em novas formas; desta
maneira, por exemplo, a “mecanização” não é senão “uma tradução
da natureza, e das nossas próprias naturezas, em formas ampliadas e
especializadas”18 Mas se os meios são, como dizíamos, uma espécie
de prolongamento do homem sobre o que o rodeia, eles também são,
inevitavelmente – embora este aspecto não costume ser tão enfatizado
– um prolongamento do que rodeia o homem sobre si próprio. Com
efeito, contemplar, usar ou perceber qualquer extensão tecnológica de
nós próprios é “abraçá-la”. Ouvir o rádio ou ler o jornal é aceitar estas
extensões de nós próprios no nosso sistema pessoal, e suportar os efei-
tos que em nós provocam automaticamente; é relacionarmo-nos com
elas como seus servomecanismos: “Um Índio é o servomecanismo da
sua canoa, tal como o cow-boy o é do seu cavalo ou o executivo do seu
relógio.”19 Apesar de todos os meios ou tecnologias serem “extensões
do homem”, só com a tecnologia eléctrica, que permite a extensão do
seu sistema nervoso central, transferindo as funções de conhecimento
consciente e ordem para o mundo físico, o homem se dá plenamente
conta de que os media são extensões de si próprio, do seu corpo fí-
sico; parece que tal consciência não poderia ter surgido antes de que
18
Marshall McLuhan, Understanding Media. The Extensions of Man, Londres,
Nova Iorque, Ark Paperbacks, 1987, p. 56.
19
McLuhan, ibidem, p. 46.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

86 Paulo Serra

a tecnologia eléctrica nos desse a possibilidade de um conhecimento
instantâneo e total.20
A segunda afirmação de McLuhan que aqui pretendemos destacar
é a de que “o meio é a mensagem” (the medium is the message). Sobre
esta sua tese diz McLuhan em Understanding Media que ela equivale
a “dizer que as consequências pessoais e sociais de qualquer medium
(. . . ) resultam da nova escala que é introduzida na nossa circunstância
por cada extensão de nós próprios, ou seja, por qualquer nova tecno-
logia”.21 Para ilustrar esta sua tese, McLuhan dá o exemplo da au-
tomação, da electricidade, do caminho-de-ferro, do avião: todos eles
são meios ou tecnologias que, independentemente da sua utilização –
do seu “conteúdo” ou “mensagem” –, alteraram profundamente a so-
ciedade e o indivíduo humano, de formas muitas vezes imprevisíveis
para os seus criadores. O caso da electricidade é particularmente im-
portante para McLuhan, na medida em que ela é “informação pura”,
“meio sem mensagem” e, apesar disso, revolucionou toda a nossa exis-
tência, levando, nomeadamente, à eliminação das barreiras do tempo e
do espaço. A sua importância é tal que McLuhan fala, repetidas vezes
ao longo da sua obra, do nosso tempo como “idade da electricidade”
(electric age). Aqueles que estão preocupados com o “conteúdo” do
meio e com os seus “efeitos”, e não com o próprio meio, fazem lembrar
o médico que se preocupa com a “doença”, mas esquecendo o doente.
Aliás, McLuhan faz notar que o conteúdo de um meio é sempre outro
meio: o conteúdo do cinema é a fotografia, o da novela é a escrita, etc.
O essencial não é, portanto, o conteúdo do meio, mas o meio em si
próprio. Para além disso, os efeitos dos media não ocorrem ao nível
intelectual, das opiniões e dos conceitos, mas ao nível mais primário
dos sentidos, dos modos de sentir e percepcionar.22
A terceira e última das afirmações de McLuhan que aqui nos inte-
ressa, e que perpassa não só o conjunto de Understanding Media como
20
Cf. McLuhan, ibidem, 47.
21
22

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


o conjunto das várias obras do autor canadiano, é a que diz que os me-
dia são uma espécie de “motor da história”, que toda a história pode ser
vista como uma evolução dos meios de comunicação – uma tese em vir-
tude da qual McLuhan é visto, habitualmente, como um “determinista
tecnológico”. A humanidade passará, de acordo com esta concepção,
por três fases fundamentais: a “sociedade tribal”, dominada pela voz
e em que a comunicação envolve todos os sentidos; a “galáxia Guten-
berg”, dominada pela escrita e, sobretudo pela imprensa, e em que a
comunicação privilegia o olhar; e a “galáxia Marconi”, dominada pe-
los media electrónicos, e em que a comunicação volta a envolver todos
os sentidos, conﬁgurando uma verdadeira “aldeia global” ou “tribo pla-
netária”. No início da introdução de Understanding Media, McLuhan
faz o contraste entre o nosso tempo – a “idade da electricidade” – e
a época que o precedeu em termos de “explosão” versus ”implosão”:
depois de três milénios de explosão, provocada pelos meios mecânicos
e fragmentários, o Mundo Ocidental está, há mais de um século, a im-
plodir por efeito da tecnologia eléctrica. Esta permite a extensão do
nosso sistema nervoso central, abolindo espaço e tempo, aproximando-
nos da fase ﬁnal da extensão do homem: a simulação tecnológica da
consciência.23 Ao contrair-se electricamente, “o globo não é mais do
que uma aldeia”;24 a velocidade é a da luz.25 No contexto das tecnolo-
gias eléctricas, os computadores representarão, segundo McLuhan, um
passo decisivo: “Tendo estendido ou traduzido o nosso sistema nervoso
central na tecnologia electromagnética, a transferência da nossa cons-
ciência para o computador não é senão um estádio mais.”26 Então, ao
ter a possibilidade de “programar a consciência”, nós poderemos esca-
par ao “entorpecimento” dos outros media. Ao traduzirmos todas as
nossas vidas “na forma espiritual da informação”, o globo tornar-se-á
como que uma imensa consciência única.
23
McLuhan, ibidem, pp. 3-4.
24
25
26

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

88 Paulo Serra

4.4 Comunicação e incomunicação – a “im-
probabilidade da comunicação”
(Luhmann)
A generalidade das teorias da comunicação – muitas das quais se li-
mitam, aliás, a entender a comunicação como a transmissão de uma
mensagem de um emissor a um receptor – dá a comunicação como um
facto garantido e não problemático. Ora, um dos aspectos mais origi-
nais da visão de Niklas Luhmann consiste em, pelo contrário, afirmar
que a comunicação é uma realidade não só problemática como “impro-
vável” – o que não deixa de ser paradoxal se considerarmos, como o faz
o próprio Luhmann logo no início do ensaio em que se refere, especifi-
camente, à “improbabilidade da comunicação”, que “sem comunicação
não existem relações humanas nem vida propriamente dita”.27
Ao considerar a comunicação como “improvável”, Luhmann situa-
se a si próprio na segunda das “duas correntes teóricas de signo di-
ferente, a partir das quais é possível elaborar uma teoria científica da
comunicação”28 . A primeira dessas correntes, que radica em Bacon e
Galileu e na sua visão optimista da ciência, defende a tese da “melho-
ria progressiva das condições de vida da humanidade”; a segunda, que
radica em Hobbes e Kant, parte da “tese da improbabilidade”, seja da
política (Hobbes) seja do conhecimento científico (Kant), procurando
responder à questão seguinte: “como é possível estabelecer uma ordem
que transforme o impossível em possível e o improvável em prová-
vel?”29 Só a resposta a esta questão tornará possível, segundo Luh-
mann, “abarcar, em forma devida, o conjunto de circunstâncias sobre
as quais assenta toda a sociedade”.30
27
Niklas Luhmann, “A improbabilidade da comunicação”, in A Improbabilidade
28
29
Lumann, ibidem, p. 40.
30
Lumnan, ibidem, p. 41.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


A “improbabilidade da comunicação” situa-a Luhmann a três níveis
fundamentais:31
i) A nível da compreensão entre os interlocutores: o solipsismo
intrínseco a cada um dos sujeitos torna inultrapassável uma certa in-
comunicabilidade da experiência pessoal, de tal modo que aquele que
comunica nunca pode ter a garantia de que aquele a quem comunica
compreendeu o que é comunicado – situando-se, assim, a comunicação
entre os extremos do que sendo comum, não é pessoal, e do que sendo
pessoal, não é comum.
ii) A nível da recepção das mensagens pelos receptores: numa situa-
ção, que hoje é a mais corrente, em que emissores e receptores não par-
tilham um contexto de co-presença, os primeiros não têm qualquer ga-
rantia de que os segundos prestarão atenção às suas mensagens ou que,
fazendo-o – e dada a diversidade dos contextos de emissão/recepção –,
a recepção das mensagens não se afastará, em maior ou menor grau, do
“sentido” visado pelos emissores.
iii) A nível dos resultados pretendidos pelo emissor: mesmo que o
receptor compreenda a mensagem do emissor, lhe preste atenção e lhe
atribua o “sentido correcto”, nunca pode haver garantia de que aquele
adopte a informação que lhe é comunicada como premissa do seu com-
portamento futuro.
Estes três níveis da “improbabilidade da comunicação” correspon-
dem não só a outros tantos obstáculos à comunicação mas também a
verdadeiros “factores de dissuasão” que podem, em última análise, le-
var os potenciais comunicadores a desistirem de comunicar. Luhmann
demarca-se, assim, da tese de Paul Watzlawick acerca da comunicação
generalizada, expressa na máxima de que “não é possível não comu-
nicar”. Esta, como observa Luhmann, “só é aplicável nos sistemas de
interacção em que os indivíduos se encontram presentes e, mesmo em
tal caso, só é válida para aquilo que não se comunica”.32 Quanto à
primeira parte desta aﬁrmação – a de que a máxima só é aplicável em
31
Cf., para o que se segue, Luhmann, ibidem, pp. 41-3.
32
Lumann, ibidem, p. 43.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

90 Paulo Serra

contextos de co-presença –, ela percebe-se na medida em que só nesses
contextos a percepção mútua se transforma, de forma automática, em
comunicação. Este processo é descrito por Luhmann, noutra das suas
obras, da seguinte forma:
Se alter percebe que é percebido e que a sua percep-
ção de ser percebido é percebida, tem que partir do pres-
suposto de que o seu comportamento é interpretado como
um comportamento correctamente adaptado. O facto de
que lhe convenha ou não é também percebido como comu-
nicação, o que o obriga, quase inevitavelmente, a contro-
lar o seu comportamento como comunicação. Inclusiva-
mente, a comunicação de não querer comunicar continua a
ser uma comunicação. Em geral precisa-se de uma autori-
zação institucional para, em presença de outros, alguém se
ocupar apressadamente das unhas, assomar pela janela ou
esconder-se atrás do jornal. Podemos afirmar que, pratica-
mente, nos sistemas de interacção é impossível não comu-
nicar; se se quer evitar a comunicação, há que escolher a
ausência.33
Quanto à segunda parte da afirmação – a de que a máxima só é
válida para aquilo que não se comunica –, o que ela significa é que,
mesmo num contexto de co-presença, a partir do momento em que al-
guém comunica, essa comunicação se encontra, desde logo, sujeita às
três modalidades da “improbabilidade da comunicação” atrás descritas,
não tendo qualquer garantia de ser compreendida, despertar a atenção
do interlocutor ou ter efeitos sobre o seu comportamento.
A questão da “improbabilidade da comunicação” é tanto mais cru-
cial quanto, como afirma Luhmann, “sem comunicação não podem
formar-se sistemas sociais”,34 podendo ver-se a própria evolução sócio-
33
Niklas Luhmann, Sistemas Sociales. Lineamientos para una teoría general,
Barcelona, Anthropos, 1998, p.370.
34
da Comunicação, Lisboa, Vega, 1992,pp. 43-44

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


cultural como um processo de solução das improbabilidades mediante
uma selecção. Mas solução das improbabilidades não significa fim
das improbabilidades. De facto, e porque as “três formas de impos-
sibilidade mencionadas se reforçam reciprocamente”,35 a solução da
improbabilidade a um dos níveis acaba por reduzir as possibilidades
de solução das improbabilidades nos outros níveis. Como exemplifica
Luhmann:

Quando uma comunicação foi correctamente entendida
dispõe-se de maior número de motivos para a rejeitar. Se a
comunicação transborda o círculo dos presentes a sua com-
preensão torna-se mais difícil e é mais fácil, por sua vez,
que se produza a rejeição.36

O que isto significa é que as teorias que vêem na comunicação a
condição para o progresso do “entendimento entre os homens” não têm
motivo para tal visão optimista, na medida em que qualquer solução de
um problema num ponto de um sistema social cria problemas noutro
ponto do sistema, e não só no domínio da comunicação – pense-se,
por exemplo, no aumento da esperança média de vida e na falência dos
sistemas de segurança social.
Compreende-se assim que, em obra publicada já há mais de três
décadas sobre a temática específica da “incomunicação”, Carlos Cas-
tilla del Pino descreva “o paradoxo com que se nos apresenta a nossa
situação actual” nos termos que se seguem:

[. . . ] a nossa compreensão do fenómeno da comunica-
ção, e a própria existência de meios de comunicação ini-
magináveis há alguns anos, ocorrem paralelamente, mas
em proporção inversa, com a incomunicação fáctica que se
verifica entre um e outro homem.37
35
36
37
Carlos Castilla del Pino, La Incomunicación, Madrid, Ediciones Península,
1970, pp. 10-11.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

92 Paulo Serra

Um dos fenómenos em que tal paradoxo se revela de forma mais
evidente é, como faz notar o mesmo autor, a importância que a psicote-
rapia, enquanto forma de restabelecer uma (capacidade de) comunica-
ção perturbada, assumiu nas nossas sociedades.38 O que acaba também
por revelar mais uma vez, ainda que pela negativa, toda a importância
que a comunicação atingiu na nossa sociedade – de facto, só numa so-
ciedade dita “da comunicação” se pode conceber que a incapacidade
de comunicação se torne uma doença ou mesmo, e a acreditarmos na
tese dos autores da “Nova Comunicação”, a doença por excelência.
No entanto, por mais que se procure contrariar a “doença” da inco-
municação, por mais que se procure promover a comunicação, o facto
de haver – e não poder deixar de haver – uma “improbabilidade da
comunicação” implica reconhecer que as sociedades são constituídas
tanto pela comunicação como pela incomunicação, pelo menos parcial;
que, por outras palavras, nunca há uma comunicação “perfeita”, que
toda a comunicação envolve, simultaneamente, incomunicação. Como
diz Raymond Boudon, “a vida social implica, em geral, o quid pro quo
e a incomunicação, salvo se se supuser que todos podem ter os mesmos
a priori sobre todos os temas”.39 Ora, admitir esta última suposição
seria admitir uma sociedade composta por sujeitos perfeitamente ho-
mogéneos e uniformes, sem diferenças entre si – e que, assim sendo,
nada teriam para “comunicar” entre si. A comunicabilidade total anu-
laria, irremediavelmente, a própria comunicação.

38
Cf. Pino, ibidem, pp. 45, 133.
39
Raymond Boudon, “Pequeña sociología de la incomunicación”, in Jean-Marc
Ferry, Dominique Wolton y otros, El Nuevo Espacio Público, Barcelona, Gedisa,
1998, pp. 71-2.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

Capítulo 5

A Teoria Matemática da
Comunicação

5.1 A crítica de Shannon ao conceito tradici-
onal de informação
Como refere John Fiske, “a obra de Shannon e Weaver, Mathemati-
cal Theory of Communication (. . . ) é largamente aceite como uma das
principais fontes de onde nasceram os Estudos de comunicação”.1 De
facto, e como já assinalámos noutros pontos deste texto, o modelo de
Shannon e de Weaver constituiu a base dos diversos modelos que foram
surgindo depois dele, e isso tanto no que se refere aos elementos que
consideram no processo da comunicação – emissor, receptor, mensa-
gem, canal, código, codificação, descodificação, etc. – quanto à forma
linear e transmissiva como, em geral, entendem a comunicação.
Uma das razões principais de tal influência reside, indubitavelmente,
no facto de o trabalho de Claude Shannon2 marcar uma viragem deci-
1
John Fiske, Introdução ao Estudo da Comunicação, Porto, Asa, 2002, p.19.
2
Referimo-nos, especificamente, ao ensaio “A Mathematical Theory of Commu-
nication”, publicado originalmente em The Bell System Technical Journal, Vol. 27, p.
379-423, 623-656, Julho, Outubro, 1948 e retomado, com o título “The Mathematical

93

i i

i i

i i

i i

94 Paulo Serra

siva na forma de entender o conceito de informação. Até esse trabalho
a informação era geralmente entendida – numa linha que, remontando
ao Peri Hermeneias aristotélico e à sua teorização da linguagem apo-
fântica ou declarativa, atinge o seu apogeu com o Wittgenstein do Trac-
tatus e o positivismo lógico – em termos do “conteúdo” ou do “sentido”
de uma proposição ou de um discurso, individualmente considerados,
sendo esse “conteúdo” ou “sentido” identiﬁcado com o “facto” ou “es-
tado de coisas” que denota; assim, à proposição x corresponde o sentido
x’ que corresponde ao facto x”, à proposição y corresponde o sentido
y’ que corresponde ao facto y”, e assim sucessivamente.3 Este postu-
lado da objectividade e da universalidade de um “sentido” e de uma
informação a que, pelo menos idealmente, todos os sujeitos e grupos
poderiam aceder, coloca pelo menos dois problemas: i) A impossibili-
dade de explicar a real variação do “sentido” da informação de sujeito
para sujeito e de grupo para grupo; ii) A redução tendencial da infor-
mação à informação verbal, levando a fazer esquecer todos os outros
tipos de informação.
Para a tomada de consciência dos problemas decorrentes desta no-
ção tradicional de informação terá contribuído certamente, como ob-
serva Roszak, o envolvimento de Shannon como criptógrafo na II Guerra
Mundial. Com efeito, para o leigo ou para aquele que não conhece o
código de uma mensagem secreta, esta aparecerá como destituída de
“sentido” e, como tal, “não informativa”; mas, para o criptógrafo, ela
pode conter informação, e informação sumamente importante – ou não
teria sido enviada. O “sentido” da informação – o que determina que
algo seja ou não informação para um determinado sujeito ou grupo de
sujeitos – está, assim, totalmente dependente do conhecimento do có-
digo por parte do sujeito ou grupo de sujeitos, o que nada muda à ob-
Theory of Communication” em Claude E. Shannon, Warren Weaver, The Mathemati-
cal Theory of Communication, de 1949. Repare-se no pormenor, muito signiﬁcativo,
da troca do “a” – uma, entre várias possíveis – do ensaio de 1948 para o “the” – a, a
única – do livro de 1949.
3
Cf. Theodor Roszak, The Cult of Information, Cambridge, Lutterworth Press,
1986, pp. 11 ss.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


jectividade intrínseca da mensagem.4 Por outras palavras, e utilizando
uma distinção que, a propósito de um outro problema, Kant pôs em
circulação, a informação nunca é um “em si”, mas sempre um “para
mim” – signiﬁcando este “para mim” não o homem em geral, como era
o caso em Kant, mas o grupo restrito dos que conhecem a “chave” da
mensagem.

5.2 A informação como medida da “liberdade
de escolha” da mensagem e os três níveis
da comunicação
No intento de formular uma teoria simples, geral e objectiva da infor-
mação – aplicável a todas as situações e a todas as espécies de infor-
mação, como cartas escritas, notas musicais, palavras faladas, música
sinfónica, pintura, etc. –, Shannon é obrigado a romper com a con-
cepção tradicional, dissociando claramente a questão da informação da
questão do sentido. Segundo a conhecida formulação deste matemá-
tico,

[. . . ] o problema fundamental da comunicação é o de
reproduzir num ponto, de forma exacta ou aproximada,
uma mensagem seleccionada num outro ponto. Frequen-
temente as mensagens têm sentido, quer dizer, referem-se
a ou relacionam-se com, de acordo com um sistema qual-
quer, determinadas entidades físicas ou conceptuais. Estes
aspectos semânticos da comunicação são irrelevantes para
o problema da engenharia. O aspecto signiﬁcativo é que a
mensagem presente é uma seleccionada de entre um con-
junto de mensagens possíveis.5
4
Roszak ibidem, p. 12.
5
Claude E. Shannon, “The Mathematical Theory of Communication”, in Claude

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

96 Paulo Serra

Informação não é, portanto, o mesmo que sentido; como exempli-
fica Weaver, “duas mensagens, uma das quais se encontra densamente
carregada de sentido e a outra das quais é puro absurdo, podem ser
exactamente equivalentes, de acordo com o presente ponto de vista, no
que respeita à informação”. Será precisamente nesse sentido que terá
de ser interpretada a afirmação de Shannon de que “os aspectos semân-
ticos da comunicação são irrelevantes para os aspectos de engenharia”.6
Como esclarece ainda Weaver, na Teoria Matemática da Comunica-
ção “a informação é uma medida da nossa liberdade de escolha quando
seleccionamos uma mensagem”. Segue-se, daqui, que o conceito de
informação se aplica não às “mensagens individuais” mas antes “à si-
tuação como um todo, indicando a unidade de informação que nesta
situação temos uma quantidade de liberdade de escolha, na selecção
de uma mensagem, que é conveniente olhar como um padrão ou uma
unidade de quantidade.”7 A quantidade de informação é representada
pelo logaritmo do número de escolhas disponíveis; quando o número
de escolhas é 2, como log2 2=1, temos a unidade de informação ou bit;
analogamente, se o número de escolhas disponíveis é 4, como log2 4=2,
temos dois bits; e assim sucessivamente.
Do facto de os aspectos semânticos serem irrelevantes para os as-
pectos de engenharia não se segue, no entanto, que os segundos sejam
irrelevantes para os primeiros.8 Com efeito, apesar de se colocar ex-
plicitamente no nível A ou técnico dos problemas da comunicação – e,
excluindo, à partida, os problemas do nível B ou semântico e do nível
C ou da eficácia –, a Teoria Matemática da Comunicação não deixa
de ter efeitos nestes dois últimos níveis, já que, como observa Weaver,
parte da significação desta teoria “provém do facto de que os níveis B e
C, acima, apenas podem fazer uso das precisões de sinal que se tornam
E. Shannon, Warren Weaver, The Mathematical Theory of Commmunication, Chi-
cago, University of Illinois Press, 1963, p. 31.
6
Warren Weaver, “Recent contributions to the mathematical theory of communi-
cation”, in Claude E. Shannon, Warren Weaver, ibidem, p. 8.
7
Weaver, ibidem, p. 9.
8

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


possíveis quando analisadas ao nível A. Assim, qualquer limitação des-
coberta na teoria no nível A necessariamente se aplica aos níveis B e
C. (...) Deste modo, a teoria do nível A é, pelo menos num grau signi-
ficativo, também uma teoria dos níveis B e C”9 – pelo que a separação
dos três níveis “é realmente artificial e indesejável”.10 Aliás, e ainda
segundo Weaver, a passagem do nível A aos outros níveis, e nomea-
damente ao nível B, será apenas uma questão de “adições menores” –
no caso, a adição de um “receptor semântico” entre o receptor tecno-
lógico e o destino humano, do esquema da comunicação apresentado
por Shannon, com a finalidade de “equiparar a características semân-
ticas estatísticas da mensagem às capacidades semânticas estatísticas
da totalidade dos receptores, ou daquele subconjunto de receptores que
constituem a audiência que queremos afectar”.11

5.3 Informação, redundância e entropia
É certo que, como Weaver reconhece, o conceito de informação desen-
volvido na Teoria Matemática da Comunicação parece “desapontador
e bizarro”: “desapontador porque nada tem a ver com sentido. E bi-
zarro porque tem a ver não com uma simples mensagem mas antes
com o carácter estatístico de todo um conjunto de mensagens; bizarro
também porque nestes termos estatísticos as duas palavras informa-
ção e incerteza encontram-se associadas”.12 Com efeito, para Shannon,
quanto maior é a incerteza, a desordem, a entropia, maior é a informa-
ção trazida pela mensagem; se a mensagem é previsível, a informação
é reduzida ou mesmo nula. Como resume Jeremy Campbell de forma
clara, “uma mensagem não transmite informação a não ser que exista
alguma incerteza prévia na mente do receptor acerca do que a mensa-
gem conterá. E quanto maior é a incerteza, maior a quantidade de in-
9
10
11
12

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

98 Paulo Serra

formação transmitida quando aquela incerteza é resolvida. Aqui reside
a profunda relação entre informação e probabilidade.”13 Retomando
um exemplo do mesmo autor: se entrarmos à procura de Guerra e Paz
em três livrarias com diferentes graus de “organização” 14 , a informação
é mínima na livraria organizada da forma a que estamos habituados e
máxima na livraria com os livros totalmente a esmo. No entanto, ape-
sar do seu carácter aparentemente “desapontador e bizarro” – ou talvez
por isso mesmo – a teoria de Shannon tem, ainda hoje, uma grande van-
tagem em relação à concepção tradicional da informação como “sen-
tido”: como diz Weaver, “poderíamos dizer, ﬁnalmente, que esta aná-
lise limpou a atmosfera de forma tão penetrante que estamos agora,
talvez pela primeira vez, preparados para uma teoria real do sentido”.15
O contrário da informação – e o segundo conceito fundamental da
Teoria Matemática da Comunicação – é a redundância; se a informa-
ção é incerteza e imprevisibilidade, a redundância é certeza e previsi-
bilidade. Assim, à redundância máxima corresponderá a informação
mínima, e à informação máxima a redundância mínima – em princípio,
zero.16 E dizemos “em princípio” porque, de facto, uma informação
sem qualquer redundância não seria sequer entendida como tal pelos
seus destinatários; ou, como também poderíamos dizer, sem determina-
13
Jeremy Campbell, Grammatical Man, Nova Iorque, Simon & Schuster, 1982, p.
68.
14
Na livraria 1, os livros encontram-se ordenados como habitualmente, por género
e por autor, pelo que podemos encontrar o nosso romance na secção de Ficção, na or-
dem correspondente ao nome Tolstoi; na livraria 2, os livros encontram-se ordenados
pela cor das capas, pelo que, se soubermos que Guerra e Paz tem uma capa verme-
lha, temos de ir percorrendo os livros vermelhos até o encontrarmos; e, ﬁnalmente,
na livraria 3, os livros encontram-se totalmente desordenados, pelo que temos que ir
percorrendo todos os livros até encontramos Guerra e Paz.
15
Warren Weaver, “Recent contributions to the mathematical theory of communi-
cation”, in Claude E. Shannon, Warren Weaver, The Mathematical Theory of Comm-
munication, Chicago, University of Illinois Press, 1963, p. 27.
16
Cf., a este respeito, António Fidalgo, “Os quadros da incerteza (Uma abordagem
aos conceitos de informação e de redundância)”, in José Manuel Santos, João Carlos
Correia (Orgs.), Teorias da Comunicação, Covilhã, UBI, 2004.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


dos “quadros de incerteza” seria impossível a identificação de qualquer
incerteza. Assim, e para recorrermos apenas ao exemplo do que acon-
tece com as mensagens linguísticas, uma língua tem sempre um certo
grau de redundância – de acordo com os próprios Shannon e Weaver,
o inglês terá 50% de redundância, o que significa por exemplo que,
num texto de 100 palavras, podemos eliminar 50 palavras e conseguir,
mesmo assim, continuar a entendê-lo. Numa língua em que, e caso tal
fosse possível, não houvesse qualquer redundância, cada palavra seria
totalmente nova; introduzir uma letra seria introduzir uma nova palavra
e não haveria erros.17
Deste modo, o facto de a redundância ser o contrário de informa-
ção não significa, de forma alguma, que a redundância não tenha um
importante papel na transmissão da informação – como é plenamente
reconhecido por Shannon e Weaver, que a introduziram no seu modelo
com o objectivo de eliminar ou reduzir o “ruído”. No entanto, a redun-
dância não se limita a uma tal função técnica; de facto, ela tem também
uma importante função social de abertura do canal da comunicação,
assegurando aquilo a que Jakobson chama a “função fática” – o que
significa, em última análise, que ”falar sem dizer nada” pode ser uma
forma de “dizer” o mais importante, a saber, que se quer dizer qual-
quer coisa; ou ainda, e como refere Lévinas, que o mais importante da
comunicação é a “comunicação de antes da comunicação”.18
Com o objectivo de atingirem o mais eficazmente possível os seus
destinatários, os diversos criadores e comunicadores procuram usar, de
forma adequada, a relação entre informação ou entropia e redundância.
Assim, e para darmos apenas um exemplo, a principal função de um de-
signer é criar formas novas. No entanto, se essas formas se limitarem
a repetir formas anteriores, não chamarão minimamente a atenção nem
despertarão o interesse dos seus destinatários; mas, se forem radical-
17
Cf. John Fiske, Introdução ao Estudo da Comunicação, Porto, Asa, 2002, p. 25
ss.
18
Cf. Emmanuel Lévinas, Autrement qu’Être ou au-delà de l’Essence, Paris,
Kluwer Academic, 1990, p. 189.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

100 Paulo Serra

mente novas, haverá o risco de que não sejam compreendidas por esses
mesmos destinatários. Daí a prática, frequente no mundo da moda, da
recuperação de formas antigas a que se procura dar um conteúdo novo.

5.4 O canal e o meio – para uma tipologia dos
meios
Enquanto engenheiro de telecomunicações, a preocupação fundamen-
tal de Shannon era a da eﬁcácia dos canais de comunicação, nomeada-
mente do cabo telefónico e da onda de rádio. As suas questões podem,
assim, ser resumidas às seguintes: como enviar uma quantidade má-
xima de informação por meio de um determinado canal? Como medir
a capacidade de qualquer canal para transportar informação?19
O conceito de canal aparece, por conseguinte, como um outro con-
ceito fundamental da Teoria Matemática da Comunicação – embora
raramente mereça mais do que uma referência pontual. Procurando
colmatar uma tal deﬁciência, John Fiske começa por distinguir entre
meio e canal, propondo, em seguida, uma tipologia dos meios que nos
parece do máximo interesse.20
Em relação à distinção entre canal e meio, o canal é o meio físico
através do qual se propagam os sinais, como por exemplo o cabo tele-
fónico ou a onda de rádio; o meio é o conjunto dos recursos técnicos ou
físicos que convertem a mensagem num sinal capaz de ser transmitido
ao longo do canal, como por exemplo a voz ou a tecnologia de difusão
radiofónica. Enquanto que a natureza do canal em que um determinado
meio vai ser usado determina as propriedades tecnológicas ou físicas
desse meio, este determina, por sua vez, o tipo de códigos que através
dele podem ser transmitidos. Assim, para darmos um exemplo do que
acontece com o telefone, o cabo telefónico determina a utilização de
19
Cf. John Fiske, Introdução ao Estudo da Comunicação, Porto, Asa, 2002, p. 19.
20
Cf. Fiske, ibidem, pp. 34-5, que parafraseamos.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


um transmissor-receptor (o aparelho telefónico) que faça a codificação
dos sons em impulsos eléctricos e a respectiva descodificação; o te-
lefone determina, por sua vez, a utilização do código linguístico sob a
forma de fala, ao invés por exemplo da escrita ou de um código gestual.
Quanto à tipologia dos meios de comunicação, Fiske distingue os
três tipos seguintes:
i) Meios apresentativos como a voz, o rosto e o corpo. Estes meios
requerem a presença de um comunicador e produzem actos de comuni-
cação, que se caracterizam pela sua efemeridade.
ii) Meios representativos como os livros, as pinturas, as fotografias,
a escrita, etc. Estes meios, ao contrário do que acontece com os ante-
riores, assentam geralmente na ausência do comunicador, podem ser
utilizados para registar os meios apresentativos e produzem obras de
comunicação, que se caracterizam pela sua permanência. É este tipo
de meios que dá origem aos problemas de recepção.
iii) Meios mecânicos como o telefone, a rádio, a televisão, o te-
lex, etc. São transmissores dos meios apresentativos e representativos,
transmitindo a voz humana, o rosto e o corpo mas também textos, pin-
turas, fotografias, etc. São canais tecnológicos que transmitem actos de
comunicação e/ou obras de comunicação. Os problemas de recepção
existem também com este tipo de meios.
Como qualquer tipologia e, mais especificamente, qualquer tipolo-
gia dos meios, a proposta por Fiske não deixa de ser discutível. No en-
tanto, e em relação a outras, alternativas, a proposta de Fiske apresenta
pelos menos duas vantagens fundamentais: i) Amplitude – compreende
meios que, com alguma frequência, não são incluídos no conjunto dos
meios de comunicação, como é o caso, por exemplo, do rosto e do
corpo, pese embora o facto de autores como Simmel, Goffman ou os
da “Nova Comunicação” terem insistido especialmente na importância
de tais “meios”; ii) Relação – classifica os meios de uma forma relaci-
onal, ilustrando perfeitamente a afirmação de McLuhan, a que atrás já
fizemos referência, de que “o conteúdo de um meio é um outro meio”.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

Capítulo 6

A concepção cibernética da
comunicação

6.1 A concepção cibernética da comunicação
e a crítica a Shannon
Naquela que constitui a sua obra teórica fundamental, Cibernética: ou
Controlo e Comunicação no Animal e na Máquina, de 1948,Norbert
Wiener assume-se, a par de Shannon – que foi, aliás, seu aluno –, como
um dos “pais” da Teoria Matemática da Comunicação.1 Isso não obsta,
no entanto, a que Wiener conteste o modelo linear e “transmissivo” da
teoria de Shannon, substituindo-o por um modelo interactivo, assente
na ideia de que a “comunicação”, a circulação da informação, é um
1
Diz Wiener: “A transmissão de informação é impossível salvo como transmissão
de alternativas. (...) Para contemplar este aspecto da engenharia da comunicação, nós
tivemos de desenvolver uma teoria estatística da quantidade de informação, na qual
a unidade de quantidade de informação era a transmitida como uma decisão única de
entre alternativas igualmente prováveis. Esta ideia ocorreu mais ou menos ao mesmo
tempo a vários escritores, entre os quais o estatístico R. A. Fisher, o Dr. Shannon
dos Bell Telephone Laboratories e o autor.” Norbert Wiener, Cybernetics: or Control
and Communication in the Animal and the Machine, Cambridge, Massachusetts, The
MIT Press, 1965, p. 10.

103

i i

i i

i i

i i

104 Paulo Serra

“mecanismo de organização” mediante o qual os sistemas2 , sejam eles
máquinas, organismos ou sociedades, tendem a contrariar constante-
mente a tendência entrópica para a desordem e a destruição. Ora, esta
posição de Wiener é aparentemente contraditória, na medida em que,
por um lado, se considera um partidário da teoria de Sannon mas, por
outro lado, e ao contrário deste, considera a informação como organi-
zação e a entropia como desorganização. Uma das formas de esclarecer
tal contradição aparente é a de considerar que a informação, enquanto
conjunto de escolhas, aumenta a nossa possibilidade de fazermos uma
escolha correcta, e isso tanto mais quanto maior for o número de es-
colhas – e, nessa medida, ela permite uma acção humana mais eﬁcaz
e, assim, mais organização social; isso não impede que também seja
verdade que, à medida que aumentam as escolhas, aumente a incerteza
e, assim, a possibilidade de uma acção humana incorrecta e, por con-
seguinte, de desorganização social. É possível, assim, distinguir entre
uma entropia em sentido negativo ou neguentropia, sinónimo de orga-
nização, e uma entropia em sentido positivo, sinónimo de incerteza e
desorganização – sendo que uma não pode existir sem a outra. Como
diria Luhmann, algumas décadas mais tarde, esse é o preço que as so-
ciedades humanas têm de pagar pelo aumento da sua complexidade.
No que respeita ao facto de o título da obra de Wiener colocar no
mesmo plano o animal e a máquina, isso explica-se por, na sua opi-
nião, não haver diferenças essenciais entre os “autómatos” da era pre-
sente e os organismos – como o comprovará o facto de todos eles se
apresentarem dotados de uma estrutura organizativa e funcional seme-
lhante, assente na informação e na comunicação. Com efeito, todos
eles: i) se encontram ligados ao mundo exterior mediante a recepção
2
Entendendo por tal “uma colecção de elementos que interagem e se relacionam
uns com os outros de tal maneira que as interacções tidas por qualquer um desses
elementos, bem como os resultados dessas interacções, dependem das relações desse
elemento com os outros.” Humberto Maturana, Jorge Mpodozis, Juan Carlos Letelier,
“Brain, Language and the Origin of Human Mental Functions”, Biological Research,
28: 15-26, 1995, http://www.informatik.umu.se/%7Erwhit/MatMpo&Let(1995).
html.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


de impressões e a execução de acções; ii) possuem órgãos dos senti-
dos, órgãos motores e um equivalente do sistema nervoso que integra a
transferência de informação do sistema receptor para o sistema motor.
Consequentemente, “os muitos autómatos da era presente (...) prestam-
se muito bem à descrição em termos fisiológicos. É quase um milagre
que eles possam ser subsumidos numa teoria conjuntamente com os
mecanismos da fisiologia.”3
E aquilo que é válido para os indivíduos – organismos ou máquinas
– também o é para os diferentes tipos de sociedades, animais e huma-
nas: também aí a informação e a comunicação são “mecanismos de
organização” que desempenham um papel de feedback essencial à sua
manutenção como sistemas organizados.4 No que respeita mais espe-
cificamente à sociedade humana, o mecanismo essencial de feedback e
de organização é a “imprensa”, termo a que Wiener dá um sentido am-
plo que inclui não apenas os meios de comunicação, nomeadamente os
livros, os jornais, a rádio, o sistema telefónico, o telégrafo, os correios
e o cinema, como os próprios meios e agentes de educação e socializa-
ção, por exemplo o teatro, as escolas e a igreja.5
Portanto, também em Wiener, como em Shannon, a questão da in-
3
Norbert Wiener, Cybernetics: or Control and Communication in the Animal and
the Machine, Cambridge, Massachusetts, The MIT Press, 1965, p. 43.
4
De acordo com Wiener: “É certamente verdade que o sistema social é uma orga-
nização como o indivíduo, é mantido ligado através de um sistema de comunicação,
e tem uma dinâmica na qual os processos circulares com natureza de feedback têm
um papel importante. Isto é verdade tanto nos campos gerais da antropologia e da
sociologia como no campo mais específico da economia (...).” Wiener, ibidem, p.
24. E, numa passagem anterior, Wiener afirma a impossibilidade de “compreender
comunidades sociais como as das formigas a não ser mediante uma investigação dos
seus meios de comunicação” Wiener, ibidem, p. 18.
5
“Uma das lições do presente livro é que qualquer organismo é conservado na sua
acção pela posse de meios para a aquisição, uso, retenção e transmissão de informa-
ção. Numa sociedade demasiado grande para o contacto directo dos seus membros,
estes meios são a imprensa, tanto no que diz respeito a livros como aos jornais, à rá-
dio, ao sistema telefónico, ao telégrafo, aos correios, ao teatro, ao cinema, às escolas,
e à igreja.” Wiener, ibidem, p. 161.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

106 Paulo Serra

formação não tem minimamente a ver com a questão do sentido, mas
antes com o funcionamento maquínico e estatístico dos dispositivos
comunicacionais que alimentam os sistemas, e nomeadamente, os sis-
temas sociais – pelo que todos os problemas, todas as “disfunções” são,
em última análise, resultantes da deficiente troca de informação entre
os diversos elementos e os diversos níveis, e nada que não seja possível
corrigir injectando mais e melhor tecnologia no processo.
Como se verá adiante de forma mais aprofundada, a orientação ci-
bernética e sistémica vai ter importantes repercussões no campo das
diversas ciências sociais e humanas, nomeadamente na sociologia (Ni-
klas Luhmann), na antropologia e na psicossociologia (com os auto-
res da chamada Escola de Palo Alto, nomeadamente Gregory Bateson,
Ray Birdwhistell, Erving Goffman, Edward Hall, Don Jackson, Arthur
Scheflen e Paul Watzlawick).

6.2 Do poder da informação à ubiquidade
Noutra das suas obras fundamentais, O Uso Humano dos Seres Hu-
manos: Cibernética e Sociedade, de 1950, Norbert Wiener afirma, a
certo passo, que “aí onde chegam a palavra e o poder de percepção
do homem, estendem-se também o controlo e, num certo sentido, a
existência física do homem. Ver o mundo inteiro e dar-lhe ordens equi-
vale quase à ubiquidade”.6 A transformação do mundo em informa-
ção – a desmaterialização e a virtualização do mundo, para empregar-
mos termos hoje correntes – aparece, assim, como o verdadeiro poder
do homem sobre o mundo, maior ainda que o próprio poder físico ou
material. Como diz Wiener noutro passo desta obra, “o transporte da
informação [ou “mensagens”] importa mais do que um simples trans-
6
Norbert Wiener Cybernétique et société. L’usage humain des êtres humains
(1950), Capítulo V, Paris, Union Générale d’Éditions, 1971 (as observações e citações
que se seguem referem-se a este mesmo texto de Wiener). Note-se que a tradução
francesa inverte o título do original: The Human Use of Human Beings: Cybernetics
and Society.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


porte físico [ou “de matéria”]”. Para ilustrar esta sua tese, Wiener dá o
exemplo imaginário de um arquitecto que, residindo na Europa, pode
perfeitamente vigiar a construção de um edifício nos Estados Unidos
– enviando as suas plantas e as suas instruções por fax, teletipo e te-
lefone, e acompanhando o andamento da obra através de fotografias
e outras informações que lhe são enviadas da mesma forma – tudo em
fracções de segundo e, acrescentamos nós, praticamente sem mexer um
dedo. Deste modo, a “comunicação de mensagens”, a transmissão da
informação “serve para transmitir até às extremidades do mundo uma
extensão dos nossos sentidos e das nossas capacidades”. Mas Wiener
imagina uma situação ainda mais radical. Partindo do pressuposto de
que “a individualidade do corpo é mais a da chama que a da pedra,
mais a da forma que a de um fragmento material” – ou, em termos me-
nos metafóricos, mais informação do que matéria –, e que tal “chama”
ou “forma” “pode ser transmitida ou modificada, ou duplicada”, como
acontece já, nos seres vivos, com a programação genética e a divisão
celular, não seria de todo despiciendo colocar, em teoria, “a possibili-
dade de telegrafar um homem”, de o “transmitir” integralmente, através
do telégrafo, de um ponto a outro do globo. É certo que, como confessa
Wiener, o seu objectivo essencial, ao especular sobre uma tal hipótese,
não é “o desejo de escrever um conto de antecipação científica” mas,
antes, sublinhar que a “ideia mestra da comunicação é a transmissão de
mensagens”.
Esta perspectiva de Wiener faz dele, muito justamente, um dos
“pais teóricos” daquilo a que hoje se tornou corrente chamar “socie-
dade da informação” –7 uma sociedade em que, e para seguirmos Bell
e a sua caracterização da sociedade “pós-industrial”, o centro da vida
económica e social passa da produção de bens materiais para a infor-
mação – que, sendo o recurso que está na base da produtividade e do
7
Assim, por exemplo Philippe Breton (L’Utopie de la Communication, Paris,
La Découverte, 1995) considera Norbert Wiener como o principal responsável pela
elaboração da “utopia da comunicação”, cujo aparecimento situa entre 1942 e 1948.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

108 Paulo Serra

crescimento económico, acaba por substituir o trabalho como fonte de
valor.8

6.3 A Cibernética “de segunda ordem”
de Heinz von Foerster e a sua repercus-
são na sociologia de Niklas Luhmann
Heinz von Foerster – que, para lá da disparidade das várias deﬁnições
de Cibernética, vê na “circularidade” o “tema central” da teoria –, acaba
por dar um passo em frente em relação a Wiener e à sua “cibernética de
primeira ordem”, ao propor, na sua “cibernética da cibernética” ou “ci-
bernética de segunda ordem”, incluir os “sistemas observadores” nos
próprios “sistemas observados”; algo que tanto pode ser lido (por nós)
no sentido de que os “sistemas observados” se observam a si próprios
mediante os “sistemas observadores” como no sentido de que os “sis-
tema observadores”, mediante a sua própria observação, são constituti-
vos dos “sistemas observados”. Uma das consequências fundamentais
da proposta de Foerster – que ele também caracteriza como viragem
do olhar para “as coisas” para o olhar para o próprio “olhar”, de um
“observador independente que observa como vai o mundo” para “um
actor participante no drama da interacção mútua” –, é a de que concei-
tos como “realidade objectiva” e “objectividade” não passam de pura
“ilusão”.9
Ao contrário do que sucede com a cibernética “de primeira ordem”,
para a qual os sistemas, dotados dos seus mecanismos de feedback, ten-
derão sempre para o equilíbrio, superando toda a incerteza e imprevi-
8
Daniel Bell, O Advento da Sociedade Pós-Industrial, S.Paulo, Cultrix, 1977, p.
516.
9
Cf. Heinz von Foerster, “Ethics and Second Order Cyberne-
tics”, in Constructions of the Mind: Artiﬁcial Intelligence and the Hu-
manities, Stanford Humanities Review, 4, No.2, S. 308-327, 1995,
http://www.stanford.edu/group/SHR/42/text/foerster.html.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


são, para a cibernética de “segunda ordem” os próprios mecanismos
de feedback são indutores de desiquilíbrio, pelo que o equilíbrio dos
sistemas é sempre instável e só pode ser contrariado por um outro de-
sequilíbrio – como se torna patente na definição de cibernética de um
dos seus principais representantes, num texto dedicado precisamente a
Heinz von Foerster, e segundo a qual “a Cibernética é a arte de criar
equilíbrio num mundo de possibilidades e constrangimentos”.10
Esta visão da cibernética “de segunda ordem” acerca dos sistemas é
melhor compreendida quando se relaciona com o conceito de autopoie-
sis, introduzido por Humberto Maturana e Francisco Varela a partir dos
seus estudos de neurofisiologia e por eles definido da seguinte forma:

Os seres vivos são sistemas de estrutura determinada
moleculares e dinâmicos, organizados como redes fecha-
das de interacções moleculares que produzem a mesma es-
pécie de moléculas que os produziram a eles, e que espe-
cificam dinamicamente, em cada instante, a extensão e as
fronteiras da rede. Uma tal rede encontra-se fechada em
termos da sua dinâmica dos estados de produções mole-
culares, mas aberta ao fluxo de matéria e energia através
dela. Maturana (1970) e Maturana e Varela (1973) mos-
traram que tais enunciados constituem uma caracterização
completa dos seres vivos enquanto sistemas moleculares,
especificando as suas condições de existência e de auto-
nomia. Maturana e Varela (1973) chamaram a esta orga-
nização a organização autopoiética, e defenderam que os
sistemas vivos são sistemas autopoiéticos moleculares.11
10
Ernst von Glasersfeld, “A Cybernetician before Cybernetics”, apresentado no
Encontro Anual da American Society for Cybernetics, 1995, publicado em Sys-
tems Research and Behavioral Science, 1997, 14(2), p. 137-139, e disponível em
http://www.umass.edu/srri/vonGlasersfeld/onlinePapers/html/208. html).
11
Humberto Maturana, Jorge Mpodozis, Juan Carlos Letelier, “Brain, Language
and the Origin of Human Mental Functions”, Biological Research, 28: 15-26, 1995,
http://www.informatik.umu.se/%7 Erwhit/MatMpo&Let(1995).html.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

110 Paulo Serra

O conceito de autopoiesis foi adoptado, no campo da sociologia,
por Niklas Luhmann, de acordo com o qual a sociedade é “um sistema
autopoiético constituído por comunicações e que produz e reproduz ele
mesmo as comunicações que o constituem por meio da rede dessas co-
municações” – daí inferindo que “a sociedade é unicamente composta
de comunicações (e não de homens, por exemplo) e tudo o que não é
comunicação pertence ao ambiente desse sistema”.12 Quanto à comu-
nicação, ela é entendida por Luhmanncomo “a disseminação da infor-
mação dentro de um sistema – como uma disseminação que utiliza a
informação para conduzir à informação e desta forma muda a informa-
ção bem como o estado do meio no qual a informação cria formas”13
– nada tendo a ver, por conseguinte, com a “vontade” e a “consciên-
cia” dos sujeitos, mas antes com o restabelecimento da homeostasia
nos sistemas em que eles se inserem. Isto não implica, no entanto, ver
a informação como mera transferência entre um emissor e um recep-
tor. Com efeito, de acordo com a definição que o próprio Luhmann dá
de informação, também do lado do “receptor” tem que estar presente
uma componente indispensável de informação – havendo assim, um re-
pertório comum a ambos os lados –, sem o que não poderá “traduzir”
a informação, que só o é porque é diferença ou desvio em relação à
situação de partida.14
A planificação de um sistema (autopoiético) por si próprio enfrenta
dois problemas fundamentais: o primeiro, devido ao facto de que a
planificação do sistema é observada à medida que se efectua, podendo
tal observação introduzir aproveitamentos, desvios, e alterações nessa
planificação – até porque a planificação só pode planificar para o fu-
turo tendo em conta o momento anterior àquele em que se conclui a
12
Niklas Luhmann, “La différentiation de la politique et de l’économie", Politique
et Complexité, Paris, Les Éditions du Cerf, 1999, p. 52.
13
Niklas Luhmann, “Complexidade societal e opinião pública”, in A Improbabili-
dade da Comunicação, Lisboa, Vega, 1993, p. 71.
14
Cf. Luhmann, ibidem, p. 63, nota 20.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


própria planificação;15 o segundo, devido ao facto de que toda a pla-
nificação implica a elaboração de um modelo (ou auto-descrição) sim-
plificado da complexidade do sistema que deve, em seguida, introduzir
nesse mesmo sistema, tornando assim sempre possível “indicar actos
não considerados: interesses que se ignoraram, possíveis consequên-
cias que não foram tomadas em conta, riscos estimados erroneamente
e, sobretudo, prioridades e ordens de valor que foram postergadas”.
Ora, e “dado que a diferença entre planificação e observação não pode
ser eliminada, independentemente de quanto o planificador deseje a
intervenção de uma invisible hand, não existe nenhum ponto de equilí-
brio no sistema para esta diferença ou para as tensões que ela produz.
Qualquer esforço para lograr equilíbrio expõe-se, por sua vez, à obser-
vação.”16 A palavra que melhor descreve tal situação é – contingência.
Esta contingência é, precisamente, a razão principal pela qual a socie-
dade em que vivemos tem vindo a ser qualificada como uma “sociedade
de risco”.17

6.4 Feedback e meios de comunicação – a ques-
tão da interactividade
O conceito central da Cibernética é, indubitavelmente, o de feedback
–18 ou, como prefere dizer Foerster, o de “circularidade”. Este conceito
ganha hoje uma importância especial a propósito do tema da “interac-
tividade” da comunicação e dos meios de comunicação.
15
Cf. Niklas Luhmann, Sistemas Sociales. Lineamientos para una teoría general,
Barcelona, Anthropos, 1998, pp. 416-417.
16
17
Cf. Ulrich Beck, Risk Society. Towards a New Modernity. Londres, Sage Publi-
cations, 1998; Anthony Giddens, As Consequências da Modernidade, Lisboa, Celta,
1992.
18
38-9.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

112 Paulo Serra

Parece claro, em relação a estes últimos, que os diferentes meios
possibilitam diferentes formas e graus de feedback. Assim, no caso
do cinema, as críticas cinematográficas, o número de bilhetes vendidos
e os próprios prémios obtidos funcionam como importantes formas de
feedback para produtores, realizadores e actores. No caso da rádio, o fe-
edback pode ser directo, mediante os telefonemas (ou mesmo e-mails)
dos ouvintes, ou diferido, através do envio de e-mails e cartas. No caso
da televisão, o feedback também pode ser directo, através dos telefone-
mas e SMS dos telespectadores – atraídos pela oferta de determinados
prémios, pela possibilidade de tornar audíveis as suas opiniões, etc. –
ou das diversas técnicas de audimetria, ou diferido, através das sonda-
gens.
Apesar de o feedback poder ser identificado com a interactividade,
tratam-se na realidade de dois conceitos distintos – ou, se quisermos,
de dois graus diferentes de uma mesma realidade. De acordo com Shei-
zaf Rafaeli, a interactividade não é propriamente uma propriedade dos
media, mas antes “uma variável característica de sequências comuni-
cativas”, que pode ser definida como “a expressão da extensão em
que, numa dada série de trocas comunicativas, uma terceira (ou ulte-
rior) transmissão (ou mensagem) está relacionada com o grau segundo
o qual trocas prévias se referiam a transmissões efectuadas anterior-
mente.”19 É possível, a partir desta definição, distinguir entre comuni-
cação num sentido, comunicação em dois sentidos ou reactiva – quase-
interactiva ou feedback – e comunicação interactiva propriamente dita.
Nesta classificação, a interactividade é mesmo definida por oposição à
mera comunicação “reactiva”, afirmando-se que ela “expressa o grau
de acordo com o qual a comunicação transcende a reacção”. 20 A con-
19
Sheizaf Rafaeli, “Interactivity: From new media to communication”, in R. P.
Hawkins, J. M. Wiemann, S. Pingree (org.), Sage Annual Review of Communication
Research: Advancing Communication Science, Vol. 16, Beverly Hills, CA, Sage,
1988, p. 111.
20
Cf. Sheizaf Rafaeli, Fay Sudweeks, “Networked Interactivity”, Journal
of Computer–Mediated Communication, Volume 2, Number 4: March, 1997,
http://www.ascusc.org/jcmc/vol2/issue4/rafaeli. sudweeks.html.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


sideração da interactividade como uma propriedade da comunicação e
não propriamente dos media permite também compreender porque é
que um meio que, à partida, se poderia considerar como “interactivo”
ou mais “interactivo” do que outro, pode na realidade ser utilizado de
forma muito pouco interactiva. Ou, como hoje se tornou mais ou menos
trivial dizer-se, o essencial não são (apenas) os media, mas (também) o
que os utilizadores fazem com eles.
Como a interactividade – e o feedback ou quase-interactividade –
é considerada pelos responsáveis dos meios de comunicação, a justo
título, como uma forma de ﬁdelização dos seus públicos, esses respon-
sáveis procuram incrementar a criação de espaços em que tais públicos
possam participar. Assim, e no que à rádio se refere, criam-se (entre
nós) programas como o Fórum TSF, a Prova Oral ou a Bancada Cen-
tral, em que se lança um tema/pergunta acerca do qual o ouvinte pode
telefonar a dar a sua opinião; ou, nos jornais, rubricas como o Cor-
reio do Leitor ou o Provedor do Leitor – havendo, no entanto, aqui o
inconveniente da demora na resposta, a que se procura obviar com a
criação de fóruns on-line, na Internet. Esta última representa, sem dú-
vida, um passo importante em direcção à interactividade, na medida em
que permite que cada um possa, praticamente, ter o “seu” próprio meio
de comunicação – como acontece, actualmente, com essa pequena “re-
volução” que são os blogues. Mas da Internet e dos blogues trataremos,
mais à frente, em capítulo especíﬁco.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

Capítulo 7

A comunicação interpessoal

7.1 Interacção social e mediatização
Nas sociedades ditas tradicionais, como era o caso das sociedades an-
tigas e o foi da generalidade das sociedades europeias até à Moderni-
dade – isto para não falarmos das sociedades que alguns qualiﬁcaram
de “primitivas” ou “selvagens” –, toda a vida social assentava, pratica-
mente, na interacção pessoal, directa e face a face. Em tais sociedades
a situação de cada indivíduo podia ser descrita, em termos binários, da
seguinte maneira: ou estava só, ausente de toda e qualquer interacção
social, ou estava em sociedade, em interacção com os outros. Com a
invenção da escrita (e da leitura) – com o início da mediatização –1 ,
“surge um âmbito no qual se pode assumir um comportamento solitá-
rio, livre de interacção, ainda que social (. . . ). A descoberta da escrita,
portanto, dá à acção solitária a oportunidade de ser uma acção social, de
ser comunicação. Mesmo quando ninguém está presente, pode-se par-
1
Entenda-se, por “mediatização”, o “processo que consiste em tornar acessível a
um público mais ou menos vasto e distante uma mensagem sobre um acontecimento
ou uma opinião através do recurso a um ou mais media.” Adriano Duarte Rodrigues,
Dicionário Breve da Informação e da Comunicação, Lisboa, Presença, 2000, p. 85.

115

i i

i i

i i

i i

116 Paulo Serra

ticipar na reprodução da sociedade.”2 Ora, com a invenção da imprensa
e, depois, de meios como o jornal de massas, a rádio e a televisão – com
os chamados mass media –, mas também como o telefone, o e-mail ou
o telemóvel, um tal processo nunca mais parou de se ampliar e apro-
fundar; compreende-se, assim, que o mesmo Luhmann aﬁrme, noutra
das suas obras, que “o que sabemos sobre a sociedade e ainda o que
sabemos sobre o mundo, sabemo-lo através dos meios de comunicação
de massas”.3
Esse papel crescentemente preponderante dos media faz com que,
nas sociedades mediatizadas que são as nossas, a interacção social te-
nha vindo a assumir novas formas e modalidades. Ora, uma tal situação
nem sempre tem sido tida em conta pelos estudiosos dessa mesma in-
teracção.
Assim, na sua crítica aos “situacionistas” – aos sociólogos que,
como Erving Goffman, tendem a reduzir a vida social às “situações”
de interacção ou “encontros”4 – Joshua Meyrowitz observa que eles
“focam, quase exclusivamente, a interacção face a face e ignoram as
interacções que têm lugar através dos media”.5 Este exclusivismo é
tanto mais problemático quanto as interacções mediadas ocupam um
lugar central – cada vez mais central – na nossa sociedade, e isso a dois
níveis: i) como elementos das próprias interacções face a face – por
exemplo a conversa de dois amigos, no café, sobre o noticiário que a
televisão está a dar ou já deu; ii) como formas de interacção que suple-
2
Niklas Luhmann, Sistemas Sociales. Lineamientos para una teoría general,
Barcelona, Anthropos, 1998, p.382.
3
“Whatever we know about our society, or indeed the world in which we live in,
we know through the mass media.” Niklas Luhamnn, The Reality of the Mass Media,
Stanford, Stanford University Press, 2000, p.1.
4
“Uma interacção será deﬁnida como a totalidade da interacção, seja qual for o
seu momento, em que um determinado conjunto de indivíduos se encontram continu-
amente presentes uns aos outros; o termo ‘encontro’ designará a mesma realidade.”
Erving Goffman, A Apresentação do Eu na Vida de Todos os Dias, Lisboa, Relógio
D’Água, 1993, pp. 26-7.
5
Joshua Meyrowitz, No Sense of Place, Nova Iorque, Oxford, Oxford University
Press, 1986, p.33.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


mentam as interacções face a face – por exemplo através do telefone
ou o do e-mail. Dado este duplo aspecto, parece ter cada vez menos
sentido analisar-se, hoje, a interacção sem se fazer intervir a interacção
mediatizada. Meyrowitz é, precisamente, a par de John Thompson, um
dos autores que ﬁzeram tentativas neste sentido.
O projecto de Meyrowitz pode ser descrito, genericamente, como
uma tentativa de integração das teses – que, isoladas, considera uni-
laterais – de Goffman e McLuhan, que “têm pontos fortes e pontos
fracos complementares: Goffman centra-se apenas no estudo da inte-
racção face a face e ignora a inﬂuência e efeitos dos media nas varáveis
que descreve; McLuhan centra-se apenas nos efeitos dos media e ig-
nora os aspectos estruturais da interacção face a face."6 A crítica de
Meyrowitz a Goffman não obsta a que o autor anteveja a possibilidade
de aplicar – e aplique – determinados conceitos e distinções de Goff-
man ao estudo da comunicação mediatizada. Um primeiro exemplo: a
distinção entre meios escritos/impressos e meios electrónicos é vista a
partir da distinção goffmaniana entre, respectivamente, “comunicação”
e “expressão” – no sentido de que, enquanto os primeiros se caracte-
rizam, exclusivamente, pela "comunicação", já os segundos envolvem
também, e como factor distintivo essencial, a “expressão”.7 Um ou-
tro exemplo: a utilização da distinção entre "região de fachada"(front
region) e "região de fundo” ou “bastidores” (back region) para descre-
ver o que se passa nos media electrónicos, em particular na televisão:
“Os media electrónicos expuseram parte do comportamento de fundo
(backstage behavior) tradicional de muitos grupos. Informação dantes
acessível apenas a membros do grupo tornou-se igualmente acessível a
estranhos ao grupo."8
John Thompson é outro dos autores que tem vindo a estudar as
novas formas de interacção postas em jogo pela existência dos me-
dia, tendo proposto a conhecida distinção entre a interacção face a
6
Meyrowitz, ibidem, p. 4.
7
Cf. Meyrowitz, op. cit., especialmente pp. 93 ss.
8
Meyrowitz, ibidem p. 135.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

118 Paulo Serra

face (uma conversa), a interacção mediada tecnicamente (o telefone)
e a quase-interacção mediada tecnicamente (a televisão, os mass me-
dia em geral); ao mesmo templo, aplicando também uma distinção de
Goffman, analisou as formas que assume a relação entre "região de fa-
chada"e "região de fundo” no segundo e no terceiro tipos de interacção
referidos.9
Reconhecer as alterações introduzidas pelos media a nível da inte-
racção social, a crescente mediatização desta última não implica, obvi-
amente, deixar de reconhecer que a interacção pessoal, directa e face
a face, continua a ter um papel fundamental na sociedade contemporâ-
nea. Importa, por isso, estudar alguns dos mais importantes autores e
teorias que se têm debruçado sobre essa mesma interacção.
Apesar das suas origens filosóficas – referimo-nos, nomeadamente,
a correntes como o marxismo e o pragmatismo –, é no campo da so-
ciologia e, mais tarde, e por influência daquela, nos da psicologia e
da psicossociologia, que o tema da interacção ganha toda a sua rele-
vância. No estudo sociológico da interacção, Georg Simmel ocupa,
sem dúvida, um lugar de destaque. Na esteira de Simmel, e influen-
ciados sobretudo pelo pragmatismo, também sociólogos como George
Herbert Mead, Herbert Blumer – que cunhou a designação “interacci-
onismo simbólico” em 1937 – e Erving Goffman, para nos referirmos
apenas a alguns dos mais conhecidos, situam no processo de interacção
a origem e o fim de todo o significado e, assim, de toda a “humani-
dade” do homem. Ligando-se, por um lado, a alguns dos pensadores
já referidos – nomeadamente a Mead e a Goffman – e inspirando-se,
por outro lado, na Cibernética de Norbert Wiener, a chamada Escola de
Palo Alto, ao identificar comportamento com comunicação, pressupõe
um modelo “interaccional” da comunicação que é, simultaneamente,
um modelo comunicacional da interacção.10
9
Cf. John B. Thompson, Ideologia e Cultura Moderna, Petrópolis, Vozes, 1998,
pp. 285-311.
10
A expressão “interaccional”, aplicada ao conceito de comunicação, aparece por
exemplo em Gregory Bateson, “Comunicación”, in Y. Winkin (org.), La Nueva Co-
municación, Barcelona, Kairós, 1990, p.134. Em P. Watzlawick, J. Helmick Beavin,

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


Na impossibilidade de estudarmos todos estes autores e teorias,
centramo-nos, no que se segue, em Georg Simmel, nos autores da
Escola de Palo Alto e em Erving Goffman. A escolha de Simmel
justifica-se por três ordens de razões: primeiro, o carácter seminal da
sua concepção da sociedade como um conjunto de processos de in-
teracção, de que é possível analisar as diversas “formas”; segundo, a
originalidade das suas análises sobre as diversas formas concretas de
interacção; terceiro, o carácter produtivo da maior parte dessas análi-
ses no que se refere à interpretação da nossa situação actual – como
é o caso da sua “sociologia dos sentidos” relativamente ao desenvol-
vimento e funcionamento de meios de comunicação como a rádio ou
a televisão. A escolha dos autores da Escola de Palo Alto justifica-se,
também, por três ordens de razões: primeiro, a extensão do modelo
cibernético-sistémico da comunicação ao campo das diversas ciências
sociais e humanas; segundo, o carácter multidisciplinar e interdiscipli-
nar dos estudos produzidos, com repercussões importantes nas mais
diversas disciplinas; terceiro, a importância atribuída à comunicação,
verbal e não-verbal, como factor explicativo do conjunto da cultura e
do comportamento humano, quer normal quer patológico. Quanto à es-
colha de Goffman, diremos apenas que, apesar de todas as dificuldades
colocadas pelo percurso teórico deste autor, ele produziu alguns dos
trabalhos mais interessantes e produtivos sobre as formas de comuni-
cação que estão em jogo nas situações de co-presença, nomeadamente
naquelas a que chama “encontros”.
D. Jackson, Une Logique de la Communication, Paris, Éditions du Seuil, 1972, apa-
recem repetidamente afirmações como a de que a comunicação é “um processo de
interacção” (p. 8), e a de que, “se se admite que, numa interacção, todo o comporta-
mento tem o valor de uma mensagem, quer dizer, que é uma comunicação, segue-se
daí que não se pode não comunicar, queira-se ou não.” (p. 46).

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

120 Paulo Serra

7.2 O papel dos sentidos na interacção
No princípio do século XX, e ao pretender fundamentar a sociologia
como ciência “formal”, Georg Simmel praticamente identifica socie-
dade com interacção, com a “influência recíproca” ou “reciprocidade
de efeitos” entre as acções de cada homem e as dos outros. Assim,
afirma que “a sociedade existe onde um certo número de indivíduos
entram em interacção”11 ; acrescentando, ao referir-se às formas de inte-
racção, que “é com a sua emergência que a sociedade também emerge,
pois que elas não são nem a causa nem a consequência da sociedade,
mas são, elas próprias, a sociedade”.12
O estudo da interacção representa, para Simmel, a viragem de uma
sociologia macroscópica para uma sociologia microscópica: “O mo-
mento presente na evolução da ciência social parece corresponder ao
estado em que se encontraram as ciências da vida orgânica, aquando do
começos das pesquisas microscópicas.”13 Tal como a biologia passou
do estudo dos órgãos aos das células e das suas acções recíprocas, tam-
bém a sociologia deve passar do macroscópico – das “grandes formas
sociais” como o Estado, os sindicatos, as famílias, etc. – ao microscó-
pico, às interacções sociais das “pessoas que se observam, têm ciúmes
umas das outras, jantam juntas, se vestem ou se enfeitam umas para as
outras, se atraem ou se repelem de forma absolutamente independente
de todo o interesse palpável”. Estes são apenas alguns exemplos, ao
acaso, “de entre todos os milhares de relações momentâneas ou durá-
veis, conscientes ou inconscientes, fugidias ou fecundas, que nos ligam
sem cessar.”14 São estes “fios” e estas “acções recíprocas” que, e para
nos atermos às duas comparações que Simmel utiliza de forma implí-
cita, constituem o essencial do “tecido” ou “corpo social”, estando na
11
Georg Simmel, “The problem of sociology”, in On Individuality and Social
Forms, Chicago, The University of Chicago Press, 1998, p. 23.
12
Simmel, ibidem, p. 27.
13
Georg Simmel, “Essai sur la sociologie des sens”, in Sociologie et Épistémolo-
gie, Paris, PUF, 1981, p. 223.
14

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


base das “grandes formas sociais” atrás referidas; pois, se se limitasse a
essas formas, “a vida desagregar-se-ia numa série de sistemas diferen-
tes. Seria como se o estudo do corpo humano se limitasse aos grandes
órgãos diferentes e visíveis a olho nu, e fizesse abstracção das opera-
ções celulares inumeráveis, variáveis e complicadas que o microscópio
descobriu.”15
Na interacção social, os sentidos desempenham um papel funda-
mental – já que, “se nos misturamos em reciprocidade de acção, isso
resulta de que reagimos pelos sentidos uns sobre os outros.”16 No en-
tanto, esses mesmos sentidos são vistos, habitualmente, como a mera
base ou condição que suporta a interacção social, sem ter um papel es-
pecial. Contra essa visão habitual, Simmel pretende afirmar que “cada
sentido fornece, de acordo com o seu carácter específico, informações
características para a construção da existência colectiva, e que aos ma-
tizes das suas impressões correspondem certas particularidades, certas
relações sociais”.17
A percepção do nosso semelhante pelos sentidos tem dois efeitos
fundamentais e indissociáveis: i) Evoca em nós sentimentos de pra-
zer ou desprazer – efeito afectivo; ii) Permite-nos conhecer o outro e,
assim, objectivá-lo – efeito cognitivo.18
De entre todos os sentidos, a vista é aquele que permite “a reciproci-
dade mais imediata e mais pura que há”, na medida em que “a recipro-
cidade de acção intensamente viva, produzida por uma troca de olhares
entre duas pessoas, não se cristaliza em nenhuma forma objectiva, a
união criada entre ambas reside imediata e absolutamente na função” –
como o mostra, também, o facto de que um tal laço só se pode formar
seguindo “a linha recta de um olho a outro, de tal modo que o menor
desvio, o menor olhar de lado destruiria completamente o seu carácter
único”.19 Ao olharmos o outro, o olhar com que o olhamos revela-nos
15
Simmel, ibidem, pp. 224-5.
16
Simmel, ibidem, p.225.
17
18
Cf. Simmel, ibidem, pp. 225-6.
19

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

122 Paulo Serra

a nós próprios – o que só acontece, obviamente, quando há reciproci-
dade de olhares: “Não podemos tomar pela vista sem ao mesmo tempo
dar, pois a vista desvela, àquele que ele olha, a alma que procurava
desvelá-lo.”20 Daí que, quando sentimos vergonha, baixemos os olhos
e evitemos o olhar do outro – para que o outro não descubra, no nosso
olhar, o que se passa em nós: “O meu olhar, ao cruzar o seu, servir-
lhe-ia para me reconhecer, tanto quanto me serviria para o reconhecer:
sobre a linha que liga os nossos olhos, o olhar transportaria, de um ao
outro, a personalidade, o estado de alma, a impulsão própria a cada um
de nós.”21
Na troca de olhares, a expressão do rosto é o que é visto em pri-
meiro lugar. Ora, como poderíamos dizer parafraseando um dito popu-
lar, o “rosto é o espelho da alma” – ele “resume, pelos seus traços, tudo
o que no passado desceu às profundezas da alma, aí deixando traços
inapagáveis”.22 O rosto permite que o homem que olhamos seja “já
compreendido pelo seu aspecto, antes de ser compreendido pelos seus
actos”; enquanto “órgão de expressão” por excelência, o rosto “é por
assim dizer de natureza absolutamente teórica; ele não age como o pé,
como a mão, como a totalidade do corpo, ele não é factor da atitude
interior ou prática de um homem; ele limita-se a falar dele”.23
Daí a importâncias da (relação à) “primeira vista” – como se diz, por
exemplo, do amor: “Numa certa medida, muito variável, é verdade, nós
sabemos desde o primeiro olhar com quem temos de nos haver.”24 É
certo que, na maior parte dos casos, não temos consciência desta “base
evidente” porque passamos, quase imediatamente, aos outros porme-
nores da pessoa. Quando, por qualquer razão, atentamos nisso, “ﬁca-
mos espantados acerca de tudo o que sabemos de um homem desde o
primeiro olhar que lhe lançamos”.25 Esta nossa habilidade tácita não
20
21
22
23
24
25

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


impede, obviamente, que haja enganos e equívocos nessa compreensão
do outro “à primeira vista” – até porque, como diz um outro dito po-
pular, “as aparências iludem”. O rosto permite, ﬁnalmente, que a vista
(se) vá dando conta das variações do outro – e reciprocamente – no
decurso da interacção: “ele presta-se, ainda, às variações múltiplas das
situações momentâneas.”26
A vista contrasta com o ouvido e a sua utilização sociológica. São
três as principais diferenças entre ambos os sentidos:
i) O ouvido dá-nos o homem como uma sucessão descontínua no
tempo, enquanto a vista nos dá o homem, em cada momento, como
duração ou simultaneidade no espaço, dá-nos “o sedimento do seu pas-
sado sob a forma substancial dos seus traços, de forma a que nós ve-
jamos, por assim, dizer, a sucessão dos actos da sua vida surgir diante
de nós ao mesmo tempo”;27 ou, como também diz Simmel, enquanto
que a vista nos dá o “ser” e a estabilidade, o ouvido dá-nos o “devir” e
a mobilidade do outro – numa verdadeira “divisão de trabalho entre os
sentidos”.28 Desta diferença entre a vista e o ouvido decorrem vários
corolários, de que destacaremos dois.
O primeiro refere-se à diferença entre a “disposição sociológica”
do cego e do surdo: enquanto que o cego concebe o homem como uma
série de estados sucessivos, escapando-lhe a simultaneidade e duração
acima referidas, o surdo capta uma simultaneidade e duração que, sem
o auxílio da palavra que a torna inteligível, se torna confusa e inquie-
tante.29
O segundo corolário tem a ver com a “sociologia das grandes cida-
des”, caracterizadas por “uma preponderância acentuada da vista so-
bre o ouvido” – um factor que Simmel atribui não apenas ao facto
de nas pequenas localidades as pessoas se poderem encontrar e falar,
conhecendo-se de forma global, mas (sobretudo) aos “meios de comu-
26
27
28
29
Cf. Simmel, ibidem, p.230

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

124 Paulo Serra

nicação públicos” como os ónibus, os comboios, os eléctricos do século
XIX, e antes dos quais “as pessoas não tinham a ocasião de poder ou
de dever olhar-se reciprocamente durante minutos ou horas seguidos
sem se falarem”. Ora, o facto de os homens interagirem (exclusiva-
mente) pela vista – mirando-se, uns aos outros, em silêncio –, torna-os
mais enigmáticos uns para os outros do que se interagissem (também)
pelo ouvido; o que explicará, em parte, esses “estados de incerteza in-
quieta”, esse “sentimento de desorientação em relação ao conjunto das
vidas, esse sentimento de isolamento, esse sentimento que de todos os
lados se choca com portas fechadas” experimentado pelos habitantes
das grandes metrópoles.30
ii) Enquanto que a vista implica reciprocidade – dos olhares –, essa
reciprocidade está ausente do ouvido, que é “egoísta” e se caracteriza
por “tomar sem dar” – como o parece simbolizar a sua própria forma
exterior, que “lembra um apêndice um pouco passivo e é, de todos os
órgãos da cabeça, o mais imóvel”.31 Também desta diferença entre a
vista e o ouvido decorrem vários corolários.32
O primeiro é o de que o “egoísmo formal” do ouvido contrapõe-se
à sua impossibilidade de possuir o que ouve – só se pode possuir o que
se vê.
O segundo corolário é o de que enquanto que um grande número ou
mesmo um número ilimitado de pessoas pode ouvir a mesma coisa –
Simmel dá o exemplo do público de um concerto –, em circunstâncias
habituais cada pessoa vê a sua coisa, a partir de uma perspectiva própria
– como acontece com o público de um museu; assim, se o ouvido favo-
rece a aproximação e a comunhão, já a visão favorece o afastamento e a
individualização. Tal não descarta, contudo, a possibilidade de que em
certas circunstâncias, a vista produza o efeito agregador do ouvido –
basta, para isso, que a vista assegure “a grande número de pessoas uma
semelhante unidade de impressão”, como exempliﬁca Simmel com a
30
31
32
Cf., para o que se segue, Simmel, ibidem, pp. 232-3.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


visão do céu e do sol nas religiões do céu e do sol e nós exemplificaría-
mos hoje, talvez, com os exemplos de “tecnologias da imagem” como
a fotografia, o cinema ou a televisão.
Um terceiro e último corolário é o de que com a voz/ouvido po-
demos comunicar segredos, enquanto a vista vê o que está à vista de
todos; daí que a comunicação boca-ouvido, íntima e pessoal, seja con-
traditória com a própria natureza, pública e colectivista, do ouvido.
iii) A vista e o ouvido estão na base de diferentes relações socio-
lógicas: enquanto que a vista vê sobretudo as semelhanças, a unidade
– por exemplo os operários numa sala de fábrica, os estudantes numa
sala de conferências, os soldados numa unidade do exército –, o ouvido
ouve as diferenças, a individualidade; nesse sentido, a vista favorece re-
lações mais abstractas e impessoais. Isto explica, precisamente, porque
é que foi a vista, e não o ouvido, que esteve na base da “concepção
moderna” do “operário: “A vista revela, ao lado do que há de indivi-
dual na aparência de cada homem, o que há de semelhante em todos os
homens, e isso bem mais do que o faz o ouvido.”33
Em comparação com a vista e o ouvido, os outros sentidos têm
uma importância sociológica muito menor – apesar de o olfacto acabar
por ter um papel mais importante do que parece; e que, diríamos nós,
Simmel acentua mesmo de forma desproporcionada.
Os homens impregnam o ar com o seu odor específico, que provoca
prazer ou desprazer, simpatia ou antipatia nos que com eles interagem –
pelo que, no odor, e ao contrário do que acontece na vista ou no ouvido,
a componente afectiva e subjectiva predomina sobre a cognitiva e ob-
jectiva. Ainda ao contrário da vista e do ouvido, o olfacto não constitui
um objecto de conhecimento, sendo uma impressão subjectiva, difícil,
senão impossível, de exprimir por palavras. Para além disso, os seus
efeitos são, na sua maior parte, inconscientes e instintivos e, por isso,
difíceis ou impossíveis de dirigir. Como exemplos dos efeitos – des-
comunais – do odor na convivência entre homens de diferentes raças,
povos e classes, Simmel refere a impossibilidade de entrada dos negros
33

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

126 Paulo Serra

na alta sociedade da América, a aversão entre germânicos e judeus,
o falhanço do “contacto pessoal” entre a classe operária e a “classe
cultivada” que tanto se apregoa como ideal – afirmando mesmo, a pro-
pósito deste último caso, que “[a] questão social não é, apenas, uma
questão moral, é também uma questão de olfacto”.34 O facto de os
efeitos do olfacto serem mais agudos do que os dos outros sentidos re-
sulta de que o odor penetra em cada um de nós pela respiração, sendo
um sentido mais próximo e mais íntimo que os outros. Assim, o ol-
facto pode ser qualificado como “o sentido desagregador ou anti-social
por excelência”, e isto pelas seguintes razões: enquanto a vista e o ou-
vido se caracterizam por um misto de atracção e repulsa, no olfacto
predominam as repulsões sobre as atracções; as decisões baseadas no
olfacto são mais radicais, irrevogáveis e incontroláveis; e, sobretudo,
“a reunião de um grande número de indivíduos não lhe fornece nunca
nenhuma atracção”– e quanto mais indivíduos reunidos, pior. Uma das
consequências desta última razão é, segundo Simmel, a de que “o refi-
namento da cultura tende para o isolamento do indivíduo”. 35
Quanto ao “perfume artificial”, ele tem uma função semelhante à
dos adornos como os diamantes ou o ouro: torna-se como que parte
integrante do sujeito e da influência deste sobre os outros, é algo objec-
tivo no qual se exprime a subjectividade – nesse aspecto constitui “uma
manifestação típica da estilística” –, substituindo a “atmosfera pessoal”
de cada um por uma “atmosfera objectiva” e “fictícia”, agradável para
os outros mas que chame, ao mesmo tempo, a atenção para a pessoa
que o usa: “É necessário que ele agrade independentemente da pessoa,
que ele contente subjectivamente os que estão à sua volta, realçando,
ao mesmo tempo, o seu valor como personalidade.”36
34
35
Cf. Simmel, ibidem, p. 237.
36
Simmel, ibidem, p. 237-8.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


7.3 A “Nova Comunicação” da Escola de Palo
Alto
Os autores da chamada “Nova Comunicação”, nomeadamente os da
Escola de Palo Alto – referimo-nos, concretamente, a autores como
Gregory Bateson, Ray Birdwhistell, Edward Hall, Don Jackson, Arthur
Scheflen e Paul Watzlawick – estendem aos campos da antropologia,
da psicossociologia, da psiquiatria, da própria filosofia, a orientação
cibernético-sistémica, de Wiener e não só. Assim, como é documen-
tado pelo próprio Wiener, Gregory Bateson – que, como é sabido, é o
grande inspirador do conjunto de pensadores da “Nova Comunicação”
– fez parte, com a sua então mulher Margaret Mead, do grupo que, na
época da formulação da teoria cibernética, se reunia à volta de Wiener
tentando equacionar as possíveis extensões de tal teoria aos fenóme-
nos psíquicos e sócio-culturais.37 Por seu lado, também Gregory Bate-
son confessa, a propósito da sua participação na Macy Conferences on
Cybernetics, que “a minha dívida para com Warren McCulloch, Nor-
bert Wiener, John von Neumann, Evelyn Hutchinson e outros membros
dessas conferências é evidente em tudo o que escrevi desde a II Gerra
Mundial”.38
Como faz notar Yves Winkin no seu clássico sobre os autores da
“Nova Comunicação”, estes recusam claramente a concepção da co-
municação como “telégrafo”, que associam ao modelo de Shannon,
para lhe contraporem uma concepção da comunicação como “orques-
tra”, decorrente do modelo de Wiener.39 Ainda na linha do modelo de
Wiener, a comunicação é concebida, por estes autores, como “troca de
informação”, isto é, como um conjunto de inputs e de outputs entre
37
Cf. Norbert Wiener, Cybernetics: or Control and Commmunication in the Ani-
mal and the Machine, Cambridge Mass., The MIT Press, 1965, pp. 18, 24.
38
Gregory Bateson, “Foreword, 1971”, in Steps to an Ecology of Mind, Chicago,
The University of Chicago Press, 2000, p. XX.
39
Cf. Yves Winkin (org.), La Nueva Comunicación, Barcelona, Kairós, 1990, pp.
11-25.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

128 Paulo Serra

os sistemas concebidos como “caixas negras” e o meio, revelando-se
como centrais os fenómenos cibernéticos do feedback e da homeosta-
sia. Assim, como afirmam Paul Watzlawick, Janet H. Beavin e Don
D. Jackson numa das obras mais emblemáticas da corrente da “Nova
Comunicação”, os “diversos sistemas interpessoais” – incluindo, nesta
categoria, “grupos de estrangeiros sem ligação entre si, casais, famílias,
relações psico-terapêuticas e mesmo relações internacionais” – podem
ser considerados como “anéis de retroacção”, na medida em que “o
comportamento de um afecta o do outro e é afectado por este”, de tal
modo que, em tais sistemas, as entradas de informação (input) “podem
amplificar-se até ao ponto de provocarem uma mudança ou, ao invés,
serem contrariadas para manter a estabilidade, conforme os mecanis-
mos de retroacção são positivos ou negativos”.40 Tais sistemas podem,
como dissemos, ser tratados como “caixas negras”; ora, o que carac-
teriza uma “caixa negra”, seja ela uma máquina, um ser vivo ou uma
organização social, é que nela “podemos limitar-nos a observar as re-
lações entre o input (as entradas) e o output (as saídas) de informação,
quer dizer, à comunicação”41 – e podemos, por consequência, igno-
rar o seu “interior”, isto é, os seus componentes, regras e mecanismos
de funcionamento específicos. Enfatizando esta mesma concepção da
comunicação, diz Paul Watzlawick noutra das suas obras: “A sobrevi-
vência de todos os seres vivos depende da informação adequada acerca
do seu meio ambiente; de facto, o grande matemático Norbert Wiener
sugeriu que o mundo pode ser visto como uma miríade de mensagens
‘A Quem Possa Interessar’. A troca dessas mensagens é aquilo a que
chamamos comunicação.”42
E sendo que, como dizem Watzlawick, Beavin e Jackson, “uma co-
municação não se limita a transmitir uma informação, mas induz ao
40
Paul Watzlawick, Janet H. Beavin, Don D. Jackson, Une Logique de la Commu-
41
42
Paul Watzlawick, A Realidade é Real?, Lisboa, Relógio D’Água, 1991, p. 13.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


mesmo tempo um comportamento”43 – o que permite distinguir, na co-
municação, entre “conteúdo”, ou informação propriamente dita, e “re-
lação”, que tem sobretudo a ver com a estrutura comportamental que se
articula, no mesmo sentido ou mesmo em sentido contrário, com a in-
formação –44 toda a comunicação pode, em última análise, ser recondu-
zida aos seus efeitos comportamentais. Assim, assumindo a distinção
de Morris e Carnap entre sintaxe, semântica e pragmática, os autores
da “Nova Comunicação” situam-se explicitamente neste último campo,
colocando em segundo plano quer o problema sintáctico da transmissão
tecnológica da informação, central na teoria da informação de Shannon
e Weaver, quer o problema do sentido da informação, objecto da se-
mântica, centrando a sua análise nos efeitos da comunicação, no facto
de que “a comunicação afecta o comportamento”.45
Mas, se toda a comunicação afecta o comportamento, se pratica-
mente comunicação e comportamento são sinónimos, como não pode-
mos deixar de nos comportar – toda a recusa de um comportamento
é, ela própria, um comportamento, sendo impossível existir um “não-
comportamento” –, então “não podemos não comunicar”.46 Em coe-
rência com esta ideia de “pan-comunicação positiva”47 , para estes au-
tores a própria doença mental, e nomeadamente a psicose e a esqui-
zofrenia, não é senão o resultado da inadequação dos mecanismos de
43
Paul Watzlawick, Janet H. Beavin, Don D. Jackson, Une Logique de la Commu-
44
Esta distinção recobre, em grande medida, as distinções entre “comunicação”
e “meta-comunicação” e comunicação verbal e não verbal, a que nos referiremos
adiante.
45
“Este livro abordará esses três domínios, mas terá essencialmente por objecto a
pragmática da comunicação, quer dizer, os efeitos desta quanto ao comportamento.
A este propósito deve ﬁcar bem claro, desde o início, que nós consideramos ambos os
termos, comunicação e comportamento, como sendo praticamente sinónimos.” Watz-
lawick, Beavin, Jackson, ibidem, p. 16.
46
47
Retomamos esta designação de João Pissarra Esteves, A Ética da Comunicação
e os Media Modernos. Legitimidade e poder nas sociedades complexas, Lisboa, FCG
- JNICT, 1998, p. 403.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

130 Paulo Serra

comunicação, que leva o indivíduo a uma espécie de “desorientação
comunicativa” – pelo que as causas da doença estão tanto no indivíduo
como no contexto ou sistema, nomeadamente familiar, em que ele se
insere.
São de realçar, a este propósito, as investigações de Bateson e co-
legas como Don Jackson acerca das relações entre a esquizofrenia e
o chamado double bind, mais concretamente sobre a hipótese de que
“uma pessoa apanhada no double bind pode desenvolver sintomas es-
quizofrénicos” –48 uma hipótese que se procura fundamentar apresen-
tando “as linhas gerais de uma teoria comunicacional da origem e natu-
reza da esquizofrenia”.49 Quanto ao double bind – qualificado resumi-
damente, por Bateson, como “uma situação na qual, não importa o que
uma pessoa faça, ‘não pode vencer”’ –50 , ele pode ser definido como
uma situação que apresenta as seguintes características gerais:
(1) Quando o indivíduo está envolvido numa relação
intensa; quer dizer, uma relação na qual ele sente que é
vitalmente importante discriminar, de forma correcta, que
espécie de mensagem está a ser comunicada, de modo a
que possa responder-lhe de forma apropriada.
(2) E, o indivíduo é apanhado numa situação na qual a
outra pessoa envolvida na relação expressa duas ordens de
mensagens e uma delas nega a outra.
(3) E, o indivíduo é incapaz de comentar as mensagens
que são expressas a fim de corrigir a sua discriminação
acerca de qual a ordem de mensagem a que deve responder,
i.e., não consegue emitir um juízo meta-comunicativo.51
48
Gregory Bateson, “Toward a Theory of Schizofrenia” (1956), in Steps to an
Ecology of Mind, Chicago, The University of Chicago Press, 2000, p. 201. Cf., na
mesma obra, os vários ensaios dedicados à questão da esquizofrenia e do double bind
inseridos na Parte III, intitulada “Form and Pathology in Relationship”.
49
Bateson, ibidem, p.202.
50
Bateson, ibidem, p.201.
51
Bateson, ibidem, p. 208. Para uma descrição dos “ingredientes necessários para
uma situação de double bind” cf. pp. 206-208.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


Como se depreende desta caracterização do double-bind, a capa-
cidade que os seres humanos – e os próprios animais, pelo menos os
superiores –52 têm de interpretar as mensagens próprias e dos outros, de
comunicar sobre a própria comunicação, de meta-comunicar é essen-
cial à interacção e à própria saúde psíquica dos seres humanos.53 Sendo
assim, a cura de doenças como a esquizofrenia reside, em grande me-
dida, no restabelecimento desta capacidade de “meta-comunicação”.
Assinale-se, ainda, que o facto de a situação de double-bind ocorrer
entre o pré-esquizofrénico e a mãe não significa que ela não ocorra
também nas relações normais – fornecendo Bateson vários exemplos
extraídos da vida corrente.54
A questão de saber se a comunicação não verbal (ou “icónica”),
nomeadamente a paralinguística e a quinésica, será apenas um estádio
anterior ao da comunicação verbal (ou “digital” ou “codificada”) não
tem para Bateson e para a generalidade dos autores da “Nova Comu-
nicação” qualquer sentido – já que não só a segunda não substituiu a
primeira como o desenvolvimento desta foi acompanhado de um desen-
volvimento daquela, que a tornou cada vez mais rica e complexa. Esse
desenvolvimento da comunicação não-verbal esteve na base da elabo-
ração das “formas complexas da arte, da música, do bailado, da poesia
e semelhantes e, mesmo na vida quotidiana, os enredos da comunica-
ção quinésica, da expressão facial, e da entoação vocal ultrapassam, de
longe, tudo o que qualquer outro animal conhecido pode produzir”. E,
recorrendo a um exemplo da vida quotidiana, Bateson ilustra a forma
– por vezes contraditória – como se articulam a comunicação verbal e
a não-verbal: “Quando o rapaz diz à rapariga, ‘Amo-te’, ele está a usar
52
Cf. Bateson, “A Theory of Play and Fantasy” (1954), ibidem, pp. 177-193.
53
“A capacidade de comunicar acerca da comunicação, de comentar as acções
significativas próprias e dos outros, é essencial para o intercâmbio social bem su-
cedido. Em qualquer relação normal há uma troca constante de mensagens meta-
comunicativas, tais como ‘O que queres dizer?’, ou ‘Porque fizeste isso?’, ou ‘Estás
a brincar comigo?’, e assim por diante.”Bateson, “Toward a Theory of Schizofrenia”,
ibidem, p.215.
54
Cf Bateson, ibidem, pp. 208-9.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

132 Paulo Serra

palavras para transmitir aquilo que é transmitido de forma mais con-
vincente pelo seu tom de voz e pelos seus movimentos; e a rapariga,
se tiver algum senso, prestará mais atenção a esses sinais associados
do que às palavras.”55 Os trabalhos de Birdwhistell no campo da qui-
nésia56 e os de Eduard T. Hall no campo da proxémica57 procuraram,
precisamente, analisar o funcionamento das formas de comunicação
não-verbal que são o movimento e o espaço. Mas, longe de se redu-
zir ao movimento, ao espaço, mesmo à paralinguística, a comunicação
não-verbal inclui todo um conjunto de outros elementos culturais, em
que se incluem o tempo, o vestuário, a gastronomia, etc. – o que leva
mesmo Hall a identificar comunicação e cultura, afirmando que "a cul-
tura é comunicação e a comunicação é cultura"58 ; uma afirmação que
repete, por outras palavras, a afirmação de Watzlawick, Beavin, Jack-
son atrás citada de que comunicação e comportamento são “pratica-
mente sinónimos”.
Na medida em que a comunicação – verbal e, sobretudo, a não-
verbal – é determinada pelo “sistema social”, ela é, pelo menos em
55
Bateson, “Redundancy and Coding” (1968), ibidem, p. 418.
56
Cf. Ray L. Birdwhistell, “Un ejercicio de kinésica y de linguística: la escena del
cigarrillo”, in Y. Winkin (org.), La Nueva Comunicación, Barcelona, Kairós, 1990,
pp. 166-197.
57
Cf. Edward T. Hall, “Proxémica”, in Winkin, ibidem, pp. 198-229; Edward T.
Hall, A Linguagem Silenciosa, Lisboa, Relógio d’Água, 1994 (1959); Edward T. Hall,
A Dimensão Oculta, Lisboa, Relógio d’Água, 1986 (1966). Destaque-se, nesta última
obra, a conhecida distinção entre os quatro tipos de distância – a íntima, a pessoal, a
social e a pública – e a sua variação de cultura para cultura, posta em evidência por
aquilo a que Hall chama uma “proxémia comparada”.
58
Edward T. Hall, A Linguagem Silenciosa, Lisboa, Relógio d’Água, 1994, p.
215. E, num passo de A Dimensão Oculta em que a sua proximidade com McLuhan
é evidente, acrescenta Hall que o homem “distingue-se de todos os outros animais
pelo facto de ter conseguido criar aquilo a que chamarei prolongamentos do seu or-
ganismo. (. . . ) O ordenador é um prolongamento de uma parte do cérebro, como o
telefone é um prolongamento da voz e a roda um prolongamento das pernas e dos pés.
A linguagem prolonga a experiência no tempo e no espaço, enquanto a escrita pro-
longa a linguagem humana.” Edward T. Hall, A Dimensão Oculta, Lisboa, Relógio
d’Água, 1986, p. 14.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


grande medida, independente da vontade e da consciência dos indiví-
duos. A “Nova Comunicação” partilha, deste modo, e não necessa-
riamente de forma intencional, com o estruturalismo francês, o pres-
suposto teórico básico da “dissolução do sujeito”59 – e que Foucault,
negando contudo a sua filiação no estruturalismo, tematiza em As Pala-
vras e as Coisas como a “morte do homem” –, que é, simultaneamente,
a dissolução do sujeito como fundamento do “sentido”.

7.4 A co-presença e os “encontros” (Goffman)
Identificar o contributo do sociólogo Erving Goffman para a teoria da
comunicação representa um sério desafio, se tivermos em conta a afir-
mação de Yves Winkin de que, e dado o facto de não hever “uma co-
erência óbvia no quadro teórico de Goffman”, podendo este ser consi-
derado como “uma espécie de bricoleur sociológico”, isso faz com que
“a aplicação do seu legado pareça fácil à superfície mas seja de facto
bastante difícil a um nível mais profundo”.60 Note-se, aliás, que esta
crítica a Goffman é bastante frequente, aparecendo também num autor
como Joshua Meyrowitz, que afirma:

[. . . ] ao apresentar uma rica fonte de dados acerca
do comportamento, Goffman apresentou observações sem
conta mas poucas teorias integradoras. É muito difícil abs-
trair princípios a partir dos escritos de Goffman, que alguns
consideram uma fusão estilística da monografia académica
com a novela. De facto, os seus princípios mais impor-
tantes são, frequentemente, deixados implícitos ou inseri-
dos subrepticiamente no fim de parágrafos. Para complicar
59
Cf. Y. Winkin (org.), La Nueva Comunicación, Barcelona, Kairós, 1990, pp.
107-113.
60
Yves Winkin, “Goffman, Erving (1922-1982)”, in Erik Barnow et al. (eds.),
International Encyclopaedia of Commmunication, Vol. 2, Nova Iorque, Oxford Uni-
versity Press, 1989, p. 225.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

134 Paulo Serra

ainda mais as coisas, Goffman raramente integra um novo
trabalho em relação aos seus trabalhos anteriores, e a maior
parte dos seus livros não contém índices.”61

No entanto, parece inegável a importância do conceito de “co-presen-
ça”, envolvendo a percepção mútua, para a compreensão do conceito
de “ambiente cognitivo mútuo”, tematizado por autores como Sperber
e Wilson; ou a importância da distinção entre “informação transmitida”
(given) e “informação emitida” (given off ) – ou, noutros termos, entre
comunicação e expressão – para a compreensão do carácter ostensivo-
inferencial da comunicação e a ultrapassagem do “modelo do código”,
que se limita a ver a comunicação como mera transmissão e recepção
de mensagens.62
Como é sabido, Goffman utiliza as metáforas do drama, do ritual,
do jogo e do quadro para descrever a “ordem da interacção” – no que,
aliás, alguns dos críticos de Goffman vêem um dos exemplos maiores
da sua falta de “sistematicidade”. De facto, a utilização destas metáfo-
ras tem dado azo a um verdadeiro “conflito de interpretações”, que o é
também acerca do conjunto da obra de Goffman. Para darmos apenas
dois exemplos desse “conflito”: i) Clifford Geertz, que vê a sociologia
contemporânea, não funcionalista, agrupada em redor das metáforas do
jogo, do cenário e do texto, interpreta a sociologia de Goffman em ter-
mos da metáfora do jogo;63 ii) Thomas Scheff vê, em cada uma das
metáforas de Goffman, uma “desconstrução” das metáforas que carac-
terizam a nossa “atitude natural” perante a realidade social – o que
61
Joshua Meyrowitz, No Sense of Place, Nova Iorque, Oxford University Press,
1986, pp. 32-33.
62
Cf. Dan Sperber, Deirdre Wilson, La Pertinence. Communication et Cognition,
Paris, Les Éditions de Minuit, 1989.
63
Cf. Clifford Geertz , "Blurred Genres: the Refiguration of Social Thought",
American Scholar, vol. 49, N˚ 2, 1980, pp. 165-179, reimpresso em Clifford Geertz,
Local Knowledge. Further Essays in Interpretive Anthropology. Nova Iorque, Basic
Books, 1983, pp. 19-35.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


conferirá mesmo, aos trabalhos de Goffman, um cariz (culturalmente)
“revolucionário”.64
Também parece não ser fácil delimitar a perspectiva teórica ou o
paradigma subjacente aos trabalhos de Goffman, qualificado ora como
um “interaccionista simbólico” ora como um durkheimiano. Assim,
em entrevista que lhe foi feita por Josef Verhoeven em 13 de Junho
de 1980, mas publicada apenas em 1993,65 ao ser questionado sobre
se se considerava a si próprio como um “interaccionista simbólico”,
Goffman responde da seguinte forma:

Eu suponho que sou o que você chama um interaccio-
nista simbólico tanto como qualquer outra pessoa. Mas sou
também um funcionalista estrutural no sentido tradicional;
assim, se não posso responder a essa questão, é porque não
acredito que o rótulo cubra, de facto, alguma coisa. . . E o
que eu fiz até há alguns anos, antes de estar interessado na
Sociolinguística, foi uma versão de Etnografia Urbana com
Psicologia Social Meadiana.66

E algumas páginas adiante, a propósito da “construção social da
realidade”, acrescenta Goffman:

Eu acredito, é claro, que o ambiente social é, em grande
medida, socialmente construído, embora tenha a certeza de
que há alguns aspectos biológicos que têm de ser tomados
64
Thomas J. Scheff, The Goffman legacy: deconstructing/reconstructing social
science, Presented at Pacific Sociological Assoc. Annual Meeting, San Francisco,
March 31, 2001, http://www.soc.ucsb.edu/faculty/scheff/ 18.html.
65
Erving Goffman, Josef Verhoeven, "An interview with Erving Goffman", Re-
search on Language and Social Interaction, 26:3, 1993, pp. 317-48. A entrevista é
amplamente citada e discutida em Horst J. Helle, “Erving Goffman: a symbolic inte-
ractionist?”, in Luigi Tomasi (ed.), The Tradition of the Chicago School of Sociology,
England, Ashgate Publishing Limited, USA, Ashgate Publishing Company, 1998, pp.
179-191.
66
Goffman, Verhoeven, "An interview with Erving Goffman", ibidem, p. 318.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

136 Paulo Serra

em consideração. Mas aquilo em que eu diﬁro dos constru-
cionistas sociais é no facto de que não penso que o próprio
indivíduo faça muita dessa construção. Antes, ele chega a
um mundo que, num sentido ou noutro, se encontra já es-
tabelecido. Assim, nesse aspecto, eu diferirei de pessoas
que, nos seus escritos, usam a noção de construção social
da realidade. Estou, por conseguinte, mais perto dos fun-
cionalistas estruturais, como Parsons ou Merton. Tal como
eles estavam mais perto da antropologia funcionalista ini-
cial.67

Esta posição de Goffman, que diríamos a meio caminho entre o
interaccionismo simbólico e o estruturo-funcionalismo, é por ele su-
blinhada também nas suas obras. Assim, e para darmos apenas um
exemplo, na introdução de Interacção Ritual, ao caracterizar a sua “so-
ciologia das circunstâncias”, diz Goffman: “Neste livro, eu coloco a
hipótese de que o estudo conveniente das interacções se interessa, não
pelo indivíduo e pela sua psicologia, mas antes pelas relações sintácti-
cas que unem as acções de diversas pessoas mutuamente em presença”;
o que intereessa é, portanto, “não os homens e os seus momentos; mas
antes os momentos e os seus homens.”68 Uma posição que, um pouco
mais adiante, a mesma obra coloca da seguinte forma:
A natureza humana universal não é uma realidade muito humana.
Ao adquiri-la, a pessoa torna-se uma espécie de construção, que não se
desenvolve a partir de tendências psíquicas interiores, mas é elaborada
a partir de regras morais que lhe são imprimidas do exterior. Essas
regras determinam a avaliação pessoal e dos outros, a repartição dos
sentimentos e os tipos de práticas empregues para manter um equilíbrio
ritual de um género deﬁnido e obrigatório.69
67
Goffman, Verhoeven, ibidem, p. 324.
68
Erving Goffman, Les Rites d’Intéraction, Paris, Les Éditions de Minuit, 1998,
p. 8.
69
Goffman, ibidem, pp. 41-2.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


A escolhermos um autor de que Goffman esteja próximo, ele seria
menos Mead ou Durkheim e mais Georg Simmel e a sua sociologia
“formal” e “microscópica”; não admira assim que, no Prefácio de A
Apresentação do Eu na Vida de Todos os Dias, e ao descrever o seu
método, encontre analogia com o de Simmel.70
Dado o seu carácter eminentemente de work in progress, mudando
de perspectiva, de descrição e mesmo de linguagem de obra para obra,
torna-se praticamente impossível fazer um resumo do conjunto da obra
de Goffman ou, em alternativa, resumir cada uma das suas obras para
dar conta da evolução que vai havendo. Remeter-nos-emos aqui, por
isso, à obra A Apresentação do Eu na Vida de Todos os Dias e, mais
especificamente, à sua introdução – que Goffman considera como “ne-
cessariamente muito abstracta, podendo o leitor, se assim o entender,
‘saltar’ as páginas que a integram”.71 Ora, é precisamente este carác-
ter “abstracto” da introdução que suscita o nosso interesse, na medida
em que nos fornece o quadro teórico da obra, de que o resto pode ser
considerado como um conjunto de exemplos e ilustrações –incluindo a
conhecida distinção entre “região de fachada” e “região de fundo” ou
“bastidores”.
De forma significativa, Goffman faz anteceder a obra propriamente
dita de uma citação de George Santayana em que se afirma, a dado
passo: “As palavras e as imagens são como conchas, partes não menos
integrantes da natureza do que as substâncias que protegem, mas mais
dirigidas ao olhar e mais expostas à observação.”72 Descrever o que
acontece quando, através de “palavras” e “imagens”, os indivíduos se
encontram sujeitos ao “olhar” e à “observação” uns dos outros – aquilo
70
“A justificação deste modo de proceder (que penso ser também a justificação a
que Simmel procede acerca do seu método) está no facto de o conjunto de exemplos
apresentados se articular num quadro coerente (. . . ).” (Erving Goffman, A Apresen-
tação do Eu na Vida de Todos os Dias (1959), Lisboa, Relógio D’Água, 1993, p.
10).
71
Goffman, ibidem, p. 10.
72
George Santayana, citado por Goffman, ibidem, p. 7.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

138 Paulo Serra

a que Goffman chama os “encontros” ou situações de interacção –73
constitui, portanto, o objectivo essencial que Goffman se propõe nesta
sua obra. A perspectiva de análise – a metáfora – que aqui é posta
em acção é, explicitamente, a da representação teatral, mais especifica-
mente a do drama:

Considerarei o modo como o indivíduo em situações
de trabalho habituais se apresenta a si próprio e à sua acti-
vidade perante os outros, as maneiras como orienta e con-
trola as impressões que os outros formam dele, as diferen-
tes coisas que poderá fazer ou não fazer enquanto desem-
penha perante os outros o seu papel.74

É claro que o modelo dramatúrgico aplicado à vida social tem, entre
outras, as limitações de que, na vida real os comportamentos não são
simulados e, sobretudo, não há três partes – o actor, os outros actores e
a assistência –, mas apenas duas, funcionando cada um dos indivíduos,
simultaneamente, como actor e como (elemento da) assistência.75
Em relação ao que acontece aquando de um “encontro”, Goffman
parte da constatação seguinte: “Quando um indivíduo surge na pre-
sença de outros, estes habitualmente procuram obter informações sobre
ele ou recorrer a informações que já possuam a seu respeito.”76 A razão
desta procura de informações sobre o indivíduo por parte dos outros re-
side na necessidade que estes têm de “definir a situação”, de saberem o
que espera deles o indivíduo e darem a saber, ao indivíduo, o que dele
esperam – um conhecimento de expectativas mútuas que é condição
sine qua non para o ajustamento dos comportamentos dos envolvidos
na interacção. Numa tal situação, os indícios que os outros podem ter
acerca do indivíduo – indícios derivados da sua aparência, do seu com-
portamento ou mesmo de contactos anteriores, tudo isto filtrado pela
73
Ver definição em nota anterior.
74
75
Cf. Goffman, ibidem, pp. 9-10.
76

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


experiência de casos semelhantes – não são suficientes para eles obte-
rem, com absoluta certeza, a informação necessária à orientação do seu
comportamento. Por isso mesmo, “o indivíduo terá de agir de modo a,
intencionalmente ou não intencionalmente, se expressar a si próprio,
ao passo que os outros deverão ser de algum modo impressionados por
ele”77 – isto é, o indivíduo terá de fornecer aos outros determinados
signos que os levem a pensar dele e do seu comportamento uma coisa
e não outra.
A expressividade do indivíduo – a sua “capacidade de suscitar im-
pressões” – pode assumir duas formas: “a expressão que transmite e
a expressão que emite”78 ou, como também lhes chama Goffman, “ex-
pressões transmitidas” (given) e “expressões emitidas” (given off ).79 A
primeira é a comunicação em sentido restrito, limitado ou tradicional,
e que se traduz na transmissão propositada de uma certa informação
através da linguagem verbal ou afim; a segunda, a comunicação em
sentido amplo, “inclui o âmbito muito vasto da acção que os outros
poderão considerar como sintomática em relação ao actor, contando-
se que tal acção se realize por razões diferentes da informação assim
veiculada”;80 como esclarece ainda Goffman, as “expressões emitidas”
são “de tipo mais teatral e contextual, de tipo preferencialmente não
verbal e aparentemente não intencional”.81 Note-se, no entanto, que
o indivíduo pode transmitir informações verdadeiras ou falsas através
de ambas as formas de comunicação: a transmissão de falsas informa-
ções através da primeira forma de comunicação é a fraude; através da
segunda, a dissimulação.82
Quanto situado perante os outros, a actividade do indivíduo assume
“um carácter de promessa”83 – que pode ser considerada fiável ou não,
77
78
79
80
81
82
83

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

140 Paulo Serra

quebrada ou mantida. Isto significa também que, por muito grande
que seja a informação que os indivíduos têm uns acerca dos outros –
mesmo que os conheçam previamente –, a sua actividade será sempre
de natureza inferencial, será sempre mais ou menos probabilística.
O indivíduo pode visar objectivos múltiplos e diversos em relação
aos outros perante os quais se encontra – provocar “boa impressão”,
lisonjeá-los, enganá-los, etc.; mas, qualquer que seja o seu objectivo,
ele terá de “controlar o comportamento dos outros e especialmente a
maneira como, respondendo-lhe, o tratam”.84 Isto implica que o indi-
víduo vá fornecendo aos outros a informação apropriada, de forma a
influir na sua “definição da situação”, tentando que esta se vá tornando
o mais favorável possível aos seus propósitos; um processo que Goff-
man ilustra com o exemplo seguinte: “Se as companheiras de quarto
de uma jovem num internato fizerem depender a popularidade desta do
número de telefonemas que ela recebe, poderemos suspeitar que certas
jovens arranjarão maneira de receber um número razoável de telefone-
mas (. . . )”.85
O indivíduo pode ou não ter sucesso na definição da situação; no en-
tanto, a partir do momento em que os outros agem como se o indivíduo
tivesse produzido uma certa definição da situação, podemos concluir
que a definição pretendida foi, efectivamente, produzida – adoptando
assim Goffman, em relação a esta questão, um “ponto de vista funcio-
nal ou pragmático”.86
Os outros co-presentes num “encontro” podem dividir a comunica-
ção do indivíduo, a expressão, em duas partes: a expressão transmitida,
verbal, intencional, e que o indivíduo pode manipular a seu bel-prazer;
e as expressões emitidas, não controláveis pelo indivíduo e em grande
parte mesmo inconscientes, procurando aferir a validade da primeira
confrontando-a com as segundas. Surge, assim, “uma assimetria fun-
damental do processo de comunicação, com o indivíduo presumivel-
84
85
86

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


mente consciente apenas de um dos fluxos do que comunica, e com a
testemunha consciente desse fluxo e de um outro, simultâneo.”87 Mas,
conhecendo essa possibilidade por parte da “testemunha”, o indivíduo
que se expressa pode manipular consciente e voluntariamente o fluxo
da comunicação emitida, dando a ideia de que ela continua a ser “in-
consciente” e “involuntária”. Deste modo, o indivíduo restabelece a
“simetria do processo de comunicação”, instalando “o palco de uma
espécie de jogo de informação – um ciclo potencialmente indefinido de
simulação, descoberta, falsas revelações e redescobertas”.88 Este pro-
cesso pode multiplicar-se de forma indefinida, da assimetria à simetria,
desta a nova assimetria e assim sucessivamente. De qualquer modo, e
na opinião de Goffman, a vantagem acabará por pender para o lado da
“testemunha”, pelo que “a assimetria inicial do processo de comunica-
ção continuará a ser o quadro mais frequente”.89
Tal como o indivíduo projecta a sua definição da situação, também
os outros com os quais interage projectam a sua – sendo a regra na inte-
racção a sintonia entre as várias definições em presença, que se mantém
desde que não ocorram “contradições manifestas”. Isto não significa,
obviamente, que haja um consenso pleno entre todos os indivíduos so-
bre “o que existe”, mas tão-só sobre a definição da situação, emergindo
aquilo a que Goffman chama um “consenso operacional” (ou “funcio-
nal”):

No seu conjunto, os participantes contribuem para uma
única definição global da situação que implica não tanto
um real acordo sobre o que existe como um acordo acerca
de que pretensões sobre determinados problemas deverão
concentrar temporariamente as atenções. Existirá também
um acordo efectivo sobre a conveniência de evitar qualquer
conflito aberto sobre as definições da situação. Referir-me-
87
88
89

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

142 Paulo Serra

ei a este nível de acordo chamando-lhe “consenso operaci-
onal”.90

A informação inicial que o indivíduo tem ou adquire em relação aos
outros participantes no “encontro”, e que lhe permite definir a defini-
ção inicial, é fundamental – ela vai determinar a forma como o indiví-
duo vai ter de continuar a apresentar-se perante aqueles; o que explica,
também, porque é que as “primeiras impressões” têm uma importância
crucial na vida quotidiana. Quanto surge uma contradição entre o com-
portamento dos participantes no “encontro” e a sua definição inicial de
situação, a interacção torna-se problemática, podendo mesmo chegar
ao fim ou, pelo menos, obrigar à exclusão de um ou outro participante.
A projecção da definição da situação pelo indivíduo tem um aspecto
moral, assente em dois princípios fundamentais – que são os princípios
em que assenta a própria sociedade, que acaba por ter, assim, um fun-
damento moral. O primeiro princípio é o de que “qualquer indivíduo
possuidor de certas características sociais tem o direito moral a espe-
rar que os outros o apreciem e tratem de modo correspondente”; o se-
gundo, ligado ao anterior, é o de que “um indivíduo que de maneira
implícita ou explícita, indica que possui certas características sociais
deverá de facto ser aquilo que declara ser”.91 Assim, quando o indiví-
duo projecta uma certa definição da situação perante os outros, e diz
de forma explícita ou implícita “Eu sou isto”, coloca os outros perante
a exigência moral de o tratarem de acordo com aquilo que diz que é,
mas, ao mesmo tempo, renuncia perante esses outros a ser algo dife-
rente daquilo que diz que é.
Para salvaguardar a projecção da definição de situação de um in-
divíduo, e evitar eventuais perturbações na interacção, os participantes
num “encontro” podem mobilizar determinadas “práticas defensivas”
– utilizadas pelo próprio indivíduo – e “práticas de protecção” ou “de
tacto” – utilizadas pelos outros.92
90
91
92
Cf. Goffman, ibidem, pp. 24-5.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

Capítulo 8

A comunicação de massa e os
mass media

8.1 Da comunicação de massa como problema
ao problema dos “efeitos”
Como sublinha John Thompson, o advento da comunicação de massa
– “a mediatização da cultura” - é, a par do desenvolvimento do ca-
pitalismo industrial e do advento do estado-nação, uma característica
constitutiva fundamental das sociedades modernas.1
Essa comunicação de massa é definida, por Thompson, a partir de
quatro características fundamentais:
i) A produção e a difusão de bens simbólicos – que envolvem, no-
meadamente, a codificação e a fixação dos bens simbólicos como infor-
mação, que é armazenada, distribuída e descodificada pelos potenciais
destinatários. Esta transformação dos bens simbólicos em informação
permite que eles se tornem indefinidamente reprodutíveis e sejam, as-
1
Cf. John Thompson, Ideology and the Modern Culture, Cambridge, Polity Press,
1996, p. 215 et passim. O tema é retomado por Thompson em The Media and
Modernity. A Social Theory of the Media, Cambridge, Polity Press, 1996.

143

i i

i i

i i

i i

144 Paulo Serra

sim, disponibilizados como mercadorias a uma massa indefinida de re-
ceptores.
ii) A cisão entre a produção e a recepção dos bens simbólicos –
os meios de comunicação de massa generalizam um processo que, de
facto, já acontecia com a escrita – a mediação dos bens simbólicos pe-
los meios técnicos em que são fixados e pelos quais são transmitidos.
Este processo, que vai fundamentalmente no sentido do produtor para
os receptores, implica uma indeterminação em relação às respostas des-
tes últimos.
iii) A extensão da disponibilidade das formas simbólicas no tempo
e no espaço – as comunicações de massa prolongam, neste aspecto, o
que também já sucedia com a escrita e não só, dado que todas as formas
de transmissão cultural envolvem uma distanciação no espaço-tempo.
iv) A circulação pública das formas simbólicas – ao contrário do
que acontece com meios como o telefone, as formas simbólicas trans-
mitidas pela comunicação de massa destinam-se a uma pluralidade in-
determinada de receptores, estando disponíveis para todos indivíduos
que disponham dos meios técnicos, capacidades e recursos para os ad-
quirir; circulam, portanto, no chamado “espaço público”.2
Se é verdade que autores como Habermas vêem no desenvolvi-
mento da comunicação de massa e de meios como a penny press, o
cinema, a rádio e a televisão a “re-feudalização da esfera pública” –
de uma “esfera pública” que, de facto, nunca foi mais do que um ideal
burguês e iluminista -, não é menos verdade que essa comunicação e
esses meios permitem fazer chegar, potencialmente, a todos os homens
de todos os lugares e condições, as informações, as notícias, mesmo as
diversões que permitem a sua integração no todo social; nesse aspecto,
os meios de comunicação de massa atingiram uma tal importância nas
sociedades modernas que Luhmann pôde mesmo afirmar que “tudo o
que sabemos sobre a sociedade e ainda o que sabemos sobre o mundo,
sabemo-lo através dos meios de comunicação de massa”.3 Acresce, a
2
Cf. Thompson, Ideology and the Modern Culture, pp. 219-22.
3
“Whatever we know about our society, or indeed the world in which we live in,

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


isso, que os meios de comunicação de massa não só não substituíram
a interacção pessoal, directa e face a face que caracteriza o “mundo
da vida” como, em certa medida, vieram trazer novas oportunidades
para essa interacção – como acontece, por exemplo, quando um grupo
de amigos se encontra ao jantar para assistir a uma emissão televisiva
de um jogo de futebol, ou, ainda, os colegas de trabalho discutem o
episódio de telenovela do serão anterior.
A emergência dos meios de comunicação de massa leva à emer-
gência da pesquisa sobre esses meios, e esta é, desde os seus inícios,
pesquisa sobre os “efeitos” – como se verifica, precisamente, na com-
munication research americana que emerge nas primeiras décadas do
século XX.
É um facto que, numa primeira fase, que vai até aos inícios dos
anos 40 do século XX, a communication research – e, nomeadamente,
teorias como a “teoria hipodérmica” de Lasswell ou a “análise de con-
teúdo” de Berelson – entendeu esses efeitos como efeitos ilimitados,
directos e imediatos que, de facto, não se verificam; pelo que, numa se-
gunda fase, esses efeitos viriam a ser recusados e/ou entendidos como
limitados, indirectos e mediatos – nomeadamente por teorias como a
do two-step flow (Lazarsfeld, Katz), do gatekeeping (Lewin, White)
ou do agenda-setting (Cohen, McCombs e Shaw). De qualquer modo,
forçoso é concluir que a problemática dos “efeitos” dos mass media
acabou por dominar não só toda a sociologia da comunicação4 como
a generalidade dos estudos de comunicação – até porque, durante vá-
rias décadas, os segundos se confundiram, em grande medida, com a
primeira.
Esta problemática continua a ter hoje toda a sua relevância, na me-
dida em que parece cada vez mais evidente a importância que os dis-
positivos mediáticos têm vindo a assumir, “ao ponto de terem já con-
we know through the mass media.” Niklas Luhmann, The Reality of the Mass Media,
Stanford, Stanford University Press, 2000, p. 1.
4
Cf. João Pissarra Esteves, Comunicação e Sociedade. Os efeitos sociais dos
meios de comunicação de massa, Lisboa, Livros Horizonte, 2002, p. 13.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

146 Paulo Serra

seguido ocupar uma posição cimeira (se não mesmo hegemónica) ao
nível da comunicação pública, e até, em termos mais gerais, em muitos
outros pontos e planos dessa imensa estrutura reticular que constitui
hoje as nossa sociedades”.5 Nos pontos que se seguem recapitulamos
esta problemática analisando as suas origens em Le Bon, a sua formu-
lação clássica na “teoria hipodérmica”, a discussão – e recusa – desta
teoria pela teoria do two-step flow of communication, e a discussão
desta última por teorias e paradigmas alternativos. Terminamos a uni-
dade com a apresentação da teoria de Luhmann acerca dos meios de
comunicação de massa – uma escolha que se justifica porque, por um
lado, ela instala os mass media no cerne da sociedade e, por outro lado,
enfatiza o carácter de “construção da realidade” que tais media pos-
suem.

8.2 A “era das multidões” e os mass media
(Gustave Le Bon)
Na obra – A Psicologia das Multidões – em que anuncia a “era das mul-
tidões” e o poder destas em todos os domínios da vida social moderna,
mormente no político, o psicossociólogo Gustave Le Bon anuncia, si-
multaneamente, o papel dos “condutores das multidões”.6 Estes, desde
que dotados do prestígio devido, impõem-se às multidões através de
três mecanismos essenciais: a afirmação, a repetição e o contágio, que
pode fazer-se presencialmente ou à distância.7 O modelo introduzido
por Le Bon é, claramente, o da sugestão hipnótica, assente na fascina-
ção das multidões pela pessoa do “condutor”.
Isto explicará porque é que, ao referir-se à variabilidade das opi-
5
João Pissarra Esteves, Espaço Público e Democracia, Lisboa, Colibri, 2003, p.
145.
6
Cf. Gustave Le Bon, Psicologia das Multidões, Lisboa, Delraux, 1980 (1895)
“Introdução”, p. 13 et passim.
7
Cf. Le Bon, ibidem, Livro II, Capítulo III, pp. 124 ss.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


niões das multidões, o mesmo Le Bon vê a imprensa – que considera
como um dos factores daquela variabilidade – não como um meio de
propagar e fixar opiniões mas, pelo contrário, como um meio de des-
truir, sucessivamente, todas as opiniões. A razão é que, diz, a imprensa
“constantemente coloca sob os olhos das multidões as opiniões mais
opostas. As sugestões provocadas por cada opinião são logo destruídas
por sugestões contrárias. Assim, nenhuma opinião chega a ser propa-
gada e todas estão votadas a uma existência efémera, morrendo antes de
terem sido suficientemente divulgadas para se generalizarem.”8 Deste
modo, longe de as opiniões das multidões serem reflexos dos jornais,
o que acontece é que os próprios “jornais não são mais do que reflexos
da opinião”; a imprensa, “noutros tempos orientadora da opinião, foi,
tal como os governos, obrigada a apagar-se perante o domínio das mul-
tidões”.9 A influência que a imprensa mantém – apesar de tudo, “ainda
uma influência considerável” – resulta, tão-só, de que “representa ex-
clusivamente o reflexo das opiniões populares e das suas incessantes
variações.”10
Esta verdadeira submissão da imprensa às opiniões das multidões
tem uma motivação essencialmente económica. É para que as multi-
dões não deixem de os comprar que os jornais são obrigados a transformar-
se “em meras folhas de informação, onde abundam crónicas divertidas,
mexericos mundanos e propaganda financeira”, abdicando de propor
opiniões ou recomendações a “leitores que apenas desejam ser infor-
mados e divertidos”.11 E, como que antecipando a visão de Luhmann
sobre a chamada “opinião pública” e a relação – de auto-monitorização
– do poder político com ela, diz Le Bon: “Auscultar a opinião passou a
ser a preocupação principal da imprensa e dos governos; o que interessa
saber é qual será o efeito de determinado acontecimento, determinado
projecto legislativo ou discurso, e isto não é fácil pois nada há de tão
8
Cf. Le Bon, ibidem, Livro II, Capítulo IV, pp. 149-150; sobre esta questão ver
pp. 149 ss.
9
Le Bon, ibidem, p. 150.
10
11

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

148 Paulo Serra

móvel e variável como o pensamento das multidões.”12 Contudo, Le
Bon – não sem alguma ironia – não deixa de ver algo de positivo nesta
“erosão geral das opiniões” para que a imprensa contribui: impedir que
uma única opinião, impondo-se junto das multidões, ficasse “investida
de um tal poder tirânico que tudo se curvaria diante dela e a época da
livre discussão ficaria encerrada por muito tempo”.13
Em obra – As Opiniões e as Crenças – publicada escassos anos mais
tarde,14 a posição de Le Bon acerca da imprensa e da sua relação com as
multidões parece ter sofrido uma alteração radical – e isto apesar de re-
afirmar, aí, o essencial da sua concepção acerca da “era das multidões”
e da sugestão como meio de influência sobre essas mesmas multidões:
“A grande maioria das nossas opiniões e crenças, políticas, religiosas
e sociais são o resultado de sugestões”.15 A sugestão, que pode ser
provocada por meios não racionais, e será mesmo predominantemente
não racional, leva a obedecer, não se confundindo, portanto, com o
convencimento racional, que não leva a obedecer.16 A sugestão tem
diversos graus de intensidade, que vão “desde a acção ligeira do ven-
dedor, procurando fazer-nos adquirir uma mercadoria, até à exercida
pelo hipnotizador sobre o neuropata, obedecendo cegamente a todas as
vontades daquele. Em política, o hipnotizador chama-se condutor.”17
Embora admita que a influência de jornais e livros continua a ser
“inferior à do discurso”, Le Bon não deixa de sublinhar – o que é novo
12
Le Bon, ibidem, pp. 151-2.
13
14
Cf. Gustave Le Bon, Les Opinions et les Croyances. Genèse, Évolution, Paris,
Ernest Fammarion, 1918 (1911), Edição electrónica Les Classiques des Sciences So-
ciales, http://www.uqac.uquebec.ca/zone 30/Classiques_des_sciences_sociales/ in-
dex.html.
15
Le Bon, ibidem, Livro V, Capítulo II, §1, p. 106.
16
“A sugestão é, na realidade, o poder de persuasão exercido não apenas pelas
ideias, mas por uma causa qualquer: afirmação, prestígio, etc. As ideias por si só e o
raciocínio têm, pelo contrário, uma virtude sugestiva muito fraca. Convencer não é,
de modo algum, sugerir. Uma sugestão faz obedecer. Um raciocínio pode persuadir,
mas não obriga a ceder.” Le Bon, ibidem.
17

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


em relação a A Psicologia das Multidões –, que “os jornais e os livros
exercem sobre o nascimento e a propagação das opiniões uma influên-
cia imensa”; e que, no que se refere aos meios impresso, “os livros
agem menos do que os jornais, já que a multidão não os lê”.18 Tal
não obsta, contudo, a que Le Bon reconheça a influência enorme de
livros como as obras de Rousseau, Robinson Crusoe, Júlio Verne ou
A Cabana do Pai Tomás. No entanto, e por paradoxal que isso possa
parecer, a influência dos livros era maior quando se lia pouco – tendo
os livros perdido poder de influência a favor dos jornais. Estes terão
ganho um tal grau de influência que não só determinam totalmente as
opiniões dos seus leitores como adquiriram a capacidade de desenca-
dear a guerra (ou de manter a paz).19 É possível, a partir daqui, colocar
a hipótese de um poder – económico, mas talvez também político –
exercer a sua dominação num país através da influência do conjunto
dos seus jornais.20 E, sendo os governos conscientes deste “poder so-
berano da imprensa”, “o sonho de cada politico é o de possuir um jornal
de grande difusão”.21
Um dos domínios em que melhor se pode observar a forma como
os jornais influenciam a génese das opiniões é, segundo Le Bon, o dos
anúncios, o da publicidade: “A publicidade, sob a forma de anúncios,
é um dos principais meios de persuasão colectiva da idade moderna.”22
Ela recorre aos processos de sugestão – de génese e de alteração das
opiniões – que Le Bon já tinha descrito em A Psicologia das Multidões,
18
Le Bon, ibidem, Livro VII, Capítulo IV §1, p. 158.
19
“Incalculáveis são as pessoas que nunca tiveram outras opiniões que não as do
seu jornal. A sugestão das folhas quotidianas manifesta-se até em muitos aconteci-
mentos modernos. É reconhecido de forma bastante generalizada que a guerra dos
Estados Unidos com a Espanha foi obra de alguns jornalistas.” Le Bon, ibidem, p.
159. Noutro passo, acrescenta Le Bon: “A credulidade dos leitores a respeito do seu
jornal é prodigiosa.” Ibidem.
20
“Se, por uma hipótese cuja realização não é talvez impossível, um banqueiro
suficientemente rico comprasse todos os jornais de um país, ele seria o seu verdadeiro
senhor e provocaria à vontade a paz ou a guerra.” Le Bon, ibidem.
21
Le Bon, ibidem.
22
Le Bon, ibidem, §2, p. 160.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

150 Paulo Serra

nomeadamente a afirmação, a repetição e o contágio e, obviamente, o
prestígio (de quem publicita, da marca publicitada), aos quais haverá
que acrescentar a ilustração e o “método comparativo pela imagem”.23
E a afirmação de Le Bon de que na “psicologia do anúncio” es-
tão contidos “os elementos essenciais dessa grande arte de persuadir,
de onde deriva a dominação dos indivíduos e dos povos e a fundação
das crenças”24 pode ser interpretada pelo menos de duas formas dis-
tintas: a primeira, a de que a “psicologia do anúncio” acaba por ser a
concretização, nos novos tempos, dessa velha arte de persuadir a que
se tem vindo a chamar retórica – fazendo assim pensar naquilo a que
António Fidalgo tem vindo a chamar uma “retórica mediatizada”;25 a
segunda, a de que o modelo adoptado pelos jornais se tornou, de forma
crescente, o modelo publicitário – que tem na atracção e na fascinação,
nomeadamente visuais, a sua verdadeira força de persuasão. Ambas as
interpretações, apesar de distintas, acabam por configurar uma mesma
realidade – a daquilo a que, primeiro na América, se veio a chamar os
mass media.

8.3 A articulação entre a comunicação de
massa e a comunicação interpessoal: a
teoria do two-step flow of communication
A teoria de Le Bon, que acabámos de expor – referimo-nos sobretudo
à obra As Opiniões e as Crenças –, pode ser vista, ao mesmo tempo,
como uma percursora e um paradigma das teorias a que se veio, poste-
riormente, a chamar “teorias dos efeitos ilimitados”, e de que a “teoria
23
Cf. Le Bon, ibidem, pp. 160-1.
24
25
António Fidalgo, “Informação e persuasão. Recuperar a Retórica para os Estu-
dos de Comunicação”. Palestra proferida na Unisinos em 22 de Novembro de 2004,
aquando da comemoração dos 10 anos do PPG em Ciências da Comunicação.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


da agulha hipodérmica” ou “teoria da bala mágica” é uma das ilustra-
ções mais conhecidas.
Esta teoria, que emerge nos Estados Unidos nos anos 20 e 30 do sé-
culo XX, está essencialmente preocupada com o estudo da propaganda
veiculada pelos mass media, nomeadamente o jornal, o cinema e a rá-
dio, incluindo obras como Public Opinion, de Lippmann, Propaganda
Technique in the World War, de Lasswell, The Rape of the Masses,
de Tchakhotine, Psychology of Propaganda, de Doobs, Psichology of
Social Movements, de Cantril e Propaganda in the Next War, de Ro-
gerson.26 Uma tal teoria assenta num concepção muito precisa da na-
tureza da sociedade (sociologia), dos meios de comunicação (mediolo-
gia) e dos indivíduos (psicologia). Assim, a sociedade é uma sociedade
de massas, constituída por um conjunto de indivíduos mais ou menos
homogéneos, atomizados e anómicos; os meios de comunicação são
comparáveis a “agulhas” ou “revólveres” que injectam os seus conteú-
dos ou disparam as suas balas – as suas mensagens –, de forma directa e
imediata, nos indivíduos; os indivíduos são uma massa mais ou menos
moldável que recebe, de forma passiva, e é influenciada, de maneira
uniforme, pelas mensagens dos mass media.
Todas estas concepções foram postas em causa pelas investigações
levadas a cabo no âmbito do Bureau of Applied Social Research, fun-
dado em 1941 na Universidade de Colúmbia por Paul Lazarsfeld - que
fora já, desde 1938, responsável pelo Princeton Radio Project. Essas
investigações vieram a culminar na formulação da hipótese do “fluxo
de comunicação em dois níveis” (two-step flow of communication);
uma hipótese que, sugerida na conclusão de The People’s Choice, pu-
blicado por Lazarsfeld, Berelson e Gaudet em 1944, aparece afirmada
de forma plena em Personal Influence. The Part Played by People in
the Flow of Mass Communication, publicado por Lazarsfeld e Katz em
1948.
Referindo-se à hipótese colocada por Lazarsfeld, Berelson e Gaudet
26
Cf. Mauro Wolf, Teorias da Comunicação, Lisboa, Presença, 1995, p. 21.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

152 Paulo Serra

na conclusão de The People’s Choice,27 e que os leva a pôr em questão
o carácter ilimitado, directo e imediato da influência dos mass media,
diz Katz:

Estes autores propuseram como provável que as in-
fluências transmitidas pelos meios de comunicação de massa
alcançam primeiro os “líderes de opinião” e que estes, por
sua vez, transmitem o que lêem e ouvem a grupos que lhes
são próximos na sua vida quotidiana, e sobre os quais exer-
cem influência. Esta hipótese foi designada “fluxo de co-
municação em dois níveis”.28

Uma consequência, não despicienda, desta hipótese é a de que a au-
diência, longe de ser constituída por uma massa de indivíduos isolados
uns dos outros, passivos e inermes perante os mass media, é composta
por “redes de indivíduos interligados”, que efectuam a recepção das
mensagens mediáticas.29 Katz resume em três tipos distintos os re-
sultados decorrentes do estudo descrito em The People’s Choice: i) O
impacto da influência pessoal – os contactos interpessoais parecem ter
sido mais importantes do que os meios de comunicação de massa no
que se refere à influência nas decisões de voto; ii) O fluxo da influência
pessoal – em todos os níveis da sociedade encontravam-se determina-
dos “líderes de opinião” que manifestavam maior interesse pelas elei-
ções e influenciavam os seus pares; iii) Os líderes de opinião e os meios
de comunicação de massa – os líderes de opinião estavam mais expos-
tos do que os seus pares aos meios de comunicação de massa (jornais,
revistas e rádio).30 São estes três tipos de resultados que permitem a La-
27
A obra refere-se ao estudo que pretendeu medir a influência dos mass media,
nomeadamente jornais, revistas e rádio, sobre 600 eleitores de Erie County, Ohio, no
decurso da campanha presidencial de 1940.
28
Elihu Katz, “O fluxo de comunicação em dois níveis: memória actualizada de
uma hipótese”, in João Pissarra Esteves (org.), Comunicação e Sociedade. Os efeitos
sociais dos meios de comunicação de massa, Lisboa, Livros Horizonte, 2002, p. 61.
29
Cf. Katz, ibidem, p. 61.
30
Cf. Katz, ibidem, pp. 62-3.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


zarsfeld, Berelson e Gaudet concluir que “as ideias frequentemente cir-
culam a partir da rádio e da imprensa para líderes de opinião, passando
em seguida destes para os sectores menos activos da população”.31
No entanto, e por dificuldades metodológicas que aqui não apro-
fundaremos – elas têm a ver, fundamentalmente, com a utilização da
entrevista por painel a uma amostra aleatória de indivíduos separados
dos seus contextos sociais –, o estudo eleitoral de Ohio County não
permitiu dar como provada a hipótese do “fluxo de comunicação em
dois níveis” e, nomeadamente, a influência dos contactos interpessoais
entre o líder de opinião e os seus pares.32 Os estudos subsequentes de
Lazarsfeld e dos seus colegas procuraram, precisamente, centrar-se na
comprovação dessa influência. O mais conhecido e decisivo desses es-
tudos foi efectuado em 1945-6, em Decatur, Illinois, tendo incidido so-
bre os processos de decisão em matéria de consumo, moda, frequência
de salas de cinema e assuntos públicos – sendo as suas conclusões apre-
sentadas por Lazarsfeld e Katz na obra Personal Influence. The Part
Played by People in the Flow of Mass Communication. A metodolo-
gia utilizada neste estudo centrou-se em entrevistas aos “conselheiros”
– aos líderes de opinião –, visando determinar a sua influência sobre
os “aconselhados”; tais entrevistas mostraram, desde logo, que a rela-
ção conselheiro/aconselhado fazia parte de um conjunto mais extenso,
o grupo social primário. Uma das principais conclusões do estudo de
Decatur é que não há líderes de opinião em termos absolutos – mas que
os líderes de opinião o são apenas em tópicos específicos, sendo as al-
terações de liderança função de factores como o estatuto social, o sexo,
a idade, etc., mas também da estrutura e dos valores do próprio grupo
social.33
O estudo de Decatur terá confirmado, na opinião de Katz, os três
tipos de resultados antevistos no estudo de Ohio County, permitindo
ainda algumas conclusões adicionais, a saber: i) O impacto da in-
31
Citado em Katz, ibidem, p. 63.
32
33

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

154 Paulo Serra

fluência pessoal – a influência pessoal era “mais frequente e efectiva”
do que a dos meios de comunicação de massa; como reflexo disso,
verificava-se que as opiniões e as acções nos grupos primários eram
nitidamente homogéneas; verificou-se, igualmente, que os meios de
comunicação de massa contribuem mais para reforçar as predisposi-
ções existentes e as decisões já tomadas do que, propriamente, para
a mudança de decisões; ii) O fluxo da influência pessoal – os líde-
res de opinião encontram-se em todos os grupos e extractos sociais,
verificando-se uma relação estreita entre o domínio sobre o qual se
exerce a influência e a determinação da qualidade de líder ou segui-
dor; não há normalmente sobreposição de liderança, de tal modo que
o líder num domínio é provavelmente seguidor nos restantes; os crité-
rios para o exercício de liderança parecem estar relacionados com os
seguintes factores: “a personificação de certos valores (o que se é)”, “a
competência (o que se sabe)” e “o posicionamento social estratégico
(quem se conhece)”; iii) Os líderes de opinião e os meios de comuni-
cação de massa – confirmou-se a hipótese de que os líderes de opinião
se encontravam mais expostos aos meios de comunicação de massa do
que os indivíduos que eles próprios influenciam; confirmou-se, adici-
onalmente, que os líderes num certo domínio (por exemplo a moda)
estavam mais expostos aos meios de comunicação que se referiam a
esse domínio, e ainda, que os líderes não só se encontram mais expos-
tos aos meios de comunicação como são mais influenciados por estes
nas suas tomadas de decisão.34
O facto de a teoria do “fluxo de comunicação em dois níveis” se
ter tornado, segundo Gitlin, o “paradigma dominante” na sociologia
dos meios de comunicação social35 não o isenta de críticas – bem pelo
contrário. Assim, o próprio Gitlin lhe faz um conjunto de críticas que
podemos resumir nos seguintes pontos: i) Oculta o poder dos media,
34
35
Cf. Todd Gitlin, “Sociologia dos meios de comunicação social. O paradigma
dominante”, in João Pissarra Esteves (org.), Comunicação e Sociedade. Os efeitos
sociais dos meios de comunicação de massa, Lisboa, Livros Horizonte, 2002.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


ao colocar a ênfase no propalado poder das audiências; ii) Concebe os
“efeitos” dos media em termos comportamentalistas, observáveis e de
curto prazo – as famosas “decisões”; iii) Não se interroga sobre o signi-
ficado social, político e económico dos media, que dá como adquirido;
iv) Assenta numa pesquisa de carácter “administrativo” e instrumen-
tal.36
Algumas destas críticas são feitas também por Melvin DeFleur e
Sandra Ball-Rokeach,37 para quem o maior problema das teorias “da
influência selectiva”, nomeadamente a do two-step flow, reside no facto
de elas se concentrarem nos “efeitos” mais ou menos imediatos, di-
rectos e a curto prazo, ao invés de procurarem determinar os efeitos
mediatos, indirectos e a longo prazo – os efeitos nos indivíduos, na
sociedade e na cultura resultantes da socialização ou enculturação pro-
duzida pelos media (cultural studies) ou pelas alterações do conjunto
do “mundo da vida” (McLuhan). Para além disso, e no que se refere ao
aspecto epistemológico, tais teorias defendem um monismo metodoló-
gico de inspiração positivista e neo-positivista, recusando a distinção
entre ciências da natureza e ciências do homem – tal como a entendiam
autores como Dilthey ou Weber, para quem a questão do sentido e da
interpretação era crucial – e procurando a explicação causal, assente
na relação entre causas e efeitos, variáveis “independentes” e “depen-
dentes”. As metodologias utilizadas são ou as importadas das ciências
da natureza, como o método experimental, ou as que podem ser vistas
como uma aplicação do método experimental à sociologia, como é o
caso das sondagens e do respectivo tratamento estatístico dos dados.
Não admira assim que, ao não encontrarem os tais efeitos imediatos,
directos e a curto prazo que procuravam, as teorias da “influência se-
lectiva” tenham concluído que os mass media teriam efeitos mais ou
menos insignificantes sobre as suas audiências. Como referem DeFleur
e Ball-Rokeach:
36
Cf. Gitlin, ibidem, pp. 105-6.
37
Cf. Melvin L. DeFleur, Sandra Ball-Rokeach, Theories of Mass Communication,
Nova Iorque, Longman, 1988, pp. 202-207.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

156 Paulo Serra

Quando a pesquisa baseada nestes paradigmas e méto-
dos falhou em identificar efeitos significativos e imediatos
da exposição a e do conteúdo dos media, poucos académi-
cos atribuíram os resultados à natureza das teorias subja-
centes que guiavam a sua pesquisa ou às metodologias que
utilizavam. Em vez disso, chegaram à conclusão de que as
comunicações de massa tinham pouco poder para mudar o
comportamento humano.38

Pela nossa parte, cremos que, apesar de todas estas críticas ao “pa-
radigma dominante”, a teoria do two-step flow of communication teve a
grande virtude de chamar a atenção dos investigadores para a articula-
ção entre a comunicação de massa e a comunicação interpessoal, para
o facto de que ambos os tipos de comunicação constituem domínios
interdependentes – uma ideia que, segundo Katz, tem a sua origem em
Gabriel Tarde, por ele considerado o “antepassado da pesquisa sobre a
opinião pública e a comunicação”, sobretudo no que se refere ao seu
livro A Opinião e a Multidão, de 1901.39
Em ensaio relativamente recente (1987), e em que procura dar conta
da “pesquisa em comunicação desde Lazarsfeld”, Katz afirma que “a
história desta empresa (. . . ) pode ser descrita como uma série ininter-
rupta de discussões da tese de Lazarsfeld”.40 Mais concretamente, Ktaz
procura caracterizar a forma como se situam, perante a teoria do two-
step flow, três outros paradigmas alternativos: o institucional, o crítico
e o tecnológico. Para isso, e parafraseando uma terminologia posta em
voga pela teoria do agendamento (agenda-setting), Katz distingue (e
38
DeFleur, Ball-Rokeach, ibidem, p. 207.
39
Cf. Elihu Katz, “One hundred years of communication research”, in José A. Bra-
gança de Miranda, Joel Frederico da Silveira (orgs.), As Ciências da Comunicação
na Viragem do Século, Actas do I Congresso da Associação Portuguesa de Ciências
40
Elihu Katz, “La investigación en la comunicación desde Lazarsfeld”, in Jean-
Marc Ferry, Dominique Wolton y otros, El Nuevo Espacio Público, Barcelona, Ge-
disa, 1998, p. 85 (O ensaio foi publicado originalmente em Public Opinion Quarterly,
vol. 51, Inverno de 1987).

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


resume) os diversos paradigmas da seguinte forma: i) Paradigma de La-
zarsfeld: pode resumir-se na ideia de que “os meios dizem-nos aquilo
que há que pensar ou aquilo que há que fazer”; ii) Paradigma institu-
cional – defende que “os meios dizem-nos aquilo em que há que pen-
sar”; iii) Paradigma crítico – os meios dizem-nos “aquilo que há que
não pensar”; iv) Paradigma tecnológico – os meios dizem-nos “como
pensar ou a que grupo pertencer”.41
A partir daqui, Katz procura caracterizar de forma mais pormeno-
rizada cada um dos paradigmas alternativos ao de Lazarsfeld. Assim,
o paradigma institucional coloca a ênfase no papel dos mass media en-
quanto transmissores de informação, acabando por defender, como a
teoria do two-step ﬂow, que os efeitos dos mass media são limitados;
a mais conhecida das teorias que se enquadram neste paradigma é a
do agenda-setting, de Maxwell E. McCombs e Donald L. Shaw, e que
diz que os media nos dizem “aquilo em que há que pensar”.42 O para-
digma crítico, iniciado por Adorno e Horkheimer e representado, mais
recentemente, por Todd Gitlin e a sua obra Media Sociology: the domi-
nant paradigm, de 1978, acaba por regressar ao modelo da sociedade
de massa e à ideia dos efeitos (mais ou menos) ilimitados. De acordo
com este paradigma, “ a missão hegemónica dos meios não consiste em
dizer-nos o que há que pensar ou aquilo em que há que pensar, mas sim
o que não há que pensar ou aquilo em que não há que pensar” –43 pelo
que os meios têm, fundamentalmente, uma função de reprodução da es-
trutura social, de manutenção do status quo. Katz inclui também, neste
paradigma, teóricos do newsmaking como Gaye Tuchman ou a teórica
da “espiral do silêncio” Noëlle-Neuman.44 Quanto ao paradigma tec-
nológico, o seu principal representante é McLuhan, incluindo também
nomes como Harold Innis, James Carey ou Elizabeth Eisenstein. A
ideia essencial deste paradigma pode resumir-se na aﬁrmação de que
41
Katz, ibidem, p. 87.
42
43
44

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

158 Paulo Serra

“os atributos essenciais de um meio dominante podem afectar a ordem
social; por outras palavras, os meios talvez possam dizer-nos, simulta-
neamente, como pensar e como organizar a informação”.45
Tendo em conta a caracterização feita, Katz considera legítimo con-
cluir, sobre a teoria do two-step flow e os três paradigmas que se lhe
pretendem alternativos, que “estas teorias são complementares, que es-
tão sempre à procura de uma conceptualização adequada da ideia de
‘efeito’ e que, pese embora alguma acrimónia ocasional, permitem uma
sã competição”.46
O que esta conclusão quer dizer é que é hoje mais ou menos con-
sensual, entre os investigadores das ciências da comunicação, que os
mass media não são inócuos, produzindo determinados “efeitos”. No
entanto, uma tal conclusão omite que há uma discordância profunda
entre os vários investigadores, teorias e paradigmas das ciências da co-
municação acerca da natureza e amplitude de tais “efeitos”. Há, no-
meadamente, uma diferença essencial entre a teoria do two-step flow of
communication, na formulação que dela é feita por Lazarsfeld e Katz, e
os outros três paradigmas referidos por este último autor – e que reside
na forma com são, no primeiro e no segundo caso, concebidos os efei-
tos dos media. Não é que tenhamos, de um lado, teorias que defendem
efeitos “ilimitados” e, do outro, teorias que defendem efeitos “limita-
dos” – de facto, a recusa da ideia de que a “comunicação” dos produtos
mediáticos é um processo mediante o qual um sujeito passivo e amorfo,
elemento potencial de uma massa indiferenciada e homogénea,sofre os
“efeitos” e adopta os “conteúdos” dos media é hoje praticamente da or-
dem da evidência, justificando mesmo a afirmação de que passámos de
um paradigma dos “estudos dos efeitos” a um paradigma dos “estudos
de recepção”.47 A diferença reside, sim, no facto de que enquanto que
a teoria do two step flow defende a existência de efeitos – “limitados”
45
Katz, ibidem, p. 92; para a caracterização do paradigma cf. pp. 92-3.
46
47
Sobre esta distinção cf. Itânia Maria Mota Gomes, “A atividade do receptor,
um modo de se conceber as relações entre Comunicação e Poder”, Revista Intercom,
n.37, s/d, http://www.intercom.org.br/papers.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


– de curto prazo e mais ou menos superficiais, a nível das “atitudes” e
das “decisões”, os três outros paradigmas referidos por Katz concebem
esses efeitos como efeitos de longo prazo e profundos – eles terão a
ver, fundamentalmente, com a forma como os media contribuem para
a construção da realidade por parte de indivíduos e sociedades (efeitos
cognitivos), a formação das atitudes políticas dos sujeitos perante essa
mesma realidade (efeitos políticos) e a alteração dos próprios parâme-
tros sócio-culturais do mundo em que vivem indivíduos e sociedades
(efeitos sócio-culturais).48
Uma das primeiras teorias a insistir neste tipo de efeitos – profun-
dos, de longo prazo – foi, como se sabe, a “teoria do agendamento”
(agenda-setting). Como referem McCombs e Shaw, na síntese clás-
sica da teoria do agenda-setting apresentada por Bernard L. Cohen em
1963, esta defende – contra teorias como a “hipodérmica” – que “em-
bora a imprensa, ‘na maior parte das vezes, possa não ser bem suce-
dida ao indicar às pessoas como pensar, é espantosamente eficaz ao
dizer aos seus leitores sobre o que pensar”’.49 E, ao fazerem o balanço
dos vinte e cincos anos da teoria, os mesmos autores pensam poder ir
mais longe, afirmando que “os media não só nos dizem sobre o que é
que podemos pensar, como também nos dizem como pensar sobre isso;
portanto, consequentemente, o que pensar”.50
Que os mass media tenham o poder de impor os temas – e, assim,
pelo menos em parte, as formas e os próprios conteúdos do pensamento
dos seus destinatários – é, também, uma das teses essenciais de Niklas
Lhumann, a cuja teoria nos referiremos em seguida.
48
Cf. Mauro Wolf, Teorias da Comunicação, Lisboa, Presença, 1995, pp. 126 ss.
49
Maxwell E. McCombs e Donald L. Shaw, “The Agenda-setting function of mass
media”, Public Opinion Quarterly, vol. 36, no 2, 1972, in Nelson Traquina, O Poder
do Jornalismo. Análise e Textos da Teoria do Agendamento, Coimbra, Minerva, 2000,
p. 49.
50
Maxwell E. McCombs e Donald L. Shaw, “The Evolution of Agenda-setting Re-
search: Twenty Five Years in the Marketplace of Ideas”, Journal of Communication,
Vol. 43, no 2, 1993, in Nelson Traquina, ibidem, p. 134.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

160 Paulo Serra

8.4 A realidade dos mass media
(Niklas Luhamnn)
Numa afirmação que pode ser lida na sequência de teorias da moderni-
dade como as de Marx e de Weber, Luhmann afirma que “fresh money
e nova informação são os motivos centrais da dinâmica da sociedade
moderna”.51 Podemos pensar que são precisamente estes os motivos
que estão na base do desenvolvimento dos mass media. Seja como
for, estes assumem uma importância tal nas sociedades modernas que
Luhmann afirma, logo no início de A Realidade dos Meios de Comuni-
cação de Massa, que “o que sabemos sobre a sociedade e ainda o que
sabemos sobre o mundo, sabemo-lo através dos meios de comunica-
ção de massas”;52 uma afirmação que não o impede de afirmar, noutro
ponto da mesma obra, e ao referir-se ao exemplo da “desaparição dos
bosques” e da sua discussão nos media, que “no final se sabe que nada
se sabe; apenas se sabe, pelo menos, que há opiniões distintas sobre o
assunto”.53
Esta “difusão da ignorância”54 não resulta, no entanto, de um ca-
rácter supostamente “manipulador” ou “perverso” dos media, mas sim
da natureza do seu próprio funcionamento enquanto meios de comuni-
cação. Com efeito, eles não se submetem ao código verdadeiro/falso,
próprio do sistema da ciência, mas sim ao código informativo/não in-
formativo, que pode não coincidir – e na maior parte das vezes não
coincide – com o primeiro, na medida em que a chamada “verdade
51
Niklas Luhmann, La Realidad de los Medios de Masas, Barcelona, Anthropos,
2000, p. 32.
52
Seguimos aqui a versão inglesa desta frase de Luhmann: “Whatever we know
about our society, or indeed the world in which we live in, we know through the mass
media.” The Reality of the Mass Media, Stanford, Stanford University Press, 2000,
p.1.
53
2000, p. 101.
54
Sendo minha, esta expressão não anda muito longe dos termos de Luhmann,
como adiante se verá.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


dos factos” é, para os media, sempre uma verdade selectiva: destes e
não daqueles “factos”, apresentados de uma certa forma e não de ou-
tra, enfatizando determinados aspectos e esquecendo os demais, etc..55
Prolongando esta análise de Luhmann acerca da distinção entre os có-
digos da ciência e dos media, acrescentaremos nós que enquanto que
na ciência a definição de uma verdade (lei científica) acerca de um de-
terminado conjunto de fenómenos permite, em princípio, partir para o
estudo de um novo conjunto de fenómenos, nos media cada um dos
factos” é transformado numa espécie de caleidoscópio do qual é possí-
vel ir revelando, a conta-gotas, uma e outra face, até se esgotar toda a
novidade “informativa”.
A principal “função” dos mass media transparece logo no título
da obra que Luhmann lhes dedica especificamente. De facto, o termo
“realidade” que aí é utilizado é-o num duplo sentido: por um lado,
no sentido em que os mass media são uma realidade social, como por
exemplo o são o desemprego ou os impostos; por outro lado – e é deste
lado que se situa a “função” de que falávamos –, no sentido em que os
mass media constroem a realidade social de um certa forma, permitem
“uma contínua reactualização da descrição da sociedade e do seu ho-
rizonte cognitivo do mundo, seja na sua forma consensual seja na sua
forma dissensual (por exemplo: quando se trata das verdadeiras causas
da extinção dos bosques)”.56 Não é que essa “construção da realidade
social” seja um exclusivo dos mass media – de facto, ela é própria de
toda a comunicação; o que acontece é que “os meios de comunicação
tornam-se necessários quando se trata da difusão expansiva e da apro-
priação anónima do conhecimento (portanto: irreconhecível)”.57
Mas esta realidade construída pelos mass media não é uma reali-
dade consensual – a regra nos media é mesmo a dissensão e a diver-
sidade das opiniões. No entanto, esta dissensão e esta diversidade de
55
Cf. Niklas Luhmann, La Realidad de los Medios de Masas, Barcelona, Anthro-
pos, 2000, p. 56.
56
57
Luhmann, ibidem.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

162 Paulo Serra

opiniões é possível, e só assim é possível, em volta de um certo con-
junto de objectos e temas unificadores. Por outras palavras: o que os
media – todos e cada um deles – produzem é uma dissensão perma-
nente a nível das opiniões, dando-se o “consenso” apenas a nível dos
objectos e temas sobre os quais incidem essas opiniões. É a nível des-
tes últimos que, de facto, a comunicação dos mass media pode ser vista
como “construção da realidade”. Como diz Luhmann, dando um exem-
plo concreto:

Os meios de massas trabalham, persistentemente, para
o seu próprio descrédito: comentam-se, discutem-se, corrigem-
se a si mesmos. O que é definitivo são os temas, e não as
opiniões. Sobre o perigo da “desaparição dos bosques” é
tanto o que se comenta que no final se sabe que nada se
sabe; apenas se sabe, pelo menos, que há opiniões distin-
tas sobre o assunto.58

Mas o facto de não poder deixar de haver, na comunicação de
massa, uma dialéctica entre consenso e dissensão – de não haver apenas
consenso – não significa que a “estabilidade” ou “reprodução” da soci-
edade esteja em risco; antes pelo contrário. A ideia de Luhmann é a de
que a exigência maximalista do consenso, numa sociedade complexa,
diferenciada e mutável como a nossa, levaria à auto-destruição da pró-
pria sociedade, incapaz de garantir um tal consenso. A estabilidade
da sociedade resulta, antes, da produção pelos media de um conjunto
de objectos/temas unificadores, e que, aceites ou objecto de consenso
por indivíduos com os seus “horizontes da experiência “ próprios e di-
versos, podem ser – e devem ser – objecto de opinião e dissensão (ou
consenso, se for o caso). Diremos, aliás, que quanto maior a dispari-
dade de opiniões, a dissensão, maior será a força com que se imporão,
a todos e a cada um dos indivíduos, os próprios temas/objectos pro-
duzidos pelos media, maior será a sua relevância. Ou seja, e de forma
58

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


aparentemente paradoxal: quanto maior a dissensão, maior o consenso,
e vice-versa. Na criação e manutenção desse paradoxo residirá, preci-
samente, a principal “função” dos mass media.59 Luhmann demarca-se,
também aqui, das teorias que, como a “teoria do agir comunicacional”
de Habermas – pelo menos na interpretação que dela faz –, fazem as-
sentar a comunicação no ideal de um consenso. De facto, Luhmann
entende a comunicação60 como uma realidade binária, que tanto pode
assumir o valor 1, de aceitação e consenso, como o valor 0, de recusa
e dissensão. Se a comunicação se reduzisse apenas ao valor 1, então
não seria possível explicarmos porque é que a uma comunicação se
segue uma outra comunicação; o valor 0, a recusa, a dissensão, o con-
ﬂito revela-se, assim, como uma condição essencial à continuação da
comunicação, àquilo a que Luhmann chama a “autopoiesis da comu-
nicação”.61 É precisamente este carácter temporal/sequencial e binário
da comunicação, e não uma qualquer estrutura de normas, que permite
solucionar o problema da “dupla contingência”: uma comunicação de
ego é aceite ou recusada por alter, uma comunicação de alter é aceite
ou recusada por ego, de tal modo que ego e alter vão ajustando a sua
comunicação um ao outro e, assim, dando forma à “ordem social”.62
A explicação para o facto de a comunicação e, nomeadamente, a
comunicação de massa ter de envolver sempre, também, a possibili-
dade de dissensão e de recusa, reside, por um lado, na complexidade
do meio ambiente do sistema sociedade e, por outro lado, e em virtude
dessa mesma complexidade, na existência de observações divergentes,
mesmo contraditórias e, obviamente, sempre parciais, dessa mesma
complexidade.63 A complexidade e a divergência de observações que
59
Cf. Luhmann, ibidem, p. 143.
60
Cf. Niklas Luhmann, Introducción a la Teoría de Sistemas, Barcelona, Anthro-
pos, 1996, p. 220; Sistemas Sociales. Lineamientos para una teoría general, Barce-
lona, Anthropos, 1998, especialmente pp. 140-6, 168-70.
61
Cf. Luhmann, Introducción a la Teoría de Sistemas, p. 224.
62
Cf. Luhmann, ibidem, p. 236.
63
Cf. Niklas Luhmann, Sistemas Sociales. Lineamientos para una teoría general,

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

164 Paulo Serra

a acompanha torna-se, deste modo, causa de intransparência ou opaci-
dade da sociedade para si própria; como diz Luhmann, “o sistema so-
ciedade tornou-se altamente complexo, intransparente para si mesmo,
recebendo em cada dia uma imensa quantidade de variedade que, na
qualidade de estímulo, é transformada em informação”.64
Na realidade, esta afirmação de Luhmann aplica-se tanto às notícias
dos mass media como àquilo a que Giddens chama os “sistemas perici-
ais”, e que caracterizam a “ordem pós-tradicional” da modernidade.65
Sirva, como ilustração, o exemplo de Luhmann anteriormente citado:

Sobre o perigo da “desaparição dos bosques” é tanto
o que se comenta, que no final se sabe que nada se sabe;
apenas se sabe, pelo menos, que há opiniões distintas sobre
o assunto.

É precisamente a complexidade do tema a comentar que permite e
obriga a que seja “tanto o que se comenta”, isto é, que exista uma pro-
fusão de comentários. Mas esta profusão, ao mesmo tempo que torna
cada vez mais “transparente” o tema – abordado a partir das perspecti-
vas mais diversas e nas suas múltiplas facetas –, torna-o também cada
vez mais intransparente, cada vez mais difícil de definir, levando à con-
clusão final de que só “se sabe que nada se sabe”; o que permite pensar
64
Luhmann, ibidem, pp. 143-4. Não é que a informação conduza, apenas e ne-
cessariamente, à complexidade. De facto, a informação conduz, simultaneamente,
à redução da complexidade – enquanto conhecimento de uma selecção e, por con-
seguinte, exclusão de possibilidades – e ao aumento da complexidade – quando as
possibilidades excluídas constituem expectativas negativas (“pensava-se que os pá-
rocos seriam sempre homens e, constata-se, de repente: este padre é uma mulher”),
abrindo caminho a novas possibilidades (“Haverá que chamar-lhe pároca? Beijar-
lhe a mão?”), ou quando a informação apresenta objectos novos, acerca dos quais é
necessário ir construindo um esquema de possibilidades que se irá, em seguida, tor-
nando mais preciso. De qualquer modo, o aumento da complexidade é fundamental
para que se torne possível “a evolução das formas do sentido dotadas de uma maior
capacidade para adquirir e processar informação” Cf. Luhmann, ibidem, p. 84-85.
65
Anthony Giddens, Modernidade e Identidade Pessoal, Oeiras, Celta, 1994, p.
16.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


na hipótese de que “[o] efeito (quando não a função dos mass media)
parece consistir na reprodução de intransparência mediante a transpa-
rência: reprodução de intransparência de efeito, mediante transparência
de conhecimento.”66 Compreende-se, assim, que algumas linhas depois
do passo em que afirma que “o que sabemos sobre a sociedade e ainda
o que sabemos sobre o mundo, sabemo-lo através dos meios de co-
municação de massa”, Luhmann acrescente que “sabemos tanto graças
aos meios de comunicação de massa que não podemos confiar em tal
fonte”, e ainda que “poder-se-á saber acerca de tudo, mas sempre com
a marca da dúvida”.67
Uma outra “função” dos mass media, derivada já da função de
“construção da realidade social”, é a “representação” – e não a “produ-
ção” – do público, introduzido pelo sistema político em si próprio para
o utilizar como “cópia”.68 Com efeito, e como o mostra a “reconstru-
ção” que Luhmann faz do conceito de “opinião pública”,69 o funciona-
mento dos media, mais especificamente da imprensa e do audiovisual,
assenta em certas “formas” e “distinções”70 que “determinam o que é
visto e o que não é visto, o que é dito e o que não pode ser dito”71 , de
um modo tal que a “evidência” do que é visto e dito – “os temas da
opinião pública, as notícias e os comentários na imprensa e no audiovi-
sual” – tem por função esconder e encobrir o que não é visto nem dito,
que é apenas o “realmente importante”.72 O que esta “reconstrução”
66
2000, p. 147-8.
67
Niklas Luhmann, The Reality of the Mass Media, Stanford, Stanford University
Press, 2000, pp. 1 e 2, respectivamente.
68
Cf. Niklas Luhmann, La Realidade de los Medios de Masa, Barcelona, Anthro-
pos, 2000, p. 151.
69
Cf. Niklas Luhmann, “Complexidade societal e opinião pública”, in A Improba-
bilidade da Comunicação, Lisboa, Vega, 1993.
70
Já que, como diz Luhmann, “as formas assentam sempre em distinções”. Ibidem,
p. 77. Luhmann refere-se, nomeadamente, às distinções de tempo (antes/depois, a
novidade), de quantidade (mais/menos) e de posições de conflito (a favor/contra).
71
72
Luhmann, ibidem, p. 85. Como observa Elisabeth Noelle-Neuman, ainda que

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

166 Paulo Serra

também significa é que o chamado “espaço público mediático”, longe
de ser um espaço universal e igualitário, é um espaço em que só podem
tornar-se visíveis, ser vistos e ouvidos – ser sujeitos e/ou objectos dos
“temas”, das “notícias” e dos “comentários” de que fala Luhmann –, os
indivíduos que se enquadram em figuras ou categorias muito específi-
cas.73

a propósito de um outro texto de Luhmann, esta sua concepção de opinião pública
aproxima-se dos resultados a que chegaram os investigadores americanos da comu-
nicação, nomeadamente os ligados à agenda-setting function. Cf. Elisabeth Noëlle-
Neuman, La Espiral del Silencio, Barcelona, Paidós, 1995, pp. 201-202.
73
Cf. o nosso texto “A Internet e o mito da visibilidade universal”, in Eduardo Ca-
milo (org.), Informação e Comunicação Online, Volume II, Internet e Comunicação
Promocional, Covilhã, UBI, 2003, pp. 75-8.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

Capítulo 9

A comunicação mediada pela
Internet

9.1 Internet e teoria da comunicação
Investigadores tão importantes como Habermas e Luhmann defendem
a tese de que a sociedade moderna é, basicamente, comunicação. De
facto, como avisa Habermas logo nas primeiras páginas da sua Teoria
do Agir Comunicacional, esta não é uma meta-teoria, antes “perma-
nece, no seu núcleo, uma teoria da sociedade”.1 Por seu lado, Luhmann
aﬁrma, nos seus Sistemas Sociais, que “o processo elementar que cons-
titui o social como realidade especial é um processo comunicacional”.2
Esta concordância em torno da importância social da comunicação
1
de l’Agir et Rationalisation de la Société, Paris, Fayard, 1987, p. 11. Como reconhece
Luhmann, em certos pontos tão divergente de Habermas, “é um mérito indiscutível
de Habermas ter levado este problema [da acção “social”] ao nível da comunicação”.
Niklas Luhmann, “Autopoiesis, acción y entendimiento comunicativo”, in Organi-
zación y Decisión. Autopoiesis, Acción y Entendimiento Comunicativo, Barcelona,
Anthropos, 1997, p. 118.
2
Niklas Luhmann, Sistemas Sociales. Lineamientos para una Teoría General,

167

i i

i i

i i

i i

168 Paulo Serra

não evita, no entanto, a profunda discordância não só entre Habermas e
Luhman, como entre muitos outros autores, logo acerca do próprio con-
ceito de “comunicação”. Se há domínio das ciências da comunicação
em que a multiplicidade e a diversidade são a regra ele é, certamente, o
das teorias da comunicação.
Uma das razões fundamentais de tal multiplicidade e diversidade
reside, quanto a nós, no facto de que – e ao contrário daquela que é,
geralmente, a pretensão do seu autor –, cada teoria da comunicação é
a teoria de um determinado tipo de comunicação que, de forma implí-
cita ou explícita, ela toma como modelo e ponto de partida. O mesmo
é dizer que cada teoria da comunicação não pode deixar de ser vista
como uma descrição unilateral e parcial desse fenómeno mais geral
e complexo a que chamamos “comunicação” – pelo que fará todo o
sentido aplicar, às teorias da comunicação, aquilo que McQuail e Win-
dahl dizem acerca dos “modelos da comunicação”: que são descrições
que “simplificam a realidade, seleccionam elementos chave, e indicam
relações” mas que, e por isso mesmo, “podem omitir aspectos impor-
tantes”.3
É também a partir desta ideia de que cada teoria da comunicação é
a teoria de um determinado tipo de comunicação que convém colocar
a questão da relação entre teorias da comunicação e meios de comu-
nicação – tomando aqui a palavra “meios” no sentido amplo que lhe
dá McLuhan, de forma a incluir desde a oralidade até às mais recen-
tes “tecnologias da comunicação”. Se admitirmos, com McQuail, que
“em momentos específicos da história, uma única tecnologia [da co-
municação] parece ter tido uma maior influência directa e específica”
– dando como exemplos, entre outros, os casos do telégrafo eléctrico,
que levou à criação das agências noticiosas mundiais, e o do telefone,
3
Cf. Denis Mcquail, Sven Windahl, “Models of communication”, in Erik Barnow
Oxford, Oxford University Press, 1989, p. 36. Sobre este mesmo tema cf., dos mes-
mos autores, Modelos de Comunicação para o Estudo da Comunicação de Massas,
Lisboa, Editorial Notícias, 2003.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


que facilitou a criação de novas formas de organização do trabalho –4 ,
teremos de admitir, igualmente, que essa “maior influência” se verifica
também, de forma reflexiva, no domínio das teorias da comunicação.
De facto, essa “influência” parece evidente em teorias como a “teoria
hipodérmica” de Harold Lasswell, que procura dar conta do carácter es-
pecífico dos meios de comunicação de massa, nomeadamente da rádio,
a Teoria Matemática da Comunicação de Claude Shannon, que pre-
tende equacionar determinados problemas ligados ao desenvolvimento
do telefone, ou ainda a “teoria cibernética” de Norbert Wiener, que an-
tecipa e promove o desenvolvimento de “máquinas inteligentes” como
os computadores.
Sendo um meio relativamente recente, ainda não é perceptível qual
a “influência” que a criação e o desenvolvimento da Internet poderá
ter no domínio das teorias da comunicação, ou seja, a que teoria da
comunicação corresponderá o tipo de comunicação característico do
meio Internet. Que uma tal “influência” se verificará – já começou a
verificar-se – parece fora de questão, como o implicita a afirmação de
Nancy K. Baym de que “uma das coisas mais espantosas acerca da
CMC é que ela dá-nos uma oportunidade para repensarmos as teorias
da comunicação.”5 É para um tal repensar que se procura contribuir nas
páginas que se seguem.

9.2 As visões utópicas sobre a Internet
A criação e o desenvolvimento da Internet ilustram, de forma perfeita,
aquela lei que, já há muito tempo, Platão verificara a propósito da es-
crita, e cuja formulação coloca na boca do rei Tamuz. Este, confron-
tado com o elogio da escrita feito pelo deus Thot, o seu inventor, que
4
Cf. Denis McQuail, McQuail’s Reader in Mass Communication Theory, Lon-
dres, Sage Publications, 2002, p. 14.
5
Nancy K. Baym, “Interpersonal Life Online”, in Leah Lievrow, Sonia Livings-
tone, The Handbook of New Media. Social Shaping and Consequences of ICTs,
Londres, Sage Publications, 2002, p. 68.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

170 Paulo Serra

via naquela o meio para o aumento da sabedoria e fortalecimento da
memória dos homens, responde da seguinte forma: “Oh, Thot, mestre
incomparável, uma coisa é inventar uma arte, outra julgar os benefícios
ou prejuízos que dela advirão para os outros!”6
Aplicada à Internet, esta observação pode ser lida de duas formas:
uma, no sentido em que a Internet – ou, para sermos mais rigorosos, a
sua antepassada Arpanet –, pensada para ser um instrumento político-
militar ao serviço da guerra fria, se veio a transformar num meio de
comunicação ao serviço da partilha da informação e da comunicação
interpessoal, e, pelo menos em princípio, como um instrumento ao ser-
viço da paz e da cooperação entre os homens; outra, no sentido em que
a Internet parece ter vindo a tornar-se, nos últimos tempos, em mais
um instrumento ao serviço das estratégias de concentração do capita-
lismo mediático, limitando ou mesmo anulando as suas potencialidades
iluministas e libertadoras enquanto meio de comunicação.7
Que tenhamos esperado tão pouco ou que esperemos demasiado da
Internet como meio de comunicação deve-se, talvez, ao facto de a nossa
ingenuidade em relação aos meios de comunicação ser, ainda, pratica-
mente do tamanho da do deus Toth; em acreditarmos que a invenção e
6
Platão, Fedro, 274-e, Lisboa, Guimarães Editores, 1989, p.121.
7
É esta a posição de McQuail: “No momento em que escrevemos (e assim será
ainda durante algum tempo), não é ainda claro quanta mudança e que espécie de mu-
dança trará ou será trazida pelo desenvolvimento do potencial dos novos media. O
poder não abalado das instituições mediáticas existentes já está a ser demonstrado
pelo sucesso crescente das indústrias mediáticas na absorção dos novos media e na
sua incorporação em estratégias multimédia com extensão global. A comunicação de
massa parece ainda ﬂorescer (...) e muitos dos usos inovadores da nova tecnologia
no que diz respeito à intercomunicação múltipla e sem fronteiras e às oportunidades
de “publicar” aparecem, à medida que o tempo passa, como frequentemente margi-
nalizadas ou simplesmente marginais.” Denis McQuail, McQuail’s Reader in Mass
Communication Theory, Londres, Sage Publications, 2002,p. 111. No entanto, isso
não impede o autor de, dois parágrafos a seguir, aﬁrmar a sua “crença” de que “há
algo de intrinsecamente novo acerca das novas tecnologias que mina os monopólios
da propriedade e das capacidades de publicação e que alarga as oportunidades para o
contacto e a experiência comunicativos.”

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


o desenvolvimento de cada meio de comunicação não só representa um
“progresso” – quando não mesmo uma “revolução” – em relação aos
anteriores mas também acarreta, de forma mais ou menos mecânica,
um “progresso” – ou uma “revolução” – a nível das diversas estruturas
da sociedade. Esta é, precisamente, a perspectiva da generalidade dos
investigadores que estão na base do desenvolvimento da tecnologia da
Internet e, ulteriormente, da WWW.8
Assim, um grupo que inclui alguns dos mais importantes criadores
da Internet afirma, em Uma Breve História da Internet:

A Internet revolucionou o mundo do computador e das
comunicações como nada antes dela. A invenção do telé-
grafo, telefone, rádio e computador lançaram as bases para
esta integração de capacidades sem precedentes. A Inter-
net é, simultaneamente, uma aptidão para emissão a nível
mundial, um mecanismo para a disseminação da informa-
ção e um medium para a colaboração e interacção entre os
indivíduos e os seus computadores, sem olhar à localização
geográfica.9
8
Mesmo tendo em conta a dificuldade em fixar datas precisas nesta matéria, po-
demos dizer que o primeiro nó da Internet, cujos desenvolvimentos remontam à fun-
dação da Advanced Research Projects Agency (ARPA), em 1957, foi estabelecido no
Network Measurements Center da UCLA em 1969, tendo posteriormente sido esta-
belecidos outros nós no Stanford Research Institute (SRI), na Universidade de Utah,
em Salt Lake City e na UCSB (UC Santa Barbara). Quanto à Web, o documento
seminal Information Management: A Proposal, foi apresentado por Tim Berners-
Lee aos seus superiores do CERN em 1989, tendo a primeira WWW sido posta à
disposição do público em 1991. Cf., sobre estes desenvolvimentos: Brian Winston,
Media, Technology and Society. A History From the Telegraph to the Internet, Lon-
dres, Nova Iorque, Routledge, 2000, capítulo 18; Marc Abrams (org.), "World Wide
Web: Beyond the Basics", Virginia Polytechnic Institute & State University, 1996,
http://ei.cs.vt.edu/∼wwwbtb/book/index.html.
9
Barry M. Leiner, Vinton G. Cerf, David D. Clark, Robert E. Kahn, Leonard
Kleinrock, Daniel C. Lynch, Jon Postel, Larry G. Roberts, Stephen Wolff , A Brief
History of the Internet, http://www.isoc.org/internet/history.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

172 Paulo Serra

Quanto ao criador da WWW, Tim Berners-Lee, ele enuncia da forma
que se segue o “sonho original” da “teia”: “A Web foi desenhada para
ser um espaço universal de informação (. . . ). A universalidade é es-
sencial à Web: ela perde o seu poder se houver certos tipos de coisas
em relação às quais nós não pudermos estabelecer uma ligação. (. . . )
A Web deveria ser um medium para a comunicação entre pessoas: co-
municação através do conhecimento partilhado.”10 E, admite noutro
lado, “o potencial da mistura de humanos e máquinas trabalhando em
conjunto e comunicando através da web poderia ser imenso”.11
A utopia ciberespacial é levada ao extremo pelos chamados “realis-
tas virtuais”, que vêem no ciberespaço uma “nova fronteira”, um “novo
mundo” aberto à acção dos novos “exploradores” e “colonizadores”. É
muito ilustrativa, a este respeito, a Declaração da Independência do
Ciberespaço, proclamada por John Perry Barlow em 1996, como reac-
ção às tentativas de controlo da Net, nomeadamente através do Tele-
communications Reform Act. Na declaração de Barlow, o ciberespaço
é classificado, entre muitas outras coisas, como um “mundo diferente”,
em que “todos podem entrar sem privilégio ou preconceito concedido
pela raça, pelo poder económico, pela força militar ou pelo lugar de
nascimento”, em que existe total liberdade de expressão e em que tudo
o que é criado “pode ser reproduzido e distribuído infinitamente sem
qualquer custo”. Herdeiros assumidos dos sonhos libertários de “pais
fundadores” como Thomas Jefferson e George Washington, Barlow e
amigos propõem-se, apenas, “criar uma civilização do Espírito no Ci-
berespaço” – uma civilização que, esperam, “possa ser mais humana e
mais justa” do que a construída pelos governos do mundo em que vi-
vemos.12 Para contribuir activamente para tal finalidade, Barlow criou
10
Tim Berners-Lee, Realising the Full Potential of the Web, 1997,
http://www.w3.org/1998/02/Potential. html.
11
Tim Berners-Lee, The World Wide Web: A very short personal history,
http://www.w3.org/History. html.
12
Cf. John Perry Barlow, A Declaration of the Independence of Cyberspace, 1996,
http://www.eff.org/∼barlow/Declaration-Final.html. A Barlow haveria que juntar
muitos outros autores que, com uma ou outra variação, partilham da visão utópica

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


mesmo, juntamente com Mitch Kapor, o fundador da Lotus, uma Fun-
dação intitulada Electronic Frontier Foundation.
É precisamente em relação a este tipo de visões que um autor como
Philippe Breton fala em “culto da Internet”, caracterizado por uma “re-
ligiosidade difusa”, “não deísta, espiritualista, dualista e anti-humanista”
– e que tem como finalidade última “a reunião das consciências até à
sua absorção num todo planetário unificado” e como práticas essenci-
ais “a comunicação permanente, a separação física e o fim do encontro
directo, uma relação de negação em relação à lei e à mediação, a con-
fusão entre a representação e o representado, entre o virtual e o real.”13
Diga-se, em abono da verdade, que alguns dos panegiristas do ci-
berespaço não têm qualquer pejo em assumir o carácter “religioso” da
sua visão. Assim, e para darmos apenas um exemplo, Pierre Lévy – que
Breton considera como um dos mais destacados gurus da cibercultura,
e não só em França – diz a certa altura:

Qual é então o projecto que está subjacente à minha
descrição [do ciberespaço]? O leitor conhece já a minha
religião. Estou plenamente convencido de que permitir
aos seres humanos que conjuguem as suas imaginações e
as suas inteligências, pondo-se ao serviço do desenvolvi-
mento e da emancipação das pessoas, é a melhor maneira
de utilizar as tecnologias digitais.14

Como se depreende destas palavras de Lévy, e como ele próprio
confessa, esta religião sem deus assume-se como um prolongamento
e uma superação da “filosofia das luzes”.15 Noutro passo, é o próprio
do ciberespaço. Cf., apenas a título de exemplo, Philippe Quéau, Le Virtuel. Ver-
tus et Vertiges, Paris, Éditions Champ Vallon/INA, 1993; Derrick de Kerckhove, The
Skin of Culture, Toronto, Somerville House Publishing, 1995; Nicholas Negroponte,
Ser Digital, Lisboa, Caminho, 1996; o já citado Pierre Lévy, Cibercultura, Lisboa,
Instituto Piaget, 2000.
13
Philippe Breton, Le Culte de l’Internet, Paris, La Découverte, 2000, p. 106.
14
Pierre Lévy, Cibercultura, Lisboa, Instituto Piaget, 2000, pp. 227-228.
15
Lévy, ibidem, p 228.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

174 Paulo Serra

ciberespaço, e já não a atitude perante ele, que é comparado a uma
“religião universal”:
Por exemplo, uma religião universal é supostamente
dirigida a todos os homens e deve reuni-los virtualmente
através da sua revelação, a sua escatologia, os seus valo-
res. (....) Do mesmo modo, o horizonte de um ciberespaço
que nós reputamos universalista é interligar todos os bípe-
des falantes e fazê-los participar na inteligência colectiva
da espécie no seio de um meio ubíquo.16
Não por acaso – e isso é também é devidamente sublinhado por Bre-
ton –, a expressão “inteligência colectiva” vai Lévy buscá-la ao teólogo
católico Teillard de Chardin que, na sua obra O Fenómeno Humano, se
refere às “energias” vindas do Passado e que se armazenam “irrever-
sivelmente, por todos os canais da ‘tradição’, na mais alta forma de
Vida acessível à nossa experiência, quer dizer, na Memória e na Inte-
ligência colectiva do Bioto humano” – acrescentando, a propósito da
Tradição, da Instrução e da Educação que, “se a Noosfera não é uma
ilusão”, então “será muito mais justo reconhecer nestas comunicações
e trocas de ideias a forma superior sob que chegam a fixar-se em nós
certos modos mais rígidos de enriquecimentos biológicos por aditivi-
dade”.17 Pode dizer-se que, nesta matéria, Lévy se limita a repetir o
“pai fundador” McLuhan que, em A Galáxia Gutenberg, não só dedica
a Chardin um “mosaico” a que deu o significativo título de “A nova in-
terdependência imposta pela electricidade recria o mundo à imagem de
uma aldeia global”, como, e para ilustrar o conceito de “noosfera”, cita
e comenta algumas passagens de O Fenómeno Humano que considera
mais significativas.18
16
Lévy, ibidem, p. 273.
17
Cf. Pierre Teillard de Chardin, O Fenómeno Humano, Porto, Livraria Tavares
Martins, 1970, pp. 242-3. A “noosfera” é definida, por Chardin, como “[u]ma colec-
tividade harmonizada das consciências, equivalente a uma espécie de superconsciên-
cia” (p. 275), uma reunião de “todas as Consciências” (p. 287).
18
Cf. Marshall McLhuan, La Galaxie Gutenberg, Paris, Gallimard, 1977, p. 74.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


9.3 Paradigmas da comunicação na Internet
Os discursos “míticos” sobre o ciberespaço têm, como um dos seus
fundamentos essenciais, a própria natureza da Internet enquanto meio
de comunicação. Mas a Internet não é apenas mais um meio de comu-
nicação – ela introduz um novo paradigma ou modelo da comunicação.
Tendo em conta a observação já citada de McQuail e Windahl de que
os “modelos” da comunicação são descrições que “simplificam a reali-
dade, seleccionam elementos chave, e indicam relações” mas que, por
isso mesmo, “podem omitir aspectos importantes”, caracterizaremos
as formas de comunicação próprias do meio Internet a partir dos três
aspectos seguintes:
i) A Internet como meta-medium19 ou uni-medium20 : a Internet é
um meio em que confluem, de forma digital, todos os outros meios,
ou – e dizendo-o na linguagem de McLuhan, para quem o “conteúdo”
ou a “mensagem” de qualquer medium é sempre um outro medium –21
como um meio que tem como “conteúdos” ou “mensagens” todos os
outros meios. Decorre, daqui, o facto de se encontrarem na Internet
as múltiplas categorias de comunicação (pelo menos de acordo com as
classificações habituais), próprias dos mais diversos media: a difusão
(da informação) massiva e uni-direccional, mas também a comunica-
ção interpessoal e bi-direccional; a comunicação escrita mas também a
visual, a áudio e a audiovisual; a comunicação síncrona mas também a
assíncrona; etc..
ii) A Internet como meio interactivo: entendendo a interactividade
não como uma propriedade específica de determinados meios mas como
“uma variável característica de sequências comunicativas” e que pode
ser definida como “a expressão da extensão em que, numa dada série de
trocas comunicativas, uma terceira (ou ulterior) transmissão (ou mensa-
19
Cf. Philipe Aigrain, “Attention, Media, Value and Economics”, First Monday,
Volume 2, Number 9, 1997, http://www.firstmonday.dk/issues/issue2_7/aigrain/.
20
Cf. Pierre Lévy, Cibercultura, Lisboa, Instituto Piaget, 2000, p. 69.
21
Cf. Marshall McLuhan, Understanding Media. The Extensions of Man, Lon-
dres, Nova Iorque, Ark Paperbacks, 1987, p. 18 et passim.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

176 Paulo Serra

gem) está relacionada com o grau segundo o qual trocas prévias se refe-
riam a transmissões efectuadas anteriormente”,22 é possível considerar,
na Internet, três diferentes tipos de interactividade: utilizador-sistema –
a interactividade do utilizador com o computador e os respectivos pro-
gramas; utilizador-documentos – a interactividade entre o utilizador e
os documentos possibilitada pela organização hipertextual e a navega-
ção intra- e inter-documentos; utilizador-utilizador – a interactividade
entre utilizadores possibilitada por meios como o correio electrónico, o
chat ou a vídeo-conferência. É ainda possível considerar, em cada um
destes diferentes tipos de interactividade, diferentes graus da mesma.23
Em termos gerais podemos dizer que, “dentro de cada um destes tipos
de interactividade, um factor importante a considerar é o lugar do con-
trolo. À medida que muda o controlo entre emissores e receptores e
entre humanos e sistemas computacionais, muda a natureza da interac-
tividade.”24 Sublinhe-se, ainda, que a classificação habitual da Internet
como “meio interactivo” não pode significar, de modo algum, que a
Internet detém o exclusivo da interactividade – o livro, o telefone ou a
rádio são também, cada um a seu modo, interactivos –, mas sim que é
no meio Internet que os três tipos de interactividade acima considera-
dos não só se conjugam mas também atingem o seu grau máximo; um
grau que os desenvolvimentos em matéria da “realidade virtual” per-
22
Sheizaf Rafaeli, “Interactivity: From new media to communication”, in R. P.
Hawkins, J. M. Wiemann, S. Pingree (org.), Sage Annual Review of Communication
Research: Advancing Communication Science, Vol. 16, Beverly Hills, CA, Sage,
1988, p. 111. Como se depreende, esta definição de interactividade procura ultrapas-
sar (e integrar) a habitual distinção entre “interacção” (entre pessoas) e “interactivi-
dade” (entre pessoas e meios).
23
Para uma análise mais pormenorizada desta questão, cf. Paulo Serra, “Internet
e interactividade”, in Eduardo Camilo (org.), Informação e Comunicação Online,
Volume II, Internet e Comunicação Promocional, Covilhã, UBI, 2003.
24
Sally J. McMillan, “Exploring models of interactivity from multiple research
traditions: users, documents and systems”, in Leah A. Lievrouw, Sonia Livingstone
(org.), Handbook of New Media. Social Shaping and Consequences of ICTS, Londres,
Sage, 2002, p. 175.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


mitirão, provavelmente, aprofundar de forma inimaginável num futuro
próximo.
iii) A Internet como meio desintermediador25 : o termo “desin-
termediação”, com origem na área económica, é utilizado por Daniel
Dayan e Elihu Katz para se referirem aos “acontecimentos mediáticos”
(televisivos), definindo-o como “o processo através do qual os acon-
tecimentos mediáticos permitem que os seus protagonistas principais
falem sobre as cabeças dos intermediários que normalmente fazem a
mediação entre os líderes e o seu público”.26 Ora, como reconhecem
os autores, este processo não é exclusivo dos “acontecimentos mediáti-
cos” nem, muito menos, da televisão, podendo ser visto como “a chave
para todo o fenómeno da comunicação de massas, começando com a
Reforma protestante, quando o acesso directo a versões impressas da
Bíblia permitiu que a mensagem de Deus fosse lida ‘por cima das ca-
beças’ do clero, que reclamava a sua custódia oficial”.27 O que este
processo significa, não é, no entanto, e ao contrário do que muitas
vezes se afirma, o fim da “intermediação”, mas antes a substituição
da mediação humana pela mediação tecnológica – no caso da Inter-
net, por programas de organização, pesquisa e selecção da informação;
a não ser assim, seria perfeitamente paradoxal atribuir, aos media, a
des(inter)mediação. Por outro lado, e ao contrário do que pode sugerir
a definição de Dayan e Katz, na Internet a “desintermediação” não se dá
apenas a nível da “emissão”, da produção e difusão da informação, em
que dispensa os tradicionais “editores” e “gatekeepers”, mas também a
nível da “recepção”, em que dispensa os tradicionais “transmissores” e
“intérpretes” da informação.
Querendo resumir todas as características referidas numa única fór-
mula, poderíamos dizer que a Internet é o meio de comunicação do
25
Este é um aspecto especialmente enfatizado por – e que preocupa especialmente
– Wolton, que propõe a reposição dos “intermediários” e a “regulamentação”. Cf.
Dominique Wolton, E Depois da Internet? Lisboa, Difel, 2000.
26
Cf. Daniel Dayan, Elihu Katz, A História em Directo. Os Acontecimentos
Mediáticos na Televisão, Coimbra, Minerva, 1999, p. 204.
27
Dayan, Katz, ibidem.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

178 Paulo Serra

tudo em um – como transparece, também, da caracterização que dela é
feita por Lévy: “Ubiquidade da informação, documentos interactivos e
interligados, telecomunicação recíproca e assíncrona de grupo e entre
grupos.”28 Por outras palavras: um meio de comunicação verdadeira-
mente ideal. É precisamente sobre essa “idealidade” que se constroem
os “mitos” acerca da Internet e das suas “potencialidades” e, nomea-
damente, esses três mitos centrais que são os da “biblioteca universal”
– uma biblioteca virtual que coloca toda a informação, de todos os
tempos e lugares, à disposição de todos os homens, configurando uma
verdadeira “inteligência colectiva” –, da “comunidade virtual” – uma
comunidade de cidadãos livres, iguais e fraternos, que partilham todo
o saber e todo o poder, no ciberespaço – e da “aldeia global” – um
mundo de cidadãos interligados, constituindo uma e a mesma “família
humana”, uma e a mesma “consciência”, para repetirmos os termos de
McLuhan.29
Não analisaremos aqui, em detalhe, cada um desses mitos.30 Dire-
mos, tão só, que cada um deles se confronta – e nos confronta – com
problemas cuja solução se antevê como extremamente difícil.
No caso da “biblioteca universal”, o principal problema que se co-
loca a todo aquele que pretende pesquisar informação nesta biblioteca
cada vez mais babélica, indefinida e infinita que é a Internet, é o da se-
lecção da informação, seja em termos da sua pertinência seja em termos
da sua credibilidade – o que se prende, por sua vez, com questões como
a das fontes ou autoria da informação, os seus objectivos, etc.. Como
distinguir o que interessa do que é apenas interessante? O que é fiável
28
Pierre Lévy, Cibercultura, Lisboa, Instituto Piaget, 2000, p. 54.
29
De acordo com Lévy, que não fala de “mitos”, mas de “princípios”: “Do mais
elementar ao mais elaborado, três princípios orientaram o crescimento inicial do cibe-
respaço: a interligação, a criação de comunidades virtuais e a inteligência colectiva.”
Lévy, ibidem, p. 132.
30
Cf., para essa análise, os nossos textos: A Informação como Utopia, Covilhã,
UBI, 1998; “A Internet e o mito da visibilidade universal”, in Eduardo Camilo (org.),
Informação e Comunicação Online, Volume II, Internet e Comunicação Promocio-
nal, Covilhã, UBI, 2003.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


do que é apenas sugestivo? Não há programas de pesquisa, por mais
aperfeiçoados que eles sejam, que permitam responder a estas questões
– exigindo-se, assim, formas de mediação humana que permitam lidar
com o “excesso de informação”, ao triplo nível da sua organização, da
sua selecção e da sua interpretação.
No caso da “comunidade virtual”, desnecessário se torna insistir no
facto de que, seja a nível mundial, entre regiões e países, seja a nível
de cada um dos países, entre regiões e categorias sociais, há desigual-
dades evidentes a nível do acesso à e de utilização da Internet. Assim,
e tomando apenas Portugal como exemplo, os dados sobre o perfil dos
utilizadores e o acesso e a utilização da Internet referentes ao ano de
2004 mostram, entre outras coisas, que apenas 43% dos portugueses
residentes no Continente utilizam a Internet, e que apenas 31% das
famílias dispõem de ligação à Internet, descendo para 10% as que dis-
põem de ligação à Internet em banda larga. No que se refere aos que
utilizam a Internet, a sua percentagem é: directamente proporcional ao
grau de escolaridade – sendo mínima na categoria dos que têm o 1o
Ciclo do Ensino Básico (8%) e máxima na categoria dos que possuem
Curso Médio ou Superior (92%); inversamente proporcional à idade,
sendo máxima entre os 15-19 anos (82%) e mínima entre os 50-64
(14%); quanto à condição perante o trabalho, é máxima entre os Estu-
dantes (93%) e mínima nos Doméstica(o)s (3%); quanto a grupos de
profissão, máxima nos Especialistas das Profissões Intelectuais e Cien-
tíficas (92%) e mínima nos Agricultores e Trabalhadores Qualificados
da Agricultura e Pescas (8%).31
No caso da “aldeia global”, ou, como se lhe refere Lévy, da “in-
terligação”, Dominique Wolton chama a atenção para o facto de que,
e ao contrário do que acontece com os mass media, nomeadamente
com a televisão, que são integradores, a Internet é desintegradora, mar-
cando o início daquilo que designa como “era das solidões interacti-
31
Cf. Unidade de Missão Inovação e Conhecimento, Observatório da Inovação
e Conhecimento, Inquérito à Utilização das TIC pela População Portuguesa 2004,
http://www.umic.gov.pt.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

180 Paulo Serra

vas”32 – o que decorre, desde logo, do facto de ela ser, no essencial,
não um meio de comunicação social mas antes “um formidável sis-
tema de transmissão de informação e acesso a um número incalculável
de informações”.33 Lembremos que também o livro de Philippe Bre-
ton O Culto da Internet tem como subtítulo a pergunta se tal “culto”
será “Uma ameaça para a ligação social?” – uma pergunta a que, no
decurso do livro, o autor reponde afirmativamente, como se comprova,
desde logo, pela forma como descreve a “comunhão” prometida pela
Internet: “Para comungar, é preciso comunicar, e para comunicar, é
preciso separar-se.”34 Note-se, no entanto, que a defesa desta posição
não parece compatível com os dados disponíveis sobre a forma como
é utilizada a Internet, nomeadamente os constantes do inquérito à po-
pulação portuguesa que referimos atrás, e de acordo com os quais a
funcionalidade mais utilizada pelos internautas é o envio e a recepção
de e-mails (75%). Mas, neste caso, provavelmente teremos de reco-
nhecer, com Brian Winston – que afirmava, já há alguns anos, que das
aplicações da Net o correio electrónico era a “menos ambiguamente va-
liosa” –35 que, “para além do alarido, a Internet era apenas outra rede.
Quero com isto dizer que os seus efeitos sociais podiam (e deviam) ser
tão profundos como, por exemplo, os daquela rede muito mais ubíqua,
o telefone. Tão profundos... e tão revolucionários.”36
Este autor é, assim, bastante crítico em relação a temas como a pu-
blicação científica – para a qual, e dadas as exigências académicas em
termos de “autoria” e “publicação”, não vê grande futuro na net –, a
32
Dominique Wolton, E Depois da Internet? Lisboa, Difel, 2000, p. 93.
33
Wolton, ibidem, p. 12.
34
Philippe Breton, Le Culte de l’Internet, Paris, La Découverte, 2000, p. 8. É claro
que se pode argumentar, em relação a tal tese, que a “separação” é uma característica
de todos os meios de comunicação – só há que mediar o que, de facto, está separado;
mas a questão, para Breton, reside em que os “sacerdotes” da Internet parecem não
terem consciência disso, erigindo a rede numa espécie de meio sem mediação.
35
Brian Winston, Media, Technology and Society. A History From the Telegraph
to the Internet, Londres, Nova Iorque, Routledge, 2000, p. 335.
36
Winston, ibidem, p. 336.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


criação de “comunidades virtuais” – que parecem não constituir senão
“uma espécie de passatempo” – ou o comércio electrónico – incapaz de
substituir o comércio usual, excepto talvez em domínios como a por-
nograﬁa; tudo isto numa Internet cada vez mais “emperrada” à medida
que vai crescendo.37 No entanto, a posição de Winston parece não levar
em linha de conta factos como a crescente interligação dos cientistas e
das suas instituições através da net, a existência dos vários tipos de gru-
pos de discussão, a construção de “bibliotecas” na web, a publicação
de “dicionários”, “enciclopédias”, revistas e jornais on-line, o aumento
crescente das vendas de livros, nomeadamente académicos, através do
comércio electrónico e do número do utilizadores deste, etc..

9.4 A web e a publicação universal
Pelo menos desde o iluminismo que a tradição ocidental vê a liberdade
de pensar como intimamente associada à liberdade de publicar. É pre-
cisamente por ter plena consciência desta relação entre pensamento e
publicação que Kant se recusa a aceitar a posição daqueles para quem
a “liberdade de pensar” poderia continuar a existir mesmo se e quando
negada “a liberdade de falar ou de escrever”:

Diz-se que a liberdade de falar ou de escrever pode,
certamente, ser-nos retirada por uma autoridade superior,
mas não a liberdade de pensar. Mas quais seriam o campo
e a rectidão do nosso pensamento se nós não pensássemos,
por assim dizer, em comunidade com outros, numa co-
municação recíproca dos nossos pensamentos! Pode pois
dizer-se que esta autoridade exterior que arranca aos ho-
mens a liberdade de cada um dar publicamente conta dos
seus pensamentos, lhes arranca ao mesmo tempo a liber-
dade de pensar, o único tesouro que ainda nos resta na
multidão de fardos da vida civil e o único que nos pode
37
Cf. Winston, ibidem, pp. 335-336.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

182 Paulo Serra

ainda ajudar a encontrar um remédio para todos os males
desta condição.38

Logo desde os seus inícios, e sobretudo depois da criação da web, a
Internet foi vista como o meio de comunicação que permitiria a publi-
cação universal,39 livre e igualitária – permitindo realizar, no ciberes-
paço, a comunidade ideal de comunicação que acaba por consubstan-
ciar o essencial da proposta iluminista. É verdade que, e ao contrário
do que acontece em meios como o jornal, a revista, a rádio ou a televi-
são, a publicação na Internet não está sujeita a quaisquer mecanismos
de gatekeeping prévios à publicação; em princípio, qualquer um, em
qualquer altura, a partir de qualquer lugar pode publicar o que quiser
na web – basta, para isso, que tenha um computador ligado à rede.40 É
um facto. Mas é igualmente um facto que também aqui “muitos sãos
os chamados mas poucos os escolhidos”, isto é, os que virão efectiva-
mente a ser lidos – até pela impossibilidade de qualquer leitor (inter-
nauta) ler tudo o que é publicado na web, mesmo na sua área restrita
de interesse.
Assim, também na web têm de existir determinados mecanismos
de gatekeeping, que determinam a visibilidade dos poucos e a invisi-
bilidade dos muitos – só que, em vez de se exercerem previamente à
publicação, eles exercem-se posteriormente a essa publicação, sobre o
“oceano” de informação que vai sendo acumulada. Recorrendo à ima-
gem da “caixa negra”, diremos que o que é condicionado, agora, são
não as “entradas” – tudo e todos podem “entrar” – mas as “saídas”; e
condicionadas em função de critérios muito estritos. Que critérios são
esses? Tentámos já, em trabalhos anteriores, responder a esta questão
a partir da análise de dois casos muito especíﬁcos – o caso dos motores
38
Kant “Qu’est-ce que s’orienter dans la pensée?”, VIII, 144, in Oeuvres Philo-
sophiques, II (Des Prolégomènes aux écrits de 1791), Paris, Gallimard, 1985, pp.
542-3.
39
No duplo sentido de tudo e de todos.
40
Este “basta” não é, apesar de tudo, isento de diﬁculdades – sobretudo se pensar-
mos no que acontece nos países e regiões mais pobres do planeta.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


de busca como o Google e dos seus critérios de relevância, e o caso dos
blogues.41
Em ambos os casos, a maior ou menor visibilidade das páginas web
– e, assim, o maior ou menor número de visitantes – está dependente
das hiperligações que para elas apontam a partir de outras páginas, bem
assim como da importância respectiva destas últimas; e essa visibili-
dade cresce ainda mais quando, por um ou outro motivo, as páginas
web aparecem referidas ou citadas em media tradicionais como os jor-
nais, as rádios ou as televisões. Em geral, as hiperligações mais impor-
tantes e que conferem maior importância às páginas para que apontam
são as referentes a páginas de pessoas ou instituições que são consi-
deradas como “autoridades” ou “referências” numa determinada área,
ou que são conhecidas da opinião pública em geral, nomeadamente
através dos media convencionais, ou, ainda, que correspondem a esses
mesmos media. Deste modo, a visibilidade na web acaba por se ligar,
de forma muito estreita, à visibilidade que existe fora da web – uma
e outra formam, de facto, um verdadeiro círculo vicioso que é muito
difícil quebrar.
De qualquer modo, há situações em que tal quebra é, apesar de
tudo, possível. Por exemplo quando, em momentos de ruptura como
uma catástrofe ou um atentado, autores até aí mais ou menos “anóni-
mos” ganham visibilidade como testemunhas de factos sobre que os
quais escrevem – e fotografam, gravam, ﬁlmam – e publicam na web,
transformando-se, mesmo, em fontes principais dos órgãos de infor-
mação mainstream (como aconteceu, recentemente, a propósito do tsu-
nami no Sudoeste Asiático ou, há mais tempo, dos atentados terroristas
de 11 de Setembro de 2002); ou, então, quando em virtude da origi-
nalidade do seu conteúdo – escrito, imagético, arquitectónico – uma
41
Cf. “A Internet e o mito da visibilidade universal”, in Eduardo Camilo (Org.),
Informação e Comunicação Online, Volume II, Internet e Comunicação Promoci-
onal, Covilhã, Universidade da Beira Interior, 2003; “Contributos para uma teoria
neo-darwiniana da comunicação”, in António Fidalgo, Paulo Serra (orgs.), Actas do
Congresso Ciências da Comunicação em Congresso na Covilhã, Covilhã, SOPCOM,
Universidade da Beira Interior (em organização).

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

184 Paulo Serra

página tem a capacidade de provocar um efeito “bola de neve” (por
exemplo blogues como O Gato Fedorento ou o Blogue dos Marretas,
produzido por docentes da UBI); ou, ainda, quando uma página é su-
ﬁcientemente sensacionalista para imitar e mesmo inspirar o sensacio-
nalismo dos órgãos de informação mainstream (por exemplo o Drudge
Report, de Matt Drudge, ou o efémero blogue Muito Mentiroso).
O que acontece na web em matéria de publicação e da respectiva vi-
sibilidade parece justiﬁcar plenamente a nossa referência a uma teoria
neo-darwiniana da comunicação. De acordo com tal teoria, a web pode
ser vista como um “ambiente” caracterizado por uma “luta pela exis-
tência” (struggle for life) em que só sobrevivem – se tornam visíveis
e, portanto, existentes – os “seres vivos” – as informações e comunica-
ções – que forem capazes das variações e adaptações necessárias. Não
seria, assim, muito difícil aplicar à web as palavras que Darwin escreve
logo na introdução da sua obra sobre a origem e evolução das espécies:

À medida que, em cada espécie, nascem muitos mais
indivíduos do que aqueles que poderão, possivelmente, so-
breviver; e como, por consequência, há uma luta pela exis-
tência constantemente renovada; segue-se que todo o ser
que variar, o mais ligeiramente que seja, de forma pro-
veitosa para ele, terá maiores hipóteses de sobreviver em
condições de vida complexas e muitas vezes variáveis, e,
assim, ser seleccionado naturalmente.42

Como outros meios que a antecederam, também a web ilustra a
conjugação das tendências contraditórias a que se encontra submetida
toda a nova forma de comunicação, a saber: se por um lado ela aparece
42
Charles Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or
the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, “Introduction”, Lon-
dres, John Murray, Albemarle Street, 1859, http://www.literature.org/authors/darwin-
charles/the-origin-of-species/introduction.html (As palavras de Darwin glosadas an-
tes da citação referem-se ao Capítulo 3 da sua obra, intitulado precisamente “Luta
pela Existência”).

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


como uma ampliação de determinadas possibilidades, por outro lado
aparece, também, como restrição de outros tipos de possibilidades –
pelo que não tem qualquer sentido, nesta matéria, falar em “progresso”
ou em “retrocesso”. Este aspecto foi, há muito, sublinhado por Luh-
mann quando, da lei “segundo a qual as improbabilidades se reforçam
mutuamente e as soluções dos problemas num aspecto reduzem as pos-
sibilidades de solução noutros”, extrai a implicação de que “não existe
nenhum meio que facilite directamente um progresso constante do en-
tendimento entre os homens”.43
Resta-nos uma questão, que aqui deixaremos apenas enunciada: até
que ponto será uma “teoria neo-darwiniana da comunicação” especíﬁca
da web? Ou, por outras palavras: até que ponto será uma tal teoria
generalizável a meios de comunicação que não a Internet?
Meios de comunicação como o jornal, a rádio ou a televisão, com
os seus mecanismos de gatekeeping mais ou menos rígidos parecem
descartar, desde logo, uma tal possibilidade. De facto, a Internet é, de
todos os meios de comunicação actualmente existentes, o único que
permite a publicação ilimitada, sem restrições que não aquelas que o
“emissor” decida fazer a si próprio por questões “económicas”, “éticas”
ou outras: qualquer um, a qualquer momento, em qualquer local, pode
publicar tudo o que quiser.
Mas pensemos no que acontece por exemplo quando, percorrendo
as ruas de uma cidade, somos solicitados por uma inﬁnidade de carta-
zes, de anúncios e de sinais de que, por motivos óbvios, só a alguns
poderemos dar atenção. Ou, ainda, quando numa reunião todos os par-
ticipantes podem falar “desregradamente” mas, de facto, nem todos –
provavelmente apenas muito poucos – serão efectivamente levados em
conta pelo conjunto dos participantes. Não estaremos aqui também
perante situações em que é manifesta uma “luta pela existência” das
diversas comunicações, sujeitas a critérios de selecção mais ou menos
draconianos?
43

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

186 Paulo Serra

Mas isso signiﬁcaria que a “teoria neo-darwiniana da comunicação”
poderia ser generalizada a todas as situações de comunicação em que,
existindo suﬁciente liberdade e igualdade de emissão, venha a existir
uma quantidade de comunicações de tal modo grande que impossibi-
lite a recepção de todas elas – exigindo-se, assim, uma actividade de
selecção por parte do receptor.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

Bibliograﬁa

ABRAMS, Marc (org.), World Wide Web: Beyond the Basics, Virginia
Polytechnic Institute & State University, 1996,
http://ei.cs.vt.edu/∼wwwbtb/book/index.html.

AIGRAIN, Philipe, “Attention, Media, Value and Economics”, First
Monday, Volume 2, Number 9, 1997, http://www.ﬁrstmonday.dk/is
sues/issue2_7/aigrain/.

ANDERSON, J., Communication Theory: Epistemological Foundati-
ons, Nova Iorque, The Guilford Press, 1996.

ARISTÓTELES, Retórica, Lisboa, Imprensa Nacional - Casa da Mo-
eda, 1998.

BARBOSA, Elisabete, “Jornalistas e público: novas funções no ambi-
ente on-line”, in FIDALGO, António, SERRA, Paulo (orgs.), In-
formação e Comunicação Online, Volume I – Jornalismo Online,
Covilhã, UBI, 2003.

BARBOSA, Elisabete, GRANADO, António, Weblogs. Diário de Bordo,
Porto, Porto Editora, 2004.

BARLOW, John Perry, A Declaration of the Independence of Cybers-
pace, 1996, http://www.eff.org/∼barlow/Declaration-Final.html.

187

i i

i i

i i

i i

188 Paulo Serra

BARNOW, Eric et al. (eds.), International Encyclopaedia of Commu-
nication, Nova Iorque, Oxford, Oxford University Press, 1989 (3
vols.).

BARTHES, Roland, "De la science à la littérature", in Oeuvres Com-
plètes, Tome II, Paris, Éditions du Seuil, 2002.

BATESON, Gregory, “Comunicación”, in WINKIN, Y. (org.), La Nu-
eva Comunicación, Barcelona, Kairós, 1990.

BATESON, Gregory, Steps to an Ecology of Mind, Chicago, Londres,
The University of Chicago Press, 2000 (1972).

BAYM, Nancy K., “Interpersonal Life Online”, in LIEVROW, Leah,
LIVINGSTONE, Sonia (eds.), The Handbook of New Media. So-
cial Shapping and Consequences of ICTs, Londres, Sage Publica-
tions, 2002.

BECK, Ulrich, Risk Society. Towards a New Modernity, Londres, Sage
Publications, 1998.

BELL, Daniel, O Advento da Sociedade Pós-Industrial, S.Paulo, Cul-
trix, 1977.

BERLO, David K. Berlo, O Processo da Comunicação Introdução à
Teoria e à Prática, S. Paulo, Martins Fontes, 1991 (1960).

BERNERS-LEE, Tim, Realising the Full Potential of the Web, 1997,
http://www.w3. org/1998/02/Potential.html.

BERNERS-LEE, Tim, The World Wide Web: A very short personal
history, http://www.w3.org/History.html.

BIRDWHISTELL, Ray L., “Un ejercicio de kinésica y de linguística:
la escena del cigarrillo”, in WINKIN, Y. (org.), La Nueva Comu-
nicación, Barcelona, Kairós, 1990.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


BON, Gustave Le, Les Opinions et les Croyances. Genèse, Évolution,
Paris, Ernest Fammarion, 1918 (1911), Edição electrónica Les
Classiques des Sciences Sociales, http://www.uqac.uquebec.ca/
zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html.

BON, Gustave Le, Psicologia das Multidões, Lisboa, Delraux, 1980
(1895).

BOUDON, Raymond, “Pequeña sociología de la incomunicación”, in
FERRY, Jean-Marc, WOLTON, Dominique y otros, El Nuevo Es-
pacio Público, Barcelona, Gedisa, 1998.

BOUGNOUX, Daniel, “La communication au carrefour des savoirs”,
in MIRANDA, José A. Bragança de, SILVEIRA, Joel Frederico
da (orgs.), As Ciências da Comunicação na Viragem do Século,
Actas do I Congresso da Associação Portuguesa de Ciências da
Comunicação, Lisboa, Vega, 2002.

BOUGNOUX, Daniel, Introduction aux Sciences de la Communica-
tion, Paris, La Découverte, 2001.

BOURDIEU, Pierre, "Comment libérer les intellectuels libres?", in
Questions de Sociologie, Paris, Les Éditions de Minuit, 1998.

BRETON, Philippe, Le Culte de l’Internet, Paris, La Découverte, 2000.

BRYANT, Jennings, ZILLMAN, Dolf (orgs.), Los Efectos de los Me-
dios de Comunicación. Investigaciones y teorías, Barcelona, pai-
dós, 1996.

CAMILO, Eduardo (org.), Informação e Comunicação Online, Volume
II, Internet e Comunicação Promocional, Covilhã, UBI, 2003.

CAMPBELL, Jeremy, Grammatical Man, Nova Iorque, Simon & Schus-
ter, 1982.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

190 Paulo Serra

CAREY, J. W., Communication as Culture: Essays on Media and So-
ciety, Winchester, MA, Unwin Hyman, 1989.

CAREY, James W., “A cultural approach to communication”, in MC-
QUAIL, Denis, McQuail’s Reader in Mass Communication The-
ory, Londres, Sage Publications, 2002.

CAREY, James W., Communication as Culture, Boston, MA, Unwin
Hyman, 1989.

CHARDIN, Pierre Teillard de, O Fenómeno Humano, Porto, Livraria
Tavares Martins, 1970.

COBLEY, Paul (ed.), The Communication Theory Reader, Londres,
Routledge, 1996.

COHN, Gabriel, Sociologia da Comunicação. Teoria e Ideologia, S.
Paulo, Pioneira, 1973.

CONDORCET, Esquisse d’un Tableau Historique des Progrès de l’Esprit
Humain, Paris, Vrin, 1970 (1793-1794).

CORNER, John, HAWTHORN, Jeremy (eds.), Communication Stu-
dies. An Introductory Reader, Londres, Edward Arnold, 1993.

CORREIA, João Carlos, FIDALGO, António, SERRA, Paulo (orgs.),
Informação e Comunicação Online, Volume III, Mundo Online da
Vida e Cidadania, Covilhã, UBI, 2003.

DAYAN, Daniel, KATZ, Elihu, A História em Directo. Os Aconteci-
mentos Mediáticos na Televisão, Coimbra, Minerva, 1999.

DEFLEUR, Melvin L., BALL-ROKEACH, Sandra, Theories of Mass
Communication, Nova Iorque, Longman, 1988.

DEWEY, John, Experience and Nature, Nova Iorque, Dover Publicati-
ons, 1958.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


ESTEVES, João Pissarra (org.), Comunicação e Sociedade. Os efei-
tos sociais dos meios de comunicação de massa, Lisboa, Livros
Horizonte, 2002.

ESTEVES, João Pissarra, A Ética da Comunicação e os Media Mo-
dernos. Legitimidade e poder nas sociedades complexas, Lisboa,
FCG – JNICT, 1998.

ESTEVES, João Pissarra, Espaço Público e Democracia, Lisboa, Co-
libri, 2003.

FIDALGO, António, “Informação e persuasão. Recuperar a Retórica
para os Estudos de Comunicação”, Palestra proferida na Unisinos
em 22 de Novembro de 2004, aquando da comemoração dos 10
anos do PPG em Ciências da Comunicação.

FIDALGO, António, “Os quadros da incerteza (Uma abordagem aos
conceitos de informação e de redundância)”, in SANTOS, José
Manuel, CORREIA, João Carlos (orgs.), Teorias da Comunica-
ção, Covilhã, UBI, 2004.

FIDALGO, António, Publizistik ou as Ciências da Comunicação na
Alemanha, 1998, www.boccc.ubi.pt.

FIDALGO, António, Semiótica. A Lógica da Comunicação, Covilhã,
UBI, 1998.

FIDALGO, António, SERRA, Paulo (orgs.), Informação e Comunica-
ção Online, Volume I, Jornalismo Online, Covilhã, UBI, 2003.

FISKE, John, Introdução ao Estudo da Comunicação, Porto, Asa, 2002.

FOERSTER, Heinz von, “Ethics and Second Order Cybernetics”, Cons-
tructions of the Mind: Artiﬁcial Intelligence and the Humanities,
Stanford Humanities Review, 4, No.2, 1995, http://www.stanford.e
du/group/SHR/42/text/foerster. html.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

192 Paulo Serra

FOUCAULT, Michel, “Linguistique et sciences sociales” (1969), in
Dits et Écrits, Volume I (1954-1969), Paris, Gallimard, 1998.

FRANÇA, Vera Veiga, “Paradigmas da comunicação: conhecer o quê?”,
in Ciberlegenda, Número 5, 2001, http://www.uff.br/mestcii/index.
htm.

GEERTZ, Clifford, "Blurred Genres: the Reﬁguration of Social Thought",
in Local Knowledge. Further Essays in Interpretive Anthropology,
Nova Iorque, Basic Books, 1983.

GIDDENS, Anthony, As Consequências da Modernidade, Lisboa, Celta,
1992.

GIDDENS, Anthony, Modernidade e Identidade Pessoal, Oeiras, Celta,
1994.

GITLIN, Todd, “Sociologia dos meios de comunicação social”, in ES-
TEVES, João Pissarra (org.), Comunicação e Sociedade. Os efei-
tos sociais dos meios de comunicação de massa, Lisboa, Livros
Horizonte, 2002.

GLASERSFELD, Ernst von, “A Cybernetician before Cybernetics”,
Systems Research and Behavioral Science, 1997, 14(2), pp. 137-
139,
www.umass.edu/srri/vonGlasersfeld/onlinePapers/html/208.html.

GOFFMAN, Ervin, VERHOEVEN, Josef, "An interview with Erving
Goffman", Research on Language and Social Interaction, 26:3,
1993.

GOFFMAN, Erving, A Apresentação do Eu na Vida de Todos os Dias,
Lisboa, Relógio D’Água, 1993 (1959).

GOFFMAN, Erving, Les Rites d’Intéraction, Paris, Les Éditions de
Minuit, 1998 (1974).

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


GOMES, Itânia Maria Mota, “A atividade do receptor, um modo de se
conceber as relações entre Comunicação e Poder”, Revista Inter-
com, n.37, s/d, http://www.intercom. org.br/papers.
GRICE, H. P., “Logic and Conversation”, in DAVIS, Steven (ed.), Prag-
matics. A Reader, Nova Iorque, Oxford University Press, 1991.
HABERMAS, Jürgen, Técnica e Ciência como “Ideologia”, Lisboa,
Edições 70, 1993.
HABERMAS, Jürgen, Théorie de l’Agir Communicationnel, Tome 1,
Rationalité de l’Agir et Rationalisation de la Société, Paris, Fayard,
1987.
HALL, Edward T., “Proxémica”, in WINKIN, Y. (org.), La Nueva Co-
municación, Barcelona, Kairós, 1990.
HALL, Edward T., A Dimensão Oculta, Lisboa, Relógio d’Água, 1986
(1966).
HALL, Edward T., A Linguagem Silenciosa, Lisboa, Relógio d’Água,
1994 (1959).
HARDT, H., Critical Communication Studies. Communication, His-
tory, and Theory in America, Londres, Nova Iorque, Routledge,
1992.
HARTLEY, John, Comunicação, Estudos Culturais e Media, Lisboa,
Quimera, 2004.
HELLE, Horst J., “Erving Goffman: a symbolic interactionist?”, in
TOMASI, Luigi (ed.), The Tradition of the Chicago School of So-
ciology, Londres, Ashgate Publishing, 1998.
JAKOBSON, Roman, “Relations entre la science du langage et les
autres sciences”, in Essais de Linguistique Générale, Volume 2,
Rapports Internes et Externes du Langage, Paris, Les Éditions de
Minuit, 1973.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

194 Paulo Serra

JAKOBSON, Roman, “Le langage en relation avec les autres systèmes
de communication”, in Essais de Linguistique Générale, Volume
2, Rapports Internes et Externes du Langage, Paris, Les Éditions
de Minuit, 1973.

JAKOBSON, Roman, “Factores e funções do processo linguístico ou
do acto de comunicação”, in RODRIGUES, Adriano Duarte, DI-
ONÍSIO, Eduarda, NEVES, Helena G. (orgs.), Comunicação So-
cial e Jornalismo, Volume 1 - O Fabrico da Actualidade, Lisboa,
A Regra do Jogo, 1981 (Traduzido de Essais de Linguistique Gé-
nérale, Volume 1, Paris, Les Éditions de Minuit, 1970).

JENSEN, Klaus Bruhn (ed.), A Handbook of Media and Communica-
tion Research. Qualitative and quantitative methodologies, Lon-
dres, Routledge, 2003.

JENSEN, Klaus Bruhn, “Context, cultures and computers. The cultural
contexts of mediate communication”, in JENSEN, Klaus Bruhn
(ed.), A Handbook of Media and Communication Research. Qua-
litative and quantitative methodologies, Londres, Routledge, 2003.

JENSEN, Klaus Bruhn, “Media reception. Qualitative traditions”, in
JENSEN, Klaus Bruhn (ed.), A Handbook of Media and Commu-
nication Research. Qualitative and quantitative methodologies,
Londres, Routledge, 2003.

JENSEN, Klaus Bruhn, On the Edge. A Meta-Analysis of the State of
Media and Communication Research, www.nordicom.gu.se/review
contents/ncomreview/ncomrevi ew200/KBJensen.pdf.

KANT, Emmanuel, “Qu’est-ce que s’orienter dans la pensée?”, VIII,
144, in Oeuvres Philosophiques, II (Des Prolégomènes aux écrits
de 1791), Paris, Gallimard, 1985.

KANT, Immanuel, “Sobre a expressão corrente: isto pode ser correcto

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


na teoria, mas nada vale na prática” (1793), in A Paz Perpétua e
outros Opúsculos, Lisboa, Edições 70, 1988.

KATZ, Elihu, “O ﬂuxo da comunicação em dois níveis: memória ac-
tualizada de uma hipótese”, in ESTEVES, João Pissarra (org.),
Comunicação e Sociedade. Os efeitos sociais dos meios de comu-
nicação de massa, Lisboa, Livros Horizonte, 2002.

KATZ, Elihu, “One hundred years of communication research”, in MI-
RANDA, José A. Bragança de, SILVEIRA, Joel Frederico da (orgs.),
As Ciências da Comunicação na Viragem do Século, Actas do I
Congresso da Associação Portuguesa de Ciências da Comunica-
ção, Lisboa, Vega, 2002.

KATZ, Elihu, “La investigación en la comunicación desde Lazarsfeld”,
in FERRY, Jean-Marc, WOLTON, Dominique y otros, El Nuevo
Espacio Público, Barcelona, Gedisa, 1998.

KENNEDY, G. A, Comparative rhetoric: An historical and cross- cul-
tural introduction, Nova Iorque, Oxford University Press, 1997.

KERCKHOVE, Derrick de, The Skin of Culture, Toronto, Somerville
House Publishing, 1995.

LANG, Kurt, “Communications Research: origins and development”,
in BARNOW, Erik et al. (eds.), International Encyclopaedia of
Communication, Nova Iorque, Oxford, Oxford University Press,
Volume 1, 1989.

LASSWELL, Harold, “Estrutura e função da comunicação na socie-
dade”, in RODRIGUES, Adriano Duarte, DIONÍSIO, Eduarda,
NEVES, Helena G. (orgs.), Comunicação Social e Jornalismo,
Volume 1, O Fabrico da Actualidade, Lisboa, A Regra do Jogo,
1981.

LE BON, Gustave, Psicologia das Multidões, Lisboa, Delraux, 1980.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

196 Paulo Serra

LEINER, Barry M., CERF, Vinton G. et al., A Brief History of the
Internet, http://www. isoc.org/internet/history.
LÉVI-STRAUSS, Claude, Anthropologie Structurale, Paris, Plon, 1974.
LÉVY, Pierre, Cibercultura, Lisboa, Instituto Piaget, 2000.
LIMA, Luiz Costa (org.), Teoria da Cultura de Massa, S. Paulo, Paz e
Terra, 2002.
LUHMANN, Niklas “La différentiation de la politique et de l’économie",
Politique et Complexité, Paris, Les Éditions du Cerf, 1999.
LUHMANN, Niklas, "A improbabilidade da comunicação”, in A Im-
probabilidade da Comunicação, Lisboa, Vega, 1992.
LUHMANN, Niklas, “Autopoiesis, acción y entendimiento comunica-
tivo”, in Organización y Decisión. Autopoiesis, Acción y Entendi-
miento Comunicativo, Barcelona, Anthropos, 1997.
LUHMANN, Niklas, “Complexidade societal e opinião pública”, in A
Improbabilidade da Comunicação, Lisboa, Vega, 1993.
LUHMANN, Niklas, Introducción a la Teoría de Sistemas, Barcelona,
Anthropos, 1996.
LUHMANN, Niklas, La Realidad de los Medios de Masas, Barcelona,
Anthropos, 2000 (Versão inglesa The Reality of the Mass Media,
Stanford, Stanford University Press, 2000).
LUHMANN, Niklas, Sistemas Sociales. Lineamientos para una Teoría
General, Barcelona, Anthropos, 1998.
LUHMANN, Niklas, Teoría Política en el Estado de Bienestar, Ma-
drid, Alianza Universidad, 1997.
MANOVICH, Lev, The Language of New Media, Cambridge Mass.,
The MIT Press, 2001.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


MARTINO, Luiz C., "Épistémologie de la communication: scepti-
cisme et intelligibilité du savoir communicationnel", Les Enjeux
de l’information et de la communication, 2003,
http://www.u-grenoble3.fr/les_enjeux.

MATTELART, Armand e Michèle, História das Teorias da Comunica-
ção, Porto, Campo das Letras, 1997.

MATURANA, Humberto, MPODOZIS, Jorge, LETELIER, Juan Car-
los, Brain, Language and the Origin of Human Mental Functions,
Biological Research, 28: 15-26, 1995, http://www.informatik.umu.
se/%7Erwhit/MatMpo&Let(1995).html.

MCCOMBS, Maxwell E., SHAW, Donald L., “The Agenda-setting
function of mass media”, Public Opinion Quarterly, vol. 36, no 2,
1972, in TRAQUINA, Nelson, O Poder do Jornalismo. Análise e
Textos da Teoria do Agendamento, Coimbra, Minerva, 2000.

MCCOMBS, Maxwell E., SHAW, Donald L., “The Evolution of Agenda-
setting Research: Twenty Five Years in the Marketplace of Ideas”,
Journal of Communication, Vol. 43, no 2, 1993, in TRAQUINA,
Nelson, O Poder do Jornalismo. Análise e Textos da Teoria do
Agendamento, Coimbra, Minerva, 2000.

MCLHUAN, Marshall, La Galaxie Gutenberg, Paris, Gallimard, 1977.

MCLUHAN, Marshall, Understanding Media. The Extensions of Man,
Londres, Nova Iorque, Ark Paperbacks, 1987.

MCMILLAN, Sally J., “Exploring Models of Interactivity from Mul-
tiple Research Traditions: Users, Douments, and Systems”, in
LIEVROW, Leah, LIVINGSTONE, Sonia (eds.), Handbook of
New Media. Social Shaping and Consequences of ICTS, Londres,
Sage, 2002.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

198 Paulo Serra

MCQUAIL, Denis, “The future of communication theory”, in MIRAN-
DA, José A. Bragança de, SILVEIRA, Joel Frederico da (orgs.),
As Ciências da Comunicação na Viragem do Século, Actas do I
Congresso da Associação Portuguesa de Ciências da Comunica-
ção, Lisboa, Vega, 2002.

MCQUAIL, Denis, McQuail’s Reader in Mass Communication The-
ory, Londres, Sage Publications, 2002.

MCQUAIL, Denis, WINDAHL, Sven, “Models of communication”, in
BARNOW, Erik et al. (eds.), International Encyclopedia of Com-
munication, Volume 3, Nova Iorque, Oxford, Oxford University
Press, 1989.

MCQUAIL, Denis, WINDAHL, Sven, Modelos de Comunicação para
o Estudo da Comunicação de Massas, Lisboa, Editorial Notícias,
2003.

MCQUAIL, Denis, Teoria da Comunicação de Massas, Lisboa, Gul-
benkian, 2003.

MEYROWITZ, Joshua, No Sense of Place, Nova Iorque, Oxford, Ox-
ford University Press, 1986.

MIÈGE, Bernard, "Le communicationnel et le social: déﬁcits récur-
rents et nécessaires (re)-positionnements théoriques", in Loisir et
Société, vol. 21, No 1, Presses de l’Université du Québec, 1998,
http://www.u-grenoble3.fr/les_enjeux.

MIÈGE, Bernard, La Société Conquise para la Communication, Gre-
noble, Presses Universitaires de Grenoble, 1989.

MURDOCK, Graham, “Media, culture and modern times. Social sci-
ence investigations”, in JENSEN, Klaus Bruhn (ed.), A Handbook
of Media and Communication Research. Qualitative and quanti-
tative methodologies, Londres, Routledge, 2003.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


NEGROPONTE, Nicholas, Ser Digital, Lisboa, Caminho, 1996.
NOËLLE-NEUMAN, Elisabeth, La Espiral del Silencio, Barcelona,
Paidós, 1995.
PETERS, J. D., Speaking Into the Air. A History of the Idea of Com-
munication, Chicago, University of Chicago Press, 1999.
PINO, Carlos Castilla del, La Incomunicación, Madrid, Ediciones Pe-
nínsula, 1970.
PLATÃO, Fedro, Lisboa, Guimarães Editores, 1989.
QUÉAU, Philippe, Le Virtuel. Vertus et Vertiges, Paris, Éditions Champ
Vallon/INA, 1993.
QUERIDO, Paulo, ENE, Luís, Blogs, Lisboa, Centro Atlântico, 2003.
RABAÇA, Carlos Alberto, BARBOSA, Gustavo, Dicionário de Co-
municação, S. Paulo, Ática, 1987.
RAFAELI, Sheizaf, “Interactivity: From new media to communica-
tion”, in HAWKINS, R. P., WIEMANN, J. M., PINGREE, S.
(orgs.), Sage Annual Review of Communication Research: Advan-
cing Communication Science, Vol. 16, Beverly Hills, CA, Sage,
1988.
RAFAELI, Sheizaf, SUDWEEKS, Fay, “Networked Interactivity”, Jour-
nal of Computer–Mediated Communication, Volume 2, Number 4:
March, 1997, http://www.ascusc.org/jcmc/vol2/issue4/rafaeli.sudw
eeks.html.
REBELO, José, “Da comunicação social às ciências da comunicação.
Breve análise crítica de duas décadas de ensino e de investigação”,
in MIRANDA, José A. Bragança de, SILVEIRA, Joel Frederico
da (orgs.), As Ciências da Comunicação na Viragem do Século,
Actas do I Congresso da Associação Portuguesa de Ciências da
Comunicação, Lisboa, Vega, 2002.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

200 Paulo Serra

RODRIGUES, Adriano Duarte, “A propósito da comunicação”, in Fi-
losoﬁa e Epistemologia II, Lisboa, A Regra do Jogo, 1979.

RODRIGUES, Adriano Duarte, A Comunicação Social. Noção, histó-
ria, linguagem, Lisboa, Vega, s/d.

RODRIGUES, Adriano Duarte, Comunicação e Cultura. A experiên-
cia cultural na era da informação, Lisboa, Presença, 1994

RODRIGUES, Adriano Duarte, Dicionário Breve da Informação e da
Comunicação, Lisboa, Presença, 2000.

RODRIGUES, Adriano Duarte, Os Estudos de comunicação na Uni-
versidade, 1996, www.bocc.ubi.pt.

RODRIGUES, Adriano Duarte, DIONÍSIO, Eduarda, NEVES, Helena
G. (orgs.), Comunicação Social e Jornalismo, 2 volumes, Lisboa,
A Regra do Jogo, 1981.

ROGERS, E. M., A History of Communication Study. A Biographical
Approach, Nova Iorque, Free Press, 1994.

ROSZAK, Theodor, The Cult of Information, Cambridge, Lutterworth
Press, 1986.

SANTOS, José Manuel, CORREIA, João Carlos (orgs.), Teorias da
Comunicação, Covilhã, UBI, 2004.

SCHEFF, Thomas J., The Goffman legacy: deconstructing / recons-
tructing social science, Presented at Paciﬁc Sociological Assoc.
Annual Meeting, San Francisco, March 31, 2001, http://www.soc.ucsb.
edu/faculty/scheff/ 18.html.

SCHILLER, D., Theorizing Communication. A History, Nova Iorque,
Oxford University Press, 1996.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


SERRA, Paulo, "Comunicação e utopia", in ROSA, José M. S., SERRA,
J. Paulo (orgs.), Da fé na Comunicação à comunicação da Fé (a
aguardar publicação).

SERRA, Paulo, A Informação como Utopia, Covilhã, UBI, 1998.

SERRA, Paulo, “A Internet e o mito da visibilidade universal”, in CA-
MILO, Eduardo (org.), Informação e Comunicação Online, Vo-
lume II, Internet e Comunicação Promocional, Covilhã, UBI, 2003.

SERRA, Paulo, “Contributos para uma teoria neo-darwiniana da comu-
nicação”, in FIDALGO, António, SERRA, Paulo (orgs.), Actas do
Congresso Ciências da Comunicação em Congresso na Covilhã,
Covilhã, SOPCOM, UBI (em organização).

SERRA, Paulo, “Internet e interactividade”, in CAMILO, Eduardo (org.),
Informação e Comunicação Online, Volume II, Internet e Comu-
nicação Promocional, Covilhã, UBI, 2003.

SERRA, Paulo, Informação e Sentido. O estatuto epistemológico da
informação, Covilhã, UBI, 2003.

SFEZ, Lucien, Crítica da Comunicação, Lisboa, Instituto Piaget, 1994.

SHANNON, Claude E., “A Mathematical Theory of Communication”,
The Bell System Technical Journal, Vol. 27, Julho, Outubro, 1948.

SHANNON, Claude E., WEAVER, Warren, The Mathematical The-
ory of Communication, Chicago, University of Illinois Press, 1963
(1949).

SIMMEL, Georg, “Essai sur la sociologie des sens”, in Sociologie et
Épistémologie, Paris, PUF, 1981.

SIMMEL, Georg, “The problem of Sociology”, in On Individuality and
Social Forms, Chicago, Londres, The University of Chicago Press,
1971.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i

202 Paulo Serra

SLATER, Don, “Social Relationships and Identity Online and Ofﬂine”,
in LIEVROW, Leah, LIVINGSTONE, Sonia (eds.), Handbook of
New Media. Social Shaping and Consequences of ICTS, Londres,
Sage, 2002.
SPERBER, Dan, WILSON, Deirdre, La Pertinence. Communication et
Cognition, Paris, Les Éditions de Minuit, 1989.
TARDE, Gabriel, L’Opinion et la Foule, Paris, PUF, 1989.
THOMPSON, John B., Ideologia e Cultura Moderna, Petrópolis, Vo-
zes, 1998 (Original Ideology and the Modern Culture, Cambridge,
Polity Press, 1990).
THOMPSON, John, The Media and Modernity. A Social Theory of the
Media, Cambridge, Polity Press, 1996.
Unidade de Missão Inovação e Conhecimento, Observatório da Inova-
ção e Conhecimento, Inquérito à Utilização das TIC pela Popula-
ção Portuguesa 2004, http://www.umic.gov.pt.
WATZLAWICK, P., BEAVIN, J. Helmick, JACKSON, D., Une Logi-
que de la Communication, Paris, Éditions du Seuil, 1972.
WATZLAWICK, Paul, A Realidade é Real? Lisboa, Relógio d’Água,
1991.
WEBER, Maria Helena, BENTZ, Ione, HOHLFELDT (orgs.), Tensões
e Objectos da Pesquisa em Comunicação, Porto Alegre, Sulina,
2002.
WEBER, Max, “Sociologia da imprensa: um programa de pesquisa”
(Alocução no Primeiro Congresso da Associação Alemã de Soci-
ologia em Frankfurt, 1910), Lua Nova, 2002, No 55-56, pp.185-
194, http://www.scielo.br. (Versão inglesa: “Towards a sociology
of the press”, Journal of Communication, no 26-3, Philadelphia,
1976).

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

i i

i i


WIEMANN, J. M., PINGREE, S. (eds.), Advancing Communication
Science: Merging Mass and Interpersonal Process, Newbury Park,
CA, Sage, 1988.

WIENER, Norbert, Cybernetics: or Control and Communication in the
Animal and the Machine, Cambridge Mass., The MIT Press, 1965
(1948).

WIENER, Norbert, Cybernétique et société. L’usage humain des êtres
humains, Paris, Union Générale d’Éditions, 1971 (1950).

WILLIAMS, Raymond, Keywords. A Vocabulary of Culture and Soci-
ety, Londres, Fontana Press, 1988.

WINKIN, Yves (org.), La Nueva Comunicación, Barcelona, Kairós,
1990.

WINKIN, Yves, “Goffman, Erving (1922-1982)”, in BARNOW, Erik
et al. (eds.), International Encyclopaedia of Commmunication,
Vol. 2, Nova Iorque, Oxford University Press, 1989.

WINSTON, Brian, Media, Technology and Society. A History from the
Telegraph to the Internet, Londres, Nova Iorque, Routledge, 2000.

WOLF, Mauro, Teorias da Comunicação, Lisboa, Presença, 1995(1985).

WOLTON, Dominique, E Depois da Internet? Lisboa, Difel, 2000.

www.labcom.ubi.pt

i i

i i

20110824 serra paulo-manual_teoria_comunicacao

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a 20110824 serra paulo-manual_teoria_comunicacao (20)

20110824 serra paulo-manual_teoria_comunicacao