Brei_etal_2017.pdf

ISSN 0034-7590
391 | © RAE | São Paulo | V. 57 | n. 4 | jul-ago 2017 | 391-400
RAE-Revista de Administração de Empresas | FGV EAESP
VINÍCIUS ANDRADE BREI
brei@ufrgs.br
Professor da Universidade Federal
do Rio Grande do Sul, Escola de
Administração – Porto Alegre – RS,
Brasil
SALOMÃO ALENCAR DE FARIAS
saf@ufpe.br
Professor da Universidade Federal
de Pernambuco, Programa de Pós-
Graduação em Administração – Recife
– PE, Brasil
CELSO AUGUSTO DE MATOS
celsoam@unisinos.br
Professor da Universidade do Vale do
Rio dos Sinos, Escola de Negócios e
Gestão – São Leopoldo – RS, Brasil
JOSE AFONSO MAZZON
jamazzon@usp.br
Professor da Universidade de São
Paulo, Faculdade de Economia,
Administração e Contabilidade – São
Paulo – SP, Brasil
PENSATA
Artigo convidado
UM GUIA DE AVALIAÇÃO DE ARTIGOS
CIENTÍFICOS EM MARKETING
“Trate todos os manuscritos da mesma maneira que você gostaria que o seu fosse tratado”
(Benos, Kirk, & Hall, 2003)
INTRODUÇÃO
A ciência avança por meio das descobertas e avaliação da qualidade destas por outros cientis-
tas. Nos congressos e periódicos científicos, essa avaliação se dá por meio de pares (peer re-
view) no processo blind review, existente desde os primeiros journals nos anos 1660 (Mulligan,
Hall, & Raphael, 2013). Quanto mais qualificados os cientistas envolvidos – editores, revisores
e autores – e mais maduro, detalhado e criterioso for esse processo, maior a chance de avanço
do respectivo campo de conhecimento.
No campo científico, não existem regras determinísticas e inflexíveis sobre o que é um bom
artigo e sobre como avaliá-lo. Regras surgem por consenso, tradição e convenções estabeleci-
das entre cientistas. Em seguida, elas são aprendidas e aplicadas pelos cientistas mais jovens.
No campo científico do marketing no Brasil, isso também ocorre. Tratando-se de área de conheci-
mento menos madura que em países desenvolvidos (Mazzon & Hernandez, 2013), é natural que
haja menos consenso e mais incerteza sobre o que é um bom artigo científico, como ele deve
ser avaliado e se é mais importante a quantidade ou a qualidade da produção (i.e., contribui-
ção concreta para o avanço do conhecimento). Com o objetivo de auxiliar os pareceristas a ado-
tarem parâmetros mais claros e objetivos para as revisões, nesta Pensata propomos um conjunto
de elementos e critérios de análise – um guia para avaliação de artigos científicos de marketing.
DOI: http://dx.doi.org/10.1590/S0034-759020170408

ISSN 0034-7590
PENSATA | UM GUIA DE AVALIAÇÃO DE ARTIGOS CIENTÍFICOS EM MARKETING
Vinícius Andrade Brei | Salomão Alencar de Farias | Celso Augusto de Matos | Jose Afonso Mazzon
POR QUE UM GUIA?
A relevância de um guia para avaliação de
artigos científicos de marketing está anco-
rada em fatos. Primeiro, ao lado da tenure
(estabilidade no emprego que um professor
tem como resultado de produção científica
de alto nível), o peer review é a caracterís-
tica mais distintiva do sistema acadêmi-
co (Biagioli, 2002). Como na academia de
marketing brasileira não existe formalmen-
te a figura da tenure, a avaliação por pa-
res continua sendo a maior garantia para o
avanço científico da área.
Segundo, apesar do enorme cresci-
mento nas últimas décadas, a comunida-
de científica de marketing ainda é jovem e
pouco experiente (Brei, Mazzon, Farias, &
Matos, 2016). Há poucos dados sobre arti-
gos de marketing submetidos aos periódi-
cos de Administração e Marketing no Bra-
sil. Assim, é razoável avaliar o crescimento
da produção pelo número de submissões
de artigos nos eventos científicos nacio-
nais da área patrocinados pela Associação
Nacional de Pós-graduação e Pesquisa em
Administração (ANPAD). Por exemplo, Sam-
paio e Perin (2006) mostraram que, de 1990
a 2005, em 16 EnANPADs e 1 EMA, ocorre-
ram 527 submissões de artigos de marke-
ting. Apenas no ano de 2016, foram subme-
tidos 723 artigos (ANPAD, 2016), o recorde
histórico da área.
Terceiro, em paralelo ao aumento da
quantidade de autores e submissões, tam-
bém cresceu a quantidade de pareceris-
tas. No EnANPAD de 2016, 191 pareceristas
participaram do processo de revisão. Essa
quantidade não se traduz automaticamente
em aumento da qualidade dos pareceres. A
participação regular nos eventos científicos
da área evidencia que há grande variabili-
dade na qualidade dos artigos aprovados
e apresentados, comentário usual dos pes-
quisadores mais seniores e assíduos.
Quarto, apesar do aumento de sub-
missões aos congressos da ANPAD, existem
apenas três periódicos científicos de marke-
ting no Brasil (um quarto periódico foi lança-
do em 2017), todos com baixa avaliação no
Qualis/CAPES. Isso motiva autores a sub-
meterem seus melhores artigos de marke-
ting a periódicos internacionais ou a perió-
dicos nacionais genéricos de Administração
com melhor conceito no Qualis. Nestes, nem
sempre há um editor ou editor-associado es-
pecializado no tema abordado de marketing
(alguns periódicos adotam um action editor,
especialista em um tema, designado como
editor para um artigo específico).
Quinto, nos casos em que periódicos
nacionais fazem algum tipo de avaliação
formal sobre a qualidade dos pareceres, os
resultados não são divulgados. Os periódi-
cos também não disponibilizam nos seus
sites versões das rodadas de avaliação an-
teriores e os pareceres que um artigo publi-
cado recebeu ao longo do processo de revi-
são. Essa é uma prática comum (e didática)
de alguns top journals de marketing, como
o Journal of Consumer Research (2016).
Sexto, a baixa inserção internacional
dos pesquisadores brasileiros de marke-
ting (Brei et al., 2016) faz com que a maio-
ria dos pareceristas não pratique e aprenda
com comitês de revisão de artigos de perió-
dicos internacionais de marketing de repu-
tação inconteste.
Sétimo, apesar de existirem traba-
lhos que abordaram o tema de como revi-
sar artigos científicos (por exemplo, Drum-
mond & Jefferson, 1996; Ferraz & Navas,
2016; Kirschbaum & Mascarenhas, 2009;
Krüger, 2005; Pinho, 2003), não identifica-
mos publicação com o propósito de auxiliar
pareceristas de artigos de marketing sub-
metidos a periódicos científicos, da forma
aqui proposta. A jovialidade da comunida-
de científica, quantidade e variabilidade na
qualidade das pesquisas em marketing pro-
duzidas no Brasil demandam preocupação
extra com treinamento dos pareceristas,
elemento fundamental de melhoria da ciên-
cia de marketing produzida no Brasil.
Por fim, para testar a validade exter-
na da nossa percepção como autores e re-
visores a respeito da baixa qualidade mé-
dia dos pareceres da área, enviamos uma
versão anterior deste paper para todos os
editores dos periódicos científicos de Ad-
ministração Qualis A brasileiros. Os edito-
res ratificaram a dificuldade em manter ele-
vado padrão do processo de revisão, dada
a variabilidade de qualidade dos pareceres
que recebem dos revisores de marketing.
OS PERIÓDICOS DE MARKETING
NO BRASIL E NO EXTERIOR
A academia brasileira de marketing ainda
está distante do padrão de qualidade da co-
munidade internacional, o que é refletido
nos periódicos científicos, os quais possuem
baixos fatores de impacto. Em 2015, enquan-
to havia 153 journals de marketing com fator
de impacto no mundo todo (Scimago Journal
& Country Rank, 2016), no Brasil há apenas
quatro periódicos exclusivos de marketing: a
Revista Interdisciplinarde Marketing (RIMAR,
Qualis B4), a Revista Brasileira de Marketing
(REMark, Qualis B2), a Revista Brasileira de
Pesquisas de Marketing, Opinião e Mídia
(PMKT, Qualis C) e a Consumer Behavior Re-
view (CBR, ainda não avaliada no Qualis), to-
das sem fator de impacto nos rankings inter-
nacionais. Enquanto journals internacionais
são editados em inglês, esses periódicos
são editados majoritariamente em portu-
guês (algumas edições e artigos são traduzi-
dos para o inglês).
Os principais periódicos internacionais
de marketing possuem posicionamento cla-
ro na comunidade científica (Hult, Reimann,
& Schilke, 2009). Por exemplo, o Journal of
Marketing – periódico mais antigo e reconhe-
cido da área (Rust, 2008) – tem como objetivo
promover o conhecimento científico, fazen-
do ponte entre a academia e pratictioners de
marketing (American Marketing Association,
2016b). O Journal of Marketing Research con-
centra-se em avanços em métodos de pesqui-
sa (American Marketing Association, 2016a);
o Journal of Consumer Research (2016) foca

ISSN 0034-7590
a explicação do comportamento do consu-
midor; o Marketing Science busca responder
questões relevantes de marketing por meio
de modelagem matemática (Informs, 2016).
No Brasil, os periódicos de marketing
possuem posicionamento abrangente e ge-
nérico. Por exemplo, a REMark (2016a) tem
o objetivo de “divulgar a produção intelectu-
al na área de marketing, organizacional e de
mercado” e a RIMAR (2016b), de “publicar
resultados de pesquisas envolvendo ideias
e novas propostas científicas em marke-
ting”. Tradicionais periódicos de Adminis-
tração brasileiros - Revista de Administração
Contemporânea (RAC), Brazilian Administra-
tion Review (BAR) e Revista de Administração
(RAUSP) - sequer mencionam “marketing”
em suas linhas editoriais. A falta de posicio-
namento claro e de notas de avaliação pode
ser a explicação para o número menor de
submissões que recebem. Enquanto a Divi-
são de Marketing recebeu 723 submissões
em 2016 (ANPAD, 2016), a REMark (2016b)
recebeu 293 submissões em 2015 e a RIMAR
(2016a), apenas 23 submissões.
Analisando 1.272 artigos de marketing
publicados nos anais do EnANPAD e EMAs
e nos principais periódicos de Administra-
ção brasileiros no período de 2000 a 2009,
Mazzon e Hernandez (2013) mostraram
que o número médio de citações foi de 2,5
artigos publicados em anais e periódicos
brasileiros e de 18,2 artigos publicados
em periódicos internacionais. Isso susci-
ta uma questão: Por que autores brasilei-
ros de marketing publicam praticamente a
quase totalidade de seus artigos em revis-
tas brasileiras, ma‑s citam quase exclusi-
vamente artigos de periódicos internacio-
nais? Seria razoável suscitar a dúvida de
que autores brasileiros que publicam nos
periódicos nacionais consideram os arti-
gos de qualidade inferior aos publicados
em periódicos internacionais? Se isso for
plausível, é possível deduzir que o proces-
so de avaliação de artigos no EnANPAD e
nos periódicos nacionais de Marketing e
de Administração é, no mínimo, deficiente.
O PARECER CIENTÍFICO EM
PERIÓDICOS DE MARKETING
O parecer científico por pares é um proces-
so pelo qual a ciência se autorregula, por
meio de julgamentos racionais e de decisões
(Biagioli, 2002). É tão utilizado na academia
que alguns autores ressaltam que ele evita
a adoção de outros sistemas mais inovado-
res de publicação (Fitzpatrick, 2011). Trata-
-se de trabalho voluntário, geralmente não
remunerado, no qual um pesquisador (o re-
visor) oferece seu tempo e conhecimento em
prol do avanço da ciência, ao avaliar um arti-
go de outro pesquisador (o autor). O fato de
o trabalho ser voluntário tem implicações,
pois, ao não ser remunerado, não se estabe-
lece um contrato de trabalho nem um prazo
inflexível para entrega do “produto” (a ava-
liação). Entretanto, estabelece-se aquilo que
Pinho (2005, p. 170) denomina “contrato
moral”. Quando o parecerista aceita contri-
buir, entende-se que está se comprometen-
do a entregar seu parecer, com qualidade,
no prazo estabelecido.
Na academia internacional, há três for-
mas de avaliação por pares: single-blinded,
double-blinded e open peer review (Mulli-
gan et al., 2013). No primeiro caso, a auto-
ria é conhecida pelos avaliadores, mas os
autores desconhecem os revisores. No se-
gundo, autores e avaliadores permanecem
anônimos. O terceiro surge como alterna-
tiva para “mitigar viés ideológico e ataque
pessoal (ad hominem). Neste caso, am-
bos, autor e revisor, são conhecidos, em
uma tentativa de aumentar a transparência
e encorajar uma resposta honesta aberta”
(Mulligan et al., 2013, p. 133).
Nos periódicos científicos de Marke-
ting e de Administração nacionais é segui-
do processo semelhante àquele adotado
nos principais periódicos internacionais,
com algumas diferenças decorrentes da fal-
ta de tempo, treinamento, maturidade cien-
tífica da comunidade de pareceristas e es-
trutura exígua das revistas (Kirschbaum &
Mascarenhas, 2009). Há um editor-chefe –
pesquisador renomado de um determinado
campo do conhecimento – que tem a prer-
rogativa de indicar dois possíveis destinos
para um artigo:
• Desk-rejection: rejeição imedia-
ta de artigo decorrente de baixa
qualidade e/ou inadequação à li-
nha editorial.
• Revise and resubmit: artigo que
deve ser remodelado a partir dos
ajustes solicitados pelos reviso-
res em cada uma das rodadas
(rounds) de revisão. Em cada uma
delas, pode haver aprovação ou
rejeição definitiva do artigo.
Os critérios de julgamento variam de
acordo com o periódico, mas geralmente
têm relação estreita com a linha editorial
e contribuições apresentadas. A qualida-
de do processo de revisão depende do edi-
tor-chefe, editor-associado, action editor
e revisores especialistas. Segundo Rupp
(2011, p. 482), o editor decide qual manus-
crito é adequado para a revista, podendo
rejeitar o artigo de imediato (desk-rejec-
tion) ou indicar um editor-associado (ou
um action editor), que indicará revisores
(geralmente de dois a quatro especialis-
tas) para fazerem a análise do artigo. Cer-
ca de um terço das submissões é rejeitado
de imediato nos periódicos mais competi-
tivos (Rupp, 2011, p. 482).
É importante notar que editores não
aceitam decisões dos revisores de maneira
“cega” (Bergh, 2004, p. 6), podendo diver-
gir das recomendações dos revisores. Para
tomar a decisão, o editor se depara com a
questão da convergência dos pareceres,
além da amplitude e profundidade das aná-
lises. A preferência dele deve ser por pare-
ceres que busquem equilíbrio entre esses
aspectos (Krüger, 2005). O editor foca prin-
cipalmente a seguinte questão: O manus-
crito traz uma contribuição interessante e
importante?

ISSN 0034-7590
Além da baixa qualidade dos pareceres
em geral, há enorme concentração de pes-
quisadores brasileiros na área de compor-
tamento do consumidor (Brei et al., 2016), o
que limita a possibilidade dos editores em
identificar especialistas em outros temas
de marketing (por exemplo, em modelagem
e econometria). Comunidades reduzidas de
especialistas comprometem a aplicação do
blind peer review, barreira para institucio-
nalização de uma disciplina científica (Bia-
gioli, 2002).
Nossa experiência como editores, edi-
tores-associados e revisores indica que pe-
riódicos com classificação A tendem a rece-
ber revisões mais cuidadosas. Sugerimos
que, ao final do processo blind review dos
periódicos nacionais, os pareceristas te-
nham acesso aos pareceres dos demais re-
visores, consoante ao que acontece em vá-
rios periódicos internacionais de marketing.
Apesar de gerar bastante trabalho para
editores e revisores, o peer review parece
ser a melhor possibilidade de análise da
produção científica. A razão repousa em
decisões racionais (idealmente), baseadas
num processo justo, aberto e transparen-
te (Hebert, 2007). Mulligan et al. (2013) re-
forçam essa conclusão: autores consideram
que seus artigos melhoraram após um pro-
cesso de revisão criterioso.
PROPOSTA DE UM GUIA PARA
AVALIAÇÃO DE ARTIGOS DE
MARKETING
Para compor elementos e critérios de aná-
lise, consultamos editores dos periódicos
brasileiros de Administração Qualis A e a li-
teratura de marketing (por exemplo, Corne-
lissen & Lock, 2005; Katsikeas, Robson, &
Hulbert, 2004; Lee & Greenley, 2009; Pier-
cy, 2002; Summers, 2001; Varadarajan,
1996, 2003). Analisamos instruções aos
autores existentes nos sites do Journal of
Marketing (AMA, 2016b), Journal of Marke-
ting Research (AMA, 2016a), Journal of Con-
sumer Research (2016) e Marketing Science
(Informs, 2016). Como avaliar artigos cientí-
ficos tem similaridades, analisamos litera-
tura de outras subáreas da Administração,
como Organizações, Estratégia e Sistemas
de Informação (Bedeian, 2003; Hempel,
2014; Hoppen, 1997; Lepak, 2009; Mene-
ghetti, 2011; Pinho, 2003; Tsang, 2013). Fi-
nalmente, comparamos critérios de avalia-
ção de artigos de marketing com de outras
ciências (Allen, 2013; Benos et al., 2003;
Hames, 2007; Kunnath, 2006; Rogelberg,
Adelman, & Askay, 2009). Visando maior
solidez, restringimos o guia aos dois tipos
principais de manuscritos de marketing
submetidos a congressos e periódicos: ar-
tigos teórico-empíricos e ensaios teóricos.
Recomendações sobre aspectos
técnicos do artigo para um bom
parecer
Os resultados apresentados no Quadro 1
sintetizam critérios importantes identifica-
dos na literatura que abordou o processo de
pareceres para manuscritos de marketing
submetidos a periódicos científicos. Impor-
tante observar que tivemos a preocupação
em construir a proposta do guia de maneira
analítica e detalhada, proporcionando uma
espécie de checklist didático e instrumen-
tal para os revisores. Nosso objetivo é que
o guia seja útil especialmente para aqueles
menos experientes.
Quadro 1. Proposta de um guia de análise de artigos científicos na área de marketing
Item Aspectos a serem avaliados
Tipo de artigo
Teórico-
empírico
Ensaio
teórico
Avaliação geral
do artigo
• O título é adequado e reflete o conteúdo do manuscrito? x x
• O artigo é inédito/original e oferece contribuição relevante que justifique sua publicação? x x
• A escolha do objeto de análise (material ou imaterial, concreto ou abstrato) está clara e bem definida? x x
• Quais são as maiores forças e fraquezas do artigo? As fraquezas são superáveis (possível
corrigir falhas/erros do artigo)?
x x
• Existem seções que podem ser eliminadas/condensadas? x x
• O autor atinge o objetivo a que se propôs (contribuição)? x x
• O autor atinge a contribuição com rigor metodológico? x x
• O artigo é interessante para o público-alvo de marketing? x x
• O artigo deixa claro para qual subárea de marketing colabora (exs.: estratégia, branding,
precificação etc.)?
x x
• A contribuição do artigo está alinhada com a linha editorial do periódico? x x
• A linguagem adotada demonstrou que o autor refletiu crítica e aprofundadamente sobre o
conteúdo?
x x
• O artigo está bem escrito (linguagem clara, direta, evitando termos ambíguos, expressões do
senso comum, em português/inglês correto) e estruturado?
x x
• A organização do artigo é coerente com seu posicionamento epistemológico? x x
Continua

ISSN 0034-7590
Tipo de artigo
Teórico-
empírico
Ensaio
teórico
Abstract ou
Resumo
• É sintético e contém o propósito e contexto da pesquisa, método, resultados, conclusões e
implicações?
x
• É sintético e contém o propósito, síntese da reflexão teórica, conclusões e implicações do
estudo?
x
• O abstract/resumo atrai a atenção do leitor? x x
• O abstract/resumo realmente sintetiza todo o trabalho? x x
Contribuição
(Introdução)
• Existe uma questão ou objetivo da pesquisa/estudo claramente definido? x x
• O autor explicita a relevância ou justificativa da pesquisa/estudo e discute sua importância? x x
• O foco da contribuição é teórico? x x
• O foco da contribuição é metodológico ou prático? x x
• O autor informa o que vai abordar (e o que não vai)? x x
• A contribuição é original/inédita e aborda problemas contemporâneos de marketing? x x
• As variáveis dependentes são relevantes? x
• A relevância do artigo é prejudicada ou aumentada em função de alguma característica da
pesquisa (ex.: ser uma replicação)? Há justificativa para isso?
x
• É possível identificar claramente de que tipo de artigo se trata (pesquisa teórico-empírica ou
ensaio teórico)?
x x
• O autor explicita a estrutura/organização do artigo? x x
Fundamentação
teórica
• O autor explicita limites do estudo e mostra onde está a fronteira do conhecimento da(s)
teoria(s) de marketing central(is) à sua pesquisa?
x x
• A fundamentação teórica é precisa e objetiva? A justificativa para a(s) teoria(s) e construto(s) é
feita de maneira lógica, rigorosa e integrada?
x x
• O texto evidencia, discute e articula a evolução teórica e a(s) teoria(s) mais recente(s) de
marketing?
x x
• Há análise/citação das obras clássicas (livros e artigos) e das mais recentes sobre o tema? x x
• Há análise de como essas obras contribuíram para a formação de uma ou mais teorias
abordadas na pesquisa?
x x
• As teorias mencionadas são adequadas ao problema? x x
• Há identificação dos limites, lacunas, virtudes, problemas, consensos e divergências em torno
de uma determinada teoria?
x x
• Há apresentação e sustentação das hipóteses a serem testadas, a partir da fundamentação
teórica?
x
• Foram consideradas relações de moderação e mediação para os construtos/variáveis de
marketing em estudo?
x
• As hipóteses a serem testadas são explicitadas (textualmente ou num framework conceitual)? x
• O referencial teórico atende ao objeto analisado, sua organicidade e contemporaneidade? x x
Continuação

ISSN 0034-7590
Tipo de artigo
Teórico-
empírico
Ensaio
teórico
Abordagem,
desenho de
pesquisa e
método
• A estratégia metodológica e passos para sua implementação estão suficientemente claros,
detalhados e são suficientemente robustos?
x
• O posicionamento epistemológico (positivista, interpretativo etc.) está claro (mesmo que não
explicitado no texto)?
x x
• O método é coerente com o posicionamento epistemológico? x
• O texto busca compreender o objeto de estudo por meio de associações, analogias, ou por
outra maneira não atrelada ao método científico tradicional?
x x
• A abordagem (quantitativa, qualitativa, mista) e seus passos para implementação estão
adequadamente descritos?
x
• O(s) método(s) implementado(s) (survey, experimento, modelagem, análise documental,
entrevista, grupo focal, etnografia etc.) está(ão) adequadamente descrito(s), respeitando a
literatura específica recente?
x
• Os métodos empregados permitem generalização dos resultados? x
• É necessária triangulação metodológica? x
• A fundamentação teórica serviu para a instrumentalização/ operacionalização dos construtos/
conceitos?
x
• As propriedades psicométricas das medidas foram respeitadas? x
• As escalas de marketing utilizadas são válidas e confiáveis? x
• Os tipos de dados coletados estão adequadamente descritos? x x
• O estudo considera os stakeholders que deveria envolver (e.g., gerentes de marketing,
consumidores, consultores etc.)?
x
• Os procedimentos relativos à coleta e análise de dados estão detalhados, permitindo a outro
pesquisador replicar a pesquisa?
x
• Foram usadas técnicas analíticas de marketing adequadas e mais avançadas? x
• Princípios e práticas éticas foram obedecidos? x x
Proposições,
resultados e
discussão
• Proposições e argumentações teóricas são apresentadas e discutidas de maneira lógica,
consistente?
x x
• Os resultados da pesquisa são apresentados de maneira objetiva, de fácil visualização e
compreensão, sem esconder informações essenciais e sem apresentar resultados em excesso
ou que não estejam relacionados ao objetivo?
x
• Os resultados são discutidos, levando-se em consideração a teoria apresentada na
fundamentação teórica?
x
• A teoria guiou as análises? Há discussão sobre como os resultados encontrados avançam,
complementam, alteram ou contradizem a teoria vigente?
x
• Os autores analisam os testes das hipóteses, tamanhos de efeitos, intervalos de confiança,
nível de significância e poder estatístico dos testes realizados?
x
• Os resultados encontrados evidenciam uma regularidade empírica, generalizável para outros
contextos?
x
• As reflexões no decorrer do artigo são profundas e minuciosas, instigando o leitor a tirar suas
próprias conclusões?
x
• As questões levantadas no artigo orientam o leitor para reflexões teóricas mais profundas e
integrativas?
x
Continuação

ISSN 0034-7590
Tipo de artigo
Teórico-
empírico
Ensaio
teórico
Conclusões
• As conclusões são sucintas e robustas, aproveitando o que de mais importante foi encontrado
na pesquisa?
x x
• O objetivo do trabalho foi adequadamente atingido? Se não, o que não foi atingido e por quê?
Como isso interfere sobre a contribuição/relevância final do artigo?
x x
• Há síntese dos principais achados do estudo, tendo como foco a contribuição do trabalho para
o avanço teórico?
x x
• Há síntese de possíveis contribuições metodológicas e implicações práticas para o marketing? x
• As conclusões avançam substantivamente o conhecimento sobre o assunto? x
• A conclusão retoma as hipóteses testadas e sintetiza sua discussão, mostrando se o que foi
encontrado está de acordo com a previsão inicial e, quando não estiver, quais são as possíveis
explicações para a discordância?
x x
• Os autores apresentam como o artigo aprimora, redefine ou questiona uma dada teoria? x
• É possível detectar conclusões, mesmo que na forma de questionamentos, que estimulem a
reflexão do leitor?
x
• São apresentadas implicações para as organizações e/ou para outros stakeholders de
marketing envolvidos com o estudo?
x x
• As implicações gerenciais evidenciam como os resultados do estudo podem impactar
gestores, estratégia e implementação de marketing nas organizações?
x x
• São discutidas possíveis implicações do estudo para os consumidores, sua relação com os
produtos/serviços e com as empresas?
x
• As limitações da pesquisa são apresentadas e discutidas? Como elas podem ter afetado os
resultados e a contribuição inicialmente desejada?
x
• Os autores apresentam sugestões de estudos futuros, conectando-os aos achados/
proposições do artigo?
x x
Referências
• As referências selecionadas são relevantes, recentes e pertinentes, no formato exigido pelo
periódico?
x x
Material
complementar
• Tabelas, figuras, quadros e anexos são apresentados de modo a sintetizar, simplificar e
facilitar a compreensão por parte dos leitores?
x x
Para avaliadores mais experientes, esse guia poderia ser sintetizado em questões-chave:
1. Qual é o problema de pesquisa? Ele é relevante, e a contribuição da pesquisa para marketing é evidente? Está claro o porquê da
contribuição?
2. A teoria usada é adequada ao problema de marketing?
3. Como o problema foi respondido? O método é robusto diante da tradição da área de marketing?
4. Há outras explicações alternativas para o problema abordado?
5. Quais as implicações para a área de marketing?
Recomendações sobre
comportamento/postura do
revisor
É possível lembrar o primeiro artigo que re-
cebemos para avaliar, talvez ainda quando
da realização do doutorado. Certamente nos
sentimos honrados e desafiados, e o esforço
nessa tarefa foi imenso, considerando a pri-
meira experiência de “ser um avaliador”. É
provável que todos que vivenciaram essa si-
tuação adotaram uma perspectiva construti-
va. Nossa recomendação nesta Pensata se-
gue sempre essa perspectiva.
É desejável que se inicie a leitura de
um artigo a ser avaliado com uma perspec-
tiva positiva, ou, pelo menos, com ausên-
cia de um quadro negativo. Certamente, a
questão de o manuscrito não estar bem es-
crito pode direcionar para um viés inicial de
rejeição. Daí o porquê de a submissão pre-
matura ser um risco, principalmente para
autores noviços. Para Schwab (1985), o mo-
delo que editores encorajam é que reviso-
res elaborem comentários de maneira cons-
trutiva, sendo rigorosos e o mais completos
possível nas recomendações. Há diferen-
ça entre ser crítico em uma avaliação e ser
destrutivo. Editores percebem que alguns
avaliadores parecem ter prazer em destruir
(não desconstruir) um manuscrito, de uma
Conclusão

ISSN 0034-7590
forma negativa. Diante de tais características e peculiaridades da função, sugerimos alguns padrões de comportamento e postura dese-
jados do revisor.
Quadro 2. Recomendações sobre comportamento/postura do revisor
Tipo de artigo
Teórico-
empírico
Ensaio
teórico
Competência
• Usei todo conhecimento que tenho sobre o tema para criticar o artigo, com rigor científico? x x
• Detalhei como o artigo pode ser melhorado, a partir da fronteira do conhecimento teórico
e metodológico, sem esconder informações que possam ajudar os autores?
x x
• Adaptei meus critérios de análise ao tipo de artigo submetido? x x
Abrangência
• Procurei limitar minha contribuição àqueles aspectos sobre os quais tenho domínio? x x
• Informei o editor quando não tinha capacidade de avaliar determinado aspecto do artigo? x x
• Concentrei minha avaliação em relação à contribuição proposta pelos autores? x x
Forma
• Apresentei críticas e sugestões usando uma linguagem clara, objetiva, identificando
quando e como os comentários se referem a aspectos gerais ou específicos do artigo?
x x
• Evitei comentários genéricos (por exemplo, “o manuscrito está muito longo”),
apresentando onde ele poderia ser melhorado?
x x
• Apresentei sugestões e caminhos, não apenas críticas, sejam genéricos ou específicos? x x
• Priorizei críticas e sugestões, distinguindo problemas possíveis e impossíveis de serem
corrigidos? E as correções mais importantes e menos importantes?
x x
• Apresentei explicações alternativas para os achados empíricos? O quão relevante é essa
explicação alternativa? Ela é consistente com os dados?
x
• Procurei fazer reflexões teóricas a partir do que o artigo sugere? x
Postura
• Independentemente da qualidade do artigo, adotei uma postura e linguagem respeitosas,
generosas e inspiradoras, ajudando os autores a melhorar seu trabalho, atuando como um
comentarista, não como um crítico destrutivo?
x x
• Avaliei o artigo da maneira mais equitativa, imparcial, anônima e construtiva possível? x x
• Se a imparcialidade não for possível por qualquer motivo, recusei o convite para avaliar? x x
• Informei o editor a respeito de qualquer problema ou conflito de interesse envolvido com a
revisão do artigo?
x x
Comprometimento
• Respondi ao convite do editor para fazer (ou não fazer) a avaliação no prazo? x x
• Terminei minha avaliação dentro do prazo, usando os critérios estabelecidos pelo editor? x x
Em suma, o revisor deve adotar uma postura proativa e respeitosa, identificando onde e como o artigo pode ser melhorado, a par-
tir do conhecimento mais avançado que detém sobre o campo, sempre a partir da identificação clara dos limites de sua competência. Em
um processo típico, os revisores devem ser encarados como co-criadores do conhecimento científico, mantendo o comprometimento com
o processo (que pode demorar) e estabelecendo bom relacionamento com editores e autores. Não seria exagero constatar que, uma vez
submetido o artigo, os revisores e o(s) editor(es) passam a ter o poder de mudar o trabalho (sendo, num sentido lato, partícipes ativos de
sua construção). Além disso, tornam-se gatekeepers daquele trabalho, definindo se ele merece ser publicado. Nesse sentido, uma pergun-
ta pode resumir nossas recomendações: Fui o revisor que eu gostaria de ter?

ISSN 0034-7590
CONCLUSÕES
A pós-graduação brasileira foi implantada
com o objetivo de formar professores para
atender à expansão do ensino superior e
preparar caminho para o desenvolvimen-
to da pesquisa científica. Só recentemente,
em 1996/1997, a CAPES implementou um
sistema de avaliação que passou a valori-
zar as atividades de pesquisa e de forma-
ção de pesquisadores (Kuenzer & Moraes,
2005). Desde então, o significativo cresci-
mento da quantidade (e, em menor propor-
ção, da qualidade) da produção científica
nacional demandou a criação e o amadu-
recimento dos periódicos e, consequente-
mente, de suas equipes editoriais.
Uma das consequências da expansão
da pós-graduação e da mudança no siste-
ma de avaliação é aquilo que Rego (2014)
chama de produtivismo acadêmico. Esse
produtivismo pode levar a vários compor-
tamentos antiéticos, como manipulação,
autoplágio, fatiamento de resultados de
pesquisa e até coautoria de fachada. Ele
pode levar pesquisadores a compromete-
rem suas reputações em situações de pres-
são para resultados. Além disso, inexistem
regras fixas para definir quando uma cola-
boração deve ser considerada coautoria
(Chen, 2011). Em última instância, os res-
ponsáveis pela qualidade e contribuição do
artigo são os autores, que devem ter com-
portamento ético na pesquisa e elaboração
do paper.
A proposta deste guia visa auxiliar não
apenas avaliadores, mas também autores,
como forma de evitar que o produtivismo
leve à publicação de manuscritos que pou-
co contribuam com a ciência de marketing
ou que não sigam princípios éticos da pes-
quisa acadêmica. A contribuição central
desta Pensata ancora-se no fato de que
inúmeras pesquisas já analisaram o pro-
cesso de peer review (lista detalhada pode
ser obtida em Mulligan et al., 2013), mas
poucas se propuseram a sugerir como se
deve elaborar um parecer científico, es-
pecialmente considerando as especifi-
cidades da área de marketing. Diversos
questionamentos podem ser colocados
acerca do papel do parecerista de periódi-
cos científicos da área. Ainda na década de
1970, Jacoby (1978) ironizava, afirmando
que “uma grande proporção da literatura
sobre a pesquisa do consumidor (incluin-
do marketing) não vale o papel em que é
impressa ou o tempo que se leva para ler”
(p. 87). Será que essa afirmação seria váli-
da no Brasil de hoje?
A qualidade da pesquisa é fundamen-
tal para o avanço de uma ciência, que só
pode ser construída com base num domí-
nio de objetos de estudo, métodos, pro-
posições definidas e testadas por meio
de investigações empíricas (Brei, Rossi, &
Evrard, 2007). Artigos científicos são o ins-
trumento para esse processo de maturação.
É fundamental refletir e agir para que tenha-
mos mais qualidade nas avaliações e publi-
cações, de modo a fazer com que também
os autores avaliem a qualidade das pesqui-
sas que estão produzindo.
Por fim, é importante ter consciência
sobre o que não sabemos. Nesse sentido,
procuramos oferecer uma contribuição para
que novos pesquisadores passem a reali-
zar pareceres mais qualificados e a escrever
melhores papers.
REFERÊNCIAS
Allen, T. W. (2013). Peer review guidance:
How do you write a good review? JAOA:
Journal of the American Osteopathic As-
sociation, 113(12), 916-920. doi:10.7556/
jaoa.2013.070
American Marketing Association. (2016a). Edi-
torial guidelines. Journal of Marketing Re-
search. Recuperado de https://www.ama.
org/publications/JournalOfMarketingRese-
arch/Pages/JMREditorialGuidelines.aspx
American Marketing Association. (2016b).
Editorial statement and policies. Journal of
Marketing. Recuperado de https://www.
ama.org/publications/JournalOfMarketing/
Pages/jm-editorial-guidelines.aspx
Associação Nacional de Pós-graduação e
Pesquisa em Administração. (2016). Sub-
missões EnANPAD 2016. Recuperado de
http://www.anpad.org.br/
Bedeian, A. G. (2003). The manuscript re-
view process: The Proper roles of au-
thors, referees, and editors. Journal of
Management Inquiry, 12(4), 331-338. doi.
org/10.1177/1056492603258974
Benos, D. J., Kirk, K. L., & Hall, J. E. (2003). How
to review a paper. Advances in Physiology
Education, 27(2), 47-52. doi:10.1152/ad
van.00057.2002
Bergh, D. D. (2004). Does the editor matter?
Academy of Management Journal, 47(1), 6-9.
doi:10.5465/AMJ.2004.12691436
Biagioli, M. (2002). From book censor-
ship to academic peer review. Emer-
gences: Journal for the Study of Me-
dia & Composite Cultures, 12(1), 11-45.
doi:10.1080/1045722022000003435
Brei, V. A., Mazzon, J. A., Farias, S. A., & Ma-
tos, C. A. de. (2016). 1o
Censo Brasileiro
dos Pesquisadores Acadêmicos de Market-
ing. EnANPAD, ANPAD, Costa do Sauípe,
Bahia. Recuperado de http://www.anpad.
org.br/~anpad/eventos.php?cod_even-
to=1&cod_evento_edicao=83&cod_ed-
icao_subsecao=1302&cod_edicao_tra-
balho=21976
Brei, V. A., Rossi, C. A. V., & Evrard, Y. (2007).
As necessidades e os desejos na formação
discursiva do marketing: Base consistente
ou retórica legitimadora? Cadernos EBAPE,
5(4), 1-21.
Chen, X.-P. (2011). Author ethical dilem-
mas in the research publication pro-
cess. Management and Organization
Review, 7(3), 423-432. doi.org/10.1111/
j.1740-8784.2011.00229.x
Cornelissen, J. P., & Lock, A. R. (2005). The
uses of marketing theory: Constructs, re-
search propositions, and managerial impli-
cations. Marketing Theory, 5(2), 165-184.
doi:10.1177/1470593105052469
Drummond, M. F., & Jefferson, T. O. (1996).
Guidelines for authors and peer review-
ers of economic submissions to the BMJ.
BMJ, 313(7052), 275-283. doi:10.1136/
bmj.313.7052.275
Ferraz, É. de C., & Navas, A. L. G. P. (2016).
Publicação de artigos científicos:
Recomendações práticas para jovens
pesquisadores. Faculdade de Ciências
Médicas da Santa Casa de São Paulo. Re-
trieved from http://www.abecbrasil.org.br/
arquivos/recomendacoes_publicacao_jov-
ens_pesquisadores.pdf
Fitzpatrick, K. (2011). Planned obsolescence:
Publishing, technology, and the future of the
academy. New York, USA: NYU Press.

ISSN 0034-7590
Hames, I. (2007). Peer review and manuscript
management in scientific journals: Guide-
lines for good practice. New Jersey, USA: Wi
ley-Blackwell Publishing.
Hebert, P. C. (2007). Peer review or barbe-
cue? The choice is clear. Canadian Medical
Association Journal, 176(10), 1389-1389.
doi:10.1503/cmaj.070506
Hempel, P. (2014). The developmental review-
er. Management and Organization Review,
10(2), 175-181. doi:10.1111/more.12060
Hoppen, N. (1997). Avaliação de artigos de
pesquisa em sistemas de informação:
Proposta de um guia. Anais do EnANPAD,
ANPAD, Rio de Janeiro.
Hult, G. T. M., Reimann, M., & Schilke, O.
(2009). Worldwide faculty perceptions of
marketing journals: Rankings, trends, com-
parisons, and segmentations. Global Edge
Business Review, 3(3), 1-23.
Informs. (2016). Marketing Science. Editori-
al statement. Recuperado de http://pub-
sonline.informs.org/page/mksc/editori-
al-statement
Jacoby, J. (1978). Consumer research: A state of
the art review. Journal of Marketing, 42(2),
87-96. doi:10.2307/1249890
Journal of Consumer Research. (2016). General
information. Journal of Consumer Research.
Recuperado de http://www.ejcr.org/gener-
al.htm
Katsikeas, C. S., Robson, M. J., & Hulbert,
J. M. (2004). In search of relevance and
rigour for research in marketing. Marketing
Intelligence & Planning, 22(5), 568-578.
doi:10.1108/02634500410551941
Kirschbaum, C., & Mascarenhas, A. O. (2009).
Nos limites da autonomia: Reflexões sobre
práticas de blind review e editoria de revis-
tas científicas em Administração no Brasil.
RAE-Eletrônica, 8(1). doi:10.1590/ S1676-
56482009000100006
Krüger, H. (2005). Avaliação de trabalhos
científicos. Organizações & Sociedade,
12(33), 179-182. Recuperado de http://
www.portalseer.ufba.br/index.php/re-
vistaoes/article/view/10785
Kuenzer, A. Z., & Moraes, M. C. M. de.
(2005). Temas e tramas na pós-graduação
em educação. Educação & Sociedade,
26(93), 1341-1362. doi:10.1590/S0101-
73302005000400015
Kunnath, S. K. (2006). Reviewing papers for
JSE 
: A plea to authors, potential review-
ers, and readers. Journal of Structural En-
gineering, 132(9), 1333-1333. doi:10.1061/
(ASCE)0733-9445(2006)132:9(1333)
Lee, N., & Greenley, G. (2009). Being a suc-
cessful and valuable peer reviewer. Eu-
ropean Journal of Marketing, 43, 5-10.
doi:10.1108/03090560910923193
Lepak, D. (2009). Editor’s comments: What is
good reviewing? Academy of Management
Review, 34(3), 375-381.
Mazzon, J. A., & Hernandez, J. M. da C. (2013).
Produção científica brasileira em mar-
keting no período 2000-2009. Revista de
Administração de Empresas, 53(1), 67-80.
doi:10.1590/S0034-75902013000100007
Meneghetti, F. K. (2011). O que é um en-
saio-teórico? Revista de Administração Con-
temporânea, 15(2), 320-332. doi:10.1590/
S1415-65552011000200010
Mulligan, A., Hall, L., & Raphael, E. (2013).
Peer review in a changing world: An inter-
national study measuring the attitudes of
researchers. Journal of the American Soci-
ety for Information Science and Technology,
64(1), 132-161. doi:10.1002/asi.22798
Piercy, N. F. (2002). Research in marketing:
Teasing with trivia or risking relevance?
European Journal of Marketing, 36(3), 350-
363. doi:10.1108/03090560210417165
Pinho, J. A. G. de. (2003). Uma investigação na
avaliação de artigos submetidos à revista
Organizações & Sociedade. Organizações &
Sociedade, 10(28), 79-82.
Pinho, J. A. G. de. (2005). Brevíssimo manual
do editor: Considerações sobre submissão
e avaliação de artigos, o papel dos pare-
ceristas e do editor de revistas científicas.
Organizações & Sociedade, 12(34), 169-173.
Rego, T. C. (2014). Produtivismo, pesquisa e
comunicação científica: Entre o veneno e o
remédio. Educação e Pesquisa, 40(2), 325-
346. doi:10.1590/S1517- 97022014061843
Revista Brasileira de Marketing. (2016a).
Políticas editoriais. Recuperado de http://
www.revistabrasileiramarketing.org/ojs-
2.2.4/index.php/remark/about/editorial-
Policies#focusAndScope
Revista Brasileira de Marketing. (2016b, Octo-
ber 7). REMark. Dados ReMARK 2013-2015.
Comunicação pessoal com o editor.
Revista Interdisciplinar de Marketing. (2016a).
Informações editoriais e nominata de avali-
adores: Ano 2015. RIMAR – Revista Interdis-
ciplinar de Marketing, 6(1), 81-82.
Revista Interdisciplinar de Marketing. (2016b).
Políticas editoriais. Recuperado de http://
periodicos.uem.br/ojs/index.php/rimar/
about/editorialPolicies#focusAndScope
Rogelberg, S., Adelman, M., & Askay, D.
(2009). Crafting a successful manuscript:
Lessons for 131 reviews. Journal of Business
Psychology, 24, 117-121.
Rupp, D. E. (2011). Ethical issues faced by edi-
tors and reviewers. Management and Orga-
nization Review, 7(3), 481-493. doi:10.1111/
j.1740-8784.2011.00227.x
Rust, R. T. (2008). From the editor: The state of
the journal. Journal of Marketing, 72(6), 1-2.
doi:10.1509/jmkg.72.6.1
Sampaio, C. H., & Perin, M. G. (2006). Pesqui-
sa científica da área de marketing: Uma
revisão histórica. Revista de Adminis-
tração Contemporânea, 10(2), 179-202.
doi:10.1590/S1415-65552006000200010
Schwab, D. P. (1985). Reviewing empirically
based manuscripts: Perspectives on pro-
cess. Publishing in the Organizational Sci-
ences, 171, 181.
Scimago Journal & Country Rank (SJR) (2016).
Journal Rankings on Marketing. Recuperado
de http://www.scimagojr.com/journalrank.
php?category=1406
Summers, J. O. (2001). Guidelines for con-
ducting research and publishing in mar-
keting: From conceptualization through
the review process. Journal of the Acade-
my of Marketing Science, 29(4), 405-415.
doi:10.1177/03079450094243
Tsang, E. W. K. (2013). Is this referee really my
peer? A challenge to the peer-review pro-
cess. Journal of Management Inquiry, 22(2),
166-171. doi:10.1177/1056492612461306
Varadarajan, P. R. (1996). From the editor: Re-
flections on research and publishing. Jounal
of Marketing, 60(4), 3-6.
Varadarajan, P. R. (2003). Musings on rel-
evance and rigor of scholarly research
in marketing. Journal of the Academy
of Marketing Science, 31(4), 368-376.
doi:10.1177/0092070303258240

Brei_etal_2017.pdf

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a Brei_etal_2017.pdf (20)

Mais de Lucimari Pereira (9)

Último (9)

Brei_etal_2017.pdf