Introducao ao-direito-alexandre-araujo-costa

Alexandre Araújo Costa
Mestre em Direito pela Universidade de Brasília - UnB
Doutorando e Professor Voluntário da Universidade de Brasília - UnB
Introdução ao Direito
2001

2
Sumário
PREFÁCIO _________________________________________________________________ 6
INTRODUÇÃO _____________________________________________________________ 8
A - A INTRODUÇÃO AO DIREITO COMO UMA VISITA GUIADA ___________________________ 8
B - PERSPECTIVA ADOTADA NO CURSO ___________________________________________ 9
C - PROCESSO DE COMPREENSÃO ______________________________________________ 10
1. Aprendizagem significativa __________________________________________________ 10
2. Pré-compreensão _________________________________________________________ 11
3. Senso Comum __________________________________________________________ 12
4. Círculo Hermenêutico______________________________________________________ 13
5. A postura discente frente ao aprendizado _________________________________________ 15
D - MULTIPLICIDADE, UNIDADE E COMPLEMENTARIDADE NO ESTUDO DO DIREITO________ 16
CAPÍTULO I - O CONCEITO DE DIREITO ___________________________________ 19
A - O DIREITO VISTO PELO SENSO COMUM _______________________________________ 19
B - O QUE É O DIREITO? _____________________________________________________ 19
C - QUESTÕES PERSISTENTES__________________________________________________ 21
1. O que são normas e em que medida é o direito uma questão de normas? _____________________ 21
2. Como o direito se relaciona com as diversas ordens de poder e sistemas normativos existentes em uma
sociedade? ___________________________________________________________________ 21
3. Como difere a obrigação jurídica da obrigação moral e como está relacionada com ela? ____________ 21
4. Como difere o direito das ordens baseadas em ameaças e como se relaciona com elas? _____________ 21
D - CONCEITO PROVISÓRIO DE DIREITO _________________________________________ 22
E - DIREITO OBJETIVO E DIREITO SUBJETIVO _____________________________________ 22
CAPÍTULO II - NORMAS JURÍDICAS_________________________________________ 24
A - SER E DEVER-SER _______________________________________________________ 24
1. Enunciados de ser e de dever-ser _______________________________________________ 24
2. A questão da veracidade____________________________________________________ 25
3. Forma e conteúdo ________________________________________________________ 26
4. A falácia naturalista ______________________________________________________ 26
B - DAS VÁRIAS ESPÉCIES DE ENUNCIADOS _______________________________________ 27
1. Juízos de ser____________________________________________________________ 27
2. Imperativos hipotéticos _____________________________________________________ 28
3. Normas ______________________________________________________________ 28
a) Estrutura lógica das normas____________________________________________________ 29
b) Normas primária e secundária__________________________________________________ 30
4. Juízos de valor __________________________________________________________ 31
C - CONCEITOS DERIVADOS DA OPOSIÇÃO ENTRE SER E DEVER-SER____________________ 32
1. Direito e ciência do direito ___________________________________________________ 32
2. Lei natural e norma de conduta _______________________________________________ 33
3. Causalidade e imputação ___________________________________________________ 34
D - VALIDADE DAS NORMAS JURÍDICAS __________________________________________ 35
1. Teoria tridimensional do direito _______________________________________________ 35
2. Elementos da validade _____________________________________________________ 36
a) Vigência __________________________________________________________________ 36
b) Eficácia___________________________________________________________________ 37
c) Legitimidade ou fundamento valorativo___________________________________________ 38
CAPÍTULO III - O DIREITO E OS OUTROS SISTEMAS NORMATIVOS __________ 40
A - ANTECEDENTES HISTÓRICOS: ÉPOCAS DE INDIFERENCIAÇÃO ______________________ 40
B - DIREITO E RELIGIÃO _____________________________________________________ 41
C - DIREITO E MORAL _______________________________________________________ 42
1. Delineamento da moral ____________________________________________________ 42
2. Delineamento do direito ____________________________________________________ 43
D - DIREITO E CONVENÇÕES SOCIAIS ___________________________________________ 44
CAPÍTULO IV - DIREITO E MORAL _________________________________________ 46

3
A - CARACTERÍSTICAS DAS NORMAS JURÍDICAS_____________________________________ 46
1. Subjetividade e intersubjetividade ______________________________________________ 46
2. Exterioridade e interioridade _________________________________________________ 46
3. Sinceridade ____________________________________________________________ 48
4. Bilateralidade___________________________________________________________ 48
5. Atributividade __________________________________________________________ 49
6. Heteronomia ___________________________________________________________ 50
7. Caráter da sanção: institucionalizada ou difusa _____________________________________ 52
8. Coercibilidade___________________________________________________________ 52
B - DIFERENÇAS ENTRE DIREITO E MORAL _______________________________________ 53
1. Dificuldades no tratamento da questão___________________________________________ 54
2. Necessidade de posicionar-se sobre o tema _________________________________________ 55
C - RELAÇÕES ENTRE DIREITO E MORAL _________________________________________ 55
1. Teoria do mínimo ético _____________________________________________________ 55
2. O perigo de uma legitimação acrítica do direito______________________________________ 57
3. A tensão entre idealismo e realismo_____________________________________________ 58
CAPÍTULO V - IDEOLOGIA E DIREITO______________________________________ 60
A - ORIGENS DO TERMO IDEOLOGIA ____________________________________________ 60
1. Destutt de Tracy e a ideologia como ciência das idéias _________________________________ 60
2. Napoleão Bonaparte e a crítica aos ideólogos _______________________________________ 61
B - O CONCEITO MARXISTA DE IDEOLOGIA _______________________________________ 61
1. Ideologia e conflito de classes _________________________________________________ 61
2. Virtudes do conceito marxista de ideologia ________________________________________ 63
3. Críticas ao conceito marxista de ideologia _________________________________________ 64
C - PROCEDIMENTOS DA IDEOLOGIA____________________________________________ 66
1. Inversão ______________________________________________________________ 66
2. Naturalização __________________________________________________________ 66
3. Dissimulação ___________________________________________________________ 67
D - IDEOLOGIA E CIÊNCIA DO DIREITO __________________________________________ 68
1. Concepção jurídica do mundo _________________________________________________ 68
2. A dimensão ideológica dos conceitos jurídicos _______________________________________ 71
a) Direito objetivo e direito subjetivo ______________________________________________ 72
b) Direito de propriedade _______________________________________________________ 72
c) Direito de família: casamento e união estável _______________________________________ 73
CAPÍTULO VI - PLURALISMO JURÍDICO_____________________________________ 76
A - A HISTÓRIA DE AGNALDO _________________________________________________ 76
1. Questões ______________________________________________________________ 78
B - DIREITO E ESTADO ______________________________________________________ 78
1. Perspectiva monista e senso comum dos juristas _____________________________________ 78
2. Estado e organizações criminosas ______________________________________________ 79
3. Pluralismo jurídico _______________________________________________________ 81
C - DIMENSÃO IDEOLÓGICA DA OPOSIÇÃO ENTRE MONISMO E PLURALISMO ______________ 83
1. O conceito de direito e outras definições persuasivas ___________________________________ 84
2. O termo direito como variável axiológica__________________________________________ 84
3. Conteúdo ideológico do conceito de direito _________________________________________ 86
CAPÍTULO VII - CIÊNCIAS JURÍDICAS_______________________________________ 88
A - ENFOQUES TEÓRICOS ____________________________________________________ 88
1. Zetética_______________________________________________________________ 89
2. Dogmática_____________________________________________________________ 89
3. Distinções entre os enfoques dogmático e zetético _____________________________________ 90
4. Complementaridade entre zetética e dogmática ______________________________________ 91
B - HISTÓRIA DO DIREITO ____________________________________________________ 92
1. Zetética e dogmática na história _______________________________________________ 93
C - SOCIOLOGIA JURÍDICA ____________________________________________________ 94
D - DOGMÁTICA JURÍDICA____________________________________________________ 95
1. Esclarecimentos sobre a terminologia ____________________________________________ 95
a) Dogmática jurídica e ciência do direito ___________________________________________ 95

4
b) Dogmática jurídica e Jurisprudência _____________________________________________ 95
c) Abrangência da expressão dogmática jurídica_________________________________________ 96
2. Caracterização da dogmática jurídica____________________________________________ 96
a) O enfoque dogmático sobre o direito ____________________________________________ 96
b) A dogmática como pensamento tecnológico _______________________________________ 97
c) A dogmática e a questão da decidibilidade _________________________________________ 97
d) A dogmática e a questão da previsibilidade ________________________________________ 98
e) Objeto da dogmática _________________________________________________________ 99
3. A complementaridade dos enfoques teóricos do direito _________________________________ 99
E - FILOSOFIA DO DIREITO __________________________________________________ 100
F - TEORIA GERAL DO DIREITO _______________________________________________ 101
1. Caracterização geral da disciplina_____________________________________________ 101
2. Autonomia da teoria geral do direito ___________________________________________ 102
CAPÍTULO VIII - FONTES DO DIREITO POSITIVO __________________________ 104
A - O CONCEITO TRADICIONAL DE FONTE DE DIREITO _____________________________ 104
1. Fontes formais e materiais__________________________________________________ 104
B - FONTES FORMAIS DO DIREITO POSITIVO CONTEMPORÂNEO ______________________ 105
1. Costume _____________________________________________________________ 105
a) Hábito e Costume __________________________________________________________ 105
b) Elementos do direito consuetudinário___________________________________________ 106
c) O costume na sociedade contemporânea _________________________________________ 106
2. Lei_________________________________________________________________ 107
a) Lei e centralismo estatal______________________________________________________ 107
b) Sentidos material e formal da palavra lei__________________________________________ 108
c) A estrutura do ordenamento jurídico: hierarquia das leis _____________________________ 108
d) Estrutura das leis___________________________________________________________ 110
3. Jurisprudência _________________________________________________________ 111
a) Sentidos da palavra jurisprudência _______________________________________________ 111
b) A função criativa das decisões judiciais __________________________________________ 111
c) A jurisprudência em sentido estrito _____________________________________________ 113
4. Doutrina_____________________________________________________________ 114
5. O poder negocial ________________________________________________________ 116
C - CRÍTICAS À TEORIA DAS FONTES DO DIREITO__________________________________ 116
CAPÍTULO IX - PANORAMA HISTÓRICO ___________________________________ 119
A - DIREITO PRÉ-HISTÓRICO_________________________________________________ 120
1. Sociedades primitivas? ____________________________________________________ 120
2. Dificuldades para a reconstrução do direito pré-histórico_______________________________ 120
3. Crítica ao etnocentrismo ___________________________________________________ 121
4. O direito das sociedades tradicionais ___________________________________________ 122
B - DIREITO MESOPOTÂMICO_________________________________________________ 123
C - DIREITO EGÍPCIO_______________________________________________________ 124
D - GRÉCIA ______________________________________________________________ 126
E - ROMA________________________________________________________________ 126
F - ALTA IDADE MÉDIA _____________________________________________________ 128
1. Raízes do pluralismo jurídico (séculos VI a VIII) __________________________________ 128
2. Império Carolíngio (séculos VIII e IX) _________________________________________ 128
3. Feudalismo (séculos X a XII) _______________________________________________ 129
G - BAIXA IDADE MÉDIA____________________________________________________ 130
1. Renascimento do direito romano (séculos XII e XIII) ________________________________ 130
2. Direito comum e pluralismo jurídico ___________________________________________ 130
3. Transição para a Idade Moderna (séculos XIV e XV) ______________________________ 131
H - IDADE MODERNA (SÉCS. XVI A XVIII) ______________________________________ 131
1. Início do projeto de redução do pluralismo ________________________________________ 132
I - REVOLUÇÕES BURGUESAS _________________________________________________ 133
J - ATUALIDADE___________________________________________________________ 134
CAPÍTULO X - TEORIAS SOBRE O DIREITO ________________________________ 136
A - JUSNATURALISMO_______________________________________________________ 136
1. Características do jusnaturalismo _____________________________________________ 136

5
a) O direito, visto pelos jusnaturalistas_____________________________________________ 136
b) Teses fundamentais do jusnaturalismo __________________________________________ 136
c) Pluralidade de jusnaturalismos_________________________________________________ 137
d) O problema essencial do jusnaturalismo _________________________________________ 137
2. Teorias jusnaturalistas ____________________________________________________ 138
a) O jusnaturalismo na Antigüidade_______________________________________________ 138
1. Grécia: jusnaturalismo teológico na Antígona de Sófocles__________________________ 139
2. Grécia: jusnaturalismo em Aristóteles_________________________________________ 140
3. Roma: Cícero e o jusnaturalismo ____________________________________________ 140
b) O jusnaturalismo teológico na Idade Média_______________________________________ 141
c) O jusnaturalismo na Idade Moderna ____________________________________________ 141
1. Jusnaturalismo teológico __________________________________________________ 141
2. Transição para um jusnaturalismo racionalista (jusracionalismo) _____________________ 142
3. Teorias jurídicas ligadas ao iluminismo ________________________________________ 143
d) A cristalização do direito natural nos códigos _____________________________________ 145
B - POSITIVISMO JURÍDICO___________________________________________________ 146
1. Declínio do jusnaturalismo e ascensão do positivismo_________________________________ 146
a) Historicismo ______________________________________________________________ 146
b) Mudanças no contexto social _________________________________________________ 148
c) Mudanças na estrutura econômica ______________________________________________ 148
2. Características do positivismo jurídico normativista__________________________________ 149
a) Positivismo e democracia ____________________________________________________ 150
b) Aspectos ideológicos do positivismo normativista__________________________________ 151
3. Positivismo sociológico_____________________________________________________ 152
4. Hans Kelsen e a reação contra o positivismo sociológico _______________________________ 152
C - CRISE DO POSITIVISMO JURÍDICO ___________________________________________ 153
1. Renascimento do jusnaturalismo ______________________________________________ 154
2. A busca do equilíbrio entre zetética e dogmática____________________________________ 156
D - REALISMO JURÍDICO ____________________________________________________ 157
1. Crítica realista ao conceito de obrigação jurídica ____________________________________ 158
2. A quem se dirigem as normas?_______________________________________________ 159
3. Críticas ao realismo ______________________________________________________ 160
E - TEORIAS CRÍTICAS DO DIREITO ____________________________________________ 161
1. Caracterização das teorias críticas_____________________________________________ 161
2. O direito alternativo no Brasil _______________________________________________ 162
3. Elementos comuns às teorias críticas ___________________________________________ 163
a) A dimensão ideológica do direito_______________________________________________ 164
b) O conceito de direito _______________________________________________________ 164
c) Críticas ao modelo de ensino__________________________________________________ 166
4. Crítica das teorias críticas __________________________________________________ 167
FONTES BIBLIOGRÁFICAS ________________________________________________ 169
ÍNDICE REMISSIVO ______________________________________________________ 173

6
Prefácio
Vários são os cursos introdutórios que apresentam o direito apenas tal como ele é
visto pelo senso comum dos juristas. Segundo essa perspectiva, o jurista é um técnico
que deve operar bem os seus instrumentos de trabalho e, por isso, introduzir o
estudante ao mundo jurídico significa oferecer-lhe os conceitos básicos da dogmática
positivista e, dessa maneira, ensinar-lhe o modo correto de pensar o direito.
Cursos que adotam essa perspectiva distinguem o direito da moral para justificar o
fato de que a validade das normas jurídicas independe do seu conteúdo ético; esclarecem
as distinções entre mundo dos fatos e mundo do direito para ressaltar que o jurista deve
se preocupar apenas com relações de dever-ser; explicam as relações entre direito
subjetivo e direito objetivo para evidenciar que toda a preocupação do jurista deve girar
em torno das normas; enumeram as fontes do direito para salientar que apenas as leis
são realmente capazes de criar direitos e obrigações; discorrem sobre as ciências que
tratam do direito para privilegiar-se o estudo dogmático.
Além disso, tais cursos ensinam que ubi societas, ibi ius (―onde há sociedade, há
direito‖) para fortalecer a idéia que as normas jurídicas estatais são o cimento de uma
sociedade organizada, justa e solidária; separam o direito positivo do direito natural para
salientar que apenas a vontade do Estado é obrigatória; e ensinam que a vontade do
povo é a fonte de validade das normas, ao mesmo tempo em que afirmam que toda
norma estatal é válida pelo simples fato de ser criada por autoridades constituídas pelo
próprio Estado: com isso, identificam ideologicamente a vontade do Estado com a
vontade do povo.
Optar por esse modo de introduzir ao direito implica contribuir para a reprodução
da ideologia tecnicista que está na base dessa perspectiva de ensino: como um futuro
técnico, o estudante deve receber os conhecimentos que o capacitem a tomar parte da
atividade jurídica prática, exercendo as funções de advogado, juiz ou promotor. E, dado
que a prática jurídica é fundada no senso comum dos juristas (que eles próprios chamam
indevidamente de ciência do direito), basta o professor transmitir aos alunos os
conhecimentos prontos e acabados correspondentes aos modos estabelecidos de se
interpretar e aplicar o direito. Com isso, o estudante é ensinado a responder (em alguns
casos não seria exagero dizer adestrado a oferecer as respostas que o professor deseja) e não
estimulado a perguntar.
Machado de Assis, em um de seus textos de fina ironia, contou a história de um pai
que explicava a seu filho que, no tocante às idéias, se ele queria ser um homem
importante, melhor seria não as ter1. Com isso, ele repetiria sempre as noções do senso
comum, que a ninguém desagradam e que, ditas com estilo, parecem ser as mais
absolutas verdades. Parece ser esse, muitas vezes, o conselho implícito na introdução ao
direito: não discuta os dogmas, decore as definições, aprenda as verdades estabelecidas e
conheça as leis, pois esse é todo o conhecimento de que precisas.
Acontece, porém, que nenhuma das afirmações feitas em um curso de direito é
inocente. Nosso conceito de direito define a nossa compreensão sobre o papel social do
direito e determina a maneira como interagimos com as normas jurídicas.
Conseqüentemente, o conceito de direito define as relações que cada um de nós
estabelece com o poder político organizado e com as ordens que dele emanam. Cada
uma das respostas dadas às questões fundamentais sobre o direito representa uma
tomada de posição ideológica: não se trata da busca de uma verdade neutra, mas do
estabelecimento de uma forma valorativamente adequada de compreender a sociedade e
relacionar-se com ela. E vestir um posicionamento ideológico com um manto de
1 ASSIS, Obra completa, vol. II [Papéis Avulsos: Teoria do Medalhão], pp. 288-295.

7
cientificidade não parece a opção mais honesta a se tomar, especialmente frente a alunos
iniciantes, que ainda não aprenderam a desmontar esse tipo de armadilha e costumam
acreditar demasiadamente na autoridade do professor.
Não obstante, o professor que ensina o direito sob esse enfoque tem grandes
chances de ser bem visto pelos seus alunos, pois boa parte deles ingressa no curso
justamente em busca desse conhecimento técnico. O objetivo desses estudantes não é o
de conhecer o direito, mas de aprender a operá-lo, tal como um mestre-de-obras que é
capaz de erguer uma casa embora não conheça os fundamentos da física. Todavia, a
comparação entre o direito e a construção não nos leva muito longe, pois ela acentua o
aspecto técnico dessas duas artes, mas oculta a dimensão ética que não pode ser
destacada da atividade jurídica. E ensinar a técnica jurídica sem discutir seus limites
epistêmicos nem seus pressupostos éticos serviria apenas para reforçar a mentalidade
tecnicista que domina os dias contemporâneos.
Por tudo isso, esta introdução ao direito busca escapar do viés tecnicista e, ao invés
de estimular no estudante uma postura de aceitação passiva das verdades estabelecidas,
busca proporcionar momentos de reflexão sobre o direito, voltados a uma compreensão
crítica dos conceitos e das questões jurídicas fundamentais: O que é o direito? Em que
medida o direito é uma questão de normas? Quais são as ligações entre direito e moral?
Qual é a origem do nosso modelo jurídico atual? Existe uma interpretação correta para
cada caso? Cada uma dessas perguntas pode ser respondida de várias formas, e creio que
a função da disciplina introdutória não pode ser a de impor uma resposta determinada,
mas a de preparar o estudante para compreender a fundo os problemas e posicionar-se
frente a eles com autonomia.
Dessa forma, considero que os estudantes devem ser formados para aliar o domínio
da técnica2 à consciência dos valores éticos ligados ao direito. Com isso, talvez seja
possível formar um profissional que não se limite a saber operar o direito de maneira
competente, mas que tenha capacidade de refletir sobre o seu papel na sociedade e
tomar parte na definição dos novos rumos do direito, em vez de limitar-se a aplicar as
normas postas, repetindo os padrões da dogmática vigente.
...
Este livro é baseado nos cursos de Introdução ao Direito I oferecidos aos
estudantes de direito da Universidade de Brasília (UnB) e do Instituto de Educação
Superior de Brasília (IESB). Nessa medida, possui todas as limitações inerentes a uma
obra didática, com sua abrangência e profundidade restritas ao que se pode explorar no
primeiro semestre do curso. E, como toda disciplina é uma empresa comum, na qual se
unem os esforços tanto dos professores como dos estudantes, tem influência no
conteúdo dessa obra cada um daqueles que participaram das aulas que deram origem a
este texto, do qual somos co-autores. Agradeço, portanto, a todos aqueles que leram,
criticaram e contribuíram para a construção deste trabalho.
Por fim, gostaria de deixar aqui o meu endereço eletrônico —
alexandre.araujo.costa@gmail.com —, esperando que a ele sejam enviados quaisquer
comentários, críticas ou dúvidas em relação à presente obra.
Alexandre Costa
Brasília, outono de 2006.
2 Que é um objetivo importante a ser alcançado, embora não se deva tê-lo como única finalidade
relevante.

8
Introdução
A - A introdução ao direito como uma visita guiada
Cada disciplina de um curso superior, especialmente as introdutórias, pode ser
entendida como uma espécie de visita guiada3. Quase todos nós já percorremos algum
roteiro de visitação, seja de um museu, de um parque, de uma cidade ou qualquer outro.
Quando visitamos o edifício do Supremo Tribunal Federal, por exemplo, somos
conduzidos por uma série de salas e, em cada uma delas, alguns aspectos são ressaltados:
uma peça de mobília aqui, as fotos dos ministros mais adiante, a história de um
determinado objeto exposto. Todavia, você não pode entrar em todos os locais, não
pode demorar-se o quanto deseja, não pode tirar todas as suas dúvidas.
Porém, isso não é propriamente um defeito das visitas guiadas, mas uma limitação
inerente a qualquer roteiro previamente traçado, pois não se trata de uma dificuldade
que pode ser suplantada. Para esclarecer melhor essa idéia, suponha que você é
convidado para ser guia de um museu e que lhe peçam que desenvolva um roteiro
básico para que os visitantes possam conhecer algumas partes significativas do acervo.
Quanto maior o museu, maior a dificuldade em escolher quais serão as obras ressaltadas
e, de antemão, você sabe que, qualquer que seja a sua opção, ela será qualificada como
injusta por vários especialistas — fato comum em qualquer seleção ou antologia.
Nesse momento, é preciso enfrentar um outro dilema: você deve priorizar a
profundidade na apresentação de algumas obras significativas ou a construção de uma
idéia abrangente do acervo? Quanto maior o número de trabalhos apresentados, mais
amplo será o conhecimento sobre o museu. Entretanto, como é preciso percorrer o
roteiro em um tempo limitado, toda ampliação significará uma perda de profundidade.
Feita essa opção é preciso dispor as obras em uma certa ordem. Você deve optar
por uma simples ordem cronológica? Ou por ressaltar as características mais marcantes
de cada escola? Ou por mostrar como vários artistas enfrentaram um mesmo problema?
Ou deve seguir a ordem numérica das salas do museu? São várias as perspectivas que
você pode adotar e parece que nenhuma delas é assim tão melhor que as outras. Com
isso, fica claro que o roteiro de visita não será a apresentação do museu em si, mas a
apresentação de uma determinada perspectiva sobre o museu: a sua perspectiva, como
autor do roteiro.
Essa mesma observação é válida para qualquer disciplina de graduação. Ao
estudante precisa ser apresentada uma certa área do conhecimento, mas o conteúdo é
tão grande que ele poderia debruçar-se sobre o tema pelo resto de sua vida e não
esgotaria o assunto. Embora isso também aconteça em relação às matérias mais
específicas, o problema é especialmente acirrado nas disciplinas introdutórias, pois o
universo dentro do qual as perspectivas deverão ser selecionadas é muito maior.
Portanto, convém admitir, como Michel Miaille, que não há um modo correto de
promover a introdução ao direito, mas que "há introduções possíveis, cada uma com a
sua racionalidade, algumas vezes com o seu interesse, e, em qualquer caso, com as suas
conseqüências"4.
3 A comparação que realizamos entre uma disciplina introdutória e uma visita guiada é inspirada na obra
de Michel Miaille. [MIAILLE, Introdução crítica ao direito, pp. 16-19].
4 MIAILLE, Introdução crítica ao direito, p. 17.

9
B - Perspectiva adotada no curso
Um dos expedientes mais utilizados nas visitas guiadas é o de mostrar apenas a face
bela dos objetos a serem apresentados. Mostramos aos convidados o salão de festas,
mas não o levamos para conhecer a cozinha ou os dormitórios dos empregados.
Mostramos a beleza de uma igreja gótica que demorou 200 anos para ser construída e
não falamos da quantidade de pessoas que morreram em sua edificação ou do quanto a
população miserável teve que contribuir para que fosse erguida a catedral.
Quando um amigo vem visitar-nos em Brasília pela primeira vez, nós o levamos
para conhecer a Praça dos Três Poderes, a Esplanada dos Ministérios, a Catedral, e
também passeamos um pouco pelo Plano Piloto e seus Eixos. Todavia, esses locais
aprazíveis fazem parte da cidade tanto quanto as quadras residenciais, os loteamentos
irregulares e os assentamentos sem iluminação, sem asfalto e com esgoto correndo a céu
aberto. Brasília é composta por todas essas partes e seria ingenuidade pensar o contrário.
Porém, quando resolvemos mostrar a cidade a um amigo, nós costumamos levá-los
apenas às partes das quais nos orgulhamos.
Isso se justifica porque apresentamos ao nosso visitante justamente aquilo que ele
deseja ver. Contudo, no tocante ao direito, você não é um mero visitante eventual. Se
você optou por este curso, precisa conhecer não apenas os belos monumentos, mas as
várias faces dos fenômenos jurídicos. Portanto, não parece adequada a abordagem
apologética que permeia várias das obras de introdução ao direito.
Se a nossa sociedade fosse homogênea, justa e igualitária, poderíamos esperar que o
seu direito também o fosse. Mas, como todos sabem que a nossa sociedade é
heterogênea, contraditória e desigual, seria irrazoável esperar que o nosso direito não
compartilhasse as mesmas características. Entretanto, as disciplinas introdutórias muitas
vezes se furtam a apresentar o direito nas suas faces discriminatórias e injustas, naquelas
perspectivas em que o direito real distancia-se imensamente dos nossos ideais.
Evitar esse reducionismo, contudo, é especialmente difícil em uma disciplina
introdutória, na qual o que pode ser apresentado aos estudantes não é o direito em toda
a sua complexidade, mas uma visão bastante simplificada da realidade jurídica. Coloca-
se, então, o dilema entre amplitude e profundidade: se decidirmos percorrer todos os
cômodos que formam o edifício do direito, nossa visita guiada não poderá passar de
uma rápida passagem pelos corredores; porém, se decidirmos aprofundar o estudo de
cada minúcia, não será possível ter uma visão geral da construção. Em suma, como o
nosso tempo é limitado, quanto maior o número de questões abordadas, menor a
atenção que cada uma delas poderá receber.
A solução que me parece mais adequada a esse dilema é buscar um equilíbrio
razoável entre amplitude e profundidade, admitindo desde logo que nem todas as portas
importantes serão abertas e nem todos os detalhes relevantes serão analisados. Portanto,
o propósito do livro é abordar um número razoável de problemas e estudá-los de forma
minimamente aprofundada, explicitando algumas das incertezas e contradições relativas
ao direito contemporâneo.
Esse tipo de abordagem certamente causará certo incômodo àqueles estudantes
acostumados com um ensino dogmático que se limita a transmitir verdades prontas. O
ensino médio é normalmente fundado em uma relação de ensino-aprendizagem na qual
o aluno é um mero receptor das mensagens passadas por um professor que tem o dever
de transmitir conhecimentos verdadeiros. Muitas vezes, o estudante é estimulado a
decorar acriticamente os ensinamentos repassados, um tipo de enfoque que não serve
como base a um ensino superior de qualidade. Se o ensino médio infelizmente ainda
acostuma o aluno à idéia de que existe sempre uma solução indubitavelmente correta e
um conhecimento absolutamente verdadeiro, é preciso que o estudante de ensino
superior compreenda que isso simplesmente não existe.

10
Há sempre um conflito entre diversas visões de mundo, entre diversos paradigmas,
entre diversas posturas éticas e teóricas, o que leva à coexistência de interpretações
contraditórias para os mesmos fatos. O professor não pode fazer muito mais que
descrever as questões relevantes e explicá-las a partir de diversas perspectivas. Assim,
embora o professor deva expor aos alunos a sua opinião, não lhe cabe impor aos
estudantes a sua visão sobre o assunto, pois a opção entre as diversas correntes que se
contrapõem é sempre uma escolha valorativa que não pode ser imposta a ninguém
como uma verdade objetiva. Por isso, soa muito estranha a pergunta que quase
inevitavelmente se segue à exposição de uma matéria controvertida: e então, professor, qual
é a opinião correta? Embora alguns estudantes demorem algum tempo para acostumar-se
com a idéia de que não existe uma opinião absolutamente verdadeira, essa consciência é
necessária para a construção de um conhecimento crítico5.
Além disso, é preciso deixar claro desde logo que a função típica de um professor
de ensino médio difere imensamente da função desejável de um professor de ensino
superior. Enquanto do primeiro se espera que ele transmita um certo conjunto de
informações ao aluno (que normalmente as recebe passivamente), o professor
universitário é mais um guia que um transmissor de conhecimentos. Por isso, a
qualidade do ensino está muito mais ligada ao esforço de leitura e compreensão do
estudante que à capacidade técnica ou didática do professor. Logo, a qualidade da
formação acadêmica do estudante está, fundamentalmente, em suas próprias mãos,
motivo pelo qual se espera dele um papel (cri)ativo e crítico.
Em especial, é preciso deixar claro que o mero assistir às aulas, ainda que atento,
pode até resultar em aprovação nas disciplinas e um diploma ao final do curso, mas não
é suficiente para garantir uma formação de qualidade. É uma pena que muitos somente
descubram após os primeiros exames que o esforço que deles se esperava não se
limitava à apreensão passiva das exposições em sala. Contudo, é ainda mais lamentável
que alguns somente descubram depois de formados quanto tempo eles desperdiçaram e
o quanto foram inúteis os seus estudos de véspera de prova.
C - Processo de compreensão
Desde o início do século XX, e especialmente a partir dos anos cinqüenta, vêm
sendo desenvolvidas em vários campos do conhecimento algumas teorias que apontam
em um sentido comum: retomam elas a antiga idéia de que a compreensão é feita a
partir do relacionamento dinâmico entre as noções particulares e o contexto formado
pela soma dessas idéias6. No campo filosófico, essa perspectiva é a base da teoria
hermenêutica, que ganhou consistência na obra Verdade e Método, de Hans-Georg
Gadamer. No campo da educação, posturas semelhantes inspiraram a teoria da
aprendizagem significativa, desenvolvida por David Ausubel.
1. Aprendizagem significativa
Ausubel diferenciava dois tipos de aprendizagem: mecânica e significativa. Afirmava
que, na aprendizagem mecânica, os conceitos são apreendidos de forma literal e
assistemática, sem interagir com os conceitos anteriormente presentes na estrutura
5 Certamente, isso não quer dizer que não haja posições dominantes em determinados contextos. Todavia,
o fato de uma opinião ser dominante não a torna automaticamente verdadeira. Embora, até o século XVI,
a idéia de que o sol girava em torno da Terra fosse uma opinião absolutamente dominante, é duvidoso
que se pudesse qualificá-la de verdadeira.
6 Essa idéia de relação entre o particular e o contexto tem origens muito anteriores ao século XX. O
princípio de que o todo se entende com referência à partes e vice-versa já era utilizado de uma maneira
consistente nos métodos de interpretação bíblica desenvolvidos com a Reforma Protestante, há quase
cinco séculos.

11
cognitiva7. O exemplo típico dessa espécie de aprendizagem é o decorar. Em oposição a
esse conceito, Ausubel desenvolveu a noção de aprendizagem significativa, na qual as novas
informações são compreendidas a partir do seu relacionamento com os conceitos dos
quais a pessoa já dispunha. Assim, os conceitos anteriormente aprendidos funcionam
como um ancoradouro, no qual as novas informações podem se firmar.
Pode-se dizer, então, que a aprendizagem significativa ocorre quando a nova
informação ancora-se em conhecimentos especificamente relevantes8 preexistentes
na estrutura cognitiva. Ou seja, novas idéias, conceitos, proposições podem ser
aprendidos significativamente (e retidos) na medida em que outras idéias,
conceitos, proposições relevantes e inclusivos estejam adequadamente claros e
disponíveis na estrutura cognitiva do indivíduo e funcionem, dessa forma, como
ponto de ancoragem para os primeiros.9
2. Pré-compreensão
A idéia de que a compreensão somente ocorre quando é possível estabelecer
relações entre a informação recebida e o conjunto dos conceitos que o sujeito já possui
na sua estrutura cognitiva também foi explorada pela teoria hermenêutica — sendo que
aquilo que Ausubel chamava de aprendizagem significativa, Gadamer chamava
simplesmente de compreensão.
A teoria hermenêutica parte da premissa de que é impossível compreender um
assunto a respeito do qual não se tem qualquer idéia. Isso evidencia a maior das
dificuldades em uma disciplina introdutória: como os estudantes têm pouco
conhecimento sobre a matéria, é difícil escolher os pontos de partida e organizar as
informações de modo que elas possam ser ancoradas umas nas outras. Entretanto, se é
possível alguma espécie de aprendizagem, é porque os estudantes conhecem
previamente vários dos conceitos a serem abordados, ainda que de forma superficial.
Por exemplo, caso começássemos a discutir a complexa questão das reformas do
Poder Judiciário, você certamente entenderia o problema, ao menos em linhas gerais.
Todavia, essa compreensão não seria muito aprofundada, devido à falta de
conhecimento sobre as normas que regem o Judiciário, sobre os modos como essas
regras são aplicadas (ou não), sobre os modelos existentes em outros países, sobre os
projetos que foram propostos e as discussões realizadas sobre eles, etc. Da mesma
forma, se você assistisse a um congresso de direitos humanos que tratasse da situação
jurídica dos refugiados de guerra, parte da discussão seria entendida e parte não.
O que torna compreensíveis, ainda que parcialmente, as discussões acima citadas é o
fato de que todos nós temos algumas noções básicas sobre o universo jurídico. Por
exemplo, todos somos capazes de entender as idéias de que existem alguns direitos que
devem ser respeitados, que pode haver direitos inerentes à pessoa humana e que pode
haver um órgão cuja função é resolver os conflitos sociais a partir da aplicação das
normas preestabelecidas. E é por isso que não há dificuldade na compreensão das frases
Agnaldo tem direito à vida e a não ser escravizado por Rodrigo ou que o juiz Nicolau julgou o caso
em que Odete foi acusada de homicídio.
Todos nós temos alguma experiência com a linguagem normativa, que é típica do
direito assim como da moral ou das convenções sociais. Sabemos o que significa
permitir e proibir, sabemos que podemos ser julgados e punidos se fizermos algumas
coisas, sabemos que as regras podem ter exceções. É com base nessa experiência
normativa (compartilhada por todos os membros de nossa sociedade) que você pode
esperar entender alguma coisa sobre o direito. Utilizando o vocabulário típico da teoria
7 MOREIRA, Aprendizagem significativa, p. 13.
8 Chamados por Ausubel de conceitos subsunçores.
9 MOREIRA, Aprendizagem significativa, p. 11.

12
da aprendizagem significativa, é nessas idéias, razoavelmente genéricas, que os
conhecimentos jurídicos específicos serão ancorados.
Cada pessoa tem uma série de pontos de vista sobre o mundo, que são frutos das
suas experiências pessoais. Se falarmos em vestibular, você agregará a essa palavra uma
série de idéias. Se falarmos em escravidão, você ligará a esse termo um outro conjunto de
noções. E é a existência dessas idéias que nos permite estabelecer uma comunicação
adequada, pois a compreensão de enunciados como o vestibular deveria ser substituído por
outro tipo critério de admissão ou existe trabalho escravo no Brasil. A noções desse tipo,
Gadamer chamou de prejuízos: juízos prévios sobre as coisas que se apresentam a nós e
que formam uma base para a compreensão, servindo como ancoradouro das novas
informações
No entanto, como a palavra prejuízo adquiriu no português contemporâneo um
significado específico, ligado à noção de perda, não convém utilizar esse termo para
traduzir a concepção gadameriana. Busquemos, então, outras palavras. Que tal
preconceito? Esse termo também apresenta inconvenientes, já que adquiriu um sentido
específico, ligado à idéia de discriminação e não de conceito prévio10.
Por causa desses problemas lingüísticos, chamaremos de pré-compreensões as idéias
preconcebidas que temos sobre o mundo. Quando digo a você que o direito é um
conjunto de normas sociais obrigatórias, você é capaz de compreender o que eu digo
porque conhece a língua portuguesa e tem pré-compreensões sobre o que é conjunto, o
que é norma e o que é ser obrigatório. Você conhece outras espécies de conjuntos e tem
experiência sobre o que é estar sujeito a uma norma obrigatória: voltar antes das duas da
manhã, não ultrapassar o sinal vermelho, votar, etc.
Contudo, o entendimento que você atualmente tem da frase o direito é um conjunto de
normas sociais obrigatórias, embora não seja vazio, é provavelmente muito incompleto.
Apesar de conhecer todas as palavras que fazem parte dessa oração, você provavelmente
nunca deve ter-se perguntado sobre quais são os tipos de normas existentes, sobre as
conseqüências possíveis da violação de uma regra ou sobre a diferença entre uma norma
e um comando. Percebe-se, então que as suas pré-compreensões ainda são muito
limitadas no campo jurídico. E o objetivo da disciplina de introdução ao direito é
justamente possibilitar o desenvolvimento dessas pré-compreensões, criando um
ancoradouro adequado para as informações que serão objeto do restante do curso.
3. Senso Comum
Chamamos de senso comum o conjunto de idéias compartilhadas pelos membros
de uma comunidade, as quais são admitidas por todos sem uma reflexão prévia e, na
maior parte das vezes, as pessoas que as repetem não são capazes de justificá-las. Faz
parte do senso comum, por exemplo, a noção de que os raios caem, quando os
cientistas acreditam que a maior parte dos raios vai da terra para o céu. Já fizeram parte
do senso comum as idéias de que a Terra era achatada e que o Sol girava em torno da
Terra. O tempo corre da mesma maneira em qualquer situação? Embora o senso
comum diga que sim, um físico diria que não, pois, de acordo com a teoria da
relatividade, o tempo corre mais devagar quando nos aproximamos da velocidade da luz.
Todavia, ao contrário do que se possa imaginar à primeira vista, o senso comum
participa de forma decisiva no processo de compreensão. É apenas porque
compartilhamos alguns pontos de vista sobre o mundo que conseguimos nos entender
uns aos outros. E é o senso comum que nos fornece as pré-compreensões básicas, a
partir das quais podemos desenvolver pontos de vista mais elaborados, mediante um
processo de reflexão.
10 Aliás, o que chamamos de preconceito, em outras línguas é conhecido como prejuízo. Em inglês, por
exemplo, prejudice significa preconceito.

13
As noções que você tem hoje sobre o direito devem ser apenas reflexos do senso
comum. Costuma-se acreditar que os advogados são pessoas sem escrúpulos, que a
justiça é lenta, que as leis são feitas para o bem da classe dominante, que um bom
advogado pode livrar da cadeia um culpado, assim como incriminar um inocente. A
maior parte dessas idéias, convenhamos, tem ao menos um fundo de verdade. Porém, o
que caracteriza o senso comum não é estar repleto de afirmações falsas — longe disso!
—, mas apenas de pontos de vista que são repetidos irrefletidamente, sem que possam
ser justificados adequadamente. Por isso, o que precisamos não é simplesmente
abandonar tais noções, mas refletir sobre as nossas concepções e sua adequação à
realidade.
4. Círculo Hermenêutico
Nesta disciplina, você deve identificar as suas pré-compreensões, refletir sobre elas
e tentar desenvolvê-las, a partir de um processo de reflexão que normalmente é
chamado de círculo hermenêutico. Uma das apresentações mais sistemáticas desse
conceito é a que encontramos na obra do já citado filósofo alemão Hans-Georg
Gadamer11.
Simplificadamente, Gadamer afirmava que uma idéia somente pode ser
compreendida dentro de um contexto e que o contexto somente pode ser
compreendido a partir dos pontos de vista que o compõem. Quando recebemos uma
informação nova, avaliamos esse dado com base nas nossas pré-compreensões. Com
base nessas compreensões, projetamos um sentido para todo o texto ou situação analisada,
projeção esta que pode ser confirmada ou não pelo aprofundamento do processo de
compreensão. Segundo Gadamer:
Quem quiser compreender um texto realiza sempre um projetar. Tão logo apareça
um primeiro sentido no texto, o intérprete projeta um sentido para o texto como
um todo. O sentido inicial só se manifesta porque ele está lendo o texto com
certas expectativas em relação ao seu sentido. A compreensão do que está posto
no texto consiste precisamente no desenvolvimento dessa projeção, a qual tem
que ir sendo constantemente revisada, com base nos sentidos que emergem à
medida que se vai penetrando no significado do texto.12
Dessa forma, o entendimento do texto envolve um constante projetar de sentidos,
com base nas pré-compreensões do intérprete. Entretanto, ao mesmo tempo em que
uma idéia somente pode ser compreendida por meio das pré-compreensões que uma
pessoa já possui, toda informação recebida contribui para a mudança do conjunto das
pré-compreensões. Assim, embora sirvam como base necessária para o entendimento,
as pré-compreensões vão-se transformando a cada passo.
Para entender essa teoria, é útil apelarmos para o exemplo de um filme que tenha
um bom roteiro — excluímos, desde já, aqueles em que já se sabe o final antes de
começar a sessão. Quantas vezes entendemos o significado de uma cena que acontece
no início do filme apenas quando chegamos ao final da história? Quantas vezes saímos
do cinema relembrando os episódios iniciais e revendo o modo como eles deveriam ser
interpretados? Isso acontece porque cada cena particular somente pode ser entendida
dentro do contexto da obra completa. Todavia, a obra completa é formada pela
seqüência dos episódios particulares.
11 GADAMER, Verdade e método, pp. 400 e ss. Convém ressaltar que Gadamer desenvolve o conceito de
círculo hermenêutico a partir das concepções de outro filósofo alemão, Martin Heidegger. Para uma o
estudo desta noção dentro do campo jurídico, vide LARENZ, Metodologia da ciência do direito, pp. 242 e ss.
12 GADAMER, Verdade e método, p. 402 e Truth and method, p. 267. Como a versão brasileira to texto
apresenta algumas divergências com relação à tradução inglesa, fizemos um cotejo entre as duas versões.

14
Logo que começamos a assistir um filme, formamos uma série de expectativas com
relação ao significado de cada cena que nos é apresentada. Essas projeções de sentido,
esses projetos de interpretação, resultam da avaliação do roteiro a partir de nossas pré-
compreensões. Todavia, a cada nova informação recebida, essas projeções de sentido vão
sendo alteradas, o que implica uma modificação gradual no sentido que atribuímos ao
filme. Além disso, cada vez que se modifica a nossa projeção de sentido sobre o filme,
mudam também os significados que atribuímos às cenas anteriores.
Como observou Gadamer, "esse constante processo de reprojetar constitui o
movimento do compreender e do interpretar"13. Nesse processo de vai-e-vem, a nossa
compreensão sobre a obra vai sendo alterada, pois temos necessidade de integrar as
novas cenas em um contexto coerente; além disso, a nossa compreensão de cada cena
particular vai sendo modificada à medida em que muda nossa compreensão sobre o
filme como um todo. Dessa forma, tal como cada cena não pode ser compreendida fora
do conjunto da obra, o filme não pode ser entendido senão a partir da compreensão de
cada cena particular e das relações entre elas.
Essa conexão entre o entendimento do todo e o das partes é tão aplicável ao cinema
quanto ao direito ou a qualquer outro objeto de conhecimento. Na medida em que
tentamos harmonizar as informações que recebemos com as que já tínhamos, as nossas
visões sobre o mundo são enriquecidas e as nossas pré-compreensões tornadas mais
complexas e refinadas.
Entretanto, como o conjunto das nossas pré-compreensões forma a base na qual
podemos ancorar os novos conhecimentos, a nossa capacidade de compreender é
limitada pela extensão e profundidade das nossas pré-compreensões. Em outras
palavras, nós temos um horizonte de compreensão, que envolve todos os nossos
conhecimentos e funciona como um limite para a nossa capacidade de compreender
coisas novas. À medida que nossas pré-compreensões são enriquecidas, esse horizonte é
ampliado e nos tornamos capazes de compreender novos tipos de informações.
No momento em que recebemos uma informação nova (p.ex: a cena inicial de um
filme) não somos capazes de perceber todas as suas implicações. Se eu digo a você que
há uma norma jurídica exige que as leis tratem igualmente as pessoas que se encontrem
em situações idênticas, essa provavelmente seria uma informação nova, a qual
aumentaria o seu conjunto de conhecimentos. Entretanto, essa afirmação tem um
significado maior para quem sabe que essa regra jurídica é a expressão de um valor
moral, que existe uma série de dificuldades para a sua aplicação na prática, que ela está
presente no direito de outras nações, que os juízes brasileiros a utilizam de forma mais
freqüente que em outros países etc.
Para entender o significado de uma informação particular, é preciso compreender as
suas relações com as outras informações que temos: é preciso entendê-la como parte de
um conjunto maior de conhecimentos. Na medida em que relacionamos essas novas
informações com aquelas que já tínhamos, passamos a conhecê-las melhor. O resultado
desse processo, contudo, é sempre provisório, pois ele é modificado sempre que
recebemos uma nova informação.
Dessa forma, passamos do particular para o contexto e do contexto para o
particular de uma forma cíclica e contínua, motivo pelo qual chamamos esse processo
de círculo hermenêutico. Todavia, uma metáfora mais adequada para descrever a
compreensão seria a imagem da espiral, pois, a cada volta, em vez de retornarmos ao
mesmo lugar, avançamos para níveis maiores de complexidade e aprofundamento.
Como você já deve ter percebido, trata-se de um processo infinito, sendo impossível
afirmar que, em um dado momento, teremos chegado à conclusão definitiva.
13 GADAMER, Verdade e método, p. 402 e Truth and method, p. 267.

15
Para compreender melhor essas idéias, analisemos o exemplo de uma obra literária.
É quase certo que a interpretação que fazemos das partes iniciais de um livro será
modificada várias vezes até que cheguemos ao final da história. Além disso, a cada vez
que relemos um livro, novos aspectos abrem-se à nossa compreensão e a idéia que
formamos na segunda leitura será sempre diversa da primeira interpretação. Dessa
forma, assim como as nossas interpretações sobre as partes vão sendo modificadas à
medida que muda a nossa compreensão do todo, como voltas na grande espiral da
compreensão, a nossa interpretação sobre o todo vai sendo modificada a cada vez que
aprofundamos nossas análises.
Portanto, nenhuma das interpretações que elaboremos poderá ser considerada final
ou acabada: todas elas estarão sempre sujeitas a revisão e cada mudança em nossas idéias
é um passo a mais em um caminho que não tem fim. Com isso, percebe-se que esse
modelo rejeita a possibilidade de uma conclusão definitiva ou final, encarando a
compreensão como um processo interminável, embora produtivo a cada passo.
Esse modelo do círculo hermenêutico sugere que devemos equilibrar o número de
informações novas com a reflexão sobre elas. É preciso enriquecer o horizonte de
compreensão com novas informações, mas esses novos dados somente serão integrados
ao conjunto das nossas pré-compreensões mediante um trabalhoso processo de
reflexão. Assim, enquanto uma pequena quantidade de novas informações acarretaria
um conhecimento pobre, uma quantidade exagerada de informações poderia dificultar
demasiadamente a reflexão.
Por isso, este curso deve processar-se da seguinte forma: em primeiro lugar, vamos
fazer exposições sobre os vários assuntos, para aumentar o número de informações
disponíveis. Em um segundo momento, buscaremos sempre refletir sobre essas
informações, para que você possa assimilar os significados de cada uma delas,
atualizando as suas pré-compreensões. Dessa forma, não é difícil perceber que o
objetivo do curso não é transmitir definições preestabelecidas sobre direito, relação
jurídica, sujeito de direito e outros tantos conceitos que normalmente são decorados
acriticamente pelos estudantes de introdução.
Em vez de ensinar conhecimentos "verdadeiros" e definições "corretas", a
finalidade deste curso é contribuir para que os estudantes reflitam sobre as suas próprias
experiências e pré-conceitos. Portanto, não se espera que, ao final do curso, os alunos
sejam capazes de recitar os conceitos jurídicos que refletem a teoria jurídica dominante.
As expectativas são outras. Esperamos que cada estudante desenvolva sua pré-
compreensão a tal ponto que seja capaz de compreender uma discussão jurídica de
razoável complexidade e, além disso, torne-se habilitado a tomar parte dessas
discussões, posicionando-se em relação aos problemas e justificando adequadamente
seus pontos de vista.
5. A postura discente frente ao aprendizado
Por fim, ressaltemos novamente a postura que se espera de um estudante de nível
universitário. Afirmamos anteriormente que é necessário escolher os temas que serão
abordados na disciplina introdutória de tal maneira que se harmonizem os imperativos
de abrangência e profundidade, mas não tocamos em outra dificuldade fundamental: a
escolha da ordem em que os conceitos serão apresentados.
Como diagnosticou Jacques Caillosse, em sua obra dedicada às dificuldades da
introdução ao direito, os conceitos jurídicos desafiam um discurso linear, na medida em
que eles fazem referências a noções que "se contêm e se condicionam mutuamente"14.
Por exemplo, tratar das fontes do direito antes de falar da história do direito apresenta
tantas dificuldades quanto fazer o oposto, já que a devida compreensão de qualquer
14 CAILLOSSE, Introduire au droit, p. 7.

16
desses temas pressupõe um entendimento razoável sobre o outro. Dessa forma, a noção
de círculo hermenêutico ganha uma importância especial no campo do direito, pois,
como os conceitos jurídicos são interdependentes, o direito somente pode ser
devidamente compreendido mediante a união dos vários conceitos particulares em um
contexto global.
Portanto, deve-se descartar desde logo a idéia de que os conceitos jurídicos podem
ser dispostos em uma "seqüência linear na qual as noções se sucedam e se encadeiem,
sem jamais colidir, para conduzir, pouco a pouco, a conclusões necessárias"15. Assim,
fica evidenciada a necessidade de um trabalho criativo por parte de todos aqueles que
pretendam adquirir um conhecimento de qualidade: a recondução dos conceitos
particulares e fragmentários a um contexto global é resultado do esforço individual de
cada um. Nesse processo, o papel do professor é secundário, embora sua orientação
possa ter alguma relevância. Com isso, aqueles estudantes que se limitarem a uma
postura passiva, recebendo os conhecimentos e guardando-os em compartimentos
estanques, não serão capazes de realizar essa operação e, conseqüentemente, não
ultrapassarão o conhecimento superficial e fragmentário típico da aprendizagem
mecânica.
D - Multiplicidade, unidade e complementaridade no estudo do
direito
Embora já tenhamos ressaltado a necessidade de conjugar o conhecimento das
partes e o conhecimento do todo, falta ainda explorar alguns pontos ligados a essa
temática, especialmente o modo como podemos enquadrar o multifacetado direito em
uma perspectiva unitária.
Miguel Reale afirma com razão que "como fato social e histórico, o direito se
apresenta sob múltiplas formas, em função de múltiplos campos de interesse, o que se
reflete em distintas e renovadas estruturas normativas"16. Essa multiplicidade mostra-se
em vários aspectos, inclusive no fato de o direito ser formado por uma soma de
disciplinas particulares, como o direito constitucional, o direito administrativo, o direito
comercial, o direito penal etc.
Cada um desses ramos do direito tem regras e princípios próprios, o que lhes
confere certa autonomia. Por exemplo, enquanto no direito administrativo tudo o que
não é permitido é proibido, no direito comercial tudo o que não é proibido é permitido.
Contudo, apesar dessas diferenças, se tratamos todos esses ramos como partes do
mesmo todo é porque pressupomos que eles têm algo em comum, sendo que essa
interseção entre as várias disciplinas jurídicas formaria o núcleo do conceito de direito.
Essas características fundamentais, que estão presentes em todos os fenômenos
jurídicos, são os elementos que conferem unidade a toda experiência jurídica. Portanto,
conhecer tais qualidades leva-nos a compreender o direito em sua unidade.
Todavia, a perspectiva unitária do direito não nos leva a conhecer todos os aspectos
da experiência jurídica, pois cada disciplina particular tem uma série de características
que lhe são peculiares. Por exemplo, um especialista em direito civil muitas vezes terá
grandes dificuldades para compreender devidamente um problema constitucional, pois
há nesses dois campos vários princípios muito diversos e até mesmo contraditórios.
Assim, é preciso adquirir uma visão do direito que harmonize a perspectiva unitária,
que envolve as características comuns a todos os fenômenos jurídicos, com o
conhecimento das peculiaridades de cada área do direito. Um sujeito que tenha apenas a
visão geral, dificilmente terá capacidade para operar devidamente a técnica jurídica, a
16 REALE, Lições preliminares de direito, p. 3.

17
qual depende muito das regras próprias de cada ramo do direito. Por outro lado, uma
pessoa que tenha apenas uma visão da sua disciplina particular não é capaz de perceber
os pontos de contato entre as várias disciplinas.
Além disso, na medida em que o especialista concentra seus esforços apenas no
estudo das peculiaridades do seu campo de interesse, ele pode perder de vista as relações
existentes entre as várias disciplinas jurídicas e as suas influências recíprocas. Dessa
maneira, além de não atingir uma visão unitária do fenômeno jurídico, ele também não
se torna capaz de compreender a relação de complementaridade existente entre as várias
partes do direito.
Tal como o corpo humano é formado por vários órgãos interdependentes, o direito
é formado por várias disciplinas que se inter-relacionam. Quando um médico
especializa-se demasiadamente e perde a noção do conjunto, seus pacientes certamente
sofrerão as conseqüências: para curar uma doença nas articulações, pode-se receitar um
remédio que causará problemas ainda maiores no estômago. Um médico que perde a
noção de que o ser humano tem um lado psicológico e outro orgânico, pode ser incapaz
de lidar com um problema de saúde que envolva os dois campos ao mesmo tempo. Por
tudo isso, seria um grande equívoco formar médicos que conhecessem apenas de uma
pequena especialidade. Ou você aceitaria tratar-se com um cardiologista que não tivesse
a noção que os problemas cardíacos muitas vezes são apenas uma das facetas de um
problema que envolve vários outros aspectos do seu corpo e de sua mente?
De forma similar, muitas vezes um problema de direito comercial somente será bem
compreendido quando analisado à luz de partes do direito civil ou do direito penal. Já o
direito constitucional precisa servir como pano de fundo para a análise de qualquer
questão jurídica, pois toda norma específica deve ser interpretada em harmonia com os
princípios contidos na Constituição. Um jurista que não seja capaz de compreender
essas relações, as quais nem sempre são fáceis de se perceber, correrá um risco imenso
de oferecer para um problema respostas equivocadas ou soluções que causariam danos
maiores que as dificuldades iniciais.
Por tudo isso, parece tão inadequado formar generalistas incapazes de operar o
direito em situações práticas como formar técnicos especializados incapazes de enxergar
o direito sob uma perspectiva mais abrangente. Necessário, portanto, é harmonizar o
conhecimento adequado das disciplinas jurídicas com uma perspectiva unitária do
direito, a qual deve evidenciar a relação de complementaridade existente entre os vários
ramos jurídicos.
É a partir da consciência desse problema que os cursos de direito são divididos em
duas partes. Inicialmente, o estudante é levado a estudar uma série de disciplinas
introdutórias, que lhe possibilitam ter uma visão geral e unitária dos problemas
jurídicos17, bem como perceber as relações do direito com os outros fatores sociais18. Em
um segundo momento, a ele são apresentadas os diversos ramos do direito, cada qual
com as suas peculiaridades, pressupondo-se que, nesse ponto do curso, o estudante será
capaz de compreender essas disciplinas em uma perspectiva unitária, percebendo as
inter-relações existentes entre elas.
Dessa forma, o estudante que trabalhar cada matéria do curso como uma disciplina
estanque, isolada das demais, estará perdendo um tempo precioso e não alcançará uma
formação de qualidade. Em sentido contrário, aqueles que perceberem a
complementaridade das várias disciplinas e forem capazes de desenvolver uma visão
sistêmica terão realizado uma aprendizagem significativa e expandido o seu horizonte de
17 Objetivo de cursos como os de Introdução ao Direito, Filosofia do Direito e História do Direito.
18 Finalidade de cursos como Introdução à Filosofia, à Ciência Política, à Sociologia e à Economia.

18
compreensão, sendo então capazes de lidar devidamente com as complexidades
inerentes aos problemas jurídicos.

19
Capítulo I - O conceito de direito
A - O direito visto pelo senso comum19
O senso comum dos juristas faz uma estreita ligação entre direito e Estado,
entendendo que o direito é "o conjunto de normas de conduta obrigatórias estabelecidas
ou autorizadas pelo próprio Estado e garantidas pelo seu poder"20. Para acentuar o fato
de que o direito não é um conjunto desorganizado de normas, mas um sistema
ordenado, os juristas referem-se freqüentemente ao direito utilizando as expressões
ordenamento jurídico ou ordem jurídica. Com isso, transmite-se a idéia de que as normas
jurídicas constituem um sistema harmônico, um conjunto ordenado e hierarquizado de
leis.
Mas o senso comum não se limita a descrever a estrutura do direito21, indicando
também as suas finalidades. De acordo com o senso comum dos juristas, o direito tem
como finalidade organizar a sociedade, definindo os direitos e os deveres de cada pessoa
e, com isso, possibilitando a criação de uma sociedade harmônica e justa. Nesse ponto,
o mais comum é citar Aristóteles, dizendo que o homem é um animal social, para depois
afirmar que isso torna necessário ao homem viver em sociedade e que, para que essa
convivência seja possível, é imprescindível a criação de um sistema jurídico. Nas
palavras de Miguel Reale, "podemos dizer, sem maiores indagações, que o Direito
corresponde à exigência essencial e indeclinável de uma convivência ordenada, pois
nenhuma sociedade poderia subsistir sem um mínimo de ordem, de direção, de
solidariedade"22.
Dessa forma, o direito é visto como "lei e ordem, isto é, um conjunto de regras
obrigatórias que garante a convivência social graças ao estabelecimento de limites à ação
de cada um de seus membros"23. Com isso, ficam evidenciadas as duas principais facetas
do conceito de direito no senso comum: por um lado, trata-se de um conjunto de regras
que orientam a conduta das pessoas e que são impostas pelo Estado; por outro, trata-se
de um elemento necessário para a garantia das necessidades humanas de ordem e justiça.
Apesar de as idéias descritas neste ponto formarem uma noção de direito bastante
arraigada no senso comum, os cursos introdutórios não se limitam a descrever esse
conceito e dedicam boa parte de seu tempo à análise da questão o que é o direito?
B - O que é o direito?
Além de ser essa a primeira pergunta feita a qualquer estudante de ciências jurídicas,
trata-se de uma questão que é recolocada várias vezes no decorrer dos cursos de
introdução e de filosofia do direito. Todavia, por mais que essa pergunta seja repetida
inúmeras vezes, é preciso admitir desde logo que não há para ela uma única resposta.
Como observou o inglês Herbert L. A. Hart no primeiro parágrafo de seu livro O conceito
de direito, "poucas questões respeitantes à sociedade humana têm sido postas com tanta
persistência e têm obtido respostas, por parte de pensadores sérios, de formas tão
numerosas, variadas, estranhas e até paradoxais como a questão O que é o direito?".24
19 Os três primeiros pontos deste capítulo seguem, em linhas gerais, o raciocínio exposto por H. L. A.
Hart no capítulo inicial de sua obra O conceito de direito.
20 LATORRE, Introdução ao direito, p. 18.
21 Ao afirmar que o direito é um conjunto ordenado de regras, o senso comum descreve a estrutura do
direito, mostrando quais são os seus componentes e de que forma eles se organizam.
22 REALE, Lições preliminares de direito, p. 2. Críticas a essas concepções são feitas no Capítulo V, D, 1.
24 HART, O conceito de direito, p. 5.

20
Embora em algumas disciplinas acadêmicas também ocorra um questionamento
aprofundado sobre o próprio objeto de estudos25, esse tipo de análise é ausente da maior
parte das ciências. Ao contrário do que acontece no campo jurídico, não existe
abundante literatura dedicada a responder a perguntas como o que é a física?, o que é a
contabilidade?, ou o que é a medicina?. Nesses casos, tudo o que se exige dos novos
estudantes é a leitura de "umas escassas linhas na página inicial de qualquer manual
elementar"26, não sendo tais questões analisadas com profundidade.
Entretanto, o mesmo não ocorre no campo jurídico. Se apostilas voltadas para
concursos públicos podem contentar-se com repetir as lições do senso comum e definir
o direito como o conjunto das regras impostas pelo poder estatal, o mesmo não pode
ocorrer em uma disciplina universitária. Quando um jurista pergunta o que é o direito?, ele
não quer saber apenas o que as pessoas normalmente entendem por direito. Embora as
noções do senso comum sejam a base necessária para a construção de conhecimentos
mais aprofundados, isso não significa que as preocupações do jurista devem esgotar-se
na mera descrição do senso comum.
No tocante ao direito, um dos principais limites do senso comum é o fato de que
esses conhecimentos aplicam-se apenas a certos casos em que o conteúdo jurídico é
absolutamente nítido. Todo cidadão com um nível cultural mediano sabe que as leis
editadas pelo Congresso Nacional fazem parte do direito brasileiro e sabe que são
inválidos os contratos que contrariam disposições legais. Sabe também que certos atos
proibidos pelas leis podem ser punidos com penas de prisão e que uma pessoa que
causa danos a outra deve pagar-lhe uma indenização.
Todavia, embora o senso comum descreva os casos-padrão, tal como o fato de a lei
fazer parte do direito, ele não oferece resposta aos casos de fronteira. Para entender
melhor esse problema, imagine que duas pessoas decidam jogar xadrez, mas que optem
por não utilizar as rainhas. Nesse caso, teríamos uma variação do xadrez ou um outro
jogo? Se você respondeu que se trata apenas de uma variação, imagine que eles retiraram
do jogo também os bispos, depois os cavalos, depois as torres. Em que momento esse
jogo deixaria de ser uma variação do xadrez e passaria a ser um outro jogo?
Questões como essa surgem também no campo jurídico. O chamado direito
internacional27 não possui várias das características que o senso comum liga ao direito,
especialmente o fato de não haver uma autoridade superior que imponha o seu
cumprimento aos vários países. Nesse caso, seria ele uma variação do caso-padrão de
direito ou não mereceria ele ser chamado de direito? Há tanto juristas que defendem um
quanto outro posicionamento.
Além de não tratar dos casos de fronteira, o senso comum tem conceitos muito
imprecisos, não explicando de forma rigorosa o que é uma norma jurídica nem o que é
o Estado, não definindo o que significa estar obrigado nem tratando das características
que diferenciam o direito da moral ou das convenções sociais. Essa imprecisão de
conceitos não causa problemas aos cidadãos comuns, pois a compreensão superficial
que ela possibilita é suficiente para que eles resolvam seus eventuais problemas jurídicos.
Todavia, do jurista é exigido o domínio de uma linguagem rigorosa, com conceitos
jurídicos precisos, vários deles conhecidos apenas pelos especialistas. Assim, os
profissionais do direito não podem limitar-se ao senso comum, sob pena de não terem
capacidade de lidar com questões jurídicas de maior complexidade.
25 Por exemplo, a questão "o que é a filosofia?" causa, no mínimo, tantas perplexidades aos filósofos
quanto a pergunta "o que é o direito?" causa aos juristas.
27 Direito que rege as relações entre os Estados.

21
C - Questões persistentes
Por tudo o que foi exposto, percebe-se que, quando o jurista pergunta o que é o
direito?, ele quer saber algo mais que o significado desse termo no senso comum. Mas o
que mais quer ele saber? Em resposta a essa pergunta, Hart afirmou que, apesar de ser
longa e complicada a história da especulação sobre a natureza do direito, pode-se
identificar três eixos principais em torno dos quais girou a maior parte das discussões
sobre o tema28, três questões recorrentes que permanecem sem uma resposta definitiva.
É certo que Hart não pretendia circunscrever todos os problemas jurídicos a três
perguntas, mas elas nos oferecem um bom pano de fundo para organizarmos a
apresentação do assunto.
1. O que são normas e em que medida é o direito uma questão de normas?
A teoria clássica do direito entendia as regras jurídicas como ordens dos soberanos
aos súditos. Todavia, será possível reduzir as normas a espécies de comandos ou são as
regras outro tipo de enunciados? Serão as normas prescrições de conduta ou há outros
tipos de enunciados lingüísticos que também podem ser chamados de regras? Qual é a
estrutura lógica das normas jurídicas? Podemos considerar que o direito é um conjunto
de normas ou é essa visão demasiadamente simplista e enganadora? Questões como essa
serão analisadas no Capítulo II.
2. Como o direito se relaciona com as diversas ordens de poder e sistemas
normativos existentes em uma sociedade?
Toda sociedade é organizada por meio de normas que estabelecem padrões
obrigatórios de comportamento. Todavia, nem todas as normas vigentes em uma
sociedade podem ser qualificadas como jurídicas, havendo também regras morais,
religiosas, convenções sociais etc. Cada um desses tipos de regras forma um conjunto
mais ou menos ordenado de regras, as quais podem ser obrigatórias em vários sentidos
diferentes. Embora essa questão não seja proposta explicitamente por Hart, ela está
implícita nas suas reflexões e aqui nós a colocamos de maneira separada por ser ela
analisada no decorrer do Capítulo III.
3. Como difere a obrigação jurídica da obrigação moral e como está relacionada
com ela?
A questão da diferença entre direito e moral tem longa história e várias foram as
respostas a ela oferecidas tanto por juristas como por filósofos. No Capítulo IV,
utilizaremos essa problemática como pano de fundo para a análise de vários conceitos
relevantes à caracterização do direito e para buscar uma definição mais clara das
principais características que deve ter uma norma para que possamos qualificá-la como
jurídica.
4. Como difere o direito das ordens baseadas em ameaças e como se relaciona
com elas?
É o direito um modelo de organização social da violência ou uma forma de
organização social da liberdade? É o direito uma ordem de coação e dominação ou é ele
a garantia de uma sociedade harmônica e justa? É o direito uma ordem de ameaças
dotadas de legitimidade ou é simplesmente um conjunto de ordens oriundas das classes
dominantes com o objetivo de perpetuar o seu poder? Questões como essa evidenciam
o aspecto ideológico da definição do direito e serão abordadas nos capítulos V e VI.

22
D - Conceito provisório de direito
Como afirmamos anteriormente, do nada não se chega a lugar nenhum. Precisamos,
portanto, escolher um ponto de partida para nossas reflexões. Para dar início ao
processo de compreensão, vamos partir de uma definição muito simples — e
necessariamente bastante incompleta — de direito, e tentar contextualizá-la para que
você comece a perceber as suas implicações. Partamos da idéia de que o direito é um
conjunto de normas sociais obrigatórias.
E - Direito objetivo e direito subjetivo
Como a palavra direito tem muitos significados, uma pessoa que não conheça as
várias acepções do termo pode ser levada a compreender mal certos enunciados. Assim,
antes de passarmos adiante, convém fazer uma diferenciação entre dois sentidos
diversos do vocábulo direito, para evitar confusões meramente lingüísticas.
Tomemos, por exemplo, a frase: de acordo com o direito, eu tenho direito a uma indenização.
É fácil perceber que, nesse caso, o termo direito é utilizado em dois sentidos diferentes.
Na sua primeira ocorrência, o termo direito designa um determinado conjunto de
padrões obrigatórios de comportamento e é nesse sentido que falamos do direito
brasileiro, do direito francês ou dos direitos da antigüidade clássica. Esse é o uso da
palavra direito no sentido objetivo, ou simplesmente o direito objetivo. Devemos ressaltar
que o uso da expressão direito objetivo é bastante raro na linguagem jurídica, sendo
comum utilizar simplesmente a palavra direito, muitas vezes escrita com a inicial
maiúscula: Direito29.
Na segunda ocorrência, o termo direito não designa um conjunto de padrões de
conduta que obriga a todos, mas a possibilidade de uma pessoa exigir de outra um certo
tipo de comportamento. É nesse sentido que podemos falar de direito à vida, de direito
de propriedade ou de direito a receber uma indenização. Em todos esses casos, trata-se
da palavra direito usada no sentido subjetivo, ou simplesmente direito subjetivo. Ao contrário
do que ocorre com a expressão direito objetivo, direito subjetivo é uma expressão bastante
utilizada na linguagem jurídica comum. Assim, poderíamos reescrever da seguinte forma
a frase acima: de acordo com o direito objetivo, eu tenho direito subjetivo a uma indenização.
Devemos ressaltar que a distinção entre direito subjetivo e direito objetivo é
meramente lingüística. Ela não se refere a dois elementos que compõem uma natureza
intrínseca do direito, não se refere a duas facetas do direito, mas simplesmente a dois
sentidos diferentes desse termo. Tal diferenciação somente é necessária porque a língua
portuguesa, como as demais línguas latinas, utiliza a palavra direito para traduzir duas
idéias completamente diversas.
O mesmo não ocorre, por exemplo, no idioma inglês, pois essa língua possui duas
palavras diferentes: law30, para designar o que chamamos de direito objetivo, e right, para
29 A esta altura, você deve ter percebido que, neste livro, ao contrário de boa parte da literatura jurídica, o
termo direito é sempre usado com letra minúscula. Vários autores optam por utilizar inicial maiúscula toda
vez que fazem referência ao direito objetivo (Direito chinês, Direito dos povos indígenas). Outros
utilizam maiúscula quando se referem ao direito enquanto ciência (p.ex.: mestre em Direito). Outros
utilizam maiúscula toda vez que esse termo ocorre em um conceito jurídico específico (p.ex.: Direito
Público, Direito Natural, Direito Subjetivo etc.). Outros, ainda, usam a inicial minúscula apenas no caso
de direitos subjetivos (direito à vida, direito a uma indenização). Por fim, há também juristas que utilizam
as maiúsculas sem qualquer critério aparente. Frente a essa superposição de critérios e a uma apreciação
estética pessoal, considero mais adequado juntar-me ao grupo dos juristas que utilizam a inicial minúscula
em todos os casos.
30 Normalmente, a tradução mais adequada da palavra inglesa law é direito. Por exemplo, law school é
faculdade de direito e não faculdade de leis, common law é direito comum e não lei comum, against the law
significa contra o direito e não contra a lei. Além disso, o termo law pode ser usado para fazer referência a

23
designar o que denominamos direito subjetivo. Dessa forma, a distinção entre direito
objetivo e subjetivo é menos uma questão conceitual relevante que um simples
problema de precisão lingüística.
uma regra específica, sendo que nesses casos a tradução mais adequada costuma ser norma jurídica.
Eventualmente, quando a norma jurídica referida pelo termo law for fruto de legislação, será possível
traduzi-lo como lei.
As traduções inglesas mais precisas de lei são os termos statute e act , de onde se derivam enacted law e
statutory law, expressões que designam o direito legislado. Todavia, o desconhecimento do sentido jurídico
desses termos faz com que muitas vezes essas palavras sejam traduzidas erroneamente como estatuto ou
ato.

24
Capítulo II - Normas jurídicas
Durante a maior parte da história do pensamento ocidental, entendeu-se que a
linguagem era um simples instrumento para transmitir idéias. Considerava-se que as
pessoas pensavam algo no interior de sua mente e, em um segundo momento,
traduziam esses pensamentos em uma linguagem. Além disso, percebia-se que, em
muitos casos, a expressão lingüística não era muito fiel aos pensamentos, o que fez com
que, até pouco tempo atrás, não se desse muita importância à análise da linguagem e
fosse privilegiado o estudo das idéias.
Todavia, desde o começo do século passado, começaram a surgir teóricos que
questionavam essa distinção entre pensamento e linguagem. Perguntavam eles: é
possível a existência de pensamentos fora da linguagem31? Você consegue pensar algo
que não seja um conjunto de expressões lingüísticas? Ainda que você consiga pensar
algo desse tipo, essa idéia não será transmissível a outras pessoas, pois a linguagem é
nosso único meio de comunicação. Dessa forma, terminou-se por considerar que a
linguagem não é apenas um instrumento de transmissão de pensamentos, mas que há
uma ligação muito mais profunda entre esses dois elementos. Com isso, o problema da
linguagem foi elevado de uma questão de pouca relevância a uma questão filosófica
fundamental.
A partir do começo do século XX, são comuns afirmações como a de que não há
pensamento fora da linguagem e que ela não é apenas o instrumento de comunicação de
idéias, mas um dos mais importantes fatores (senão o principal elemento) que influencia
a produção de conhecimento. Segundo Wittgenstein, um dos iniciadores da filosofia
analítica (corrente filosófica que concentra seus estudos na análise da linguagem),
"acerca daquilo de que não se pode falar, tem que se ficar em silêncio"32, ou seja, acerca
daquilo que não cabe em palavras, a ciência e a filosofia nada têm a dizer.
O que faremos nos primeiros pontos desse capítulo é um exercício de filosofia
analítica (ou filosofia da linguagem). Estudaremos vários tipos de enunciados lingüísticos, na
tentativa de compreender melhor a realidade que eles representam, pois, se o direito
somente pode ser expresso mediante linguagem, não pode haver qualquer questão
jurídica relevante que não caiba em palavras.
A - Ser e Dever-ser
1. Enunciados de ser e de dever-ser
A linguagem é composta por enunciados que desempenham vários tipos de
funções: alguns nos servem para perguntar, outros para chamar a atenção do
interlocutor, outros para expressar sentimentos e assim por diante. Entre esses tipos de
proposições33, dois são os que interessam às investigações jurídicas de maneira especial:
os juízos de ser e os de dever-ser.
Embora a diferenciação entre ser e dever-ser tenha origens bem mais antigas, essa
distinção encontrou sua formulação mais clássica na obra de Immanuel Kant34, que
chamou atenção para a grande diferença que existe entre descrever a realidade,
31 Entenda aqui a linguagem no seu sentido mais amplo: não apenas a linguagem verbal, mas todo tipo de
signos que possam ter algum significado, o que envolve também imagens e gestos, por exemplo.
32 WITTGENSTEIN, Tratado Lógico-Filosófico, 6.54, p. 142.
33 Nos limites desta obra, utilizaremos indiscriminadamente os termos enunciado, juízo e proposição para nos
referirmos às várias classes de enunciados lingüísticos.
34 Como essa distinção tem origem na filosofia alemã, não é de todo incomum que alguns juristas utilizem
os termos alemães Sein e Sollen, que significam, respectivamente, ser e dever-ser.

25
afirmando que algo existe, e intervir na realidade, dizendo que uma coisa deve ser feita35.
Mas, no campo jurídico, a distinção entre ser e dever ser, tem em Hans Kelsen o seu
principal teórico, o qual afirmou que tal distinção é um dado imediato de nossa
consciência, pois "ninguém pode negar que o enunciado tal coisa é (ou seja, o enunciado
por meio do qual descrevemos um ser fático) se distingue essencialmente do enunciado
tal coisa deve ser (com o qual descrevemos uma norma)"36.
Quando eu afirmo que o Superior Tribunal de Justiça localiza-se na Praça dos Três Poderes,
pretendo expressar alguma coisa sobre os fenômenos, quero dizer que existe uma certa
praça e nela um determinado edifício. Você pode dizer que isso é mentira, afirmando
que quem fica na Praça dos Três Poderes é o Supremo Tribunal Federal ou que não
existe tal praça ou qualquer outra coisa. Porém, quando diz isso, você também pretende
expressar alguma coisa sobre a forma como o mundo é, sobre a realidade das coisas,
sobre a existência e a qualidade de certos objetos. Assim, todo esse discurso faria
referência apenas ao ser, na medida em que busca descrever coisas que existem.
Diferentes dos juízos sobre o ser, são as proposições de dever-ser. Se a moral diz que
eu devo respeitar todas pessoas, isso não se refere ao que existe, mas ao modo como
devo agir. Se a Constituição afirma que o direito à vida deve ser respeitado, isso não
quer dizer que ele seja efetivamente respeitado em todos os casos, mas sim que ele deve
ser. Utilizando frases como essas, não se pode afirmar nada sobre o que efetivamente
existe, mas apenas emitir um comando, uma orientação sobre o modo como as pessoas
devem se comportar.
2. A questão da veracidade
Se o professor pede ao aluno para apagar a luz, o comando por ele emitido (apague a
luz) será verdadeiro ou falso? E a ordem que o patrão dá ao empregado? E o conselho
que nos oferece um amigo? Simplesmente não faz sentido dizer que essas proposições
sejam falsas ou verdadeiras. O falso e o verdadeiro são qualidades que têm a ver apenas
com a correspondência entre o enunciado e a realidade e, portanto, esses conceitos
somente podem ser relacionados a proposições de ser. Como apenas esses juízos
pretendem descrever a realidade, somente eles podem ser qualificados como verdadeiros
(quando a descrição é adequada) ou falsos (quando a descrição não corresponde aos
fatos).
Quando emitimos um juízo de realidade, ou seja, quando falamos do ser, a nossa
pretensão normal é a de falar alguma coisa verdadeira37. Já quando fazemos uma
proposição de dever-ser, o nosso objetivo é afirmar que alguma conduta deve ser
efetuada. Assim, um juízo sobre o dever-ser é válido ou inválido, aplicável ou inaplicável a
uma situação, obrigatório ou não, eficaz ou não, mas nunca verdadeiro ou falso. A
ordem de preocupações que envolvem as questões de dever-ser é, portanto, diversa
daquela relacionada aos problemas relativos ao ser.
Essa distinção é importante na medida em que o direito é composto por normas e
as normas sempre são enunciados de dever-ser. Uma norma nunca diz que algo é, mas
apenas que algo deve ser e, dessa forma, podemos dizer que as preocupações
tipicamente jurídicas não estão relacionadas com a veracidade de uma norma38, mas sim
com a sua validade, obrigatoriedade, eficácia, aplicabilidade etc. São conceitos como
esses que fazem parte das preocupações ligadas especificamente ao campo normativo e,
portanto, são essas questões as mais relevantes no tocante ao estudo do direito.
35 Vide KANT, Crítica da razão pura, pp. 345-346 e ponto C, 3, deste Capítulo.
36 KELSEN, Teoria pura do direito, p. 6.
37 Ainda que, por engano, muitas vezes falemos coisas falsas.
38 O que, aliás, não faria sentido algum, pois normas não podem ser verdadeiras ou falsas.

26
3. Forma e conteúdo
Não se deixe enganar pela forma gramatical em que uma norma é expressa. Quando
a Constituição da República Federativa do Brasil diz que todo homem tem direito à
vida, isso não tem um sentido semelhante a dizermos que todo homem é mortal. Apesar
de utilizar o modo verbal indicativo, a Constituição estabelece que a vida é um valor que
deve ser defendido e que, por isso, todo homem deve respeitar o direito do outro à vida.
Trata-se de uma orientação de comportamento, e não de uma mera descrição de fatos.
Por isso, quando uma pessoa mata outra, isso não quer dizer que o direito à vida não
existia nem que ele deixou de existir, mas apenas que ele foi violado.
Matar alguém. Pena: 10 a 20 anos de reclusão. Sabendo que é assim que a lei estabelece o
crime de homicídio, você pode responder se esse é um juízo de ser ou de dever-ser? Não
importa a forma gramatical, o que interessa é o sentido da frase  e, quando o
legislador insere no Código Penal um enunciado como esse, ele não está afirmando que
todos os homicidas serão presos, mas estabelecendo que se deve prender todos os
homicidas. Para verificar se a diferença entre ser e dever-ser foi devidamente
compreendida, analisem os seguintes enunciados e diga a que classe de juízos pertence
cada um deles:
1. A terra gira em torno do sol.
2. A luz movimenta-se à velocidade x.
3. Sócrates foi um filósofo romano.
4. Não se deve matar nossos semelhantes.
5. Deve-se fazer aos outros apenas o que desejamos que façam a nós mesmos.
6. Todos são iguais perante a lei.
7. O homicida será punido com uma pena de 20 anos de prisão.
8. Eu acho que ele deve vir à próxima aula.
As três primeiras orações podem ser caracterizadas, sem grande dificuldade, como
enunciados de ser, enquanto a quarta e a quinta podem facilmente ser caracterizadas
como juízos de dever-ser. Já a sexta afirmação precisa ser contextualizada, pois ela tanto
poderia ser parte de uma norma jurídica que estabelecesse a igualdade de todos perante a lei
(caso em que seria um enunciado de dever-ser), como também poderia ser parte de um
discurso sobre as normas jurídicas, descrevendo o fato de que todos são iguais perante a lei
(caso em que seria um enunciado de ser).
Também a sétima proposição precisaria ser contextualizada para que fosse possível
qualificá-la. Se esse enunciado estivesse presente em uma lei penal, tratar-se-ia de um
juízo de dever-ser, por meio do qual se proibiria o homicídio. Todavia, se essa mesma
frase fosse dita por um de vocês, respondendo à questão Que pena você acha que receberá o
homem que matou Aureliano Buendía?, tratar-se-ia de um juízo de ser, uma mera afirmação
sobre fatos.
Por fim, a oitava oração, apesar de utilizar a expressão dever ser, é um juízo de ser.
Essa afirmação traduz uma probabilidade, que é uma forma de falar sobre o mundo,
pode ser verdadeira ou falsa e não procura orientar o comportamento de ninguém.
Percebe-se, dessa forma, que são muito comuns em nossa língua frases que são
formadas com o verbo dever, mas que constituem enunciados de ser, bastando para isso
que o sentido desse verbo não seja o de impor uma obrigação, mas o de transmitir a
idéia de probabilidade.
4. A falácia naturalista
Mas por que devemos fazer a diferenciação entre as proposições de ser e de dever-ser?
Essa diferenciação só é útil porque nos ajuda a tratar diferentemente coisas que são
diversas: os enunciados sobre a realidade e os enunciados normativos. Se tratássemos

27
igualmente proposições normativas e assertivas, terminaríamos chegando a conclusões
bastante equivocadas, porque esses enunciados possuem características muito diferentes.
Uma das principais operações a se evitar é a transformação de uma assertiva em
uma norma, pois essa é uma operação ilegítima. Como afirmou Kelsen, "da
circunstância de algo ser não se segue que algo deva ser, assim como da circunstância de
algo dever ser não se segue que algo seja"39. Assim, um fato pode acontecer embora seja
proibido pelas normas (como é o caso de qualquer crime), há certos fatos que deveriam
acontecer, mas que não ocorrem (como a prisão de certos criminosos) e o eventual
descumprimento de uma norma não significa que ela se torna inválida ou deixa de ser
obrigatória. Dessa forma, é inviável a passagem direta do ser para o dever-ser, não
havendo sentido em argumentar que, se um fato existe na natureza40, a moral ou o
direito devem reconhecer esse fato como válido41.
Em certos casos, podemos até afirmar que os homens tendem a ter certos
comportamentos, mas isso não quer dizer que eles devam ter esses comportamentos. Por
exemplo, talvez possamos demonstrar que os homens tendem a ser egoístas. Todavia, isso
não significa que eles devam ser egoístas. Talvez possamos provar que existe um instinto
natural que nos incita a matar nossos inimigos, mas não é por isso que admitiremos o
homicídio de desafetos como uma atividade lícita. Podemos até provar que a maioria
das pessoas é heterossexual, mas isso não justifica a proibição do homossexualismo.
Em suma, não podemos extrair uma obrigação a partir de um mero enunciado de
ser. Esse é um procedimento ilógico, chamado pelos filósofos de falácia naturalista, pois
tende a dizer que aquilo que é natural (juízo de ser) torna-se obrigatório para o homem
(juízo de dever-ser).
B - Das várias espécies de enunciados
Buscando uma definição mais precisa de norma jurídica, analisemos as estruturas e
funções típicas de alguns tipos de enunciados.
1. Juízos de ser
Os juízos de ser são sempre informativos: eles buscam descrever a realidade,
enunciando algum fato. As proposições de ser são verdadeiras ou falsas, no sentido de
que, ou elas correspondem ao que efetivamente acontece, ou não. Nessa classe de
juízos, podemos enquadrar fundamentalmente as afirmações e as negações, tais como:
Vênus é a estrela da manhã.
Estudantes não gostam de fazer provas.
Dessa categoria também fazem parte alguns casos menos intuitivos. Em primeiro
lugar, temos os juízos de probabilidade, tais como
É provável que ele venha amanhã.
É provável que o trem chegue atrasado.
Colocados nesses termos, tais afirmações não criam grandes problemas. Entretanto,
elas quase sempre podem ser reescritas utilizando uma linguagem típica de dever-ser:
Ele deve vir amanhã.
O trem deve chegar atrasado.
Apesar dessa forma gramatical, o sentido de tais orações é sempre o de expressar a
probabilidade de ocorrência de um fato, o que as qualifica como juízos de ser.
40 Por exemplos, o fato de os pais cuidarem dos filhos.
41 Afirmando que os pais devem cuidar dos filhos porque é natural que isso aconteça.

28
2. Imperativos hipotéticos
Hipótese semelhante ocorre nos imperativos hipotéticos (por vezes chamados de
normas técnicas), que são sempre expressões condicionais:
Se você quer ir até a Secretaria, desça a primeira escada à direita e siga reto.
Essas regras não enunciam deveres ou obrigações. Elas enunciam apenas quais os
procedimentos adequados para atingir-se um determinado fim. Dessa forma, elas
poderiam ser reescritas, sem perda de significado, como simples enunciados de ser:
Para ir até a Secretaria, é preciso descer a primeira escada à direita e seguir reto.
No entanto, haveria uma mudança substancial de significado se eu dissesse:
Desça a primeira escada à direita e siga reto.
Os imperativos hipotéticos estabelecem uma relação de adequação entre meio e fim.
De forma geral, obedecem à estrutura: quem tem um fim determinado deve seguir um
certo caminho para alcançá-lo. Todavia, apesar desse forte conteúdo informativo,
devemos admitir que tais regras se encontram na fronteira entre o normativo e o
meramente enunciativo. Se, por um lado, elas não estabelecem qualquer tipo de
obrigação, por outro, quem afirma uma regra técnica normalmente busca influenciar de
alguma forma o comportamento de outra pessoa.
Suponha que o manual de instruções de um videocassete afirme que, para efetuar
uma gravação, é preciso apertar a tecla vermelha onde está escrito rec. Nesse caso, a
regra técnica orienta a conduta dos usuários, ao menos em certa medida, pois todo
aquele que pretender gravar um programa de televisão terá que apertar aquela tecla.
Entretanto, o manual não diz que devemos gravar ou não certos programas, ele apenas
nos instrui sobre a maneira de efetuar gravações. Embora ele estabeleça uma relação
entre meios (apertar um botão vermelho) e fins (proceder a uma gravação), ele não
impõe comportamentos: trata-se de uma mera informação e não de um enunciado que
tem como objetivo estimular em nós um certo tipo de conduta.
Todavia, apesar de os imperativos hipotéticos possuírem um forte conteúdo
informativo, é preciso estar sempre atento ao contexto, pois uma estrutura típica de
regra técnica pode ser utilizada para transmitir um comando velado. Tomemos o
seguinte exemplo:
Se você quer ser aprovado nessa matéria, é bom que pare de conversar tanto.
Supondo que essa frase seja dita por um professor a um aluno, mais que uma
informação, ela implica um comando e, eventualmente, uma espécie de ameaça.
Todavia, um juízo não se caracteriza como um imperativo hipotético por ter uma certa
estrutura, mas por ter um determinado sentido: é o significado e não a forma que define
a categoria de um enunciado.42
3. Normas
Várias são as espécies de enunciados de dever-ser: ao proferir normas, comandos ou
conselhos, uma pessoa sempre tenta influenciar a conduta de outra. Entre esses tipos de
proposições, interessam ao direito especialmente as normas, que são as expressões que
impõem deveres ou conferem direitos43.
42 O problema dos imperativos hipotéticos é mais complexo do que pode parecer à primeira vista e as
reflexões contidas neste ponto não respondem a todos os questionamentos que poderiam ser levantados.
Todavia, como uma obra deste tipo não comporta um aprofundamento maior sobre a matéria, indicamos
a leitura do texto original de Kant na Fundamentação da Metafísica dos Costumes ou a descrição do
problema feita por García Máynez. [GARCÍA MÁYNEZ, Eduardo. Introducción al estudio del derecho. México:
Porruá, 1988. pp. 9-14] e das reflexões do filósofo da linguagem inglês R. M. Hare [HARE, R. M., A
linguagem da moral. São Paulo: Martins Fontes, 1996, pp. 33-39].
43 MÁYNEZ, Introducción al estudio del derecho, p. 4.

29
As normas têm um conteúdo muito próximo ao dos comandos, pois ambos são
orações cujo objetivo é fazer com que o receptor se comporte de acordo com as
prescrições do emissor. Todavia, as normas diferem dos comandos (que são ordens
diretas, tais como faça isso ou não faça aquilo) por terem uma estrutura condicional: elas
não impõem um dever específico a uma pessoa determinada, mas impõem um certo
dever a toda e qualquer pessoa que se enquadrar em uma determinada hipótese. Um
guarda de trânsito pode ordenar a um motorista que pare e isso constituiria um
comando. Uma lei de trânsito pode estabelece que todo motorista deve parar quando
estiver frente a um sinal vermelho e isso constituiria uma norma.
Vemos, assim, que as normas têm uma característica que as diferencia dos
comandos: a abstração. Os comandos são concretos, pois dirigem-se a uma determinada
situação; as normas são abstratas, pois dispõem sobre uma situação hipotética, descrita
no enunciado normativo. Analise as frases que estão em itálico e diga se são comandos
ou normas:
1. Uma professora, incomodada com o fato de dois alunos tagarelarem durante
sua aula, diz a eles: parem de conversar.
2. Um professor estabelecesse: para cada dois erros de português cometidos na
prova, o estudante perderá um ponto.
3. Um pai diz à filha, que está prestes a sair para uma festa: esteja em casa antes das
duas horas da manhã.
4. Uma mãe diz ao filho: quando você sair em dias de semana, volte para casa
antes da meia noite.
Como você deve ter notado, o primeiro e o terceiro exemplos contêm comandos,
pois são ordens dadas para um caso específico: uma certa festa, uma determinada
situação em classe. Já nos segundo e quarto exemplos, temos a fixação de normas. A
segunda frase não contém uma ordem voltada a um caso determinado, mas a atribuição
de uma conseqüência (perda do ponto) a um caso hipotético (cometimento do erro).
Também a quarta oração atribui uma conseqüência (dever de voltar para casa em certo
horário) a uma situação abstrata (saídas fora dos fins de semana).
a) Estrutura lógica das normas
Uma norma não diz simplesmente pague R$ 100,00, mas determina algo como: se você
enquadra-se na situação X, então você deve pagar R$ 100,00 ao Estado. É esse se...então..., essa
ligação condicional de um fato a uma conseqüência jurídica, que caracteriza as normas e
as diferencia dos comandos. Assim, o modelo mais simples para a descrição da estrutura
das normas de conduta, acentuando o seu conteúdo hipotético, é:
Se F, então C.
Estabelecido que F é um determinado fato e C é uma determinada conduta, esse
esquema significaria que, toda vez que acontecesse o fato F, seria devida a conduta C.
Utilizando um outro exemplo relacionado às leis de trânsito, se uma pessoa pisa em uma
faixa de pedestres (fato), os motoristas que dirigem na via são obrigados a parar
(conduta exigida).
Chamamos F de hipótese ou de fato-tipo e C de dispositivo ou preceito. Nas normas
jurídicas, F nunca deve ser um fato determinado, mas uma descrição que pode ser
aplicada a um número determinado de fatos — e isso é o que confere à norma um
caráter abstrato.
Não é preciso uma norma para regular cada fato que pode ocorrer, pois a mesma
norma pode ser aplicada a todos os fatos que se enquadrarem no conceito. Por isso, ele
não é chamado de fato, mas de fato-tipo, por ser uma hipótese que se aplica a fatos de um
certo tipo. A norma jurídica liga à ocorrência desse fato uma conseqüência jurídica, que

30
é a afirmação de um dever ser. Quer dizer, ocorrendo a hipótese F, surge um dever
jurídico para o destinatário da norma. Para tornar mais clara essa estrutura e utilizar
alguns dos conceitos que vêm sendo trabalhados, podemos reescrevê-la da forma que
sugere Reale44:
Se F é, C deve ser.
Com isso, quer-se dizer que, ocorrendo o fato F (ser), o destinatário da norma deve
se comportar de acordo com a conduta C (dever-ser). Boa parte das normas jurídicas
deixa-se reduzir a esse esquema, tal como pode ser facilmente observado nas seguintes
normas:
Se o sinal está vermelho, o motorista deve parar.
Se a sua dívida venceu, então você deve pagá-la.
Se a dívida venceu há dois meses, você deve pagá-la com juros e correção
monetária.
Todavia, é preciso ressaltar que, em muitos casos, as estruturas lingüísticas utilizadas
para expressar as normas não correspondem à estrutura lógica acima descrita. Por
exemplo, além das orações condicionais, várias espécies de enunciados podem ser
utilizados para expressar uma norma. É bastante comum que a lei utilize um enunciado
com estrutura típica dos juízos de ser para denotar um dever-ser, fato que acontece em
quase todas as normas que estabelecem crimes. Nesses casos, a lei não diz que um ato é
proibido, mas diz apenas que certo ato será punido com determinada pena. Um caso
paradigmático é a definição do homicídio, no artigo 121 do Código Penal Brasileiro:
Matar alguém: Pena — reclusão, de 6 a 20 anos.
Essa estrutura não é tipicamente normativa, mas o contexto em que ocorre essa
oração nos permite afirmar que não se trata de um juízo meramente enunciativo. O
correto entendimento dessa norma é o que a considera como equivalente de: o Estado
deve punir com pena de reclusão de 6 a 20 anos toda pessoa que matar alguém. Trata-se, pois, de
um enunciado de dever-ser e não de um juízo meramente informativo.
b) Normas primária e secundária
De acordo com o modelo acima descrito, podemos dizer que a estrutura "se F é, C
deve ser" é composta por uma hipótese relacionada a um preceito. Contudo, esse
modelo é muito limitado, especialmente porque não envolve uma das características
mais fundamentais das normas jurídicas: a possibilidade da sanção. Para superar esses
problemas, Kelsen propôs o desdobramento dessa estrutura em duas normas distintas.
Norma secundária: Se F é, C deve ser.
Norma primária: Se não-C é, S deve ser.
Nesse modelo, a norma secundária é mantida como na estrutura anterior. Mas a ela
Kelsen acrescenta o enunciado de que, se for desobedecido o preceito C, então deverá
ter lugar a sanção S. Com isso, insere-se na própria estrutura da norma jurídica a
possibilidade de punição ligada ao seu descumprimento, que é uma das características
típicas das normas jurídicas45. De acordo com Kelsen, somente a norma primária é
propriamente jurídica, pois apenas ela envolve o caráter distintivo do direito, que para
Kelsen seria a possibilidade da sanção coercitiva institucionalizada46  e é justamente
por isso que ela é chamada de primária.
Reale, contudo, considera que ambas as normas fundem-se em um conjunto e que
elas somente adquirem um sentido jurídico a partir de sua conjugação. Isolados, esses
45 Vide Capítulo IV, A, 8.
46 Vide Capítulo IV, A, 7.

31
enunciados não expressariam o seu significado normativo de maneira completa.
Segundo Reale, não poderíamos reduzir a norma jurídica a um enunciado meramente
hipotético:
Se alguém matar, deverá ser punido com pena de reclusão de 6 a 20 anos.
Esse seria o resultado da teoria de Kelsen, com a qual Reale não concorda. Levando
essa teoria às últimas conseqüências, terminaríamos por considerar que as regras não
impõem deveres às pessoas, mas que apenas estabelecem conseqüências para certos
atos. Nesse caso, poderíamos sustentar que, de acordo com o direito brasileiro, o
homicídio não seria um ato proibido, mas simplesmente um ato ao qual estaria ligada
uma determinada conseqüência. Não se trataria de licitude ou ilicitude, de proibição ou
permissão, mas apenas de ligar uma certa conseqüência ao fato de matar alguém.
Reale rejeita esse tipo de posicionamento, sustentando que, da regra primária que
estabelece a pena de homicídio, podemos derivar a norma secundária é proibido matar,
sendo que ambas teriam caráter jurídico. É na norma secundária que fica claro o valor
defendido pela regra e que lhe serve como fundamento moral. Assim, embora Reale
admita que toda norma jurídica pode ser reduzida a uma proposição hipotética,
reconhece que isso não esgotaria o problema, pois o "momento lógico expresso pela
proposição hipotética, ou a forma da regra jurídica, é inseparável de sua base fática e de
seus objetivos axiológicos: fato, valor e forma lógica compõem-se, em suma, de maneira
complementar, dando-nos, em sua plenitude, a estrutura lógico-fático-axiológica da
norma de direito"47. Portanto, deve ficar claro que o estudo da norma jurídica não se
esgota no estudo da sua estrutura lógica, mas deve envolver também outros elementos,
fato esse ressaltado pela teoria tridimensional do direito48.
4. Juízos de valor
Um outro tipo de enunciado relevante para a teoria jurídica são os juízos de valor.
Nessas proposições, não se afirma propriamente algo sobre a realidade nem se busca
impor padrões de comportamento e, portanto, elas não se enquadram devidamente nos
conceitos de ser ou de dever-ser. Para esclarecer esse conceito, tomemos os seguintes
exemplos:
1. A porta é vermelha.
2. Portas de emergência devem ser pintadas de vermelho.
3. A porta vermelha é bonita.
No primeiro caso, temos claramente uma proposição de ser. No segundo caso,
supondo que esse enunciado faça parte das regras que tratam da construção civil,
estaríamos frente a um juízo de dever-ser. No terceiro caso, não temos uma proposição
de ser, já que essa oração não seria verdadeira nem falsa. Tampouco temos um
enunciado de dever-ser, já que ele não busca orientar comportamentos. Trata-se apenas
da manifestação de uma apreciação valorativa, de um juízo de valor.
Esses três tipos de juízos referem-se a três espécies diferentes de questionamentos.
Saber se uma porta é vermelha é uma questão fática, pois refere-se apenas a descrição de
fatos. Já saber se uma porta deve ser pintada de vermelho é uma questão deontológica, ou
seja, um problema referente à aplicação de normas a fatos, referente às obrigações
derivadas de enunciados de dever-ser. Por fim, saber se a porta é bonita ou não é uma
questão axiológica, ou seja, trata-se de um problema de qualificação mediante valores.
A diferença entre deontologia e axiologia é uma questão relevante para vários ramos do
direito, especialmente para o direito constitucional, o qual sofre interferências profundas
não apenas de normas (aspecto deontológico), mas também de valores (aspecto
48 Vide Capítulo II, D.

32
axiológico)49. Além disso, a interpretação das normas jurídicas muitas vezes exige que o
intérprete efetue juízos de valor, o que indica a profunda ligação existente entre os
campos deontológico e axiológico50.
C - Conceitos derivados da oposição entre ser e dever-ser
1. Direito e ciência do direito
Nós podemos fazer asserções sobre normas, dizendo, por exemplo: "não se deve
matar é uma norma válida". Observe-se que isso é bem diverso de estatuir que não se deve
matar. Uma coisa é estabelecer uma regra e outra é falar sobre ela. Quando o legislador
estabelece uma lei, ele está criando uma norma. Quando nós falamos sobre essa norma,
não estamos estabelecendo direitos e obrigações, mas apenas fazendo um discurso sobre
direitos. Essa diferença nos aponta a distinção básica entre direito e ciência do direito: o
direito em si é o conjunto de normas que determina o que podemos exigir uns dos
outros, enquanto a ciência do direito é o discurso, é o estudo que fazemos sobre essas
normas.
Alguns autores (Kelsen entre eles)51 afirmam que a ciência do direito é uma ciência
normativa. Todavia, isso não quer dizer que o direito seja composto por proposições de
dever-ser, mas que tem como objeto enunciados desse tipo. Como observou Alf Ross, o
caráter normativo da ciência do direito significa que se trata de uma doutrina que diz
respeito a normas e não de uma doutrina composta de normas52.
Assim, enquanto a ciência do direito é composta por proposições assertivas (de ser),
o direito é composto por proposições normativas (de dever-ser), o que explica por que
pode fazer sentido o seguinte diálogo:
— É verdade que não devemos matar?
— Sim, é verdade.
Embora as palavras dêem a idéia de que estamos falando que a norma é verdadeira,
o que elas realmente querem dizer é que existe uma norma válida — e não verdadeira —
que nos proíbe de matar. O discurso sobre as normas (sobre a sua validade, sobre o seu
alcance, sobre a sua legitimidade) é composto por enunciados de ser, em que
pretendemos falar algo sobre a realidade. Todavia, a norma em si não pretende
descrever o mundo, mas dirigir o comportamento dos homens.
É preciso compreender bem essas diferenças para que possamos entender melhor a
discussão que será feita ao longo do curso. Uma coisa são normas, proposições de dever-
ser, diretrizes de comportamento que procuram estimular em nós algumas atitudes.
Outra coisa é o discurso sobre coisas que existem, sobre as características dos objetos,
inclusive o discurso sobre as próprias normas53, que é o que chamamos de ciência do
direito.
49 As fronteiras entre aspectos deontológicos e axiológicos não são tão definidas quanto esta breve
exposição faz crer. Por um lado, há certas normas bastante genéricas que terminam por introduzir
problemas axiológicos no campo deontológico, como acontece com a prescrição moral de que devemos fazer o
bem ou o princípio jurídico de que devemos tratar as pessoas de maneira igualitária. Assim, embora o bem
e a igualdade sejam valores, eles possuem uma relevância deontológica bastante acentuada, o que dificulta
uma separação rígida entre esses dois campos. Sobre a oposição entre deontologia e axiologia no
tratamento dos princípios jurídicos, vide DWORKIN, Ronald. Taking rights seriously. Cambridge: Harvard
University Press, 1978, p. 26 e ALEXY, Robert. Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de
Estudios Constitucionales, 1993, pp. 81-82.
50 Sobre a relevância dos juízos de valor para a interpretação das normas jurídicas, vide KELSEN, Teoria
pura do direito, Cap. VIII, pp. 363 e ss.
52 ROSS, Direito e justiça, p. 42.
53 As quais são enunciados de dever-ser que existem objetivamente nas sociedades.

33
2. Lei natural e norma de conduta
Quando se fala em lei natural, normalmente a primeira idéia que nos vem à mente
são as leis das ciências naturais: lei da gravidade, leis de Newton, leis de Kepler, lei de
Ohm etc. Todavia, nesse contexto, a palavra lei tem um significado diverso do seu
sentido jurídico. Kelsen propõe uma explicação para o fato de utilizarmos a palavra lei
tanto para identificar uma espécie de norma de conduta como para designar as
regularidades da natureza.
Afirma o jurista austríaco que, a princípio, os homens enxergavam nas regularidades
que observavam no mundo a expressão de leis divinas. Os gregos, por exemplo, viam os
deuses do Olimpo como senhores de certos domínios que, assim como os senhores
humanos, poderiam estabelecer as regras que deveriam ser obedecidas dentro da sua
esfera de poder. Para ilustrar esse ponto de vista, Kelsen analisa um pensamento de
Hieráclito, filósofo grego do século V a.C: "'Se o Sol não se mantiver no caminho
prescrito (pré-estabelecido), as Erínias, acólitas da Justiça, corrigi-lo-ão'. Aqui a lei
natural aparece ainda como lei jurídica: o Sol não deixa o caminho que lhe foi prefixado,
pois, se o fizesse, os órgãos do direito interviriam (procederiam) contra ele"54.
Como afirmou Kelsen, "a ordem do universo era vista como ordem normativa; e a
ordem das coisas era entendida segundo o modelo das leis humanas".55 Com o tempo,
foi sendo abandonada a visão de que a relação entre as coisas era resultado de uma
vontade divina, sendo esse enfoque normativo gradualmente substituído por uma
perspectiva descritiva da natureza.
Todavia, podemos encontrar reflexos dessa forma de ver o mundo até os dias de
hoje. Mesmo entre os que não aceitam a idéia de um deus legislador, é comum a
compreensão de que as regularidades da natureza são fruto de algumas leis. Se
perguntarmos por que motivo esse giz cai quando eu o jogo para cima, muitos
responderão: por causa da lei da gravidade. Por que um corpo permanece em repouso
ou movimento retilíneo uniforme quando nenhuma força atua sobre ele? Por causa da
lei da inércia, que é uma das leis de Newton, responderão alguns.
Para essas pessoas, é preciso esclarecer que não há leis na natureza, no sentido de
que os corpos não têm nenhuma espécie de obrigação de se comportar de uma
determinada forma. O que chamamos de leis naturais é apenas o reflexo da nossa
percepção de algumas regularidades na natureza, e não uma percepção das normas que
orientam o comportamento da natureza. A natureza não trabalha segundo um código
especificado de leis, que incumbe ao cientista descobrir.
A natureza simplesmente existe, e aquilo que chamamos de leis naturais são apenas
as fórmulas humanas que encontramos para expressar as regularidades que percebemos,
a partir do nosso ponto de vista. A melhor expressão seria tudo o que sobe, desce, e não tudo
o que sobe tem que descer. Os enunciados da física ou da química, comumente chamados de
leis, expressam apenas relações necessárias entre fenômenos, descrevem um enlace entre
certas causas e conseqüências. Com as normas de conduta, ocorre justamente o oposto:
elas não têm o objetivo de descrever, mas apenas de ordenar, de influenciar o
comportamento das pessoas.
Alguns podem pensar que a diferença entre as leis naturais e as normas de conduta
está no fato de que as primeiras não podem ser desobedecidas. Todavia, essa idéia não
parece ser correta. Ao menos desde o início do século, com os estudos de Karl Popper
em teoria da ciência, somente se admite como científico um enunciado que possa ser
falseável. Qualquer afirmação que não possa ser contrariada por experimentos empíricos
não pode fazer parte de uma teoria científica. De forma análoga, qualquer norma que
55 KELSEN, Sociedade e Natureza. Citado por REALE, Visão Integral, p. 26.

34
não possa ser desobedecida constitui um nonsense (sem sentido) jurídico. Uma norma
como todo homem é obrigado a morrer um dia seria um enunciado desse tipo.
A diferença essencial entre a lei natural e a norma de conduta não está no fato de
que apenas estas podem ser descumpridas. As distinções entre esses tipos de juízos
provêm do fato de que as leis naturais são enunciados de ser, enquanto as normas são
enunciados de dever-ser. Quando uma afirmação sobre o mundo não está de acordo
com os fenômenos observáveis, ela é falsa. Por isso, quando um cientista encontra um
fato que contradiz uma lei natural, essa passa a ser considerada falsa e a teoria é
abandonada.
No entanto, quando uma conduta não está de acordo com uma norma de conduta,
não é a norma que é inválida, mas o comportamento é que é ilícito. Dessa forma,
quando um jurista encontra um fato que contraria a norma, ele considera o fato como
ilícito e busca punir o infrator como uma forma de reafirmar a regra. É essa correlação
entre o dever e a liberdade que caracteriza a esfera do dever ser, diverso da esfera do ser,
onde não há deveres a cumprir, mas previsões que têm que ser confirmadas para
continuarem sendo válidas.56
3. Causalidade e imputação
Podemos diferenciar as ciências em dois gêneros: de um lado, as ciência que
descrevem a realidade e, portanto, tratam do problema do ser; de outro lado, as ciências
que tratam do modo como as pessoas devem se comportar e, portanto, referem-se ao
dever-ser.
No primeiro caso temos as ciências que trabalham com a noção de causalidade: a
idéia que as orienta é a de que a natureza obedece a certas regularidades que
conhecemos normalmente como leis naturais, que estudamos na física, na química, na
biologia e em outras ciências que buscam descrever o modo como a natureza se
comporta. Já no direito, assim como na ética, o objeto de estudos não pertence à esfera
do ser, mas à do dever-ser. Isso já era percebido claramente por Kant, que escreveu em
sua Crítica da razão pura:
O dever-ser expressa um tipo de necessidade e de conexão com princípios que
não ocorre na natureza. Na natureza, o entendimento só pode conhecer o que é, o
que foi ou será. É impossível que, na natureza, algo devesse ser de modo diverso
do que tenha sido; o dever ser não tem qualquer significado quando se tem diante
dos olhos unicamente o curso da natureza. Não podemos perguntar sobre o que
deve acontecer na natureza, como não podemos buscar as propriedades que deve
ter um círculo, mas apenas o que ocorre naquela e quais são as propriedades que
este possui.57
Dessa forma, enquanto as relações existentes na natureza são definidas em termos
de causalidade, de relações de sucessão necessária entre fatos, o mesmo não ocorre no
campo do direito, em que os fatos geram conseqüências jurídicas. Para esclarecer esse
ponto, analisemos o que ocorre em um caso de homicídio.
O Código Penal estabelece que todo indivíduo que matar alguém deverá ser punido
com 6 a 20 anos de prisão. Supondo que Caim tenha matado Abel, qual seria a
conseqüência normativa desse ato? Seria a responsabilização de Caim pelo crime e o
surgimento, para o Estado, do dever de punir Caim com a pena de prisão. Mas isso
aconteceria simplesmente porque Caim matou Abel? Não, a conseqüência normativa vem
do fato de ele ter descumprido uma regra jurídica.
57 KANT, Crítica da razão pura, Diál., cap. II, sec. 9, § 3. [Essa tradução foi feita a partir de um cotejo da
tradução contida em KANT, Crítica da razão pura, pp. 345-346 e em ABBAGNANO, Dicionario de filosofia, verb.
Derecho, p. 280]

35
Assim, a violação de uma regra jurídica gera uma conseqüência normativa que é o
dever do Estado de punir o infrator, sendo que tudo isso ocorre apenas na esfera do
dever-ser. E o fato de Caim ter matado Abel significa que ele será efetivamente preso?
Obviamente não. Entre a existência do crime e a pena de prisão há uma série de
contingências que podem levar à punição ou à impunidade. Dessa forma, o ato de Caim
ter infringido uma norma gera certas conseqüências jurídicas que operam apenas na
esfera do dever ser, as quais não terão reflexos necessários na ordem do ser. A
compreensão desses fatos nos faz concordar com Kelsen, quando ele afirmou que:
Da mesma forma que uma lei natural, uma proposição jurídica liga entre si dois
elementos. Porém, a ligação que se exprime na proposição jurídica tem um
significado completamente diferente daquela que a lei natural descreve, ou seja, da
causalidade. Sem dúvida alguma, o crime não é ligado à pena, o delito civil à
execução forçada e a doença contagiosa ao internamento do doente tal como uma
causa é ligada ao seu efeito. Na proposição jurídica, não se diz, como na lei
natural, que, se A é, B é, mas que, se A é, B deve-ser, mesmo quando B porventura
não aconteça.58
As conseqüências ligadas à natureza são imediatas e necessárias e refletem-se no
plano fático. Já as conseqüências ligadas ao direito também são imediatas e necessárias,
mas refletem-se apenas no plano deontológico, sendo que o fato de Caim viver foragido o
resto de sua vida não o torna menos culpado nem extingue o direito do Estado de puni-
lo. É para caracterizar essa diferença entre conseqüências jurídicas e conseqüências
fáticas que Kelsen propõe substituir, no campo do direito, a idéia de causalidade pelo
conceito de imputação, que significa atribuir uma responsabilidade jurídica. Segundo
Kelsen, "o conceito de imputação refere-se à relação específica entre delito e sanção"59.
É claro que os juristas podem utilizar — e efetivamente utilizam — as idéias de
causalidade, seja por costume, seja como uma metáfora. Qual a conseqüência de matar
alguém? Estar sujeito a uma punição. E qual é a causa de se estar sujeito a esta punição?
É o fato de ter matado alguém? Negativo. Não é o fato de ter matado alguém que cria
uma responsabilidade jurídica, mas o fato de ter infringido a norma que proíbe o
homicídio.
Assim, o descumprimento de um dever faz com que se impute à pessoa que o viola
uma responsabilidade. Não se trata aqui da mesma relação de causalidade que
encontramos, por exemplo, na física. Se alguém imprime uma força F sobre um corpo
C, ele passará a movimentar-se de uma forma X, e essa será uma relação em que fatos
causam fatos. A ciência do direito trabalha apenas com relações de imputação, nas quais a
ocorrência de certos fatos faz com que se impute a alguém um dever ou direito,
conseqüências essas que se operam apenas no plano deontológico e não no plano fático.
D - Validade das normas jurídicas
1. Teoria tridimensional do direito
Uma ligeira descrição da teoria tridimensional do direito de Miguel Reale é
conveniente para possibilitar uma compreensão mais aprofundada dos temas abordados
no ponto seguinte, relativo à validade das normas jurídicas. Reale, contrapondo-se à
redução do direito à norma60, propõe a tese de que um fenômeno jurídico somente pode
ser devidamente entendido a partir da interação de três pontos de vista distintos:
1. O direito como resultado de uma conjunção de fatos sociais;
2. O direito como expressão de normas válidas;
59 KELSEN, Teoria geral do direito e do Estado, p. 134.
60 Típica das correntes positivistas, que estudaremos detidamente no Capítulo X.

36
3. O direito como expressão dos valores sociais.
Várias são as visões que tentam reduzir o direito a apenas um desses fatores e que,
dessa forma, possibilitam apenas visões limitadas da experiência jurídica. Segundo
Recaséns Siches, jurista mexicano que também defende uma teoria tridimensional,
muitos teóricos buscaram afirmar que somente poderiam ser consideradas jurídicas as
normas que exprimissem um valor de justiça; outros sustentavam que as normas
jurídicas são resultados dos fatores de poder, independentes de qualquer consideração
valorativa; outros ainda, exigem apenas que existam normas jurídicas outorgadas por
uma autoridade política ou por ela reconhecidas como válidas.61
Esses três enfoques precisam ser unidos em um modelo comum, que evidencie as
relações entre essas três faces da experiência jurídica, que é ao mesmo tempo uma
expressão da autoridade política e um resultado de fatos e valores sociais. O direito teria,
assim, três dimensões:
Dimensão fática Compreende os fatos sociais que influenciam na
criação do direito, bem como as condutas reguladas
pelo direito.
Dimensão normativa Compreende as relações de validade formal das
normas, as suas inter-relações no plano lógico das
proposições de dever-ser.
Dimensão axiológica O direito, como toda atividade humana, é direcionado
a finalidades escolhidas pelas pessoas, o que significa
dizer que ele é sempre orientado a valores.
Essas dimensões podem ser distinguidas, mas nunca podem ser completamente
separadas, sob pena de não se compreender o fenômeno jurídico na sua completude.
Trata-se de um modelo complexo de descrição, mas não poderíamos esperar que um
modelo teórico simples descrevesse adequadamente um objeto tão multifacetado como
o direito.
2. Elementos da validade
Já dissemos que os juízos de ser podem ser verdadeiros ou falsos, enquanto os
juízos de dever-ser podem ser válidos ou inválidos. Somente se impõem como regras de
comportamento obrigatórias as normas jurídicas válidas.
A validade de uma norma jurídica pode ser vista sob três enfoques:
1. Vigência ou validade formal;
2. Eficácia ou validade social;
3. Fundamento ou validade ética.
a) Vigência
Vigência é um conceito estritamente jurídico e diz respeito principalmente às leis.
Uma norma vigente é uma regra que faz parte do ordenamento jurídico e que, por isso,
estabelece um dever obrigatório. Podemos dizer que a vigência no campo jurídico é um
conceito análogo à existência no âmbito da natureza. Todos os fenômenos naturais
existem, e é justamente o fato de existirem que os torna parte do mundo. De forma
similar, todas as normas jurídicas, em um momento histórico determinado, são vigentes,
pois essa característica é o que possibilita afirmar que uma proposição normativa é uma
norma jurídica.
Há apenas 80 anos, por exemplo, as mulheres não podiam votar. Havia, naquela
época, uma norma jurídica vigente que não reconhecia às mulheres tal direito.
61 RECASÉNS SICHES, Introducción al estudio del derecho, pp. 44-45.

37
Entretanto, as circunstâncias políticas propiciaram a concessão do direito ao voto
também às mulheres. Desde então, há uma norma jurídica segundo a qual as mulheres
podem votar. A norma antiga, que proibia o voto feminino, já não mais vige (embora
vigesse àquela época). Hoje, a norma vigente é a que consagra o voto universal, é essa a
regra que faz parte do atual ordenamento jurídico brasileiro. O conceito de vigência,
assim, é utilizado para diferenciar as normas obrigatórias em um certo momento
daquelas que não o são.
b) Eficácia
Enquanto a vigência é a validade no plano formal e quer dizer apenas que a norma
faz parte do ordenamento jurídico, a eficácia de uma norma é a medida do seu efetivo
cumprimento pelas pessoas. Uma norma somente é considerada eficaz quando os seus
destinatários a observam — e por isso falamos de validade social.
Como você já deve ter intuído, nem toda norma vigente é eficaz. Em todo o Brasil
vige a regra segundo a qual todo motorista deve parar seu carro quando uma pessoa
pretende atravessar na faixa de pedestres. Todavia, essa norma não é cumprida na maior
parte do país, sendo eficaz apenas em Brasília e em algumas poucas cidades do interior,
embora haja movimentos cada vez mais fortes para torná-la eficaz em outras capitais62.
Como essa norma tornou-se eficaz no Distrito Federal? Não foi pelo simples fato de ela
fazer parte de um código de trânsito ou qualquer outra lei. O que a tornou eficaz foi
uma campanha de conscientização aliada à punição dos infratores e a uma fiscalização
ostensiva no primeiro momento.
É claro que toda norma pode ser infringida e que o fato de uma ou outra pessoa
não a cumprirem não nos permite concluir pela sua ineficácia. Quando uma pessoa mata
outra, isso não quer dizer que a norma que proíbe o homicídio seja ineficaz. Todavia, se
todas as pessoas começassem a matarem-se umas as outras, então essa regra perderia sua
eficácia. Todavia, devemos deixar claro que a eficácia é um conceito que envolve uma
gradação. Uma norma só pode ser vigente ou não-vigente, não havendo terceira opção.
Entretanto, ela pode ser eficaz em vários graus intermediários entre os extremos da
completa eficácia e da ineficácia absoluta63.
Para muitos juristas, uma norma ineficaz perde sua validade, ou seja, perde seu
caráter obrigatório. Mas a tese mais largamente aceita nos dias atuais é a vinculada ao
positivismo legalista, segundo o qual o cumprimento de uma norma é obrigatório, ainda
que ela não seja eficaz64.
Os romanos tinham uma interessante figura jurídica que chamavam de desuso
(desuetudo). Para eles, uma norma que deixasse de ser aplicada pelas pessoas durante um
longo tempo deixava de ser juridicamente vinculante. Todavia, o positivismo recusa esse
tipo de conceito porque dá primazia à vigência, considerando que a ineficácia não pode
62 Inclusive, foi recentemente lançada campanha nacional, no sentido de conscientizar os motoristas da
importância do cumprimento dessa regra.
63 Sendo esses extremos situações ideais, pois dificilmente pode-se conceber uma norma com eficácia ou
ineficácia absolutas.
64 Um bom exemplo de variação quanto ao modo de se encarar as relações entre eficácia e validade
ocorreu na obra de Kelsen. No começo de sua carreira, ele afirmava a tese tradicional de que a simples
falta de eficácia não é suficiente para acarretar a perda da vigência. Essa era uma posição largamente aceita
na Europa de então, que dava — e ainda dá — uma importância muito grande à lei escrita. Mas, com a
ascensão do partido nazista, Kelsen se viu forçado a abandonar a Europa e emigrar para os Estados
Unidos. Com isso, ele entrou em contato com uma cultura jurídica muito diversa da européia, na qual a lei
escrita tinha um papel muito reduzido e que dava importância muito maior a aspectos sociológicos, como
a eficácia. Dentro desse novo contexto, mesmo Kelsen, o paradigma do positivista no direito na cultura
européia, terminou por admitir que as normas precisavam fazer parte de um sistema que, globalmente,
deveria ter um mínimo de eficácia para ser considerado válido.

38
ter como conseqüência a perda da validade da norma. Além disso, o desuso é um
instituto ligado primordialmente ao direito consuetudinário e não ao legislado — que é a
principal forma do direito na atualidade.
De toda forma, quando uma norma viola os padrões de justiça normalmente aceitos
dentro de uma comunidade, as pessoas tendem a não pautar por ela seus
comportamentos: assim, tais regras tendem a não ser eficazes. Por isso, normas dessa
natureza costumam ser acompanhadas de um grande esforço político no sentido de
fazer com que as pessoas se comportem de acordo com as novas regras: seja por meio
de campanhas de conscientização, seja por simples repressão estatal ou por alguma
combinação desses métodos.
c) Legitimidade ou fundamento valorativo
Esse é o conceito mais problemático ligado à validade das normas. As regras
jurídicas, como todo produto da atividade humana, são impregnadas de valores. Esse é
um fato realçado não só pela teoria tridimensional do direito, mas também por vários
outros modelos teóricos.
Toda norma jurídica tem fundamento em alguns valores, toda regra caracteriza uma
tentativa de impor comportamentos que sejam adequados a um certo conjunto de
valores. Pelo seu modo de produção, os costumes tendem a ser sempre uma expressão
dos valores do povo, ou ao menos dos grupos que o utilizam como regra de conduta.
Mas, como as leis são elaboradas por um órgão político, freqüentemente acontece de
elas serem contrárias aos valores do povo. Nesse caso, normalmente falamos que as leis
são ilegítimas, ou seja, que contrariam o interesse da população ou os padrões usuais de
moralidade e justiça.
Como dissemos antes, a tendência nesse caso é de as pessoas recusarem-se a
obedecer à norma, o que resultaria na sua ineficácia. Portanto, as leis ilegítimas tendem a
ser ineficazes. Todavia, especialmente em regimes autoritários, é possível conseguir um
cumprimento forçado mediante uma repressão suficientemente forte.
Portanto, pode acontecer que uma norma seja vigente e eficaz, mas, ainda assim,
não tenha uma característica essencial, que é a legitimidade. Para muitos juristas, os
padrões de justiça são fluidos demais para que, com base neles, uma norma seja
invalidada. Evidentemente, eles estão certos em afirmar que a justiça não é um padrão
claro e objetivo. Mas o problema é que, com isso, eles terminam por não se perguntar
pela legitimidade da norma, mantendo-se apenas no plano da validade formal e,
eventualmente, exigindo um mínimo de eficácia.
Mas existem outras escolas que sustentam a tese de que a norma ilegítima não tem
uma das características essenciais da validade e, por isso, não faz parte do direito.
Direito injusto não é direito, dizia Santo Agostinho, em uma frase repetida até os dias
hoje. Todavia, o ponto mais problemático dessa teoria é que ela envolve o
desenvolvimento de critérios para a aferição da legitimidade.
Para alguns, basta que a lei seja criada por uma câmara de representantes do povo.
Para outros, basta que seja cumprido um processo legislativo que garanta a possibilidade
de participação dos interessados. Para outros, é necessária uma harmonia efetiva com os
valores do povo — mas o que pode ser chamado de valores do povo dentro de uma
sociedade tão heterogênea como a nossa? Para outros, enfim, a questão da legitimidade
não se trata de um problema jurídico, devendo ser deixado a outros ramos do
conhecimento, como a ciência política ou a sociologia65. Essa é certamente uma questão
complexa e que não tem uma solução aceita de forma razoavelmente consensual. As
respostas oferecidas a esse problema dependem dos posicionamentos ideológicos de
65 Essa é a posição de Kelsen, por exemplo.

39
cada um, motivo pelo qual não se pode afirmar que uma solução é necessariamente
melhor ou mais adequada que outra. Trata-se, pois, de um problema jurídico central,
frente ao qual é preciso tomar uma posição, mas que não admite uma resposta única e
absolutamente correta, sendo que cada pessoa deve posicionar-se frente a ele em
consonância com as suas formas de encarar o direito.

40
Capítulo III - O direito e os outros sistemas normativos
Toda sociedade organizada é organizada por meio de normas. Há um dito latino,
repetido em toda primeira aula de introdução ao direito, segundo o qual onde existe
uma sociedade, existe direito: ubi societas, ibi ius. Em toda sociedade, o direito
desempenha uma função muito importante na ordenação dos papéis sociais: ele
estabiliza as expectativas de comportamento, pois permite-nos prever com um certo
grau de certeza o comportamento das outras pessoas e adequar nosso curso de ação a
essas previsões.
Mas essa função estabilizadora não é exclusiva do direito. Em todo grupo social,
existem diversas instituições que contribuem para a coesão social e o ordenamento da
comunidade: religião, moral, tradições, todos esses elementos criam para cada pessoa
um papel social definido e exigem delas comportamentos adequados. Porém, se cada
uma dessas instituições tem campos de atuação delimitados — e que se modificam no
tempo —, todas elas têm em comum o fato de se valerem de uma linguagem normativa.
As religiões sempre têm alguma espécie de mandamentos divinos. As morais
envolvem um conjunto de normas e, tal como as tradições, estabelecem padrões de
comportamento que devem ser observados por todos. Essas instituições, assim como o
direito, são sistemas de normas que buscam dar alguma espécie de ordem ao tecido
social. Por isso, chamaremos às normas que compõem todas essas instituições de
normas sociais.
Neste capítulo, abordaremos as diferenças entre três dos sistemas normativos
fundamentais em uma sociedade: direito, moral e religião.
A - Antecedentes históricos: épocas de indiferenciação
Entre os vários elementos que garantem a estabilização de uma sociedade, três
merecem uma atenção especial: o direito, a moral e a religião.
Nós, que há séculos vivenciamos um gradual processo de separação entre religião e
direito e entre igreja e Estado, admitimos com naturalidade a diferença entre deveres
jurídicos (perante o Estado) e deveres religiosos (perante os deuses). Entretanto, por
mais que isso pareça natural ao nosso modelo contemporâneo de sociedade, não se trata
de uma separação que sempre existiu. Durante muito tempo, esses três âmbitos
permaneceram indiferenciados na cultura dos povos ocidentais, ou seja, não havia
distinção entre normas religiosas, morais e jurídicas. Dessa forma, nas épocas de
formação da sociedade ocidental, havia um único e complexo sistema normativo.
Nas sociedades tradicionais, como as dos índios brasileiros, não há um poder
político organizado e, portanto, não existe sequer a possibilidade de instituir novas
regras por meio de uma decisão política. Nessas sociedades, respeitar o direito
confunde-se com agir conforme a religião ou a moral. Não existem deveres
propriamente jurídicos nem propriamente religiosos, pois esses valores não são
diferenciados. Da mesma forma, não existem deveres especificamente morais.
Também nas origens da nossa cultura judaico-cristã, a autoridade religiosa e a
política confundiam-se. Um exemplo desse fenômeno está no fato de os dez
mandamentos conterem, ao mesmo tempo, normas como não matar e não invocar o nome
de Deus em vão, não roubar e respeitar dias santos. Normas que hoje compõem de sistemas
diversos, naquela época faziam parte do mesmo conjunto e eram impostas pela mesma
autoridade.
Um observador atual, acostumado à diferenciação valorativa, poderia descrever esse
fato afirmando que as normas jurídicas tinham um conteúdo religioso. Paulo Nader, por
exemplo, afirma que "o Direito absorvia questões afetas ao plano da consciência,

41
própria da Moral e da Religião, e assuntos não pertinentes à disciplina e equilíbrio da
sociedade, identificados hoje por usos sociais"66. Porém, se não havia diferenciação, não
faz sentido dizer que o direito abrangia questões morais e religiosas.
Para fazer uma afirmação como essa, é necessário utilizar uma distinção própria da
nossa sociedade atual (a diferenciação entre normas jurídicas e morais) para descrever
um modelo de organização social completamente diverso, na qual essa distinção não
fazia sentido. Ora, utilizar conceitos típicos das sociedades ocidentais contemporâneas
para avaliar organizações sociais completamente diversas é uma operação que tende a
gerar uma apreciação distorcida desses povos.
Tomemos, por exemplo, o caso dos países muçulmanos, nos quais a principal fonte
de normas jurídicas é o Corão, livro sagrado da religião islâmica. Alguns poderiam
afirmar que, nas sociedades muçulmanas, as normas religiosas invadem o espaço das
normas jurídicas ou que as normas jurídicas tratam de questões religiosas. Todavia,
ambas essas interpretações distorcem a realidade dos países islâmicos, pois elas
pressupõem a existência de um campo especificamente jurídico, autônomo frente à
religião, fato que acontece em nossa sociedade contemporânea, mas que não existiu em
todos os tempos nem ocorre em todos os lugares.
B - Direito e religião
Ao contrário do que ocorre no Islã, tem raízes bastante antigas na nossa cultura a
percepção da diferença entre deveres perante o Estado e deveres perante Deus, expressa
pela famosa expressão de Jesus Cristo: dai a César o que é de César e a Deus o que é de Deus.
Contudo, essa divisão não ficou bem definida até o século V, com a decadência do
Império Romano do Ocidente. Em Roma, durante as épocas de clandestinidade do
cristianismo, os fiéis eram julgados pelos seus líderes religiosos e, quando o cristianismo
tornou-se a religião oficial do Império Romano, os fiéis continuaram podendo optar por
serem julgados pelos sacerdotes. Além disso, a Igreja estava inserida na administração
do Império, sendo que, no Império do Oriente, chegou a haver uma acumulação de
líder espiritual e temporal nas mãos do imperador.
Já no ocidente, quando o Império Romano cedeu frente às invasões germânicas, o
Papa da Igreja Católica Apostólica Romana passou a ser apenas um líder espiritual,
sendo que o poder temporal (inclusive o de julgar as questões não ligadas
especificamente à fé) cabia aos soberanos políticos de cada território. Todavia, embora
os reis não fossem chefes religiosos, a justificação do poder monárquico nos países
cristãos ainda tinha um fundo teológico, evidenciado na famosa teoria do direito divino dos
reis. A legitimidade do monarca, como se pode verificar nos impérios católicos da Idade
Média (Império Carolíngio e o Sacro Império Romano-Germânico), dependia em
grande parte do seu reconhecimento pela Igreja67.
Essa concepção tornou-se tão forte na Idade Média que foram inicialmente
rejeitadas pelos políticos tradicionais as idéias de Thomas Hobbes, filósofo inglês que se
tornou célebre por ter proposto a primeira justificação dos poderes absolutos do rei a
partir de uma base completamente laica e racional. Embora as suas idéias fossem
bastante consistentes e o seu objetivo fosse sustentar a legitimidade do absolutismo,
como os monarcas ingleses sustentavam o direito divino dos reis, recusaram
prontamente a teoria contratualista de Hobbes, devido ao seu caráter laico, e o baniram
da corte inglesa.68
66 NADER, Introdução ao estudo do direito, p. 29.
67 Sobre essas questões, vide Capítulo VII, D.
68 Paradoxalmente, o banimento de Hobbes acarretou a sua volta à Inglaterra, pois, à época, a corte
inglesa estava exilada em Paris.

42
No entanto, com o advento da modernidade, as justificativas teológicas perderam
sua capacidade de persuasão. Desde então, a religião passou a ser um assunto de escolha
pessoal: cada pessoa deveria ter direito a eleger sua própria religião e não deveria sofrer
qualquer tipo de perseguição ou preconceito em decorrência dessa opção. Como não se
poderia exigir que uma pessoa professasse algum credo religioso, a teologia deixou de
ser uma base sólida sobre a qual se pudessem assentar os valores jurídicos ou morais.
Com isso, as justificativas teológicas, que há tanto tempo funcionavam como
fundamento de legitimidade das normas jurídicas (teoria do direito divino dos reis) e das
normas morais (a ética cristã entendida como moral universal), perderam o seu poder de
convencimento. Conclusão: atualmente, entende-se que nenhum dever jurídico ou
moral pode advir do descumprimento de uma norma meramente religiosa, exceto para
os fiéis ligados ao credo religioso.
Apesar de tudo isso, devemos ressaltar que a separação entre o Estado e a Igreja
Católica operou-se lentamente, tanto que a laicização do Estado ainda era uma pauta
importante das revoluções burguesas do século XVIII. Ademais, se essa separação foi
completa em alguns países, como a França, até hoje há na Europa alguns Estados que
não romperam totalmente suas ligações com a igreja. Na Alemanha, por exemplo, o
poder público recolhe dos fiéis formalmente ligados às igrejas católicas e protestante
uma sobretaxa de 8 ou 9% sobre o imposto de renda, a qual é dedicada ao
financiamento das atividades ligadas a essas igrejas69.
C - Direito e moral
Como as normas religiosas sempre derivam a sua validade de um sistema teológico,
a sua distinção frente ao direito e à moral é razoavelmente simples: trata-se de um
conjunto de regras fundadas na crença de que existe um ou vários deuses, os quais
impõem aos homens certos deveres. Já a distinção entre direito e moral apresenta mais
problemas, especialmente pela dificuldade de conceituar precisamente esses dois
âmbitos.
1. Delineamento da moral
O que é a moral? Essa é uma pergunta que tem recebido as respostas mais diversas.
Na tentativa de reduzir a complexidade do problema, podemos dividir as teorias éticas70
em dois grupos. No primeiro caso, temos as teorias axiológicas, que entendem a ética
como um estudo das virtudes. Existem alguns valores que são morais e que devem
pautar os homens na sua conduta. Aristóteles, na sua Ética a Nicômacos, descreve as
diversas virtudes que um homem deve ter para alcançar a felicidade.
No outro extremo temos as teorias deontológicas, que entendem a moral como um
conjunto de regras que devem ser observadas. Para essas teorias, a ética não estuda os
valores que um homem deve perseguir, mas as normas que o sujeito deve obedecer para
que a sua conduta possa ser classificada como moral.
Kant, por exemplo, afirmava que um ato somente é moral quando o agente o
pratica em cumprimento a uma regra moral71. E o que ele considera uma norma moral?
69 Sobre o imposto cobrada para a igreja, vide, na http://lcweb2.loc.gov/frd/cs/detoc.html, o verbete
Religion. Sobre questões jurídicas ligadas ao imposto da igreja, vide KOMMERS, The constitutional jurisprudence
of the Federal Republic of Germany, Mixed marriage church tax case I [1965, vol. 19, p. 226].
70 Várias foram as propostas de distinção entre ética e moral, feitas por diversos autores. Embora seja
bastante conhecida a distinção que trata a ética como o estudo da moral, não há consenso razoável entre
os filósofos sobre os significados precisos de tais palavras. Assim, nos limites deste trabalho, utilizamos
esses termos como sinônimos.
71 Segundo a concepção kantiana, não seria moral a ajuda a um necessitado (a vítima de um
atropelamento, por exemplo) quando esta derivasse de algum tipo de instinto fraternal ou de impulso
íntimo de caridade. Para Kant, uma conduta somente seria moral caso fosse fruto de uma escolha

43
Para Kant, trata-se de uma regra que tem fundamento no imperativo categórico, que pode
ser enunciado da seguinte forma: age apenas segundo regras de conduta que possas
querer que se convertam em leis universais.72 Assim, uma norma moral seria aquela que
tem fundamento na razão humana, a qual nos impele a obedecer ao imperativo
categórico.
Todavia, o senso comum entende a moral como um conjunto de regras tradicionais,
de provável origem religiosa — ou de épocas em que as esferas de valor não eram
diferenciadas — mas que, por se terem consolidado na cultura de um povo, passam a
valer independentemente de sua base teológica original.
Com isso, temos ao menos três perspectivas diversas sobre a moral: uma que
acentua o fato de a moral envolver uma série de valores e virtudes, outra que a identifica
como um conjunto de regras derivadas da razão humana e outra, ainda, que a entende
como as normas derivadas dos valores tradicionais de uma sociedade.
2. Delineamento do direito
O que é direito? Essa pergunta também já foi respondida das formas mais diversas.
Alguns afirmam que direito é lei, outros é que a expressão dos valores de uma
sociedade. Para alguns, direito é o conjunto das normas criadas pelo Estado, para outros
essas normas não poderão ser consideradas direito se colidirem com certos valores que
consideram universais. Atualmente, há certas respostas bastante sofisticadas, como os
conceitos baseados na teoria autopoiética de Luhmann, na nova retórica de Perelman ou
na teoria do agir comunicativo de Habermas73.
Essa multiplicidade de definições e perspectivas indica que é uma tarefa muito
difícil oferecer um conceito que consiga abranger os diversos papéis que o direito
preencheu ao longo do tempo e as diferentes funções que ele desempenha na nossa
sociedade atual. Podemos desenvolver um conceito formal, como o nosso conceito
provisório74, no qual se encaixam tantas realidades diversas que ele termina por não
dizer quase nada sobre as especificidades do direito. Normas sociais obrigatórias: esse
conceito não estabeleceria uma fronteira adequada entre direito e moral e, ademais, seria
aplicável a qualquer norma de uma sociedade cujas esferas valorativas fossem
indiferenciadas.
Dessa forma, talvez seja melhor buscar definir as matérias típicas das normas
jurídicas, para diferenciá-las das outras regras sociais. Chegaríamos, assim, a algo como o
direito é o conjunto de regras que regula as situações de conflito em uma sociedade. Entretanto, tentar
inserir qualquer noção de conteúdo em nossa definição faria com que deixássemos de
fora várias expressões importantes da experiência jurídica. Em relação ao conceito acima
descrito, por exemplo, poderíamos objetar que o direito muitas vezes não trata do
conflito, mas apenas da organização do Estado.
Ademais, que conceito é capaz de abranger tanto o direito das sociedades
tradicionais como o direito das sociedades ocidentais contemporâneas? Tentar definir o
direito pelos fins aos quais servem suas normas — ou pelo conteúdo típico das suas
regras — fatalmente nos levaria a um conceito excessivamente limitado.
Devemos observar que as formas até aqui buscadas para definir o direito nos levam
sempre a um raciocínio circular, que não nos oferece saídas. Afirmamos, logo acima,
que é necessário desenvolver um conceito que seja suficientemente amplo para abranger
racional, motivada pela consciência de que esse ato era exigido por uma norma moral obrigatória. Sobre a
concepção kantiana de moralidade, vide KANT, Fundamentação da metafísica dos costumes.
72 KANT, Fundamentação da metafísica dos costumes, p. 59.
73 Teorias que, pela sua complexidade, não cabem no estudo de Introdução ao direito, mas à disciplina
filosofia do direito.
74 O direito é um conjunto de normas sociais obrigatórias. Vide Capítulo I, D.

44
todas as formas da experiência jurídica. Todavia, como seria possível definir quais
seriam os fenômenos jurídicos se não partíssemos de um conceito de direito
previamente determinado? Para romper esse círculo vicioso, é preciso eleger um ponto
de partida.
Um ponto de partida interessante pode ser o conceito de direito presente no senso
comum. O que a nossa sociedade contemporânea normalmente chama de direito? A
resposta mais imediata a essa pergunta costuma ser: as leis. Sem dúvida, as leis são parte
do direito, mas é preciso dar um passo a mais e perguntar: por que as leis fazem parte
do direito? A melhor resposta que posso imaginar é: porque elas são a expressão do
poder político — ao menos parece ser essa é a justificativa mais aceitável nos dias
atuais.75
Eis aí mais um passo para o nosso conceito provisório: o direito não é apenas um
conjunto de normas sociais obrigatórias, mas o conjunto de normas sociais cuja
obrigatoriedade é instituída pelo poder político.
D - Direito e convenções sociais
Chamamos de convenções sociais, decoro social, ou normas de trato social, as regras de
etiqueta, boa educação, moda e outras que não estabelecem obrigações para as pessoas,
mas cujo descumprimento gera certas reações sociais adversas. Como diferenciar as
normas morais e jurídicas do mero decoro social?
O que normalmente se faz é uma definição das normas de trato social por meio de
exemplos: moda, etiqueta, educação etc. Essas normas não podem ser consideradas
morais porque não têm um conteúdo ético: são meras normas que regulam o
comportamento intersubjetivo entre indivíduos, sem qualquer exigência de um
comprometimento moral. No entanto, elas não podem ser consideradas jurídicas porque
lhes faltam algumas características fundamentais, como a sanção institucionalizada e a
coercibilidade76. Por isso, conclui-se que se trata de um terceiro gênero de normas, ao
lado da moral e do direito.
Gustav Radbruch, contudo, nega que essas regras se tratem propriamente de um
terceiro gênero. Segundo ele, as tentativas de separar conceitualmente direito das
convenções sociais nunca deram resultados positivos porque não é possível definir
devidamente o decoro social: trata-se de um conjunto sem qualquer coerência interna e
que, por isso, não pode ser bem delineado. Dessa forma, as convenções sociais seriam
apenas uma forma primitiva de orientação de conduta, que tenderia sempre a
transformar-se em direito ou moral. Segundo Radbruch:
Os convencionalismos não se acham para com o direito e a moral numa relação
sistemática, mas numa relação histórica. Pode dizer-se que eles são a forma
primitiva comum, a crisálida, dentro da qual se encontram, no princípio, o direito
e a moral, num estado ainda embrionário de indiferenciação. [...] O destino das
convenções desta natureza é sempre, porém, o de serem absorvidas
simultaneamente pelo direito e pela moral, depois de terem preparado e tornado
possíveis tanto uma como outra.77
Radbruch fez bem em mostrar que o que chamamos de decoro social é um
conjunto de regras sem qualquer coerência interna. O que caracterizaria uma norma de
75 Todo poder emana do povo. Eis uma máxima da ideologia democrática que a tal ponto consolidou-se no
senso comum de nossa época que se tornou capaz de conferir validade a qualquer decisão que tenha
alguma base — ainda que indireta — no poder do povo. Por isso, parece ter razão Jürgen Habermas
[HABERMAS, Direito e Democracia] quando afirma que uma teoria sobre a legitimidade do direito
contemporâneo precisa ter como base uma sólida teoria democrática.
76 Sobre os conceitos de coercibilidade e sanção institucionalizada, vide Capítulo IV.
77 RADBRUCH, Filosofia do direito, p. 117.

45
decoro social, como a de que não devemos comer de boca aberta ou que devemos beijar
as mulheres uma, duas ou três vezes no rosto quando a encontramos? Apenas o fato de
não ser moral, jurídica ou religiosa. Trata-se de uma regra de conduta, mas sem sanção
institucionalizada e sem fundamento moral; trata-se de uma mera convenção sobre o
que é socialmente adequado, nada dizendo sobre o bem e o mal, o justo e o injusto, o
lícito e o ilícito.
De toda essa digressão, podemos tirar algumas conclusões interessantes. Em
primeiro lugar, a sociedade atual criou um certo espaço para o que podemos chamar de
moralidade. Em cada momento histórico, uma sociedade confere a certos valores uma
importância especial, considerando que as condutas que rompem com esses valores são
más e não apenas inadequadas.
Um ato imoral não é signo de ignorância ou de falta de classe, pois, quando eu
minto, traio ou me acovardo, cometo erros que denigrem a minha imagem enquanto
pessoa. Esses valores são considerados tão fundamentais que o respeito a eles não é
deixado ao arbítrio de cada um, mas é exigido de todos, sendo que uma pessoa somente
é respeitada enquanto tal se ela os observa. Por isso, esses valores são retirados da esfera
meramente axiológica e ascendem à qualidade de norma: a sua observância é exigida e
não apenas sugerida ou indicada.
No caso das normas de trato social, o que está em jogo não é o respeito ao ser
humano em si, mas ao indivíduo enquanto ator em um jogo social. A comunidade
espera que nós desempenhemos papéis mais ou menos definidos dentro das relações
estabelecidas com os demais membros da sociedade. Esses papéis sociais são definidos
pelas regras de decoro social. Quando não as cumprimos, podemos ser considerados
maus atores, mas não más pessoas78.
Além disso, não sendo esses papéis impostos por qualquer ordem de poder político,
o seu descumprimento não é punido com uma sanção organizada, o que diferencia as
convenções sociais do direito, que é formado por normas obrigatórias.
Dessa forma, como os papéis que desempenhamos na sociedade são os mais vários,
não seria razoável esperar que as convenções sociais formassem um sistema coerente.
Entretanto, isso não quer dizer que não possamos agrupá-las em um conjunto: o que as
une é cumprirem a função de definirem os papéis que devem ser desempenhados pelos
indivíduos em suas relações sociais. Fica, assim, caracterizado o espaço das regras de
trato social.
Em resumo, podemos dizer que o direito é um conjunto de normas impostas pelo
poder político; a moral é um conjunto de normas que não está ligada a qualquer esfera
de poder e que se relaciona aos valores que qualificam um ser humano enquanto pessoa,
e não apenas enquanto sujeito que desempenha um papel social e o decoro social é
formado pelas regras que estabelecem os papéis sociais que devemos desempenhar na
sociedade, mas também não está ligado a qualquer ordem de poder.
78 Todavia, devemos admitir que, muitas vezes, a sociedade exige mais de nós o devido cumprimento dos
nossos papéis que a observância de valores morais. Essa exigência da polidez desvinculada da moralidade
(e eventualmente contrária à própria moralidade), é extremamente bem retratada nas obras de León
Tolstoi, como Anna Karenina e Guerra e Paz.

46
Capítulo IV - Direito e moral
No capítulo anterior, foi delineada uma diferenciação, ainda que superficial, entre os
sistemas normativos do direito e da moral. No presente capítulo, utilizaremos essa
distinção como pano de fundo para a discussão das características que definem uma
norma como jurídica. Analisaremos vários conceitos ligados à caracterização do direito
e, com base nesse estudo, discutiremos os pontos de proximidade e distanciamento
entre direito e moral.
A - Características das normas jurídicas
1. Subjetividade e intersubjetividade
Uma das diferenças normalmente apontadas entre as normas jurídicas e morais é
que as regras morais estabelecem um dever do sujeito frente a si próprio, enquanto as
normas jurídicas estabelecem direitos e obrigações entre pessoas diversas. Uma norma
moral, como, por exemplo, devemos ajudar nossos amigos, estabelece uma obrigação do
sujeito apenas perante si mesmo. O amigo que não recebeu ajuda em um momento
difícil poderá ficar chateado, mas nuca poderá obrigar o ex-amigo a oferecer-lhe
qualquer tipo de auxílio.
Uma pessoa que admite a validade de uma norma moral tem o dever de agir em
conformidade com essa regra. Em uma situação concreta, ele deve avaliar as suas várias
possibilidades de ação e escolher aquela que é eticamente mais adequada. É isso que lhe
exige a moral. Todavia, ninguém pode exigir que uma pessoa pratique determinado ato
por ser ele moralmente correto. Isso acontece porque cada um tem deveres morais apenas
perante si próprio, e não frente a terceiros, motivo pelo qual podemos dizer que a
obrigação moral é subjetiva.
O mesmo não acontece quanto ao direito, pois a obrigação jurídica não é um dever
frente a si próprio, mas um dever frente ao outro. Dizia São Tomás de Aquino que o
direito é caracterizado pela alteridade, ou seja, por sempre se referir ao outro, e não
apenas ao próprio sujeito.79 Uma norma jurídica não estabelece meros deveres
subjetivos, mas uma relação jurídica entre sujeitos diversos, gerando um conjunto de
direitos e obrigações. Portanto, a cada dever jurídico corresponde o direito de exigir o
seu cumprimento.
Nesses termos, podemos dizer que a moral tem um caráter subjetivo, enquanto o
direito tem um caráter intersubjetivo. Observe-se, contudo, que afirmar que a moral é
subjetiva não significa dizer que ela não influencia as relações intersubjetivas, o que seria
obviamente falso. Uma regra moral como a que tratamos anteriormente (deve-se auxiliar
os amigos) existe justamente para influenciar a relação entre as pessoas. Outrossim, dizer
que o direito tem um caráter intersubjetivo não significa que ele não regule o
comportamento individual das pessoas, o que também seria falso. Dessa forma, para
sermos mais precisos, devemos afirmar que o dever moral (e não a própria moral) é que é
subjetivo80, enquanto o dever jurídico é intersubjetivo81.
2. Exterioridade e interioridade
A primeira teoria que tentava diferenciar o direito da moral foi a desenvolvida no
século XV por Christian Thomasius, que sustentava que o direito deveria limitar-se a
regular os comportamentos exteriorizados pelas pessoas, não podendo atingir o
79 REALE, Lições preliminares de direito, pp. 50 e 56.
80 Por se tratar de um dever da pessoa frente a si mesma.
81 Por ser ele uma obrigação frente a um terceiro.

47
pensamento nem a consciência, os quais somente poderiam ser objeto de normas
morais ou religiosas. Observe-se que essa teoria opera uma distinção absoluta entre
objetos desses dois sistemas normativos: a moral somente pode tratar do foro íntimo,
enquanto o direito deve-se limitar ao foro externo. Com base nessa distinção, Thomasius
pretendia afirmar que o poder do Estado era limitado ao plano do direito, o que tornaria
ilegítimas as perseguições baseadas em posicionamentos morais, especialmente os de
fundo religioso.
Colocada nesses termos, a idéia de Thomasius é normalmente rejeitada pelos
juristas contemporâneos. Argumenta-se, em primeiro lugar, que ao direito interessam
diversos estados de consciência: por exemplo, embora a vontade seja uma questão de
foro íntimo, os homicídios intencionais e os involuntários têm resultados juridicamente
diversos. Além disso, afirma-se que à moral interessam não apenas as questões de foro
íntimo, mas também os atos efetivamente exteriorizados: por exemplo, é moralmente
mais condenável o fato de matar alguém que o simples desejo de cometer homicídio.
Todavia, embora não pareça admissível a separação absoluta dos objetos da moral e
do direito, podemos identificar uma diferença de enfoque entre eles. Como foi dito no
ponto anterior, o direito refere-se apenas a relações intersubjetivas. Na medida em que o
direito propõe-se a regular a vida social do homem, não lhe importa o que uma pessoa
pensa ou quer, desde que de suas idéias e desejos não resultem ações que influenciem a
vida de terceiros. Assim, o direito não pode punir alguém apenas pelos seus
pensamentos ou valores. Porém, a partir do momento em que uma pessoa pratica
determinado ato, o direito pode levar em conta os seus pensamentos e emoções como
critérios para a avaliação dessa conduta.
Já a moral, por não se vincular exclusivamente ao aspecto social da conduta
humana, pode dispor diretamente sobre os nossos pensamentos e desejos. Podemos
mesmo dizer que a ela interessam mais os motivos que a própria ação. Quando uma
pessoa, buscando fazer o bem, termina por causar prejuízos a terceiros, não
qualificamos o seu ato como imoral. Por outro lado, quando uma pessoa beneficia outra
por motivos egoístas, não se pode dizer que o seu ato seja moralmente correto. Além
disso, o simples desejo de causar mal a outras pessoas é imoral, mesmo quando dele não
resulta qualquer ação prática. Todavia, embora certas vontades sejam em si imorais, pô-
las em prática é ainda mais grave: por exemplo, parece moralmente mais condenável o
roubo que o simples desejo de roubar. Assim, percebemos que a conduta exteriorizada
também pode ter importância do ponto de vista da avaliação moral.
Dessa forma, tem razão Gustav Radbruch quando afirma não haver nenhum
domínio de ações internas ou externas que não possa submeter-se à valoração tanto
jurídica como moral82. Portanto, o que, a princípio, parecia uma diferença entre direito e
moral, pode manter-se apenas como uma distinção entre o sentido principal dos seus
interesses: a conduta externa somente interessa à moral enquanto testemunho da
conduta íntima; a conduta interna só emerge no círculo do direito quando dela cabe
esperar uma ação externa.83
82 "Por conseguinte, há que se reconhecer que tanto a conduta exterior é susceptível de ser objecto de
valorações morais, como a interior de ser objecto de valorações jurídicas. Não há, pode dizer-se, um único
domínio da conduta humana, quer interior, quer exterior, que não seja susceptível de ser ao mesmo tempo
objecto de apreciações morais e jurídicas. Todavia aquilo que em princípio parece ser uma distinção de
objecto entre a moral e o direito pode manter-se ainda, mas simplesmente como uma distinção entre duas
direcções opostas dos seus respectivos interesses. Isto é: a conduta exterior só interessa à moral na medida
em que exprime uma conduta interior; a conduta interior só interessa ao direito na medida em que
anuncia ou deixa esperar uma conduta exterior." [RADBRUCH, Filosofia, p. 100]
83 Nesse mesmo sentido, temos a posição do jusfilósofo brasileiro Vicente Ráo: "Na verdade, se ambas [as
normas jurídicas e morais] têm por objeto os atos humanos, uma, a moral, os encara, por modo
predominante, em seu momento interno, volitivo, ao passo que a outra, o direito, os regula,

48
3. Sinceridade
O direito, por se interessar quase exclusivamente pelo aspecto externo da conduta
humana, exige das pessoas apenas que os seus comportamentos exteriorizados estejam
de acordo com as normas. Ao direito pouco importa o que as pessoas pensam ou
desejam quando obedecem a uma regra, não fazendo diferença se a norma é observada
de bom grado ou se a pessoa tem que fazer um enorme esforço para se comportar da
forma prevista. Em muitos casos, o direito visa justamente a limitar os instintos naturais
das pessoas, fazendo com que elas se abstenham de fazer aquilo que lhes seria mais
natural ou desejável.
Já a moral opera de uma forma bastante diversa. Uma pessoa que trata outra bem
apenas por interesse não está obedecendo à norma moral segundo a qual todos devemos
respeito uns aos outros. Como afirmou Miguel Reale, não basta uma adequação exterior
do ato à regra, é preciso aderir ao seu conteúdo84. Mas essa percepção é muito mais
antiga. Na Ética a Nicômacos, Aristóteles já fazia essa distinção85, cuja tradução mais
clássica é provavelmente a que encontramos na Fundamentação da metafísica dos costumes, do
filósofo alemão Immanuel Kant. Nessa obra, Kant propôs a distinção entre ato praticado
por dever e ato conforme o dever. No primeiro, a intenção é a de observar a norma moral,
enquanto no segundo há apenas uma concordância externa da conduta, sem que exista a
vontade de agir moralmente. Como Kant entendia que apenas os atos praticados por dever
são morais, ele não considerava moral qualquer ato que não tivesse como objetivo dar
cumprimento a um dever moral.86
Concordando ou não com os posicionamentos desses filósofos, devemos
reconhecer que se trata de uma questão moralmente relevante a análise dos motivos que
nos levam a praticar um ato conforme o dever moral. Todavia, trata-se de uma questão
irrelevante para o direito saber quais foram os motivos que levaram uma pessoa a
praticar um ato conforme o seu dever jurídico. Embora sejam juridicamente relevantes, em
muitos casos, os motivos que levam uma pessoa a descumprir seus deveres87, não importa
ao direito se uma pessoa cumpre seus deveres de forma intencional ou se considera
justas as suas obrigações: o direito não exige uma adesão sincera ao conteúdo das
normas, mas apenas uma adequação exterior.
4. Bilateralidade
Na ciência do direito atual, entende-se que toda relação jurídica é bilateral, ou seja,
que elas envolvem sempre duas partes, o sujeito passivo e o sujeito ativo, sendo que o
sujeito ativo tem o direito de exigir que o sujeito passivo se comporte de uma certa
forma. Em termos mais técnicos, o sujeito ativo é titular de um direito subjetivo,
enquanto o sujeito passivo tem um dever jurídico. Assim, como toda norma cria uma
relação jurídica entre dois pólos diversos (ativo, de um lado, e passivo, do outro),
podemos qualificá-las como bilaterais.
precipuamente, quando se exteriorizam. [...] Por modo predominante e precípuo, dissemos, e não por
modo exclusivo, porque também interessa à moral a prática exterior dos atos humanos, quanto interessa
ao direito a formação da vontade do agente." [RÁO, O direito e a vida dos direitos, p. 69]
84 "O ato moral implica a adesão do espírito ao conteúdo da regra. Só temos, na verdade, moral autêntica
quando o indivíduo, por um movimento espiritual espontâneo, realiza o ato enunciado pela norma. Não é
possível conceber-se o ato moral forçado, fruto da força ou da coação. Ninguém pode ser bom pela
violência." [REALE, Lições preliminares de direito, p. 44]
85 ARISTÓTELES, Ética a Nicômacos, pp. 49-51.
86 KANT, Fundamentação da metafísica dos costumes, p. 59.
87 É sempre importante, por exemplo, saber se um crime foi doloso (intencional) ou culposo (não
intencional).

49
5. Atributividade
Como vimos nos pontos anteriores, a moral estabelece obrigações que não podem
ser exigidas por um terceiro, enquanto o direito estabelece relações entre pessoas
diversas, atribuindo ao sujeito passivo uma obrigação que pode ser exigida pelo sujeito
ativo. Para ressaltar essa diferença, León Petrasizky afirmava que, enquanto as morais
são simplesmente imperativas (por imporem deveres), as normas jurídicas são
imperativo-atributivas, pois, além de estabelecer deveres, o direito atribui ao sujeito
ativo a faculdade de exigir o seu cumprimento.88 Inspirado nessa distinção, Miguel Reale
afirma que o direito é dotado de atributividade e a moral não. Entretanto, Reale
raramente utiliza a atributividade como um conceito isolado, ligando-o quase sempre à
idéia de bilateralidade. Assim, esse autor sustenta que as regras jurídicas são dotadas de
bilateralidade atributiva, querendo com isso dizer que, juridicamente, "duas ou mais
pessoas se relacionam segundo uma proporção objetiva que as autoriza a pretender ou a
fazer garantidamente algo"89.
Contudo, a atributividade também é um critério problemático para estabelecer-se a
distinção entre moral e direito. Embora as normas jurídicas estabeleçam o direito de
exigir que uma pessoa pratique a conduta que lhe foi imposta, isso não significa que o
direito possa fazer com que um devedor cumpra suas obrigações. Isso ocorre porque
não se pode obrigar ninguém a fazer algo contra a sua própria vontade. Como se pode
enfrentar a recusa de um indivíduo a prestar obrigações que implicam a realização de um
serviço que não pode ser delegado a outros? Como se pode forçar um jurista a emitir
um parecer? Como se pode obrigar um arquiteto a elaborar um projeto? Como se pode
obrigar um estudante a fazer uma prova? Em casos como esses, pode-se apenas ameaçar
o sujeito passivo ou submetê-lo a punições, esperando que ele prefira cumprir o seu
dever a sofrer as sanções previstas.
Nessas hipóteses, como é impossível obter o cumprimento forçado das obrigações,
caso o sujeito passivo não se renda às ameaças ou às punições, resta apenas resolvê-los
mediante o estabelecimento de indenizações. Na medida em que, no direito das
sociedades capitalistas contemporâneas, a tudo se atribui um valor econômico, substitui-
se uma prestação pessoal por uma indenização (pois retirar à força uma parte do
patrimônio dos cidadãos é uma atividade que o Estado pode fazer) e considera-se que as
normas foram cumpridas. Com isso, converte-se um dever de fazer em um dever de dar,
espécie de obrigação que pode ser executada pelo uso da força porque não envolve uma
ação voluntária do sujeito passivo.
Vemos, assim, que o Estado não tem o poder de forçar as pessoas a cumprirem as
suas obrigações de fazer, mas apenas a possibilidade de estabelecer métodos de pressão
tão fortes que façam com que seja preferível ao devedor cumprir suas obrigações que
sofrer as punições definidas pelos órgãos estatais. Dessa forma, torna-se problemática a
afirmação de que as normas jurídicas são atributivas, pois a possibilidade de exigir o
cumprimento de uma obrigação pode ser reduzida à possibilidade de punir o
transgressor.
Por outro lado, toda norma social possui instrumentos de pressão que visam a
garantir a sua eficácia. As normas morais, por exemplo, têm sanções específicas, que
muitas vezes são mais persuasivas que as sanções jurídicas. O que é mais fácil, pagar
uma multa de R$ 1.000,00 ou enfrentar o desprezo da própria família? Pagar uma
indenização ou ser excluído de um círculo de amizades cultivado por anos ou décadas?
Levando em conta que tanto o direito como a moral estabelecem meios de pressão no
sentido de garantir o cumprimento de suas normas, como poderíamos afirmar que
88 MÁYNEZ, Introducción al estudio del derecho, p. 16.

50
existe, nos deveres jurídicos, uma atributividade que não está presente nos deveres
morais?
A resposta a essa questão será diversa, de acordo com a perspectiva usada para
enfrentar o problema. Se optarmos por um enfoque sociológico90, que acentuaria o
aspecto fático do problema e não o normativo, provavelmente chegaríamos à conclusão
de que a atributividade do direito é meramente ilusória. Se o direito é atributivo porque
permite ao sujeito ativo exigir do passivo a realização de um ato, era de se esperar que
houvesse meios jurídicos para fazer com que o sujeito passivo cumprisse suas
obrigações. Todavia, como vimos acima, isso é impossível, pois ninguém pode se
forçado a agir contra a sua vontade. Desse modo, a atributividade parece inútil, pois de
que vale poder exigir o cumprimento de um dever, se não é possível fazer com que o
sujeito passivo pratique os atos a que estava obrigado?
Resta, é claro, a possibilidade de converter a obrigação em uma indenização e fazer
com que o Estado, utilizando seu poder policial, retire parte do patrimônio do devedor
e o entregue ao credor. Entretanto, nesse caso, a atributividade continuaria sendo inútil:
de nada adiantaria a possibilidade de exigir do sujeito passivo o cumprimento da obrigação,
pois o relevante seria a possibilidade de exigir do Estado o uso da força policial para que o
sujeito ativo possa fazer valer seus direitos. Com isso, a característica fundamental do
direito não seria a atributividade (possibilidade de exigir do sujeito passivo o cumprimento
dos seus deveres), mas a coercibilidade (possibilidade de uso da força física)91.
Todavia, se optarmos por uma perspectiva dogmática92 e não sociológica, a resposta
seria bem diferente. Para o jurista dogmático, a obrigação jurídica é algo que existe e que
confere ao sujeito ativo o direito de exigir do sujeito passivo o cumprimento de um
dever, ainda que não haja meios práticos de garantir a realização da conduta devida. Sob
esse enfoque, o importante é a existência da possibilidade jurídica de exigir o
cumprimento da obrigação, é a existência no plano jurídico de uma pura relação de
imputação. Dessa forma, a partir de uma perspectiva dogmática, a atributividade seria um
critério adequado para diferenciar as normas jurídicas das não-jurídicas.
6. Heteronomia
Embora o conceito de heteronomia seja pouco utilizado fora do âmbito jurídico, a
todos os falantes da língua portuguesa é familiar a idéia de autonomia, à qual ele se
opõe. Quando alguma coisa é autônoma? Essa pergunta pode ser respondida de várias
formas, pois o termo autonomia pode assumir vários significados. Originalmente,
autonomia quer dizer capacidade de estabelecer as suas próprias regras, pois é derivada
da combinação dos radicais gregos auto (relativo ao próprio sujeito) e nomos (norma).
Assim, podemos entender a autonomia como sendo a capacidade da pessoa de
estabelecer ou escolher as regras que a ela se aplicarão: característica que se aplica à
moral, mas não ao direito.
Tanto o direito como a moral são compostos por normas cujo objetivo é orientar o
comportamento das pessoas. Existe, porém, uma diferença fundamental em relação ao
modo como essas normas impõem-se às pessoas: enquanto o direito é estabelecido
socialmente e obriga a todos os membros da sociedade, a moral obriga apenas às
pessoas que reconhecem as suas normas como válidas.
A moral de uma pessoa resulta de uma escolha individual, de tal forma que uma
determinada norma apenas se impõe às pessoas que aderem voluntariamente ao código
moral a que ela pertence. Logo, na medida em que uma pessoa elege o seu código moral
90 Uma análise sociológica mais aprofundada do conceito de obrigação jurídica é realizada no Capítulo X, D,
1.
91 A coercibilidade será analisada especificamente no ponto A, 8 deste capítulo.
92 Sobre dogmática, vide Capítulo VII, A.

51
com autonomia (pois ninguém pode impor a aceitação de regras morais a terceiros),
podemos afirmar que a moral é autônoma ou que somos autônomos frente às regras
morais. Em sentido contrário, como toda pessoa é obrigada a obedecer às normas
jurídicas independentemente de as ter aceitado previamente, podemos dizer que ele é
heterônomo. O direito é criado pela sociedade e impõe-se a todos, mesmo àqueles
indivíduos que consideram as normas jurídicas como imorais, injustas ou ilegítimas.
Todavia, esse conceito de autonomia/heteronomia é problemático. Ele foi
introduzido na discussão jurídica por Kant, na Fundamentação da metafísica dos costumes,
sendo que esse autor tem um conceito bastante peculiar de vontade. Para Kant, a única
vontade livre é a vontade racional e, como a racionalidade é partilhada por todos, é
possível estabelecer normas de validade universal. Segundo esse filósofo germânico, a
partir de uma reflexão racional, deve ser possível estabelecer uma série de normas
morais. Como essas normas são perfeitamente racionais, ninguém poderia questionar a
sua validade e, como a vontade deve ser também racional, uma vontade livre deveria
necessariamente admitir essas regras como válidas. Dessa forma, o pensamento kantiano
considera que as regras morais, embora autônomas (dependentes da vontade do sujeito),
têm validade universal, impondo-se a todas as pessoas, independentemente dos seus
desejos e instintos — característica que atualmente costumamos ligar apenas à
heteronomia.
Entretanto, nos dias de hoje, os conceitos kantianos de vontade e de razão têm poucos
seguidores. As teorias de viés liberal, que se tornaram dominantes a partir das
revoluções burguesas, modificaram o conceito kantiano de autonomia e entenderam que
cada pessoa, individualmente, deveria escolher as normas que orientariam a sua conduta
moral. Afinal, para os pensadores contemporâneos, a moralidade é uma questão de
escolha individual. Todavia, um conceito de autonomia tão relativizado como o
existente na atualidade, ligado à livre expressão dos valores e interesses de uma pessoa,
gera uma série de problemas.
Kelsen, por exemplo, percebeu que, embora possamos chamar de morais quaisquer
regras que elejamos individualmente para orientar nossa conduta pessoal, não haveria
qualquer interesse em contrapor o direito a uma moral desse tipo. Segundo este jurista
austríaco, somente haveria interesse em avaliar as relações entre o direito e uma moral
criada ou pelo costume ou por meio de uma elaboração consciente (como por exemplo,
por parte do fundador de uma religião, como Maomé ou Jesus).93 De outra forma,
estaríamos comparando uma série de escolhas individuais com um conjunto de normas
impostas pela sociedade, o que não teria qualquer valor científico. Assim, para Kelsen,
somente se deveria estudar as relações entre o direito e uma moral heterônoma, ou seja,
um sistema moral cuja validade fosse independente de qualquer compromisso pessoal
do sujeito.
Com isso, entramos em outra discussão complexa: o que devemos chamar de moral?
É o conjunto de valores éticos aceitos por um indivíduo? É um conjunto de valores
dominantes em uma sociedade? Pode ser ele derivado das concepções religiosas de uma
certa igreja? É algo diverso de tudo isso? Não há para essas questões uma solução
unívoca, pois a resposta a essas perguntas depende dos valores e posicionamentos
ideológicos de cada um. Todavia, se no campo da ética faz sentido discutir se devemos
caracterizar a moral como autônoma ou heterônoma, no âmbito do direito esse não é
um problema relevante, pois as normas jurídicas são efetivamente heterônomas.
Entretanto, por mais que se possa afirmar que o direito é dotado de heteronomia, essa
conclusão somente resolveria o problema da demarcação das fronteiras entre o direito e

52
uma moral autônoma, restando sem resposta a pergunta de Kelsen sobre a diferenciação
entre o direito e um sistema heterônomo de moral.
7. Caráter da sanção: institucionalizada ou difusa
Outro critério importante para a diferenciação entre normas morais e jurídicas é o tipo
de sanção ligada a cada uma delas. Kelsen afirmava que "uma distinção entre o direito e
a moral não pode encontrar-se naquilo que as duas ordens sociais prescrevem ou
proíbem, mas no como elas prescrevem ou proíbem"94. Segundo ele, o direito deveria
ser entendido como "uma ordem normativa que procura obter uma determinada
conduta ligando à conduta oposta um ato de coerção socialmente organizada, enquanto
a moral é uma ordem social que não estatui quaisquer sanções desse tipo, visto que as
suas sanções apenas consistem na aprovação da conduta conforme às normas e na
desaprovação da conduta contrária às normas, nela não entrando sequer em
consideração, portanto, o emprego da força física"95.
Assim, para Kelsen, as normas jurídicas diferenciam-se das morais em virtude da
espécie de sanção que a elas é cominada. No caso da moral, a sanção é socialmente
difusa, realizada especialmente pela desaprovação social96. Já às normas jurídicas, é ligada
uma sanção institucionalizada, que se caracteriza pela atribuição do poder de executar as
sanções previstas nas normas a órgãos especiais das organizações políticas,
especialmente do Estado. A nosso ver, esse é o critério central de diferenciação entre as
normas jurídicas e morais, por ser um reflexo do fato de que, ao contrário da moral, o
direito está sempre ligado a uma ordem institucionalizada de poder97. Além disso, tal
critério permite uma distinção do direito frente a sistemas morais tanto autônomos
como heterônomos.
8. Coercibilidade
A coercibilidade é uma característica das normas jurídicas que salienta a íntima
relação existente entre o direito e o uso da força. Essa ligação é tão profunda que vários
juristas definem o direito como uma ordem normativa que regula o uso da força. Tobias
Barreto, por exemplo, definiu-o simplesmente como a organização da força.98 Porém, a
tradução mais célebre das relações entre direito e força é provavelmente aquela que
encontramos nas primeiras linhas d’A luta pelo direito, uma das principais obras jurídicas
do século XIX, de autoria do alemão Rudolf von Ihering:
O objetivo do direito é a paz, a luta é o meio de consegui-la. [...] O direito não é
mero pensamento, mas sim força viva. Por isso, a Justiça segura, numa das mãos,
a balança, com a qual pesa o direito, e na outra a espada, com a qual o defende. A
espada sem a balança é a força bruta, a balança sem a espada é a fraqueza do
direito. Ambas se completam e o verdadeiro estado de direito só existe onde a
força, com a qual a Justiça empunha a espada, usa a mesma destreza com que
maneja a balança.99
Atualmente essa questão vem sendo colocada de forma ligeiramente diversa, pois o
papel da força no direito vem sendo relativizado. Utilizando as categorias propostas por
Miguel Reale, podemos dizer que, como o direito é bilateral atributivo (ou seja, como
atribui a uma pessoa o direito de exigir de outra um determinado comportamento), é
96 Convém observar que Kelsen não faz qualquer referência ao remorso, que, para boa parte dos estudiosos
da ética, é a sanção moral por excelência. Essa omissão não deve causar espanto, pois, como vimos no
item anterior, Kelsen não se interessa pelos aspectos individuais ou psicológicos da moral, mas somente
pelas reações sociais típicas do rompimento de um código moral positivo e heterônomo.
97 Sobre este ponto, vide também Capítulo III, C, 2.
99 IHERING, A luta pelo direito, p. 27.

53
natural que sejam desenvolvidos métodos para que os sujeitos ativos possam fazer valer
seus direitos contra sujeitos passivos que não cumpram suas obrigações de forma
voluntária — o que se faz mediante a coação estatal (o uso da força do Estado).100
Entretanto, a utilização da força física somente acontece nos casos em que o direito é
desobedecido, ou seja, em situações anormais, já que, na maioria dos casos, as pessoas
cumprem voluntariamente as normas jurídicas. Assim, a coação propriamente dita (uso
efetivo da força) não é uma característica necessária do direito, pois a maior parte das
relações jurídicas ocorre sem que seja necessária a intervenção da força estatal. Aliás,
nenhuma ordem de poder seria capaz de sustentar durante muito tempo um conjunto
de normas que tivesse base unicamente na coação.
Todavia, embora seja insustentável um sistema jurídico baseado na mera coação,
não podemos negar a existência de uma importante relação entre direito e força física.
Enquanto a coação efetiva deve ocorrer apenas em alguns casos excepcionais, toda
relação jurídica é acompanhada por uma espécie de coação potencial, chamada
tecnicamente de coercibilidade. O termo coercibilidade designa a "susceptibilidade do uso da
força física ou da pressão material. Distingue-se da coacção material que se define pela
efectivação de uma ou de outra. Ou seja, o conceito de coercibilidade revela-se em uma
ideia de potencialidade, ao passo que o conceito de coacção se exprime em termos de
actualização"101. Assim, parece-nos mais adequado afirmar que as normas jurídicas não
são caracterizadas por serem coativas, mas por terem coercibilidade.
Devemos ressaltar, contudo, que a distinção acima exposta (entre coerção e coação)
não é consensual entre os juristas. Vicente Ráo, por exemplo, entende que coerção é
uma coação legítima102, o que o leva a diferenciar a coerção potencial (mera invocação da
possibilidade do uso da força) da coerção atual (na qual a força é efetivamente
empregada)103, sendo esse sentido da palavra coerção bastante comum na linguagem
forense. Fala-se, por exemplo, em condução coercitiva, quando uma pessoa deve ser
conduzida a juízo, ainda que mediante o uso da força. Todavia, independentemente do
conceito de coerção adotado, podemos afirmar que a moral não tem a característica da
coercibilidade, pois o descumprimento de normas morais não pode ser punido mediante
a utilização de força física.
B - Diferenças entre direito e moral
Em linhas gerais, os conceitos acima discutidos apontam para uma diferenciação
entre direito e moral que pode ser resumida no seguinte quadro:
Direito Intersubjetivo Bilateral Atributivo Heterônomo Coercível
Moral Subjetivo Unilateral Não-atributiva Autônoma Incoercível
Observe-se, contudo, que um quadro como esse é apenas uma simplificação
esquemática do problema. Embora não se possa esperar que esgotemos a análise desse
assunto em um curso introdutório, especialmente porque tal questão vem sendo
discutida há séculos e não parece possível chegar a uma solução consensual, convém
100 Embora devamos admitir que o poder estatal é muito limitado quando se trata de obrigar alguém a
cumprir uma obrigação de fazer, como foi discutido no Capítulo IV, A, 5.
101 SOUSA, Introdução ao estudo do direito, p. 18.
102 "Psicologicamente considerada, a coerção equivale à coação, por forçar o violador da lei a proceder
contra a sua vontade. Mas, de uma coação legítima e juridicamente disciplinada aqui se trata, necessária,
por modo substancial, à vida e à eficácia do direito normativo" [RÁO, O direito e a vida dos direitos, p. 195].
103 RÁO, O direito e a vida dos direitos, p. 194.

54
ainda apontar alguns pontos problemáticos no estudo das distinções entre direito e
moral.
1. Dificuldades no tratamento da questão
Em primeiro lugar, temos que, dentre os aspectos ressaltados neste curso, vários
autores elegem um, em especial, para afirmar que se trata da diferença básica entre
direito e moral. Assim, alguns juristas sustentarão que o critério fundamental de
distinção é a coercibilidade ou a heteronomia ou a intersubjetividade e dirão que as
outras características são pouco relevantes ou que são apenas decorrências lógicas do
aspecto apontado como primordial.
Outro problema sério é o do vocabulário utilizado, já que muitas vezes autores
diferentes usam as palavras tradicionalmente ligadas ao tema (como coercibilidade,
subjetividade ou autonomia) em sentidos muito diversos. Ademais, os vários conceitos
de que tratamos apresentam muitos pontos de contato, como se pode perceber
claramente a partir da comparação das noções de intersubjetividade, exterioridade e
bilateralidade, por exemplo. Além disso, embora seja possível afirmar que, em linhas
gerais, a maioria das tentativas de diferenciação chegue a resultados coincidentes, há
uma série de discordâncias aparentemente menores, mas que geram problemas. Reale,
por exemplo, afirma que a moral é bilateral, e não unilateral, como dissemos aqui e
como defendem outros autores, tal como o italiano Giorgio Del Vecchio.
Outro problema importante é que, em uma classe de direito, é muito fácil dizer o
que é a moral. Como o nosso principal objetivo é definir o direito, podemos adotar o
conceito de moral que melhor nos sirva para atingir essa finalidade — por mais
distorcido que esse conceito possa parecer a um estudioso de ética. Devemos, pois,
ressalvar que não existe um conceito único de moral e que a definição de ética é, no
mínimo, tão problemática quanto a de direito.104
Além disso, não podemos falar em uma moral, mas apenas em diversos sistemas
morais possíveis, sendo que tais sistemas, na maioria das vezes, não são compatíveis
entre si. Quando Aristóteles falava de moral, ele referia-se a um conjunto de virtudes
que deveriam ser observadas pelos cidadãos de uma polis. Já para Kant, tratava-se de um
conjunto de regras obrigatórias porque racionalmente fundamentadas. Para um teólogo
medieval, provavelmente a moral seria identificada com o conjunto de normas da ética
cristã. Por nós, provavelmente, a palavra moral será utilizada para fazer referência de
certos valores sociais que o senso comum trata como valores de moralidade, ainda que
de maneira assistemática e irreflexiva.
Levados em consideração todos esses pontos, o grande problema que se coloca é
que cada diferenciação que propomos entre direito e moral implica a afirmação de um
conceito de direito e outro de moral. Todavia, se somarmos todas as características que
atribuímos anteriormente à moral, teremos um quadro pouco consistente, pois algumas
somente se aplicam a uma moral autônoma, outras a uma positiva, outras a uma
heterônoma etc.
Assim, cada diferença proposta apenas faz sentido com referência a uma definição
prévia de direito e de moral. Dessa forma, se tomarmos o conceito positivista de direito
e tentarmos diferenciá-lo de uma moral também positiva, certamente não serão
adequados os mesmos critérios usados para distinguir o direito natural da moral
kantiana. Por tudo isso, não se pode oferecer nenhuma resposta final ao problema da
distinção entre direito e moral, na medida em que não existe nenhuma diferenciação que
possa ser considerada como absolutamente verdadeira.
104 Diga-se de passagem, esse não é um problema só do estudo do direito. Não é incomum que, em um
curso de ética, o conceito de direito utilizado seja bastante ultrapassado, em termos de ciência jurídica.

55
2. Necessidade de posicionar-se sobre o tema
Todavia, apesar de todas as dificuldades assinaladas, não se pode desistir de analisar
a questão, que é por demais relevante. Para desenvolver uma resposta adequada105, o
primeiro passo é compreender devidamente o problema, o que pressupõe o
conhecimento dos vários conceitos utilizados na discussão: heteronomia, subjetividade,
bilateralidade, coercibilidade etc. Compreender cada uma dessas idéias é um passo
necessário para entender os questionamentos relevantes e, conseqüentemente, para
entender as soluções propostas e contribuir para a discussão.
Não existe, porém, um posicionamento final sobre essa questão, mas apenas teorias
construídas sobre determinados pressupostos valorativos e ideológicos. Enquanto um
positivista provavelmente acentuará as características de atributividade ou heteronomia, um
sociólogo poderá ter sérias razões para refutar a validade desses critérios. Não parece
razoável esperar que haja uma distinção entre direito e moral que satisfaça, ao mesmo
tempo, um marxista, um católico, um muçulmano e um agnóstico neoliberal.
Fixados alguns pontos fundamentais, podemos utilizá-los como critérios de
avaliação das soluções propostas — é o que acontece, por exemplo, nas disciplinas
dogmáticas106. Entretanto, quando há uma divergência quanto aos pontos fundamentais,
não se pode afirmar que uma das soluções conflitantes é a única racionalmente aceitável,
pois a racionalidade apenas é capaz de medir a congruência entre premissas e
conclusões, sendo incapaz de julgar a validade das próprias premissas. Dessa forma, a
escolha entre uma das várias soluções propostas, bem como a proposição de novas
saídas, depende fundamentalmente do posicionamento ideológico de cada um.107
C - Relações entre direito e moral
Após examinarmos as distinções, passemos a um breve estudo sobre os pontos de
contato entre direito e moral. A diferenciação das esferas de valor (que possibilitou uma
distinção entre os campos do direito e da moral) não é absoluta, de forma que a moral e
direito não se tornaram sistemas independentes e incomunicáveis. Se o poder político
institucionalizado não tivesse qualquer pretensão de representar os interesses do povo,
então as normas jurídicas poderiam ser absolutamente incompatíveis com as normas
morais. Entretanto, quando se fundamenta a legitimidade política na representação dos
interesses da população, é preciso que se construam pontes que relacionem as normas
jurídicas e os valores morais. Assim, teorias que buscam separar em absoluto o direito
da moral terminam por fazer uma divisão mais abstrata que real, criando um abismo
intransponível entre duas realidades que não se encontram tão distantes assim uma da
outra.
1. Teoria do mínimo ético
Uma das tentativas mais conhecidas de aproximar o direito da moral é a teoria do
mínimo ético, que foi delineada no início do século XIX pelo inglês Jeremy
Bentham e defendida também seus seguidores, como John Stuart Mill108.
Entretanto, no Brasil, o nome normalmente ligado a essa teoria é o do alemão
Georg Jellinek.109 Os teóricos dessa linha partem da idéia de que os valores
105 Ainda que não seja verdadeira em termos absolutos.
106 Sobre dogmática, vide Capítulo VII, A, 2.
107 Sobre a influência ideológica no conceito de direito, vide Capítulo V.
108 Vide MILL, John Stuart. Utilitarismo. Coimbra: Atlântida, 1961, pp. 94-95.
109 Nas palavras de Miguel Reale: "A teoria do mínimo ético consiste em dizer que o direito representa
apenas o mínimo de moral declarado obrigatório para que a sociedade possa sobreviver. Como nem todos
podem ou querem realizar de maneira espontânea as obrigações morais, é indispensável armar de força
certos preceitos éticos para que a sociedade não soçobre. A moral, em regra, dizem os adeptos dessa
doutrina, é cumprida de maneira espontânea, mas como as violações são inevitáveis, é indispensável que

56
dominantes em cada sociedade exigem que sejam elaboradas várias normas de
conduta para organizar a convivência da coletividade. Em seguida, afirmam que
há certos pontos dessa moral social que são tão importantes, tão fundamentais
para a garantia de uma vida harmônica, que a sua observância não pode ser
deixada à autonomia da vontade dos cidadãos. Concluem, então, que a garantia da
obediência a tais regras morais exige a prescrição de castigos para aqueles que não
as cumprirem. Descrevem, assim, o nascimento das regras jurídicas: normas de
fundo moral que, devido a seu alto grau de relevância, são dotadas de uma
obrigatoriedade mais intensa.110
Assim, para a teoria do mínimo ético, o direto seria apenas uma parte da moral que,
devido à sua maior importância, seria revestida de heteronomia e coercibilidade. Essa
teoria normalmente é traduzida graficamente por meio da figura de dois círculos
concêntricos, representando que o direito é um subconjunto da moral.
Moral
Direito
Embora a teoria do mínimo ético seja bastante conhecida, ela não conta com
defensores nos dias de hoje. O abandono dessa teoria deveu-se às várias críticas que a
ela foram dirigidas, sendo que a principal objeção levantada contra essa teoria foi a
afirmação de que existem muitas normas jurídicas sem qualquer conteúdo moral.
Tomemos, por exemplo, as regras que estabelecem prazos. Qual a moralidade existente
em definir que o prazo para a interposição de apelação é de 15 dias? Ou que o prazo
para revisão de menção é de uma semana após a publicação das notas? Aparentemente,
essas questões são completamente estranhas ao campo da moral. Frente a dificuldades
como essa, os teóricos contemporâneos normalmente sugerem que a melhor
representação para a relação entre direito e moral é a de dois círculos secantes, ou seja,
círculos que se sobrepõem apenas parcialmente.
Direito Moral
Todavia, é pouco ressaltado que a teoria do mínimo ético também tem suas
vantagens. Em especial, quem há de recusar que existem obrigações morais tão
importantes que seria irrazoável deixá-las apenas no campo autônomo e incoercivo da
moral, sem qualquer possibilidade de que o seu cumprimento fosse exigível? Quem
se impeça, com mais vigor e rigor, a transgressão dos dispositivos que a comunidade considerar
indispensável à paz social. Assim sendo, o direito não é algo diverso da moral, mas é uma parte desta,
armada de garantias específicas." [REALE, Lições preliminares de direito, p. 42]

57
negará que a legitimidade da maior parte das normas jurídicas mais importantes está na
sua correspondência com os valores morais? Será razoável dizer que a teoria do mínimo
ético é absolutamente inaceitável porque não explica casos de menor importância (como
o dos prazos), enquanto ela oferece boas explicações para o direito à vida, ao devido
processo legal, à liberdade de expressão e aos outros direitos fundamentais?
Além disso, o argumento de que há normas jurídicas que não têm qualquer
conteúdo moral tem algo de falacioso. É certo que não haveria relevância moral em
modificar o prazo de apelação de 15 para 13 ou 17 dias. Mas, se a redução fosse tão
grande que impedisse o direito de defesa? Se o prazo fosse de apenas um dia, quem
haveria de negar a existência de uma imoralidade? Há também um erro de perspectiva.
É claro que muitas normas jurídicas estabelecem apenas procedimentos e que quase
todas as normas de processo, tomadas individualmente, não têm relevância moral muito
grande. Mas essas regras também não têm uma significação jurídica autônoma, pois elas
somente fazem sentido dentro do contexto normativo a que pertencem. A norma que
estabelece um prazo só faz sentido se tomada juntamente com a norma que estabelece o
direito para o qual existe o prazo.
Todo instituto jurídico é regulado por um certo número de normas, as quais
somente fazem sentido quando a analisamos em conjunto, sendo que esses conjuntos de
regras normalmente têm relevância moral. Por exemplo: embora a norma que estabelece
um prazo para a revisão de menção pareça não ter conteúdo moral, é moralmente
relevante o fato de os estudantes terem o direito de exigir a mudança de uma nota
injustamente atribuída pelo professor. Assim, embora a análise isolada da norma nos
indique a sua amoralidade, devemos reconhecer que ela faz parte de uma regulamentação
mais ampla e que esse conjunto de regras tem um conteúdo moral bastante acentuado.
Não pretendo aqui defender que a teoria do mínimo ético seja a mais adequada melhor
para explicar os fenômenos jurídicos. Todavia, parece-me que devemos ser um pouco
mais justos com ela, pois, se não explica devidamente a possibilidade de existirem
normas jurídicas imorais ou amorais, essa teoria proporciona uma aproximação entre o
direito e a moral que reflete as aspirações contemporâneas de um direito justo e
legítimo.
2. O perigo de uma legitimação acrítica do direito
A teoria do mínimo ético afirma que toda norma jurídica deve ter um fundamento
moral, o que parece ser uma afirmação demasiadamente forte para ser verdadeira.
Outros autores, no entanto, como Del Vecchio, postulam uma tese mais moderada,
afirmando apenas que o direito não impõe deveres contrários à moralidade. Segundo
esse jurista italiano, o direito e a moral não são idênticos, mas têm fundamento em
idênticos valores e, portanto, "impossível é qualquer contradição ou disparidade entre
eles"111. Contra posições dessa espécie, um bom argumento é oferecido por Hans
Kelsen: "se supusermos que o direito, por sua essência, tem caráter moral, então não faz
qualquer sentido a exigência — feita sob o pressuposto da existência de um valor moral
absoluto — de que o direito deve ser moral"112.
Kelsen chama atenção, dessa forma para o caráter da moral como fundamento
valorativo do direito. O direito, em si, é uma ordem normativa válida, que não é
necessariamente moral ou imoral. As normas jurídicas são expressões do poder político
e, mesmo que o sistema político democrático pretenda extrair sua legitimidade da
representação dos interesses do povo, é por todos sabido que muitas vezes as decisões
políticas contrariam os valores morais da população. Entretanto, toda vez que
111 VECCHIO, Lições de filosofia do direito, p. 365.

58
qualificamos uma norma como imoral, isso depõe contra uma de suas características
mais importantes: a legitimidade.
Embora afirme que não faz parte do papel da teoria pura do direito aprovar ou
desaprovar o seu objeto, Kelsen admite que "uma legitimação do direito positivo pode,
apesar da sua insuficiência lógica, prestar politicamente bons serviços"113. Isso é o
máximo que se pode esperar que um positivista lógico possa dizer sobre a legitimidade,
mas nós podemos ir um pouco mais longe e afirmar que a legitimidade é um dos
elementos que compõem a noção de validade do direito114. E aí está a grande
importância de estudar as relações entre direito e moral. Se o direito é uma ordem
normativa que se pretende legítima, quais são os valores que serão utilizados para avaliar
essa legitimidade, senão os valores de moralidade e justiça?
Qual a importância da legitimidade para a caracterização de uma norma como
jurídica? Essa é uma pergunta que está no fundo de toda diferenciação entre direito e
moral. Observemos que, como disse o próprio Kelsen, "uma justificação do direito pela
moral apenas é possível quando entre as normas da moral e as do direito possa existir
contraposição, quando possa existir um direito moralmente bom e um direito
moralmente mau." Além disso, "a tese de que o direito é, segundo a sua própria
essência, moral, isto é, de que somente uma ordem social moral é direito, é rejeitada pela
teoria pura do direito, não apenas porque pressupõe uma moral absoluta, mas ainda
porque ela, na sua efetiva aplicação pela jurisprudência dominante numa determinada
comunidade jurídica, conduz a uma legitimação acrítica da ordem coercitiva do Estado
que constitui tal comunidade"115.
Vemos assim, que, quando alguns juristas buscam afirmar a identidade entre direito
e moral ou, de uma forma mais fraca, afirmar a coerência necessária entre direito e
moral, qual é o resultado? A afirmação de que o direito positivo não pode ser avaliado
moralmente, não pode ser considerado imoral ou injusto, porque não pode haver
contradição entre moral e o direito. Opera-se, dessa forma, uma justificação acrítica da
legitimidade: tomamos como legítima uma ordem jurídica apenas com base em uma
identidade lógica entre direito e moral.
É bastante perceptível, pois, a função ideológica116 dessa identificação: mascarar a
realidade ilegítima do direito, para evitar a crítica a essa ilegitimidade. Percebemos,
assim, que a separação entre moral e direito é condição necessária para possibilitar uma
crítica do direito com base nos valores morais. Portanto, não convém admitir a validade
de uma teoria que sustente a identidade real ou a coerência necessária entre o direito
positivo e a moral. Contudo, essa crítica deve ser vista com algumas cautelas.
3. A tensão entre idealismo e realismo
Com efeito, defender uma identidade real entre o direito e a moral cria o perigo de
uma legitimação acrítica. Quando uma teoria como essa domina o senso comum, ela
leva os juristas a aplicar as normas positivas sem qualquer questionamento sobre a sua
legitimidade, acarretando, assim, uma identificação prática entre direito e norma: na
teoria admite-se que o direito deve ser legítimo, mas, na prática, trabalha-se apenas com
a sua validade formal.
Mas é possível postular uma identidade ideal entre direito e moral. Embora seja
necessário admitir que essas ordens normativas não são necessariamente idênticas nem
mesmo coerentes, podemos sustentar que essa identidade deve ser buscada pelos
juristas, que o ideal do direito é a sua identificação com a moral. Como uma teoria dessa
114 Vide Capítulo II, D, 2, c.
116 Sobre ideologia, vide Capítulo V.

59
natureza oferece a possibilidade de criticar o direito com base nos valores morais, fica
afastado o risco de uma legitimação acrítica: se o direito deve ser moralmente adequado,
as normas imorais devem ser combatidas.
Assim, não parece razoável considerar desarrazoados todos os argumentos que
sustentam alguma identidade entre direito e moral. Embora não possamos admitir a
postulação acrítica de que essas duas esferas são idênticas, devemos reconhecer que a
modificação do direito, para torná-lo mais próximo da moral, é um ideal a ser buscado.
O direito e a moral devem ser distinguidos um do outro, mas não podemos perder de
vista que eles têm muitos pontos em comum, especialmente porque a legitimidade do
direito tem base na sua adequação aos valores morais da sociedade. Além disso, a
diferenciação entre direito e moral é condição necessária para possibilitar uma avaliação
moral das normas jurídicas.
Assim, mesmo que seja possível afirmar que existam normas jurídicas imorais ou
injustas, essa não é uma afirmação que devemos tomar apenas como um dado da
realidade: temos o dever moral de ficarmos indignados perante ela e de tentarmos
modificar essa situação. O direito positivo, expressão de um poder político
institucionalizado, nem sempre corresponde às expectativas da sociedade. Todavia, a
realização dos nossos ideais de direito exigiria, no mínimo, que as normas jurídicas fosse
coerentes com a moral. Assim, embora o direito não seja apenas uma expressão de
valores morais, ele deveria consagrar os valores morais mais importantes — como
afirmavam, por exemplo, os defensores da teoria do mínimo ético, normalmente tão
desprezada.

60
Capítulo V - Ideologia e direito
O conceito de ideologia é um dos mais controversos no campo das ciências sociais,
sendo atribuídos a essa palavra os mais diversos sentidos, nem todos compatíveis entre
si. Vários desses significados foram listados pelo inglês Terry Eagleton, entre os quais
destacamos as seguintes definições de ideologia:
- processo de produção de significados, signos e valores na vida social;
- corpo de idéias característico de um determinado grupo ou classe social;
- idéias que ajudam a legitimar um poder político dominante;
- comunicação sistematicamente distorcida;
- formas de pensamento motivadas por interesses sociais;
- ilusão socialmente necessária;
- a confusão entre realidade lingüística e realidade fenomênica.117
Cada uma dessas definições guarda um pouco do significado da palavra ideologia,
mas nenhuma delas esgota todo o seu campo de significação. Sendo esse conceito tão
multifacetado, convém que o apresentemos a partir de algumas perspectivas diversas,
para que, no final, possamos construir um panorama razoavelmente abrangente.
Iniciemos nosso estudo por uma breve apresentação histórica.118
A - Origens do termo ideologia
1. Destutt de Tracy e a ideologia como ciência das idéias
A palavra ideologia foi criada pelo francês Destutt de Tracy para designar uma nova
ciência que ele se propunha a desenvolver. De Tracy era um nobre rico que, apesar de
compartilhar os ideais iluministas e de ter apoiado várias reformas ligadas à Revolução
Francesa, foi preso durante o período do Terror. Para Destutt de Tracy, como para
vários outros dos nobres presos, o regime do Terror significava um completo
rompimento dos ideais iluministas de uma sociedade racional e organizada.
Com a queda de Robespierre, de Tracy foi libertado e coube a ele a organização de
um curso de ciências morais e políticas, no qual ele propôs a criação de uma nova
ciência: a ideologia, que consistiria no estudo sistemático das idéias, investigação essa
que poderia garantir as bases de um verdadeiro conhecimento científico, o qual daria aos
homens condição para organizar a sociedade da maneira mais justa possível119. Segundo
Thompson, de Tracy considerava que "através de uma análise cuidadosa das idéias e das
sensações, a ideologia possibilitaria a compreensão da natureza humana e, desse modo,
possibilitaria a reestruturação da ordem social e política de acordo com as necessidades e
aspirações dos seres humanos. A ideologia colocaria as ciências morais e políticas num
fundamento firme e as preservaria do erro e do preconceito."120 Assim, para de Tracy, a
ideologia deveria servir como base para todos os outros ramos do conhecimento,
especialmente para as ciências humanas.
117 EAGLETON, Ideologia, p. 15.
118 A qual tem como principal base a obra Ideologia e cultura moderna, de John B. Thompson.
119 Para compreender devidamente esse projeto, é preciso saber que de Tracy admitia a tese kantiana de
que não era possível ao homem conhecer o mundo em si, mas apenas as idéias que ele faz do mundo, a
partir de suas sensações. Assim, como não era possível conhecer diretamente o mundo, o homem deveria
conhecer aprofundadamente as idéias que ele forma sobre a realidade. Vide THOMPSON, Ideologia e cultura
moderna, p. 45 e REALE e ANTISSERI, História da filosofia, pp. 892 e ss.
120 THOMPSON, Ideologia e cultura moderna, p. 45.

61
2. Napoleão Bonaparte e a crítica aos ideólogos
Apesar de a palavra ideologia ter sido cunhada por Destutt de Tracy para denominar o seu
projeto científico, esse termo entrou para a história por obra de Napoleão Bonaparte.
Embora de Tracy e seus seguidores fossem nobres que apoiavam o governo
revolucionário, eles eram defensores da república e, nessa medida, opunham-se às
ambições autocráticas de Napoleão. Por isso, Napoleão fez vários ataques aos ideólogos e
"ridicularizou as pretensões da ideologia: ela era, na sua visão, uma doutrina especulativa
abstrata, que estava divorciada das realidades do poder político"121. Dessa forma, a
palavra ideólogo entrou para o vocabulário político universal com um sentido pejorativo:
designava pessoas que, ao invés de procurarem desenvolver a política com base em um
conhecimento do mundo real, buscavam a base da política em um estudo metafísico das
idéias.
B - O conceito marxista de ideologia
Algumas décadas após as críticas de Napoleão aos ideólogos, Marx e Engels utilizaram
essa mesma palavra para criticar os filósofos alemães de seu tempo122, no livro A ideologia
alemã. Esse paralelo era justificado pelo fato de que os filósofos hegelianos, tal como os
ideólogos franceses, tinham a "ilusão de que a batalha real que deveria ser travada era
uma batalha de idéias e que, assumindo uma atitude crítica diante das idéias recebidas, a
própria realidade poderia ser mudada."123
Com isso, Marx e Engels trataram a ideologia como "uma doutrina teórica e uma
atividade que olha erroneamente as idéias como autônomas e eficazes e que não
consegue compreender as condições reais e as características da vida sócio-histórica"124.
Segundo Marx e Engels, esse tipo de concepção era equivocada porque as mudanças
sociais não acontecem em virtude de modificações no campo das idéias, mas de
transformações na infra-estrutura econômica de uma sociedade e, portanto, a luta que se
limita ao âmbito das idéias é uma luta vã.
1. Ideologia e conflito de classes
Essa definição de ideologia foi sendo alterada nos escritos posteriores de Marx, à
medida que a ideologia deixava de ser vista como um problema de certas correntes
filosóficas e começava a ser encarada como um instrumento de dominação. Na obra de
Marx, a ideologia deixou de designar apenas um modo "ingênuo" de pensar o mundo e
passou a significar um modo de pensar derivado das relações de classe e das condições
econômicas de produção: a ideologia era vista como um sistema de idéias que tem como
função ocultar as relações de dominação e, nesse sentido, contribuir para a manutenção
do status quo.
Nesse sentido, a ideologia pode ser definida como um "sistema de representações
que servem para sustentar relações existentes de dominação de classes através da
orientação das pessoas para o passado em vez de para o futuro, ou para imagens e ideais
que escondem as relações de classe e desviam da busca coletiva de mudança social"125.
Temos, assim, um conceito duplamente crítico: a ideologia não é vista apenas como uma
falsa visão do mundo, mas como uma visão falsa que é voltada para que a classe
dominante mantenha a sua situação privilegiada na sociedade. Essa é uma das definições
mais clássicas do termo ideologia e, por isso, merece uma análise mais detalhada.
122 Mais especificamente, Engels e Marx criticavam os filósofos que seguiam as teorias idealistas de Georg
W. F. Hegel e que, por isso, são chamados de hegelianos.

62
No Brasil, um dos maiores difusores da concepção marxista de ideologia é a filósofa
paulista Marilena Chauí126, que defende a segunda versão do conceito marxista,
entendendo a ideologia como um conjunto de pontos de vista sobre o mundo, que serve
para impor as opiniões da classe dominante à sociedade. Marilena Chauí afirma que,
embora a consciência das pessoas seja sempre determinada pelas condições sociais e
históricas em que elas vivem, isso não significa que as nossas idéias representem a
realidade tal como ela é, pois muitas vezes somos levados a ter uma falsa visão do
mundo. Caso todos enxergássemos a realidade de uma maneira não-distorcida, "seria
incompreensível que os seres humanos, conhecendo as causas da exploração, da
dominação e da miséria, nada fizessem contra elas"127. Todavia, como as pessoas aceitam
essa situação, devemos intuir que elas não percebem que a exclusão e a miséria são
resultados da dominação de uma classe social por outra.
Com isso, Chauí não quer dizer que os explorados não percebem a sua situação de
penúria, o que seria uma afirmação não apenas falsa, mas ridícula. O que ela quer dizer é
que eles não percebem que a sua exploração é conseqüência necessária do modelo de
produção das sociedades capitalistas, sistema esse que foi construído historicamente e
que poderia ser modificado. Como ressaltou Terry Eagleton:
Na verdade, a maior parte das pessoas tem um olhar bastante agudo quando se
trata de seus próprios interesses e direitos, e a maioria sente-se desconfortável
com a idéia de pertencer a uma forma de vida gravemente injusta. Precisam então
acreditar que essas injustiças estão a caminho de serem corrigidas, ou que são
contrabalançadas por benefícios maiores, ou que são inevitáveis, ou que não são
realmente injustiças. Faz parte da função de uma ideologia dominante inculcar
crenças. E pode fazê-lo, seja mediante a falsificação da realidade social,
eliminando e excluindo certos aspectos dela que são indesejáveis, seja sugerindo
que esses aspectos não podem ser evitados.128
Assim, a ideologia contribui decisivamente para que os membros de uma
comunidade, em vez de perceberem as causas reais dos problemas sociais, admitam
certas explicações fictícias, que têm como objetivo ocultar as relações de dominação e,
dessa maneira, contribuir para que as pessoas aceitem ser exploradas sem oferecer
resistência.
A tradição marxista trata esse fenômeno da crença em aparências e em falsas causas
a partir de um outro conceito, bastante ligado ao de ideologia, que é o de alienação:
considera-se alienado o indivíduo que não percebe as relações reais de poder porque
acredita na ideologia que as oculta. Marx afirmava, por exemplo, que os trabalhadores,
após aplicarem seu trabalho para a produção de bens, não se reconhecem como
produtores das riquezas e das coisas129. Esse tipo de inversão de valor conduz ao
desenvolvimento de um imaginário social que representa a realidade de maneira
distorcida.
Tais representações formam um tecido de imagens que explicam a realidade,
condicionando assim o modo como as pessoas devem pensar, sentir e agir. As normas
regulam as formas de interação social, eliminando ansiedades e ocultando as
contradições da vida social. Marilena Chauí, seguindo Marx, denomina ideologia o
conjunto dessas explicações fictícias, que legitimam a dominação de uma classe por
outra.
126 CHAUÍ, Convite à filosofia, pp. 167-175 e 416-418.
127 CHAUÍ, Convite à filosofia, p. 416.

63
Assim, segundo o marxismo, a ideologia oferece a uma sociedade dividida em
classes sociais antagônicas e que vivem na forma da luta de classes, uma imagem que
permite a unificação e identificação social. Portanto, a função principal da ideologia seria
ocultar, dissimular a realidade de opressões, domínio, submissão e exploração,
substituindo-a por uma visão de harmonia social, de que as diferenças são parte da
natureza: as coisas são assim porque assim devem ser e não poderiam ser diferentes.130
2. Virtudes do conceito marxista de ideologia
O conceito marxista de ideologia tem a grande virtude de nos chamar a atenção
para a nossa tendência de, em nossas reflexões, trabalharmos com idéias abstratas
preconcebidas e de deixarmos em um segundo plano a realidade social. É incrível o
número de postulados ideológicos que repetimos sem fazer sobre eles a menor reflexão.
Luis Alberto Warat enumerou alguns pontos centrais da ideologia jurídica dominante131:
- A ordem jurídica nos fornece segurança.
- O direito positivo é a garantia da paz social.
- O direito é árbitro neutro nas disputas entre os homens.
- É legítima a utilização da força física pelo Estado (transformação da força em
legalidade, da dominação em dever).
- A obrigação de obedecer às leis deriva de um valor universal de justiça.
- A sanção jurídica tem finalidades éticas.
Apesar de sua generalizada aceitação pelos membros da comunidade jurídica, a
admissão de tais pontos de vista raramente é precedida por um processo de reflexão e
de crítica. A Constituição afirma que todos são iguais perante a lei e, no entanto,
qualquer um sabe que isso não é verdade, que a lei é elaborada pelos membros de
grupos sociais específicos, que o poder econômico tem seus defensores dentro do
Congresso, que são os donos do capital que financiam as campanhas dos políticos, que
muitas leis são contrárias às aspirações e sentimentos de justiça da população. Apesar de
saberem disso, os juristas, consciente ou inconscientemente, deixam de lado todos esses
fatos quando eles estão em seu trabalho diário: a validade da lei é admitida sem qualquer
consideração sobre sua eficácia ou seu fundamento; sabe-se que o modelo do judiciário
foi desenvolvido para a resolução de conflitos individuais entre pessoas que têm um
padrão econômico razoável, mas ele é aplicado sem qualquer adaptação a todas as
relações sociais.
O jurista é educado para pensar segundo alguns padrões típicos e a acreditar em
certos valores duvidosos, como a idéia de que o direito é a única possibilidade prática de
justiça, que justo é exigir de cada um a obediência estrita da norma, que moralidade nada
tem a ver com direito etc. Mesmo juristas com boa formação passam a acreditar em
valores que são adequados ao exercício de sua profissão e que os isentam de outras
preocupações. Admitem, por exemplo, que a função do advogado é a de lutar pelos
interesses dos seus clientes, mesmo quando eles não têm direitos, pois a defesa
competente dos interesses é o papel que a sociedade espera dele. Ademais, como a
verdade é relativa, qualquer causa merece ser defendida. Com relação ao juiz, a sua
função é aplicar a lei, mesmo quando os seus valores de justiça apontam no sentido
contrário. A função do juiz é dar aplicação à lei, por mais que ela seja opressora, injusta,
voltada para os interesses de grupos específicos e não para o bem geral da comunidade.
Ademais, como a justiça é uma noção muito pessoal, o juiz não pode substituir a
apreciação do Congresso ou do Executivo pela sua apreciação individual.
131 WARAT, O direito e sua linguagem, p. 73.

64
Todas essas posições ideologicamente sustentadas fazem parte do conjunto de
crenças comuns à maioria dos juristas, conjunto este que foi designado por Luis Alberto
Warat como o senso comum teórico dos juristas: "uma constelação de representações,
imagens, pré-conceitos, crenças, ficções, hábitos de censura enunciativa, metáforas,
estereótipos e normas éticas que governam e disciplinam anonimamente os seus atos de
decisão e enunciação"132. Essas idéias que os juristas fazem do direito, e que elevam ao
nível de verdades científicas, fornecem a base ideológica para o conhecimento e para a
prática do direito, ou seja, um fundamento voltado à garantia dos valores tradicionais e
não a uma reflexão aprofundada sobre os pressupostos e as contradições do senso
comum.
Se o senso comum teórico dos juristas oculta o componente político inerente à
investigação de verdades133, qual é a relevância de estudá-lo? A importância está no fato
de que quase toda a atividade jurídica, tanto teórica como prática, funciona de acordo
com esse senso comum. Por mais que estudemos as relações entre direito e moral ou as
relações entre eficácia e validade, a ideologia jurídica dominante entende que o direito
não precisa ser justo e que validade equivale a vigência — e é com base em idéias como
essas que as questões jurídicas práticas são normalmente resolvidas.
O caráter ideológico da atividade jurídica muitas vezes não se apresenta de forma
clara aos estudantes de direito, pois as normas jurídicas são elaboradas por pessoas do
seu grupo social: pessoas que têm casa própria, automóvel e que podem cursar uma
universidade privada; pessoas que conhecem os seus direitos (ou ao menos podem vir a
conhecê-los) e que podem exigir o seu cumprimento, pois têm condições de contratar
um bom advogado e de se sustentar durante os anos em que o processo se desenvolve.
Dessa forma, os estudantes de direito normalmente compartilham a ideologia que serve
de base para o senso comum teórico e, assim, não o vêem como um conjunto de idéias
que sustentam relações de dominação, mas como um conjunto de idéias razoáveis e
adequadas à sociedade.
Todavia, é diversa a situação no tocante às pessoas que não têm o mesmo padrão
econômico e cultural do típico estudante de direito: os cidadãos que não conhecem nem
têm condição de conhecer seus direitos; as pessoas que não têm dinheiro para contratar
advogados e precisam entrar em enormes filas para conseguir uma assistência judiciária
gratuita que não é suficiente para todos; os indivíduos que não podem sustentar-se
enquanto corre o processo ou que se sentem diminuídos ao ter de comparecer a um
espaço em que se exige linguajar culto e roupas de alto padrão — não é para eles que o
sistema jurídico foi moldado.
Há, porém, uma série de mecanismos ideológicos que tentam criar na sociedade
uma percepção diversa: a visão de que todos são iguais perante a lei, que o sistema
jurídico atual é fruto de uma atividade científica e racional e que ele é a melhor garantia
de segurança e de justiça social. Com isso, restam ocultadas as relações de dominação e
de exploração inerentes à atividade político-jurídica, substituídas por uma visão de
racionalidade e de harmonia social.
3. Críticas ao conceito marxista de ideologia
O grande problema do conceito marxista de ideologia é que ele supõe que a
perspectiva marxista revela o mundo como ele é. O marxismo critica a ideologia
burguesa pela sua função de ocultar as relações de dominação e exploração, mas o que
ele oferece: apenas uma outra visão de mundo, que ilumina melhor certos campos, mas
que também oculta outros. Ao tentar reduzir as interações sociais a relações de poder
econômico, reduzir os conflitos sociais a conflitos de classes econômicas, reduzir o
132 WARAT, Introdução geral ao direito, I, pp. 13-14.
133 WARAT, Introdução geral ao direito, I, p. 15.

65
papel das noções de justiça e moralidade, o marxismo também distorce e oculta diversos
pontos do real, também faz representações falsas e limitadas.
Como ressalta Eagleton, várias têm sido as críticas dirigidas à visão de que a
ideologia é uma falsa consciência, uma descrição deturpada da realidade cuja função é
alienar e manter estruturas de dominação. Isso acontece, entre outros motivos, porque
"a idéia da falsa consciência pode ser vista como implicando a possibilidade de uma
forma inequivocamente correta de ver o mundo, o que hoje se encontra sob forte
suspeita"134. Em um momento no qual a maioria dos teóricos tende a admitir que todo
conhecimento parte de certos pressupostos indemonstráveis, torna-se quase
insustentável um ponto de vista que reivindica para si o status de descrição correta da
realidade. Como vimos na Introdução deste trabalho, a comunicação entre as pessoas
supõe a existência de um senso comum, um conjunto razoavelmente amplo de pré-
compreensões socialmente difundidas, sem o qual não seria possível a compreensão
mútua. É preciso que um mínimo de valores seja compartilhado entre os membros de
uma comunidade para que possa haver um nível razoável de ordem e harmonia e,
especialmente, para que seja possível haver algum tipo de comunicação eficiente entre
os seus membros.
Além disso, parece superestimar o poder das classes dominantes quem acredita que
elas simplesmente impõem à coletividade as crenças que lhe interessam. A ideologia de
uma sociedade é moldada por uma série de fatores, não podendo ser reduzida à
expressão dos interesses e valores apenas de uma determinada classe. As crenças sociais
impõem-se a todos: elas não são o produto da vontade consciente de um grupo, na
tentativa de garantir a sua posição de dominante. É claro que as idéias das pessoas que
controlam os meios de comunicação, as escolas, que escrevem os livros e produzem os
filmes e peças de teatro têm uma influência muito grande na formação do senso
comum. Mas seria exagerado concluir que se trata de uma espécie de conspiração de
uma classe dominante contra uma classe explorada.
Todos nós temos crenças que guiam nossas escolhas valorativas e nossas atitudes. É
possível identificar, em um dado momento histórico, que certas crenças são
compartilhadas por uma parte relevante dos membros de uma comunidade: são crenças
preponderantes que, em conjunto, formam o senso comum. Esse senso comum tem
uma relação muito forte com a garantia da estabilidade social e, portanto, contribui
bastante para a manutenção das relações tradicionais de dominação e exploração.
Todavia, além de não parecer razoável afirmar que o senso comum é produzido
intencionalmente pela classe dominante, não podemos afirmar que ele é composto
apenas por deturpações e falsificações da realidade.
De toda forma, é preciso admitir que todos nós temos ideologias e reconhecer o
papel importantíssimo que essas idéias preconcebidas desempenham tanto no processo
de conhecimento quanto nas atividades práticas, pois é apenas quando percebemos as
condicionantes ideológicas de nossos próprios atos que podemos desenvolver um olhar
crítico sobre nossas posições teóricas e políticas. E é justamente por isso que um dos
objetivos desta obra introdutória é ressaltar os aspectos ideológicos do direito e da
ciência jurídica, na busca de evitar que este trabalho sirva apenas como um instrumento
para manutenção das atuais relações de dominação e exclusão, atividade na qual o
direito desempenha um papel de destaque.

66
C - Procedimentos da ideologia
Para exercer a sua função de legitimação dos poderes políticos dominantes, a
ideologia utiliza-se de várias estratégias distintas. Entre esses procedimentos ideológicos,
destacaremos alguns dos que foram analisados por Chauí135 e por Thompson136.
1. Inversão
Um dos procedimentos mais típicos da ideologia é a inversão entre causas e efeitos.
Tomemos, por exemplo, a necessidade que os séculos anteriores ao nosso tiveram de
justificar a existência de escravos. Os ideólogos brasileiros do século passado poderiam
justificar a escravidão com base nos argumentos de que os negros eram uma raça
inferior ou de que eles não tinham alma. Todavia, podemos nos perguntar:
escravizavam-se negros porque eles eram considerados inferiores ou era a sociedade
brasileira que os considerava inferiores porque precisava de uma justificativa para
escravizá-los? A inferioridade é uma causa da escravidão ou é uma característica que foi
atribuída aos negros como conseqüência da necessidade econômica de justificar a
escravidão? A inferioridade das mulheres é uma causa do tratamento desigual a que elas
são submetidas até hoje ou essa característica lhes é atribuída para justificar a
desigualdade? As mulheres devem ser deixadas para as "doçuras do lar e da
maternidade"137 porque são frágeis ou nós as chamamos de frágeis para impedi-las de
assumir outros papéis sociais mais relevantes? São essas as verdadeiras causas das
situações descritas ou são elas o resultado de uma inversão, meras causas fictícias,
criadas apenas para legitimar a exploração de certos grupos sociais?
2. Naturalização
A naturalização é a estratégia por meio da qual se busca demonstrar que uma
determinada situação é própria da natureza humana, com o objetivo de legitimar uma
relação de dominação. Por que devemos obediência às regras do Estado? Porque é
natural que toda sociedade tenha seus chefes e a eles obedeça. Por que a propriedade
privada deve ser respeitada? Porque ela existe em todas as sociedades desenvolvidas e,
portanto, devemos concluir que faz parte da natureza de cada ser humano o instinto de
apropriar-se dos bens. Por que deve caber às mulheres o cuidado com os filhos e a sua
educação? Porque elas são naturalmente dotadas de um instinto maternal.
Essa é a estratégia baseada na idéia de que tudo aquilo que existe pela própria
natureza não pode ser alterado por decisões humanas e, portanto, deve ser por aceito
por todos. Por meio dela defende-se que, se uma situação é natural, ela deve ser
reconhecida como legítima. Esse procedimento ideológico está por trás de alguns dos
valores democráticos mais prezados138 pelas sociedades ocidentais contemporâneas:
todos os homens são naturalmente livres e, por isso, todos eles têm direito à liberdade;
todos os homens são naturalmente iguais e, por isso, todos eles têm direito à igualdade.
Todavia, esses argumentos são tão fundamentados quanto a tese de Aristóteles sobre a
escravidão:
Há na espécie humana indivíduos tão inferiores a outros como o corpo o é em
relação à alma, ou a fera ao homem; são os homens nos quais o emprego da força
física é o melhor que deles se obtêm. Partindo dos nossos princípios, tais
indivíduos são destinados, por natureza, à escravidão; porque, para eles, nada é
mais fácil que obedecer.139
135 CHAUÍ, Convite à filosofia, pp. 174 e ss.
136 THOMPSON, Ideologia e cultura moderna, p. 81 e ss.
138 Ao menos nas teorias e nos discursos.
139 ARISTÓTELES, A política, p. 16.

67
A referência à natureza das coisas ou à natureza humana é, assim, um dos
procedimentos ideológicos de uso mais freqüente, sendo usado tanto para legitimar a
manutenção de antigas relações de dominação (contra as mulheres, contra os negros,
contra os estrangeiros etc.) como as modernas doutrinas democráticas, as quais não são
menos ideológicas por estarem de acordo com os valores que nos são ensinados desde
que nascemos.
Outro caso típico da ocorrência da naturalização como procedimento ideológico é a
justificação da propriedade privada. Sendo a propriedade privada uma das principais
bases do atual sistema econômico e político, não deve causar espanto o fato de ser esse
um dos temas em que mais freqüentes são as afirmações pseudo-científicas com alta
carga ideológica. Machado Paupério, por exemplo, afirma que "nas relações entre os
indivíduos e entre esses e os bens produzidos, na ordem sociocultural, nasceu
naturalmente a instituição da propriedade, cuja posição legal passou a configurar os
próprios sistemas sociais"140 (grifamos). Nesse trecho, é evidente a caracterização da
propriedade como instituição natural das comunidades humanas, o que leva Machado
Paupério a concluir, logo em seguida, que "o direito de propriedade é comum a todos os
homens"141, o que certamente inclui também a sociedade brasileira contemporânea.
Por fim, devemos ressaltar que a naturalização pode ser um dos principais
elementos ligados à inversão entre causas e efeitos, ao construir idéias tais como os negros
são feitos para serem escravos ou as mulheres são feitas para a maternidade.
3. Dissimulação
Segundo Thompson, a dissimulação é um dos principais meios de operação da
ideologia, pois "relações de dominação podem ser estabelecidas e sustentadas pelo fato
de serem ocultadas, negadas ou obscurecidas"142. Essa estratégia aparece claramente nos
casos da utilização de eufemismos, que buscam dissimular o caráter real de algumas
atividades: a repressão de uma manifestação é descrita como "manutenção da ordem",
um aumento de preços é chamado de "flexibilização", os juros da dívida externa são
chamados de "serviço da dívida" etc.
Ao lado das situações que somente são tratadas de forma eufemística, existem
outras que simplesmente não são abordadas, há várias perguntas que não são feitas por
todos saberem que, em última análise, ou elas não têm respostas ou é melhor que
ninguém lhes ofereça resposta alguma para não admitir as contradições de suas próprias
idéias. Por que todos nós nos indignamos com a situação de miséria de boa parte da
população do país e permanecemos inertes frente a ela? Por que tantos estudantes
reclamam das fraudes de um governo corrupto e acreditam que a cola é uma atividade
justificável?
Os discursos políticos são repletos de pontos de silêncio, questões cuidadosamente
evitadas porque oferecer-lhes resposta implica admitir certos pontos que seria melhor
ocultar. O aborto deve ser permitido? Que tratamento devemos dar aos meninos de
rua? Esses são pontos de silêncio, pois discuti-los ressalta as contradições de nossos
valores e de nossos modelos de organização política. Muitos admitem a realização de
abortos, desde que sejam feitos de forma sigilosa e ninguém venha a saber deles. Como
admitir que a miséria de alguns é uma conseqüência necessária do modelo de
desenvolvimento que garante nossos privilégios?
O discurso jurídico tem seus pontos especiais de silêncio, que devemos ressaltar. Os
deputados e senadores representam o povo? Apesar de quase todos duvidarem desse
fato, essa é uma pergunta que não cabe nas discussões jurídicas, pois ela coloca em
140 PAUPÉRIO, Introdução à ciência do direito, p. 29.

68
xeque a obrigatoriedade das leis. A lei é realmente igual para todos? Quando um juiz
decide uma causa, ele simplesmente aplica a lei ou ele cria normas jurídicas? Esses, entre
outros, são assuntos cuja análise evidenciaria as funções ideológicas de ocultação e
dissimulação. Portanto, sobre esses temas, a ideologia subjacente ao senso comum dos
juristas pede que mantenhamos silêncio.
D - Ideologia e ciência do direito
1. Concepção jurídica do mundo
Os marxistas desenvolveram um interessante conceito para descrever a visão de
mundo dominante nas sociedades capitalistas contemporâneas: a concepção jurídica do
mundo. Opondo-se à concepção teológica do mundo dominante na idade média, a Europa
assistiu nos últimos séculos a ascensão de uma concepção de mundo fundada na idéia de
que o direito é o fundamento da vida social, concepção esta que foi disseminada
juntamente com o liberalismo político e econômico. De acordo com o jurista russo
Vladímir Tumánov, a principal característica dessa postura está em considerar que o
direito é a base da sociedade. "No conteúdo da concepção jurídica do mundo destacam-
se alguns traços principais. Para começar, a maneira de tratar o Direito como princípio
da vida social. Não é a sociedade, com as suas necessidades e os seus interesses
derivados do modo de produção em questão e do regime de relações de produção, que
determina o direito e a lei mas, pelo contrário, é o Direito que cria a sociedade."143
Reflexos dessa visão podem ser encontrados nas obras de vários juristas
contemporâneos, especialmente nos textos introdutórios. Analisemos alguns trechos de
livros de introdução ao direito, observando o conteúdo ideológico neles contido,
especialmente as influências da concepção jurídica do mundo. Miguel Reale, no primeiro
capítulo de suas Lições preliminares de direito, obra brasileira mais difundida no campo da
introdução ao direito, afirma que "podemos dizer, sem maiores indagações, que o
Direito corresponde à exigência essencial e indeclinável de uma convivência ordenada,
pois nenhuma sociedade poderia subsistir sem um mínimo de ordem, de direção, de
solidariedade."144 (grifamos)
Vemos, assim, que Reale considera tão óbvio que nenhuma sociedade poderia
sobreviver sem o direito que essa afirmação pode ser aceita sem maiores indagações. Mas
será possível tomar essa afirmação como óbvia? Dizer que toda sociedade organizada
precisa do direito significa afirmar que somente o direito pode garantir a organização
social, o que significa anular a relevância dos outros sistemas normativos, ou ao menos
remetê-los ao segundo plano. Dessa forma, Reale provavelmente concordaria com a
afirmação de Paulo Nader, feita em sua Introdução ao estudo do direito, segundo a qual "o
Direito é a grande coluna que sustenta a sociedade"145. Além disso, Reale sustenta que o
direito dá à sociedade não apenas um mínimo de ordem, mas também um mínimo de
solidariedade. Ora, ligar a idéia de direito à de solidariedade é um procedimento ideológico
que oculta o fato de que o direito tanto pode servir à solidariedade quanto à exploração
143 TUMÁNOV, O pensamento jurídico burguês contemporâneo, p. 55. Cabe ressaltar que esse texto foi escrito
enquanto Tumánov era professor do Instituto do Estado e do Direito da Academia das Ciências da
URSS, antes da queda do muro de Berlim e das reformas introduzidas por Gorbatchev na antiga União
Soviética.
144 REALE, Lições preliminares de direito, p. 2. Essa mesma idéia foi reforçada por Reale algumas páginas
depois, quando afirmou que "o direito é, sob certo prisma, um manto protetor de organização e de
direção dos comportamentos sociais. Posso, em virtude do Direito, ficar em minha casa, quando não
estiver disposto a trabalhar, assim como posso dedicar-me a qualquer ocupação, sem ser obrigado a
estudar Medicina e não Direito, a ser comerciante e não agricultor. Todas essas infinitas possibilidades
de ação se condicionam à existência primordial do fenômeno jurídico." (grifamos) [REALE, Lições
preliminares de direito, p. 8.]

69
e que, efetivamente, os sistemas jurídicos parecem estar mais ligados à dominação que à
garantia da solidariedade.
Todavia, a concepção jurídica do mundo estimula a idéia de que é o direito que organiza a
sociedade e que ele é a única fonte possível de estabilidade e de justiça social. Assim, tal
como os teólogos cristãos acreditam que seu deus regula a vida de todas as pessoas,
mesmo daquelas que nele não acreditam, as teorias jurídicas atuais acreditam que o
direito regula efetivamente as atividades humanas, mesmo em relação às pessoas que
desconhecem suas normas. Essa idéia é evidente no seguinte texto de Miguel Reale:
Há, em cada comportamento humano, a presença, embora indireta, do fenômeno
jurídico: o Direito está pelo menos pressuposto em cada ação do homem que
se relacione com outro homem. O médico, que receita para um doente, pratica
um ato de ciência, mas exerce também um ato jurídico. Talvez não o perceba,
nem tenha consciência disso, nem ordinariamente é necessário que haja
percepção do Direito que está sendo praticado. Na realidade, porém, o médico
que redige uma receita está no exercício de uma profissão garantida pelas leis do
país e em virtude de um diploma que lhe faculta a possibilidade de examinar.146
(grifamos)
Talvez o médico não tenha consciência, mas, na realidade, o direito regula as suas
atividades. Se isso significasse que o médico poderia ser punido por cometer um ato que
ele não sabia ser contrário às leis, tal assertiva seria certamente verdadeira, mas
significaria apenas que pode haver leis desconhecidas pelo povo, o que não parece ser a
idéia defendida por Reale, pois ele afirma que a realidade é que o direito regula a vida das
pessoas, que há regras obrigatórias e que essas regras criam a ordem social, mesmo que
os atores sociais não se dêem conta disso. Se, na obra Reale, essa inversão está implícita,
em outros autores ela é colocada de maneira expressa, como na Introdução ao estudo do
direito de Machado Paupério:
Sozinho, o homem prescinde dessas regras. Robinson, na ilha deserta, não
conhecia o direito. Em sociedade, porém, o direito não pode deixar de aparecer.
Sob esse ponto de vista, a sociedade é mesmo o meio em que surge o fenômeno
jurídico. Não queremos, com isso, dizer que o direito seja criação da
sociedade. Refutamos esse conceito positivista ou sociologista.
Reconhecemos, porém, que, sem sociedade, não há direito. A sociedade é o
meio que possibilita a eclosão do direito.147 (grifamos)
Essa concepção, que trata as concepções jurídicas como independentes das relações
sociais que elas regem, é tão forte na concepção de Machado Paupério que a epígrafe de
seu livro é "a sociedade não cria o direito, mas apenas lhe possibilita a eclosão. O
Direito é sobretudo valor e não existiria se não fosse o homem ser espiritual, racional e
livre"148. Observe-se que Paupério chega ao ponto de afirmar que o direito não é criação
da sociedade, mas da natureza espiritual, racional e livre do homem, sendo que o direito
apenas eclode na sociedade, como se a sociedade existisse para que pudessem eclodir as
regras jurídicas e não que as regras jurídicas fossem criadas para regular a convivência
social. Dessa forma, parece ser aplicável aos autores citados a crítica de Tumánov,
segundo a qual as teorias jurídicas burguesas entendem que é o direito que cria a
organização social e não que é a organização social que cria o direito.149
Outro exemplo claro da concepção jurídica do mundo está na obra Introdução ao
estudo do direito, de Sebastião José Roque, em trecho que começa com o brocardo latino
148 PAUPÉRIO, Introdução à ciência do direito, folha de rosto.
149 TUMÁNOV, O pensamento jurídico burguês contemporâneo, p. 55.

70
mais citado nas aulas introdutórias: "Ubi societas, ibi jus (onde estiver a sociedade, estará o
direito). Assim pensaram os romanos ao criar o direito e não podemos pensar de forma
diferente. Onde houver dois homens, haverá a sociedade; precisam eles se unir, aglutinar
suas forças para a sobrevivência de ambos"150. Assim pensaram os romanos e não
podemos pensar de forma diferente. Qual é a justificativa apresentada para essa
afirmação? Nenhuma. O autor a considera tão evidente que dispensa justificativas, tal
como fez Reale ao afirmar que, sem maiores indagações, poderíamos considerar o direito
como a base da organização social151. Entretanto, essas assertivas não são evidentes nem
podem ser aceitas sem maiores indagações, pois o fato de elas estarem de acordo com o
senso comum dos juristas não significa que elas devam ser automaticamente aceitas pela
ciência do direito. Sobre posturas ideológicas como essas, Paulo de Bessa Antunes fez
um comentário pertinente, contido em sua Uma nova introdução ao direito:
"Encontra-se sempre o fenômeno jurídico", "o direito corresponde à exigência
essencial" e "o homem aspira à ordem" são afirmações que se repetem nos
diversos manuais de direito e [...] não estão fundamentadas em nada, são meros
argumentos de autoridade, completamente divorciados da pesquisa antropológica,
histórica ou econômica. São proclamações feitas como se encerrassem algum
poder superior e eterno. Não precisam ser demonstradas. Não necessitam de
provas.152
Afirmações como essas são consideradas evidentes apenas pelo fato de pertencerem
ao senso comum e de serem reproduzidas constantemente pelos juristas, na maioria das
vezes sem que a repetição dessas afirmações seja precedida por uma análise crítica. Para
ilustrar esse ponto, convém analisar a continuação do texto de Sebastião Roque que
transcrevemos acima.
Qualquer categoria de sociedade necessita de regras que a regulamentem. Deixar a
cada homem a liberdade de escolha de seu comportamento seria submeter a
sociedade ao domínio do mais forte, do mais astuto e ambicioso. É o que estamos
vendo em nosso país e no mundo inteiro: não se respeita o direito, a justiça não se
exerce e ficam as populações inteiras massacradas pela lei do dinheiro e da força.
As regras, as normas de comportamento impõem-se para que a sociedade tenha
segurança, que a harmonia reine entre seus membros. Elaborar essas normas de
boa convivência entre os membros da sociedade é função do direito.153
Observe-se a repetição de noções ideológicas que são estatuídas como se fossem
verdades absolutas. Roque afirma que dar liberdade aos homens levaria a sociedade ao
domínio do mais forte e que, portanto, é preciso observar as regras jurídicas, que são os
instrumentos de garantia da justiça. Afirma também que, já que o direito é imposto para
garantir a harmonia social, as pessoas são exploradas e a justiça não se realiza porque as
regras jurídicas não são obedecidas. Por mais que enunciados como esses traduzam uma
justa indignação contra a exploração humana, eles contribuem para o ocultamento
ideológico do ativo papel do direito na manutenção dessas relações de dominação.
Embora seja um exagero afirmar que o direito é sempre um instrumento de exploração,
parece bem mais adequada a postura assumida por Tercio Sampaio Ferraz Jr. nas
primeiras páginas de sua Introdução ao estudo do direito, onde são ressaltadas as contradições
inerentes à experiência jurídica:
O direito contém, ao mesmo tempo, as filosofias da obediência e da revolta,
servindo para expressar e produzir a aceitação do status quo, da situação existente,
mas aparecendo também como sustentação moral da indignação e da rebelião. O
150 ROQUE, Introdução ao estudo do direito, p. 12.
152 ANTUNES, Uma nova introdução ao direito, p. 43.
153 ROQUE, Introdução ao estudo do direito, p. 12.

71
direito, assim, de um lado, nos protege do poder arbitrário, exercido à margem de
toda regulamentação, nos salva da maioria caótica e do tirano ditatorial, dá a todos
oportunidades iguais e, ao mesmo tempo, ampara os desfavorecidos. Por outro
lado, é também um instrumento manipulável que frustra aspirações dos menos
privilegiados e permite o uso de técnicas de controle e de dominação e que, pela
sua complexidade, é acessível apenas a uns poucos especialistas.154
Sendo o ser humano repleto de contradições, capaz tanto do martírio como da traição e
das infinitas possibilidades intermediárias, não se poderia esperar que a sociedade
composta por esses mesmos homens fosse harmônica e coerente. Ora, sendo o direito
um reflexo dessa sociedade, não seria razoável esperar dele senão uma natureza também
contraditória, dentro da qual convivam as perspectivas de superação dos conflitos
sociais e os mecanismos ideológicos de garantia das relações atuais de dominação e de
exploração. Ao negarmos essa contradição intrínseca ao direito e sustentarmos que a
ordem jurídica relaciona-se apenas à manutenção da harmonia social, ocultamos as
partes do direito que não correspondem à visão ideal construída por nossa sociedade.
Esse mecanismo de ocultação representa um procedimento ideológico tão pernicioso
como recorrente na teoria jurídica contemporânea, o que parece explicar a revolta
contida nas palavras do sociólogo do direito mexicano Óscar Correas:
Tudo o que escrevi até aqui foi com a intenção de dizer que o Estado nunca
produziu normas que tivessem como objetivo a melhora do nível de vida dos
setores desprotegidos e empobrecidos de nossos povos. Portanto, toda tentativa
de fazer acreditar que o Estado — esta ficção a que atribuímos vontade — produz
normas para beneficiar esses setores, é uma apologia do poder que atua sempre
em proveito dos setores beneficiários da pobreza da maioria, o que não quer dizer
que o uso destas normas não possa ser benéfico para os setores dominados. Por
isto, tudo o que os juristas digam para fazer acreditar que o Estado protege os
mais fracos constitui uma ideologia mentirosa, apologética, digna do maior
desprezo, e que deve ser combatida em todos os terrenos.155
Talvez esse comentário seja excessivamente ácido, mas, relevando-se o exagero que
normalmente caracteriza expressões de indignação e revolta, traz à luz o aspecto
ideológico das teorias jurídicas, que tantas vezes é obscurecido pelo racionalismo
pseudo-científico baseado no senso comum dos juristas e na concepção jurídica do
mundo.
2. A dimensão ideológica dos conceitos jurídicos
Dizia Roberto Lyra Filho que a maior dificuldade em uma apresentação do direito
não era mostrar como o senso comum enxerga o direito, "mas dissolver as imagens
falsas ou distorcidas que muita gente aceita como retrato real"156. Com efeito, o senso
comum dos juristas está repleto de imagens distorcidas, de conceitos que aparentam ser
frutos de uma ciência neutra e desinteressada, mas que possuem forte conotação ideológica.
Nos estudos de introdução ao direito, deve ser ressaltada essa dimensão ideológica do
discurso jurídico, que cria conceitos pseudo-científicos, cobrindo com um manto de
racionalidade as opções políticas traduzidas em normas legisladas. Com o objetivo de
evidenciar essa função ideológica da ciência do direito, analisaremos, neste ponto, os
modos como alguns conceitos jurídicos contribuem para a justificação e manutenção de
certos modelos de organização social e política.
154 FERRAZ JR. Introdução ao estudo do direito, p. 31.
155 CORREAS, Crítica da ideologia jurídica, pp. 260-261.
156 LYRA FILHO, Direito e lei, p. 31.

72
a) Direito objetivo e direito subjetivo157
A expressão direito objetivo normalmente designa "um conjunto de regras jurídicas
válidas em uma sociedade, em um momento determinado"158. Esse é o conceito
tradicional de direito positivo, o qual implica a redução do direito meramente ao seu
aspecto normativo. Assim, quando um jurista afirma que o direito objetivo é um
conjunto de regras jurídicas vigentes em uma sociedade, ele implicitamente transmite a
idéia de que direito é norma, o que implica excluir do estudo do direito os aspectos
fáticos e valorativos acentuados pela teoria tridimensional do direito.
Além disso, segundo a distinção positivista entre direito objetivo e direitos subjetivos, o
direito subjetivo é baseado no direito objetivo. O termo direito subjetivo refere-se ao
mesmo conjunto de regras jurídicas designado pelo direito objetivo, mas observado da
"perspectiva dos membros da sociedade à qual as regras se dirigem e, sob esse ângulo, a
noção de direito designa os poderes que cada um retira da existência do direito
objetivo"159. A partir dessa perspectiva, termina-se por reduzir os significados do termo
direito a um conjunto de normas e aos reflexos dessas normas nas situações de cada
pessoa.
Operada essa distinção, todas as questões jurídicas são reduzidas a problemas
normativos e perdemos a possibilidade de tratar do direito com algo além de regras e
tratar as faculdades que cada pessoa têm com algo além do reflexo das regras jurídicas
no plano individual. Dessa forma, podemos identificar uma função ideológica na
própria diferenciação entre direito subjetivo e objetivo, tal como feita pela teoria
tradicional: essa distinção é feita para defender a primazia do direito objetivo e para
reduzir toda a realidade jurídica à questão normativa.
b) Direito de propriedade
Nos estudos sobre o direito, a ideologia não se esgota na inversão promovida na
concepção jurídica do mundo, segundo a qual o direito é a fonte de organização da
sociedade e não um reflexo da organização social. Vários dos conceitos das ciências
jurídicas, especialmente da dogmática jurídica e da teoria geral do direito160, apresentam
uma carga ideológica extremamente forte, como se pode perceber das seguintes
passagens da obra introdutória de Machado Paupério:
Dentre as instituições, cumpre distinguir-se as fundamentais e as secundárias,
caracterizando-se as primeiras, em relação às segundas, pela sua existência em
todos os grupos sociais. O governo, a família, a religião, o comércio, a indústria
etc. são instituições fundamentais. Já a constituição, o desquite ou a eucaristia
serão instituições secundárias, complementares, respectivamente, do governo, da
família ou da religião. Sob o ponto de vista jurídico, as instituições fundamentais
são as que derivam diretamente das necessidades essenciais de conservação e
defesa da sociedade. Sob esse ângulo, as instituições fundamentais da sociedade
humana são a família, a propriedade e o Estado, que correspondem,
respectivamente, às necessidades de reprodução, manutenção e defesa dos
homens. Todas elas são resultado de longo processo e, muitas vezes, de penosa
evolução.161
157 Os conceitos de direito objetivo e subjetivo, que são desenvolvidos neste ponto, foram delineados no
Capítulo I, E.
160 Sobre dogmática jurídica e teoria geral do direito, vide Capítulo VII.

73
Esse é um trecho repleto de afirmações com forte teor ideológico. Em primeiro
lugar, afirma que certas instituições típicas de alguns tipos de sociedades existem em
todos os grupos sociais e certamente não é uma coincidência o fato de serem listadas
algumas das instituições fundamentais para o modelo contemporâneo de organização
estatal, como o comércio e a indústria. Além disso, Machado Paupério trata a propriedade
como uma instituição natural que corresponde às necessidades de manutenção da
sociedade, o que significa tratar o atual modelo de produção como o modelo natural de
produção.162 Por fim, afirma que os modelos contemporâneos são o resultado de um
longo processo de evolução, o que implica que as outras formas de organização devem
ser tratadas como primitivas, postura que oculta o fato de que os nossos sistemas atuais
são simplesmente uma adaptação à realidade atual e não frutos de uma evolução
contínua e necessária dos modos de organização social. Dessa forma, a pretexto de
descrever as instituições fundamentais do direito, Machado Paupério enumera algumas
instituições típicas dos modelos de organização contemporâneos e as coloca como
instituições naturais e evoluídas.163
c) Direito de família: casamento e união estável
Outro campo repleto de afirmações com forte teor ideológico é o direito de família,
especialmente a parte tocante à família e ao casamento. A civilista Maria Helena Diniz,
por exemplo, afirma que "o matrimônio é a peça-chave de todo sistema social,
constituindo o pilar do esquema moral, social e cultural do país"164 e cita Laurent, que
afirma ser ele o "fundamento da sociedade, base da moralidade pública e privada"165.
Tais afirmações já seriam bastante ideológicas se o casamento tratado por Maria Helena
Diniz fosse a união entre homem e mulher, mas o matrimônio de que ela fala é o
definido por Clóvis Beviláqua166 como "um contrato bilateral e solene, pelo qual um
homem e uma mulher se unem indissoluvelmente, legitimando por ele suas relações
sexuais; estabelecendo a mais estreita comunhão de vida e de interesses e
comprometendo-se a criar e educar a prole que de ambos nascer"167.
Dessa forma, o casamento regulado nas leis civis, que é o casamento tal como a
sociedade o percebia no início do século, é considerado por Maria Helena Diniz como o
pilar do esquema moral e social do país.168 Percebe-se, assim, que o conceito de casamento
apresentado aos estudantes de direito (que é o conceito de matrimônio de acordo com
ideologia dominante) é visto como o fundamento da sociedade. Todavia, como
sustentar essa visão de casamento quando as tendências atuais são a de revisão dos
162 Cabe aqui a ressalva de que Machado Paupério não pretende falar apenas da propriedade privada, pois
em suas reflexões também abrangem a propriedade coletiva existente nos regimes comunistas e, ao final,
esse autor defende uma concepção cristã de propriedade, chegando a afirmar que "ninguém, com efeito,
tem o direito de se considerar proprietário, no sentido burguês do termo, do supérfluo. Ninguém tem o
direito de ser rico." [PAUPÉRIO, Introdução à ciência do direito, p. 31] Todavia, ao defender essa posição, sem
apresentar argumentos outros senão a evidência dessas proposições e a autoridade de juristas e teólogos, o
autor ingressa novamente no campo da ideologia, embora não da concepção ideológica dominante, de
matiz capitalista e liberal.
163 A crítica a essa visão evolucionista dos processos históricos é desenvolvida no Capítulo IX, A, 3.
164 DINIZ, Curso de direito civil brasileiro, 5o vol., p. 33.
165 LAURENT, Principes de droit civil français. Paris: vol. 2, 5a ed., p. 527. Citado por DINIZ, Curso de direito civil
brasileiro, 5o vol., p. 33.
166 Cabe ressaltar que Clóvis Beviláqua foi um dos principais autores do Código Civil brasileiro, em vigor
desde 1916.
167 BEVILÁQUA, Clóvis. Direito de família. § 6o. Citado por DINIZ, Curso de direito civil brasileiro, 5o vol., p. 34.
168 Essa concepção é reforçada quando Maria Helena Diniz enumera, entre as finalidades do casamento:
(1) a legitimidade da família; (2) a procriação dos filhos; (3) a legalização das relações sexuais entre os
cônjuges, pois, dentro do casamento a satisfação do desejo sexual, que é normal e inerente à natureza
humana, apazigua a concupiscência; (4) a atribuição do nome à esposa e aos filhos e (5) a reparação de
erros do passado. [DINIZ, Curso de direito civil brasileiro, 5o vol., pp. 34-35.]

74
papéis reconhecidos aos homens e mulheres e do aumento do número de uniões
estáveis?169
Nesse momento, ensinar aos estudantes o conceito de casamento exposto por
Maria Helena Diniz significa contribuir para a manutenção das estruturas de organização
familiar que estão sendo ameaçadas pelos novos modelos de família. Portanto, defender
certo conceito significa defender uma forma de organização social, o que acentua o
caráter ideológico dessa discussão. Esse fato é ainda mais evidente nas afirmações feitas
por Washington de Barros Monteiro:
Dentre todas as instituições, públicas ou privadas, a da família reveste-se da maior
significação. Ela representa, sem contestação, o núcleo fundamental, a base mais
sólida em que repousa toda a organização social. [...] Basta se lance, porém, rápido
olhar sobre a sociedade contemporânea para que se tenha imediatamente nítida
impressão da crise que assoberba a família. Vê José Arias no debilitamento das
nossas forças morais a causa desse fato evidente, terrivelmente certo: menos
responsabilidade para o pai, menos abnegação por parte da mãe, maior irreverência dos filhos.
Nesse momento difícil, a missão do jurista é a de acudir em defesa da instituição,
onde quer que periclitem seus interesses, a fim de evitar-lhe a completa
desagregação. Fortalecê-la, ampará-la, procurando neutralizar os elementos dissolventes,
como o abandono das idéias religiosas, o epicurismo e o temor das responsabilidades, eis seu
objetivo, nas escolas e nos pretórios.170 (grifamos)
Vemos, assim, que nas primeiras páginas de um dos livros mais utilizados nos
cursos universitários de direito de família171, Washington de Barros proclama um modelo
de família como sendo o ideal de organização familiar (pai responsável, mãe abnegada e
filhos respeitosos), afirma que a família está em crise por esse modelo estar em
decadência e conclama os juristas a envidar esforços para resguardar a família contra a
desagregação trazida pelos novos tempos.
Outro ponto interessante para a análise da utilização de critérios ideológicos na
interpretação do direito é o tratamento dado pelos juristas à questão da união estável.
Por força da Constituição de 1988, o direito considera as uniões estáveis entre homem e
mulher como entidades familiares que devem ser protegidas pelo direito estatal. Não
obstante, nos livros de direito civil, o tratamento dado às uniões estáveis nem sempre é
condizente com as regras constitucionais. Maria Helena Diniz, por exemplo, seguindo
uma forte tendência entre os juristas brasileiros, trata as uniões estáveis sob o título de
concubinato172 e afirma que "ao matrimônio, como instituição social legítima, contrapõe-
se o concubinato"173. Esse tipo de postura normalmente traduz uma reação contra o
aumento crescente do número de uniões estáveis na tentativa de garantir a "pureza" e a
moralidade do casamento, como explicita claramente Washington de Barros Monteiro:
"presentemente, por toda parte, nota-se generalizada condescendência em relação ao
concubinato. Os que assim se mostram indulgentes, a pretexto de que se trata de fato
freqüente, sobretudo nas camadas populares, concorrem indiretamente para a desagregação da
família legítima."174 (grifamos)
169 Sobre esse ponto, vide LEITE, Eduardo de Oliveira. Tratado de direito de família. Curitiba: Juruá, 1991,
pp. 364-365.
170 MONTEIRO, Curso de direito civil, 2o vol., pp. 1-2.
171 A edição mais recente, de 1999, é a 35a.
172 Ressaltando que a palavra concubinato possui uma carga depreciativa, como acentua Rodrigo da Cunha
Pereira: "principalmente entre leigos, a palavra concubina não é simplesmente significado de uma forma
de vida, a indicação de estar vivendo com outra pessoa. Quando não é motivo de deboche, é indicativa de
uma relação desonesta." [PEREIRA, Concubinato - União estável, p. 515] Outras palavras depreciativas
tipicamente utilizadas pelos juristas para tratar da união estável são mancebia, amásio e amante, entre outras.
173 DINIZ, Curso de direito civil brasileiro, 5o vol., p. 271.
174 MONTEIRO, Curso de direito civil, 2o vol., p. 19.

75
Além disso, para corroborar a tese de que a proteção jurídica ao concubinato
contribui para a desagregação da "família legítima", Washington de Barros faz a seguinte
citação, extraída de um tratado de direito civil espanhol: "o concubinato tem seus
defensores entre os partidários do divórcio, entre os socialistas e os comunistas que
propugnam pela liberdade sexual, sem compreender que, admitido ele, produzir-se-ão
conseqüentes estragos morais na família legítima e outros males incalculáveis de caráter
social"175. Assim, em um livro publicado por uma das maiores editoras jurídicas do país e
que alcançou a marca de 35 edições, o concubinato é apresentado aos estudantes de
direito como uma união ilegítima e daninha, apesar de o art. 226, §3o
da Constituição de
1988 determinar que "para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável
entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão
em casamento". Percebe-se, assim, que várias das discussões ligadas à ciência do direito
têm relações com a manutenção dos atuais modelos de organização social, não sendo
raro que se cubra com um manto de racionalidade e tecnicidade meras opções
valorativas, inspiradas por posturas acentuadamente ideológicas.
Luis Alberto Warat ressaltou que não existem palavras inocentes, pois o espaço
social onde elas são produzidas é condição da instauração das relações de poder176.
Embora essa observação seja válida para a comunicação em geral, ela adquire especial
relevância no campo do direito, pois, como o discurso jurídico orienta a utilização da
violência politicamente organizada, a defesa de uma determinada concepção jurídica é
sempre uma atividade com conseqüências práticas. Dessa forma, a cada vez que um
jurista defende uma determinada concepção de propriedade, de casamento ou de união estável,
além de posicionar-se frente a um problema teórico, ele influencia o modo como o
direito regulará a vida das pessoas. Portanto, não há concepção jurídica inocente, pois as
questões jurídicas não são problemas meramente científicos, mas possuem também uma
dimensão política e ideológica, que pode ser mais ou menos acentuada, conforme o
caso.
Entre as questões persistentes apontadas por H. L. A. Hart177, uma possui carga
ideológica especialmente forte: todo sistema de normas heterônomas e coercitivas
baseado em sanções institucionalizadas pode ser chamado de direito ou apenas o
sistema de normas reconhecido pelo Estado merece ser chamado de jurídico? Essa é a
questão da pluralidade de ordenamentos jurídicos, que será analisada no próximo
capítulo.
175 MONTEIRO, Curso de direito civil, 2o vol., p. 19, nota 6.
176 WARAT, A ciência jurídica e seus dois maridos, p. 130.
177 Vide Capítulo I, C.

76
Capítulo VI - Pluralismo jurídico
A - A história de Agnaldo
Certo dia Agnaldo Bezerra foi procurado por dois sujeitos que se apresentaram
como agentes do Estado. Mais especificamente, disseram eles ser da Agência Central de
Garantia dos Direitos do Leitor e do Telespectador, vulgarmente conhecida como
Censura. Agnaldo, que era responsável pela programação de notícias da rádio 171 FM, a
principal emissora da República de Utopia, foi advertido de que não poderia mais
transmitir qualquer notícia sobre uma suposta guerra civil que estaria ocorrendo na parte
norte da ilha.
O Estado considerava que essas notícias eram falsas e que não deveriam ser
transmitidos tais boatos, para evitar que a população ficasse alarmada por causa desses
falsos rumores. Já começavam a espalhar-se notícias de que havia constantes atos
terroristas na cidade de Pasárgada, o que criava tensões sociais desnecessárias, à medida
que, em realidade, nada estava ocorrendo de grave — ao menos era o que diziam os
funcionários. Os agentes também alertaram Agnaldo para o fato de que a transmissão
desse tipo de notícia era crime previsto no Código Penal de Utopia e punido com
rigorosa pena privativa de liberdade.
Alarmado, Agnaldo retirou da programação qualquer referência à suposta guerra
 que ele sabia, por fonte segura, ser verdadeira e ter causado já mais que 200 mortes
 e substituiu-a por uma notícia que apontava a ligação de um alto membro do Poder
Judiciário com a exploração da prostituição infantil, em uma remota província de
Utopia. Na manhã seguinte, dois sujeitos o procuraram. Não se apresentaram, mas
disseram que eram seus amigos e que vinham aconselhá-lo a desmentir a tal notícia
sobre a prostituição na próxima edição do Jornal da Noite. Caso contrário seria possível
que Agnaldo sofresse algum tipo de represália por parte das pessoas lesadas por tão
grande calúnia. Quem avisa, amigo é — ao menos foi isso o que disseram.
Agnaldo refletiu durante todo o dia e decidiu que o mais sensato seria desmentir a
notícia. Se ele ainda fosse sozinho, mas tinha mulher e dois filhos... E foi com um
estranho misto de tristeza e impotência que recebeu, na manhã seguinte, uma caixa de
uísque escocês que vinha com um bilhete anônimo de agradecimento.
Antes do meio dia, quando acabava de beber a primeira garrafa, Agnaldo
convenceu-se de que deveria mudar de ramo. Doou o resto do uísque aos pobres,
abandonou a rádio e decidiu abrir uma padaria. Juntou todas as suas economias e abriu
um pequeno estabelecimento em uma área de expansão da cidade, o Setor Faroeste.
Acreditava ele que o seu negócio progrediria à medida que a região se desenvolvesse.
No segundo dia de funcionamento, dois homens o procuraram. Identificaram-se
como fiscais da Receita e entregaram-lhe uma guia para o pagamento de um novo
tributo, criado emergencial e temporariamente para que o Governo pudesse superar a
crise fiscal — embora a versão oficial tenha sido a de que era necessário ampliar os
gastos com educação, pois, afinal de contas, as crianças são o futuro do país. Como
todos (ou quase todos, já que o dinheiro nem sempre é tão farto) comiam pão
diariamente, decidiu-se tributar em 10 centavos o pão francês, 20 centavos o pão sírio e
30 centavos o pão italiano, 40 centavos o brioche e 50 centavos o croissant.
Considerava-se que essa Contribuição sobre Pães e Massas Finas seria seletiva e
proporcional à renda dos cidadãos e que todos poderiam contribuir para o nobre
esforço de universalização do ensino de primeiro grau. Todavia, como seria dificílimo
cobrar esse tributo diretamente das pessoas, ele seria cobrado dos donos das padarias,
permitindo-se o repasse dos custos aos consumidores. Agnaldo fez os cálculos, verificou

77
que o novo imposto acabaria por reduzir suas vendas e diminuiria seus lucros (que ainda
não eram muitos) pela metade, mas decidiu continuar.
No dia seguinte, dois sujeitos o procuraram. Um deles apresentou-se como
Armandinho e disse que aquela região era muito perigosa. Disse também que era irmão
do Osvaldinho (o notório chefe do tráfico de drogas da região), afirmando que ele era a
única pessoa capaz de garantir a segurança do estabelecimento. Mas como nada é de
graça, pediu uma ligeira contribuição, que seria mais do que justa em virtude dos
serviços que lhe seriam prestados. Agnaldo ficou obviamente intimidado com a visita e
decidiu conversar sobre o caso com outros comerciantes da região. Descobriu, então,
que a mesma regra valia para todos: cada um pagava religiosamente 1/3 dos seus lucros
a Osvaldinho e os poucos que se negaram, se ainda estavam vivos, é porque fugiram a
tempo.
Pelos cálculos de Agnaldo, restaria para ele menos de 20% do ganho que ele
planejava ter. Decidiu, então, fechar o negócio e estudar para fazer um concurso
público. Após todas essas desventuras, o que Agnaldo realmente desejava era uma boa
dose de segurança — o que, para ele, significava um emprego de 6 horas por dia, no
qual ele não tivesse que trabalhar demais e que lhe garantisse estabilidade e uma
aposentadoria razoável ao final de alguns anos. Todavia, a sua esposa não gostou nada
dessa perspectiva e ela, que há muito já estava descontente com o marido, decidiu
abandoná-lo. Assim, um belo dia, quando Agnaldo chegou em casa, não havia mais
esposa nem filhos. Também não havia mais televisão, aparelho de som, videocassete e
alguns dos móveis da casa.
Três meses depois, quando suas economias já estavam terminando, seu irmão
Osvaldo o procurou, disse que havia brigado com a esposa e pediu para ficar hospedado
em sua casa por uns dias. Era ele o seu irmão mais novo e Agnaldo ficou feliz por ter de
novo alguém com quem conversar à noite (e dividir as despesas). Ele estranhou o fato
de o irmão nunca sair de casa, mas atribuiu esse fato à depressão que ele deveria estar
sofrendo. Afinal, ninguém supera facilmente o trauma de ver a esposa abandoná-lo para
casar-se com o melhor amigo. E ele, melhor que ninguém, sabia o que era ser
abandonado pela esposa...
Uma semana depois, Agnaldo foi preso na rua, levado para um lugar escuro e
fechado. Admitiu ser irmão do Osvaldo, mas negou saber que ele era um dos líderes da
guerra do norte, aquela que antes haviam dito que era falsa. Entretanto, as provas contra
ambos eram muito fortes, afinal, Agnaldo dera guarida ao fugitivo mais procurado do
país, embora ele não pudesse saber disso porque, oficialmente, não havia nenhuma
guerra. Como era de se esperar, os irmãos acabaram permanecendo presos durante o
processo e foram condenados à morte por conspirar contra a nação  um dos crimes
punidos de forma mais exemplar em qualquer Estado. Como as cadeiras elétricas
tinham uma agenda lotada nessa época, Agnaldo teria que esperar cerca de 1 ano antes
que fosse cumprida a sua sentença. Até lá, ficaria preso em Albatroz, uma penitenciária
de segurança máxima.
Após seis meses de enclausuramento, houve a comemoração do Dia da
Revolução, o principal feriado nacional, data em que se permitia que os presos
recebessem visitas. Embora Agnaldo não tivesse quem o visitasse, ficou feliz de poder
passar o dia inteiro no pátio. Era uma bela manhã ensolarada quando ele viu Esther,
uma antiga namorada, entrando no corredor que dava acesso às celas nas quais os
presos podiam receber visitas femininas. Ele quase não podia acreditar no que seus
olhos lhe mostravam: a sua prisão havia sido bem noticiada pela mídia (agora que a
guerrilha já havia sido completamente debelada, os jornais afirmavam que o Exército
tinha prendido os irmãos terroristas antes que eles pudessem agir) e ela deve ter-se
lembrado dos dias felizes que passaram juntos. Ele foi correndo em sua direção, parou

78
na grade que o separava dela e começou a falar emocionadamente alguma coisa
ininteligível, quando percebeu que ela se afastou assustada.
Agnaldo, então, lembrou-se que sua face deveria estar irreconhecível,
especialmente para quem não o via há mais de 5 anos. Envelhece-se demais com tanta
preocupação, pensou ele — porém, esqueceu-se de lembrar que os momentos que
vivera com ela não tinham sido tão felizes assim. Nesse exato momento, ele percebeu
que ela voltava seu olhar a um outro preso e sorria aliviada. Entendeu, enfim, não era
para ele a visita e, para seu desespero, veio-lhe à mente a lembrança de que, assim que
ingressou na penitenciária, ele fora advertido de que incomodar as mulheres dos outros
detentos era uma das violações mais sérias do código de ética dos presos.
Como punição pelo seu ato profundamente desrespeitoso, naquela mesma noite,
Agnaldo foi enforcado por seus companheiros de cela. E na rádio 171 FM foi
transmitida a notícia de que Agnaldo B. de Jesus, antigo jornalista, padeiro e criminoso,
acometido de profunda depressão e arrependimento pelos atos antipatrióticos que havia
cometido, decidiu dar fim à própria vida.
1. Questões
Entre as situações descritas, quais envolvem fenômenos ligados ao campo jurídico?
Qual a diferença entre a situação que obrigou Agnaldo a não publicar as notícias sobre a
guerra e a que o obrigou a não publicar as notícias sobre prostituição? Qual a diferença
entre as duas ordens no sentido de que a padaria de Agnaldo não poderia funcionar
exceto se ele pagasse uma certa quantia em dinheiro? Qual a diferença entre as duas
condenações de Agnaldo à morte? Um fato parece claro: as normas ou comandos
ligados às primeiras situações são provenientes de órgãos estatais, enquanto as segundas
não se referem a atividades reguladas pelo Estado. Mas há alguma outra diferença? É
essa distinção suficiente para concluirmos que as primeiras situações são jurídicas e as
segundas não? É possível identificar alguma diferença substancial entre as situações
descritas, além do fato de que algumas das normas impostas a Agnaldo têm origem no
Estado e outras não? Reflita sobre essas perguntas e escreva uma dissertação,
evidenciando o seu posicionamento frente às questões acima e propondo critérios para
distinguirmos as normas jurídicas das não-jurídicas.
B - Direito e Estado
1. Perspectiva monista e senso comum dos juristas
Frente às questões propostas sobre a história de Agnaldo, a tendência natural dos
estudantes de direito é afirmar que as ordens emanadas do Estado são jurídicas e as
emanadas de outras ordens de poder não o são. Trata-se, aqui, de um reflexo da noção
do senso comum segundo a qual direito significa conjunto de normas obrigatórias, dotadas de
sanção e coação e reconhecidas pelo Estado. Segundo essa concepção, não são jurídicas a
ordens normativas existentes em uma penitenciária, em uma favela ou em uma quadrilha
do crime organizado, pois ela somente considera jurídicas as normas cuja validade é
admitida pelos órgãos estatais. Essa vinculação entre direito e Estado é tão grande que,
para a maior parte dos juristas, não é admissível falar-se em direito fora do Estado178.
Mesmo nos casos de normas que não são criadas pelo poder político centralizado,
como os costumes e os contratos, o senso comum somente as reconhece como jurídicas
quando são elas reconhecidas pelo poder estatal. Há, inclusive, certas correntes formalistas
178 Cabe aqui um breve esclarecimento sobre o conceito de Estado. Em sentido amplo, a palavra Estado
designa a organização política dominante em uma determinada sociedade e, nesse sentido, podemos falar
na ocorrência de Estados em todas as comunidades onde o poder político esteja concentrado em uma
instituição hegemônica. Assim, a noção de Estado está ligada à de centralização do poder político e
jurídico nas mãos de uma instituição social que adquire, assim, uma função dominante na sociedade.

79
que chegam a identificar Estado e direito179. Entretanto, por mais que essa vinculação
esteja de acordo com o senso comum, tal posicionamento merece uma análise mais
aprofundada. Por um lado, as teorias tradicionais normalmente consideram que são
jurídicas as normas bilaterais e heterônomas dotadas de sanções institucionalizadas
impostas coercitivamente180. Ao analisar essas características, o jurista normalmente
identifica institucionalidade com estatalidade e considera jurídicas apenas as normas
impostas com base no poder estatal. Nesse sentido, são comuns afirmações como a
seguinte, de Edgar da Mata Machado: "as notas características das regras de direito, que
as especificam em confronto com as outras normas sociais, pendem dessa ligação com o
Estado, que — embora não as crie, antes as verifique — lhes assegura a obrigatoriedade,
a permanência e a generalidade"181.
Dessa forma, percebe-se que o senso comum dos juristas considera (1) que o direito
depende da coação e (2) que a coação é monopólio do Estado e, partindo dessas
premissas, concluem que o direito é monopólio do Estado. Todavia, essa afirmação
tende a não ser confirmada por análises sociais desvinculadas da necessidade ideológica
de contribuir para a manutenção do poder estatal. Ao observarmos a sociedade, mesmo
a contemporânea, verificamos que o poder estatal, por mais que seja hegemônico, não é
monopolista: o Estado pode ser a principal instituição política da sociedade atual, mas
não é a única. O poder político continua sendo dividido entre o Estado, a família, as
associações de bairro, as organizações não governamentais, o crime organizado, a
imprensa etc.
É certo que o Estado reivindica para si o monopólio do uso legítimo da violência e
o monopólio da criação do direito. Todavia, o fato de a instituição política hegemônica
pretender ter esses monopólios não significa que ele efetivamente os tenha. Não obstante,
como o jurista é usualmente educado dentro de uma visão estatalista do direito, ele
normalmente é levado a acreditar (ou a agir como se acreditasse) que o monopólio da
violência pelo Estado não é apenas pretendido, mas que é efetivo. Neste ponto, convém
lembrar que um dos procedimentos básicos da ideologia é, nas palavras de Eagleton,
estabelecer uma confusão entre realidade lingüística e realidade fenomênica,
identificando-se o discurso oficial com os fatos reais.182 Desse modo, aquilo que afirmam
o Estado e o discurso jurídico tradicional não reflete necessariamente o que ocorre na
prática social.
Frente a essa observação, costuma-se objetar: mas não é verdade que os tribunais
somente aplicam (ou deveriam aplicar) o direito reconhecido pelo Estado? Sim, isso é
verdade, mas trata-se de uma decorrência natural do fato de os juízes serem agentes
estatais e, portanto, somente lhes é dado o poder de aplicar as regras jurídicas cuja
validade é reconhecida pela organização estatal. Nisso, o Estado não difere das outras
organizações, pois cada instituição (seja uma família, uma igreja, uma organização
criminosa ou qualquer outra) somente aplica as regras que reputa válidas.
2. Estado e organizações criminosas
Voltamos, assim, a um antigo problema: como diferenciar o direito das outras
organizações sociais? Santo Agostinho, há cerca de 1.500 anos, questionou: "que são os
impérios sem justiça senão grandes bandos de salteadores? E são os bandos de
salteadores outra coisa senão pequenos impérios?"183 Qual é, em suma, a diferença entre
o Estado e uma organização criminosa? Como essa é uma questão difícil de se
179 Vide KELSEN, Teoria pura do direito, p. 303.
180 Sobre esses conceitos, vide Capítulo IV, A.
181 MACHADO, Elementos de teoria geral do direito, p. 31.
183 Vide KELSEN, Teoria pura do direito, p. 48.

80
responder, comecemos pela resposta a seu oposto: quais são as semelhanças entre essas
duas figuras?
Em primeiro lugar, ambas essas instituições são capazes de impor suas decisões
mediante o uso da força física. Sabemos que há regras dentro da Máfia, tal como há
regras dentro do Estado, e todas elas são impostas de maneira coercitiva. Portanto, a
coercitividade não é um critério razoável para distinguirmos essas duas ordens de poder
e as regras a elas vinculadas. Além disso, tanto as regras impostas pelos Estados quanto
as impostas pelas organizações criminosas são heterônomas, no sentido de que o
destinatário é submetido a elas independentemente de sua vontade. Também a
exterioridade não é um critério razoável, na medida em que tanto a Máfia quanto o
Estado impõem deveres relativos ao comportamento dos indivíduos, e não em relação
ao seu mero pensamento. Além disso, nenhuma dessas ordens exige uma adesão sincera
daqueles que se encontram submetidos a seu poder, mas apenas uma adequação exterior
às normas impostas. Por fim, tanto a Máfia quanto os estados têm sanções
institucionalizadas: possuem órgãos especializados para a tomada de decisões e órgãos
especializados em seu cumprimento. Mesmo que o nível de institucionalização do
Estado seja maior que o da maioria das organizações criminosas, isso não significa que
possamos negar a estas o caráter de instituição.
Que critério, então, nos sobra para diferenciarmos as duas ordens de execução que
se dirigiram contra Agnaldo? Ambas eram heterônomas, coercitivas e impunham
sanções institucionalizadas por causa da prática de um ato exteriorizado. Qual é, então, a
diferença entre essas duas ordens, à parte de a primeira ser proveniente do Estado e a
segunda de uma organização não-estatal?
Alguns poderiam responder que a primeira é mais justa que a segunda e, portanto,
somente aquela seria jurídica. Essa era, por exemplo, a resposta dos filósofos católicos
medievais, como o próprio Santo Agostinho, que afirmava "não é considerado lei o que
não for justo"184, e também São Tomás de Aquino, que considerava que uma norma
contrária ao direito natural "já não será lei, mas corrupção dela".185 Todavia, podemos
perguntar: o que é justiça? Foi mais justa a condenação de Agnaldo pelos seus colegas
detentos ou pelo Estado? Foi mais justa a cobrança do tributo estatal ou da contribuição
para os traficantes? Uma ordem torna-se mais justa porque imposta pelas autoridades
estatais? Foi justa a imposição da censura a Agnaldo pela Central de Garantia dos
Direitos do Leitor e do Telespectador? Kelsen nos conta que, logo após a Revolução
Russa, alguns tribunais dos EUA negaram-se a reconhecer como jurídicos os atos do
governo russo revolucionariamente estabelecido, sob a justificativa de que tais atos não
eram praticados por um Estado, mas por gangsters186. Será esse um posicionamento
adequado? As respostas a tais questões costumam indicar que a justiça é um valor por
demais relativo para que possamos afirmar que uma ordem somente será jurídica
quando for justa.
Se a justiça é um conceito muito relativo, talvez a aceitação popular seja um critério
um pouco mais objetivo. Podemos considerar jurídica uma ordem que seja considerada
legítima pela maioria das pessoas que compõem uma sociedade? Aqueles que
respondem afirmativamente a tal questão normalmente pensam nas democracias
modernas. Todavia, se considerássemos jurídicos somente os governos eleitos
democraticamente e as leis criadas pelos representantes do povo, também seríamos
levados a admitir que não havia direito antes de haver democracia, que não havia direito
no período feudal, no período absolutista e mesmo que não têm direito uma série de
Estados contemporâneos. Seria razoável adotarmos um tal conceito, sendo que ele
184 AGOSTINHO citado por AQUINO, Suma Teológica, p. 1.769 [Q. XCV, art. II].
185 AQUINO, Suma Teológica, p. 1.769 [Q. XCV, art. II].

81
implica considerar que o direito nasceu há pouco mais de duzentos anos, com as
revoluções burguesas? Cremos que não, pois tal conceito mostra-se demasiadamente
estreito e etnocêntrico187.
Outra saída possível seria considerar que as normas estatais são jurídicas porque se
aplicam a todo o território brasileiro e que as normas internas de uma penitenciária não
são jurídicas porque valem apenas em uma pequena parcela territorial e somente para
um pequeno número de pessoas. Todavia, esse é um critério enganoso, pois o tamanho
do campo de abrangência de uma instituição não define a característica das normas
utilizadas para organizar a vida das pessoas a ela vinculadas. Além disso, esse critério nos
conduziria a certos embaraços, pois temos penitenciárias maiores e mais populosas que
certos Estados188.
Um critério mais interessante seria o da ausência de superposição: enquanto as
normas de uma penitenciária aplicam-se somente aos detentos, as regras estatais
aplicam-se tanto dentro como fora da penitenciária. Esse problema nos conduz a uma
outra questão: é possível que mais de uma ordem jurídica existam, ao mesmo tempo, em
um mesmo espaço? Havendo mais de um conjunto de normas eficazes em um mesmo
local, é possível considerar ambas como jurídicas ou devemos considerar jurídica apenas
a ordem dominante?
O senso comum dos juristas opta pela segunda alternativa. Kelsen, por exemplo,
afirmava que "se uma ordem de coação é limitada no seu domínio territorial de validade
a um determinado território e, dentro desse território, é de tal forma eficaz que exclui
toda e qualquer outra ordem de coação, pode ela ser considerada como ordem jurídica e
a comunidade através dela constituída como Estado"189. Percebemos, assim, que o jurista
austríaco entende que apenas podemos chamar de jurídico o conjunto de normas
vinculadas ao poder político hegemônico em uma sociedade determinada. A essa
postura, que somente reconhece a possibilidade de existir um único ordenamento
jurídico vigente em um certo espaço, chamaremos de monismo jurídico190.
3. Pluralismo jurídico
Contra as teorias monistas, que até hoje dominam a cena jurídica, voltam-se as
teorias pluralistas, sustentando que, para a cada organização social que possua certa
parcela de poder político, existe um ordenamento jurídico correspondente. Com isso, os
pluralistas sustentam que existe uma superposição de ordenamentos jurídicos dentro de
uma mesma sociedade, cada qual ligado a uma determinada organização social. Assim,
ao contrário dos monistas, que somente consideram jurídicas as ordens normativas
hegemônicas, os pluralistas consideram que, ao lado do direito estatal e oficial, existe
uma série de ordenamentos jurídicos paralelos, não-estatais e não-oficiais, cada qual
vinculado a um determinado grupo socialmente organizado.
As teorias pluralistas têm origem em correntes jurídicas de linha sociológica, que,
observando as formas de organização das sociedades, concluíram que não havia
qualquer critério razoável para a distinção entre normas cuja validade é reconhecida pelo
Estado e regras cuja validade é reconhecida por outras instituições sociais. Analisando a
história de Agnaldo, um defensor do pluralismo provavelmente afirmaria que as duas
condenações à morte são igualmente jurídicas, na medida em que ambas são fruto da
187 Sobre etnocentrismo, vide Capítulo IX, A, 3.
188 Mônaco, por exemplo, tem menos de 2 km2.
190 Convém ressaltar que o termo monismo pode ser usado em outro sentido importante: para caracterizar
as correntes teóricas que entendem haver apenas um único ordenamento jurídico, que envolveria o direito
internacional e os direitos internos de cada nação. Também podem-se chamar de monistas as correntes
que identificam o Estado e o direito, tratando-os como uma única realidade. Entre os juristas, o principal
defensor dessas teorias foi Hans Kelsen. [KELSEN, Teoria pura do direito, pp. 343 e ss. e pp. 301 e ss.]

82
aplicação de regras heterônomas, coercitivas e cuja sanção é institucionalizada — a única
diferença entre elas seria a instituição a que se liga a regra aplicada: de um lado o Estado,
de outro a organização interna dos detentos de um presídio.
Convém ressaltar que a admissão de uma teoria pluralista não implica considerar
que toda norma ou comando tem um cunho jurídico. Por exemplo, a ordem de um
assaltante, que nos manda "passar a carteira", não é um comando juridicamente válido
de acordo com nenhum ordenamento jurídico paralelo. Para que fosse jurídica, essa
ordem precisaria estar vinculada a uma determinada organização social, o que não é o
caso. Assim, a imposição feita por um assaltante, ainda que violenta, não faz parte de
um fenômeno coletivo de organização, tratando-se apenas da imposição forçada da
vontade de um indivíduo isolado, o que não configura um fenômeno jurídico. Da
mesma forma, o "conselho" dirigido a Agnaldo pelo alto membro do judiciário foi um
mero comando individual, no sentido de que ele não veiculasse uma certa notícia. Não
se tratou, pois, de uma ordem fundada em um sistema normativo paralelo, mas de uma
simples imposição de vontade, baseada na força individual. Logo, tal como o comando
do assaltante, a ameaça do referido juiz não consistiria um fenômeno jurídico191.
Um dos precursores das teorias pluralistas foi o sociólogo do direito Eugen Ehrlich,
que combateu a noção, pertencente ao senso comum dos juristas, de que direito é o
conjunto de regras que podem ser aplicadas por um tribunal do Estado. Segundo
Ehrlich, "a ordem interna das associações humanas não só é a primeira forma do direito,
mas é, até hoje, a fundamental"192 e que, portanto, deve-se buscar o direito nas formas
efetivas de comportamento exigidas pelas várias instituições que compõem a sociedade
(famílias, sindicatos, sociedades comerciais, associações de moradores etc.), e não nas
regras gerais e abstratas impostas pelo poder Estatal.
Embora esses grupos sociais raramente sejam incompatíveis com o Estado193, pode
acontecer que as práticas internas de uma instituição contraponham-se às regras estatais,
como ocorre com as quadrilhas de criminosos ou as organizações internas de um
presídio. Há também situações intermediárias, constituídas por instituições que não são
completamente incompatíveis com o Estado, mas que possuem uma atuação que se
contrapõe parcialmente às regras estatais, como é o caso das organizações internas de
um condomínio irregular, das associações de moradores de uma favela ou de
movimentos populares como o Movimento dos Trabalhadores Sem-Terra (MST).
No Brasil, um dos principais estudos sobre o pluralismo jurídico foi realizado pelo
sociólogo português Boaventura de Sousa Santos, que, na década de 70, analisou a
ordem interna de uma favela do Rio de Janeiro à qual deu o nome fictício de Pasárgada,
para manter incógnito o local da pesquisa. Nesse estudo, Boaventura identificou que:
No caso específico de Pasárgada, pode detectar-se a vigência não-oficial e precária
de um direito interno e informal, gerido, entre outros, pela associação de
moradores, e aplicável à prevenção e resolução de conflitos no seio da
comunidade, decorrentes da luta pela habitação. Este direito não-oficial — o
direito de Pasárgada, como lhe poderei chamar — vigora em paralelo (ou em
conflito) com o direito oficial brasileiro e é desta duplicidade que se alimenta
estruturalmente a ordem jurídica de Pasárgada. Entre os dois direitos estabelece-se
uma relação de pluralismo jurídico extremamente complexa.194
Ao avaliar as causas dessa situação, Boaventura concluiu que "a situação de
pluralismo tem lugar sempre que as contradições se condensam na criação de espaços
191 Exceto sob o aspecto de ser um crime que deve ser punido, de acordo com ordem jurídica estatal.
192 EHRLICH, Fundamentos da sociologia do direito, p. 36.
193 Na maior parte dos casos, o Estado reconhece a sua legitimidade e até mesmo os protege, como é o
caso das famílias.
194 SANTOS, Notas sobre a história jurídico-social de Pasárgada, p. 43.

83
sociais, mais ou menos segregados, no seio dos quais se geram litígios ou disputas
processados com bases em recursos normativos e institucionais internos"195. Dessa
forma, Boaventura identificou que, quando uma determinada comunidade enfrenta
problemas de conflitos internos entre seus membros e a ordem estatal não proporciona
adequada solução a esses problemas196, existe uma tendência a que sejam criadas formas
particulares de organização jurídica, as quais deverão oferecer resposta aos conflitos
internos com base em critérios elaborados pela própria comunidade — fenômeno
observado tanto em Pasárgada como em uma série de outras organizações sociais.
Entre os vários ordenamentos paralelos, a maioria não se opõe diretamente à ordem
estatal. Como afirmou Luis Fernando Coelho, "há que se reconhecer que quase sempre
tais grupos secundários se acomodam dentro dos limites estabelecidos pela lei, ou seja,
as decisões que deliberam se ajustam à lei. Pode, todavia, acontecer que um grupo
particular se desvincule da prática jurídica, criando novas normas."197 No caso de
incompatibilidade com a ordem estatal, não há dúvida de que tais ordenamentos devem
ser considerados ilegais, pois ilegal significa contrário à lei e lei significa norma jurídica criada
pelo Estado. Todavia, dentro de uma teoria pluralista, legal e jurídico não são palavras
sinônimas, na medida em que uma norma é jurídica quando admitida por um
ordenamento jurídico qualquer e é legal quando reconhecida especificamente pelo
ordenamento jurídico estatal.
C - Dimensão ideológica da oposição entre monismo e pluralismo
Cabe, pois, recolocar a questão fundamental deste capítulo: caso haja, paralelamente
à ordem estatal, uma outra ordem normativa vigorando no mesmo espaço geopolítico,
devemos seguir o pluralismo e considerar ambas como jurídicas (por terem
características semelhantes) ou devemos admitir o monismo e chamar de jurídico apenas
o ordenamento estatal e considerar a outra ordem normativa como anti-jurídica (por ser
ilegal)?
Frente ao grande número de respostas divergentes a essa questão, o jurista
dinamarquês Alf Ross sustentou a inutilidade de tal discussão198. Segundo Ross, trata-se
apenas de um debate sobre a abrangência do termo direito e, sendo o significado das
palavras meramente convencional, dar-lhe maior ou menor abrangência não mudaria em
nada a realidade a que ela se refere. Portanto, seria irrelevante chamar de jurídicas ou
não-jurídicas as regras internas de uma prisão ou de uma favela, pois isso em nada
modificaria essas ordens normativas.
Neste ponto, discordamos do jurista finlandês. Como direito é uma palavra com alta
carga valorativa/emotiva, não pode ser ela substituída por outra qualquer no discurso
jurídico e, portanto, é relevante definir o seu campo de abrangência. Essa carga
valorativa faz com que nos comportemos diferentemente frente a ordens que
consideramos jurídicas e a ordens às quais negamos essa qualificação. Assim, na medida
em que o conceito de direito influencia os nossos modos de encarar certas organizações
sociais, torna-se social e cientificamente relevante definir o seu campo de abrangência.
Em outras palavras, sendo o conceito de direito uma definição com forte conteúdo
valorativo implícito, a sua fixação tem conseqüências ideológicas e políticas relevantes.
195 SANTOS, O discurso e o poder, p. 76.
196 Seja porque a ordem estatal não tem interesse em interferir (caso das favelas, ao menos em certos
limites), porque ela não tem a capacidade de garantir a ordem (caso das penitenciárias), porque ela opõe-se
à organização (caso das quadrilhas de criminosos) ou por qualquer outro motivo.
197 COELHO, Teoria crítica do direito, p. 282.
198 Vide ROSS, Direito e justiça, pp. 55-56.

84
1. O conceito de direito e outras definições persuasivas
Os termos direito, democracia, ciência e verdade (além de vários outros, como casamento,
família, arbitrariedade, cultura e arte) não desempenham na linguagem comum um papel
meramente descritivo. Democracia não designa apenas um modelo de organização social
que tem características determinadas, mas uma forma desejável de organização dos
poderes políticos; ciência não designa apenas um tipo de conhecimento sobre o mundo,
mas o tipo de conhecimento que conduz à verdade; e verdade não designa apenas uma
correspondência entre enunciado e observação, mas uma descrição correta do mundo.
Essas definições, que misturam conteúdos descritivos com atitudes valorativas de
aprovação foram chamados por Charles Stevenson199 de definições persuasivas.
Para esclarecer melhor esse conceito, analisemos mais detidamente o significado da
palavra democracia. Suponha que o presidente da França visite o Brasil e, em uma
entrevista coletiva, afirme que o nossa nação é uma democracia. Uma afirmação como
essa não deveria ser encarada como uma mera descrição do modo de organização
política do Estado brasileiro, pois além do conteúdo descritivo, ela implica um
julgamento de valor: trata-se de um elogio ao Brasil, por adotar um modelo político
considerado bom pelo emissor da mensagem. Similarmente, quando um jornalista
afirma que o Afeganistão é um país não-democrático, ele não faz uma mera descrição de
fatos, mas um julgamento de valor sobre o regime político desse país. Dessa forma,
percebe-se que, em nossa cultura, o termo democracia não apenas designa uma
determinada forma de organização política, mas traduz um juízo de aprovação.
Como dissemos anteriormente, esse fenômeno lingüístico não é privilégio da
palavra democracia, sendo que o jurista dinamarquês Alf Ross chamou atenção para o fato
de que o mesmo ocorre com a palavra direito: ao qualificamos como jurídico um
determinado conjunto de regras, não fazemos apenas uma mera descrição de fatos, mas
efetuamos também um juízo de valor, pois quem age de acordo com o direito age bem.
Essa carga valorativa da palavra direito foi evidenciada também por Miguel Reale,
quando afirmou que, "aos olhos do homem comum, o direito é lei e ordem, isto é, um
conjunto de regras obrigatórias que garante a convivência social graças ao
estabelecimento de limites à ação de cada um de seus membros. Assim sendo, quem age
de conformidade com essas regras comporta-se direito; quem não o faz, age torto"200.
Na medida em que a palavra direito, além de sua carga descritiva, tem uma forte
carga emotiva, ligada às idéias de legitimidade e de justiça, afirmar que uma regra é
jurídica normalmente implica fazer uma avaliação positiva dessa norma. Portanto, como
a expressão sistema jurídico é normalmente ligada ao conjunto de normas entendidas
como obrigatórias e legítimas, a teoria tradicional não admite que esse termo seja
utilizado para designar nada além das regras reconhecidas pelo poder estatal. Tal fato
evidencia a dimensão ideológica do conceito de direito, termo que, muitas vezes, é
usado simplesmente como uma variável axiológica.
2. O termo direito como variável axiológica
Warat chama de variáveis axiológicas201 os termos que são conceituados a partir de
definições persuasivas. Isso acontece porque tais expressões aparentemente designam
um grupo de objetos (normas jurídicas, sistemas democráticos, obras de arte), mas, na
prática, têm uma função valorativa muito maior que uma função designativa. Dessa
forma, o juízo de valor expressado pelas variáveis axiológicas é mais importante que o juízo
de ser que elas expressam. Um emissor chama de democrático um sistema político que ele
julga adequado, chama de obra de arte uma obra que lhe agrada esteticamente, chama de
199 STEVENSON, Charles. Ethics and language. 1944, pp. 206 e ss. Citado por: ROSS, Direito e justiça, p. 56.
200 REALE, Lições preliminares de direito, pp. 1-2.

85
cultura uma expressão que julga relevante. Por outro lado, chama de arbitrária uma
decisão da qual discorda e de subversiva uma conduta que põe em risco a estabilidade das
relações sociais que julga valiosas.
Como afirma Warat, termos como esses têm um sentido descritivo anêmico e uma
alta carga emotiva202, o que permite ao emissor cobrir com um manto descritivo um
juízo de valor, procedimento que permite construir um discurso ideológico e valorativo
com a aparência de um discurso racional e descritivo. Os termos direito e jurídico, por
exemplo, são muitas vezes utilizados como variáveis axiológicas, ou seja, como palavras
que, a pretexto de descrever determinados fatos, procedem a uma valoração sub-reptícia
dessas situações. Por exemplo: quando afirmamos que a condenação de uma pessoa à
morte é jurídica se feita pelo Estado e não-jurídica se feita por uma organização de
traficantes, trata-se menos de uma descrição das características da norma que estabelece
a condenação e mais de uma apreciação positiva das ordens estatais e negativa das
ordens de traficantes de drogas203.
Todavia, afirmar que um termo pode ser utilizado como uma variável axiológica não
significa dizer que o seu uso será basicamente ideológico em todos os casos. Quando
um jornalista diz que o Brasil é uma democracia, o conteúdo valorativo normalmente
supera o conteúdo descritivo da afirmação. Todavia, quando um cientista político afirma
a um colega que o Brasil é uma democracia, ele possivelmente estará acentuando o
conteúdo descritivo da palavra. Fazer o contrário seria perder a possibilidade de uma
ciência razoavelmente isenta204. Além disso, caso os cientistas acentuassem o aspecto
valorativo do termo democracia, certas discussões relevantes seriam impossíveis ou, ao
menos, muito distorcidas. Terá o Brasil as características de uma democracia? Essa
pergunta somente pode ser devidamente respondida se não houver um compromisso
valorativo com a manutenção para o Brasil do título de país democrático. Portanto, essa
discussão somente seria cientificamente significativa caso fosse utilizado um conceito
mais descritivo que valorativo.
Devemos reconhecer, porém, que mesmo nas discussões científicas não é possível
anular completamente o aspecto valorativo dos conceitos utilizados. Embora muitos
tenham sido os teóricos que tentaram purificar a ciência (a ciência do direito inclusive),
expurgando dela os conceitos valorativos e mantendo apenas os conceitos descritivos,
esse foi um projeto nunca plenamente realizado205. Isso acontece porque os conceitos
fundamentais da ciência do direito (sociedade, democracia, poder, ética, obrigatoriedade
etc.) têm sempre uma carga valorativa aliada a um conteúdo descritivo, sendo impossível
fazer uma separação absoluta entre esses dois elementos. Dessa forma, mesmo que a
ciência do direito nem sempre trabalhe com variáveis axiológicas propriamente ditas
(expressões de forte conteúdo valorativo e de conteúdo descritivo é anêmico), são
muitos os conceitos jurídicos que têm um conteúdo valorativo ao menos tão relevante
quando o seu conteúdo descritivo206 e que, por isso, podem funcionar como variáveis
axiológicas dentro de certos contextos discursivos.
203 O estudo desse tema será aprofundado no Capítulo VI.
204 Mesmo admitindo que a neutralidade científica é muitas vezes um conceito ideológico que recobre os
juízos de valor dos especialistas com um manto de racionalidade, devemos reconhecer que um certo grau
mínimo de isenção e neutralidade é desejável para a análise científica.
205 Esse é o projeto do positivismo filosófico, que teve grande influência sobre a ciência do direito e que será
analisado no Capítulo X, B. Ressaltamos, contudo, que um estudo aprofundado das implicações do
positivismo não cabe nos limites estreitos de um curso de introdução ao direito, sendo possível apenas na
disciplina específica de filosofia do direito.
206 Fenômeno que acontece com as noções de abuso de direito, princípio da igualdade, segurança jurídica,
lacuna, estado de necessidade, legítima defesa e direito adquirido, entre outros.

86
3. Conteúdo ideológico do conceito de direito
Essas reflexões evidenciam que a definição da palavra direito tem uma função
ideológica bastante acentuada: ela contribui para a legitimação das ordens que descreve.
Assim, quando afirmamos que uma norma é jurídica, não apenas dizemos que essa regra
liga fatos a sanções, mas que os seus comandos são obrigatórios porque impostos por
um poder legítimo. Concordamos, pois, com Hans Kelsen quando afirma que a
concepção tradicional das relações entre direito e Estado é falaciosa e tem uma função
ideológica bastante clara: utilizar o direito para reforçar a autoridade do Estado.207
Desse modo, parece claro que a opção entre teorias monistas ou pluralistas do direito
depende de um posicionamento ideológico fundamental por parte do jurista. Para o
Estado, que é a ordem hegemônica, interessa afirmar que todas as outras ordens não são
jurídicas, pois isso reforça o seu poder. Para as outras ordens, interessa afirmar que são
jurídicas, pois isso reforça a sua autoridade e lhes confere uma legitimidade maior frente
à população, pois qualificar uma regra como jurídica normalmente implica a admissão
de sua legitimidade e obrigatoriedade. Ora, à medida que a teoria jurídica dominante (o
positivismo)208 está ideologicamente vinculada à manutenção do atual modelo de
organização política (democracias representativas), não deve espantar ninguém que o
monismo seja parte integrante desta teoria. Como afirmou Luis Fernando Coelho, a
concepção do direito como conjunto de regras cuja obrigatoriedade é reconhecida pelo Estado
decorre da necessidade de adaptar a ciência jurídica ao centralismo estatal
contemporâneo: "paralelamente à consolidação do Estado moderno, foi-se afirmando
uma concepção do direito identificada com as normas sociais dessa organização. Aos
poucos, o sentido lato do direito que o relacionava com qualquer sociedade política
cedeu lugar à concepção monista, que vê um só direito, precisamente o da comunidade
estatal."209
Nesse contexto, estender o conceito de direito a outros sistemas normativos (tais
como as regras vigentes em uma penitenciária, em uma favela ou em uma família)
colocaria em xeque a idéia de que o Estado deve ter o monopólio do uso da violência.
Se admitíssemos que existem vários sistemas jurídicos na sociedade, necessariamente
teríamos que discutir se todas as regras jurídicas devem ser obedecidas pelos seus
destinatários. Todavia, a partir do momento em que admitíssemos que nem toda ordem
jurídica é legítima e concluíssemos que algumas delas (p.ex: o ordenamento imposto
pelos traficantes em certas favelas do Rio de Janeiro) deveriam ser desobedecidas e até
mesmo extintas, a palavra direito perderia sua função legitimadora.
Mais que isso: ao identificarmos o ordenamento jurídico estatal e o código de
comportamento dos detentos de uma penitenciária como espécies do mesmo gênero
(ordenamento jurídico), os mesmos questionamentos que fazemos com relação a uma
ordem seriam cabíveis na outra. Com isso, traríamos à luz certas questões que
normalmente permanecem à sombra: em que medida as regras jurídicas devem ser
obedecidas pela população? Como tratar as normas ilegítimas? É possível admitir que as
regras criadas pelos deputados e senadores representam efetivamente a vontade do
povo? Seria mais adequado conceber o Estado como uma organização da violência para
garantir o interesse de poucos ou como uma organização da liberdade para garantir os
interesses de todos? Questões como essas são incômodas a todos os que estão
comprometidos com a manutenção da atual ordem de poder, pois elas contrariam certos
dogmas preestabelecidos. Mas essas questões não podem deixar de ser feitas por qualquer
um que pretenda estudar ou trabalhar na área jurídica.
208 Vide Capítulo X, B.

87
Por tudo isso, seria muito inconveniente para a legitimação do Estado que a teoria
jurídica considerasse igualmente jurídicos os conjuntos de regras ligados à Máfia, ao
Comando Vermelho e ao Estado. Como o direito é percebido como uma organização
da força legítima, não é possível construir um conceito de direito sem conotações
ideológicas. Dizer que o Estado é a única fonte de normas jurídicas não é uma
constatação científica, mas uma contribuição para que o Estado mantenha a pretensão
de obter o monopólio do uso da força. É claro que sustentar o contrário é igualmente
ideológico, pois leva ao questionamento dos dogmas estabelecidas e à proposição de
outras verdades. Todavia, por mais que o conceito de direito não possa deixar ter
funções ideológicas, o jurista não deve ter um conceito demasiadamente estreito do
direito, sob pena de não compreender devidamente os fenômenos jurídicos — e é por
esse motivo que consideramos o pluralismo jurídico uma concepção mais adequada que
o monismo tradicional.

88
Capítulo VII - Ciências Jurídicas
Embora cada ciência deva ter um objeto determinado, nada impede que o mesmo
objeto seja estudado por várias ciências ao mesmo tempo. O homem, por exemplo,
pode ser estudado pela biologia, pela medicina e pela psicologia; as comunidades
humanas podem ser objeto de conhecimento sociológico, antropológico e histórico.
Essa multiplicidade é possível porque uma ciência não é apenas o estudo de um objeto,
mas o estudo de um objeto a partir de uma determinada perspectiva. Dessa forma, embora a
sociedade brasileira seja um objeto específico, a sua análise sob um enfoque sociológico
(que prioriza a descrição das relações sociais) vai gerar um conhecimento diverso de um
estudo que tenha perspectiva econômica (que prioriza a descrição das relações de
produção e consumo).
Também o direito pode ser estudado a partir de várias perspectivas, cada uma delas
gerando um determinado conjunto de conhecimentos. Cada um desses conjuntos
constitui uma ciência jurídica diversa, das quais ressaltaremos cinco: a história do direito,
a sociologia jurídica, a teoria geral do direito210, a dogmática jurídica e a filosofia do
direito211. Como as várias ciências jurídicas analisam o direito desde pontos de vista
específicos, cada uma delas é capaz de esclarecer apenas uma das faces do direito.
Assim, uma compreensão aprofundada sobre o direito, que é um fenômeno complexo e
multifacetado, só pode ser alcançada por meio de um enfoque interdisciplinar, ou seja,
uma perspectiva que combine conhecimentos provenientes das várias disciplinas que
estudam esse objeto.
É preciso, pois, conhecer os conceitos jurídicos fundamentais (teoria geral do
direito) e os modos como o direito positivo pode ser usado para decidir os conflitos de
interesse (dogmática jurídica), mas sem perder de vista que o direito é apenas uma das
várias instituições sociais (sociologia jurídica), as quais surgem dentro de um processo
histórico (história do direito) e buscam realizar certos valores socialmente relevantes,
especialmente os ideais de justiça e eqüidade (filosofia do direito). É somente a partir da
combinação dessas várias perspectivas que se pode desenvolver um conhecimento
aprofundado sobre o direito.
A - Enfoques teóricos
Por sua vez, cada uma das ciências jurídicas pode desenvolver estudos sob dois
enfoques teóricos diversos: o zetético e o dogmático. A distinção entre zetética e dogmática
foi originalmente proposta pelo alemão Theodor Viehweg212 e tem no paulista Tercio
Sampaio Ferraz Jr. o seu grande difusor no Brasil, sendo que nossa exposição sobre o
tema é baseada na obra deste autor213.
210 Deixaremos de lado algumas ciências também muito relevantes, tais como o direito comparado, a
antropologia jurídica, a criminologia e a psicologia jurídica (ou judiciária).
211 Devemos ressaltar que a filosofia normalmente não é considerada uma ciência, no sentido mais restrito
desse termo. Aliás, nesse sentido mais restrito, não são poucos os teóricos que sustentam faltar caráter
científico também à dogmática jurídica. Todavia, utilizamos neste trabalho a palavra ciência em um sentido
mais amplo, entendida esta como um conjunto sistemático de conhecimentos e reflexões sobre um
determinado objeto. Dessa maneira, não há dificuldade em caracterizar tanto a filosofia do direito quanto
a dogmática jurídica como ciências que estudam o direito.
212 VIEHWEG, T. Ideologie und Rechtdogmatik. Em: Ideologie und Recht, Frankfurt, Vittorio Klostermann,
1969. Citado por FERRAZ JR., Introdução, p. 40.
213 Utilizamos, em especial, as obras FERRAZ JR., T. S. Introdução ao estudo do direito: técnica, decisão, dominação.
São Paulo: Atlas, 1988 e FERRAZ JR., T. S. Função social da dogmática jurídica. São Paulo: Revista dos
Tribunais, 1980.

89
1. Zetética
Para compreender bem esses enfoques, é preciso ter em mente que a linguagem
pode ter duas funções diversas: informativa e diretiva. Segundo Tercio, "uma
comunicação tem sentido informativo quando utiliza a linguagem para descrever certo
estado de coisas" e "tem sentido diretivo quando a língua é utilizada para dirigir o
comportamento de alguém, induzindo-o a adotar uma ação"214. Assim, o sentido
informativo está especialmente ligado à esfera do ser (descrição do que existe), enquanto
o sentido diretivo está vinculado ao dever-ser (orientação da conduta das pessoas).
Na maior parte das ciências, predomina a finalidade de descrever o mundo tal qual
ele se apresenta e, nessa medida, tem preponderância o sentido informativo da
linguagem. Como essas ciências visam quase unicamente a fornecer uma descrição
adequada da realidade, elas estão sempre abertas a rediscutir os conceitos fundamentais
nos quais elas se baseiam. Por exemplo, diante das evidências de que a física newtoniana
não descrevia adequadamente a natureza, os conceitos de átomo, tempo e espaço precisaram
ser revistos, o que se fez nas teorias quântica e da relatividade215. Quando o principal
compromisso de uma ciência é com a descrição da realidade, ela tem que deixar os seus
conceitos fundamentais sempre abertos à discussão e, portanto, ela pode ser qualificada
como zetética.
2. Dogmática
Há, contudo, determinadas ciências que não se limitam a descrever a realidade. Isso
acontece particularmente no estudo dos sistemas normativos (como o direito, a ética e a
religião), na medida em que esses conjuntos de regras têm como objetivo orientar a
conduta das pessoas. Assim, não basta ao jurista saber, em abstrato, que uma pessoa que
mata outra deve ser condenada a uma pena que varia de 6 a 30 anos. Ao jurista é
necessário definir quais são as conseqüências jurídicas de uma determinada norma,
quando da sua aplicação a um caso específico.
Portanto, não basta ao jurista saber em abstrato que matar alguém é crime, mas ele
tem que saber definir em concreto se as provas apresentadas pelo promotor Augusto
contra o réu Antônio são suficientes para justificar a sua condenação por crime de
homicídio. O texto da lei pode não ser claro, os precedentes do tribunal podem ser
conflitantes, as provas nunca são perfeitas, os testemunhos muitas vezes são
contraditórios, pode haver suspeita de que alguns documentos relevantes tenham sido
forjados e pode-se saber que o sistema prisional não recupera nenhum preso. Todavia,
apesar de todas essas incertezas e imperfeições, o jurista precisa dar uma resposta ao
caso concreto, definindo se Antônio deveria ou não ser condenado e estabelecendo a
pena adequada ao caso.
Um dos aspectos mais relevantes das ciências zetéticas é que elas não precisam
oferecer uma resposta a todas as perguntas. É o elétron uma onda ou uma partícula? Há
vida em outros planetas? Pode-se acelerar um corpo até a velocidade da luz? Pode um
psicótico ser curado? A maior parte da sociedade brasileira admite ou condena o aborto?
O que é a justiça? O físico, o biólogo, o historiador, o médico, o sociólogo e o filósofo
podem responder simplesmente que não se chegou ainda a uma conclusão ou que é
impossível chegar a um consenso sobre tais questões.
O jurista não pode simplesmente dizer que está na dúvida, pois há uma questão de
ordem prática envolvida: não se pode esperar indefinidamente para condenar ou
absolver um réu ou estabelecer uma indenização. Em certos casos urgentes, as decisões
precisam ser imediatas, não se podendo esperar sequer algumas horas. Dessa forma, fica
claro que o jurista enfrenta constantemente um problema que o filósofo, por exemplo,
214 FERRAZ JR., Introdução ao estudo do direito, p. 41.
215 Sobre esse tema, vide HEISENBERG, Werner. Física e filosofia. Brasília: UnB, Humanidades, 4a ed., 1999.

90
nunca enfrentará: a necessidade imperiosa de oferecer uma decisão sobre um caso
concreto.
Por mais que seja necessário questionar a adequação da lei ao caso e a justiça das
decisões anteriores, por mais que seja preciso colocar em dúvida a validade dos
documentos e testemunhos apresentados, a dúvida do jurista não pode prolongar-se
indefinidamente. Com isso, percebemos que a preocupação fundamental do jurista não
é descrever a realidade, mas tomar uma decisão. Não basta ao jurista dizer que os
homicidas devem ser presos, mas é preciso que ele ofereça critérios para decidir os casos
que efetivamente ocorrem.
Se o jurista colocasse em dúvida todos os conceitos fundamentais do direito, as
discussões jurídicas nunca teriam fim. O réu sempre poderia questionar a legitimidade
do Estado para forçá-lo a viver dez anos em uma penitenciária. Ele sempre poderia
dizer que as provas contra ele apresentadas não são uma demonstração absoluta de que
ele cometera o crime de que é acusado, e as provas nunca são uma demonstração
absoluta. O que é a verdade? O que é a certeza? Que nível de certeza é necessário para
condenar alguém a prisão? Quando o poder é legítimo? Questões como essas são
fundamentalmente zetéticas e não se pode chegar a uma solução consensual sobre elas.
Por tudo isso, o jurista (bem como muitos estudiosos da moral e de teologia) não
pode colocar em dúvida todos os conceitos com os quais trabalha. Ele precisa definir
um certo grupo de noções como inquestionáveis, pois esses serão os critérios para
decidir as questões problemáticas. O que é a certeza? Embora essa questão não possa
ser respondida, o jurista pode definir que certas provas e indícios são suficientes para
justificar uma condenação. O que é um poder legítimo? Não se sabe, mas pressupõe-se
que as leis do Estado devem ser observadas. A esses conceitos que não estão abertos a
discussão, dá-se o nome de dogmas e, por isso, chamamos de enfoque dogmático aquele
adotado pelas ciências em que existem certas noções preestabelecidas e sobre as quais
não se admite discussão.
3. Distinções entre os enfoques dogmático e zetético
A distinção entre os enfoques dogmático e zetético é claramente definida no
seguinte texto de Tercio:
Zetética vem de zetein que significa perquirir, dogmática vem de dokein que significa
ensinar, doutrinar. Embora entre ambas não haja uma linha divisória radical (toda
investigação acentua mais um enfoque que o outro, mas sempre tem os dois), a sua
diferença é importante. O enfoque dogmático revela o ato de opinar e ressalva
algumas das opiniões. O zetético, ao contrário, desintegra, dissolve as opiniões,
pondo-as em dúvida. Questões zetéticas têm uma função especulativa explícita e
são infinitas. Questões dogmáticas têm uma função diretiva explícita e são finitas.
Nas primeiras, o problema tematizado é configurado como um ser (que é algo?).
Nas segundas, a situação nelas captada se configura como um dever-ser (como
deve-ser algo?). Por isso, o enfoque zetético visa a saber o que é uma coisa. Já o
enfoque dogmático se preocupa em possibilitar uma decisão e orientar a ação.216
Outro aspecto relevante na distinção entre zetética e dogmática é o fato de que esta
se concentra no oferecimento de respostas (resolução de casos concretos), enquanto
aquela prioriza as questões (colocando em dúvida todos os pontos problemáticos de
uma teoria, na busca de alcançar um conhecimento verdadeiro). Nas palavras do próprio
Tercio:
Temos, portanto, duas possibilidades de proceder à investigação de um problema:
ou acentuando o aspecto pergunta ou acentuando o aspecto resposta. Se o aspecto

91
pergunta é acentuado, os conceitos básicos, as premissas, os princípios ficam
abertos à dúvida. Isto é, aqueles elementos que constituem a base para a
organização de um sistema de enunciados que, como teoria, explica um
fenômeno, conservam o seu caráter hipotético e problemático, não perdem a sua
qualidade de tentativa, permanecendo abertos à crítica. [...] No segundo aspecto,
ao contrário, determinados elementos são, de antemão, subtraídos à dúvida,
predominando o lado resposta. Isto é, postos fora de questionamento, mantidos
como soluções não atacáveis, eles são, pelo menos temporariamente, assumidos
como insubstituíveis, como postos de modo absoluto. Eles dominam, assim, as
demais respostas, de tal modo que estas, mesmo quando postas em dúvida em
relação aos problemas, não põem em perigo as premissas de que partem; ao
contrário, devem ser ajeitadas a elas de maneira aceitável.217
Dessa forma, fica evidenciado que, em uma ciência zetética, quando um dado
comprovado contraria os pressupostos da teoria, a teoria é abandonada. Assim, quando
se demonstrou que a teoria de Newton sobre a gravidade não explicava devidamente os
fenômenos físicos, admitiu-se que essa teoria era falsa218. Todavia, no caso de uma
ciência dogmática, quando há um choque entre os dogmas e um novo dado, é a nova
informação que é recusada, por não se encaixar nos moldes do sistema preestabelecido.
Em um processo judicial, por exemplo, de nada adianta questionar a legitimidade do
Estado para estabelecer os casos em que uma pessoa será punida — trata-se de um
argumento irrelevante no plano dogmático, por colocar em dúvida um dos dogmas
jurídicos fundamentais: o de que a lei deve ser observada.
Por fim, cabe ressaltar que a dogmática avalia o direito a partir de uma perspectiva
interna, enquanto a zetética o estuda normalmente sob uma perspectiva externa. Com
isso, quer-se dizer que a dogmática descreve o sistema interno do direito, ou seja, as
relações entre os conceitos jurídicos preestabelecidos (dogmas) e entre as normas que o
ordenamento positivo reconhece como jurídicas. Já o enfoque da zetética normalmente
privilegia a análise das relações entre o direito e os outros sistemas sociais, não se
restringindo aos dogmas preestabelecidos e questionando-se sobre a adequação entre os
valores jurídicos e os metajurídicos219, sobre a legitimidade do direito, sobre os modos
como as normas são criadas etc.
Enquanto a perspectiva externa é típica de um observador imparcial, de uma pessoa
que não tem uma ligação direta com o objeto analisado, a perspectiva interna é típica das
pessoas que se relacionam diretamente ao direito e que, em sua atividade prática, não
podem ultrapassar os limites fixados pelos dogmas jurídicos. Desse modo, enquanto a
perspectiva externa costuma ressaltar os aspectos sociológicos, econômicos ou
filosóficos de uma questão jurídica, a perspectiva interna tende a minimizar (ou até
mesmo a recusar) a relevância desses elementos metajurídicos para a compreensão dos
problemas relativos ao direito.
4. Complementaridade entre zetética e dogmática
Apesar das distinções apontadas no ponto anterior, deve ficar claro que os enfoques
zetético e dogmático não são excludentes, mas complementares. Toda investigação tem
uma parte dos dois, na medida em que não é possível conhecer senão a partir de alguns
pontos definidos de partida220 (o que evidencia a presença de uma certa dogmática), mas
também é necessário buscar as respostas mais adequadas para as perguntas colocadas (o
que implica ao menos um pouco de zetética). Como afirmou Tercio, cada investigação
218 Ou ao menos muito limitada quanto à sua capacidade de descrição adequada dos fenômenos físicos.
219 Além do direito, tais como os morais, econômicos, religiosos etc.
220 Vide, sobre a necessidade de pontos de partida, a análise dos conceitos de pré-compreensão e círculo
hermenêutico, realizada na Introdução deste trabalho.

92
apenas acentua mais um desses aspectos221, sendo possível desenvolver perspectivas
teóricas que busquem harmonizar esses enfoques. O sociólogo português Boaventura de
Sousa Santos mostra compartilhar dessa mesma postura, quando analisa as
perplexidades e os desafios da sociologia contemporânea:
A tradição da sociologia é neste domínio ambígua. Tem oscilado entre a distância
crítica em relação ao poder instituído e o comprometimento orgânico com ele,
entre o guiar e o servir. Os desafios que nos são colocados exigem de nós que
saiamos deste pêndulo. Nem guiar nem servir. Em vez de distância crítica, a
proximidade crítica. Em vez de compromisso orgânico, o envolvimento livre. Em
vez de serenidade autocomplacente, a capacidade de espanto e de revolta.222
Essas observações de Boaventura sobre a sociologia são plenamente aplicáveis às
ciências que estudam o direito, que oscilam entre a legitimação e a crítica do modelo
político dominante, entre a sustentação ideológica do ordenamento jurídico vigente e a
busca de construir uma situação mais justa. Todavia, ambos esses pólos são
inadequados, pois o primeiro conduz a uma percepção simplista e conservadora do
direito, enquanto o segundo leva a um radicalismo crítico incapaz de produzir
conseqüências práticas. Dessa forma, concordamos com Léo Leoncy quando afirma que
a dogmática e a zetética dão resultados melhores quando o jurista as usa
simultaneamente, pois essa combinação permite dar a importância e a atenção devidas
tanto à atividade jurídica prática quanto aos contextos sociais, políticos e econômicos
nos quais o direito se insere.223
Feita, assim, a distinção entre os dois enfoques teóricos fundamentais e
evidenciadas as relações existentes entre eles, passemos à descrição de algumas ciências
jurídicas particulares e das perspectivas que elas adotam.
B - História do direito
A história do direito não é uma disciplina autônoma, isolada da história geral, mas
consiste na aplicação dos métodos da ciência histórica ao estudo do direito. Muitos
juristas encaram a história do direito como uma disciplina de interesse meramente
acadêmico, pelo fato de ela estudar sistemas jurídicos que não mais são vigentes.
Embora raramente isso seja dito de forma expressa224, o estudo histórico não é um dos
mais cultivados entre os nossos juristas, aparecendo quase sempre como um apêndice
de menor importância em trabalhos dogmáticos225. Todavia, aqueles que assim agem
demonstram ignorar que o passado não é simplesmente algo que já passou, pois o
passado do homem é parte integrante do seu ser atual.226 Dessa forma, a história do
direito não apenas descreve os sistemas jurídicos do passado, mas investiga as relações
existentes entre eles e, especialmente, as relações que ligam o direito presente às suas
raízes. Tentar compreender o direito atual sem conhecer a sua história é como buscar
entender os motivos que levam uma pessoa a escolher um certo estilo de vida sem levar
em conta a educação que ela teve, seus traumas de infância, as influências que sobre ela
tiveram seus amigos e os ambientes em que viveu etc. Aquilo que somos hoje é
resultado da nossa história, e o mesmo pode-se dizer do direito.
222 SANTOS, Pela mão de Alice, p. 19.
223 LEONCY, Zetética e Dogmática.
224 E muitas coisas não o são, dentro e fora do âmbito jurídico. Aliás, o mais normal é que o jurista
sustente publicamente a relevância dos estudos históricos, sociológicos e filosóficos, mas, em sua prática
cotidiana, dedique-se apenas a questões de interesse dogmático.
225 Que normalmente são precedidos de uma ligeira explanação da história do instituto dogmático
estudado e também de seu posicionamento no direito comparado.
226 LARENZ, Metodologia da ciência do direito, p. 223.

93
Embora a ciência histórica seja muito relevante para a compreensão do direito
contemporâneo, os resultados dos estudos históricos são facilmente deturpados quando
se buscam no passado apenas as raízes do presente. O passado não é um presente
imperfeito e buscar entendê-lo a partir dos conceitos atuais leva normalmente a sérias
distorções. Analisemos, por exemplo, um trecho da Política, um livro clássico de
Aristóteles: "há na espécie humana indivíduos tão inferiores a outros como o corpo o é
em relação à alma, ou a fera ao homem; são os homens nos quais o emprego da força
física é o melhor que deles se obtêm. Partindo dos nossos princípios, tais indivíduos são
destinados, por natureza, à escravidão; porque, para eles, nada é mais fácil que
obedecer"227. Atualmente, dois dos valores mais relevantes na nossa sociedade são a
igualdade entre os homens e a garantia da liberdade. Por isso, caso avaliássemos a
cultura da Grécia antiga com base nesses valores, certamente concluiríamos que se
tratava de um povo primitivo, pois não havia liberdade nem igualdade. Todavia, embora
a escravidão seja um instituto completamente inaceitável nos dias de hoje, não faz
sentido chamar os gregos de bárbaros e irracionais porque admitiam como natural a
existência de senhores e escravos. Isso seria claramente uma distorção dos fatos, pois
não podemos avaliar as sociedades antigas (incluindo seus sistemas jurídicos) com base
nos valores relevantes para as sociedades atuais.
Em cada época e em cada local, os homens desenvolvem uma visão de mundo,
criam conceitos e valores próprios, e esses elementos precisam ser levados em conta
para que possamos compreender adequadamente os tempos passados e o tempo
presente. Caso contrário, estaríamos cometendo o mesmo erro de quem julga uma
pintura de Rafael ou Michelangelo pelos mesmos critérios estéticos usados para avaliar
uma escultura de Rodin ou de Picasso; ou de quem avalia a qualidade da música popular
pelos critérios desenvolvidos para a música erudita. Dessa forma, é preciso buscar
compreender cada momento histórico a partir dos seus próprios valores, sob pena de
chegarmos apenas a uma imagem muito distorcida das épocas passadas.228
1. Zetética e dogmática na história
No início do livro Panorama histórico da cultura jurídica europeia, o historiador António
Hespanha fez a seguinte descrição da história do direito, realçando o seu caráter
eminentemente zetético:
Muito se tem escrito sobre a importância da história do direito na formação dos
juristas. Que ela serve para a interpretação do direito actual; que permite a
identificação de valores jurídicos que duram no tempo (ou, talvez mesmo, valores
jurídicos de sempre, naturais); que desenvolve a sensibilidade jurídica; que alarga
os horizontes culturais dos juristas. Para além disso, a vida de todos os dias
ensina-nos que os exemplos históricos dão um certo brilho à argumentação dos
juristas e, nesse sentido, podem aumentar seu poder de persuasão, nomeadamente
perante uma audiência forense...
Frequentemente, toda essa discussão acerca do interesse pedagógico da história
jurídica limita-se à simples afirmação de que ela é, para os futuros juristas, uma
disciplina formativa. Mas raramente se diz exactamente porquê. A opinião
adoptada neste curso é a de que a história do direito é, de facto, um saber
formativo, mas de uma maneira que é diferente daquela em que o são a maioria
das disciplinas dogmáticas que constituem os cursos jurídicos.
Enquanto que as últimas visam criar certezas acerca do direito vigente, a missão
da história do direito é antes a de problematizar o pressuposto implícito e acrítico
das disciplinas dogmáticas, ou seja, o de que o direito dos nossos dias é o racional,
227 ARISTÓTELES, A política, p. 16.
228 Uma discussão mais aprofundada desta questão é feita no Capítulo IX, A, 3.

94
o necessário, o definitivo. A história do direito realiza esta missão sublinhando que o
direito existe sempre em sociedade e que, seja qual for o modelo usado para
descrever as suas relações com os contextos sociais (simbólicos, económicos etc.),
as soluções jurídicas são sempre contingentes em relação a um dado envolvimento
(ou ambiente). São, neste sentido, sempre locais.229
Dessa maneira, António Hespanha alinha a história do direito à fileira das
disciplinas zetéticas, que têm como função questionar o conhecimento jurídico atual,
realçando os seus pressupostos (que raramente são explicitados) e as idéias aceitas
acriticamente pelos juristas. Entretanto, boa parte dos estudos históricos segue uma
linha dogmática. Isso acontece quando o objetivo do jurista não é o de compreender os
sistemas jurídicos do passado, mas utilizá-los como uma maneira de legitimar o direito
vigente na atualidade.
Duas das formas mais eficientes de conferir legitimidade a uma instituição social são
(1) mostrar que ela tem sido tradicionalmente aceita pela sociedade em questão e (2)
mostrar que ela é normalmente aceita por todas as sociedades, ou pela maioria das
sociedades ou pelas sociedades civilizadas. Isso explica porque muitas vezes o estudo
histórico é feito apenas para comprovar que o instituto dogmático atual existia no
passado imediato ou em um passado remoto. Se todos os chefes políticos editam leis, os
nossos também devem poder fazê-lo. Se a propriedade privada tem sido respeitada há
tanto tempo, quem somos nós para afirmar que ela é ilegítima? Argumentos como esses
implicam uma utilização (normalmente distorcida) da história para legitimar os institutos
presentes com base na sua ocorrência em direitos do passado. Reconhecer a validade de
tais raciocínios seria como admitir que, como as mulheres sempre foram tratadas como
inferiores aos homens230, então é natural que assim seja.
Com isso, fica claro que o objetivo de tais investigações não é o de descrever a
realidade, mas o de legitimar um discurso de poder, contribuindo para manter inalteradas
certas relações sociais. Além disso, o jurista que faz um estudo desse tipo quase nunca
estará disposto a rediscutir os seus pressupostos fundamentais, tais como: a lei deve ser
obedecida, homens e mulheres são naturalmente iguais (ou diferentes), a propriedade
privada é natural às comunidades humanas, todo homem deve ser livre etc. Dessa
maneira, esses seriam estudos históricos dotados de caráter fundamentalmente
dogmático, nos quais a zetética teria um papel muito reduzido.
C - Sociologia jurídica
A sociologia é uma ciência que tem como objetivo descrever as relações existentes
dentro de um grupo social (entre os seus membros, instituições etc.), mostrando como
uma comunidade efetivamente se organiza. Como o direito é um fenômeno que
somente ocorre em sociedade, as estruturas jurídicas de uma comunidade são
profundamente condicionadas pelas demais instituições sociais. Por isso, tem grande
relevância a sociologia jurídica, que é a disciplina que aplica o método sociológico ao
direito, investigando o seu papel no contexto dos processos sociais, as condições do seu
surgimento e vigência dentro de um determinado grupo, a sua eficácia, o seu poder e
impotência.231 Tomando como referência a teoria tridimensional do direito, poderíamos
dizer que a sociologia estuda primordialmente o direito enquanto fato. Tal como
acontece com relação à história, as reflexões sociológicas normalmente conduzem a uma
229 HESPANHA, Panorama histórico, p. 15.
230 Aristóteles chegou a afirmar que "Os animais são machos e fêmeas. O macho é mais perfeito e
governa; a fêmea o é menos, e obedece. A mesma lei se aplica naturalmente a todos os homens"
[ARISTÓTELES, A política, p. 15]. Mas não é preciso voltar 2.500 anos no tempo para encontrarmos
pessoas que defendem a mesma posição.

95
crítica das instituições jurídicas atuais, o que ressalta a sua perspectiva eminentemente
zetética. Ao questionar-se sobre o efetivo modo de organização social, muitas vezes a
sociologia mostra quão longe está da prática o ideal de organização jurídica de uma
sociedade.
Embora o Estado pretenda ter o monopólio da criação de normas jurídicas, há
certos espaços sociais em que ele não tem penetração232 e outros em que as suas regras
são aplicadas juntamente a normas definidas por outros atores sociais233. Embora o
direito estatal pretenda que todas as suas normas sejam aplicadas, há uma série de regras
que têm muito pouca (ou nenhuma) eficácia. Embora o direito atual pretenda ser um
instrumento democrático, ele é muitas vezes utilizado como uma mera forma de
opressão e dominação. Embora as leis sejam normalmente criadas para atingir
finalidades socialmente valiosas, muitas vezes a sua aplicação gera resultados contrários
aos pretendidos pela sociedade234. Todas essas contradições são evidenciadas e
analisadas pelos estudos sociológicos, o que caracteriza a sociologia como uma das
disciplinas zetéticas mais importantes para fundamentar os estudos críticos sobre o
direito e a ciência do direito atuais.
D - Dogmática jurídica
1. Esclarecimentos sobre a terminologia
a) Dogmática jurídica e ciência do direito
A dogmática jurídica é a disciplina que estuda as regras jurídicas vigentes em um
ordenamento jurídico e as maneiras pelas quais elas devem ser aplicadas aos casos
concretos. Apesar de ser apenas uma das disciplinas que estuda os fenômenos jurídicos,
a dogmática jurídica é normalmente chamada de a ciência do direito. Isso acontece porque,
enquanto as outras disciplinas são aplicações ao direito de certos métodos científicos
(histórico, sociológico etc.), a dogmática jurídica é uma ciência voltada exclusivamente
ao estudo dos fenômenos jurídicos. Além disso, é ela a ciência mais relevante à prática
jurídica, pois estuda o direito enquanto norma, contribuindo para definir os critérios de
aplicação das regras jurídicas aos casos concretos.235
b) Dogmática jurídica e Jurisprudência
A palavra jurisprudência tem vários sentidos diversos na linguagem jurídica. Embora
ela possa ser usada como sinônimo de dogmática jurídica, trata-se de um sentido pouco
usual na linguagem jurídica nacional. No Brasil, o sentido mais comum do termo é o
que denota uma determinada linha de decisões de um tribunal. Por exemplo, podemos
afirmar que, de acordo com a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, a aprovação
em concurso público não dá ao candidato direito à nomeação, mas apenas de que as
nomeações sejam feitas de acordo com a ordem de classificação. Assim, o candidato
aprovado não tem o direito de exigir a sua efetiva integração aos quadros do serviço
232 A vida dos internos em grandes presídios é regulada, em grande medida, por normas costumeiras que
formam um direito não-oficial.
233 O que acontece, por exemplo, em certas favelas, nas quais há uma superposição de ordenamentos.
234 Por exemplo: em vários países, foram criados departamentos para controlar a poluição apenas como
uma forma de legitimar a atuação das indústrias poluidoras. Concede-se à indústria uma licença ambiental
apenas para garantir que ela possa continuar poluindo o meio-ambiente com o aval da administração
pública, o que dificulta imensamente o questionamento da legalidade de suas atividades.
235 Apesar de o termo ciência do direito ser utilizado de forma mais freqüente que dogmática jurídica, ele
apresenta o grave inconveniente de estimular o equívoco de se considerar que esse ramo do
conhecimento é a única ciência que trata dos fenômenos jurídicos. Por esse motivo, utilizaremos
preferencialmente o termo dogmática jurídica, buscando deixar claro que esta é apenas uma das várias
perspectivas científicas sobre o direito.

96
público. Nesse caso, a palavra jurisprudência é sinônima de linha jurisprudencial e sempre é
utilizada com inicial minúscula.236
Todavia, em certos contextos específicos o termo jurisprudência pode significar
dogmática jurídica. Essa linguagem é normalmente utilizada nos textos traduzidos do
alemão, pois a palavra germânica para dogmática jurídica é Jurisprudenz. Nesses casos, o
normal é utilizar a inicial maiúscula (Jurisprudência), para deixar claro que a palavra não
está sendo usada com o seu significado usual237. Cabe ressaltar que esse uso do termo
Jurisprudência também é encontrado com certa freqüência em textos portugueses e em
textos de autores brasileiros influenciados pela teoria jurídica alemã. Além disso, ele tem
conquistado um espaço crescente na literatura sobre a dogmática jurídica, embora nos
próprios textos dogmáticos predomine o uso da expressão ciência do direito.
Deve-se tomar cuidado especial com a interpretação da palavra jurisprudência nos
textos traduzidos do inglês. Nesse idioma, a palavra jurisprudence, muitas vezes traduzida
por jurisprudência, não quer dizer dogmática jurídica. Na língua inglesa, ocorre
justamente o contrário do que acontece na língua alemã: o termo jurisprudence opõe-se à
noção de dogmática jurídica, sendo usado para designar os estudos doutrinários não-
dogmáticos.238 Por isso, as traduções normalmente mais adequadas dessa palavra são
filosofia do direito ou teoria geral do direito, a depender do contexto. Entretanto, esse termo é
comumente traduzido como jurisprudência ou como ciência do direito, o que pode dar
origem a entendimentos equivocados sobre idéias do autor.
c) Abrangência da expressão dogmática jurídica
Quando falamos em dogmática jurídica, deve-se ter em mente que essa expressão
engloba o conjunto das disciplinas que estudam temas jurídicos específicos, tais como
direito penal, direito civil, direito constitucional, direito administrativo, direito
processual etc. A grande maioria das matérias que compõem o currículo do curso de
direito é composta por disciplinas dogmáticas, e não zetéticas. Estas resumem-se
basicamente à parte introdutória (história do direito, sociologia jurídica e filosofia do
direito), embora haja sempre a abordagem de questões zetéticas nas disciplinas
dogmáticas239, em um grau que varia conforme o enfoque adotado pelo professor.
2. Caracterização da dogmática jurídica
a) O enfoque dogmático sobre o direito
A sociologia, enquanto disciplina zetética, visa a descrever as relações sociais.
Assim, para o sociólogo, a norma jurídica é apenas um dos elementos que contribuem
para a organização social, sendo que, muitas vezes, o direito não atinge um nível
razoável de eficácia. Todavia, mesmo quando não tem eficácia, a norma jurídica vigente
não perde a sua pretensão de validade240, que é a pretensão de servir como um padrão de
conduta obrigatório para todas as pessoas.
Ao interpretar o fato de que, na maior parte do Brasil, os motoristas não param nas
faixas de pedestres, um sociólogo tenderia a afirmar simplesmente que esse não é um
padrão de comportamento típico do brasileiro. Já o jurista tenderia a afirmar que a lei de
trânsito, embora deva ser observada por todas as pessoas (por sua pretensão de validade),
236 Sobre a jurisprudência, vide também o Capítulo VIII, B, 3.
237 Essa convenção provavelmente deriva do fato de que, em alemão, todos os substantivos são escritos
com inicial maiúscula. Entretanto, essa convenção não é seguida em todos os casos, em especial quando o
tradutor do texto não é um jurista.
239 Convém lembrar sempre que os enfoques zetético e dogmático não são excludentes, podendo ser
combinados de várias formas.
240 Vide LARENZ, Metodologia da ciência do direito, p. 222.

97
está sendo descumprida pela maioria, o que provavelmente o conduziria à conclusão de
que os infratores deveriam ser punidos. Essa pretensão de validade caracteriza as regras
em geral (e não apenas as jurídicas) e condiciona todo o trabalho relacionado à aplicação
de sistemas normativos à realidade social. E é justamente esse aspecto do direito que é
ressaltado pelos estudos da dogmática jurídica: o direito é visto como um conjunto de
regras que devem ser aplicadas à prática e entende-se como papel do jurista definir
critérios para orientar essa aplicação.
Utilizando a linguagem da teoria tridimensional do direito, podemos dizer que,
enquanto a sociologia estuda o direito enquanto fato, a dogmática jurídica estuda o
direito enquanto norma. Assim, enquanto a eficácia é um problema eminentemente
sociológico, a dogmática tende a estudar o direito apenas sob o enfoque da vigência. Se
uma regra foi elaborada pelas autoridades competentes e seguiu todos os trâmites
estabelecidos pela constituição, o jurista dogmático a entende como direito válido, não
pondo em questão a sua eficácia ou legitimidade. Esse é um dos dogmas fundamentais
desta ciência: as leis devem ser obedecidas. Qualquer um que ponha em dúvida essa
idéia estará ultrapassando os limites da dogmática jurídica tradicional.
b) A dogmática como pensamento tecnológico
Como as disciplinas zetéticas têm como objetivo fundamental oferecer uma
descrição do direito (qual é a sua estrutura, qual é a sua origem, quais são os seus limites
etc.), elas possuem uma relevância teórica muito grande, mas não têm uma aplicação
imediata à prática. O mesmo não ocorre com a dogmática, pois as suas preocupações
são eminentemente práticas: a sua finalidade básica não é conhecer o direito, mas orientar a
aplicação do direito. Com isso, não queremos dizer que o jurista dogmático não precisa
conhecer o direito (o que seria absurdo), mas que todo o seu conhecimento tem um
objetivo bastante definido: possibilitar a aplicação das normas jurídicas aos casos
concretos. Assim, a dogmática não é um é um conhecimento desinteressado, não é um
saber pelo saber, mas um saber voltado à realização de uma atividade prática. E é por
esse motivo que Tercio Sampaio Ferraz Jr. o chama de pensamento tecnológico, em oposição
a um pensamento científico. Para Tercio, os conceitos criados pela dogmática têm uma
função diretiva explícita241, propiciando instrumentos para a aplicação do direito e não
propriamente um conhecimento científico sobre o direito.
Podemos dizer que a ciência dogmática cumpre as funções típicas de uma
tecnologia. Sendo um pensamento conceitual, vinculado ao direito posto, a
dogmática pode instrumentalizar-se a serviço da sociedade. Neste sentido, ela, ao
mesmo tempo, funciona como um agente pedagógico — junto a estudantes,
advogados, juízes etc. — que institucionaliza a tradição jurídica, e como um
agente social que cria uma realidade consensual a respeito do direito, na medida
em que seus corpos doutrinários delimitam um campo de solução de problemas
considerados relevantes e cortam outros, dos quais ela desvia a atenção. [...]
Nestes termos, um pensamento tecnológico é, sobretudo, um pensamento
fechado à problematização dos seus pressupostos — suas premissas e conceitos
básicos têm de ser tomados de modo não-problemático — a fim de cumprir sua
função: criar condições para a ação. No caso da ciência dogmática, criar condições
para a decidibilidade de conflitos juridicamente definidos.242
c) A dogmática e a questão da decidibilidade
No texto acima transcrito, Tercio não apenas deixa bem claro que o pensamento
tecnológico é sempre um instrumento para a realização de determinados objetivos, mas
241 Cf. Ferraz Jr., Função social da dogmática jurídica, p. 93.

98
também esclarece qual é a finalidade da dogmática jurídica: criar condições para a
decidibilidade. Como já foi ressaltado anteriormente243, não basta ao jurista conhecer o
direito, pois ele precisa oferecer respostas, em um prazo razoável, aos casos concretos
que lhe são apresentados.
Cabe ressaltar que nem sempre a sociedade esperou do direito que oferecesse
soluções para todos os conflitos sociais. Até a Revolução Francesa, era facultada aos
juízes a possibilidade de decidir pelo non liquet, ou seja, de afirmar que o caso não pode
ser julgado porque o direito nada diz a seu respeito ou regula a situação de forma tão
dúbia que não é possível encontrar uma solução. Todavia, o non liquet foi vedado já na
Constituição revolucionária, que obrigou os juízes a decidir as causas a eles apresentadas
mesmo quando a lei fosse obscura e quando não existisse lei que regulasse
expressamente a situação. A dubiedade da lei, a ambigüidade da linguagem, a
obscuridade dos textos, tudo isso pode ser uma dificuldade a ser enfrentada, mas não
pode resultar em um impedimento para a aplicação do direito. Embora sempre tenha
sido uma função importante dos juristas a de desenvolver critérios dogmáticos para a
aplicação das normas jurídicas, nos últimos duzentos anos essa função teve sua
relevância ampliada, porque a vedação do non liquet fez com que os juízes passassem a
ter a obrigação de decidir. Com isso, a dogmática, que "não é uma teoria sobre a decisão, mas uma
teoria para a obtenção de decisões" 244, assumiu uma importância cada vez maior.
Dessa vinculação extrema da dogmática ao problema da decidibilidade, resulta o
fato de a justiça ser um valor dogmaticamente pouco relevante. Isso acontece porque,
para ser dogmaticamente útil, não basta que uma discussão seja aprofundada e
elucidativa: é preciso que o debate sirva como fundamento para uma decisão. E as
questões relativas à justiça são, por excelência, os problemas zetéticos do direito.
Quando uma decisão é justa? Quando uma lei é justa? Qual a interpretação mais justa de
uma norma? Perguntas como essa admitem as respostas mais variadas e a discussão
sobre elas nunca chega a um fim. Há pelo menos 2.500 anos, a filosofia discute o
problema da justiça e não parece que tenhamos avançado rumo a uma solução
consensual. Pelo contrário, parece que as respostas cada vez se tornam mais variadas e
incompatíveis. Assim, se o jurista fosse esperar que a questão da justiça fosse resolvida,
para que ele pudesse decidir se Sócrates deveria ou não ser condenado, o processo de
Sócrates permaneceria para sempre inconcluso, o que seria socialmente inaceitável.
Essa vinculação ao problema da decidibilidade é tão grande que, para o jurista
dogmático, importa mais a necessidade de pôr fim ao conflito que o fato de a decisão
alcançada ser a mais justa possível. Mais que isso: a dogmática é justamente o conjunto
dos desenvolvimentos teóricos que buscam orientar os juristas na decisão dos casos
concretos, apesar de todos saberem que é impossível alcançar uma solução
absolutamente justa ou boa. Dessa forma, embora a questão da justiça mantenha-se
sempre como um problema zetético importante, trata-se de uma questão com pouca
relevância dogmática.
d) A dogmática e a questão da previsibilidade
O desenvolvimento da dogmática pode partir de uma posição filosófica relativista.
Para aqueles que admitem a relatividade dos valores, nenhuma pessoa pode ter certeza
de que as suas posições valorativas são melhores que as dos outros. Assim, como é
impossível definir a justiça, não se pode esperar que o direito seja justo. Logo, já que
não se pode garantir a justiça material (dando-se tratamento efetivamente justo a todos
243 Vide Capítulo VII, A, 2.
244 LAFER, Celso. Direito e Poder - Notas sobre um Itinerário de Pesquisa. Em: LAFER. O Brasil e a crise
mundial. São Paulo: Perspectiva, 1984, p. 28. Citado por LEONCY, Léo F. Zetética e Dogmática.

99
os casos), ao menos que se garanta a justiça formal (dando-se tratamento idêntico aos
casos semelhantes).
Nesse projeto, a dogmática pode desempenhar um papel de relevo. Quando
estabelece os critérios de interpretação das normas, ao mesmo tempo em que oferece
aos juristas a possibilidade de tomar decisões com base em critérios predeterminados
(mesmo quando os casos concretos são complexos e intrincados), a dogmática garante à
sociedade em geral uma razoável previsibilidade sobre a resolução das questões jurídicas.
Assim, na medida em que gera uma certa segurança nas relações jurídicas, a dogmática
exerce uma importante função na manutenção da estabilidade social.
Resta clara, portanto, a principal função social da dogmática: controlar os processos
de tomada de decisões jurídicas com relação aos casos concretos, criando mecanismos
que garantam um mínimo de previsibilidade e de estabilidade. E esse resultado é
alcançado por meio do desenvolvimento de critérios que orientam a tomada de decisão
(especialmente de critérios de interpretação das normas jurídicas), os quais devem ser
(na medida do possível) claros e objetivos, para que as decisões sejam compatíveis entre
si, garantindo a igualdade formal entre as pessoas.
e) Objeto da dogmática
Ao contrário das outras ciências jurídicas, que estudam o direito em geral, a
dogmática sempre tem como objeto um direito positivo específico, determinado no
tempo e no espaço. Dessa forma, não há princípios dogmáticos universais, mas apenas
orientações para a interpretação de um sistema jurídico particular, em uma certa época.
Assim, enquanto a história do direito é uma só ciência (que pode analisar o direito
brasileiro, o chinês e qualquer outro), não há uma dogmática, mas várias. Por exemplo, a
dogmática do direito brasileiro do final do século XX é diversa da dogmática francesa
ou alemã do mesmo período, bem como da dogmática brasileira do início do século
passado.
Além disso, não há uma dogmática uniforme para todo um ordenamento jurídico.
Por exemplo: os princípios dogmáticos que regem a interpretação do direito penal são
bastante diversos dos que orientam os estudos sobre direito civil. Também a
interpretação da constituição tem uma série de peculiaridades que apenas a ela se
aplicam. Dessa maneira, não existe uma dogmática unificada para todo o direito
brasileiro, mas uma série de disciplinas dogmáticas que têm como objeto cada um dos
seus ramos, as quais têm alguns aspectos compatíveis e outros contraditórios.
3. A complementaridade dos enfoques teóricos do direito
Apesar de a formação dos juristas ser baseada fundamentalmente no estudo de
disciplinas dogmáticas, isso não quer dizer que as questões zetéticas não sejam
relevantes para a prática do direito. Na medida em que a dogmática contribui para a
estabilização das expectativas sociais, ela tem uma função conservadora: manter
inalteradas as estruturas de poder e as relações sociais. Todavia, a sociedade muda
constantemente e é preciso modificar as estruturas jurídicas para adaptá-las às novas
realidades. Como a dogmática jurídica não pode questionar os dogmas estabelecidos, é
apenas a zetética que desempenha esse papel. Assim, no processo de evolução do
direito, o espaço mais relevante é ocupado pela zetética, que faz a crítica dos dogmas e
modelos estabelecidos, enfrenta as questões trazidas pelos novos tempos e propõe
novas leituras e soluções para os velhos problemas. Mas o papel da zetética jurídica não
é apenas o de criticar e dissolver os dogmas, sendo também zetéticas as investigações
que buscam dar fundamento aos dogmas, justificando a opção por tais conceitos. Como
afirmou Tercio:
As questões jurídicas não se reduzem, entretanto, às 'dogmáticas', à medida que as
opiniões postas fora de dúvida - os dogmas - podem ser submetidas a um

100
processo de questionamento, mediante o qual se exige uma fundamentação e uma
justificação delas, procurando-se, através do estabelecimento de novas conexões,
facilitar a orientação da ação. O jurista revela-se, assim, não só como o especialista
em questões 'dogmáticas', mas também em questões 'zetéticas'. 245
Fica claro, pois, que a dogmática e a zetética precisam andar juntas. Enquanto a
zetética pura não consegue oferecer a segurança e a estabilidade que a sociedade
necessita, a dogmática pura não tem a flexibilidade exigida pelas constantes mudanças
sociais. E, como a sociedade tem-se transformado em um ritmo cada vez mais
acelerado, essa necessidade de combinar os enfoques zetético e dogmático apresenta-se
com mais força aos juristas contemporâneos que aos teóricos do direito de cem ou
duzentos anos atrás.
E - Filosofia do direito
Com base na teoria tridimensional de Miguel Reale, podemos afirmar que a
sociologia estuda o direito enquanto fato, a dogmática jurídica estuda o direito enquanto
norma e a filosofia estuda o direito ressaltando o seu aspecto de valor. Uma das principais
questões da filosofia jurídica é a das relações entre justiça e direito. Existe a justiça?
Quando se pode afirmar que uma ação, uma decisão ou uma lei são justas? Embora tais
perguntas sejam absolutamente zetéticas, no sentido de que não é razoável esperar que
haja para elas uma resposta aceita consensualmente, trata-se de questões que não podem
ser abandonadas. Isso acontece porque, embora a dogmática concentre-se no aspecto da
decidibilidade, embora todos saibam que os conceitos de justiça são vários e
contraditórios, o direito continua tendo a pretensão de propiciar uma ordem justa à
sociedade. Por mais que as questões relativas à justiça sejam complexas e mesmo
insolúveis, o direito continua pretendendo ser justo, e não apenas eficaz. Sob esse
aspecto da vinculação entre as idéias de direito e de justiça, os fenômenos jurídicos
constituem objeto de estudo da filosofia do direito.
Entretanto, o papel da filosofia não se limita ao estudo das relações entre direito e
justiça. Em verdade, seria muito difícil (para não dizer impossível) estabelecer um
conceito que abrangesse todas as questões que normalmente são entendidas como parte
da filosofia do direito, dificuldade que existe em qualquer definição sobre a filosofia. E
devemos ressaltar que definir filosofia é ainda mais difícil que definir direito. Dessa forma,
parece mais adequado descrever essa disciplina como um conjunto de investigações
sobre os problemas que tradicionalmente reconhecemos como filosóficos. Mas apesar
da heterogeneidade, esses questionamentos filosóficos identificam-se em um ponto
importante: são todas questões zetéticas. Assim, a filosofia do direito é uma das
principais disciplinas críticas do direito, na medida em que mantém em constante
questionamento os fundamentos de todos os dogmas jurídicos e os limites da
experiência jurídica. Como afirmou Karl Larenz, "se o direito apresenta uma pretensão
de validade normativa, não pode deixar de ser levada em conta a questão, quer da sua
fundamentação, quer dos limites dessa pretensão de validade. A esta questão não pode a
Jurisprudência dar resposta, porque tem o seu lugar sempre no contexto de uma ordem
existente e da sua Constituição. É uma questão da filosofia, mais precisamente da ética."
246
Outro problema filosófico de primeira grandeza é a definição do conceito de
direito. Embora todas as ciências jurídicas pressuponham algum conceito de direito, é a
filosofia que problematiza essa questão da forma mais aprofundada, criticando as
inúmeras teorias criadas a esse respeito, tanto pelos juristas como pelos filósofos. Além
dessas questões de ordem ontológica (sobre o modo de ser do direito) e das anteriormente
245 TERCIO, Introdução ao estudo do direito, p. 90.

101
citadas questões axiológicas (sobre a relação do direito com os valores de justiça e
eqüidade), podemos citar um outro campo muito importante de investigação: o
epistemológico, relativo aos modos de conhecer o direito. A epistemologia jurídica (teoria
do conhecimento aplicada ao direito), tem como principal objeto a metodologia jurídica, ou
seja, o estudo dos métodos que devem ser utilizados pela dogmática para alcançar
resultados cientificamente válidos. Assim, a epistemologia jurídica é voltada a investigar
os métodos que podem ser utilizados para se alcançar um conhecimento dogmático
verdadeiro.
Atualmente, está em bastante evidência uma outra perspectiva filosófica: o estudo
do direito enquanto linguagem. Que limites impõe ao direito o fato de as normas
jurídicas serem necessariamente estruturadas como proposições lingüísticas? Embora o
direito pretenda dar soluções previsíveis aos conflitos de interesse, as ambigüidades
inerentes à linguagem e a fluidez de conceitos importantíssimos para o direito (tais
como razoável, impedimento, função social, homem médio etc.) dificultam a compreensão
unívoca das normas. Com isso, embora o direito pretenda ser composto por regras
objetivas, o conteúdo das leis somente é definido por meio da sua interpretação pelos
juristas. Surge, assim, o problema da interpretação como uma das questões jurídicas
fundamentais. Será possível estabelecer um número determinado de critérios de
interpretação e uma ordem hierárquica fixa para a sua aplicação? Pode haver uma
interpretação objetiva das normas, no sentido de que ela não seja afetada pelos valores
pessoais do intérprete?
Todas essas questões (e várias outras abrangidas pela filosofia do direito) podem
criar um certo incômodo aos juristas dogmáticos, pois não é razoável esperar uma
resposta definitiva para tais perguntas. Entretanto, como acentuou Larenz, "pode ser-se
de opinião de que a resposta concludente a essas questões transcende a capacidade
cognoscitiva humana; no entanto, enquanto questões, não podem deixar de ser
consideradas"247.
F - Teoria geral do direito
1. Caracterização geral da disciplina
A teoria geral do direito diferencia-se da dogmática jurídica, em primeiro lugar, pelo
seu objeto. Enquanto a Jurisprudência estuda um direito positivo específico, a teoria
geral do direito não se prende a um ordenamento jurídico determinado. Essa ciência
tem buscado fazer uma descrição dos aspectos universais do direito, dos elementos que
estão presentes em todos os ordenamentos positivos, dos conceitos que perpassam
todas as teorias dogmáticas. Como bem resume Miguel Reale, "a teoria geral do direito
tem por fim, como se vê, a determinação das estruturas lógicas da experiência jurídica em
geral"248. Todavia, as grandes dificuldades de se desenvolver uma teoria abrangente como
essa levam os teóricos atuais a fazer-lhe uma série de ressalvas, questionando a
possibilidade de que desse projeto possa resultar um conhecimento útil. E é por esse
motivo que, ao tratar dos objetivos clássicos da teoria geral do direito, Karl Larenz fala
no passado e não no presente:
Anteriormente falava-se de uma teoria geral do direito e entendia-se por tal uma
doutrina acerca da estrutura lógica da norma jurídica, acerca de certos conceitos
fundamentais formais que podem encontrar-se em todos os ordenamentos
jurídicos desenvolvidos (como, por exemplo, lícito e ilícito, dever ser, ter a
faculdade, poder, comando, proibição, permissão, sujeito jurídico e objecto de
direitos) e sobre as relações lógicas destes conceitos fundamentais entre si e os

102
modos de pensamento da Jurisprudência. Procurava-se neste campo chegar a
conhecimentos respeitantes ao direito, universalmente válidos e não somente
válidos face a um determinado ordenamento positivo.249
2. Autonomia da teoria geral do direito
Como tanto a dogmática jurídica como a teoria geral do direito têm como objeto
ordenamentos jurídicos positivos, Miguel Reale é levado a negar a existência de uma
distinção fundamental entre essas disciplinas, afirmando que "todas as tentativas de
distinção entre teoria geral do direito e dogmática têm falhado por não se ter visto que
entre elas só existe uma relação de gênero e espécie. Por outras palavras, a dogmática
jurídica não é senão a teoria geral do direito sob o prisma da Ciência Jurídica, como
teoria do ordenamento jurídico e suas exigências práticas."250 Entretanto, não concordamos com
Reale, por considerarmos que essas ciências não se diferenciam apenas na amplitude do
objeto (os ordenamentos positivos em geral e um ordenamento jurídico em particular),
mas também no enfoque a partir do qual elas os estudam. Ao contrário do que ocorre
com a dogmática jurídica, o objetivo da teoria geral do direito é descrever os elementos
universais da experiência jurídica, importando-lhe mais conhecer que decidir, o que a
enquadra como uma disciplina zetética. Por isso, parece-nos mais adequado seguir na
trilha de Arthur Kaufmann, que entende não existir "qualquer diferença, quanto à
essência, entre a filosofia do direito e a teoria do direito"251. O estudo dos conceitos
fundamentais ligados à idéia de direito, é parte dos estudos sobre as formas lógicas do
direito, sobre a sua natureza intrínseca252, sobre os seus princípios fundamentais, todos
esses objetos clássicos da filosofia do direito.
O que motivou a tentativa de uma autonomização da teoria geral foi a perspectiva de
que seria possível desenvolver uma teoria como essa "sem o lastro prévio de
pressupostos ontológicos e metafísicos"253. Por trás desse projeto, parece estar a idéia,
estreitamente vinculada ao positivismo, de que seria possível construir essa descrição
universal a partir de um método indutivo, ou seja, acreditava-se que, a partir da
observação dos vários ordenamentos jurídicos concretos, seria possível apreender os
seus elementos intrínsecos e fundamentais. Essa pretensão é traduzida claramente por
Miguel Reale, quando afirma que "a teoria geral do direito, sem ultrapassar o plano
empírico da experiência, determina seus conceitos básicos, tais como o de norma
jurídica, modelo jurídico, relação jurídica, sujeito de direito, direito subjetivo, fonte de
direito etc., descendo, progressivamente, à determinação de conceitos menores, como
os de direitos reais, obrigacionais etc."254. Assim, "a teoria geral do direito elabora
também seus princípios, mas como generalizações conceituais, a partir da observação dos
fatos, em função das exigências práticas postas pela unidade sistemática das regras"255.
Todavia, é o próprio Reale que nota que, "muito embora nem sempre o jurista se dê
conta disso, aqueles princípios gerais, de origem empírica, destinados a disciplinar
comportamentos concretos, acham-se condicionados pelos princípios transcendentais
de que cogita a Filosofia Jurídica"256.
251 Kauffman/Hassemer, Einführung in die Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart, 3ª ed., 1981, p. 10.
Citado por: LARENZ, Metodologia, p. 224.
252 Neste ponto, convém ressaltar que, embora as noções de natureza ou de elementos intrínsecos talvez não
passem de conceitos metafísicos sem qualquer correspondência no mundo real, o estudo dessas noções
sempre fez parte do campo de investigação dos filósofos.

103
Parece, pois, ser um pouco ingênua a idéia de que é possível extrair conceitos
jurídicos universais a partir do estudo de ordenamentos singulares. No máximo, pode-se
construir algumas generalizações úteis, especialmente quando os direitos investigados
são bastante próximos uns dos outros. Os resultados dessas generalizações podem ser
convenientes para guiar o desenvolvimento dos conceitos dogmáticos e para estabelecer
categorias didáticas para o ensino e a compreensão do direito. Todavia, seria uma
pretensão exagerada esperar que eles chegassem ao ponto de descrever as estruturas lógicas
ou os elementos intrínsecos da experiência jurídica. Assim, podemos transpor a crítica
feita por Radbruch às diversas tentativas de estabelecer indutivamente um conceito de
direito à tentativa da teoria geral do direito de estabelecer, a partir do método indutivo,
os elementos essenciais do direito:
O problema do conceito de direito parece, à primeira vista, pertencer mais à
ciência jurídica que à filosofia. A ciência do direito já tem, efectivamente, repetidas
vezes, tentado captar por via indutiva um tal conceito, procurando extraí-lo dos
próprios factos ou fenómenos jurídicos, e nenhuma dúvida pode haver de que é
fundamentalmente possível chegar, por meio do confronte dos diversos
fenómenos dessa natureza, a determinar o conceito que lhes está a todos na base.
Evidentemente, é possível colher por este meio o conceito de direito; o que não é
possível é fundamentá-lo. É sabido que podem sempre obter-se, extraindo da
experiência, todos os conceitos gerais que se quiser. Por exemplo: o conceito de
todos os homens cujo nome começa por uma determinada letra do alfabeto ou
cujo nascimento ocorreu numa determinada data. Mas a generalidade de tais
conceitos quanto a um número maior ou menor de casos individuais, não é ainda
uma garantia do seu valor. Jamais se poderá chegar a demonstrar por via de
indução e generalização que esses conceitos não sejam puramente causais, e sejam,
pelo contrário, necessários: isto é, eficientes e fecundos.257
Assim, a construção de uma teoria geral do direito parece ser apenas a extensão dos
desenvolvimentos de um conceito particular de direito, que não pode ser obtido por via
indutiva e cujo estudo é tradicionalmente entendido como parte da filosofia. Dessa
maneira, percebe-se que a teoria geral do direito está tão vinculada à filosofia, que
dificilmente seria possível proceder a uma separação consistente entre esses dois
campos. Entendemos, pois, que a teoria geral do direito é uma das perspectivas da
filosofia do direito, a qual está mais ligada ao aspecto ontológico (relativo ao modo de ser
do direito) que ao elemento axiológico do fenômeno jurídico.
257 RADBRUCH, Filosofia do direito, pp. 85-86.

104
Capítulo VIII - Fontes do direito positivo
A - O conceito tradicional de fonte de direito258
As normas que formam o direito positivo não têm uma origem única, sendo que
elas tanto podem ter origem na atividade legislativa e jurisdicional do Estado como
podem ser criadas sem a intervenção direta de um órgão estatal. Chamamos de fontes do
direito cada um dos diversos processos de criação de normas jurídicas, entendidas estas
como regras heterônomas e coercitivas que são impostas a uma determinada sociedade.
E as fontes que dão origem a normas cuja validade é reconhecida pelo Estado são as
chamadas fontes do direito positivo. Mas quais são as fontes de normas jurídicas
reconhecidas pelo Estado? Essa é uma pergunta que não admite uma resposta única.
Em cada momento histórico, a organização política admite como válidas as normas
criadas por determinados processos e não admite a validade das regras criadas por
outros meios. Dessa forma, é preciso analisar quais são as fontes reconhecidas pelo
Estado em cada período histórico e identificar o grau de relevância atribuído a cada uma
delas.
De acordo com a atual teoria jurídica dominante, duas são as fontes do direito
positivo: as leis e os costumes. Entretanto, há outros processos de criação de normas
jurídicas, cuja aceitação como fonte de direito positivo é mais controversa — em
especial, a jurisprudência e a doutrina.
1. Fontes formais e materiais
Antes de analisar as diversas fontes do direito positivo, convém introduzir uma
distinção preliminar: a diferença entre fontes formais e fontes materiais.
Independentemente de qual seja o processo de produção das normas, podemos afirmar
que elas sempre são elaboradas a partir das necessidades sociais. O direito apenas existe
dentro de uma sociedade determinada e é sempre um resultado dos interesses e valores
do grupo social que o institui. Para traduzir essa idéia, muitos afirmam que as
necessidades sociais são a fonte material do direito.
Tais imperativos sociais, contudo, apenas exigem que seja elaborada alguma norma
para disciplinar uma situação conflituosa, não determinando qual será a regra vigente na
sociedade. As necessidades sociais podem exigir que o comércio pela Internet tenha
uma regulação especial, mas é preciso estabelecer processos pelos quais serão criadas as
normas jurídicas que regulamentarão a matéria. Essa determinação de quais devem ser
as regras vigentes (escolhendo entre as várias possibilidades normativas existentes) é um
papel das fontes formais, ou seja, dos processos de criação de normas aos quais nos
referimos no ponto anterior259.
Embora essa distinção entre fonte material e fonte formal seja normalmente aceita,
convém reconhecer que não há propriamente uma oposição entre esses conceitos. Isso
acontece porque não se trata de duas espécies do gênero fonte de direito, na medida em
que a palavra fonte tem um sentido diverso nessas duas expressões. Observe-se que
apenas as fontes formais são fontes de normas jurídicas. As fontes materiais não criam
regras específicas, mas apenas exigem que alguma norma seja criada. Trata-se, pois, de
duas abordagens complementares sobre os modos de criação do direito.
258 Apesar de tecermos várias críticas ao conceito tradicional de fontes do direto, que estão consolidadas
no final deste capítulo, não podemos nos furtar a introduzir os estudantes à problemática das fontes, pois
é nos termos dessa teoria tradicional que ainda se processa a discussão sobre a função das leis, dos
costumes, da jurisprudência, da doutrina e dos contratos.
259 Leis, costumes, jurisprudência etc.

105
Em uma abordagem positivista260, como o estudo do direito resume-se à análise do
direito positivo, a discussão sobre as fontes materiais tende a transformar-se em um
debate sobre as razões que moveram o legislador a positivar certas regras. Assim, o
positivista identifica fonte formal a motivação do legislador. Todavia, importa muito pouco à
dogmática a determinação de quais foram os elementos que motivaram o legislador a
criar as normas jurídicas, pois elas valem independentemente da sua vontade. Nessa
medida, a questão das fontes materiais nunca alcançou grande relevância dogmática,
embora seja um problema de primeira grandeza nos campos da sociologia e da história.
Portanto, dentro de um discurso dogmático, a expressão fonte do direito é quase sempre
utilizada no sentido de fonte formal do direito positivo e não no de fonte material.
B - Fontes formais do direito positivo contemporâneo
1. Costume
a) Hábito e Costume
Em linguagem comum, costume significa uma conduta que repetimos
habitualmente. No entanto, esse termo tem um sentido bastante diverso dentro da
ciência do direito: em linguagem jurídica, costume é um tipo de norma, um comando
heterônomo que deve ser seguido por todos os integrantes de uma comunidade e cujo
descumprimento possibilita uma sanção. Façamos, pois uma diferença entre os
conceitos de hábito e costume, para evitar confusões posteriores. Chamaremos de hábitos as
condutas que são repetidas de forma constante. Assim, podemos dizer que:
1. Os brasileiros têm o hábito de comer arroz e feijão no almoço.
2. Em boa parte dos países europeus, é hábito ter como principal refeição o
jantar e não o almoço.
3. Uma pessoa pode ter o hábito de correr no parque todos os dias, às seis
horas da manhã.
Todos esses exemplos são de hábitos e não de regras, pois não envolvem qualquer
noção de obrigatoriedade. Qualquer brasileiro pode comer batatas no lugar do arroz,
sem que esteja descumprindo uma obrigação. Se o corredor habitual vai a uma festa e
decide dormir até tarde um certo dia, ele não quebra um dever. Como essas condutas
não são repetidas em obediência a uma norma, não podem ser consideradas costumes.
Convém observar, por fim, que os hábitos podem ser tanto individuais (como o do
nosso corredor) quanto coletivos (como o de fazer do almoço a principal refeição).
Em oposição aos hábitos, podemos identificar uma série de condutas que repetimos
na busca de obedecer a determinadas regras. Respeitar a fila, por exemplo, não é um
mero hábito, pois há uma norma social que exige de todos essa conduta. Quando
alguém fura uma fila, todos compreendem que não se trata apenas de romper um
padrão usual de conduta, mas que existe o descumprimento de uma obrigação. Assim,
respeitar a fila não é um simples hábito, mas um dever imposto a todos. Nessa medida,
podemos afirmar que respeitar a fila é um costume: uma regra social obrigatória que surge
espontaneamente na sociedade. Ao contrário das leis, os costumes são normas que não
provêm da atividade legislativa das autoridades políticas, mas da consolidação dos usos
tradicionais de um povo ou comunidade.
Contudo, devemos ressaltar que nem todas as regras costumeiras podem ser
consideradas normas jurídicas. A obrigação de respeitar a fila, por exemplo, não é um
dever jurídico261, mas uma mera convenção social. Dessa forma, se podemos dizer que
260 E o positivismo é a teoria jurídica dominante na atualidade.
261 Salvo nas raras exceções em que alguma norma jurídica o imponha.

106
essa norma é um costume, por se tratar de uma regra nascida espontaneamente na
sociedade, não podemos afirmar que seja um costume jurídico. Todavia, certas regras
costumeiras podem ser jurídicas, na medida em que são dotadas das características
estudadas no Capítulo IX, A. Chamamos, pois, de costumes as regras que surgem
espontaneamente em um grupo social e que representam a expressão jurídica dos
valores culturais de uma comunidade. E ao conjunto das regras costumeiras que
podemos qualificar como jurídicas damos o nome de direito consuetudinário (ou
costumeiro).
b) Elementos do direito consuetudinário
Para que seja caracterizado um costume, é preciso que se conjuguem três
elementos262:
1. deve haver um padrão de comportamento reiterado, entre os membros de um
determinado grupo;
2. esse comportamento deve ser repetido por um número significativo de
membros da comunidade, pois o costume não é um fenômeno individual, mas
uma atitude coletiva;
3. deve haver um certo consenso sobre a obrigatoriedade da conduta, pois não se
trata de um mero hábito, mas de uma norma social que pode ser exigida.
Esse último elemento costuma ser chamado pelo nome latino de opinio necessitatis: a
consciência de que a repetição é necessária. É preciso que o comportamento seja
repetido em virtude da crença de que se trata de obedecer a uma norma obrigatória, pois
é essa consciência da obrigatoriedade que permite a passagem do ser (repetição de
condutas) para o dever-ser (orientação normativa de condutas). Assim, é a consciência
da obrigatoriedade que separa o costume do simples hábito coletivo e que nos permite
construir uma norma jurídica a partir de uma conduta repetida pelos membros de uma
coletividade.
c) O costume na sociedade contemporânea
A maior dificuldade para a compreensão do conceito de direito consuetudinário é a falta
de exemplos atuais. Devemos ter em mente que os costumes são expressões normativas
eminentemente locais, pois surgem normalmente em comunidades relativamente
pequenas e culturalmente homogêneas. Seria extremamente difícil o surgimento de um
costume nacional em um país de dimensões continentais como o Brasil ou em
sociedades heterogêneas como os nossos agrupamentos urbanos263. Dessa forma, é
bastante difícil encontrar exemplos de costumes jurídicos no direito positivo
contemporâneo.
Além disso, como o atual modelo de organização política é altamente centralizador,
as expressões normativas espontâneas da sociedade nem sempre são reconhecidas pelo
Estado. Assim, embora sejam consideradas fontes materiais do direito positivo, as normas
costumeiras raramente são entendidas pelos órgãos do Estado como regras jurídicas
vinculantes. Como os Estados atuais buscam centralizar tanto o poder político quanto o
poder de criar normas jurídicas, normalmente fazem valer as obrigações
consuetudinárias apenas quando os costumes foram anteriormente positivados na forma
de leis.
262 GUIBOURG, Fuentes, pp. 181-183.
263 Para termos de comparação, levem em conta que, durante a Idade Média, que foi um período de
florescimento dos costumes, apenas nos Países Baixos (que envolviam basicamente o território hoje
ocupado pela Bélgica e pela Holanda), podiam ser identificadas 600 regiões com direitos consuetudinários
diferentes. [GILISSEN, Introdução histórica ao direito, p. 255]

107
Devemos, porém, ressaltar que a subordinação do costume à lei é um fenômeno
relativamente recente. O costume foi a principal fonte de direito positivo em quase toda
a história da humanidade e há apenas dois séculos atrás ele ainda o era. A ascensão da lei
à qualidade de principal fonte do direito positivo ocorreu apenas na passagem da Idade
Moderna para a Contemporânea, como veremos no capítulo seguinte. Portanto, para
identificar o costume como fonte relevante de direitos, é necessário voltar nossas
atenções para sistemas jurídicos antigos ou para as ordens jurídicas não-estatais, nas
quais as regras jurídicas espontâneas ainda desempenham um papel importante.
2. Lei
a) Lei e centralismo estatal
As leis são as normas jurídicas que não surgem espontaneamente no seio de uma
comunidade, mas são elaboradas pelos governantes e impostas ao grupo social. Tendo
em vista que o Estado é a principal estrutura de poder político nas sociedades
contemporâneas, podemos afirmar que, atualmente, as leis são as expressões normativas
do poder estatal.
O grande centralismo político que marca a organização estatal contemporânea tem
profundas conseqüências no campo jurídico. A partir do século XIII, que marca o fim
do feudalismo, o poder político foi sendo gradualmente centralizado nas mãos dos
monarcas, em um movimento que culminou no absolutismo (já nos séculos XVII e
XVIII). Esse processo de centralização acirrou-se após as revoluções burguesas, pois
passou-se a entender não apenas que a lei predominava sobre as outras fontes de direito,
mas que a lei deveria ser a única fonte de direito264. Como resultado desse processo, nas
sociedades atuais, predomina o reconhecimento do Estado como a única fonte legítima
do direito e a lei como sua fonte primordial.
Observe-se, contudo, que o Estado não é a única instituição social que elabora
normas jurídicas. Embora as normas elaboradas diretamente pelos órgãos estatais sejam
a fonte de direito de maior hierarquia, por vezes o Estado reconhece a validade jurídica
de regras criadas por outras ordens de poder. Por exemplo, os contratos estabelecidos
pelos particulares são considerados direito válido, mas essa validade somente é
reconhecida quando os contratos observam os requisitos estabelecidos pelas leis. Dessa
forma, é sempre a legislação que estabelece as fronteiras e os possíveis conteúdos do
direito oficial.
Assim, no atual modelo jurídico, as leis são a principal fonte de direito. Desde a
ascensão da burguesia ao poder político, observamos um movimento no sentido de
aumentar a esfera de influência do Estado e essa ampliação das atribuições estatais foi
implementada mediante leis, o que elevou a produção legislativa a níveis nunca antes
alcançados. A lei deixou de ser instrumento para a implementação de programas
políticos ou de mudanças nos costumes e transformou-se na fonte de direito mais
importante da época contemporânea. Não devemos estranhar, pois, que várias correntes
jurídicas tendam a reduzir o direito à lei. Entretanto, devemos ressaltar que a lei não
goza desse status privilegiado em todo o mundo, sequer em todas as democracias
ocidentais. Nos países de forte influência cultural anglo-saxã, por exemplo, o sistema
jurídico é bem diferente do nosso. Neles implantou-se o modelo do common law265, no
264 Esse processo é descrito mais detidamente no Capítulo VIII, D, em que traçamos um panorama da
história do direito.
265 Literalmente, common law significa direito comum. Esse é o nome dado ao sistema jurídico originado nas
ilhas britânicas e que até hoje é dominante nos países colonizados pelo Reino Unido, especialmente nos
Estados Unidos. Devemos ressaltar que, apesar de ser muitas vezes traduzido como lei, o termo inglês law
normalmente significa direito.

108
qual a principal fonte de direito é a jurisprudência e as decisões judiciais formam
precedentes que precisam ser observados nos julgamentos de casos futuros.
b) Sentidos material e formal da palavra lei
De acordo com a teoria política tradicional, é reconhecida a divisão do Estado em
três poderes: Legislativo, Executivo e Judiciário. A atividade legislativa, contudo, não é
exclusiva do Poder Legislativo, mas é exercida por todos os poderes, em maior ou
menor medida.266 Embora o Poder Legislativo tenha na atividade de criação de normas
gerais a sua principal função, regras desse tipo também são criadas pelo Executivo
(medidas provisórias e decretos, por exemplo) e mesmo pelo Judiciário (regimentos
internos dos tribunais, por exemplo).
Utilizando a palavra lei em um sentido amplo, podemos afirmar que todas as
normas criadas pelo Estado são leis. Esse é o significado mais abrangente da palavra lei
e normalmente nós nos referimos a ele como lei em sentido material. Dessa forma, a
palavra lei em sentido material (ou lei material) abrange a constituição, as portarias, os
decretos, os regimentos internos e qualquer outra norma jurídica criada pelo Estado.
Todavia, a palavra lei também pode ser utilizada em um sentido mais estrito, no qual
denota o ato normativo típico que provém do poder Legislativo (no caso do Brasil, o
Congresso Nacional e as Câmaras Estaduais e Municipais). Vários são os atos
normativos emanados do Poder Legislativo (que também pode fazer emendas à
Constituição, por exemplo), mas o ato típico deste poder é a lei (usada aqui a palavra em
seu sentido estrito ou formal). A lei formal ou lei em sentido estrito é um ato do Poder
Legislativo formalmente chamado de lei (Lei nº 8.666, Lei nº 9.472 etc.). Para
compreender melhor esse conceito, convém analisar rapidamente a hierarquia das leis
dentro do ordenamento jurídico positivo.
c) A estrutura do ordenamento jurídico: hierarquia das leis
Para facilitar a compreensão da estrutura do ordenamento jurídico é bastante
comum utilizar a metáfora da pirâmide267. Afirma-se que as normas jurídicas se
organizam tal como se fossem dispostas em uma pirâmide, a qual é formada por uma
série de estratos. No topo, encontram-se as normas de maior hierarquia e cada escalão
inferior é formado por normas de grau hierárquico menores. Além disso, há uma
tendência para que as normas superiores sejam mais genéricas e a inferiores mais
específicas268. Construída essa estrutura, podemos falar em normas superiores e normas
inferiores, sendo que a validade da norma inferior é sempre derivada da validade da
norma superior.
No caso brasileiro, temos no topo a Constituição Federal de 1988, como norma
positiva de maior grau hierárquico. Todas as outras regras jurídicas apenas são válidas se
estiverem de acordo com a Constituição, a qual estabelece, inclusive, os processos de
criação legislativa.
Logo abaixo da Constituição temos as leis (em sentido formal), que se diferenciam
em duas espécies: complementares e ordinárias. As leis ordinárias são, como o próprio
nome diz, o produto ordinário da atividade do Poder Legislativo. Já as leis
complementares são normas cuja edição é prevista no próprio texto constitucional, com
o objetivo de complementar conteúdo de alguns dispositivos da Constituição. A
aprovação das leis complementares exige um número maior de votos e, por isso, essas
266 Sendo o mesmo verdade para as atividades jurisdicional e executiva.
267 Por vezes se fala em pirâmide de Kelsen, fazendo-se referência à obra do grande positivista austríaco, mas
a metáfora da pirâmide é anterior a sua obra.
268 Todavia, nada impede que haja normas superiores específicas, fato que acontece repetidas vezes na
Constituição, por exemplo.

109
leis são mais estáveis, resistindo melhor às tentativas de mudança. Ao mesmo tempo, a
dificuldade de chegar a um consenso sobre as leis complementares faz com que até hoje
haja uma série de dispositivos constitucionais que não ganharam efetividade porque não
se aprovou a lei complementar que o regulamentaria.
Embora seja mais difícil aprovar uma lei complementar que uma lei ordinária, isso
não significa que haja uma diferença hierárquica entre essas figuras. As duas têm a
mesma hierarquia, o que as diferencia é o assunto de que podem tratar: as leis ordinárias
podem tratar de qualquer assunto que seja da competência do Congresso Nacional,
enquanto as leis complementares somente podem regular as situações em que a
Constituição exige expressamente uma lei complementar. Por exemplo: a Constituição
exige lei complementar para a instituição de empréstimos compulsórios e para a
regulação do processo de elaboração de normas pelo Poder Legislativo. Todavia,
quando a Constituição estabelece apenas que certa matéria será regulada em lei, como é o
caso do art. 225, § 6.º (as usinas que operem com reator nuclear deverão ter sua
localização definida em lei federal), isso não implica a exigência de lei complementar, de
forma que leis ordinárias podem dispor sobre tais assuntos.
Portanto, não pode o Congresso fazer uma lei complementar sobre um assunto não
previsto na Constituição. Com isso, se, na edição de uma lei complementar, o
Congresso ultrapassar suas competências e tratar de assuntos que não eram reservados
às leis complementares, esses dispositivos serão entendidos como leis ordinárias, o que
significa que eles poderão ser modificados por leis ordinárias.
Ao lado das leis, no posto hierárquico imediatamente inferior à Constituição,
podemos elencar também as medidas provisórias. Embora essas medidas sejam editadas
pelo presidente da República, elas têm força de lei e, dessa forma, podem regular as
matérias que podem ser objeto de leis ordinárias, inclusive revogando a legislação
anterior. Por fim, além das leis ordinárias e das medidas provisórias, fazem parte desse
escalão os tratados internacionais que, no direito brasileiro, têm nível hierárquico
idêntico ao das leis.
Abaixo desse estrato, na legislação federal, temos os decretos editados pelo
Presidente da República, que são normas elaboradas para organizar a administração
pública ou para regulamentar as leis. Os decretos não podem criar novos direitos e
obrigações; eles não podem ir além da própria lei, mas apenas estabelecer o modo como
serão aplicados, na prática, os direitos e obrigações estabelecidos na lei regulamentada.
Logo abaixo dos regulamentos estão as portarias, que são os instrumentos utilizados
pelos ministérios para regular as matérias relativas a sua competência específica. Dessa
forma, as portarias não podem inovar no campo normativo, exceto se houver uma
previsão em norma superior que atribua ao ministério a competência para criar direitos e
obrigações, sempre em âmbitos restritos.
Poderíamos continuar descrevendo as várias espécies de atos normativos editados
pela Administração Pública, mas isso seria desnecessário nos limites deste curso.
Lembramos apenas que um agente administrativo somente pode atuar de acordo com as
competências que lhe forem conferidas pelas leis e que todo ato normativo deve
respeitar as normas que lhe são hierarquicamente superiores.
Voltando à questão das leis enquanto fontes de direito, podemos afirmar que todas
as normas criadas pelo Estado e que fazem parte do ordenamento jurídico podem ser
chamadas de leis em sentido material ou leis materiais, enquanto os atos do Legislativo que se
localizam logo abaixo da Constituição na estrutura hierárquica do ordenamento (leis
complementares e leis ordinárias) são as normas chamadas de leis em sentido formal ou leis
formais.

110
d) Estrutura das leis
Para facilitar a compreensão, toda lei é dividida em artigos, cada um deles contendo
normalmente apenas uma frase. Tomemos, por exemplo, o artigo 76 da Constituição
Federal de 1988:
Art. 76. O Poder Executivo é exercido pelo Presidente da República, auxiliado
pelos ministros de Estado.
Até o nove, os artigos seguem numeração arábica ordinal (artigos 1o
, 2o
, 3o
até o 9o
)
e, a partir daí, seguem numeração cardinal (artigos 10, 11, 12 e assim por diante).
Quando um artigo contém um comando relacionado a uma série de objetos diferentes,
normalmente esses elementos vêm listados na forma de incisos. Por exemplo, vejamos o
art. 145 da CF:
Art. 145. A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios poderão
instituir os seguintes tributos:
I – impostos;
II – taxas, em função do exercício do poder de polícia ou pela utilização, efetiva
ou potencial, de serviços públicos específicos e divisíveis, prestados ao
contribuinte ou postos a sua disposição;
III – contribuições de melhoria, decorrentes de obras públicas.
Devemos notar que os incisos seguem numeração romana e contêm vários objetos
relacionados à idéia do caput (nome dado à primeira parte do artigo, que é o núcleo do
seu significado). Entretanto, muitas vezes um artigo precisa ter seu conteúdo
complementado, sendo necessário criar exceções ou limites, explicar a forma como ele
deverá ser aplicado em algumas situações especiais etc. Nesses casos, não se trata de
uma lista de possíveis objetos, mas de um novo comando, autônomo, porém
subordinado à idéia contida no caput do artigo. Esse novo comando normalmente é
transmitido por meio de um parágrafo, o qual é simbolizado por dois "s" entrelaçados:
§. Por exemplo, o artigo acima citado tem dois parágrafos:
§ 1o
Sempre que possível, os impostos terão caráter pessoal e serão graduados
segundo a capacidade econômica do contribuinte [...].
§ 2o
As taxas não poderão ter base de cálculo própria de impostos.
No caso de haver apenas um parágrafo, ele é chamado de parágrafo único e quando há
mais de um parágrafo, eles são numerados seguindo o mesmo padrão dos artigos.
Lembramos também que os parágrafos podem ser divididos em incisos, tal como os
artigos. Por fim, quando é necessário subdividir um inciso (seja ele de um artigo ou de
um parágrafo), utilizamos as alíneas, que não são ordenadas com base em números, mas
em letras minúsculas. Vejamos o artigo 37 da CF:
Art. 37. A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da
União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos
princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência e,
também, ao seguinte: [...]
XVI – é vedada a acumulação remunerada de cargos públicos, exceto, quando
houver compatibilidade de horários, observado em qualquer caso o disposto no
item XI:
a) a de dois cargos de professor;
b) a de um cargo de professor com outro, técnico ou científico;
c) a de dois cargos privativos de médico.
Para referirmo-nos a esta última alínea, podemos utilizar a expressão CF, art. 37,
XVI, "c".

111
3. Jurisprudência
a) Sentidos da palavra jurisprudência
No capítulo anterior269, começamos a analisar os vários sentidos da palavra
jurisprudência. O primeiro sentido que indicamos foi o da jurisprudência enquanto
conjunto de decisões convergentes, tomadas pelos órgãos do Poder Judiciário, que
julgam reiteradas vezes a mesma matéria e fixam uma determinada linha de
interpretação. Como é nesse sentido que a palavra jurisprudência é normalmente usada
quando se discute a sua posição entre as fontes do direito, vamos designá-lo como
jurisprudência em sentido estrito.
Todavia, não podemos perder de vista os outros sentidos do termo, especialmente o
uso dessa palavra para designar a dogmática jurídica, caso em que é normalmente escrita
com inicial maiúscula (Jurisprudência), ou como tradução equívoca do termo inglês
jurisprudence. Há, também, um outro uso lingüístico importante para esse termo: ele pode
ser usado para designar a atividade judicial decisória dos juízes e tribunais. Pode-se
afirmar, por exemplo, que "o papel da jurisprudência é importante", querendo-se dizer
que a atividade decisória dos juízes é importante porque determina a forma de se aplicar
uma norma jurídica a um caso concreto.
b) A função criativa das decisões judiciais
Há uma grande controvérsia sobre se devemos considerar a jurisprudência como
fonte do direito positivo no atual sistema jurídico. Segundo a visão mais tradicional, "a
jurisprudência, que se forma pelo conjunto uniforme de decisões judiciais sobre
determinada indagação jurídica, não constitui uma fonte formal, pois a sua função não é
a de gerar normas jurídicas, apenas a de interpretar o Direito à luz dos casos
concretos"270. Todavia, vários são os juristas que recusam essa idéia e afirmam que, "seja
qual for a posição que assumam os autores, em teoria pura, não é possível negar a função
real de fonte do direito, desempenhada pela jurisprudência."271
Essa é uma questão delicada e repleta de aspectos ideológicos, pois não se trata
apenas de descrever cientificamente a atividade dos tribunais, mas de definir se é
admissível ou não que os juízes criem direitos e obrigações. De toda forma, o
posicionamento frente a essa questão depende da resolução de um problema anterior:
definir se as decisões judiciais são normas criadas para um caso concreto ou meras
aplicações de normas jurídicas criadas previamente. Para os que afirmam que as decisões
judiciais são meras aplicações das normas vigentes, não faz qualquer sentido considerar
a jurisprudência como fonte de direito, dado que a sua função seria apenas a de
esclarecer o sentido das regras jurídicas e não a de estabelecer direitos e obrigações. Essa
era posição tradicional tanto nos países vinculados ao modelo romano-germânico272
como aos ligados ao common law273, mas, nesta tradição jurídica, tal concepção foi
superada há bastante tempo.
269 Capítulo VII, D, 1, b.
271 MACHADO, Elementos de teoria geral do direito, p. 275.
272 O modelo romano-germânico é fundado na edição de leis gerais e abstratas, sendo o sistema
desenvolvido na Europa continental (Alemanha, França, Itália, Espanha, Portugal etc.) a partir da união
dos direitos comuns das tribos germânicas que conquistaram a Europa após a queda do Império Romano
do Ocidente com o direito romano. Sobre a formação do sistema romano-germânico, vide Capítulo IX.
273 Em linhas gerais, o common law é o modelo jurídico em que vale o princípio do stare decisis, o qual
estabelece a obrigatoriedade dos precedentes judiciais. Assim, quando um tribunal de common law julga um
caso de determinada forma, os casos futuros semelhantes deverão ser julgados de maneira idêntica. Esse é
o sistema vigente na Grã-Bretanha e na maioria dos países de colonização inglesa, inclusive nos Estados
Unidos.

112
No início da formação do common law, considerava-se que as decisões judiciais eram
uma simples aplicação dos costumes e que, por isso, não criavam direitos, mas apenas
aplicavam o direito existente aos casos conflituosos. Essa visão ingênua foi há muito
abandonada e substituída pela admissão do papel criativo dos juízes, reconhecendo-se
que as ligações entre os precedentes e os costumes são bastante indiretas274 e que, além
disso, muitas decisões judiciais são tomadas sem que se possa relacioná-las com
qualquer direito anteriormente positivado. Todavia, esse posicionamento não faz parte
do senso comum dos juristas nos países filiados ao sistema romano-germânico, no
Brasil inclusive. Normalmente, considera-se que a função dos tribunais é meramente a
de aplicar o direito e recusa-se a atividade criadora dos juízes, sendo clássica a seguinte
metáfora, sugerida por Montesquieu: "os juízes da nação não são senão a boca que
pronuncia as palavras da lei, seres inanimados que desta não podem moderar a força
nem o rigor"275.
Essa postura, contudo, não parece refletir adequadamente a realidade jurídica. Uma
norma somente adquire significado jurídico quando ela é interpretada, pois sem a
interpretação ela simplesmente não pode ser aplicada aos casos concretos. No século
XIX, predominaram as correntes jurídicas que defendiam haver uma interpretação
correta para cada norma jurídica, a qual poderia ser descoberta por meio da aplicação de
um método jurídico adequadamente construído276. Embora essas idéias tenham tido uma
sobrevida no século XX, desde meados do século essa postura tem sido gradualmente
abandonada. Um exemplo claro dessa mudança pode ser observado na obra de Hans
Kelsen, que, ainda em 1960, afirmou que "a interpretação jurídico-científica tem de
evitar, com o máximo cuidado, a ficção de que uma norma jurídica apenas permite,
sempre e em todos os casos, uma só interpretação, a interpretação 'correta'. Isto é uma
ficção de que se serve a jurisprudência tradicional para consolidar o ideal de segurança
jurídica. Em vista da plurissignificação da maioria das normas jurídicas, este ideal
somente é realizável aproximativamente."277
Percebe-se, assim, que além de recusar a existência da única resposta correta, Kelsen
acentuava o caráter ideológico desse posicionamento, ao ressaltar que essa ficção é um
instrumento das teorias tradicionais para consolidar o ideal de segurança jurídica e
ocultar o papel criativo dos juízes. Segundo Kelsen, essa ficção da univocidade das
normas jurídicas apresenta "falsamente como uma verdade científica aquilo que é tão-
somente um juízo de valor político" e, nessa medida, pode ser vantajosa para certas
posições políticas. Porém, como o objetivo desse autor é elaborar uma teoria jurídica
isenta de ideologia, ele é levado a recusar esse tipo de ficção.
Dessa forma, quer se afirme que o juiz apenas esclarece o significado das palavras
do legislador ou que ele confere às normas um sentido jurídico, não se pode negar que
os juízes escolhem uma entre várias possibilidades interpretativas e que a interpretação
dos tribunais estabelece quais são os direitos e obrigações que, na prática, poderão ser
exigidos de cada um. Portanto, a noção, presente no senso comum dos juristas, de que
as decisões judiciais não contribuem para a fixação dos direitos e deveres de cada um
mostra-se um procedimento ideológico no sentido de ocultar o papel ativo dos juízes na
criação do direito.
274 No início do processo de formação do common law, há mais de meio milênio, era possível fazer uma
ligação direta entre costumes e decisões. Todavia, após séculos de aplicação do sistema de vinculação aos
precedentes, não mais se faz referência aos costumes originais, mas apenas às decisões judiciais.
275 MONTESQUIEU, Do espírito das leis, p. 137.
276 A mais célebre dessas correntes foi a Escola da Exegese, que determinou as bases para uma visão
formalista do direito. Sobre Escola da Exegese, vide PERELMAN, Lógica jurídica, pp. 31 e ss. Sobre as
tendências formalistas, vide WARAT, Introdução geral ao direito, I, pp. 52 e ss.

113
De acordo com essa postura, devemos abandonar a idéia de que os juízes apenas
aplicam leis aos casos concretos e admitir que as suas decisões estabelecem normas
jurídicas para regular as situações que lhe são submetidas. Assim, quando um juiz
condena um motorista a pagar uma indenização de R$ 16.500,00 a uma vítima de
atropelamento, ele não apenas aplica a regra geral de indenização, mas estabelece uma regra
específica para o caso em julgamento. Como afirmou Kelsen, "a norma individual, que
estatui que deve ser dirigida contra um determinado indivíduo uma sanção
perfeitamente determinada, só é criada através da decisão judicial"278.
Todavia, admitir que a atividade dos juízes é criativa não significa reconhecer aos
juízes o poder de criar normas de maneira absolutamente livre e de impô-las de maneira
geral e abstrata. Enquanto as normas criadas pelo legislador são dotadas de generalidade
e abstração, na medida em que as leis são válidas para todas as pessoas que se
enquadram nas hipóteses definidas, as normas criadas pelo juiz são válidas apenas para
as pessoas envolvidas no processo que ele julga. Além disso, enquanto o legislador é
vinculado apenas pela Constituição, o juiz é vinculado por todas as normas do direito
positivo. Concordamos, pois, com Hans Kelsen, quando afirma que "somente a falta de
compreensão da função normativa da decisão judicia, o preconceito de que o Direito
apenas consta de normas gerais, a ignorância da norma jurídica individual, obscureceu o
fato de que a decisão judicial é apenas a continuação do processo de criação jurídica e
conduziu ao erro de ver nela apenas a função declarativa"279.
c) A jurisprudência em sentido estrito
No item anterior, analisamos a função criativa da atividade judicial, afirmando que
as decisões jurídicas criam normas específicas para os casos concretos e, com isso,
analisamos as decisões judiciais tomadas de maneira isolada. Todavia, para compreender
devidamente o papel da jurisprudência, é preciso analisar a forma como a sucessão de
decisões judiciais no mesmo sentido influencia o direito, ou seja, o papel da
jurisprudência em sentido estrito.
Quando é apresentada ao Judiciário uma questão jurídica polêmica, os vários juízes
iniciam por decidir da forma mais variada os casos relativos ao tema controvertido. Com
o tempo, os recursos ajuizados contra as sentenças dos juízes de primeiro grau vão
chegando aos tribunais, que escolhem uma das interpretações possíveis para as normas
envolvidas e passam a decidir os casos idênticos de forma semelhante. Quando essas
decisões formam um conjunto consistente, que permite afirmar que uma determinada
opinião é a posição adotada pelo tribunal, dizemos que se estabeleceu uma
jurisprudência sobre o tema. Dessa forma, a jurisprudência dos tribunais fixa um padrão
para a atividade decisória da corte.
Nos países de common law, não há dúvidas sobre o fato de a jurisprudência ser fonte
de direito, pois as decisões de um tribunal vinculam os seus julgamentos futuros, bem
como as decisões dos juízes que lhe são subordinados. Já no Brasil, que faz parte da
tradição romano-germânica, as decisões de um tribunal, ainda que reiteradas e
convergentes, não o obrigam a julgar os casos futuros de maneira idêntica nem obrigam
que os juízes de instância inferior sigam as mesmas diretrizes.
Dessa forma, a teoria tradicional afirma que a jurisprudência não é fonte formal de
direito positivo, pois ela não cria regras jurídicas obrigatórias. Afirma-se que a
jurisprudência não pode criar normas gerais, que embora as suas decisões sejam
importantes, ela somente poderia ser considerada rigorosamente uma fonte de direito

114
positivo caso as suas decisões constituíssem precedentes obrigatórios280. Todavia, como
a sua função criadora é exercida apenas na atividade interpretativa, é necessário que
exista uma norma jurídica preexistente a ser interpretada para que ela possa cumprir o
seu papel. Assim, na medida em que as decisões judiciais somente são consideradas
obrigatórias porque representam a aplicação das leis aos casos concretos, a teoria
tradicional nega à jurisprudência a qualidade de fonte formal do direito positivo.
Entretanto, como não se pode negar a relevância da jurisprudência para a atividade
prática dos juristas, mesmo aqueles que negam que jurisprudência seja fonte formal,
admitem que ela é uma espécie de fonte indireta281, que influencia a formação das leis e a
interpretação do direito.
Embora essa seja a concepção dominante no senso comum, ela vem sendo
gradualmente abandonada pelos juristas nacionais, quase sempre sob o argumento de
que "seria desconhecer a realidade afastar a jurisprudência da produção concreta do
direito brasileiro"282. Isso acontece porque, embora a jurisprudência não crie normas
obrigatórias, no sentido de se poder exigir de um tribunal a vinculação às decisões
anteriores, uma flutuação exagerada das decisões judiciais faria com que o judiciário não
conseguisse garantir minimamente a segurança nas relações jurídicas e a estabilidade
social.
Dessa forma, a partir do momento em que uma linha jurisprudencial é fixada, existe
uma probabilidade muito grande de que a corte julgue os casos futuros de acordo com
os padrões da jurisprudência. Embora as cortes brasileiras não tenham a obrigação de
seguir os precedentes judiciais, a sociedade tem a expectativa de que o Poder Judiciário
siga as linhas jurisprudenciais previamente estabelecidas, expectativa essa que
normalmente é cumprida. Além disso, quando um tribunal fixa uma jurisprudência, os
juízes a ele vinculados normalmente passam a seguir o mesmo entendimento. Tornou-se
fato razoavelmente comum que um juiz decida conforme a jurisprudência e, na própria
sentença, ressalve que ele discorda do entendimento jurisprudencial que orienta sua
própria decisão283. Se há juízes que adotam essa postura, é porque reconhecem que não
há sentido em julgar contra a posição consolidada nos tribunais e, com isso, apenas adiar
a aplicação da jurisprudência em alguns meses ou anos.
Admitidos o caráter criativo da atividade judicial e o fato de que o Judiciário
normalmente segue as linhas jurisprudenciais estabelecidas, torna-se difícil excluir a
jurisprudência do rol das fontes formais do direito positivo brasileiro. Como afirmou
Miguel Reale "numa compreensão concreta da experiência jurídica [...], não tem sentido
continuar a apresentar a Jurisprudência ou o costume como fontes acessórias ou
secundárias"284.
4. Doutrina
Não deixa de ser curioso que as teorias científicas recebam no direito o nome de
doutrina, tendo Michel Miaille feito a seguinte observação sobre tal uso lingüístico:
A doutrina: a palavra cheira muito ao século XIX! É, no entanto, tão habitual aos
juristas que duvido que eles sintam sempre esse perfume. Poder-se-ia falar hoje de
doutrina em química ou em matemática? Fala-se dela, contudo, em direito.
Entende-se, por isso, o conjunto das opiniões expressas pelos juristas, práticos e
teóricos, a respeito dos problemas jurídicos.285
280 MACHADO, Introdução ao direito e ao discurso legitimador, p. 162.
282 ANTUNES, Uma introdução crítica ao direito, p. 244.
283 Esse procedimento dá às partes a oportunidade de encerrar o processo, mas não impede que se recorra
da decisão e que se tente obter uma modificação na jurisprudência.
285 MIAILLE, Introdução crítica ao direito, p. 221.

115
A palavra doutrina normalmente remete-nos a crenças religiosas e, assim, a admissão
de uma doutrina parece ser uma questão de fé ou subordinação. Todavia, a escolha
desse nome evidencia uma característica típica da ciência jurídica: sendo ela uma ciência
dogmática, os juristas, tal como os teólogos, estão vinculados a alguns pontos de partida
inquestionáveis. Tais dogmas, sejam os da teologia ou os do direito, não são válidos
porque se demonstrou serem verdadeiros, mas apenas porque a sua aceitação é exigida
pelas concepções doutrinárias dominantes. Dessa forma, a expressão doutrina jurídica,
utilizada de forma muito mais freqüente que teoria jurídica, ressalta o caráter dogmático
da Jurisprudência.
Apesar de a dogmática jurídica ter um forte papel de orientação da atividade
jurídica, o conceito predominante de ciência no senso comum286 encara o papel do
cientista como sendo meramente descritivo. No caso da ciência do direito, a influência
positivista fez com que se buscasse desenvolver uma ciência jurídica cuja única
finalidade deveria ser a descrição das relações entre as normas que compõem um dado
ordenamento jurídico. Por isso, de acordo com o senso comum dos juristas, as teorias
científicas não são capazes de criar direitos, mas apenas de melhorar o nosso
conhecimento sobre as normas vigentes. Assim, por causa da forte influência positivista,
a tendência usual de quem olha para o direito contemporâneo é o de afirmar que as
teorias científicas não podem ser consideradas fontes de direito.
Entretanto, uma consideração histórica nos permite ver que a opinião dos
especialistas pode ser uma fonte legítima de direitos e obrigações, embora ela não tenha
esse status no atual modelo jurídico. Segundo o historiador do direito António
Hespanha, a situação jurídica na Europa medieval era bem diversa da que temos hoje: a
maior parte do direito oficial era de origem doutrinária, a principal fonte de direito era a
interpretação dos juristas sobre o direito romano e a lei tinha uma função minoritária
dentro do direito estatal. Portanto, a doutrina era considerada uma das principais fontes
de normas jurídicas.287
A instituição de uma norma jurídica é sempre um fato de poder, uma afirmação de
autoridade. No atual momento histórico, a autoridade da doutrina não é reconhecida
por nenhuma estrutura de poder, de forma que os posicionamentos dos juristas não podem
ser alçados ao patamar de norma jurídica. Mesmo as orientações desenvolvidas pela
dogmática jurídica não podem ser consideradas normas jurídicas obrigatórias, ao menos
no mesmo sentido que falamos que uma lei é obrigatória. Entretanto, devemos
reconhecer que a doutrina já esteve ligada às estruturas de poder no passado e que nada
impede que ela volte a sê-lo no futuro.
Além disso, é preciso reconhecer a grande influência das posições defendidas pelos
teóricos do direito, seja na elaboração das leis, seja na aplicação das normas jurídicas
pelo Poder Judiciário. No processo legislativo, os posicionamentos doutrinários de um
jurista importante podem exercer grande influência sobre os legisladores. Todavia, mais
que na elaboração das leis, a influência da doutrina mostra-se claramente nas decisões
dos tribunais. Quando um juiz enfrenta um caso complexo, especialmente um caso
inédito ou para o qual não há jurisprudência estabelecida, ele sempre consulta os livros e
artigos escritos a respeito da matéria, na busca de subsídios que o conduzam a uma
decisão adequada. Quase todas as decisões judiciais fazem referência a posições
doutrinárias sobre o tema julgado e, por isso, quase toda petição feita por um advogado
faz referência à doutrina. Assim, é inegável a influência da doutrina na interpretação
judicial do direito e, portanto, na fixação da jurisprudência.
286 E o conceito dominante no senso comum é o conceito positivista de ciência. Sobre positivismo, vide
Capítulo X, B.
287 HESPANHA, Justiça e litigiosidade, p. 14.

116
Desse modo, podemos afirmar que, embora a doutrina não seja fonte de normas
gerais, ela influencia o conteúdo das decisões judiciais e legislativas, contribuindo para a
elaboração das normas jurídicas. Nessa medida, a doutrina não é uma fonte produtora
de normas jurídicas obrigatórias, o que a desqualifica como fonte formal do direito positivo
contemporâneo, no sentido tradicional desse conceito. Entretanto, em vez de levar-nos
à conclusão de que a jurisprudência é um elemento jurídico de menor importância, essa
constatação indica a necessidade de se rever o conceito tradicional de fontes do direito,
para adequá-lo ao contexto social e político contemporâneo288.
5. O poder negocial
O direito positivo vigente reconhece a todas as pessoas a autonomia para contratar.
Dessa forma, nós podemos estabelecer direitos e obrigações convencionais, por meio de
um acordo de vontades. Os contratos mais simples e mais freqüentes normalmente
desenvolvem-se nos quadros do direito positivo, que tem regras específicas quanto a
eles — nesses casos, embora não seja criada uma regra original, é criada uma nova
obrigação jurídica para as partes. Entretanto, nada impede que façamos um contrato
complexo, criando direitos e obrigações para ambas as partes que não estejam previstos
em qualquer norma e, nessa medida, criando regras jurídicas absolutamente novas.
Todavia, embora os contratos devam ser reconhecidos como fontes de direito, devemos
ressaltar que as normas por eles estabelecidas são obrigatórias apenas para as partes
contratantes e não para terceiros. Trata-se, pois, de normas específicas e não de regras
gerais e abstratas.
C - Críticas à teoria das fontes do direito
A discussão acerca das fontes de direito tem uma profunda significação ideológica,
pois não está em jogo apenas a correção de uma teoria científica, mas a definição das
instituições que têm o poder de editar normas jurídicas obrigatórias. Parafraseando
Warat, não existem teorias jurídicas ingênuas. Quando um jurista afirma que a lei é a
única fonte do direito positivo atual, ele coloca o poder do Estado acima de todas as
outras instituições sociais. Quando um jurista nega à jurisprudência o caráter de fonte
do direito, ele reforça a teoria clássica da tripartição dos poderes, que atribui papel de
criação jurídica unicamente aos poderes legislativo e executivo. Em todos esses casos,
trata-se de uma discussão sobre a legitimidade que têm certas organizações para criar
padrões de conduta obrigatórios.
A teoria tradicional das fontes do direito está vinculada ao projeto de converter
todo o direito em direito legislado, chamado por António Hespanha de projeto de redução
do pluralismo289. Nas sociedades européias, desde a decadência do feudalismo, o poder
político tornou-se cada vez mais centralizado nas mãos do Estado e, com isso, a lei foi
ganhando espaço frente às outras fontes do direito, especialmente frente aos costumes.
Esse movimento culminou nas revoluções burguesas, que tinham como uma de suas
bandeiras o governo das leis e não dos homens e buscavam centralizar no Poder Legislativo a
criação das normas jurídicas.
Vinculada a esse movimento de legalização do direito está a teoria tradicional das
fontes, que atribui à lei o papel de fonte primordial, trata os costumes como fonte
secundária e nega à jurisprudência e à doutrina a qualificação de fontes. Até o século
XVIII, a vida das pessoas era regulada basicamente pelos costumes290 e, durante os
séculos XVI a XVIII, a doutrina e a jurisprudência eram os fatores preponderantes para
288 Essa necessidade de rever o conceito tradicional de fontes do direito é desenvolvida logo adiante, no
ponto C deste capítulo.
289 Vide Capítulo IX, H, 1.
290 Situação que, no interior do Brasil, começou a mudar apenas no início do século XX, como veremos
no Capítulo IX, H, 1.

117
as decisões judiciais. Contrapondo-se a essa situação, a Revolução Francesa alçou a lei,
fruto da atividade do Poder Legislativo, à qualidade de fonte primordial do direito e
submeteu a ela todas as outras formas de criação de normas jurídicas.
É nesse contexto que nasce a teoria tradicional das fontes do direito. Entre as várias
condicionantes ideológicas dessa teoria, devemos ressaltar uma que, pela sua sutileza,
passa normalmente despercebida. Apesar do nome fontes do direito, essa teoria trata
apenas das fontes de normas jurídicas, o que implica uma redução de todo fenômeno
jurídico à aplicação de regras a casos concretos291. Além disso, essa teoria trata como
normas jurídicas apenas as regras obrigatórias dotadas de generalidade e abstração,
considerando-se obrigatórias as normas reconhecidas pelo Estado, gerais as normas que se
aplicam a todas as pessoas e não apenas a grupos sociais específicos (como ocorria na
época do absolutismo) e abstratas as normas que se referem a um fato-tipo292 e não a uma
situação concreta.
Partindo-se desse conceito de norma jurídica, somente pode-se chegar à conclusão
de que apenas as leis e costumes devem ser considerados fontes formais de direito
positivo, pois apenas as normas legisladas e consuetudinárias podem ser gerais e
abstratas. Dessa forma, o próprio conceito de fonte do direito faz com que a teoria
tradicional não possa reconhecer a jurisprudência, a doutrina e os contratos como fontes
de direito. Assim, a partir desse conceito de fonte, mesmo que um jurista reconheça a
relevância da jurisprudência e da doutrina, o máximo que ele poderá fazer será criar
alguma denominação especial, como fontes secundárias, interpretativas, subordinadas,
indiretas etc. Patente, pois, é a ocultação ideológica quando a teoria tradicional chama de
fontes do direito as fontes de normas jurídicas e considera jurídicas apenas as normas gerais e
abstratas cuja obrigatoriedade é reconhecida pelo Estado.
Tudo isso nos leva a crer que, para que possamos discutir efetivamente qual é a
relevância dessas diversas categorias para a formação do direito, é necessário redefinir o
conceito de fonte. A partir do momento em que rejeitamos a concepção de que o direito
é somente norma, resta-nos deixar de lado a busca apenas pelas fontes de regras jurídicas,
o que implica abandonar o próprio conceito tradicional de fonte de direito. Apenas com
a superação desse conceito tradicional podemos superar as limitações, as perplexidades e
as contradições geradas pela redução do direito ao aspecto normativo. Somente então
poderemos falar propriamente em fontes do direito e não em fontes de normas jurídicas
positivadas pelo Estado. Ao darmos esse passo, abre-se um novo horizonte para a discussão
sobre o papel das leis, da jurisprudência, da doutrina, dos contratos e dos costumes,
todos esses elementos muito importantes na formação do direito e na atividade jurídica
prática.
Admitida essa mudança de perspectiva, lançam-se novas luzes sobre o próprio
estudo das leis. Embora devamos reconhecer que, devido ao centralismo estatal e às
necessidades do nosso modelo econômico, a legislação seja a principal fonte de regras
gerais e abstratas, o abandono da concepção tradicional de norma jurídica permite ver
que as leis não têm apenas a função de criar direitos e obrigações, mas que elas
desempenham uma série de outros papéis na sociedade atual. Por exemplo, quando o
art. 7o
, IV, da Constituição afirma que o salário mínimo deve ser suficiente para a
moradia, alimentação, educação, saúde, lazer, vestuário, higiene, transporte e previdência
social de uma família, não se trata de uma regra que cria direitos e obrigações, mas de
um compromisso político no sentido de garantir um patamar mínimo de justiça social.
Quanto à jurisprudência, torna-se mais fácil admitir a sua função criativa, que deriva
da necessidade de decidir todos casos concretos que lhe são submetidos. Como ressalta
291 Concepção que criticamos com base na teoria tridimensional do direito de Miguel Reale. Vide Capítulo
II, D, 1.
292 Sobre a noção de fato-tipo, vide Capítulo II, B, 3.

118
Sadok Belaid, "a obrigação implica o poder. A obrigação que o juiz tem de julgar implica
o seu poder de criar o direito. Para que ele possa resolver todos os conflitos que lhe
serão submetidos e cumprir corretamente essa obrigação, deve-se admitir
implicitamente que o juiz dispõe dos meios próprios a desempenhar essa missão. O
poder de criar regras jurídicas é uma competência implícita de toda função
jurisdicional."293 Assim, podemos reconhecer que o papel dos juízes típico não é o de
criar normas gerais e abstratas, mas o de definir os direitos e obrigações de um cidadão,
em um caso concreto, com base nos diversos elementos que compõem o direito294. Essa
função de criar normas jurídicas sem generalidade ou abstração também é uma função
típica do poder negocial que se materializa nos contratos.
Além disso, recusada a redução do direito a um conjunto de normas obrigatórias,
torna-se possível entender melhor o papel da jurisprudência, quando ela contribui para a
estabilização das relações sociais mediante o estabelecimento de linhas de decisões que
provavelmente serão observadas, apesar da sua falta de obrigatoriedade. Pode-se
também entender melhor o papel da doutrina, que oferece uma reflexão aprofundada
sobre as questões jurídicas e, nessa medida, orienta a atuação tanto dos legisladores
quanto dos juízes, ao ponto de a maioria das petições, pareceres e decisões judiciais
conter referência a posicionamentos doutrinários.
293 BELAID, Essai sur le pouvoir créateur et normatif du juge. p. 271.
294 Embora esse não seja o papel típico do juiz nos sistemas romano-germânicos, há determinadas
hipóteses, no direito brasileiro, nas quais a decisão de um juiz estabelece obrigações para pessoas que não
fazem parte do processo em julgamento (caso das ações civis públicas) e outros em que o precedente
criado é obrigatório (caso das ações diretas de constitucionalidade). Entretanto, tais casos são
excepcionais no direito nacional.

119
Capítulo IX - Panorama histórico
O direito, como toda atividade humana, precisa ser compreendido dentro de uma
perspectiva histórica. Estudar o direito contemporâneo sem ter uma noção dos sistemas
jurídicos do passado normalmente cria no estudante a idéia de que o direito de nossos
dias é fruto de um processo necessário de evolução, o qual se iniciou com sistemas
jurídicos primitivos que, pouco a pouco, foram sendo melhorados, até chegarmos ao
nosso modelo atual. Tal como se entende que a democracia ocidental contemporânea é
o modelo mais racional e evoluído de organização política, entende-se que o tipo de
direito ligado a essa forma de organização política é a forma correta de lidar com os
problemas jurídicos. Todavia, essa é uma idéia que, além de falsa, é dotada de forte
conteúdo ideológico, pois está relacionada à necessidade de legitimar os modelos
vigentes de dominação política.
Acontece, porém, que as democracias ocidentais não são as formas mais evoluídas
de organização social e o direito contemporâneo não é mais evoluído que o direito
egípcio de 4.000 anos atrás. Cada comunidade desenvolve sistemas de normas
adequados às exigências do seu tempo, não se podendo afirmar que um direito é
primitivo pelo fato de não ser compatível com as circunstâncias históricas atuais. O
conhecimento da história do direito realça esse fato, permitindo-nos analisar o modelo
jurídico atual como apenas uma das inúmeras respostas que poderíamos oferecer aos
problemas contemporâneos. Dessa forma, concordamos com Ramón Capella quando
adverte o estudante de introdução ao direito de que:
Sem a capacidade para adotar a perspectiva histórica, você terá poucas defesas
contra a tergiversação e a mentira, pois lhe faltará um critério e um modo de ver
fundamental para avaliar o mundo social em que vivemos. Sem perspectiva
histórica, o terrível de nosso mundo lhe parecerá natural, como um terremoto ou
um acidente. A história lhe ensinará que houve sociedades que algum aspecto
eram melhores que a nossa e também por que se produzem certas calamidades
sociais e o que pessoas como você fizeram, em outras circunstâncias, para lutar
contra elas, para não as ficar observando passivamente, acreditando que o horror
não chegaria até onde nós estamos.295
Assim, o estudo da história do direito não serve apenas para a compreensão das
origens do nosso sistema atual, mas tem uma função crítica bastante acentuada, o que
torna a história do direito uma das mais importantes disciplinas zetéticas na área jurídica.
Nesse sentido, afirmou o historiador português António Hespanha, que, enquanto as
disciplinas dogmáticas têm o objetivo de criar certezas acerca do direito vigente, "a
missão da História do Direito é antes a de problematizar o pressuposto implícito e
acrítico das disciplinas dogmáticas, ou seja, o de que o direito dos nossos dias é o
racional, o necessário, o definitivo"296.
Para estimular essa visão de que o direito é sempre um fenômeno ligado ao seu
momento histórico, bem como para oferecer-lhes uma visão geral sobre a formação do
nosso modelo jurídico atual, descreveremos o papel do direito em alguns momentos
históricos, buscando mostrar como ele se inseria no contexto social de cada época.
Iniciaremos nossa exposição com uma breve descrição do direito pré-histórico,
passando pela antigüidade oriental (limitando-nos ao oriente próximo) e pela
antigüidade clássica (Grécia e Roma).297 Em seguida, delinearemos um panorama da
295 CAPELLA, El aprendisaje del aprendisaje, p. 85.
297 A principal referência bibliográfica dessa parte é a Introdução Histórica ao direito do belga John Gilissen,
publicada em português pela Editora Calouste Gulbenkian.

120
história do direito na Europa continental, desde a queda do Império Romano até os dias
de hoje.
A - Direito Pré-histórico
1. Sociedades primitivas?
A História é contada a partir do momento em que as civilizações começaram a
produzir documentos escritos. Antes da escrita, temos o período chamado de pré-
história. Obviamente, isso não quer dizer que antes da escrita não havia sociedades
organizadas ou direito que regulasse a vida das pessoas. Tampouco isso significa que os
povos sem escrita eram ou são primitivos, pois, para que seja possível falar em sociedades
primitivas, é necessário ter um ponto de referência: não existe nada atrasado em
absoluto, mas apenas atrasado em relação a um certo padrão.
É interessante notar que, quando nós falamos de sociedades desenvolvidas,
tomamos como padrão o nosso próprio modelo de organização social. Assim, ao passo
que consideramos desenvolvida a nossa sociedade contemporânea, consideramos
subdesenvolvidos ou primitivos aqueles modelos que não possuem as características que
consideramos relevantes em nossa própria sociedade. Algo muito parecido acontecia na
antigüidade clássica, quando os gregos e os romanos chamavam de bárbaros todos os
povos que não pertenciam à Grécia ou a Roma. Idéia semelhante pode ser reencontrada
na Idade Média, quando os católicos apostólicos romanos chamavam de hereges todos
os que não comungavam do padrão de fé cristã determinado pela Igreja Católica. E não
precisamos voltar tanto assim no tempo para verificarmos que, ainda no século XX, os
países centrais, especialmente os europeus, consideravam o resto do mundo como não-
civilizado.
Essa idéia de que diferença implica atraso é capaz de justificar uma série de
situações interessantes. Aristóteles, por exemplo, já apontava que há certos homens que
nasceram para obedecer e outros para mandar298, de tal forma que é natural a posição
superior do homem frente à mulher e do senhor frente ao escravo. Na medida em que
essas desigualdades são consideradas naturais, a relação de dominação torna-se legítima.
Dessa forma, percebe-se que não é nova a estratégia de afirmar a natural superioridade
de um para legitimar a dominação do mais forte sobre o mais fraco. Não parece muito
distante da idéia aristotélica a noção, corrente até poucas décadas atrás, de que os povos
indígenas são primitivos e que, por isso, inseri-los na nossa sociedade seria fazer-lhes um
bem — o que justifica a invasão de suas terras e a sua submissão forçada ao nosso
Estado.
Devemos, pois, tomar cuidado com as nossas noções preconcebidas quanto aos
primitivos e aos selvagens e as funções que essas idéias podem desempenhar na justificativa
das relações de dominação. Por isso, parece mais conveniente tratar as sociedades sem
escrita como tradicionais, e não como primitivas.
2. Dificuldades para a reconstrução do direito pré-histórico
O desenvolvimento da escrita é um fato muito importante para o conhecimento
histórico (especialmente da história do direito) porque os primeiros textos escritos são
os mais antigos testemunhos que temos sobre a cultura de um povo. Tudo o que
sabemos sobre a vida na pré-história são inferências a partir dos restos de habitações,
fogueiras, utensílios, pinturas rupestres etc. Entretanto, se esses elementos podem
oferecer dados fascinantes para que conheçamos algumas peculiaridades sobre a vida
298 "Há [...], por obra da natureza e para a conservação das espécies, um ser que ordena e um ser que
obedece. Porque aquele que possui inteligência capaz de previsão tem naturalmente autoridade e poder de
chefe; o que nada mais possui além da força física para executar, deve, forçosamente, obedecer e servir".
ARISTÓTELES, A política, p. 11.

121
dessas comunidades (onde viviam, o que comiam, como enterravam seus mortos etc.),
eles contribuem muito pouco para o conhecimento do direito desses grupos sociais299.
Como extrair, de materiais como esses, conhecimentos sobre o significado que as
pessoas davam ao casamento, se havia propriedade privada ou quais eram as
transgressões punidas com mais rigor?
Outro ponto que precisa ser ressaltado é que, no momento em que uma sociedade
desenvolve a escrita, muitas das suas instituições sociais (entre elas as jurídicas) já estão
bastante consolidadas, como o casamento, a propriedade, a sucessão, vários contratos e
o poder dos pais sobre os filhos. Essas instituições não começaram a se desenvolver
quando surgiu a escrita, mas são muito anteriores. Contudo, os pesquisadores atuais não
têm acesso a elementos que possibilitem um conhecimento aprofundado dessas
instituições durante a fase pré-histórica, exceto quanto às sociedades que permanecem
sem escrita até os dias de hoje.
3. Crítica ao etnocentrismo
Pelo que foi dito no item anterior, é bastante útil o estudo das sociedades
tradicionais atuais, como a dos índios brasileiros. Pierre Clastres, sociólogo francês que
se dedicou ao estudo das nossas comunidades indígenas, efetuou diversas pesquisas
cujos resultados contribuem para que deixemos de lado uma série de preconceitos
típicos quanto a essas sociedades e para que compreendamos melhor os limites da nossa
própria organização social300. E uso aqui preconceito no sentido de uma pré-
compreensão manifestamente equivocada, de uma idéia preconcebida que nos faz ter
uma visão distorcida da realidade.
Uma das idéias que Clastres nos ajuda a superar é a de que as sociedades evoluem e
que, portanto, podemos identificar sociedades mais atrasadas ou primitivas e outras mais
adiantadas ou desenvolvidas. Essa concepção evolucionista das sociedades (inspirada nas
idéias evolucionistas de Charles Darwin) levou os etnólogos a traçar a linha evolutiva
das sociedades contemporâneas. Propuseram o modelo de que havia uma progressão da
união de pessoas em famílias, que, por sua vez, reuniam-se em clãs, que formavam
tribos, que se fundiam em uma organização mais abrangente e assim por diante, até
chegarmos ao ápice dessa cadeia evolutiva: o Estado moderno. Além disso, considerou-
se com freqüência que as sociedades eram originalmente matriarcais e que, em algum
ponto da evolução social, passaram a ser patriarcais301.
O evolucionismo sustenta que as sociedades tradicionais são "a imagem daquilo que
não somos mais e de que nossa cultura é para elas a imagem do que é necessário ser"302.
Uma tal concepção pressupõe que a civilização ocidental contemporânea (de raízes
principalmente européias) é o ponto máximo da evolução social e que todas as outras
sociedades tenderiam a desenvolver instituições como as nossas. Identificamos o
diferente como o atrasado e contribuímos para afirmar a universalidade dos nossos
próprios valores culturais.
Sobre esse esquema evolucionista, Gilissen afirma, com propriedade, que ele é
"demasiadamente simples e demasiadamente lógico para ser verdadeiro"303. Clastres vai
mais longe e identifica nessa concepção uma forte dose de etnocentrismo: tomamos os
valores da nossa própria sociedade para avaliarmos sociedades que possuem valores
299 GILISSEN, Introdução histórica ao direito, p. 31.
300 CLASTRES, A sociedade contra o Estado.
302 CLASTRES, A sociedade contra o Estado, p. 15.

122
muito diversos e, obviamente, cada pessoa considerará a sua própria comunidade como
sendo a mais desenvolvida.304
4. O direito das sociedades tradicionais
Voltando-nos mais especificamente para o direito das sociedades tradicionais, a
primeira constatação que devemos fazer não é muito animadora: cada sociedade
desenvolveu um modelo jurídico próprio, não sendo possível que identifiquemos
institutos jurídicos que ocorram em todos eles. Como as sociedades tradicionais são
marcadas por uma economia de subsistência305 e pelo fechamento306, não havia grandes
intercâmbios culturais que pudessem contribuir para uma homogeneização dos direitos
das várias comunidades. Entretanto, essa diferenciação não era absoluta, pois se os
institutos desenvolvidos por cada comunidade eram bastante particulares, alguns valores
são típicos da maioria das sociedades tradicionais, como a solidariedade entre os
membros do grupo. Além disso, algumas ausências são comuns, como a inexistência de
propriedade de imóveis e de responsabilidade individual, das quais trataremos
posteriormente.
É muito difícil que um homem consiga sobreviver isoladamente, em especial
quando habita regiões inóspitas: um homem sozinho é praticamente um homem morto.
Era a coesão entre os membros do grupo que possibilitava a sobrevivência de cada um,
o que tornava essa solidariedade o valor mais importante naquelas culturas. Não havia,
então, um culto à individualidade como o que existe hoje. Os membros de uma
comunidade não eram propriamente indivíduos, pois cada pessoa entendia-se
primordialmente como parte do grupo e não como um sujeito particular, com direitos e
deveres individuais. Uma das conseqüências mais relevantes dessa forma de perceber o
mundo era o fato de que não fazia sentido que cada pessoa respondesse individualmente
pelos seus atos. Segundo Gilissen, "todos estão ligados entre si por uma solidariedade
tanto activa como passiva. Se se faz mal a algum membro do clã, é o clã inteiro que o
deve vingar; se um membro de um clã faz mal a algum terceiro, é em relação a qualquer
membro do clã que a vingança pode ser exercida. O indivíduo não tem nenhum direito;
é enquanto membro do clã que ele age, que ele existe."307
Outro ponto importante é que, nas sociedades tradicionais, não havia uma
diferenciação nas esferas de valor, no sentido de que não havia separação absoluta entre
regras jurídicas, religiosas e morais. O poder político e o poder religioso ainda estavam
unidos, o que fazia com que os chefes políticos tivessem severas restrições na sua
possibilidade de alterar os costumes recebidos dos ancestrais, na medida em que estes
eram fundamentados na religião e entendidos como naturais308. Soma-se a essa
reverência ao sagrado o fato de que, na ausência de escrita, era muito limitada a
possibilidade do poder político formular normas jurídicas abstratas, pois não se podia
objetivar as decisões políticas em uma forma lingüística fixa, o que somente é
possibilitado pelo desenvolvimento da escrita. Como as esferas de valor eram
indiferenciadas, todos os atos da vida das pessoas tinham algum significado místico ou
304 Devemos ressaltar que Pierre Clastres volta-se principalmente para a descrição das instituições políticas
— e não jurídicas — das comunidades indígenas. Entretanto, como o direito e a Política são campos
profundamente inter-relacionados, a leitura da obra de Clastres torna-se bastante importante para quem
pretende compreender a organização política e jurídica das sociedades modernas.Sobre esse tema, vide
especialmente o primeiro e o último capítulo da citada obra de Clastres, intitulados Copérnico e os Selvagens e
Sociedade contra o Estado.
305 Economia que não é voltada para a produção de bens que excedam as necessidades de consumo do
corpo social.
306 No sentido de que o contato com outras sociedades é, normalmente, muito reduzido.
308 Derivados da própria natureza das coisas e, portanto, não poderiam ser modificados pela autoridade
dos homens.

123
sagrado, inclusive o sentimento de solidariedade que unia os membros dos diversos clãs.
Mas, tal como o homem é ligado misticamente ao clã, alguns objetos são ligados à
pessoa de cada um:
[A] sua individualidade ultrapassa o seu corpo físico. Tudo o que faz parte do seu
corpo e que dele foi separado fisicamente continua a identificar-se com ele. [...]
Do mesmo modo, tudo o que vai identificar com o corpo pertence-lhe já; por
exemplo, o fruto que ele colheu para comer e, por extensão, a arma que ele
fabricou para se defender, ou a canoa de que se serve para a pesca. Assim, as
formas de propriedade pessoal apresentam-se como pertenças sob o aspecto da
participação mística das coisas no ser humano.309
Assim, percebemos que as sociedades tradicionais não são completamente
destituídas da idéia de propriedade. A propriedade pessoal existe e possui um caráter
sagrado – como, ademais, todos os outros direitos. Todavia, ainda não havia sido
desenvolvida a noção de que as pessoas podiam ser proprietárias do solo, noção que
somente pôde ser concebida quando as comunidades nômades tornaram-se sedentárias.
Por tudo isso, o direito das sociedades tradicionais é fundamentalmente
consuetudinário, ou seja, formado por padrões normativos de comportamento que se
consolidam na cultura de um povo (costumes). Os costumes não podem ser referidos a
um autor nem são fruto de decisões do poder político organizado, mas expressões dos
valores da própria comunidade — e, em se tratando de sociedades tradicionais, não há
diferença clara entre valores jurídicos, morais ou religiosos. Entretanto, não podemos
excluir as decisões dos chefes políticos como uma das formas de originar normas
jurídicas, muito embora esse poder fosse severamente limitado pela sacralidade dos
costumes e pela ausência de escrita. Por fim, é provável que houvesse uma espécie de
jurisprudência, a partir de uma tendência a resolver os casos presentes segundo os
mesmos padrões utilizados para solucionar conflitos anteriores.310
B - Direito mesopotâmico
Foi na Mesopotâmia (região do Oriente Próximo localizada entre os rios Tigre e
Eufrates) que surgiram as primeiras normas jurídicas escritas. Não existiam ainda
códigos de leis como os atuais, dentro dos quais se procura tratar de forma sistemática
todo um grupo de relações jurídicas. Mesmo assim, ainda hoje aquelas coleções de
regras são usualmente chamadas pelo nome de código. O mais antigo desses códigos é o
de Ur-Nammu, elaborado cerca de 2040 a.C. e que contém a seguinte disposição:
Um cidadão fracturou um pé ou uma mão a outro cidadão durante uma rixa pelo
que pagará 10 siclos de prata. Se um cidadão atingiu outro com uma arma e lhe
fraturou um osso, pagará uma mina311 de prata. Se um cidadão cortou o nariz a
outro cidadão com um objeto pesado pagará dois terços de mina.312
Todavia, o mais conhecido dos códigos mesopotâmicos é o de Hammurabi, de
cerca de 1700 a.C., que contém os seguintes dispositivos, entre outros:
1. Se alguém acusou um homem, imputando-lhe um homicídio, mas se ele não
pôde convencê-lo disso, o acusador será morto.
195. Se um filho agrediu o seu pai, ser-lhe-á cortada a mão por altura do pulso.
196. Se alguém vazou um olho de um homem livre, ser-lhe-á vazado o olho.
197. Se ele partiu um osso de um homem livre, ser-lhe-á partido o osso.313
310 GILISSEN, Introdução histórica ao direito, pp. 37-38.
311 Antiga unidade de medida.
313 GILISSEN, Introdução histórica ao direito, pp. 66-7.

124
Para muitos, o que chamará atenção será a crueldade dessas penas: matar, cortar as
mãos, vazar o olho. Todavia, qual era a situação anterior? Quando um membro de um
clã sofria uma agressão, poderia haver uma vingança dirigida contra qualquer membro
do clã do ofensor. Não havia uma regra definida de proporcionalidade entre o prejuízo e
a vingança. Pelo contrário, muitas vezes a vingança era mais atroz que a agressão inicial.
Dessa forma, quando se exige a igualdade entre a ofensa e a punição, em boa parte dos
casos estar-se-á evitando que um mal maior aconteça ao agressor.
Devemos perceber, também, que começa a desenvolver-se uma responsabilidade
individual pelos delitos. Será punida a pessoa que agrediu, matou, denunciou — e não
qualquer membro da sua família ou clã. A organização social que comporta uma
individualização dessa natureza já não é mais construída sobre a solidariedade entre os
membros do clã. Entretanto, a individualização da responsabilidade ainda não era
completa. Por exemplo, o Código de Hammurabi previa que "se um pedreiro
construísse uma casa sem fortificá-la e a mesma, desabando, matasse o morador, o
pedreiro seria morto; porém, se também morresse o filho do morador, também o filho
do pedreiro seria morto"314. Nota-se, nesse caso, o respeito à regra de igualdade entre a
ofensa e a punição, mas também que ainda não havia a noção de que somente o
agressor poderia ser punido pelos seus atos.
Outro ponto que merece ser ressaltado é o fato de que, no direito romano, o poder
do pai sobre os filhos era absoluto, mesmo após eles atingirem maioridade. Dessa
forma, um filho que agredisse seu pai poderia ser morto, e quem decidiria sobre isso
seria o próprio agredido. Percebemos, assim, que o Código de Hammurabi criava uma
limitação ao poder paterno que não estaria presente no direito romano mais de um
milênio depois.
C - Direito egípcio
O estudo do direito egípcio é interessante devido à alternância de modelos jurídicos
que ocorreu nesse império, nos seus quatro milênios de história. Já no período que vai
dos séculos XXVIII a XXV a.C., o Egito tinha desenvolvido um direito individualista,
bastante aproximado do modelo jurídico contemporâneo315. Predominavam as
concepções que entendiam a pessoa como um indivíduo isolado frente ao poder (e não
primordialmente como membro de um clã, de uma família, de uma nobreza ou qualquer
hierarquia intermediária) e a célula familiar como composta pelo pai, mãe e filhos
menores (e não pelos filhos maiores e descendentes). Com exceção do faraó, o
casamento era monogâmico e os cônjuges tinham um tratamento razoavelmente
igualitário, sem a autoridade plena do marido sobre a esposa. A mulher casada podia ter
patrimônio próprio e dispor dele. Os filhos e filhas eram iguais e não havia direitos
privilegiados para os primogênitos. Todos os bens, até mesmo os imóveis, podiam ser
alienados. O direito penal não era severo como o de outras civilizações da antigüidade,
sendo rara a condenação à morte. Tudo isso há mais de 4.500 anos atrás!
A base para esse direito privado individualista era um poder político extremamente
centralizado, que tomou os espaços antes ocupados pelas hierarquias intermediárias
como sacerdotes, nobreza, clãs etc. Com a centralização do poder político, a principal
fonte de normas jurídicas eram as decisões do rei, ou seja, as leis e não mais os
costumes. Rompeu-se completamente com o modelo da sociedade tradicional durante
um período de aproximadamente 300 anos.
314 BATISTA, Introdução crítica, p. 102.
315 A seguinte descrição do direito egípcio é fundada nas teorias de Jacques Pirenne, citado em GILISSEN,
Introdução histórica ao direito, pp. 51-57.

125
Por volta do séc. XXV a.C., a monarquia transformou-se em uma espécie de
feudalismo, no qual a oligarquia dominante era formada por uma nobreza sacerdotal,
que passou a ser a detentora do poder político e introduziu diversas mudanças, como a
hereditariedade de vários cargos e a criação de várias formas de imunidade. Com a
pulverização do poder, reforçou-se o poder do pai quanto aos filhos e do marido frente
à mulher. Foram também introduzidas desigualdades no direito de sucessão, com
preferências ligadas à primogenitura e masculinidade, e várias terras tornaram-se
inalienáveis.
Essa situação inverteu-se novamente cerca de 900 anos depois, no séc. XVI a.C.,
quando ressurgiu a centralização política e um sistema jurídico individualista, com o
retorno da preponderância da lei, da igualdade jurídica entre os habitantes,
desaparecimento da escravidão, igualdade entre filhos e filhas e liberdade para testar. É
dessa época o testamento do qual Gilissen citou o seguinte trecho: "assim, eu vim
perante o Vizir e os Magistrados membros do Conselho, neste dia, a fim de fazer
conhecer a sua parte a cada um dos meus filhos e esta que eu vou tomar a favor da
cidadã Anoksounedjem, esta mulher que está na minha casa atualmente, pois que o Faraó
disse: que cada um faça o que deseja de seus bens."316
Essa liberdade terminaria cerca de 400 anos depois, por volta do séc. XII a.C.,
quando cresceu novamente a influência do clero e o Egito voltou a ter um poder
político descentralizado, de modelo feudal, que duraria mais de meio milênio, até o
século VI a.C. Ressurgiu, então, um modelo individualista, embora limitado a algumas
cidades do Delta do Nilo. Todavia, nessa época, o Egito deixou de ser um Estado
independente, pois foi tomado pelos persas, aos quais se seguiram os macedônios (por
volta do ano 300 a.C.) e os romanos, que dominaram o Egito em 30 a.C. Entretanto,
mesmo com a queda do Império, o direito egípcio sobreviveu às várias ocupações
estrangeiras, que deixaram subsistir parcialmente esse sistema jurídico, o qual chegou a
ter uma considerável influência sobre o desenvolvimento dos direitos helenísticos e
romano.
Tabela esquemática dos modelos jurídicos do Egito antigo
Época (séc. a.C.) XXVIII a XXV XXV a XVI XVI a XII XII a VI
Duração (anos) 300 900 400 600
Modelo Jurídico Individualista Feudal Individualista Feudal
Verificamos, assim, que a história jurídica do Egito antigo processou-se em ciclos
que vão de 300 a 900 anos. Várias gerações passaram-se dentro de cada um desses
períodos e, provavelmente, cada uma delas achava que o sistema em que ela vivia era o
mais desenvolvido possível — especialmente quando ele já tinha experimentado 200 ou
300 anos de estabilidade. Provavelmente, muitas das pessoas que viveram nesses
períodos não acreditavam na possibilidade de uma mudança radical, que sempre veio a
ocorrer.
Atualmente, temos um sistema político-jurídico cuja conformação remonta às
revoluções burguesas, não tendo, portanto, mais que 250 anos. Nós nascemos dentro
dele e não parece que temos muitas possibilidades de ver a emergência de um novo
modelo, dado que a superação desses sistemas acontece de forma muito lenta e
gradual317. Todavia, parece bastante razoável que devamos abandonar as idéias
etnocentristas e evolucionistas que nos colocam como o ponto final de um grande processo
civilizatório e também convém desenvolvermos a consciência de que pertencemos a um
momento histórico determinado e que as soluções que formulamos para as dificuldades
317 Apesar de que hoje as mudanças históricas caminham a passos mais rápidos que no passado.

126
do presente (especialmente a nossa forma peculiar de organizar o direito e o Estado)
não são os modos mais racionais e evoluídos de se enfrentar esses problemas, mas
apenas as maneiras que nossa sociedade conseguiu desenvolver para enfrentar os
desafios que lhe são próprios.
D - Grécia
A grande importância da Grécia não está propriamente no campo do direito, mas
nos da filosofia e da ciência política, especialmente por conta das obras de Platão e
Aristóteles. A experiência política grega foi muito diversificada: é de conhecimento de
todos que a Grécia antiga era marcada pela falta de uma unidade política, pois cada polis
tinha uma organização própria e não havia nenhuma instituição que submetia todas a
uma mesma vontade. Todavia, algumas das pré-compreensões que temos sobre os
gregos podem nos induzir a erro. Nos estudos de segundo grau, são comuns as
referências a legisladores gregos. Péricles, Sólon e Drácon, por exemplo, foram grandes
políticos que instituíram mudanças radicais na vida de suas cidades utilizando como
instrumento a legislação.
Quem conhece esses fatos é normalmente levado a acreditar que as leis
desempenhavam na Grécia antiga função social idêntica à que têm na sociedade
contemporânea, o que seria um equívoco. As leis são instrumentos de governo e sempre
foram utilizadas para impor à população certas decisões do soberano, seja em uma
monarquia, uma oligarquia ou uma democracia. Todavia, não houve na Grécia nada
como um Código Civil, uma tentativa de organizar mediante leis toda a vida civil das
pessoas. As leis eram importantes, porém, não havia a idéia (hoje tão corrente que a
alguns pode até parecer natural e absolutamente verdadeira) de que todas as nossas
relações precisam ser reguladas mediante leis.
A maior parte das regras sociais era religiosa, moral ou tradicional. Já havia,
inclusive, a discussão sobre os limites do poder dos chefes políticos para impor as suas
decisões. Na tragédia Antígona, Sófocles construiu a história de uma mulher no dilema
entre obedecer à lei divina e ser morta ou obedecer à lei dos homens e ofender aos
deuses318. Frente a esse dilema, Antígona decidiu obedecer aos deuses, mesmo que isso
significasse a sua própria morte.
Podemos perceber, assim, que na Grécia antiga a legislação desempenhava um papel
importante na organização social, especialmente nos momentos em que se buscava
introduzir mudanças nas regras costumeiras. Todavia, a maior parte da vida social ainda
era regida por costumes e tradições, bem como por regras de moralidade e religiosas.
Melhor dizendo, ainda não havia uma separação absoluta entre o direito, a moral e a
religião.
E - Roma
O direito romano passou por três fases principais: o direito romano antigo, o direito
romano clássico e o direito romano do Baixo Império319. Nos tempos da formação da
cidade de Roma, temos o antigo direito romano, que tinha as características típicas dos
direitos arcaicos, tendo como principal fonte de normas o costume e como valor básico
a solidariedade entre os componentes do grupo social. Além disso, como não havia
normas escritas, conhece-se muito pouco do direito deste período, que se estendeu do
séc. VIII ao III a.C.
Em seguida, vem a fase que mais nos influencia até hoje e que denominamos de
período do direito clássico, que durou do séc. II a.C. ao III d.C. Essa época engloba a
318 Sobre a Antígona, vide Capítulo X, A, 2, a.
319 Essa divisão é proposta por John Gilissen. [GILISSEN, Introdução histórica ao direito, p. 81.]

127
decadência da República Romana e todo o Alto Império, fase em que o poder político
foi centralizado nas mãos do imperador. Foi essa a época da grande expansão de Roma,
sendo que o ponto culminante tanto do poder político quanto do desenvolvimento
jurídico romano deu-se no século II d.C.
No império romano, o direito tornou-se um instrumento de governo muito mais
importante que na Grécia, pois, ao invés da fragmentação política que marcou os
gregos, os romanos experimentaram uma centralização muito grande do poder. Além
disso, por dominarem um território muito extenso e que englobava povos de culturas
extremamente diversas, o direito lhes serviu como uma maneira de proporcionar um
mínimo de homogeneidade ao império. Por um lado, garantia-se a todos os cidadãos
romanos uma série de direitos em qualquer parte do império — era o chamado jus civile.
Por outro, garantia-se a todos os homens presentes no império um número menor de
direitos, chamados de jus gentium320. Esse direito das gentes era entendido como o
conjunto das normas jurídicas inerentes a todos os seres humanos e, portanto, deveria
ser reconhecido a qualquer pessoa.
O desenvolvimento do direito em Roma foi imenso e a sua influência faz-se sentir
até os dias de hoje, especialmente no direito civil321. Todavia, devemos ressaltar que as
normas que atualmente chamamos de direito romano tinham efetiva aplicação apenas no
centro do Império. Na periferia, o direito realmente aplicado era um direito romano
vulgar, uma mescla das instituições romanas e do direito costumeiro local que em certos
lugares era bastante próximo do direito romano erudito e em outros era muito
diferenciado.322
No séc. III d.C., o Império Romano enfrentou uma grande crise política e
econômica, que marca o início do Baixo Império, a última fase do Império Romano do
Ocidente, período marcado pela decadência intelectual, econômica e política323. Foi
apenas nessa fase que o cristianismo passou de culto reprimido a religião oficial do
Império. Pouco tempo depois, Constantino dividiu o Império em dois: o Império
Romano do Ocidente, que se dissolveu no séc. V e o Império Romano do Oriente324,
baseado em Constantinopla (antiga Bizâncio e atual Istambul), que sobreviveu até o
século XV.
Durante o Baixo Império, a figura do imperador foi divinizada e ele passou a dispor
de poder absoluto. Com isso, a legislação por ele criada tornou-se a principal fonte de
direito325. O direito clássico foi sendo gradativamente abandonado, devido às alterações
no contexto social e político, inclusive pela influência das idéias cristãs, que exigiram a
mudança de vários dos institutos criados no período clássico.
320 Sendo que o Édito de Caracala, de 212 d.C., estendeu a cidadania romana a todos os habitantes do
Império.
321 Que trata, basicamente, das formas de adquirir e dispor do direito de propriedade.
322 "Fora de Roma, no entanto, este direito letrado e oficial pouca aplicação teria. Aí, pontificavam usos
locais e formas tradicionais de resolver os litígios. Em algumas províncias de cultura mais específica, como
o Egipto ou a Grécia, o direito local tinha particularidades muito importantes que resistiam aos padrões
do direito romano clássico. Noutras, menos romanizadas (como a Germânia, certas zonas da Gália e da
Hispânia), o direito oficial de Roma mal chegava. Deste modo, a iurisprudentia romana clássica, se
contribuiu para a unificação dos direitos europeus até os dias de hoje, não foi por causa da sua difusão
pelo Império, no período de seu maior brilho, mas porque constituiu um tesouro literário em que, mais
tarde, se vieram a inspirar os juristas europeus." HESPANHA, Panorama histórico, p. 69.
324 Conhecido também como Império Bizantino, a partir da queda do Império do Ocidente.

128
F - Alta Idade média
1. Raízes do pluralismo jurídico (séculos VI a VIII)
Com a queda do Império Romano, a Europa foi dividida em vários reinos,
correspondentes aos povos germânicos (francos, visigodos, lombardos etc.) que
conquistaram os territórios anteriormente submetidos a Roma. Nessa época, vigorou
um pluralismo jurídico bastante acentuado, no sentido de que conviviam no mesmo espaço
diversos sistemas de direito. Os conquistadores, ao invés de impor o seu direito às
populações autóctones, permitiram que elas continuassem a ser regidas pelo direito
romano326. Criou-se, então, o que hoje se chama de princípio da personalidade do
direito: cada pessoa deveria ser julgada pelas leis da sua própria terra.
O princípio da personalidade gerou um sistema jurídico complexo, sendo necessário
estabelecer regras para decidir qual o direito aplicável aos casos de fronteira327 e aos
casos que envolvem pessoas de nacionalidade diversa328. E além do direito romano e dos
direitos germânicos, havia também o direito canônico, que é o nome que damos ao
direito da Igreja Católica Apostólica Romana. Esse sistema jurídico era fundado no
direito romano e conserva sua influência até os dias de hoje. Essa convivência
razoavelmente pacífica entre sistemas jurídicos diversos foi uma das principais marcas
do direito em toda a Idade Média e estendeu-se até a Idade Moderna. Portanto, para que
seja possível compreender a evolução do direito do séc. V ao séc. XVIII, é preciso
entender esse pluralismo que parece tão estranho (se não absurdo) ao senso comum
jurídico contemporâneo.
Durante os séculos que se seguiram, à medida que se fundiam os modos de vida dos
povos conquistadores e conquistados, o direito romano vulgar foi gradativamente
mesclando-se com os direitos germânicos — situação essa que começou a ser alterada
com o surgimento do Império Carolíngio.
2. Império Carolíngio (séculos VIII e IX)
No decorrer da Alta Idade Média, o reino dos francos329 expandiu-se
gradativamente, até que, por volta do séc. VIII, com Carlos Magno, dominou quase toda
a parte central da Europa. Fundou-se, então, o Império Carolíngio (também chamado
de Império do Ocidente), que somente veio a desfazer-se no séc. X. Durante toda a sua
existência, o Império Carolíngio buscou unificar juridicamente o seu território,
estabelecendo um direito comum, o qual deveria ser fundado no direito romano.
Os monarcas carolíngios afastaram o princípio da personalidade e tentaram unificar
o direito por via legislativa, declarando que as suas leis (chamadas de capitulares) seriam
o direito válido em todo o Império. Todavia, quase todas as capitulares tratavam apenas
da administração do Estado, raras sendo as que tratavam de direito civil, penal,
comercial etc. Com isso, a legislação carolíngia não se tornou a principal fonte de
326 Ressaltando que não se tratava do direito romano erudito, mas de um direito romano vulgar, já
mesclado com os costumes locais.
327 "Em princípio, consideram-se os filhos legítimos como pertencentes ao grupo de seu pai (isso coloca o
problema conexo da prova da filiação legítima), os filhos naturais ao grupo da sua mãe, a mulher ao grupo
do seu pai quando não é casada, e ao do marido, se o é; o liberto vê o seu estatuto determinado pelo
processo — romano ou germânico — utilizado para a sua libertação". GILISSEN, Introdução histórica ao
direito, p. 169.
328 "Se se declarava um conflito entre pessoas vivendo segundo direitos diferentes (por exemplo um
franco e um galo-romano), aplicava-se como regra geral a lei do réu. Este princípio conheceu, todavia,
numerosas exceções; assim, em matéria de casamento, a lei aplicada é a do marido; em matéria de
propriedade, a do proprietário ou possuidor aparente; em matéria de sucessão, a do defunto." GILISSEN,
Introdução histórica ao direito, p. 169.
329 Povo germânico que se instalou na região que hoje é o norte da França.

129
direito, que continuava sendo o costume da população. Entretanto, a busca de
estabelecer um direito comum levou a um gradual fortalecimento do direito romano.
Esse foi um período de grande ascensão do poder da Igreja Católica330. Como o
reconhecimento do papa era importante para a manutenção do poder dos imperadores
carolíngios, houve uma "confusão crescente entre o espiritual e o temporal"331, que levou
a Igreja Católica a expandir a aplicação do direito canônico a matérias antes reservadas
ao direito temporal, especialmente às questões relativas ao matrimônio332 e problemas
conexos, como legitimidade de filhos e anulação do casamento.
3. Feudalismo (séculos X a XII)
Com a desestruturação do Império Carolíngio, o poder político começou a ser
pulverizado, em um processo que levou ao que chamamos hoje de feudalismo. Durante
alguns séculos, contudo, o que era a parte oriental do Império Carolíngio transformou-
se no chamado Sacro Império Romano-Germânico, que ocupava basicamente o centro
da Europa e que permaneceu forte até o século XIII.
Tanto o Império Carolíngio quanto o Romano-Germânico, que o sucedeu, tinham a
pretensão de unificar juridicamente os seus territórios, e a estratégia básica de ambos foi
o fortalecimento do direito romano333. Entretanto, os imperadores não alcançaram um
monopólio do poder político e várias ordens jurídicas localizadas coexistiam com a
ordem central, o que fez com que o direito medieval continuasse a ser eminentemente
pluralista.
Entre os séculos X e XII, boa parte das nações formadas a partir da dissolução do
Império Carolíngio vivenciou o feudalismo como modelo de organização social. Nesses
reinos, cada feudo tornou-se uma unidade política quase independente, dentro da qual o
senhor feudal era a autoridade máxima. Esse regime, que hoje chamamos de feudalismo,
teve duração diversa e ocorreu em momentos distintos nas várias partes da Europa. 334
Nesse período, a única instituição que tinha influência na Europa como um todo
era a Igreja, de forma que apenas o direito canônico era reconhecido em todo o
território europeu. Mas acontece que, apesar da expansão do seu âmbito de aplicação, o
direito canônico continuava sendo praticamente restrito às questões da Igreja, não
abarcando a vida cotidiana das pessoas.
Durante esses trezentos anos, houve um abandono completo do direito romano,
que cedeu espaço aos costumes locais. Nessa época, o único direito escrito era o
canônico, especialmente porque a escrita era dominada apenas por alguns membros da
Igreja, sendo analfabeta a grande maioria dos senhores feudais e até mesmo os juízes,
que eram incapazes de ler quaisquer textos jurídicos. Além disso, era somente o direito
canônico que tinha unidade em todo o território Europeu, sendo que os costumes de
cada região eram bastante diversos entre si. Como afirmou John Gilissen:
330 Sendo que ela apenas consolida a sua posição como instituição mais poderosa da Europa medieval no
início da Baixa Idade Média
332 Fato que ocorreu principalmente por se tratar o matrimônio de um dos sacramentos da religião
católica.
333 Ressaltando que, no Sacro Império Romano-Germânico, tornaram-se excepcionais as tentativas de
unificação do direito por via legislativa, abandonando-se o movimento que havia sido ensaiado pelo
Império Carolíngio. [Cf. GILISSEN, Introdução histórica ao direito, p. 248]
334 O feudalismo não ocupou a Europa de uma maneira homogênea, sendo que a força das instituições
feudais foi muito variada nas diversas regiões. Além disso, não se tratou de um fenômeno simultâneo. Por
exemplo, no século XIII, quando o feudalismo já estava no final do seu processo de decadência no
território da atual França, ele apenas despontava na maior parte do território que hoje pertence à
Alemanha, onde perdurou até o século XIX. GILISSEN, Introdução histórica ao direito, p. 188.

130
O costume varia, aliás, duma aldeia para outra. O parcelamento territorial do
direito consuetudinário é favorecido pela divisão do poder entre as mãos dum
grande número de senhores, pelo desenvolvimento do sistema dominial, no
quadro da economia fechada. Há, pois, uma infinidade de costumes locais, mais
ou menos diferentes uns dos outros; só nas províncias belgas, devia haver algumas
centenas. Na realidade, não conhecemos bem estes costumes porque não
deixaram vestígios escritos.335
G - Baixa Idade Média
1. Renascimento do direito romano (séculos XII e XIII)
Na Baixa Idade Média, assistiu-se à derrocada do feudalismo na maior parte da
Europa e à construção gradual de um sistema político centralizado, capaz de garantir
uma unidade política nos territórios de cada reino. Além dos problemas políticos, havia
também importantes questões econômicas em jogo: com o ressurgimento das cidades e
o desenvolvimento do comércio, as grandes diferenças entre as normas existentes em
cada região começaram a criar uma série de problemas ao desenvolvimento da
economia.
No plano jurídico, essas influências geraram um grande esforço no sentido de
construir um direito comum, que fosse capaz de responder às necessidades da nova
sociedade que começava a se desenvolver. E nada mais adequado que buscar o
fundamento desse direito comum no direito romano336.
Nesse ambiente, foram criadas as primeiras universidades, nas quais se ensinava o
direito romano. Esses estudos receberam um especial reforço a partir da redescoberta
no ocidente das compilações do direito romano feitas, ainda no séc. V, por Justiniano, o
primeiro imperador do Império Bizantino. Esses textos, atualmente conhecidos como
Corpus iuris civilis, contendo várias passagens dos jurisconsultos da época clássica do
direito romano, passaram a constituir a base para a construção do direito comum da
Europa medieval.
Houve, então, uma espécie de renascimento do direito romano. Aos poucos, ele foi
sendo conhecido pelas classes mais altas de quase toda a Europa e passou-se a encará-lo
como uma espécie de direito universal. Isso é compreensível porque se tratava de um
direito muito desenvolvido e extremamente racional, cuja superioridade frente aos
direitos consuetudinários locais era imensa.
2. Direito comum e pluralismo jurídico
Deve-se deixar claro que o renascimento do direito romano não significou o
abandono dos direitos consuetudinários locais ou da legislação feita pelos reis e pelos
nobres. Não devemos nos esquecer de que o direito medieval era pluralista e que
conviviam no mesmo espaço várias ordens jurídicas, às quais o direito romano veio a ser
acrescentado.
A vigência do direito comum tem, assim, que se compatibilizar com a vigência de
todas estas ordens jurídicas reais, municipais, corporativas ou mesmo familiares.
336 Esse, contudo, foi apenas um dos fatores determinantes do renascimento do direito romano, o qual
constituiu um processo bastante complexo. Como bem constatou Menezes Cordeiro "a recepção tem sido
ligada à ascensão da burguesia; mas ela faltou onde a burguesia tinha maior pujança, e apesar de todas as
condições universitárias favoráveis: em Inglaterra; ela tem sido associada à centralização monárquica, mas
atingiu o máximo onde tal centralização não ocorreu: na Alemanha; ela surge conectada à ideia política do
Império; mas operou em áreas onde tal ideia sempre foi repudiada, como na Península. Em compensação,
parece clara a sua ligação com a igreja, mas não por razões religiosas, já que o direito romano é laico: joga
o poder cultural da Igreja." [MENEZES CORDEIRO, Introdução, p. LXXII].

131
Esta compatibilização não pode ocorrer senão por uma forma. Considerar que, no
seu domínio particular de aplicação, os direitos próprios têm a primazia sobre o
direito comum, ficando este a valer, não apenas como direito subsidiário, mas
também como direito modelo, baseado nos valores mais permanentes e gerais da
razão humana, dotado por isso de uma força expansiva que o tornava aplicável a
todas as situações não previstas nos direitos particulares e, ao mesmo tempo, o
tornava um critério para julgar a razoabilidade das soluções jurídicas nestes
contidos.337
Nesse ponto, convém ressaltar um fato que normalmente é negligenciado no estudo
da história do direito. Se o direito romano sofreu um renascimento foi porque os juristas
o estudaram e porque os juízes passaram a aplicá-lo. Entretanto, os casos que chegavam
aos tribunais normalmente envolviam apenas as classes mais altas, sendo que os
conflitos entre as pessoas mais pobres eram resolvidos de acordo com o direito
tradicional. Dessa maneira, no equilíbrio existente entre os vários sistemas jurídicos que
coexistiam, não era o direito romano o predominante, especialmente no tratamento dos
problemas jurídicos das pessoas em geral.
Resumindo, na Idade Média a descentralização política fez com que houvesse
também uma descentralização do direito. Assim, cada comunidade passou a organizar-se
de acordo com as tradições locais. Com o tempo, houve um renascimento do direito
romano, especialmente pelos estudos realizados nas recém criadas universidades, que o
levou a ser considerado como uma espécie de direito comum, mas que era aplicado
como um direito subsidiário.
3. Transição para a Idade Moderna (séculos XIV e XV)
Concomitantemente à decadência do feudalismo, houve um movimento no sentido
de centralizar o poder político nas mãos dos reis, em um processo que culminou alguns
séculos depois com o surgimento dos Estados absolutistas. Nessa época, começaram a
surgir os Estados nacionais autônomos, os quais buscaram desenvolver um direito
próprio. Com isso, a legislação adquiriu novamente uma grande importância como
instrumento de governo, pois era o instrumento utilizado pelos reis para impor a sua
vontade. As leis, contudo, continuavam a ser esporádicas e não havia qualquer pretensão
a que regulassem toda a vida social dos cidadãos. Ademais, elas quase sempre tratavam
de assuntos ligados à administração, deixando aos direitos costumeiros e ao direito
comum o tratamento das questões civis e penais.
Durante esse período, os estudos de direito romano chegaram a um nível bastante
alto de complexidade e começaram a voltar-se para a adaptação dos textos clássicos à
realidade da época, de tal forma que fosse possível resolver com base neles os litígios.
Segundo Gilissen:
Os juristas — a quem se chamarão legistas — formados nas universidades no
estudo do direito romano e do direito canónico ocupam, nos séculos XIV e XV
altas funções na administração dos reis, dos duques, dos condes e dos bispos. O
direito romano penetra assim cada vez mais na prática; depois de um período de
lenta infiltração nos séculos XIII e XIV, assiste-se nos séculos XV e XVI a uma
verdadeira recepção do direito romano como direito subsidiário na maior parte
dos países da Europa Ocidental.338
H - Idade Moderna (sécs. XVI a XVIII)
Na evolução jurídica na passagem da Idade Média para a Idade Moderna, não houve
uma ruptura com os modelos medievais, mas uma continuidade do movimento de

132
centralização iniciado por volta do século XIII. Dessa forma, o direito continuou a ser
dividido entre uma série de ordens jurídicas paralelas, mas alguns movimentos
importantes ocorreram.
Em primeiro lugar, deve-se notar o crescimento da relevância do direito legislado,
especialmente nas questões relativas à administração. As questões de direito civil e penal
continuavam sendo resolvidas com base no direito costumeiro e no direito romano
(Corpus iuris civilis), que foi definitivamente incorporado ao direito oficial da maioria dos
novos Estados. Já o direito canônico começa a entrar em declínio, especialmente com a
crise que a Reforma provocou na Igreja Católica.
Exemplo clássico de lei desse período são as Ordenações Filipinas, de 1603.
Ordenações era o nome dado em Portugal a certas leis expedidas pelo rei (nesse caso, o
Rei Filipe I), que eram válidas também para o Brasil e demais colônias. O livro III, título
64, das Ordenações Filipinas dispõe que os casos que não fossem por ela regulados
deveriam ser julgados com base nas leis, na jurisprudência das cortes ou no direito
consuetudinário local. Na hipótese de essas três fontes serem omissas, o caso deveria ser
julgado com base no direito romano ou, se a questão envolvesse pecado, de acordo com
o direito canônico. Se o Corpus iuris civilis não determinasse qualquer solução para o caso,
deveria ele ser julgado com base nas observações de Acursio e de Bartolo, juristas
europeus que escreveram célebres comentários sobre o direito romano. Por fim, se os
juízes não encontrassem em nenhuma dessas fontes subsídios adequados para o
julgamento, a questão deveria ser remetida ao próprio rei, para que ele a decidisse.
Dessa forma, percebe-se que a primazia já era reconhecida às leis, já que os juizes
deveriam aplicar, antes de tudo, o disposto nas ordenações. Todavia, essas normas eram
pouco abrangentes, cobrindo "praticamente apenas a organização dos órgãos do poder
oficial (central e local, mas não de todos, nem num plano nem no outro), organização
processual e o direito penal"339. Assim, a maior parte do campo jurídico (especialmente
no âmbito dos direitos civil e comercial) continuava submetido às outras fontes de
normas jurídicas, notadamente ao direito romano.
Todavia, essa é uma descrição apenas dos direitos aplicados pelas cortes reais e,
naquela época, os conflitos resolvidos pelos tribunais reais eram muito reduzidos,
referiam-se a poucos assuntos e envolviam grupos muito reduzidos de pessoas.
Como afirmou António Hespanha, o direito legislado e os tribunais atingiam uma
parcela muito pequena da população, enquanto as classes não privilegiadas
continuavam a resolver seus conflitos à margem do direito oficial, sem a
intervenção direta do poder do Estado.340
Porém, não devemos identificar tal fenômeno como restrito ao direito medieval,
pois esse mesmo fato é observável até os dias de hoje, embora em menor escala. A
justiça do Estado é cara, demorada e, devido às suas sutilezas, somente pode ser
manejada por profissionais altamente especializados, o que impede que grande parte da
população tenha acesso à justiça oficial e faz com que a grande maioria dos conflitos
sociais continue sendo resolvido de maneira informal.341
1. Início do projeto de redução do pluralismo
Embora o processo de crescimento da importância das leis tenha raízes ainda no século
XIII, com o fortalecimento do poder dos reis, o projeto de reduzir todo o direito à lei
apenas teve início no século XVIII, com o despotismo esclarecido. Esse foi o momento
340 HESPANHA, Justiça e litigiosidade, pp. 13-15.
341 Em certos casos, há verdadeiros sistemas jurídicos paralelos, como os que existem dentro dos presídios
e das favelas, o que foi evidenciado pelos estudos de Boaventura de Souza Santos na década de 70. Sobre
este tema, vide Capítulo VI.

133
em que o Estado deixou de aceitar a coexistência das várias ordens jurídicas e começou
a promover o monopólio estatal do direito. Segundo António Hespanha, "o despotismo
iluminado setecentista trazia consigo um projecto de redução do pluralismo, pelo reforço
do poder da coroa. Aí se integrava uma política de valorização da lei, como
manifestação da vontade do monarca, que se devia impor tanto aos corpos políticos
periféricos como, sobretudo, ao corpo judiciário."342 Com isso, estabeleceu-se a
precedência da legislação sobre todas as outras fontes de direito, fenômeno que foi
acompanhado por um sensível aumento no número de leis editadas pelos monarcas.
Exemplo paradigmático desse período foi a Lei da Boa Razão, promulgada em
1769, por meio da qual Portugal regulou as diversas atividades ligadas à aplicação da
justiça, impondo a todos os juízes a observação estrita das leis editadas pela coroa
portuguesa343. A principal finalidade dessa lei era restringir ao máximo a importância do
direito romano, já que o conteúdo desse direito não era submetido à vontade do
monarca e, muitas vezes, funcionava como um limite à sua autoridade. Tanto que
António Hespanha chegou a afirmar que "em relação à doutrina, a lei não era apenas um
fenômeno minoritário, era também um fenômeno subordinado"344. Assim, a Lei da Boa
Razão foi o instrumento utilizado para alterar os quadros estabelecidos pelas
Ordenações Filipinas, criando uma subordinação absoluta do direito romano frente ao
legislado.
I - Revoluções burguesas
Todavia, Hespanha ressalta que esse legalismo setecentista até pode ter sido
eficiente no tocante aos órgãos administrativos centrais (especialmente, frente ao
judiciário), mas que o seu impacto na periferia do sistema foi diminuto: a maioria das
pessoas continuava sendo regida pelos antigos direitos, que se mantinham apesar do
centralismo estatal.345
Contudo, esse movimento de redução do pluralismo somente veio a ganhar amplas
dimensões a partir das revoluções burguesas, momento em que se afirmou a idéia de
que apenas o Poder Legislativo deveria ter a faculdade de criar normas abstratas e
genéricas. Com o sucesso das revoluções burguesas, difunde-se a idéia de que é preciso
um governo de leis, e não de homens. O poder estatal, que antes era absoluto, passa a
ser submetido às normas jurídicas consolidadas na forma de uma constituição.
No campo das teorias jurídicas, esse processo de redução do pluralismo (redução do
direito à lei) culminou na ascensão do positivismo jurídico ao status de teoria jurídica
dominante346. Nesse período, que engloba os século XIX e XX, o Estado passou a
defender o monismo jurídico, com a redução de todo o direito ao direito positivo.
De acordo com as novas ideologias, a legislação deve ser elaborada por
representantes do povo — o poder Legislativo — e inicia-se uma nova fase em que o
Estado busca regular exaustivamente as relações sociais. Nesse período surge um dos
maiores monumentos legislativos da história, o Código Civil Francês, chamado Código de
Napoleão. Trata-se da primeira tentativa moderna de elaborar um conjunto de normas
que, pretensamente, deveria reger toda a vida civil das pessoas. Embora várias dessas
regras sejam inspiradas no direito romano, já não mais se admite o Corpus iuris civilis
como direito subsidiário, já que todo o direito romano passível de aplicação já fora
incorporado no Código Napoleônico.
342 Hespanha, Justiça e Litigiosidade, p. 16.
343 Vide GILISSEN, Introdução histórica ao direito, p. 335.
345 HESPANHA, Justiça e litigiosidade, pp. 15-16.
346 Movimento que será estudado detidamente no ponto específico sobre o positivismo.

134
O exemplo francês foi seguido por vários Estados, inclusive pelo Brasil, e os
códigos passaram a fazer parte integrante da legislação de diversos países. E devemos
ressaltar que os códigos não se limitavam a simplesmente compilar a legislação
extravagante347 em um único instrumento legislativo: mais que isso, eles representaram
uma tentativa de criar um sistema jurídico racional e coerente. Essa época representou,
ao mesmo momento, o ápice da confiança nas pretensões racionalistas ligadas ao direito
natural e o início do declínio das idéias jusnaturalistas, na medida em que se considerava
que o direito natural fôra incorporado ao positivo. Desde o início, houve uma série de
reações às tentativas de codificação, por se considerar que um código é pouco flexível,
não reflete o direito vivo e é muito difícil de se modificar, o que engessaria os institutos
jurídicos, tornando-os menos adaptáveis à evolução social.
A crítica demonstrou-se verdadeira, ao menos em parte. O atual Código Civil
demorou 16 anos para ser aprovado pelo Congresso Nacional — permanecendo ali de
1900 a 1916. Atualmente, ele está ultrapassado em muitos pontos, mas até hoje não se
conseguiu consenso político suficiente para aprovar o projeto de novo Código Civil, que
tramita no congresso desde 1975. Todavia, como os adeptos da codificação até hoje
formam a maioria, continua-se insistindo na elaboração de códigos, apesar das
dificuldades inerentes a esse modelo legislativo.
Devemos ressaltar, contudo, que a descrição acima reflete mais a situação nos países
centrais que nos periféricos. No Brasil, um forte movimento de redução do pluralismo
foi bastante tardio, remontando aos primeiros tempos da República. Até o início do
século XX, o interior era governado pelos coronéis, que tinham em sua área de
influência um poder quase absoluto, no qual o poder central raramente interferia  não
apenas por falta de interesse, mas por falta de possibilidade prática de fazê-lo. Foi
apenas nas primeiras décadas do século XX que o Estado brasileiro alcançou força
suficiente para impor sua ordem no interior, especialmente em se tratando das regiões
Norte, Nordeste e Centro-Oeste  sendo que até hoje há, nessas regiões, pontos
dominados pelas oligarquias locais, onde o poder central tem muito pouca influência.
J - Atualidade
Como pudemos perceber, as leis sempre foram um instrumento político muito
importante quando um soberano buscava introduzir modificações na sociedade.
Todavia, não havia uma pretensão de que as regras editadas pelo governo regulassem
detalhadamente todos os aspectos da vida das pessoas. Essa é uma idéia moderna, que
nasceu com as revoluções burguesas e que ganha mais força a cada dia que passa.
Mesmo que se admita que uma pessoa pode fazer tudo o que não é proibido pelas leis, a
cada dia que passa existe um maior número de leis e, conseqüentemente, de obrigações
jurídicas. Além disso, vivemos em uma espécie de organização social extremamente
centralizada na figura do Estado. O direito vigente resume-se praticamente ao direito
estatal, escrito e positivado, sendo os costumes cada vez menos importantes. Para isso
também contribui a grande complexidade das sociedades atuais, compostas de grupos
muito heterogêneos, com interesses diversos e muitas vezes conflitantes entre si.
As idéias de que o Estado detém o monopólio do uso legítimo da força e de que as
leis são a fonte do direito por excelência são as principais marcas do direito atual.
Todavia, não podemos perder de vista que elas formam apenas a concepção dominante
no nosso momento histórico particular. Apesar de ser difícil que essa conjuntura sofra
uma alteração radical no curso das nossas vidas, ela não passa do reflexo de uma
configuração transitória das estruturas de poder da nossa sociedade.
347 Nome dado às leis que não constituem um código.

135
Tenhamos em mente a história do direito egípcio, no qual se alternavam um poder
político centralizado ligado a um direito individualista (uma combinação próxima à que
temos hoje) e um poder político descentralizado, ligado a um direito fundado em ordens
hierárquicas intermediárias (semelhante ao direito feudal). Mas essas modificações se
realizavam em períodos muito longos, que duravam de 300 a 900 anos cada um. Assim,
idéia de que a história segue uma linha evolutiva necessária (e de que estamos no topo
dessa evolução), bem como a certeza de que o nosso modelo atual (com nossas
veneradas ideologias liberais e conquistas democráticas) não está sujeito a grandes
modificações, são noções que não parecem adequadas a uma história que se mostra
repleta de fluxos e refluxos, de uma alternância de governos centralizados e de um
poder político pulverizado.
É certo que, na atualidade, as leis editadas pelo Estado compõem a grande maioria
das regras aplicáveis pelos tribunais e que há uma série de momentos da nossa vida em
que não podemos escapar à influência do direito estatal. O nascimento, a sucessão
hereditária, o casamento, a separação, a aposentadoria: todos esses momentos são
regidos quase exclusivamente por normas legais. Além disso, assistimos a um momento
de ampliação do âmbito judicial348, visto que o nosso modelo jurídico considera a
mediação do Estado como necessária à devida resolução dos conflitos sociais. Por fim,
quase todos os problemas relativos à atividade estatal são questões de direito e,
portanto, devem ser resolvidas por via legislativa e judiciária.
Entretanto, podemos verificar que a nossa vida cotidiana continua sendo regida
muito mais pelas normas morais e costumeiras, pelas tradições da nossa cultura, que
pelo direito positivo349. Dessa forma, embora o direito estatal venha adquirindo uma
influência cada vez maior nas nossas vidas, o projeto de redução do pluralismo não
chegou ao ponto de transformar a lei na única fonte de direito da sociedade atual.
348 Especialmente com a criação dos Juizados Especiais de Pequenas Causas, que possibilitam que
cheguem ao Poder Judiciário várias questões que antes seriam resolvidas por meios não-estatais.
349 Sobre esse tema, vide EHRLICH, Fundamentos da Sociologia do Direito.

136
Capítulo X - Teorias sobre o direito
A - Jusnaturalismo
1. Características do jusnaturalismo
a) O direito, visto pelos jusnaturalistas
O direito é a atividade humana voltada à garantia de uma convivência justa, o que
significa uma convivência ordenada de acordo com os padrões adequados de
moralidade. Embora certos autores tentem criar uma oposição entre ordem e justiça,
não há qualquer oposição entre eles, pois uma sociedade desordenada sempre será uma
sociedade injusta. A ordem é um pressuposto da justiça e, portanto, é natural que se
busque mantê-la.
Na busca de criar essa ordem justa, dois são os padrões de conduta que devem ser
observados pelas pessoas. Em primeiro lugar, devemos observar o direito natural, que é
o conjunto dos princípios justos por natureza. As promessas devem ser mantidas. Deve-
se dar a cada um o que é seu, o que significa, entre outras coisas, que as propriedades de
cada um deverão ser respeitadas e que os crimes deverão ser punidos de maneira
proporcional. Quem causar prejuízo a outras pessoas deverá repará-lo. Os pais devem
zelar por seus filhos e os filhos devem observar os comandos de seus pais. As mulheres
devem zelar pelos seus maridos e cuidar da família, enquanto ao marido cabe o sustento
da casa. Tudo isso é justo por natureza e é assim em todas as partes e em todos os
tempos. Portanto, esses princípios fazem parte do direito natural, que pode ser
resumido na máxima: faz o bem e evita os males.
Todavia, para a garantia da justa convivência humana, a observância do direito
natural é necessária, mas não suficiente. Matar alguém é contrário ao direito natural, mas
este não estabelece quais são as penas que deverão ser aplicadas aos homicidas.
Descumprir uma promessa é injusto por natureza, mas o direito natural não oferece
critérios adequados sobre como, onde e quando as obrigações devem ser cumpridas.
Por tudo isso, é preciso que o homem complemente o direito natural com disposições
adequadas à sua cultura e ao seu tempo. O direito positivo, assim criado, é fruto da
vontade do soberano, que impõe seus comandos na tentativa de garantir às relações
interpessoais a ordem e a estabilidade necessárias para a construção de uma sociedade
justa. Dessa forma, a vontade do soberano contribui para a efetivação da justiça, de tal
forma que ela deve ser observada sempre que não colidir com os mandamentos do
direito natural.
b) Teses fundamentais do jusnaturalismo
Se pedíssemos a um teórico vinculado ao jusnaturalismo clássico para que nos
explicasse o que é o direito natural, ele provavelmente daria uma explicação próxima à
contida no item anterior, em que são defendidas as duas principais teses que
caracterizam as teorias jusnaturalistas. Em primeiro lugar, está presente a concepção de
que existem certos princípios universalmente válidos, que formam o direito natural: um
direito cuja validade não depende de nenhuma convenção social, mas que decorre da
própria natureza das coisas. Além disso, o texto considera que não podem ser consideradas
jurídicas as normas que contradizem esses princípios universais de moralidade e justiça,
ou seja, que o direito natural deve prevalecer sobre o direito positivo. Dessa forma,
como descreve Hans Kelsen, os jusnaturalistas consideram que:
A natureza — a natureza em geral ou a natureza do homem em particular —
funciona como autoridade normativa, isto é, como autoridade legiferante. Quem

137
observa os seus preceitos atua justamente. Estes preceitos, isto é, as normas da
conduta justa, são imanentes à natureza. Por isso, eles podem ser deduzidos da
natureza através de uma cuidadosa análise, ou seja, podem ser encontrados ou,
por assim dizer, descobertos na natureza — o que significa que podem ser
conhecidos. Não são, portanto, normas que — como as normas do direito
positivo — sejam postas por atos da vontade humana, arbitrárias e, portanto,
mutáveis, mas normas que já nos são dadas na natureza anteriormente à sua
possível fixação por atos da vontade humana, normas por sua própria essência
invariáveis e imutáveis.350
Assim, podemos ver que as teses jusnaturalistas assumem como indiscutível que
existe uma natureza independente da vontade do homem, que pode ser conhecida pela
razão humana. Consideram também que, na medida em que o homem conhece a
natureza, ele pode extrair dela alguns princípios gerais de comportamento, cuja validade
deve ser reconhecida por toda e qualquer organização social. Exemplos típicos são as
regras segundo as quais os pais devem cuidar dos filhos, as penas devem ser
proporcionais aos delitos, os pactos devem ser cumpridos ou quem causa prejuízo a
outrem deve indenizar a pessoa lesada.
c) Pluralidade de jusnaturalismos
Ao contrário do que pode parecer à primeira vista, o termo jusnaturalismo não
designa um conjunto harmônico de doutrinas. Por um lado, a percepção da natureza é
bastante diversa nos diversos momentos históricos, o que resulta em várias concepções
sobre o que se deve chamar de direito natural. Além disso, como bem observou
Norberto Bobbio:
A tese de que a história do jusnaturalismo é uma só parece desmentida
clamorosamente pelo fato de que, sob as grandes asas do direito natural, têm sido
propostas doutrinas jurídicas das mais diversas. Não há idéia que já não tenha
encontrado apoio em alguma "lei natural". Sempre que um escritor, uma facção,
uma seita, um partido, um político poderoso quis justificar o seu direito e recorreu
para isso ao direito natural, não teve dificuldade em encontrar na natureza
complacente algum fundamento. A natureza demonstrou ser generosa o bastante
para contentar, se solicitada com habilidade, o patrão e o empregado, o soberano
e os súditos, o rico e o pobre, o opressor e o oprimido. Vista da perspectiva da
ética ou das ideologias políticas, a história do direito natural apresenta todas as
cores do arco-íris.351
Embora seja comum a todos os jusnaturalismos a afirmação de que existe um
conjunto de princípios que são justos por natureza, há vários entendimentos sobre o que
significa natureza. Por um lado, há autores que afirmam que o direito natural é aquele
que decorre da vontade dos deuses. Há também juristas que não se prendem à teologia,
mas que admitem que existe uma natureza humana, a qual entendem como sendo a
fonte dos princípios de justiça. Além disso, existem autores que entendem que o direito
natural pode ser derivado apenas da razão humana. Por fim, já no século XX,
especialmente depois da Segunda Grande Guerra, houve uma grande revisão na idéia de
direito natural, que passou a ser entendido como histórico e variável.
d) O problema essencial do jusnaturalismo
As teorias jusnaturalistas são tentativas de resolver basicamente três problemas
jurídicos fundamentais, que podem ser resumidos nas seguintes questões:
350 KELSEN, O problema da justiça, p. 71.
351 BOBBIO, Locke e o direito natural, p. 54.

138
1. Qual é o fundamento da obrigatoriedade do direito positivo? Em outras
palavras: por que as normas jurídicas criadas pelas autoridades políticas são
obrigatórias?
2. Existem limites ao poder das autoridades políticas de criar direitos e deveres?
3. Existem princípios juridicamente válidos que podem ser extraídos diretamente
da natureza e que não dependem de uma decisão política que os institua?
Observe-se que, em todas essas questões, há uma presença marcante do direito
positivo. Esse fato evidencia que os interesses das teorias jusnaturalistas eram
profundamente ligados ao direito positivo, o que pode parecer contraditório a alguns.
Todavia, não há aí contradição alguma. O jusnaturalismo é normalmente uma tentativa
de resolver os problemas relativos ao direito em geral (direito positivo inclusive) a partir
da referência a padrões gerais de justiça que servem como base e limites do direito.
Dessa maneira, não se encontrará uma teoria jusnaturalista que não dedique bastante
atenção ao direito positivo.
Desde o início da modernidade, o problema do direito natural tornou-se ainda mais
específico. Abandonada a concepção de que existe uma ordem natural do universo
imposta pela divindade, teve ascensão a idéia de que o homem é um ser
fundamentalmente livre. Além disso, acentuou-se a pretensão de que todos os homens
fossem tratados como iguais. Com o Iluminismo, os valores de igualdade e liberdade foram
alçados à categoria de direitos intrínsecos à natureza humana. Dessa forma, o problema
do direito natural, para os modernos, pode ser descrito da seguinte maneira:
Quando homens vivem em uma comunidade jurídica, sua liberdade é restringida e
a organização da sociedade implica desigualdade. Como, então, esse estado de
coisas pode ser reconciliado com a idéia de uma liberdade e igualdade originais?
Como podem os indivíduos livres e iguais terem introduzido limitações e
subordinação entre eles?352
Esse foi o grande problema enfrentado pelos teóricos modernos do jusnaturalismo.
Grócio, Hobbes, Rousseau, Locke, Kant, todos eles tentaram oferecer respostas que
harmonizassem os ideais de ordem e justiça aos ideais de igualdade e liberdade.
Analisemos, então, como algumas das principais vertentes do jusnaturalismo
enfrentaram os problemas acima descritos.
2. Teorias jusnaturalistas
a) O jusnaturalismo na Antigüidade
A idéia de que existem certos princípios jurídicos naturais está presente na cultura
jurídica ocidental desde a antigüidade. Embora a nossa sociedade sempre tenha
reconhecido que a autoridade política pode estabelecer normas de conduta obrigatórias
(ou seja, criar direito positivo), desde os primórdios da nossa civilização costuma-se
admitir que há algumas regras que precisam ser respeitadas até mesmo pelos soberanos
políticos. Inicialmente, consideravam-se regras dessa natureza aquelas impostas pela
própria divindade, tais como os dez mandamentos que, segundo a Bíblia, Deus revelou a
Moisés. Esses mandamentos eram considerados obrigatórios devido à sua origem divina
e, por isso, eles não poderiam ser modificados pelos homens.353
352 OLIVECRONA, Law as fact, p. 11. [tradução livre]
353 Como os cristãos consideram que essas normas foram postas por Deus, seria razoável chamá-las de
direito positivo. Todavia, atualmente a expressão direito positivo tem sentido não apenas de norma posta, mas
de regra posta pela autoridade política. Dessa maneira, devemos considerar como jusnaturalistas as teorias
que admitem como obrigatórias as normas impostas pela divindade, na medida em que admitem a
existência de normas válidas independentemente da vontade dos homens ou das organizações sociais.

139
1. Grécia: jusnaturalismo teológico na Antígona de Sófocles
Manifestações importantes desse direito natural de viés teológico podem ser
encontradas também na Grécia antiga, cabendo destacar a tragédia Antígona, de Sófocles,
na qual o enredo gira em torno do conflito entre as leis divinas e as leis humanas.
Quando Édipo exilou-se de Tebas, o governo da cidade foi dividido entre seus dois
filhos homens: Etéocles e Polinices, sendo que ambos assumiram o compromisso de se
revezarem no poder a cada ano. Todavia, Etéocles governou no primeiro ano e negou-
se a passar o trono ao irmão, o que levou Polinices a buscar apoio para invadir a cidade
e fazer valer seu direito. Na luta que se seguiu, os irmãos tiraram a vida um do outro,
deixando o trono livre para seu tio Creonte. Findas as batalhas, Creonte, que era
partidário de Etéocles, editou um decreto determinando que este sobrinho fosse
enterrado com todas as honras, enquanto Polinices deveria permanecer insepulto, fora
dos muros da cidade. E, para garantir o cumprimento dessa ordem, determinou que
quem enterrasse Polinices seria condenado à morte. Frente ao édito real, Antígona viu-
se frente ao seguinte dilema: poderia ela obedecer à lei divina, que lhe ordenava enterrar
o irmão, e ser morta por isso ou poderia obedecer à lei humana e, com isso, ofender aos
deuses. Após muito refletir, Antígona decidiu proceder aos ritos funerários de Polinices
e convidou sua irmã Ismênia para auxiliá-la. Entretanto, Ismênia respondeu-lhe que:
É preciso lembrarmo-nos de que nascemos para ser mulheres, e não para
combater com os homens; e, em seguida, que somos governadas pelos mais
poderosos, de modo que nos submetemos a isso, e a coisas ainda mais dolorosas.
Por isso eu rogo aos que estão debaixo da terra que tenham mercê, visto que sou
constrangida, e obedeço aos que caminham na senda do poder. Atuar em vão é
coisa que não faz sentido.354
Apesar da negativa da irmã, Antígona realizou sozinha o funeral de Polinices, sendo
presa em seguida e levada à presença de Creonte, que a interrogou.
CREONTE: Sabias que fora proclamado um édito que proibia tal ação?
ANTÍGONA: Sabia. Como não havia de sabê-lo? Era público.
CREONTE: E ousaste, então, tripudiar sobre estas leis?
ANTÍGONA: É que essas não foi Zeus que as promulgou, nem a Justiça, que
coabita com os deuses infernais, estabeleceu tais leis para os homens. E eu entendi
que os teus éditos não tinham tal poder, que um mortal pudesse sobrelevar os
preceitos, não escritos, mas imutáveis dos deuses. Porque esses não são de agora,
nem de ontem, mas vigoram sempre, e ninguém sabe quando surgiram. Por causa
das tuas leis, não queira eu ser castigada perante os deuses, por ter temido a
decisão de um homem. Eu já sabia que havia de morrer um dia  como havia de
ignorá-lo? , mesmo que não tivesses proclamado este édito. E, se morrer antes
do tempo, direi que isso é uma vantagem. Quem vive no meio de tantas
calamidades, como eu, como não há de considerar a morte um benefício? E assim,
é dor que nada vale tocar-me este destino. Se eu sofresse que o cadáver do filho
morto da minha mãe ficasse insepulto, doer-me-ia. Isto, porém, não me causa dor.
E se agora te parecer que cometi um ato de loucura, talvez louco seja aquele que
me condena. [...]
ANTÍGONA: Intentas algo mais do que prender-me para me matar?
CREONTE: Eu não. Com isso me dou por satisfeito.
ANTÍGONA: Então por que hesitas? Assim como das tuas palavras não me vem
nenhum deleite, nem poderá jamais vir, assim também o meu parecer te é
354 SÓFOCLES, Antígona, p. 31.

140
desagradável por natureza. E, contudo, onde podia eu granjear fama mais ilustre
do que dando sepultura ao meu próprio irmão? Todos os que aqui estão diriam
também como aprovam este ato, se o medo não lhes travasse a língua. Mas é que
a realeza, entre muitos outros privilégios, goza o de fazer e dizer o que lhe
apraz.355
Apesar da defesa de Antígona, Creonte decidiu prendê-la em uma caverna e deixá-la
morrer de fome. Logo em seguida, Tirésias, um célebre adivinho, procurou Creonte e
alertou-o de que seus atos trariam para Tebas grandes desgraças. Temeroso do destino
que os deuses lhe reservariam, Creonte decidiu libertar Antígona e enterrar Polinices.
Todavia, já era tarde, pois Antígona havia-se matado. Hêmon, filho de Creonte e noivo
de Antígona, ao ver morta a amada, matou-se também, perante os olhos do pai. E
Eurídice, rainha de Tebas, cometeu suicídio após ver o cadáver do filho. Assim, o
castigo dos deuses a Creonte foi deixá-lo vivo.
2. Grécia: jusnaturalismo em Aristóteles
Embora a teologia seja uma espécie de metafísica (pois a idéia de Deus é
necessariamente ligada a um ser que existe além do mundo físico), há uma série de
teorias metafísicas que não se baseiam em uma concepção teológica. A principal
concepção que pode ser encaixada nesse grupo é a idéia de que algumas regras jurídicas
podem ser derivadas da própria natureza humana. Dessa forma, toda legislação que não
reconhecesse ao homem esses direitos (chamados de direitos naturais), seria contrária à
natureza das coisas e, portanto, não poderia ser considerada válida.
Podemos chamar essa corrente de metafísica porque ela pressupõe que essa tal
natureza humana (um conjunto de características inatas compartilhadas por todos os
seres humanos) existe e pode ser conhecida. Esse é um pressuposto que diz respeito a
coisas que não podem ser comprovadas (nem refutadas) com base em argumentos
empíricos: como demonstrar que todo homem tem direito à liberdade ou que todos os
homens devem ser iguais perante a lei? Por trabalharem com conceitos que não se
relacionam ao mundo físico (como natureza humana ou a natureza das coisas), podemos
chamar essas correntes de metafísicas.
Já na Grécia começaram a ser desenvolvidas algumas concepções desse tipo. Os
sofistas, dada a sua condição de professores itinerantes, começam a teorizar a diferença
entre natureza (eventos que acontecem de forma regular em todos os locais) e cultura
(realidade construída socialmente). Essa concepção foi desenvolvida pelos filósofos e
chegou a uma formulação já bastante refinada em Aristóteles, que propôs a
diferenciação entre as regras que são válidas por natureza e aquelas que são válidas por
convenção social. Dizia Aristóteles:
A justiça política é em parte natural e em parte legal; são naturais as coisas que em
todos os lugares têm a mesma força e não dependem de as aceitarmos ou não, e é
legal aquilo que a princípio pode ser determinado indiferentemente de uma
maneira ou de outra, mas depois de determinado já não é indiferente. [...] Existem
uma justiça que é natural e uma justiça que não é natural. É possível ver
claramente quais as coisas que podem ser de outra maneira, que são como são por
natureza, e as que não são naturais, e sim convencionais.356
3. Roma: Cícero e o jusnaturalismo
355 SÓFOCLES, Antígona, pp. 45-46.
356 ARISTÓTELES, Ética a Nicômacos, p. 103.

141
Em Roma, encontramos algumas das manifestações mais célebres sobre o direito
natural. Entre elas, devemos ressaltar esta famosa passagem de Cícero, inspirada nos
conceitos estóicos:
Existe uma lei verdadeira, razão reta conforme a natureza, presente em todos,
imutável, eterna; por seus mandamentos chama o homem ao bem e por suas
interdições desvia-o do mal; quer ordene, quer proíba, ela não se dirige em vão
aos homens de bem, mas nenhuma influência exerce sobre os maus. Não é
permitido invalidá-la por meio de outras leis, nem derrogar um só de seus
preceitos; é impossível ab-rogá-la por inteiro. Nem o senado nem o povo podem
liberar-nos dela, tampouco é preciso buscar fora de nós quem a explique e a
interprete. Ela não será diferente em Roma ou em Atenas, e não será, no futuro,
diferente do que é hoje, mas uma única lei, eterna e inalterável, regerá todos os
povos, em todas as épocas; um só deus é, com efeito, como que o mestre e o
chefe de todos. É ele o autor desta lei, quem a promulgou e a sanciona. Aquele
que não a obedece foge de si mesmo, renegando sua natureza humana, e prepara
para si os maiores castigos, mesmo se consegue escapar aos outros suplícios (os
dos homens).357
b) O jusnaturalismo teológico na Idade Média
Na antigüidade, era bastante comum que o chefe político fosse também o chefe
religioso358. Com o tempo, a liderança política e a religiosa foram paulatinamente se
diferenciando. Esse distanciamento gradual teve reflexos nas concepções filosóficas e
jurídicas medievais, que passaram a ter que lidar com a distinção entre a autoridade
religiosa da Igreja Católica (concentrado no Papa) e o poder político (concentrado nos
reis e senhores feudais). Apesar de, naquela época, as normas religiosas (ou normas
morais e costumeiras com profundas raízes teológicas) ainda serem consideradas direito,
era preciso desenvolver teorias que explicassem a relação entre o direito natural e o
direito positivo.
Essas idéias adquiriram um alto grau de refinamento na alta Idade Média, quando
São Tomás de Aquino propôs a diferença entre lei eterna (a própria razão do Deus
católico), lei natural (parcela da razão divina que o homem poderia conhecer a partir da
sua própria racionalidade), lei divina (a verdade revelada nas escrituras) e lei humana
(estabelecida convencionalmente). Entre essas categorias havia uma diferença de
hierarquia. No topo a lei eterna, perfeita e imutável, seguida das leis naturais e divinas e,
em último lugar, a lei humana (a mais imperfeita de todas), que se deveria mirar nas leis
naturais e divinas e nunca poderia transgredi-las. Devemos observar que a concepção de
Tomás de Aquino já indica a introdução de um conceito que se tornará central na
questão do jusnaturalismo alguns séculos depois: o problema da racionalidade, que será
desenvolvido especialmente pelos filósofos políticos iluministas.
c) O jusnaturalismo na Idade Moderna
1. Jusnaturalismo teológico
Mesmo com a passagem para a Idade Moderna, a justificação do poder político
continuou tendo um caráter essencialmente teológico, pois era fundado no direito
divino dos reis. Considerava-se que o rei tinha legitimidade para impor sua vontade aos
seus súditos na medida em que ele era um escolhido de Deus (ou ao menos alguém cuja
autoridade fora reconhecida pela Igreja Católica). Essa concepção teológica manteve-se
357 CÍCERO, De Republica, L. III. XXII, 33. Citado por PERELMAN, Lógica Jurídica, p. 17.
358 Exceção a essa regra foi a organização política das várias cidades-estado gregas.

142
tão forte que as concepções de Thomas Hobbes, contratualista que defendia o
absolutismo, foram recusadas pelos monarcas ingleses em meados do século XVII por
causa do seu ateísmo. Todavia, esse tipo de fundamentação do poder político foi
perdendo gradualmente seu poder de convencimento, até ser completamente
abandonada, quando das revoluções burguesas.
Outro defensor de teorias jusnaturalistas teológicas na idade moderna foi
Blackstone, o mais importante dos juristas ingleses da época da formação do common law,
que se manifestou da seguinte forma sobre o direito natural:
Como o homem depende absolutamente de seu criador para tudo, é necessário
que ele se conforme em todos os pontos à vontade de seu Criador. Esta vontade
de seu Criador é chamada de lei da natureza. Porque, assim como Deus, quando
criou a matéria e dotou-a de um princípio de mobilidade, estabeleceu certas regras
quanto à direção perpétua desse movimento; assim, quando criou o homem e
dotou-o de livre-arbítrio para se conduzir em todas as partes da vida, Ele
estabeleceu certas leis imutáveis de conduta humana, por meio das quais o livre-
arbítrio é regulado e restringido em certa medida, e deu-lhe também a faculdade
da razão para descobrir o teor dessas leis. [...] Ele estabeleceu apenas leis tais que
estivessem fundadas nas relações de justiça, que existissem na natureza das coisas,
antecedentes a qualquer preceito positivo. Essas são as leis eternas, imutáveis, do
bem e do mal, às quais o próprio Criador, em todas as Suas disposições, se
conforma; e às quais Ele possibilitou à razão humana descobrir, tanto quanto
sejam necessárias à condução das ações humanas.359
2. Transição para um jusnaturalismo racionalista (jusracionalismo)
A partir do renascimento cultural, as idéias teológicas tiveram sua importância
gradualmente reduzida e o ideal de racionalidade tornou-se cada vez mais importante. Na
cultura européia, a razão substituiu a fé como valor fundamental, estimulando o
desenvolvimento de linhas filosóficas racionalistas, que culminaram no Iluminismo do
século XVIII. Nesse meio tempo, houve um período de transição, no qual se
combinavam as exigências da razão, mas ainda não haviam sido abandonadas as
referências à teologia. Um exemplo desse período é o conceito de direito natural
oferecido por Hugo Grócio, que o definiu como "um ditame da justa razão destinado a
mostrar que um ato é moralmente torpe ou moralmente necessário, segundo seja ou não
conforme à própria natureza racional do homem, e a mostrar que tal ato é, em
conseqüência disto, vetado ou comandado por Deus, enquanto autor da natureza"360.
Combinam-se, em Grócio, a visão do direito natural como próprio da natureza
racional do homem, bem como a origem divina das regras naturais — combinação essa
que começou a ser ensaiada por São Tomás de Aquino, alguns séculos antes. Segundo
Grócio, o direito natural era composto por certos princípios gerais como a necessidade
de manter as promessas feitas, respeitar o que pertence aos outros ou reparar os danos
causados culposamente, princípios que poderiam ser racionalmente percebidos na
natureza. Para esse autor, tais princípios eram entendidos como a base de uma sociedade
organizada e justa, de tal forma que, sem a sua observância, seria impossível uma
convivência harmônica entre as pessoas.361
Não havia, contudo, uma oposição entre direito positivo e direito natural: o que se
buscava era compatibilizar essas duas entidades, garantindo uma justificação para a
359 BLACKSTONE, Commentaries on the laws of England, Introdução, §§ 36-39. Citado por KELSEN, Teoria geral
do direito e do Estado, p. 13.
360 GROCIO, De jure belli ac pacis, (1,10). Citado por BOBBIO, O positivismo jurídico, p. 20.
361 Sobre as teorias de Hugo Grócio sobre o direito natural, vide OLIVECRONA, Law as fact, p. 13.

143
obrigatoriedade do direito positivo e limites à autoridade política. O direito positivo era
entendido como um complemento necessário do direito natural, que concretizava as
suas orientações e possibilitava a garantia efetiva da ordem. Todavia, os governantes
nunca poderiam violar o direito natural, pois essa era a fonte da sua própria autoridade.
Além disso, as lacunas do direito positivo poderiam ser preenchidas a partir de
referências ao direito natural.362
3. Teorias jurídicas ligadas ao iluminismo
Inspirados pelo ideário iluminista, teóricos do peso de Locke, Montesquieu e
Rousseau empenharam-se em explicar, em bases unicamente racionais, a organização
política e jurídica das sociedades. Na tentativa de explicar racionalmente a natureza, o
iluminismo reduziu o mundo a um conjunto de regras, redução que teve reflexos não
apenas nas ciências naturais como também nas ciências sociais, inclusive no direito. Por
meio da física newtoniana, a organização da natureza foi reduzida a um conjunto
sistemático de regras. Nessa época, seguindo a metáfora proposta por Descartes, o
mundo passou a ser visto como um relógio que se movimenta de acordo com leis
preestabelecidas, sendo essa mesma visão estendida também à sociedade e ao direito363.
No campo jurídico, esse movimento de racionalização levou à construção de um
novo modelo de organização jurídica, que recusava a autoridade tradicional do costume
e afirmava a necessidade de construir ordens jurídicas racionalmente organizadas. Foi,
então, que surgiu o projeto de redução do pluralismo364, na tentativa de subordinar toda
a sociedade a um governo uniforme, baseado em uma nova legislação, que deveria ser
elaborada de acordo com os ditames da razão. Formaram-se, então, as correntes
jusracionalistas, que defendiam a existência de um direito natural composto por regras
que poderiam ser fundamentadas na própria razão humana.
Neste ponto, convém ressaltar que as teorias jurídicas não podem ser
compreendidas fora do seu contexto histórico e que as discussões sobre o direito natural
nunca são desvinculadas dos problemas relativos ao direito positivo. Portanto, para
compreender devidamente o direito iluminista, é preciso observar as condições políticas
e sociais da época.
Politicamente, a passagem do século XVII para o século XVIII marca a decadência
das justificativas teológicas para o poder político, o que exige o desenvolvimento de
novos fundamentos para justificar a dominação política e o poder do Estado. No campo
jurídico, esse processo mostra-se como a necessidade de oferecer novos fundamentos
para o direito positivo, na medida em que o jusnaturalismo teológico perdia
gradualmente sua força. Sendo o direito positivo uma emanação do poder do Estado, o
fundamento do direito não poderia ser diverso do fundamento da autoridade estatal.
Logo, nada mais razoável que estender ao direito a teoria iluminista de justificação da
autoridade política do Estado: a teoria do contrato social.
As teorias contratualistas constróem um engenhoso raciocínio, a partir dos
pressupostos de que o homem é naturalmente livre e racional. Como o homem é
considerado livre por natureza, teoricamente ele poderia escolher qualquer dos
caminhos que se abrissem a sua frente. Contudo, sendo o homem racional, a ele é
vedado escolher opções manifestamente irracionais. Ora, para os contratualistas, seria
362 Vide OLIVECRONA, Law as fact, p. 23.
363 Essa maneira de ver o mundo, reduzindo-o a uma máquina que se movimenta segundo normas
preestabelecidas, é chamada de mecanicismo e é uma das principais idéias filosóficas da modernidade,
tendo até hoje grande influência sobre as ciências e sobre a filosofia.
364 Vide Capítulo IX, H, 1.

144
irracional que os homens decidissem pela manutenção do estado de natureza365 e,
portanto, a organização da sociedade civil é considerada um imperativo da razão
humana.
Embora ninguém afirme que esse contrato original tenha realmente existido, o
apelo a esse modelo de justificação é uma forma de dar à sociedade um fundamento
racional: caso os homens vivessem em um estado de natureza366, eles perceberiam
racionalmente que o melhor para eles seria reunir-se em uma sociedade e fazer um
contrato, estabelecendo uma organização social mais adequada aos ditames da razão. Se
assim fariam os homens no estado de natureza, então pode-se concluir que a criação e a
manutenção da sociedade civil é a opção mais racional de organização. Todavia, muitos
contratualistas asseveram que seria irracional da parte dos contratantes transferir todos
os direitos ao Estado. Por isso, consideram que certos direitos não eram transferidos ao
soberano e permaneciam na titularidade dos cidadãos. Essas prerrogativas, chamadas de
direitos naturais ou inatos, funcionariam como limites ao poder estatal.
Entre as várias teorias contratualistas, a primeira a ser plenamente desenvolvida foi
a de Thomas Hobbes, um dos precursores do racionalismo iluminista. Hobbes partiu de
dois pressupostos básicos: o homem é um ser essencialmente racional e a natureza
humana é basicamente egoísta. Considerava ele que cada homem atua de forma racional,
buscando garantir a sua sobrevivência e, na medida do possível, o seu prazer. Por causa
disso, afirmava que, antes da consolidação de um poder político organizado, os homens
viviam em um estado de guerra e que, "desta guerra de todos os homens contra todos
os homens também isto é uma conseqüência: que nada pode ser injusto. As noções de
bem e de mal, de justiça e injustiça, não podem aí ter lugar. Onde não há poder comum
não há lei, e onde não há lei não há justiça.367
Nessa guerra de todos contra todos, a única saída que o homem tinha para defender
seus interesses pessoais era fazer um contrato com as outras pessoas, um acordo que
garantisse condições mínimas de segurança. E, para manter esse acordo, era necessário
atribuir o poder a uma pessoa ou assembléia (ou seja, criar um Estado) que pudesse
tomar decisões e impô-las aos membros de uma comunidade. Com esse raciocínio,
Hobbes buscava fundamentar o poder político não na autoridade religiosa, mas no fato
de que atribuir o governo da sociedade a um Estado absolutista era a única forma
racional de organização. Locke e Rousseau, os outros contratualistas clássicos, ainda que
partissem de premissas diferentes, construíram raciocínios similares. A grande diferença
entre esses autores estava no tipo de governo que propunham368 e não o modo de
justificar a legitimidade de tais formas de organização.
Dessa forma, o contratualismo defende que a constituição do Estado é uma
conseqüência necessária da racionalidade humana e, com isso, todas as pessoas devem
submeter-se à autoridade política estatal — inclusive às normas jurídicas impostas pelo
Estado. A idéia por trás deste projeto era a seguinte: como todos os homens são
racionais, toda norma que for comprovadamente racional deverá ser aceita por todos os
homens. Com isso, o iluminismo transforma a antiga obrigação frente ao rei em uma
365 Embora essa conclusão seja comum, são bastante diversos os motivos que levam a ela. Hobbes, por
exemplo, sustenta que a manutenção do estado de natureza seria irracional porque ele não oferecia
qualquer tipo de segurança. Já outros contratualistas, como Locke e Rousseau, afirmam que o estado de
natureza não era caótico e inseguro, mas as vantagens do estado de sociedade seriam suficientes para que
o homem se visse racionalmente compelido a organizar uma sociedade civil.
366 Conceito utilizado pelos contratualistas para designar o estado do homem antes da organização das
sociedades civis.
367 HOBBES, Leviatã, cap. XIII, §§ 14/15.
368 Hobbes propunha um absolutismo em que o único direito dos homens seria o de legítima defesa,
Locke propunha um governo que deveria respeitar uma vasta gama de direitos naturais e Rousseau
propunha um governo democrático.

145
obrigação frente a si mesmo, pois o Estado passa a ser visto como constituído pela
própria autoridade dos súditos. Identificamos, assim, uma mudança no discurso
legitimador: da justificação do direito positivo por meio de sua adequação aos valores
tradicionais (incluindo os teológicos), passou-se a fundamentar o direito e o Estado com
base no racionalismo individualista que caracterizava o iluminismo.
d) A cristalização do direito natural nos códigos
A revolução francesa marcou um momento crucial para o jusnaturalismo. Por um
lado, significou um importantíssimo triunfo dos ideais iluministas, inclusive do
jusracionalismo que a ele estava ligado. Todavia, as condições criadas por essa revolução
determinaram um rápido abandono do jusnaturalismo e a ascensão de uma nova
mentalidade, que dominaria o direito do século XIX e do século XX: o positivismo.
Nas revoluções burguesas, que marcam a transição da Idade Moderna para a Idade
Contemporânea, buscou-se com afinco definir objetivamente o conteúdo do direito
natural, ou seja, esclarecer quais eram as normas válidas em virtude da própria natureza
das coisas. Como o direito é estreitamente vinculado à organização política e, nessa
época, a cena política era dominada pela burguesia ascendente, chegou-se a uma
resposta quase consensual: os valores justos por natureza eram os valores burgueses que
inspiraram as revoluções dos séculos XVIII e XIX: liberdade, igualdade, racionalidade,
objetividade, segurança.
Os juristas da época julgavam ser possível descobrir, mediante procedimentos
racionais, quais eram as regras que compunham o direito natural. Acreditavam eles ser
possível desenvolver um direito absolutamente racional e que, nessa medida, deveria ser
a forma mais adequada de organização para qualquer sociedade humana. O direito assim
desenvolvido não deveria tomar como base os costumes e as tradições de um povo, que
são assistemáticas e contêm uma série de preconceitos, sendo imperioso que ele fosse
elaborado racionalmente e organizado de maneira sistemática. Com vistas a desenvolver
um direito com essas características, iniciou-se um movimento para a elaboração de
conjunto de normas que possibilitassem uma organização racional das condutas
humanas, normas essas que deveriam ser reunidas em um mesmo livro e expostas de
forma sistemática. Criaram-se, então, os códigos modernos: livros que continham todas
as normas sobre um determinado assunto, organizadas metodicamente. Esses códigos
deveriam trazer regras jurídicas claras e objetivas, de modo que qualquer cidadão
pudesse, lendo-os, conhecer seus direitos e deveres. O fruto mais conhecido desse
esforço foi o Código Civil francês de 1804, normalmente chamado de Código de
Napoleão.
Os autores dos códigos acreditavam firmemente que suas obras consolidavam, de
maneira sistemática e objetiva, as regras do direito natural. Tratava-se, então, da vitória
do direito natural racionalista contra o direito do antigo regime, que tinha base nos
costumes e que era considerado irracional e desorganizado. Demonstra claramente o
espírito dessa época o início da Declaração dos direitos do homem e do cidadão: "os
representantes do povo francês, reunidos em Assembléia Nacional, tendo em vista que a
ignorância, o esquecimento ou o desprezo dos direitos do homem são as únicas causas
dos males públicos e da corrupção dos Governos, resolvem declarar solenemente os
direitos naturais, inalienáveis e sagrados do homem". Logo adiante, o art. 2o
da Declaração
estabelece que "esses direitos são a liberdade, a prosperidade, a segurança e a resistência
à opressão". Com inspiração nessas mesmas idéias, chegou-se a crer que o Código de
Napoleão, por ser a expressão da racionalidade humana aplicada ao direito, poderia ser
aplicado a todas as nações, independentemente das peculiaridades de cada cultura. Essa
idéia ultrapassou as fronteiras e juristas de várias nacionalidades defenderam que seus
países deveriam adotar um código civil nos moldes do francês, o que de fato aconteceu
em alguns Estados.

146
Porém, como aponta quase todo historiador do direito, essa vitória do
jusnaturalismo foi, ao mesmo tempo, o gérmen de sua decadência. Embora os autores
dos códigos fossem adeptos do jusnaturalismo, logo o direito codificado perdeu sua
ligação direta com o direito natural. Com a codificação, não se pretendia simplesmente
impor as normas criadas pela vontade dos governantes, mas fixar regras que deveriam
ser obedecidas por estarem de acordo com os ditames da racionalidade humana.
Entretanto, a partir do momento em que foram cristalizadas nos códigos, não mais se
admitiu a crítica a essas normas — afinal, na medida em que se tratavam de regras
racionais, não era necessário criticá-las, mas simplesmente aplicá-las. Como observou
Boaventura de Sousa Santos, "o direito natural é a bandeira ideológica da burguesia em
ascensão. Mas essa mesma burguesia, quando chega ao poder, abandona seus ideais até
então revolucionários, pois o fundamento do direito, acima das leis, não mais lhes
interessa, eis que elas são elaboradas tendo em vista os seus interesses.369
Percebemos, assim, que o fato de o Código de Napoleão marcar o início do
sepultamento do naturalismo jurídico não se deve aos redatores do código, mas aos seus
intérpretes370. Para as gerações de juristas formadas com base no estudo das normas
codificadas, a ligação entre as leis e o direito natural foi-se tornando cada vez mais
tênue, de tal forma que, algumas décadas após a codificação, os juristas passaram a
obedecer à lei pela lei e não porque ela era derivada do direito natural. Com isso, o
jusnaturalismo, após cumprir sua função revolucionária de crítica às instituições jurídicas
do antigo regime, perdeu o seu caráter contestatório e cedeu lugar a um estudo
meramente dogmático do direito positivo vigente.
Dessa forma, a Revolução Francesa marcou o apogeu do direito natural, na medida
em que o direito positivo passou a ser construído da forma defendida pelos
jusracionalistas: um conjunto sistemático de regras extraídas racionalmente da natureza
humana. Entretanto, na medida em que o direito positivo começou a ser entendido
como a expressão perfeita do direito natural, os juristas perderam a possibilidade de
criticar as leis com base nos princípios jusnaturalistas. Na prática, o direito natural foi
reduzido ao direito positivo (que deveria ser a sua perfeita expressão) e o direito positivo
foi reduzido à lei, pois era ao legislador que havia sido atribuída a função de elaborar as
normas gerais. Com o tempo, a ligação original entre lei e direito natural foi sendo
obscurecida, sendo que o culto à lei gradualmente desvinculou-se de sua base
jusnaturalista.371 Foi essa mudança de mentalidade que possibilitou o abandono da
correntes jusnaturalistas e a ascensão de uma nova concepção de direito, que logo
passou a dominar a cena jurídica ocidental: o positivismo jurídico, corrente teórica que
nega a existência de um direito natural, reduzindo todo o direito ao direito positivo.
B - Positivismo jurídico
1. Declínio do jusnaturalismo e ascensão do positivismo
a) Historicismo
Outro duro golpe nas teorias jusnaturalistas foi dado pela ascensão de teorias
historicistas, que acentuavam o fato de que toda forma de organização política e jurídica
é condicionada por fatores históricos. O historicismo, que teve seu principal
representante no jurista alemão Savigny, criticava as pretensões jusnaturalistas de
identificar regras universais, válidas em qualquer tempo e para qualquer povo. Para os
370 Vide BOBBIO, O positivismo jurídico, p. 73.
371 Vide OLIVECRONA, Law as fact, p. 35.

147
historicistas, o direito era uma criação cultural de cada povo, não fazendo sentido buscar
extrair da natureza das coisas um conjunto de normas universais e imutáveis.
São os homens naturalmente iguais? Se respondermos afirmativamente, teremos
que admitir que Aristóteles estava equivocado ao afirmar que os homens são desiguais
por natureza372. Podemos afirmar que existe um direito natural à liberdade quando tantas
civilizações consideraram natural a existência de servos e escravos? É natural a lei de
Talião, que prescreve a reciprocidade entre dano e punição: olho por olho e dente por dente?
É um direito natural a exigência de que as penas sejam proporcionais aos delitos? Ou
deve a pena ser desproporcional para que sirva como exemplo frente aos potenciais
criminosos? Se há um direito natural à vida, como explicar que tantos países admitam o
aborto ou a pena de morte?
É razoável que sejamos etnocentristas ao ponto de considerarmos que os valores
dominantes nas democracias ocidentais capitalistas contemporâneas são os valores
universais e necessários da humanidade? Podemos fazer como os gregos e romanos, que
consideravam os diferentes como bárbaros? Ou deveríamos reconhecer que os nossos
valores foram construídos culturalmente e admitir a possibilidade de que outras culturas,
com outra história, tenham valores opostos e nem por isso sejam irracionais? Essa
parece ser a resposta mais adequada à mentalidade historicista e relativista que ganhou
espaço em meados do século XIX e consolidou-se no início do século XX. Dessa
forma, o historicismo promoveu uma recusa veemente da possibilidade de se extraírem
da natureza princípios jurídicos universais e imutáveis. Contudo, apesar de reconhecer
que os valores mudam com o tempo, muitos juristas não consideravam adequado
abandonar a idéia jusnaturalista de que havia certos direitos inerentes à condição de ser
humano — concepção essa que até hoje é profundamente arraigada no senso comum.
Com isso, alguns deles tentaram harmonizar os ideais jusnaturalistas com o
historicismo, destacando-se entre eles a figura do alemão Rudolf Stammler, que propôs
uma renovação da idéia de direito natural. Ao estudar a história das concepções
jusnaturalistas, Stammler percebeu que cada época tinha um conceito próprio de direito
natural, adequado aos seus próprios valores. Embora a idéia de direito natural tenha
passado por diversas fases, a referência ao direito natural sempre havia sido encarada
como um argumento juridicamente relevante. Todavia, em cada um desses momentos
históricos, a invocação de um direito natural sempre foi feita como tentativa de limitar
os poderes políticos na sua função legislativa: sempre se buscou afirmar que a lei não
poderia ser contrária aos direitos que culturalmente se reconheciam aos homens.
A partir dessas observações, Stammler precisou admitir a idéia historicista de que
era simplesmente impossível derivar da natureza das coisas ou da natureza humana um
conjunto de regras universais e necessárias. Todavia, identificou que o discurso ligado ao
direito natural era uma constante nos vários momentos históricos, sendo que, em cada
época, a referência ao direito natural era resultado da pretensão de que o direito positivo
fosse justo ou legítimo. Dessa forma, Stammler percebeu que, embora o conteúdo do
direito natural variasse no tempo, a função das concepções jusnaturalistas permanecia a
mesma.
Para explicar essa situação, Stammler criou o conceito de "direito natural de
conteúdo variável"373, traduzindo a idéia de que cada época toma certas regras como
pertencentes ao direito natural e recusa a possibilidade de que o direito positivo possa
contrariá-las. Entretanto, se essa tentativa de recuperação da idéia de direito natural
possibilitava a inserção do jusnaturalismo na história, ela também jogava uma pá de cal
372 Vide ARISTÓTELES, A política, p. 16, citado em Capítulo V, C, 2.
373 Vide GUSMÃO, Filosofia do direito, p. 39.

148
sobre as antigas concepções de direito natural, pois recusava terminantemente a
possibilidade de haver regras jurídicas universais e imutáveis.
b) Mudanças no contexto social
A sociedade contemporânea é marcada por sua complexidade: diversos grupos
sociais, múltiplos interesses em conflito, variadas concepções de mundo em um mesmo
espaço social. Nesse contexto, que se consolidou com as revoluções burguesas, a busca
de uma natureza humana compartilhada por todas as pessoas parece por demais utópica.
A admissão da complexidade social, ligada às idéias democráticas de proteção às
minorias e de respeito às diferenças, fez com que os juristas passassem a justificar o
direito no consenso entre os diversos interesses e as variadas concepções políticas
existentes em cada sociedade. Já não era mais possível supor que as regras jurídicas
poderiam ser racionalmente descobertas, sendo necessário admitir que elas deveriam ser
elaboradas por meio de um acordo político.
Ainda que o contratualismo ainda hoje seja razoavelmente aceito como fundamento
do poder político, não se extrai dele qualquer conseqüência jurídica relevante. Isso
acontece porque as teorias contratualistas têm sido utilizadas quase que exclusivamente
para justificar a obrigatoriedade do direito legislado. Na atualidade, ao contrário do que
faziam os jusracionalistas, já não se extrai do contratualismo nenhuma limitação efetiva
ao poder do Estado (atualmente elas são extraídas das constituições, que fazem parte do
direito positivo) ou qualquer outra regra jurídica aplicável a casos concretos. Dessa
forma, mesmo os juristas que defendem a hipótese do contrato social concentram-se
apenas no direito positivado pelo Estado.
Com isso, rompeu-se com a última possibilidade de caracterizar certas normas
jurídicas como regras cuja validade não depende de convenções sociais. Deu-se, assim, o
golpe final na teoria clássica do jusnaturalismo, que dominou a ciência do direito até o
início do século XIX: toda regra jurídica passou a ser vista como fruto de uma
convenção social. Contudo, embora não pareça mais possível sustentar o jusnaturalismo
clássico, os problemas centrais do jusnaturalismo (as questões ligadas à justiça, à
legitimidade e à obrigatoriedade do direito) permanecem questões jurídicas
extremamente relevantes até os dias de hoje.
c) Mudanças na estrutura econômica
Outro ponto importante na decadência do jusnaturalismo foi a ascensão do sistema
capitalista de produção. O desenvolvimento do capitalismo exigia uma mudança na
estrutura social da época, especialmente nas formas tradicionais de organização das
forças econômicas, baseadas em regras consuetudinárias. Também era preciso
homogeneizar as formas de organização social e econômica, para que fosse possível
reorganizar os meios de produção e o mercado de acordo com as exigências do novo
modelo econômico. Portanto, o desenvolvimento do capitalismo foi um dos principais
fatores ligados à centralização da produção jurídica no poder legislativo, com a
conseqüente retração do direito consuetudinário.
Além disso, a organização do capitalismo é fundada na garantia do direito de
propriedade e na garantia do cumprimento das promessas ligadas à transmissão de
riquezas. Era preciso assegurar que as dívidas seriam pagas, que as mercadorias seriam
entregues, que as obrigações seriam cumpridas: em suma, era preciso garantir a
obrigatoriedade dos contratos firmados pelos vários atores do processo econômico.
Essa garantia (ligada à existência de leis claras, organizadas de forma sistemática, e
aplicáveis de maneira objetiva pelos juízes) deveria ser capaz de criar um ambiente de
estabilidade, essencial para o crescimento do capitalismo.

149
Essa estabilidade não podia ser garantida pelo jusnaturalismo, pois, na medida em
que essa concepção submetia o direito positivo ao direito natural, havia sempre a
possibilidade de questionar a validade de uma regra positivada com base nos princípios
de moralidade e justiça que compunham os direitos inatos e invioláveis do ser humano.
Imagine-se, por exemplo, que um juiz considerasse que existia um direito natural à moradia
e, com isso, negasse-se a promover o despejo de uma família, apesar do não pagamento
dos aluguéis. Como o jusnaturalismo defende uma constante crítica do direito positivo,
ele eventualmente levaria à negação de algumas leis e, conseqüentemente, essa corrente
representaria um fator de instabilidade, pois as conseqüências jurídicas de um
determinado ato não poderiam ser previstas com certeza absoluta. Imperioso, portanto,
era abandonar o jusnaturalismo e desenvolver uma concepção jurídica que garantisse de
maneira mais adequada o ideal de segurança jurídica, ou seja, as exigências de estabilidade e
de previsibilidade no cumprimento das obrigações que um cidadão assume frente aos
outros.
2. Características do positivismo jurídico normativista
Os fatores descritos no item anterior374, ao mesmo tempo que contribuíram para o
declínio da importância das idéias jusnaturalistas, forneceram as bases para o
desenvolvimento de uma concepção jurídica que se opôs ao jusnaturalismo e que se
tornou, ainda no século XIX, a corrente jurídica dominante nos países ocidentais: o
positivismo. O positivismo jurídico reflete as idéias democráticas que se consolidaram
nas revoluções burguesas. Apesar de considerar que os homens são fundamentalmente
livres, os positivistas consideram que é necessário haver certas regras de conduta que
organizem a sociedade da maneira mais racional possível. Essa organização deverá ser
feita a partir da tripartição dos poderes, inspirada na doutrina de Montesquieu, segundo
a qual cabe ao legislativo criar as normas e aos juízes simplesmente aplicá-las aos casos
em que haja conflito.
Assim, para o positivismo, a fonte do direito deve ser a vontade do povo, expressa
por seus representantes, devendo ser abandonada a idéia de que as regras devem ser
extraídas racionalmente da natureza. Assim, a postura fundamental do positivismo é a
recusa de qualquer tipo de direito natural. Sendo o direito uma realidade cultural
determinada por fatores históricos, não faz sentido buscar na natureza regras jurídicas
universais e necessárias, pois o direito deve ser fruto da vontade do povo. Dessa forma,
para os positivistas, o único direito que merece esse nome é o direito positivo, ou seja, o
direito posto pelo homem, o conjunto de normas válidas em virtude de uma convenção
social.
Essa concepção, que está em pleno acordo com o ideário democrático que inspirou
as revoluções burguesas, é reforçada pelo fato de que as concepções positivistas
oferecem uma base jurídica adequada ao capitalismo emergente. Na medida em que o
positivismo prega a aplicação das leis, gera uma situação de estabilidade para as relações
jurídicas contratuais. Como as leis devem ser meramente aplicadas pelos juízes, sendo-
lhes vedado questioná-las com base em padrões universais de moralidade e justiça, é
garantido o ideal de segurança jurídica, tão caro para a burguesia que ascendeu ao poder.
Esse ideal de segurança faz com que os juristas deixem de lado os questionamentos
sobre a legitimidade e a justiça das normas e passem a limitar seus trabalhos às questões
de como aplicar as normas aos casos concretos. A certeza jurídica é, assim, elevada ao
posto de valor mais importante do direito: admitida a relatividade dos conceitos de
374 Lembramos, aqui, que o item anterior não faz uma descrição exaustiva dos fatores de decadência do
jusnaturalismo e de ascensão do positivismo, havendo vários outros elementos envolvidos nesse processo.
Além disso, a simplificação necessária a um curso introdutório impede uma análise mais aprofundada dos
pontos abordados.

150
justiça, os positivistas buscam garantir, ao menos, a segurança nas relações jurídicas.
Como entendem que os direitos e deveres devem ser estabelecidos de forma clara e
aplicados homogeneamente pelos tribunais, buscam garantir um alto grau de
previsibilidade para as decisões jurídicas, o que é feito mediante um forte apego ao
conteúdo literal da norma.
Todavia, contrariamente ao que pensavam os positivistas do início do século XIX,
para ser compreendida, toda norma precisa ser interpretada. No processo de
interpretação, os valores do intérprete desenvolvem um papel importante, pois não é
possível um julgamento absolutamente neutro. A Constituição afirma que a propriedade
deve cumprir a sua função social. Mas o que é função social? Essa é uma questão aberta,
e provavelmente serão muito diferentes entre si as respostas que oferecerão um
socialista, um liberal, um católico, um membro da TFP (Tradição, Família e
Propriedade) ou um membro do MST. As nossas ideologias, os nossos preconceitos, as
nossas pré-compreensões: tudo isso entra em jogo quando interpretamos uma norma
jurídica.
O que devemos fazer, então, para garantir o máximo de objetividade possível?
Normalmente, a resposta positivista é ater-se ao único elemento objetivo na norma: o
seu texto. No positivismo, o conceito de norma jurídica praticamente se identifica com
o de lei e são desencorajadas interpretações extensivas e restritivas, interpretações que
envolvam a avaliação da legitimidade da norma (que para os positivistas deve ser
pressuposta) ou qualquer outra consideração sobre valores. Se não é possível garantir
uma ordem jurídica justa, ao menos que seja garantido um sistema jurídico claro, no
qual cada um conheça seus direitos e os deveres que deve cumprir e no qual o
julgamento de um processo não traga "surpresa" a qualquer das partes. Essa é a
ideologia jurídica dominante nos dias de hoje e, portanto, ainda é possível afirmar que,
no senso comum dos juristas, o positivismo é a teoria mais influente.
a) Positivismo e democracia
O séc. XIX foi marcado por um grande otimismo, por uma crença quase absoluta
no poder do homem de construir uma sociedade justa, a partir de uma organização
racional dos poderes políticos e de uma elaboração racional do direito. Teve grande eco
no século XIX a crença, inspirada nas idéias de Rousseau, que a melhor forma de
organização social era a democracia, na qual as leis deveriam refletir a vontade geral dos
cidadãos. Todavia, como a democracia direta era inviável, teve-se que reconhecer a
democracia representativa como a melhor forma possível, exigindo-se que esta fosse
organizada segundo um sistema de tripartição de poderes, como sugeria Montesquieu.
De acordo com o princípio da tripartição dos poderes, o poder legislativo deveria
elaborar as normas jurídicas, restando ao poder judiciário apenas o papel de aplicá-las
aos casos em que houvesse conflito. Entre os motivos que levam à adoção desse
modelo, havia uma grande reverência à figura do legislador, entendido como efetivo
representante do povo, aliada a uma profunda desconfiança em relação aos juízes, vistos
como elitistas e distanciados dos valores do homem comum. Dessa forma, não deve
causar espanto o fato de as democracias ocidentais terem criado uma série de
mecanismos voltados à proteção do poder dos legisladores e à limitação do poder dos
juízes. Entre esses mecanismos, podemos enquadrar a própria ideologia positivista, que
reforçava o papel passivo dos juízes perante o direito posto. Enquanto o jusnaturalismo
exigia uma postura ativa dos juízes, no sentido de que toda lei deveria ser avaliada
segundo os padrões do direito natural, o positivismo eliminou da teoria jurídica qualquer
possibilidade de o juiz avaliar a justiça ou a legitimidade das regras positivadas.
A finalidade originária de tal posicionamento parece ter sido evitar que o
conservadorismo dos juízes criasse empecilhos às inovações trazidas pelas leis, pois eles

151
poderiam utilizar a teoria do direito natural como óbice às políticas definidas pelo
legislador. Embora o positivismo implique a eliminação do debate sobre a legitimidade
das normas impostas pelo Estado, isso não acontece simplesmente porque se considera
irrelevante o problema da justiça das regras jurídicas. Em grande medida, o abandono
dos questionamentos sobre legitimidade é fruto da crença em que a melhor forma de
elaborar um direito justo seria atribuir todo o poder de criação de normas jurídicas aos
representantes eleitos pelo voto popular.
No início do século XIX, uma série de fatores (sociais, econômicos, políticos,
ideológicos etc.) fez com que o jusnaturalismo entrasse em crise e com que o
positivismo jurídico assumisse, ainda em meados desse século, o papel de teoria jurídica
dominante nos países democráticos. Assim, durante o século XIX, o positivismo estava
profundamente ligado à idéia de democracia: ao negar a existência do direito natural,
buscava resguardar o poder do representantes do povo que formavam o legislativo; ao
exigir a fidelidade absoluta às leis, buscava garantir a estabilidade das relações jurídicas e
assegurar o ideal de um governo de leis e não de homens; ao substituir os antigos costumes
pelo direito legislado, buscava desenvolver um sistema jurídico mais moderno e racional.
Todavia, essa estreita relação entre positivismo e democracia foi colocada em xeque
pelos acontecimentos da primeira metade do século XX, como veremos a seguir.
b) Aspectos ideológicos do positivismo normativista
No ponto anterior, o modo como foram expostas as relações entre direito positivo
e democracia pode criar a ilusão de que o positivismo é uma simples conseqüência
lógica dos ideais democráticos. Todavia, embora essa descrição oculta outra faceta
importante do positivismo, que é a sua dimensão ideológica, enquanto teoria vinculada à
organização capitalista e aos valores burgueses.
Ao garantir o poder do legislador contra interferência dos juízes, não apenas se
garante a soberania popular, mas confere-se um poder praticamente ilimitado à burguesia,
na medida em que são os representantes dessa classe que ocupavam (e ainda ocupam) os
cargos eletivos. Ao garantir estabilidade nas relações jurídicas, criava-se uma condição
necessária para a expansão do capitalismo. A redução do direito à lei, com a
conseqüente retração do direito consuetudinário, contribuiu para a homogeneização da
sociedade e, conseqüentemente, dos mercados consumidores. Dessa maneira, devemos
reconhecer que o positivismo jurídico desempenhou papel de relevo na manutenção da
estrutura política instaurada pelas revoluções burguesas, bem como em sua expansão.
Identificamos, pois, uma dimensão ideológica bastante acentuada no ideário positivista,
na medida em que contribuiu para a justificação e reprodução de uma determinada
forma de organização política e econômica. Seria, portanto, ingênuo pensar que as
ideologias jurídicas são meras construções científicas, sem relação com a organização
política.
Contudo, também não seria adequado seguir pelo caminho oposto e, reduzindo o
direito a uma expressão das forças políticas e econômicas, negar a influência dos valores
democráticos no desenvolvimento do positivismo. Acreditamos que seria
excessivamente reducionista afirmar que as teorias jurídicas são meros reflexos das
relações econômicas ou políticas. Para compreender devidamente direito, consideramos
que é preciso avaliá-lo como um fenômeno que surge dentro de certas condições
econômicas, mas que não deixa de ser influenciado pelos valores de seu tempo, inclusive
pelas utopias presentes na sociedade. Portanto, embora devamos reconhecer a
relevância dos aspectos econômicos no desenvolvimento do positivismo, não podemos
perder de vista as suas relações com os valores democráticos e as idéias filosóficas
dominantes na Europa do século XIX.

152
3. Positivismo sociológico
No correr do século XIX, houve uma série de estudos que tentavam explicar o
modo como os homens se comportavam, buscando determinar cientificamente as
causas do comportamento humano, movimento que gerou ciências como a psicologia e
a sociologia. O desenvolvimento dessas ciências influenciou vários juristas, nos sentido
de considerar o direito como um fato social determinado pelo modo efetivo de
constituição da sociedade e pelos padrões da psicologia humana. Com isso, várias
correntes deixaram de entender o direito como um conjunto de normas que regem a
sociedade e os estudos jurídicos tendiam a limitar-se à esfera do ser, com a investigação
de aspectos sociológicos e psicológicos.
Formou-se, assim, no final do século XIX, o positivismo sociológico: conjunto de teorias
que considera que a ciência do direito deve limitar-se ao estudo de fenômenos empíricos
e que considera o direito "muito mais como a expressão de realidades sociais,
econômicas e políticas, do que como a expressão de uma vontade de dirigir e orientar
essas mesmas realidades"375. Vários foram os juristas ligados à corrente sociológica do
positivismo, entre os quais se destacam o francês Léon Duguit, os alemães Eugen
Ehrlich e Herman Kantorowicz e os americanos Oliver Wendell Holmes e Roscoë
Pound.
4. Hans Kelsen e a reação contra o positivismo sociológico
Contrapondo-se ao positivismo sociológico que adquiria importância cada vez
maior no início do século, o jurista austríaco Hans Kelsen fez uma defesa do
positivismo normativista, sustentando que a ciência do direito deveria estudar apenas as
normas, o mundo do dever-ser e não o mundo do ser. Que se deixasse à sociologia, à
física, à psicologia e a outras ciências o desenvolvimento de pesquisas sobre o campo do
ser, mas que o direito se limitasse a estudar a esfera normativa. Essa busca de sustentar
o positivismo normativista frente às críticas do positivismo sociológico fez com que
Kelsen empreendesse um trabalho de reconstrução da teoria jurídica positivista, que, em
meados da década de 30, culminou na sua teoria pura do direito, a concepção positivista
mais importante do século XX, motivo pela qual merece uma atenção especial.
Diferentemente do que se pode imaginar à primeira vista, o nome teoria pura do
direito nome não foi escolhido porque Kelsen julgava que o direito era um objeto puro376
ou que a criação do direito era isenta de interesses políticos ou outras coisas do gênero.
Não se tratava de uma teoria sobre o direito puro, mas de uma teoria pura sobre o direito.
Kelsen defendia apenas que a ciência do direito deveria ter um objeto puro, ou seja,
deveria estudar apenas as normas positivadas (puro dever-ser), sem partir para
considerações políticas, sociológicas, psicológicas ou quaisquer outras. Ele não se
perguntava pela legitimidade (uma questão que fugiria ao puro aspecto normativo do
direito), mas apenas pela vigência (validade formal) das normas. Tais idéias são expostas
logo no início do livro teoria pura do direito, que assim começa:
A teoria pura do direito é uma teoria do direito positivo — do direito positivo em
geral, não de uma ordem jurídica especial. [...] Como teoria, quer única e
exclusivamente conhecer o seu próprio objeto. Procura responder a esta questão:
o que é e como é o direito? [...] Quando designa a si própria como pura teoria do
direito, isto significa que ela se propõe a garantir um conhecimento apenas
dirigido ao direito e excluir deste conhecimento tudo quanto não pertença ao seu
objeto, tudo quanto não se possa, rigorosamente, determinar como direito. Isto
375 Comentário de Perelman sobre o projeto proposto em 1911-1912 por Roscoë Pound, um dos
principais representantes da corrente sociológica nos Estados Unidos. PERELMAN, Lógica jurídica, p. 94.
376 No sentido de um objeto isento de carga valorativa.

153
quer dizer que ela pretende libertar a ciência jurídica de todos os elementos que
lhe são estranhos. Esse é o seu princípio metodológico fundamental.377
Essa posição de Kelsen, que se insere no movimento do positivismo normativista, é
influente até os dias de hoje sendo muitos são os juristas que reduzem o direito às
normas impostas pelo Estado378. Na segunda metade do século XX, o positivismo
kelseniano foi muitas vezes atacado porque, em seu formalismo, admitia como jurídica
qualquer sistema normativo imposto por um Estado. Todavia, concordamos com
António Hespanha quando afirmou que o sentido mais profundo da teoria pura do
direito era "o de constituir um manifesto contra os totalitarismos políticos de seu
tempo, que, num sentido ou noutro, procuraram funcionalizar o direito em relação às
conveniências do poder, legitimando-o a partir de considerações políticas como o
domínio de classe (estalinismo) ou as necessidades vitais de uma raça (nacional-
socialismo)"379. Porém, devemos ressaltar que, embora um dos intuitos de Kelsen com a
teoria pura do direito fosse evitar o uso da teoria jurídica como forma de manipulação
ideológica, na América Latina, inclusive no Brasil, o positivismo foi utilizado,
especialmente nos períodos ditatoriais, como uma forma de evitar a discussão sobre a
legitimidade do direito positivo e, assim, como um elemento de reforço da ideologia
conservadora dominante.
Na Europa continental e na América Latina, enquanto as correntes do positivismo
sociológico não tiveram grande penetração, a teoria pura do direito foi amplamente
reconhecida, o que contribuiu para que, nesses países, o normativismo positivista
consolidasse sua posição como teoria jurídica hegemônica. Dessa forma, quando um
jurista brasileiro fala positivismo jurídico, ele quase sempre está fazendo referência ao
positivismo normativista e não ao positivismo sociológico. Apesar da hegemonia
conquistada pelo positivismo normativista nos países de tradição romano-germânica,
essa posição foi duramente criticada, especialmente a partir de meados do século, sendo
vários os juristas que recusam os pressupostos de Kelsen e defendem que a ciência do
direito deve trilhar outros caminhos.
C - Crise do positivismo jurídico
Como visto neste capítulo, o positivismo era a teoria jurídica que se mostrava mais
adequada aos princípios que inspiraram as revoluções burguesas. Assim, não é sem
motivo que ele foi a principal corrente jurídica nos países democráticos durante o século
XIX e manteve essa posição até os dias de hoje. Todavia, apesar de sua posição
hegemônica, desde o início do século XX, o positivismo vem sofrendo muitas críticas e
conquistando número cada vez maior de opositores.
Ao contrário do século XIX, que foi marcado por um grande otimismo e crença nas
ciências380, o início do século XX foi um momento de profundo ceticismo, frente a uma
realidade marcada por revoluções, por duas guerras mundiais e por totalitarismos de
vários matizes (nazismo, fascismo, franquismo etc.).381 Frente a fatores dessa natureza, a
primeira metade desse século viu a antiga ligação entre positivismo e democracia perder
378 Devemos ressaltar, contudo, que apenas certas facetas da teoria pura do direito tiveram influência real
sobre o senso comum dos juristas, especialmente a questão da redução do direito à norma. Vários outros
elementos da teoria pura, especialmente naqueles que se apresentam na segunda edição da Teoria pura do
direito, de 1960, não têm grande penetração no senso comum, como as idéias de que uma norma somente
pode ser válida quando eficaz e de que a aplicação do direito envolve decisões políticas por parte do juiz.
379 HESPANHA, Panorama histórico da cultura jurídica européia, p. 195.
380 Exemplos desse espírito otimista são a filosofia positivista de Augusto Comte, o utilitarismo de Jeremy
Bentham e Stuart Mill e a literatura de Júlio Verne.
381 A angústia e as incertezas que marcam essa época são evidentes na filosofia existencialista e na obra
literária de Franz Kafka, por exemplo.

154
gradualmente sua força, à medida que os governos totalitários passaram a utilizar o
positivismo como sua principal doutrina jurídica. Assim, a exigência de obediência ao
direito positivo começou a ser vista com outros olhos quando as leis impostas por
certos Estados eram manifestamente antidemocráticas. A eleição de Hitler pelo voto
popular colocou em xeque a antiga noção de que, para assegurar a democracia, bastava a
garantia de eleições para os cargos legislativos e executivos. Percebeu-se, então, que o
positivismo não era uma doutrina progressista, mas conservadora, pois a sua função era
garantir a segurança e a estabilidade do regime político vigente.
Tornou-se patente, então, o caráter formalista dessa corrente jurídica: ao contrário do
jusnaturalismo, que entendia que uma norma era jurídica pelo seu conteúdo de justiça, o
positivismo admitia ser jurídica qualquer norma formalmente reconhecida pela autoridade
política dominante. Assim, enquanto os jusnaturalistas exigiam que o direito fosse
composto por normas justas, os positivistas consideravam jurídica qualquer norma que
fosse reconhecida pelo Estado.
Na medida em que os positivistas não podiam questionar a justiça ou a legitimidade
das normas estatais, verificou-se que o positivismo poderia ser utilizado por qualquer
tipo de organização política, mesmo as mais despóticas e autoritárias. Além disso, como
as teorias jusnaturalistas haviam sido praticamente abandonadas pelo senso comum dos
juristas, desde meados do século XIX, os juízes já não mais podiam deixar de aplicar leis
injustas com base em referências a um direito natural. Com isso, deixou-se de lado o
conceito jurídico tradicionalmente usado para questionar as leis injustas (o direito
natural), mas a nova teoria dominante não construiu nenhum instrumento que ocupasse
esse lugar.
A soma desses fatores fez com que, em meados do século, um grande número de
juristas passasse a ligar a idéia de positivismo à de totalitarismo, muito mais que à de
democracia. Esse tipo de visão, potencializada pelos traumas da Segunda Guerra
Mundial, gerou uma reação tão forte às idéias positivistas que, a partir de 1945, não é
incomum falar-se em crise do positivismo. Uma das primeiras vozes a levantar-se contra o
positivismo foi a do alemão Gustav Radbruch, que, no dia em que findou a Segunda
Grande Guerra, dirigiu aos estudantes da universidade de Heidelberg os célebres Cinco
minutos de filosofia do direito, um comunicado em que afirmava que o positivismo "deixou
sem defesa o povo e os juristas contra as leis mais arbitrárias, mais cruéis e mais
criminosas"382. Essa reação contra o positivismo assumiu tal dimensão que a crise passou
a ser expressamente reconhecida até mesmo por positivistas de primeira grandeza, como
o italiano Norberto Bobbio, que afirmou, em 1966:
Admito que o positivismo está em crise, não apenas como ideologia e como
teoria, como eu mesmo já havia admitido, mas também como modo de tratar o
direito. Comecei dizendo que o positivismo nasceu como decisão científica.
Permitam-me reconhecer agora que, por trás dessa eleição ou decisão científica, se
esconde uma decisão política. Politicamente, o positivismo supõe uma aceitação
do status quo, e, como todas as decisões, está sujeito a sofrer os altos e baixos da
história. [...] Dessa forma, a concepção positivista resulta boa ou má, segundo se
considere boa ou má a situação a conservar.383
1. Renascimento do jusnaturalismo
Como vimos no ponto anterior, os vários totalitarismos que proliferaram na Europa
na primeira metade do século XX causaram um imenso desencanto em relação ao
positivismo e sua concepção de que os juristas deveriam aplicar a lei, sem questionar a
383 BOBBIO, Norberto. Tavola rotonda sul positivismo giuridico. (Pavía, 1966, mayo). Milán: Giuffrè, pp. 69-73.
Citado por: BALLESTEROS, Sobre el sentido del derecho, p. 60.

155
sua justiça ou legitimidade. Essa reação foi tão forte que, no segundo pós-guerra, vários
juristas de peso voltaram a defender o naturalismo jurídico, chegando-se a falar em um
renascimento das correntes filosóficas jusnaturalistas. Um dos principais positivistas que
se converteram ao jusnaturalismo foi Gustav Radbruch, que escreveu, no segundo
minuto de filosofia, que quando as leis "arbitrariamente concedem ou negam a certos
homens os direitos naturais da pessoa humana, então carecerão tais leis de qualquer
validade, o povo não lhes deverá obediência, e os juristas deverão ser os primeiros a
recusar-lhes o caráter de jurídicas.384 Também no Brasil esse renascimento teve sua
influência, sendo dessa mesma época o seguinte trecho, de autoria de Vicente Ráo, um
dos mais importantes jusfilósofos brasileiros:
Acima dessas concepções particulares, uma concepção geral do direito existe, que
a todos os povos se impõe, não pela força da coerção material, mas pela força
própria dos princípios supremos universais e necessários dos quais resulta, princípios
estes inerentes à natureza do homem, havido como ser social dotado, ao mesmo
tempo, de vida física, de razão e de consciência. [...] A razão extrai e declara os
princípios gerais que do concurso de tais elementos resultam e, pois, da natureza
humana decorrem; mas, nesta e não naquela se encontra o fundamento do direito
natural, que não é um superdireito, mas: um conjunto de princípios supremos,
universais e necessários, que, extraídos da natureza humana pela razão, ora
inspiram o direito positivo, ora por este direito são imediatamente aplicados,
quando definem os direitos fundamentais do homem.385
Nessa época, porém, contrariamente ao que defendia Ráo, a crítica historicista fazia
com que fosse muito difícil aceitar a existência de um direito natural imutável, universal
e necessário nos moldes clássicos. Assim, a maioria dos juristas que se ligaram a esse
processo de reabilitação do jusnaturalismo admitiam, tal como Stammler, que o direito
natural não era universal e imutável, mas particular de uma cultura em um dado
momento histórico. A idéia de natureza humana como fonte de direitos e obrigações
estava (e ainda está) presente no senso comum, mesmo que se reconheça que ela varia
no tempo e no espaço. O senso comum ainda está pronto a aceitar limites impostos ao
poder legislativo do Estado com fundamento em valores de moralidade e justiça.
Entretanto, é certo que os órgãos do Estado não reconhecem validade a esse tipo de
argumentação e que os seus tribunais não utilizam o direito natural como um critério
para o julgamento dos processos.
Todavia, o apelo ao direito natural continua sendo um forte argumento quando se
trata de fundamentar uma oposição ao Estado. As revoluções normalmente se
consideram legítimas porque são feitas na defesa de direitos naturais como a vida, a
liberdade, a propriedade ou a resistência a governos injustos, arbitrários e opressores.
Esses argumentos funcionam como fonte de legitimidade dos ataques à ordem jurídica e
política vigente. Entretanto, no momento em que a revolução é vitoriosa, outra ordem
jurídica se implanta e tais argumentos são novamente colocados de lado e rejeitados pela
nova ordem.
Devemos deixar claro, contudo, que o jusnaturalismo não prega um abandono das
normas positivas, antes o reforça. O direito natural é um complemento: estabelece
limites ao poder do Estado, mas sem contestar a sua autoridade para instituir o direito
positivo. Dessa forma, embora defendam alguns pontos de vista antagônicos, o
jusnaturalista e o positivista estarão de acordo na grande maioria dos casos. Percebemos,
assim, que as referências ao direito natural surgem quando se busca atribuir a certos
valores sociais o status de norma jurídica suprapositiva, normalmente com o objetivo de
negar a validade de uma regra ou ordem jurídica positiva. Contudo, esse movimento de
385 RÁO, O direito e a vida dos direitos, pp. 74-75.

156
retorno ao jusnaturalismo não demorou a desvanecer-se, cedendo espaço a novas teorias
críticas, que buscavam superar os problemas do positivismo sem retornar às dificuldades
inerentes ao naturalismo386.
Entretanto, mesmo nos dias atuais há juristas adeptos de um jusnaturalismo nos
moldes tradicionais, como é o caso do brasileiro Paulo Nader, que afirma a existência do
direito natural e argumenta que "o reconhecimento da existência de uma justiça
absoluta, que não varia no tempo e no espaço, revela-se decorrência lógica e necessária
da admissão do direito natural. Como este é eterno, imutável e universal em seus
princípios, a justiça absoluta, alimentando-se nesses princípios será a medida pela qual se
irá atribuir 'a cada um o que é seu'."387 Porém, mesmo havendo juristas nacionais que
ainda defendem o jusnaturalismo clássico, a oposição entre direito positivo e direito
natural, que estava no centro das discussões jurídicas do início do século XX, já não
mais ocupa um lugar de tanto destaque. O único ponto em que as idéias jusnaturalistas
ainda possuem uma importância razoável é o tema dos direitos humanos, vistos como
direitos inerentes à pessoa humana. Dessa forma, mesmo que o segundo pós-guerra
tenha assistido a uma espécie de renascimento do jusnaturalismo, tal movimento não
teve continuidade, sendo que a maioria dos juristas atuais busca desenvolver teorias que
opõem-se, simultaneamente, tanto ao positivismo jurídico quanto ao jusnaturalismo.
2. A busca do equilíbrio entre zetética e dogmática
Toda teoria jurídica deve combinar dois elementos, um descritivo e outro
prescritivo, de forma a ser tanto uma teoria sobre uma certa realidade quanto uma teoria
para essa mesma realidade. Ela não deve ser apenas um sistema de conhecimentos
abstratos, mas um conjunto de conhecimentos voltados para uma prática adequada. Em
outras palavras, ao mesmo tempo que uma teoria jurídica precisa descrever um certo
conjunto de fenômenos, também deve ela oferecer uma orientação adequada para a
atividade jurídica, proporcionando uma adequada combinação entre os enfoques
zetético (descritivo) e dogmático (prescritivo).
Uma perspectiva meramente descritiva da ciência do direito não nos parece um
enfoque consistente, especialmente porque lhe falta a própria possibilidade de construir
um conceito adequado do seu objeto. Além disso, seria ingenuidade perseguir uma
concepção teórica unicamente descritiva, na medida em que a mera definição do que se
deve entender por direito já implica uma tomada de posição valorativa, ou seja, uma
manifestação do caráter normativo da teoria. Ao mesmo tempo, parece-nos inadequada
uma teoria simplesmente normativa, que busque orientar a realidade mas não se
preocupe devidamente em fundamentar essa orientação em uma descrição adequada dos
fenômenos jurídicos. Uma teoria como essa tenderia a produzir conceitos jurídicos a
priori, a partir dos quais seria construída uma dogmática jurídica cada vez mais distante
da realidade e que, justamente por causa desse distanciamento, não seria capaz de
oferecer uma orientação adequada à atividade prática dos juristas.
Acreditamos, pois, que toda teoria jurídica deve buscar uma harmonia entre essas
duas pretensões. Deve assumir expressamente o seu aspecto normativo, admitindo
386 Surgiram, nessa época, diversas teorias que se opunham ao positivismo e que propunham novas saídas,
especialmente a partir da retórica da hermenêutica filosófica. Além disso, houve uma renovação do
próprio positivismo jurídico, especialmente com o desenvolvimento de teorias ligadas à análise lingüística
do direito. Houve, assim, na segunda metade do século XX, uma grande renovação nas concepções sobre
o direito.
387 E continua: " A amplitude e a abstratividade dos princípios do direito natural não criam obstáculo à
sua função prática. A divergência entre os jusnaturalistas, na discriminação e dedução desses critérios,
também não constitui impedimento [...]. A Declaração Universal dos Direitos do Homem, que encarna os
postulados da lei mais alta e orienta o direito das nações mais cultas, não obstante as restrições que sofre, é
prova incontestável da efetividade do direito natural." [NADER, Filosofia do direito, p. 172] Cabe ressaltar
que esse livro foi revisto em 1996 e reeditado em 2000.

157
claramente as posições valorativas que a compõem e buscando servir como uma
orientação adequada para o desenvolvimento do direito. Contudo, essa orientação deve
ser construída com base em uma descrição consistente da realidade, em vez de fundar-se
em conceitos jurídicos a priori, os quais tendem a conduzir-nos a uma idealização
exagerada. Consideramos, portanto, que uma boa descrição é pré-requisito necessário
para que se desenvolva uma orientação consistente.
As correntes positivistas tendem a concentrar suas atenções em apenas um desses
pólos. Por um lado, o positivismo sociológico do começo do século privilegiou apenas o
elemento descritivo, reduzindo o estudo do direito à descrição de fenômenos sociais.
Essa redução do direito ao fato388 foi um dos pontos mais criticados das teorias
sociológicas, sendo que uma das análises mais aprofundadas sobre esse problema foi
realizada por Kelsen.389 Todavia, Kelsen incorre na mesma dificuldade, na medida em
que a teoria pura do direito limita-se a descrever o direito positivo390.
Por outro lado, várias correntes positivistas, especialmente aquelas que promovem a
continuação das teorias positivistas do século XIX, conferem pequena atenção à
descrição da atividade efetiva dos juristas. Contentam-se essas correntes com uma
descrição idealizada dos fenômenos jurídicos, a qual é feita com base em conceitos tais
como a separação absoluta de poderes, a negação do aspecto criativo da atividade
judicial e a pressuposição de que a atividade legislativa é sempre fruto uma escolha
racional voltada à garantia do interesse público. Mas como são essas as teorias
positivistas que permanecem na base do senso comum, temos hoje uma dogmática
jurídica bastante desenvolvida, mas problemática, porque fundada em uma descrição por
demais idealizada da atividade judicial. Essa polarização começou a ser contestada na
primeira metade do século XX, mas as teorias que desenvolviam tal perspectiva somente
se consolidaram após a Segunda Guerra Mundial. Foi apenas nesse momento que
apareceram teorias que pretendiam oferecer uma concepção alternativa ao positivismo
normativista, sem propor uma volta ao jusnaturalismo.
D - Realismo jurídico
O realismo jurídico, embora tenha sido formulado inicialmente nos anos 30, teve
influência crescente a partir de meados do século, quando adquiriu especial importância
nos Estados Unidos da América e nos países escandinavos.391 Segundo essa corrente, o
principal equívoco do positivismo tradicional é o seu caráter idealista e formalista, que o
levou a reduzir as preocupações dos juristas ao estudo das normas e a esquecer que a
realidade jurídica não se limita aos problemas normativos.
Para corrigir esse equívoco, os realistas propõem-se a estudar o direito como um
fato social, considerando que o jurista, como qualquer outro cientista, deveria limitar-se
388 Normalmente uma redução do direito à expressão de fatores sociais ou econômicos.
389 A Teoria Pura do Direito, em boa medida, foi uma reação contra o positivismo sociológico que
ganhava espaço no início do século. Kelsen, mostrando que essas teorias partiam de uma ligação
injustificada (sob um ponto de vista lógico) entre o ser e o dever-ser, propôs o seu projeto de purificação
da teoria jurídica, libertando-a dos elementos que lhe são estranhos e evitando o sincretismo
metodológico. [KELSEN, Teoria Pura do Direito, p. 1]
390 No caso de Kelsen, é difícil afirmar que se trata de um equívoco de sua teoria, na medida em que essa
foi uma opção consciente do mestre de Viena. Todavia, essa posição estabelece um limite muito estreito
para a Ciência Jurídica. Como Kelsen havia percebido de forma muito clara, a aplicação do direito a casos
concretos exige que o juiz faça juízos de valor e, nessa medida, a atividade judicial é política e não
científica. Dessa forma, a Teoria Pura do Direito pode oferecer critérios de interpretação das normas
jurídicas, mas não pode oferecer métodos de tomada de decisão quando houver alguma espécie de
indeterminação nessas normas — o que acontece na maioria dos casos [KELSEN, Teoria Pura do Direito, pp.
363 e ss.]. É nesses limites que Kelsen desenvolve a Teoria Pura e eles provavelmente seriam
considerados por demais estreitos pela maioria dos que se denominam positivistas.
391 HIERRO, El realismo jurídico, pp. 79-80.

158
ao estudo de fenômenos empiricamente observáveis. Na medida em que se restringem à
descrição de realidades empíricas, o realismo jurídico vincula-se ao positivismo
sociológico e opõe-se ao positivismo normativista. Seguindo o ideal positivista de
ciência, a concepção realista considera que a ciência do direito deveria limitar-se a
descrever os fatos tal qual acontecem (por isso o nome realismo) e explicar a validade
das normas jurídicas em termos da sua efetividade social.
Duas foram as principais escolas realistas que tentaram oferecer uma visão do
direito mais próxima da realidade. A norte-americana, inspirada no positivismo
sociológico de Oliver Wendell Holmes, teve como defensores mais importantes Jerome
Frank e Karl Lewellyn. Essa escola tornou-se, em meados do século XX, uma das
principais correntes jurídicas dos Estados Unidos e até hoje conserva sua importância. A
marca distintiva do realismo norte-americano é a idéia de que a realidade do direito está
na atividade judiciária e que, portanto, somente podem ser consideradas jurídicas as
normas que são efetivamente aplicadas pelos tribunais. Dessa forma, um bom jurista
seria aquele capaz de prever, com alto grau de precisão, quais seriam as posturas de um
tribunal, frente a uma determinada questão jurídica.
A segunda escola realista importante foi a escandinava, que teve como principais
representantes, em um primeiro momento, Axel Hägerström e Karl Olivecrona.
Enquanto o realismo americano considerava que a validade das normas jurídicas
decorria da sua efetiva aplicação pelos tribunais, o realismo escandinavo considerava que
uma norma era vigente na medida em que aceita pela consciência popular. Assim, a
peculiaridade do realismo escandinavo estava no fundamento psicológico que eles
atribuíam à obrigatoriedade das normas. "O fato de uma regra ser também aplicada
pelos tribunais é, de acordo com esse ponto de vista, derivado e secundário, uma
conseqüência normal da consciência jurídica popular que é, inclusive, determinante das
reações do juiz"392
Essas duas correntes realistas encontraram uma síntese no pensamento do
dinamarquês Alf Ross, que em sua obra Direito e justiça393, inspirado pelo realismo
psicológico escandinavo, criticou a concepção positivista tradicional de que as normas
são obrigatórias porque impostas pelo poder do Estado e, inspirado pelo realismo
sociológico americano, criticou a idéia de que as normas jurídicas têm como objetivo
regular a conduta dos cidadãos. Analisaremos, a seguir, essas duas críticas.394
1. Crítica realista ao conceito de obrigação jurídica
Contrapondo-se ao idealismo positivista, Alf Ross considerava que o direito não
pode criar para uma pessoa a obrigação de praticar um ato. É claro que se pode
compelir uma pessoa a realizar certas ações, mediante o uso efetivo da força física ou da
ameaça da coação. Todavia, o fato de uma pessoa sentir-se compelida a praticar um ato
não significa que ela tem a obrigação de realizá-lo. Quando entregamos a carteira a um
ladrão, por exemplo, nós obedecemos a suas ordens, embora não acreditemos ter o dever
de cumpri-las. Da mesma forma, os realistas entendem que, quando obedecemos aos
comandos estatais, não cumprimos uma obrigação, mas cedemos a uma ameaça395.
393 A obra Direito e justiça, de Alf Ross, foi originalmente publicada em 1953 e, embora seja uma das
principais obras jurídicas do século XX, é pouco conhecida dos juristas brasileiros, especialmente porque
somente foi traduzida para o português no ano de 2000.
394 Devemos ressaltar que, em seus escritos tardios, Ross revê algumas das posições que aqui serão
analisadas, abandonando tanto as concepções psicologísticas do realismo escandinavo tradicional quanto a
idéia de que conhecer o direito é saber fazer previsões sobre as futuras decisões judiciais, típica do
realismo norte-americano [SOLON, Dever jurídico e teoria realista do direito, p. 88.].
395 Ou, na melhor das hipóteses, temos a ilusão de cumprir uma obrigação, pois fomos educados para nos
sentirmos obrigados a cumprir tais regras.

159
Os jusnaturalistas consideravam que o direito positivo era obrigatório porque
fundado em um direito natural, cuja validade se fundava na própria natureza das coisas
e, dessa forma, o jusnaturalismo tinha uma explicação consistente para justificar a força
obrigatória das normas jurídicas. Já o positivismo deixa de lado essa questão, pois
considera que o direito positivo é obrigatório simplesmente pelo fato de ser vigente.
Essa é uma explicação bastante fraca, pois, como ser vigente significa pertencer ao
direito positivo, percebe-se que os positivistas criam um círculo vicioso: o direito
positivo é válido simplesmente porque é positivo. Assim, em última análise, o
positivismo jurídico não oferece qualquer resposta ao problema da fonte de validade do
direito, mas apenas pressupõe que as regras jurídicas vigentes são obrigatórias. Em
outras palavras, o positivista assume que as normas jurídicas criam direitos e obrigações
para as pessoas, mas não explica os motivos dessa crença.
Esse posicionamento é severamente criticado pelo realismo jurídico, que nele
identifica uma postura idealista frente ao direito. Enquanto o positivista afirma que as
normas criam obrigações para as pessoas, o realista considera que as normas jurídicas
não criam obrigações, mas apenas impõem sanções, o que não é a mesma coisa. Quando
o positivista afirma que a norma cria um dever (por exemplo, a norma que obriga os
jovens de 18 anos a prestar serviço militar), ele pressupõe que tal regra tem uma especial
força obrigatória, que possibilitaria ao Estado punir os jovens que se furtassem ao
alistamento. Já o partidário do realismo, analisando a mesma situação, não identificaria
qualquer força vinculativa, mas apenas uma reação de medo frente a uma ameaça de
punição.
Por que os jovens devem prestar serviço militar? Diria o positivista: porque há uma
lei que os obriga. Diria o realista: essa pergunta não faz sentido, pois os jovens não têm
a obrigação de se alistarem. Acontece apenas que o Estado ameaçou com uma punição
aquelas pessoas que não se comportassem de certa maneira e que a maioria dos jovens,
por medo de serem punidos, cumpriu a ordem estatal. Entretanto, nada impediria que
alguns jovens acreditassem que o alistamento seria um mal tão grande que valeria a pena
correr o risco da punição. De toda forma, diriam os realistas, trata-se apenas de um
cálculo de custo-benefício frente à possibilidade de punição.
Como a maioria das pessoas teme a sanção e, por isso, cumpre a ordem estatal, cria-
se a noção de que existe aí uma relação de obrigatoriedade. Todavia, o realista tende a
ver nesse fato uma mera questão de eficácia: trata-se de uma ordem eficaz, o que não
significa que ela se relaciona a uma obrigação válida. A eficácia pode até gerar a ilusão de
uma força obrigatória, porém, essa obrigatoriedade das normas é apenas uma forma de nos
referirmos ao sentimento que nos impele a cumpri-las, seja para escapar das punições,
seja porque acreditamos ter um dever moral de observar as normas jurídicas. De toda
forma, nós apenas pensamos que há algo na regra que nos vincula a fazer certas coisas,
mas isto não passa de uma ilusão, ainda que se trate de uma ilusão socialmente útil396.
Com essa argumentação, o realismo jurídico acentua o papel ideológico do conceito de
obrigação jurídica: trata-se de uma maneira de ocultar, por trás da afirmação de que as
normas criam direitos e obrigações, o fato de que elas não passam de formas de impor
penas aos cidadãos.
2. A quem se dirigem as normas?
De acordo com o positivismo, as normas jurídicas têm como objetivo fundamental
regular a conduta das pessoas e, portanto, os destinatários das regras jurídicas são os
cidadãos. Essa visão é contestada por Alf Ross que, inspirado no realismo norte-
americano, considerava que as normas jurídicas não são voltadas às pessoas, mas aos
juízes. Por entender que as normas jurídicas são meros estabelecimentos de punições
396 Vide HART, O conceito de direito, p. 16.

160
para determinadas condutas, o realismo considera que tais normas não determinam
obrigações para os cidadãos, mas apenas determinam os padrões que deverão ser
utilizados pelos juízes no julgamento das causas que lhe forem apresentadas. Dessa
maneira, em vez de considerar que uma norma vigente é aquela que foi criada de acordo
com os ritos estabelecidos na constituição (conceito positivista de vigência), o realismo
entende que uma norma torna-se vigente apenas quando é efetivamente aplicada pelos
tribunais. Como afirma Alf Ross:
Em contraste com as idéias geralmente aceitas, deve ser enfatizado que o direito
estabelece normas para o comportamento dos tribunais, e não dos indivíduos.
Portanto, a eficácia que condiciona a validade das normas somente pode ser
buscada na aplicação judicial do direito, e não na ação do direito entre os
particulares. Se, por exemplo, o aborto criminoso é proibido, o verdadeiro
conteúdo da norma jurídica é uma diretiva ao juiz no sentido de que, em
determinados casos, ele deve impor uma pena pelo aborto. O fator decisivo na
determinação de que a proibição é uma norma válida está somente no fato de ser
ela efetivamente aplicada pelas cortes quando infrações à norma são trazidas à luz
e julgadas. Não faz diferença se a população cumpre ou freqüentemente ignora a
proibição.397
O realismo jurídico, portanto, oferece uma forma alternativa de se encarar o direito:
entendendo que as normas jurídicas estabelecem padrões de julgamento para os juízes (e
não padrões de conduta para as pessoas) e considerando que as normas são vigentes na
medida em que se pode afirmar que os tribunais provavelmente a utilizarão como
padrão para julgarem os casos que lhes forem apresentados.
3. Críticas ao realismo
Um dos grandes problemas das teorias realistas é que, tal como o positivismo
normativista, elas não oferecem resposta à questão da legitimidade. Na busca de
oferecer uma descrição realista daquilo que ocorre na prática jurídica, não levaram em
consideração o fato de que o direito tem a pretensão de ser justo, de não ser apenas uma
organização da sociedade, mas uma organização legítima da sociedade. Ao ignorar o
problema da legitimidade, o realismo jurídico caracteriza-se por uma aproximação
meramente estratégica do direito. Trata-se de uma perspectiva típica de um observador
externo, que busca tirar o máximo de proveito da situação que a ele se apresenta.
Esse enfoque pode até ser útil para quem adote um ponto de vista estratégico,
como é o caso dos advogados. Caso um advogado entenda que é jurídica apenas a regra
que provavelmente será encarada como válida pelos tribunais (venha ela das leis, da
jurisprudência da doutrina, do sentimento de justiça, do preconceito dos juízes ou de
qualquer outra fonte), pode ele atuar de forma bastante eficiente na prática. Com isso, a
pergunta sobre a existência de um direito pode converter-se na pergunta sobre a
probabilidade de reconhecimento judicial desse direito, sem qualquer prejuízo para a sua
atividade. Todavia, isso acontece porque o compromisso do advogado não é com uma
solução justa, mas com uma decisão favorável à parte que defende e, por isso, ele pode
ignorar completamente a pretensão de legitimidade do direito e encarar a experiência
jurídica como um cálculo de probabilidades.
No entanto, imaginemos que um juiz busque guiar-se pelas teorias realistas. Se a
função do juiz é dar uma solução juridicamente adequada a um conflito, ele não pode
adotar uma perspectiva externa, como a do advogado. Enquanto o advogado especula
sobre a possível atuação do juiz, o juiz é encarregado de tomar a decisão. E quais devem
ser os critérios por ele usados para tomar essa decisão? A essa pergunta o realismo não
responde adequadamente. Embora os realistas possam afirmar que a maioria dos juízes
397 ROSS, Direito e justiça, pp. 34-36

161
tende a posicionar-se de determinada forma frente a um caso, isso não significa que essa
é a solução mais correta.
Na medida em que o realismo limita-se a descrever o direito, o jurista filiado a essa
corrente pode conhecer profundamente o modo pelo qual os juízes efetivamente julgam
e pode prever com alta precisão as decisões de um certo tribunal. Contudo, a teoria
realista peca por não atender a uma outra necessidade fundamental de toda concepção
jurídica: oferecer padrões adequados para a orientação da atividade prática dos juristas,
especialmente dos juízes. Dessa forma, tal como o positivismo sociológico do início do
século, o realismo não apresenta um equilíbrio razoável entre zetética e dogmática, pois
nele o aspecto descritivo é privilegiado, em detrimento do aspecto prescritivo.
E - Teorias críticas do direito
1. Caracterização das teorias críticas
Contrapondo-se ao positivismo normativista, surgiram diversas teorias que
acentuaram o papel ideológico das instituições jurídicas, evidenciando as contradições e
ambigüidades do direito contemporâneo e buscando "desvendar os seus compromissos
sociais e políticos, bem como a violência e a discriminação a ele inerentes"398. Embora
também possamos identificar no positivismo sociológico e no realismo jurídico o
objetivo de explicar os mecanismos efetivos de atuação do direito, essas teorias adotam
uma postura zetética, mas não exatamente uma postura crítica. Enquanto o positivismo
sociológico visa apenas a descrever o direito para proporcionar um conhecimento mais
aprofundado, as teorias críticas têm na descrição da função ideológica do direito apenas
um meio voltado à realização de seu principal objetivo: a mudança das formas de
organização política e jurídica de uma sociedade. Como afirmou Óscar Correas, em seu
livro Crítica da ideologia jurídica:
A palavra "crítica" é usada aqui com o significado que lhe atribuiu Marx e não
com o que lhe atribuiu Kant. Pertence, portanto, ao discurso político e não ao
discurso epistemológico. Não se trata de, através da crítica do direito, submeter o
direito a uma análise pormenorizada para estudá-lo cuidadosamente. Isto é
necessário e prévio, mas a crítica pretende outra coisa. Em primeiro lugar, a crítica,
em sua acepção marxiana, é um ato de rechaço, desde o ponto de vista ético, da
organização social que utiliza este e não qualquer outro direito.399
Dessa forma, enquanto as teorias zetéticas descrevem para conhecer, as teorias
críticas descrevem para modificar, sendo, assim, teorias politicamente engajadas. Como
as teorias críticas têm como objetivo fundamental modificar a realidade jurídica,
precisam estar ligadas a um projeto político determinado. As teorias críticas são,
portanto, concepções zetéticas que têm como objetivo fundar uma nova dogmática,
baseada em uma concepção política específica. E como defendem perspectivas diversas
da ideologia dominante e buscam a criação de uma nova forma de organização jurídica,
essas correntes têm sido comumente chamadas, especialmente no Brasil, de direito
alternativo.
Uma das críticas típicas das teorias alternativas contra o positivismo jurídico
contemporâneo é a afirmação, inspirada pelo marxismo, de que o juspositivismo
corrente tem como único objetivo a garantia da segurança jurídica e, nessa medida, serve
como um instrumento ideológico de manutenção do status quo. Dessa maneira, a
discussão contida neste livro sobre as dimensões ideológicas do fenômeno jurídico
inspira-se nos questionamentos desenvolvidos pelas teorias críticas.
398 HESPANHA, Panorama histórico da cultura jurídica européia, p. 219.
399 CORREAS, Crítica da ideologia jurídica, p. 136.

162
Na medida em que as concepções críticas normalmente entendem o positivismo
como uma ideologia vinculada à manutenção dos padrões vigentes de organização
social, concluem que ele não pode oferecer qualquer perspectiva de superação das
injustiças sociais e da construção de uma sociedade mais harmônica e solidária. Em
outras palavras, as teorias críticas consideram que o positivismo sacrificou a justiça no
altar da segurança jurídica e que, portanto, é preciso desenvolver uma nova teoria,
comprometida com o ideal de uma sociedade mais justa e de uma organização social
mais legítima. Como aponta Juan Lledó, os teóricos críticos:
Trabalham com o direito, mas não adotam o ponto de vista interno ou normativo
próprio da ciência jurídica normal, cuja função prática (orientada à melhor
realização do ordenamento positivo) parece exigir uma certa aceitação ou ao
menos acatamento do direito dado e das regras do jogo convencionais na
comunidade jurídica. O crítico não se situa no lugar do legislador, não se sente
obrigado a reconstruir racionalmente o sistema nem a assumir, sequer
hipoteticamente, seus fins e valores como esquema de interpretação. O objetivo
prático do jurista crítico, movido por ideais de emancipação, busca mais, desde
dentro, a subversão desse direito ou sua instrumentalização em um sentido
alternativo ao que tradicionalmente lhe tem sido dado.400
Assim, para que a teoria seja crítica e não apenas zetética, é preciso que ela tenha
como objetivo não apenas uma modificação da ciência do direito (na busca de uma
descrição mais adequada dos fenômenos jurídicos), mas que também esteja vinculada a
uma proposta de modificação das estruturas sociais, inclusive do próprio direito
positivo401. Entretanto, como são extremamente diversificadas as concepções sobre o
que é uma sociedade justa e o que é um direito legítimo, também são múltiplas e
variadas as teorias críticas do direito. Assim, qualquer proposta de organização social
alternativa à sociedade burguesa pode dar origem a uma teoria crítica e, portanto, as
várias correntes que compõem o direito alternativo não podem ser reduzidas a uma
linha ideológica comum.
2. O direito alternativo no Brasil
No Brasil, as concepções críticas tiveram várias manifestações, que podemos dividir
em duas vertentes principais. Por um lado, temos os juízes alternativos, que se
concentram na magistratura gaúcha e defendem uma ação política dos juízes no sentido
de assegurar a construção de uma sociedade mais justa, por meio da interpretação crítica
das regras do direito positivo. Como observou Roberto Aguiar, "é verdade que nosso
direito é burguês, mas também é verdade que nosso direito apresenta fissuras e
aberturas pelas quais se pode introduzir uma interpretação alternativa, dentro dos
parâmetros formais"402. Conscientes de que as normas jurídicas admitem múltiplos
entendimentos e de que a magistratura é um dos poderes políticos do Estado, os juízes
alternativos buscam interpretar as leis da maneira mais adequada para garantir a justiça
social, tratando desigualmente os desiguais.
Nas palavras de um dos principais representantes desse movimento, o juiz Amilton
Bueno de Carvalho, trata-se de "uma atividade comprometida com a utópica vida digna
para todos, com a abertura de espaços visando à emancipação do cidadão, tornando o
direito um instrumento de defesa/libertação, contra qualquer tipo de dominação. O
400 LLEDÓ, Teorías críticas del Derecho, p. 100. [tradução livre]
401 Contudo, essa distinção entre zetética e crítica não é absoluta. Toda teoria zetética, na medida em que
defende uma modificação nos modos de descrever o direito, em última análise, propõe também mudanças
no próprio direito, pois o modo de ver dos juristas contribui para a definição social do conteúdo e dos
papéis do direito. Dessa forma, as teorias zetéticas têm também uma função crítica, ainda que implícita ou
indesejada.
402 AGUIAR, O que é a justiça?, p. 122.

163
direito enquanto concretização da liberdade"403. Esse modo de interpretar, chamado de
uso alternativo do direito404, adquiriu especial importância no Brasil no início da década de
90, com a expansão do número de juízes alternativos no Rio Grande do Sul e com a
realização do primeiro congresso de direito alternativo. Contudo, a atividade dos juízes
alternativos é uma prática política inspirada pela ideologia marxista e não a busca de
construir uma teoria jurídica com pretensões de cientificidade.
Além do movimento dos juízes alternativos, há várias tentativas, centradas em
algumas universidades, no sentido de elaborar uma teoria crítica capaz de servir como
uma alternativa ao positivismo dominante, desenvolvendo "um instrumental teórico
destinado a profissionais que ambicionam colocar seu saber-atuação na perspectiva de
uma sociedade radicalmente democrática"405. Vários teóricos tomaram parte desse
processo, em especial os ligados à Nova Escola Jurídica Brasileira fundada por Roberto
Lyra Filho, na busca de elaborar uma teoria jurídica adequada aos princípios marxistas.
Utilizando as abordagens de linha marxista, especialmente a crítica às dimensões
ideológicas do direito positivo estatal e das concepções positivistas, teorias desse tipo
evidenciaram as contradições do direito contemporâneo. Roberto Lyra Filho, por
exemplo, afirmava que "a lei sempre emana do Estado e permanece, em última análise,
ligada à classe dominante, pois o Estado, como sistema de órgãos que regem a sociedade
politicamente organizada, fica sob o controle daqueles que comandam o processo
econômico, na qualidade de proprietários dos meios de produção"406.
3. Elementos comuns às teorias críticas
Não obstante a diversidade de propostas alternativas ao positivismo dominante, as
teorias críticas têm sido tradicionalmente inspiradas por posicionamentos de origem
marxista, motivo pelo qual costumam acentuar a idéia de que o direito contemporâneo é
vinculado à manutenção da atual sociedade burguesa, do modo de produção capitalista e
dos valores políticos e econômicos do liberalismo. O próprio termo "crítica" tem uma
forte conotação marxista, pois, embora ele esteja presente nas obras de muitos filósofos
e cientistas, foi o marxismo que utilizou essa palavra de forma mais constante durante o
século XX e, com isso, a expressão "teoria crítica" é normalmente utilizada por
intelectuais que seguem essa linha teórica. Assim, embora o termo "crítica" tenha um
sentido bastante amplo no senso comum, que pode ligá-lo com qualquer espécie de
contestação, os teóricos que se autodenominam críticos normalmente são ligados às
teorias políticas de origem marxista.
Todavia, ainda que a maior parte das teorias que se autodenominam críticas tenha
inspiração marxista, não faz sentido falar propriamente em uma escola crítica do direito, mas
403 CARVALHO, Direito alternativo, p. 50.
404 "O uso alternativo do direito originou-se na Itália como expressão das práticas e idéias de um grupo de
juízes que formavam a chamada Magistratura Democrática. De inspiração marxista e apoiados nas correntes
lingüísticas em voga na época, reconheceram o caráter ideológico de suas interpretações e a natureza
absolutamente imprecisa dos textos legais. Encararam o aparato judicial como expressão do direito
burguês e não tiveram nenhum prurido em usar seus funcionários para construir um pólo de poder
alternativo em favor dos oprimidos, que poderia levá-los, em alguns casos, a tomar decisões em aberto
menosprezo aos modos tradicionais de interpretação da lei. Nada de neutralidade, toda aplicação do
direito deve ser feita em favor dos oprimidos. O direito buscado na própria quotidianeidade dos excluídos
socialmente e realizado (por intermédio de juízes ideologicamente cúmplices) através da elaboração de
novos instrumentos jurídicos. Muito mais que julgar com as palavras, os juízes deveriam mostrar sua
criatividade para impor sua vontade política em favor dos necessitados. [...] Seus êxitos foram de natureza
política, mostrando bastante debilidade conceitual para sustentar suas posições. Unicamente frouxos
ensaios teóricos, importava mais a atitude militante no exercício de suas funções como juízes. Da
tradicional imagem do juiz neutro, passaram para a do juiz militante e sem limites mais além de sua
consciência ideológica." [WARAT, Introdução geral ao direito, vol. III, p. 122]
405 CARVALHO, Direito alternativo, p. 50.
406 LYRA FILHO,Direito e lei, p. 32.

164
apenas em teorias críticas específicas, cujo único ponto de ligação é a sua oposição ao
modelo jurídico vigente. Aliás, talvez seja um exagero o próprio entendimento de que
foram desenvolvidas teorias críticas do direito. Como afirmaram Warat e Pêpe, "hoje
existe quase um consenso entre os adeptos da teoria crítica do direito de que não se
produziu nenhuma teoria crítica, mas uma crítica às teorias hegemônicas, principalmente
ao positivismo jurídico"407. Essa afirmação, aparentemente paradoxal, traduz a idéia de
que nenhuma das autodenominadas teorias críticas do direito conseguiram alcançar um
grau de coerência e precisão que lhes garantisse o status de uma teoria científica.
Dessa forma, "o que se chama de teoria crítica é tão-somente um conjunto de
abalos e cumplicidades contra as teorias jurídicas dominantes. Seu objetivo assemelha-se
a uma guerra de guerrilhas, isto é, infinitas estratégias teóricas que visam minar os
alicerces da fortaleza do dogmatismo jurídico"408. Assim, talvez fosse mais preciso falar
em críticas ao direito, em estudos jurídicos críticos ou em saberes críticos sobre o direito409, e não
em teorias críticas do direito. De toda forma, embora as diversas concepções que fazem
parte do movimento crítico não possam ser reduzidas a uma linha ideológica unitária, os
questionamentos dos juristas que compõem essas correntes normalmente gravitam em
torno de alguns temas determinados, entre os quais podemos destacar o estudo das
dimensões ideológicas do fenômeno jurídico e as críticas ao conceito positivista de
direito e ao modelo tradicional de ensino jurídico.
a) A dimensão ideológica do direito
Ponto comum em vários dos juristas críticos é a discussão sobre a dimensão
ideológica do direito e da ciência jurídica. Como ressaltou Jairo Bisol:
No seu discurso particular, escamoteado pela função de imprimir forma
normativa às instituições sociais, o direito e seu discurso dogmático cumprem
uma outra função específica, a de adestramento político dos indivíduos: seja pela
produção social das censuras — e das crenças que submetem ideologicamente o
indivíduo à incorporação dessas censuras — seja como discurso que esconde a
finalidade política destas censuras e crenças sob o argumento racional de que as
instituições por ele produzidas são justas, de interesse coletivo e necessárias.410
Dessa maneira, os teóricos críticos entendem o direito como um elemento
fundamental para a sustentação ideológica das atuais formas de organização social.
Todavia, esse tema não será aprofundado neste ponto, por ter sido objeto de análises
específicas no Capítulo V, D, 2.
b) O conceito de direito
As várias correntes críticas também promovem uma revisão do conceito positivista
de direito, que é tradicionalmente visto como sistema de normas coercitivas editadas ou
reconhecidas pelo poder estatal. Sobre esse ponto, são relevantes as pesquisas de Michel
Villey, que, a partir de uma análise histórica das concepções jurídicas, constatou que,
"tanto na antigüidade clássica como na Idade Média, o termo direito não se referia a um
conjunto de regras. A própria palavra empregada para designar o direito [jus] era
derivada de um adjetivo"411 e o direito era entendido como aquilo que é justo. Além disso,
Villey afirmava que:
407 WARAT e PÊPE, Filosofia do direito, p. 64.
409 WARAT, A produção crítica do saber jurídico, p. 20.
410 BISOL, Dogma e dogmatismo, p. 17.
411 VILLEY, Une définicion du droit, p. 23. [tradução livre]

165
Apenas uma pequena parte do trabalho jurídico se limita à regra legal. Ela é tocada
como um instrumento: partindo do pressuposto de que a pessoa que defendemos
deve ter direito, procuramos dentro de todo o arsenal legal uma demonstração
precisa, questionando, moldando e flexibilizando a regra legal, desde que ela o
permita. A regra escrita não é o fim e o termo dos seus pensamentos: ela serve
como etapa provisória, como uma referência e, por vezes, como um limite.
Concluo, assim, que a verdadeira fonte do direito está além da lei e além de toda
regra.412
Luis Alberto Warat também tem criticado esse fetichismo da norma em seus
últimos escritos. Os juristas contemporâneos, quando se vêem na necessidade de
resolver um conflito, buscam imediatamente localizar a norma jurídica aplicável à
questão, pois, para eles, realizar o direito significa aplicar uma norma. Contrapondo-se a
essa forma de ver o direito, que privilegia a aplicação do direito pelo juiz, Warat propõe
como novo paradigma jurídico a mediação413, ou seja, uma forma de resolução de
conflitos que não implica a construção de uma norma para regular as condutas, mas
uma reconstrução simbólica do conflito, com vistas à sua resolução/transformação. Ao
contrário do árbitro e do juiz, a função do mediador não é a de impor soluções e,
diferentemente do conciliador, sua função não é atingir uma solução consensual414, mas
estimular as partes a reconstruírem os laços emocionais rompidos e, com isso, fazer com
que elas possam reconstruir uma relação sustentável de convivência.
Outros juristas dirigem sua atenção ao problema da coercibilidade das normas
jurídicas, como o alemão Niklas Luhmann, que caracteriza o direito pela sua função na
sociedade e não pelo fato de ser composto por regras que podem ser impostas pela
força do Estado. Segundo Luhmann, a função do direito é contribuir para a organização
social mediante a estabilização das expectativas de comportamento, ou seja, tornando
razoavelmente previsíveis as condutas dos membros de um certo grupo social frente a
situações determinadas.415
Também são relevantes as críticas dirigidas à concepção estatalista das normas
jurídicas, como Eugen Ehrlich, que, ainda em 1913, afirmava que os juristas erravam ao
encarar o direito como o conjunto de prescrições jurídicas voltadas à atuação dos
tribunais do Estado e não como as regras do agir humano416. Segundo Ehrlich, o direito
deveria ser buscado na ordem interna das diversas associações que compõem uma
sociedade, o que conduziu este autor a concepções ligadas ao pluralismo jurídico417. Outro
importante jurista a desenvolver estudos sobre o tema do pluralismo foi Boaventura de
Sousa Santos, que, em meados da década de 70, realizou um famoso estudo
comparando o direito estatal brasileiro com o direito vigente em uma favela do Rio de
Janeiro418.
Outra crítica importante é a dirigida pelo historiador português Antônio Hespanha
à noção tradicional de norma jurídica. Enquanto o positivismo entende as normas
jurídicas como instrumentos para a imposição de direitos e obrigações, Hespanha
evidencia o fato de que, nos Estados de direito contemporâneos, as normas jurídicas
412 VILLEY, Une définicion du droit, p. 22. [tradução livre]
413 Sobre o conceito de mediação e sobre as suas relações com as outras formas de resolução de conflitos,
vide WARAT, Em nome do acordo, pp. 5 e ss. e 68 e ss.
414 Lembrando-se que tanto o acordo buscado pela conciliação quanto as decisões dos árbitros e juízes são
modos de construir normas para regular o conflito, com a única diferença que as primeiras são criadas pelo
consenso e as segundas pela imposição da autoridade.
415 LUHMANN, Sociologia do direito, pp. 109 e 115.
416 EHRLICH, Fundamentos da sociologia do direito, p. 15-17.
417 Sobre essa questão, vide Capítulo VI, B, 3.
418 SANTOS, O discurso e o poder. Uma análise mais pormenorizada desse estudo é feita no Capítulo VI, B, 3.

166
servem a várias outras utilidades419. Em especial, as leis podem significar um mero
compromisso político, pois, frente a opinião pública, uma promessa do governo parece
menos séria e oferece menos garantias que um compromisso feito por via legislativa.
Tomemos como exemplo a norma constitucional que dispõe que o salário mínimo deve
ser suficiente para o trabalhador custear as suas despesas e as de sua família com
moradia, alimentação, educação, saúde, lazer, vestuário, higiene, transporte e previdência
social. Essa regra não cria para os trabalhadores um direito que pode ser eficazmente
exigido perante o Estado, mas significa apenas um compromisso político de elevação
futura do salário mínimo: em vez de gerar obrigações, essa norma não passa de uma
promessa. Por conta de situações desse tipo, Hespanha propõe uma redefinição dos
papéis da legislação, na busca de uma teoria jurídica que descreva a função da lei de
maneira mais realista.
Observe-se que, em todos esses casos, nenhum dos teóricos citados buscou excluir
do campo jurídico as discussões sobre norma, coação ou Estado: todos eles reconhecem
a relevância jurídica desses elementos, mas, contrariamente ao positivismo, não vêem
neles as categorias fundamentais para a caracterização do direito. Por fim, convém
ressaltar que tanto Luhmann como Ehrlich e Boaventura são sociólogos, o que
evidencia a importância da teoria sociológica para as concepções críticas.
c) Críticas ao modelo de ensino
Outro ponto relevante para as teorias críticas é a questão do ensino jurídico. Essa
preocupação é bastante justificada pois a formação oferecida aos estudantes de direito
condiciona, em grande medida, as posturas que eles assumirão frente às questões
jurídicas quando ingressarem na vida profissional. A tendência atual dos cursos jurídicos
é formar operadores do direito que possuam amplo conhecimento das leis vigentes e
que sejam capazes de manejar os conceitos da dogmática jurídica. Com isso, produzem-
se técnicos capazes de manusear com habilidade os instrumentos dogmáticos, mas não
se formam juristas com uma consciência crítica desenvolvida, capazes de refletir
aprofundadamente sobre os fenômenos jurídicos.
Essa visão tecnicista, que estimula o jurista a pensar-se unicamente como um
profissional que deve manejar seus instrumentos com habilidade, sem preocupar-se com
as suas conotações éticas nem com suas conseqüências políticas, é tratada por Habermas
como uma nova forma de ideologia. Ao contrário da ideologia em sentido clássico, que
justifica as relações de dominação com base em descrições distorcidas da realidade
social, a nova ideologia simplesmente reprime as discussões sobre os motivos éticos que
fundamentam uma determinada forma de organização. Assim, em vez de oferecer uma
falsa explicação para as relações sociais, a nova ideologia despolitiza o nosso modo de
pensar, evitando qualquer tipo de reflexão sobre a legitimidade da dominação e sobre a
justiça das relações sociais.420
Essa forma de pensar é bastante presente no senso comum dos juristas, que não se
vêem normalmente como agentes que realizam a aplicação prática de uma determinada
ordem de poder, mas como técnicos que executam profissionalmente as funções que lhe
foram determinadas pela necessidade de organizar a sociedade da maneira racional e
eficiente. Com isso, embora todo jurista perceba que o direito é a expressão de certos
valores, muitos entendem que a sua função prática é neutra com relação a valores, pois
dele exige-se apenas habilidade em operar profissionalmente o instrumental que lhe é
oferecido pela técnica jurídica (dogmática jurídica).421
419 HESPANHA, Justiça e litigiosidade, pp. 30 e ss.
420 HABERMAS, Técnica e ciência como ideologia, p. 81.
421 Alasdair MacIntyre identifica essa neutralização como um reflexo a ideologia liberal. "O liberalismo,
portanto, fornece uma concepção específica da ordem justa, que é intimamente integrada à concepção do

167
Essa postura frente ao direito, embora ainda seja predominante, tem sido bastante
combatida pelos juristas críticos há muitos anos. Essa discussão acirrou-se na da década
de 90, que foi marcada por um amplo debate sobre o ensino jurídico, na busca de se
definir que profissional deveria ser formado pelas faculdades de direito422. No centro
dessas discussões, havia uma questão fundamental: as escolas de direito deveriam
formar técnicos para a atividade forense ou juristas capazes de assumir uma postura
crítica frente ao direito?
Esse dilema foi descrito por José Eduardo Faria como a necessidade de optar entre
"uma formação meramente informativa, despolitizada, adestradora e dogmática" ou
"uma formação normativa, não dogmática e multidisciplinar, organizada a partir de uma
interrogação sobre a dimensão política, as implicações socioeconômicas e a natureza
ideológica da ordem jurídica"423. Naturalmente, a segunda alternativa é a defendida pelos
juristas críticos, sendo também a orientação adotada neste livro. Como afirmamos nas
primeiras páginas deste trabalho, a introdução ao direito aqui proposta busca escapar do
viés tecnicista e, ao invés de estimular no estudante uma postura de aceitação passiva
das verdades estabelecidas, busca proporcionar momentos de reflexão sobre os
problemas ligados ao campo jurídico, voltados à revisão das idéias preconcebidas e à
superação do modelo positivista.
4. Crítica das teorias críticas
O trabalho de crítica ao positivismo (especialmente o realizado por filósofos como
Perelman e Reale, sociólogos como Boaventura de Sousa Santos e historiadores como
António Hespanha) foi longo, profundo e alcançou bons resultados. Todavia, apesar de
reflexões desse tipo terem produzido mudanças substanciais na forma de encarar o
direito, a prática jurídica continua a operar segundo os moldes dogmáticos positivistas.
Embora essa longevidade da dogmática positivista seja em parte devida aos seus
próprios méritos424, também conta a seu favor o fato de as teorias críticas não terem
desenvolvido uma dogmática alternativa.
A necessidade de desenvolver uma nova dogmática era percebida claramente já em
meados do século por juristas como Chaïm Perelman, que afirmava não ser suficiente
criar novos conceitos, sendo também necessário elaborar uma nova metodologia para
pô-los em prática425. Muitas foram as vias tentadas para a construção dessa nova
dogmática: além do marxismo predominante nas teorias críticas do direito, buscaram-se
elementos na teoria da linguagem426, na retórica427, na tópica428, na hermenêutica429, na
raciocínio prático exigido pelas transações públicas conduzidas nos termos estabelecidos por uma
comunidade política liberal. Os princípios que informam tal raciocínio prático e a teoria e a prática da
justiça nesta comunidade não são neutros com relação a teorias rivais e conflitantes do bem humano.
Onde são vigentes, elas impõem uma concepção particular de vida boa, do raciocínio prático e da justiça
sobre os que voluntária ou involuntariamente aceitam os procedimentos liberais e os termos liberais do
debate. O supremo bem do liberalismo é a manutenção continuada da ordem social e política liberal, nada
mais, nada menos." [MACINTYRE, Justiça de quem?, p. 370.]
422 Discussões sobre esse tema foram promovidas pelo Ministério da Educação e Cultura em nível
nacional e resultaram em uma profunda mudança na legislação sobre os cursos jurídicos. Entre as várias
modificações realizadas, podemos ressaltar o aumento da carga horária dedicada à prática forense e às
atividades extracurriculares, bem como a instituição da monografia final de curso.
423 FARIA, A cultura e as profissões jurídicas numa sociedade em transformação, p. 15.
424 Especialmente o de ser uma teoria jurídica adaptada à ideologia liberal que domina a cena política
contemporânea.
425 PERELMAN, Lógica jurídica, p. 137.
426 Vide WARAT, O direito e sua linguagem.
427 Vide PERELMAN, Lógica jurídica e PERELMAN, Chaïm e OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Tratado da
Argumentação Jurídica: A Nova Retórica. São Paulo: Martins Fontes, 1998.
428 Vide VIEHWEG, Theodor. Tópica e jurisprudência. Brasília: Ministério da Justiça e UnB, 1979 e GARCÍA
AMADO, Juan Antonio. Teorías de la tópica jurídica. Madrid: Civitas, 1988.

168
psicanálise430, na teoria autopoiética431, entre outros. Todavia, embora todas essas vias
permaneçam em aberto e inspirem as investigações de vários juristas contemporâneos,
uma alternativa dogmática ao positivismo continua sendo uma promessa não cumprida.
Enquanto não for criada uma dogmática jurídica alternativa, continuaremos com
uma série de críticas ao direito que, somadas, não são capazes de formar uma teoria
crítica. Um dos motivos para esse fenômeno é o fato de que uma dogmática
normalmente é construída sobre a base de um determinado modelo de organização
política. A dogmática positivista, por exemplo, é fundada na organização política liberal,
especialmente na teoria da tripartição de poderes e na garantia da segurança jurídica
como valor fundamental.
Durante o século XX, a principal alternativa a essa forma de organização foi a
ideologia socialista, que propunha um novo ideal, que poderia servir como base para
uma nova dogmática. Todavia, como o marxismo tem enfrentado uma severa crise a
partir do fim da guerra fria, da queda do muro de Berlim e do colapso da União
Soviética, também as concepções jurídicas de linha marxista enfrentam o mesmo
problema432. Por isso, concordamos com Warat e Pêpe quando afirmam que o futuro do
direito alternativo de linha marxista depende, antes de tudo, da "capacidade, por parte
dos que dizem pertencer a essa corrente, de redefinir as possíveis abordagens do
materialismo histórico ao direito"433.
Entretanto, como afirmamos acima, o marxismo não é a única via aberta para a
construção de uma teoria crítica que se mostre como alternativa viável à dogmática
positivista. Embora essa tenha sido a perspectiva que orientou a maior parte das críticas
ao direito realizadas nas últimas décadas, talvez devamos buscar construir uma nova
teoria crítica que supere a própria oposição entre liberalismo e socialismo (que, aliás, é
cada vez menos clara) e seja mais adaptada aos conflitos sociais da atualidade. E esse
parece ser o maior desafio que se coloca aos juristas de hoje: partindo da miríade de
reflexões críticas realizadas nas últimas décadas, desenvolver as bases para a construção
de uma nova dogmática, que supere o modelo positivista e responda aos anseios e às
necessidades da sociedade contemporânea.
429 Vide GADAMER, Verdade e método.
430 Vide WARAT, Introdução geral ao direito. Vol. III (O direito não estudado pela teoria jurídica moderna).
431 Vide TEUBNER, Günther. Direito como Sistema Autopoiético. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1989.

169
Fontes bibliográficas
ABBAGNANO, Nicola. Dicionario de filosofía. Santafé de Bogotá: Fondo de
Cultura Económica, 2a
ed., 1997.
AGUIAR, Roberto Armando de Ramos. Direito, poder e opressão. São Paulo: Alfa-
Omega, 3a
ed., 1990.
_____. O que é justiça?: uma abordagem dialética. São Paulo: Alfa-Omega, 4a
ed.,
1995.
ANTUNES, Paulo de Bessa. Uma nova introdução ao direito. Rio de Janeiro:
Renovar, 2a
ed., 1992.
AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Vol. II. Porto Alegre: Escola Superior de
Teologia São Lourenço de Brindes, 1980.
ASSIS, J. M. Machado de. Obra Completa, vol. II, Papéis Avulsos, Teoria do
Medalhão. Rio de Janeiro: Nova Aguilar, 1997.
ARISTÓTELES. Ética a Nicômacos. Brasília: UnB, 3a
ed., 1992.
_____. Política. Rio de Janeiro: Ediouro.
BALLESTEROS, Jesús. Sobre el sentido del derecho. Madrid: Tecnos, 2a
ed., 1997.
BATISTA, Nilo. Introdução crítica ao direito penal brasileiro. Rio de Janeiro: Revan, 3a
ed., 1996.
BELAID, Sadok. Essai sur le pouvoir créateur et normatif du juge. Paris: Librairie
Génerale de Droit et de Jurisprudence, 1974.
BISOL, Jairo. Dogma e dogmatismo. Em: SOUSA JÚNIOR, José Geraldo de
(org.). Introdução crítica ao direito. Série "O direito achado na rua", vol. 1.
Brasília: UnB, 4a
ed., 1993.
BOBBIO, Norberto. Locke e o direito natural. Brasília: UnB, 2a
ed., 1998.
_____. O positivismo jurídico: lições de filosofia do direito. São Paulo: Ícone, 1995.
CAILLOSSE, Jacques. Introduire au droit. Paris: Montchrestien, 2a
ed., 1995.
CÂNDIDO, João Batista de Oliveira. Casamento. Em: PEREIRA, R. da C.
(coord.). Direito de família contemporâneo. Belo Horizonte: Del Rey, 1997.
CAPELLA, Juan Ramón. El aprendisaje del aprendisaje: [fruta prohibida I. Cuaderno
rojo]. Una introducción al estudio del derecho. Madrid: Trotta, 1995.
CARVALHO, Amilton Bueno de. Direito alternativo: teoria e prática. Porto Alegre:
Síntese, 1998.
CHAUÍ, Marilena. Convite à Filosofia. São Paulo: Ática, 5a
ed., 1995.
CLASTRES, Pierre. A sociedade contra o Estado. Francisco Alves (col. Ciências
Sociais), 5a
ed., 1990.
COELHO, Luiz Fernando. Teoria crítica do direito. Porto Alegre: Sergio Antonio
Fabris, 2a
ed., 1991.
CORREAS, Óscar. Crítica da ideologia jurídica: ensaio sócio-semiológico. Porto Alegre:
Sergio Antonio Fabris, 1995
DAVID, René. Os grandes sistemas do direito contemporâneo. São Paulo: Martins
Fontes, 1993.
DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil brasileiro: direito de família. São Paulo:
Saraiva, 5o
vol., 15a
ed., 2000.
EAGLETON, Terry. Ideologia. São Paulo: Unesp, Boitempo, 1997.
EHRLICH, Eugen. Fundamentos da Sociologia do Direito. Brasília: UnB, 1986.

170
FARIA, José Eduardo. A cultura e as profissões jurídicas numa sociedade em
transformação. Em: NALINI, José Renato (coord.). Formação jurídica. São
Paulo: Revista dos Tribunais, 2a
ed., 1999.
FERNÁNDEZ, Eusebio. El Jusnaturalismo. Em: GARZÓN VALDÉS, Ernesto et
alii. El derecho y la justicia. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones
Científicas, Boletín Oficial del Estado e Editorial Trotta, 1996.
FERRAZ JR. Tercio S. Função social da dogmática jurídica. São Paulo: Revista dos
Tribunais, 1980.
_____. Introdução ao Estudo do direito: técnica, decisão, dominação. São Paulo: Atlas,
1988.
GADAMER, Hans-Georg. Verdade e método: traços fundamentais de uma hermenêutica
filosófica. Petrópolis: Vozes, 1997.
_____. Truth and method. New York: Continuum, 2a
ed., 1998.
GARCÍA MÁYNEZ, Eduardo. Introducción al estudio del Derecho. México: Porruá,
1988.
GILISSEN, John. Introdução histórica ao direito. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 2a
ed., 1995.
GUIBOURG, Ricardo A. Fuentes del Derecho. Em: GARZÓN VALDÉS, Ernesto
et alii. El derecho y la justicia. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones
GUSMÃO, Paulo Dourado de. Introdução ao estudo do direito. Rio de Janeiro:
Forense, 25a
ed., 1999.
_____. Filosofia do direito. Rio de Janeiro: Forense, 5a
ed., 1999.
HART, Herbert L. A. O conceito de direito. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 2a
ed.,
1994.
HABERMAS, Jürgen. Direito e democracia: entre faticidade e validade. Vol. I. Rio de
Janeiro: Tempo Brasileiro, 1997.
_____. Técnica e ciência como ideologia. Lisboa: Edições 70, 1997.
HESPANHA. António M. Justiça e ligitiosidade: história e prospectiva. Lisboa: Calouste
Gulbenkian, 1993.
_____. Panorama histórico da cultura jurídica européia. Mem Martins: Europa-
América, 1997.
HIERRO, Liborio. El realismo jurídico. Em: GARZÓN VALDÉS, Ernesto et alii.
El derecho y la justicia. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones
HOBBES, Thomas. Leviatã. São Paulo: Nova Cultural, 1988.
IHERING, RUDOLF VON. A luta pelo direito. São Paulo: Revista dos Tribunais,
1998.
KANT, Immanuel. Crítica da razão pura. São Paulo: Nova Cultural [Os
Pensadores], 1996.
_____. Fundamentação da metafísica dos costumes. Lisboa: Edições 70, 1997.
KELSEN, Hans. O problema da justiça. São Paulo: Martins Fontes, 1998.
_____. Teoria geral do direito e do Estado. São Paulo: Martins Fontes, 1998.
_____. Teoria pura do direito. São Paulo: Martins Fontes, 3a
ed., 1991.
KOMMERS, Donald. P. The constitutional jurisprudence of the Federal Republic of
Germany. Duke University Press, 2a
ed., 1997.
LARENZ, Karl. Metodologia da Ciência do Direito. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 2a
ed., 1982.
LATORRE, Angel. Introdução ao direito. Coimbra: Almedina, 1997.

171
LEONCY, Léo F. Zetética e dogmática jurídicas: uma introdução aos enfoques
teóricos do direito a partir da obra jusfilosófica de Tercio Sampaio
Ferraz Jr. Texto original.
LYRA FILHO, Roberto. Direito e lei. In: SOUSA JÚNIOR, José Geraldo de (org.).
Introdução crítica ao direito. Série "O direito achado na rua", vol. 1. Brasília:
UnB, 4a
ed., 1993.
LLEDÓ, Juan A. Pérez. Teorías críticas del Derecho. Em: GARZÓN VALDÉS,
Ernesto et alii. El derecho y la justicia. Madrid: Consejo Superior de
Investigaciones Científicas, Boletín Oficial del Estado e Editorial Trotta,
1996.
LUHMANN, Niklas. Sociologia do direito I. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1983.
MACHADO, J. Batista. Introdução ao direito e ao discurso legitimador. Coimbra:
Almedina, 1999.
MACHADO, Edgar da Mata. Elementos de teoria geral do direito. Belo Horizonte:
UFMG, 1995.
MACINTYRE, Alasdair. Justiça de quem? Qual racionalidade? São Paulo: Loyola,
1991.
MIAILLE, Michel. Uma introdução crítica ao direito. Lisboa: Estampa, 2a
ed., 1994.
MILL, John Stuart. Utilitarianism. New York: Meridian, 1974. [Utilitarismo.
Coimbra: Atlântida, 1961]
MENEZES CORDEIRO, António Manuel da Rocha e. Introdução à edição
portuguesa. Em: CANARIS, C.-W. Pensamento sistemático e conceito de sistema
na ciência do direito. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1989.
MONTEIRO, Washington de Barros. Curso de direito civil. São Paulo: Saraiva, 3o
vol., 35a
ed., 1999.
MONTESQUIEU. Do espírito das leis. Rio de Janeiro: Ediouro.
MOREIRA, Marco Antonio. Aprendizagem significativa. Brasília: UnB, 1999.
NADER, Paulo. Filosofia do direito. Rio de Janeiro: Forense, 8a
ed., 2000.
_____. Introdução ao estudo do direito. Rio de Janeiro: Forense, 18a
ed., 2000.
OLIVECRONA, Karl. Law as fact. London: Stevens & Sons, 1971.
PEREIRA, Rodrigo da Cunha. Concubinato - União estável. Em: PEREIRA, R. da
C. (coord.). Direito de família contemporâneo. Belo Horizonte: Del Rey, 1997.
PERELMAN, Chaïm. Lógica Jurídica: Nova Retórica. São Paulo: Martins Fontes,
1998.
RADBRUCH, Gustav. Filosofia do Direito. Coimbra: Arménio Amado, 1997.
RÁO, Vicente. O direito e a vida dos direitos. São Paulo: Revista dos Tribunais,
1997.
REALE, Giovanni e ANTISSERI, Dario. História da filosofia. Vol. II. São Paulo:
Paulus, 2a
ed., 1990.
REALE, Miguel. Lições preliminares de direito. São Paulo: Saraiva, 19a
ed., 1991.
_____. Teoria tridimensional do direito: situação atual. São Paulo: Saraiva, 5a
ed.,
1994.
_____. Visão Integral do direito em Kelsen. Em: PRADO, Luiz Regis et
KARAN, Munir (coord.). Estudos De filosofia do direito. São Paulo: Revista
dos Tribunais, 1985.
RECASÉNS SICHES, Luis. Introducción al estudio del derecho. México: Porruá,
1970.
ROQUE, Sebastião José. Introdução ao estudo do direito. São Paulo: Ícone, 1996.
ROSS, Alf. Direito e justiça. São Paulo: Edipro, 2000.

172
SANTOS, Boaventura de Sousa. O discurso e o poder: ensaio sobre a sociologia da
retórica jurídica. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 1988 (1980).
_____. Notas sobre a história jurídico-social de Pasárgada. Em: SOUSA JÚNIOR,
José Geraldo de (org.). Introdução crítica ao direito. Série "O direito achado
na rua", vol. 1. Brasília: UnB, 4a
ed., 1993.
_____. Pela mão de Alice. São Paulo: Cortez, 5a
ed., 1999.
SCHMILL, Ulisses. El positivismo jurídico. Em: GARZÓN VALDÉS, Ernesto et
alii. El derecho y la justicia. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones
SÓFOCLES. Antígona. Brasília: UnB, 1997.
SOLON, Ari Marcelo. Dever jurídico e teoria realista do direito. Porto Alegre: Sergio
Antonio Fabris, 2000.
SOUSA, Marcelo Rebelo de. Introdução ao estudo do direito. Mem Martins: Europa-
América, 4a
ed., 1998.
THOMPSON, John B. Ideologia e cultura moderna: teoria social crítica na era dos meios de
comunicação de massa. Petrópolis: Vozes, 3a
ed., 1999.
TUMÁNOV, Vladímir. O pensamento jurídico burguês contemporâneo. Lisboa:
Caminho, 1985.
VECCHIO, Giorgio del. Lições de filosofia do direito. Coimbra: Arménio Amado, 5a
ed., 1979.
VILLEY, Michel. Seize essais de philosophie du droit dont un sur la crise universitaire.
Paris: Dalloz, 1969.
WARAT, Luis Alberto. A ciência jurídica e seus dois maridos. Santa Cruz do Sul:
EDUNISC, 2a
ed., 2000.
_____ (org). Em nome do acordo: a mediação no direito. Argentina: Almed, 1999.
_____. O direito e sua linguagem, 2a
versão. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris,
2a
ed., 1995.
_____. Introdução geral ao direito. Vol. I (Interpretação da lei: temas para uma
reformulação). Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 1997.
_____. Introdução geral ao direito. Vol. III (O direito não estudado pela teoria
jurídica moderna). Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 1997.
WARAT, Luis Alberto e PÊPE, Albano Marcos Bastos. Filosofia do direito: uma
introdução crítica. São Paulo: Moderna, 1996.
WITTGENSTEIN, Ludwig. Tratado Lógico-Filosófico e Investigações
Filosóficas, 2a
ed. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1995.

173
Índice Remissivo
A
Abstração, 29, 117
Alienação, 62
Alínea, 110
Alteridade, 46
Aprendizagem
mecânica, 10, 16
significativa, 10, 11
Artigo, 110
Atributividade, 49, 50
Autonomia, 50
Axiologia, 31, 101
B
Bilateralidade, 48, 54
C
Capitalismo, 148
Capitulares, 128
Caput, 110
Casamento, 73
Causalidade, 34
Ciência, 84, 88
Ciência do direito, 32
Círculo Hermenêutico, 13
Codificação, 145
Código de Napoleão, 133, 145
Coerção
coerção atual, 53
coerção potencial, 53
conceito, 52
Coercibilidade. vide Coerção
Common law, 107
Complementaridade
das disciplinas jurídicas, 16
entre zetética e dogmática, 91
Compreensão, 10
Concepção jurídica do mundo, 68, 71
Constituição, 108
Contrato social, teoria do, 143, 148
Convenções sociais, 44
Corpus iuris civilis, 130, 133
Costume, 105, 130
D
Darwinismo, 121
Decidibilidade, 97
Declaração dos direitos do homem e do
cidadão, 145
Decreto, 109
Definição persuasiva, 84
Democracia, 84
Deontologia, 31, 35
Desuetudo, 37
Desuso, 37
Dever-ser, juízo de, 24
Direito
ciências que estudam o direito, 88
conceito, 19, 164
conceito provisório, 22
dimensão ideológica, 164
dimensões ideológicas, 86
direito alternativo, 161, 168
direito canônico, 129
direito comum, 130
direito consuetudinário, 106, 148
direito de propriedade, 72
direito e convenções sociais, 44
direito e moral, 42, 46, 53
direito e outros sistemas normativos, 40
direito e religião, 41
direito natural, 136
direito objetivo, 72
direito positivo, 138, 159
direito romano, 127, 131
direito subjetivo, 22, 72
enfoques teóricos, 88
objetivo, 22
questões persistentes (Hart), 21
Dissimulação, 67
Dogmática, 89, 91, 93, 99, 156, 161
Dogmática jurídica, 95, 96, 166
objeto, 99
Doutrina, 114
E
Eficácia, 37
Ensino jurídico, 166
Epistemologia, 101
Estabilização de expectativas, 165
Estado
direito e, 78
e organizações criminosas, 79
Etnocentrismo, 81, 121
Evolucionismo, 72, 73, 121
Exterioridade, 46, 54
F
Falácia naturalista, 26
Fato-tipo, 29, 117
Filosofia analítica, 24
Filosofia do direito, 100
Fontes do direito
conceito, 104
espécies, 105
fontes formais e materiais, 104
Formalismo, 154

174
G
Generalidade, 117
H
Hábito, 105
Hermenêutica, 10
Heteronomia, 50, 80
História do direito, 92
panorama histórico, 119
Historicismo, 146
Horizonte de compreensão, 14
I
Ideologia
conceito, 60
conceito marxista, 61
dimensão ideológica dos conceitos jurídicos,
71
e conceito de direito, 79, 86
origens do conceito, 60
procedimentos, 66
Iluminismo, 143
Imperativo
categórico, 43
hipotético, 28
Imputação, 34
Inciso, 110
Intersubjetividade, 46, 54
Inversão, 66
J
Juízes alternativos, 162
Juízo de valor, 31
Jurisprudência, 95, 111
Jusnaturalismo
características, 136
conceito, 136
e direito positivo, 137
problemas essenciais, 137
renascimento, 154
renascimento do, 155
teorias, 138
Jusracionalismo, 142, 145
L
Legitimidade, 38, 160
Lei, 108
complementar, 108
conceito, 107
função das leis, 166
hierarquia das leis, 108
material e formal, 108
natural, 33
ordinária, 108
sentido material e formal, 109
Lei da boa razão, 133
Linguagem, 24
M
Marxismo, 63, 64, 65, 161, 163, 167, 168
Mediação, 165
Medidas provisórias, 109
Monismo jurídico, 78, 81, 83, 87
Moral, 40, 42, 46, 53
N
Naturalização, 66
Natureza das coisas, 67, 136, 140, 142, 145,
147, 159
Natureza humana, 60, 66, 67, 137, 138, 140,
141, 144, 146, 147, 148, 155
Norma
características das normas jurídicas, 46
conceito, 28
destinatários das normas jurídicas, 159
Estrutura lógica, 29
lei natural e norma de conduta, 33
norma jurídica, 24
norma jurídica (conceito tradicional), 117
norma técnica, 28
normas primárias e secundárias, 30
validade, 35
O
Obrigação jurídica, 158
Obrigatoriedade das normas jurídicas, 159
Ontologia, 100
Ordem jurídica, 19
Ordenações Filipinas, 132
Ordenamento jurídico, 19, 108
não-estatal, 80
P
Parágrafo, 110
Pasárgada, 82
Pluralismo jurídico, 76, 81, 83, 128, 130, 165
Portarias, 109
Positivismo jurídico, 86, 146
crise do positivismo, 154
formalismo, 154
positivismo normativista, 158
positivismo sociológico, 157, 158
Pré-compreensão, 11, 13
Prejuízo, 12
Propriedade, 72, 73
R
Racionalismo, 142
Realismo jurídico, 157
críticas ao realismo, 160
escola americana, 158
escola escandinava, 158
Religião, 40, 41
Revoluções burguesas, 42, 51, 81, 107, 116,
125, 133, 134, 142, 145, 148, 149, 151, 153

175
S
Sanção, 52
institucionalizada, 80
Segurança jurídica, 149, 161
Senso comum, 12, 19
Senso comum teórico dos juristas, 64, 71, 81
Ser, juízo de, 24, 27, 84
Sinceridade, 48
Sistemas normativos, 40
Sociologia jurídica, 94
T
Tecnicismo, 6, 166
Teoria do mínimo ético, 55
Teoria geral do direito, 101
Teoria tridimensional do direito, 35
Teorias críticas do direito
crítica das teorias críticas, 167
elementos comuns, 163
falta de unidade, 164
inspiração marxista, 163
U
Ubi societas, ibi ius, 6, 40, 70
União estável, 73
Uso alternativo do direito, 163
V
Validade, elementos da, 36
Variável axiológica, 84, 85
Verdade, 84
Vigência, 36, 160
Z
Zetética, 89, 91, 93, 95, 99, 156, 161
e crítica, 161

Introducao ao-direito-alexandre-araujo-costa

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a Introducao ao-direito-alexandre-araujo-costa (20)

Último (10)

Introducao ao-direito-alexandre-araujo-costa