2017‐10‐28

Design of Piles using Eurocodes

H. S. Thilakasiri
Faculty of Engineering
SLIIT

Geotechnical Design
• Designs are mainly done following two 
approaches:
– Limit state design;
– Permissible stress design
• BS 8004 follows the permissible stress design 
method while the Eurocode 7 follows the limit 
state design. 

1
 2017‐10‐28

Permissible stress method
• In the permissible stress approach
– Load effect < allowable resistance of the ground
– Allowable resistance of the ground = Ultimate 
resistance/ Factor of safety (FS)
• The ultimate working load that can be applied 
to a given pile depends on the resistance that 
the pile can produce in terms of side friction 
and point bearing 

Ultimate carrying capacity of piles
• Ultimate carrying 
capacity, Pu is the 
summation of the 
ultimate point 
bearing, Pb,u and the 
summation of 
ultimate skin friction, 
Ps,I

2
 2017‐10‐28

Displacement at ultimate SF and EB
• Settlement required 
to develop the 
ultimate point 
bearing capacity is 
much higher than 
the deformation 
required to develop 
the ultimate skin 
frictional capacity

Ultimate carrying capacity of piles
• Sometimes, Pu is defined as summation of the 
ultimate skin friction and the developed end 
bearing capacity when the skin friction 
reaches the ultimate value.

3
 2017‐10‐28

Allowable carrying capacity, Pall
• Pall = Pult/FoS, Generally FoS for piles vary from 2 to 3.

• According to the ICTAD guidelines:

Pallowable =  qu . Ab/Fb +   fu . As/Fs

• Pallowable should be taken as the lesser of the values 
computed using

(i) Fb =  Fs =  2.5        ; and

(ii) Fb = 3 Fs =2

Allowable carrying capacity, Pall
• In design approach, we divide the site into 
zones having ‘same or similar’ subsurface 
conditions (‘Homogeneous zones’).
• We want to determine the ‘design allowable 
carrying capacity’ of a pile within a 
homogeneous zone.
• How can we do this?

4
 2017‐10‐28

Allowable carrying capacity, Pall
• Lets take an example:
– We want to determine the design allowable 
carrying capacity, Pall of a 1000mm diameter pile 
socketed one pile diameter to the bedrock based 
on 4 boreholes.
– We estimated the ultimate carrying capacity 
based on the ground conditions from four 
boreholes using certain ‘calculation models’.

Allowable carrying capacity, Pall
• For the above example the estimated values 
are as follows:

5
 2017‐10‐28

Allowable carrying capacity, Pall
• What is the design allowable carrying capacity?
– Minimum or the mean?
– The value with 95% probability of exceeding?
• If the locations of the boreholes were changed, 
will the design value vary?
• If the number of boreholes were different, would 
the design capacity vary?
• If the ‘calculation model’ is different, would the 
design capacity vary?

Allowable carrying capacity, Pall
• If the answer to the above questions is ‘yes’, 
– Did we actually estimate the design allowable 
carrying capacity of the pile?

6
 2017‐10‐28

Eurocode
• This lecture not is prepared based on 
Eurocode 7: Geotechnical design ‐ Part 
1:General rules, SLS EN 1997‐1:2014. 
• It is noted that complete code clauses are not 
given and only some of the code clauses are 
used for explanation purposes. 
• The user is referred to the code for further 
studies and carrying out designs.

Eurocode
• Euro codes are design codes based on Limit 
State Design (LSD) approach in conjunction 
with the use of partial factors.
• They consists of 10 sets of codes 1 to 9 
referred as EN1990 to EN 1999 (EN stands for 
‘European Norms).
• These codes had been adopted by Sri Lanka 
Standard Institute and therefore referred as 
‘SLS EN’.

7
 2017‐10‐28

Eurocode
• Eurocodes 2, 3, 4,5 ,6 and 9 are ‘material 
codes’ relevant to different types of materials 
such as reinforced concrete, steel etc.
• EN 1990 is for basis of design, 
• Eurocode 1 is on actions, 
• Eurocode 7 is for geotechnical design and 
• Eurocode 8 is for Earthquake resistance.

Eurocode
• Eurocode 7 has two parts:
– SLS EN 1997‐1 Geotechnical design – Part 1: 
General rules; and
– SLS EN 1997‐2 Geotechnical design – Part 2: 
Ground investigation and testing.

8
 2017‐10‐28

Eurocode 7 part 1
• Eurocode 7 part 1 consists of the following section:
– Section 1 General
– Section 2 Basis of geotechnical design
– Section 3 Geotechnical data
– Section 4 Supervision of construction, monitoring and maintenance
– Section 5 Fill, dewatering, ground improvement and reinforcement
– Section 6 Spread foundations
– Section 7 Pile foundations
– Section 8 Anchorages
– Section 9 Retaining structures
– Section 10 Hydraulic failure
– Section 11 Overall stability
– Section 12 Embankments

Eurocode 7 part 1
• Annex A Partial and correlation factors for ultimate limit states and recommended 
values  are normative (mandatory) whereas following Annexes are informative:

• Annex B ‐ Background information on partial factors for Design Approaches 1, 2 3
• Annex C ‐ Sample procedures to determine limit values of earth pressures on 
vertical walls
• Annex D ‐ A sample analytical method for bearing resistance calculation
• Annex E ‐ A sample semi‐empirical method for bearing resistance estimation
• Annex F ‐ Sample methods for settlement evaluation
• Annex G ‐ A sample method for deriving presumed bearing resistance for spread 
foundations on rock
• Annex ‐ H Limiting values of structural deformation and foundation movement
• Annex ‐ J Checklist for construction supervision and performance monitoring.

9
 2017‐10‐28

Eurocode 7 – Part 2

• Includes the following Sections:
– Section 1 – General
– Section 2 – Planning of ground investigations
– Section 3 – Soil and rock sampling and 
groundwater measurements
– Section 4 – Field tests in soil and rock
– Section 5 – Laboratory tests on soil and rock
– Section 6 – Ground investigation report

Eurocode 7 – Part 2

• It consists of some informative Annexes
• Annexes D.6 & D.7, for CPT tests, and E.3, for 
PMT are used for determining the 
compressive resistance of a single pile.

10
 2017‐10‐28

Limit states
• Limit states are defined as the states beyond 
which the structure no longer satisfies the design 
performance requirements.
• Ultimate limit state is associated with collapse, or 
with other similar forms of structural failure.
• Serviceability limit state corresponds to 
conditions beyond which specific service 
requirements for a structure or structural 
element are no longer met.

Check against limit states
• Limit states should be verified by one or a 
combination of following:
– use of calculations as described in 2.4;
– adoption of prescriptive measures, as described in 
2.5;
– Design by prescriptive measures may be used where 
comparable experience makes design calculations 
unnecessary
– experimental models and load tests, as described in 
2.6;
– An observational method, as described in 2.7. 

11
 2017‐10‐28

Design by calculations
• Design by calculation involves:
– actions, which may be either imposed loads or 
imposed displacements, e.g. from ground 
movements;
– properties of soils, rocks and other materials;
– geometrical data;
– limiting values of deformations, crack widths, 
vibrations etc.;
– calculation models

Actions

• In geotechnical design, the following should be considered 
for inclusion as actions:
• the weight of soil, rock and water;
• stresses in the ground;
• earth pressures and ground‐water pressure;
• free water pressures, including wave pressures;
• ground‐water pressures;
• seepage forces;
• dead and imposed loads from structures;
• surcharges;
• mooring forces;
• removal of load or excavation of ground;

12
 2017‐10‐28

Actions cont..
• traffic loads;
• movements caused by mining or other caving or tunnelling 
activities;
• swelling and shrinkage caused by vegetation, climate or moisture 
changes;
• movements due to creeping or sliding or settling ground masses;
• movements due to degradation, dispersion, decomposition, self‐
compaction and solution;
• movements and accelerations caused by earthquakes, explosions, 
vibrations and dynamic loads;
• temperature effects, including frost action;
• ice loading;
• imposed pre‐stress in ground anchors or struts;
• downdrag

Ground properties

• Properties of soil and rock masses, as 
quantified for design calculations by 
geotechnical parameters, shall be obtained 
from test results, either directly or through 
correlation, theory or empiricism, and from 
other relevant data.
• Values obtained from test results and other 
data shall be interpreted appropriately for the 
limit state considered. 

13
 2017‐10‐28

Ground properties cont..

• Account shall be taken of the possible 
differences between the ground properties 
and geotechnical parameters obtained from 
test results and those governing the behaviour 
of the geotechnical structure.

Geometric data

• The level and slope of the ground surface,
• water levels, 
• levels of interfaces between strata, 
• excavation levels and 
• the dimensions of the geotechnical structure

14
 2017‐10‐28

Calculation model

• an analytical model;
– For example standard bearing capacity equations for 
the checking the ultimate limit state of shallow 
foundations
• a semi‐empirical model;
– Many of the empirical relationships to check the 
ultimate limit state of shallow foundations
• a numerical model.
– A numerical model such as Finite Element to model 
ultimate limit state of shallow foundations

Characteristic values
• Characteristic and representative values of actions
– Characteristic and representative values of actions shall be 
derived in accordance with
– EN 1990:2002 and the various parts of EN 1991.

• Characteristic values of geotechnical parameters
– The selection of characteristic values for geotechnical 
parameters shall be based on results and derived values 
from laboratory and field tests, complemented by well‐
established experience.
– Characteristic values can be lower values, which are less 
than the most probable values, or upper values, which are 
greater.

15
 2017‐10‐28

Characteristic values of geotechnical 
parameters cont….
• For each calculation, the most unfavourable 
combination of lower and upper values of independent 
parameters shall be used
• when considering a bearing resistance ultimate limit 
state for a building resting on several footings: 
– the governing parameter should be the mean strength 
over each individual zone of ground under a footing, if the 
building is unable to resist a local failure; and
– If, however, the building is stiff and strong enough, the 
governing parameter should be the mean of these mean 
values over the entire zone or part of the zone of ground 
under the building

Characteristic values of geotechnical 
parameters cont….
• If statistical methods are used, the 
characteristic value should be derived such 
that the calculated probability of a worse 
value governing the occurrence of the limit 
state under consideration is not greater than 
5%.

16
 2017‐10‐28

Design Values
• Design values of actions
– The design value of an action shall be determined in 
accordance with EN 1990:2002.
– The design value of an action (Fd) shall either be 
assessed directly or shall be derived from 
representative values using the following equation:

• Design values of geotechnical data

• Design values of geotechnical parameters (Xd) 
shall either be derived from characteristic 
values using the following equation:

17
 2017‐10‐28

Limit state design
• Ultimate Limit state
– Loss of equilibrium of the structure or the ground, 
considered as a rigid body, in which the strengths 
of structural materials and the ground are 
insignificant in providing resistance (EQU);
– Internal failure or excessive deformation of the 
structure or structural elements, including e.g. 
footings, piles or basement walls, in which the 
strength of structural materials is significant in 
providing resistance (STR);

Limit state design cont..
• failure or excessive deformation of the 
ground, in which the strength of soil or rock is 
significant in providing resistance (GEO);
• loss of equilibrium of the structure or the 
ground due to uplift by water pressure 
(buoyancy) or other vertical actions (UPL);
• hydraulic heave, internal erosion and piping in 
the ground caused by hydraulic gradients 
(HYD).

18
 2017‐10‐28

Limit state design cont..
• Verification of the resistance for structural (STR) 
and ground (GEO) limit states in persistent and 
transient situations are outlined in cl 2.4.7.3.
• To demonstrate that the foundation will support 
the design load with adequate safety against 
bearing resistance failure. The following 
inequality shall be satisfied for all ultimate limit 
state load cases and combinations.

Design action effects

19
2017‐10‐28

20
 2017‐10‐28

Design Resistance

21
2017‐10‐28

22
 2017‐10‐28

Design Approaches
• Design effects of actions (2.4.7.3.2) and design 
resistance (2.4.7.3.3) should be based on the 
design approach used.
• There are three design approaches specified in 
the code.
• The design approaches differ in the way they 
distribute partial factors between actions, the 
effects of actions, material properties and 
resistances.

Design Approach 1 (DA 1)
• Two sets of factors are used in design 
approach 1.

• In combination 2, factors ‘M1’ are applied to 
the resistance and ‘M2’ are applied to 
unfavourable actions on piles such as negative 
skin friction or transverse loading.

23
 2017‐10‐28

Design Approach 1 (DA 1)
• Approach 1 is a “material factoring approach” 
at load side and a “resistance factoring 
approach” at resistance side. 
• The structural and geotechnical design are 
checked for both of two separate sets of 
partial factors

Design Approach 2
• Only one set of factors and hence, a single 
calculation is required in Design Approaches 2 
and 3 and the way in which the factors are 
applied is varied according to the calculation 
considered. 
• In Design approach 2, factors are applied either 
to actions or the effects of actions and to 
resistances. 

• Approach 2 is a “load and resistance factoring 
approach”

24
 2017‐10‐28

Design Approach 3
• In Design Approach 3, factors are applied to 
actions or the effects of actions from the 
structure and to ground strength (material) 
parameters.

• Approach 3 is a material factoring approach.

Other ultimate limit states
• Verification of static equilibrium (EQU),
• Verification of resistance to failure by heave 
due to seepage of water in the Ground (HYD), 
and 
• Verification procedure and partial factors for 
uplift (UPL) 
• are given in 2.4.7.2, 2.4.7.5 and 2.4.7.4 
respectively.

25
 2017‐10‐28

Serviceability Limit State
• Verification for serviceability limit states in the 
ground or in a structural section, element or 
connection, shall either require that

• Values of partial factors for serviceability limit 
states should normally be taken equal to 1.0.

Serviceability Limit State
• A limiting value for a particular deformation is 
the value at which a serviceability limit state, 
such as unacceptable cracking or jamming of 
doors, is deemed to occur in the supported 
structure. 
• This limiting value shall be agreed during the 
design of the supported structure.

26
 2017‐10‐28

Design by prescriptive measures
• In design situations where calculation models 
are not available or not necessary, exceeding 
limit states may be avoided by the use of 
prescriptive measures. 
• These involve conventional and generally 
conservative rules in the design, and attention 
to specification and control of materials, 
workmanship, protection and maintenance 
procedures.

Load tests and tests on experimental 
models
• When the results of load tests or tests on large 
or small scale models are used to justify a 
design, or in order to complement one of the 
other alternatives mentioned in 2.1(4), the 
following features shall be considered and 
allowed for:
• Tests may be carried out on a sample of the 
actual construction or on full scale or smaller 
scale models.

27
 2017‐10‐28

Load tests and tests on experimental 
models cont..
• scale effects, especially if small models are 
used. The effects of stress levels shall be 
considered, together with the effects of 
particle size.

Observational method 
• When prediction of geotechnical behaviour is 
difficult, it can be appropriate to apply the 
approach known as "the observational 
method", in which the design is reviewed 
during construction.
– Construction of embankment on soft ground.

28
 2017‐10‐28

Section 7 ‐ Pile Foundations
• The provisions of this Section apply to end‐
bearing piles, friction piles, tension piles and 
transversely loaded piles installed by driving, 
by jacking, and by screwing or boring with or 
without grouting.
• The provisions of this Section should not be 
applied directly to the design of piles that are 
intended as settlement reducers, such as in 
some piled raft foundations.

Limit states
• The following limit states shall be considered and 
an appropriate list shall be compiled:
• loss of overall stability;
• bearing resistance failure of the pile foundation;
• uplift or insufficient tensile resistance of the pile 
foundation; 
• failure in the ground due to transverse loading of 
the pile foundation; 
• structural failure of the pile in compression, 
tension, bending, buckling or shear; 

29
 2017‐10‐28

Limit states cont..
• combined failure in the ground and in the pile 
foundation; 
• combined failure in the ground and in the 
structure; 
• excessive settlement; 
• excessive heave; 
• excessive lateral movement; 
• unacceptable vibrations.

Design methods and design 
considerations
• The design shall be based on one of the 
following approaches: 
– the results of static load tests, which have been 
demonstrated, by means of calculations or 
otherwise, to be consistent with other relevant 
experience;
– empirical or analytical calculation methods whose 
validity has been demonstrated by static load tests 
in comparable situations;

30
 2017‐10‐28

Design methods and design 
considerations cont..
• the results of dynamic load tests whose 
validity has been demonstrated by static load 
tests in comparable situations;
• the observed performance of a comparable 
pile foundation, provided that this approach is 
supported by the results of site investigation 
and ground testing.

Pile load tests
• Pile load tests shall be carried out in the following 
situations:
– when using a type of pile or installation method for 
which there is no comparable experience; 
– when the piles have not been tested under 
comparable soil and loading conditions; 
– when the piles will be subject to loading for which 
theory and experience do not provide sufficient 
confidence in the design. The pile testing procedure 
shall then provide loading similar to the anticipated 
loading; 

31
 2017‐10‐28

Pile load tests cont..
• when observations during the process of 
installation indicate pile behaviour that 
deviates strongly and unfavourably from the 
behaviour anticipated on the basis of the site 
investigation or experience, and when 
additional ground investigations do not clarify 
the reasons for this deviation.

Pile load tests cont..
• Pile load tests may be used to:
– assess the suitability of the construction method;
– determine the response of a representative pile 
and the surrounding ground to load, both in terms 
of settlement and limit load;
– to allow judgement of the overall pile foundation.

32
 2017‐10‐28

Pile load tests cont..
• If one pile load test is carried out, it shall normally be 
located where the most adverse ground conditions are 
believed to occur. If this is not possible, an allowance 
shall be made when deriving the characteristic value of 
the compressive resistance.

• If load tests are carried out on two or more test piles, 
the test locations shall be representative of the site of 
the pile foundation and one of the test piles shall be 
located where the most adverse ground conditions are 
believed to occur.

Axially loaded piles
Limit state design
• The design shall demonstrate that exceeding the 
following limit states is sufficiently improbable:
• ultimate limit states of compressive or tensile 
resistance failure of a single pile;
• ultimate limit states of compressive or tensile 
resistance failure of the pile foundation as a whole;
• ultimate limit states of collapse or severe damage to a 
supported structure caused by excessive displacement 
or differential displacements of the pile foundation;
• serviceability limit states in the supported structure 
caused by displacement of the piles.

33
 2017‐10‐28

Compressive ground resistance
• the following inequality shall be satisfied for 
all ultimate limit state load cases and load 
combinations:

• In principle Fc;d should include the weight of 
the pile itself and Rc;d should include the 
overburden pressure of the soil at the 
foundation base.

Compressive ground resistance
• However these two items may be disregarded if 
they cancel approximately. They need not cancel 
if:
– downdrag is significant;
– the soil is very light,
– the pile extends above the surface of the ground.
• For piles in groups, two failure mechanisms shall 
be taken into account:
– compressive resistance failure of the piles individually;
– compressive resistance failure of the piles and the soil 
contained between them acting as a block.

34
 2017‐10‐28

Compressive ground resistance from
Static load tests
• For structures, which do not exhibit capacity to transfer 
loads from "weak" piles to "strong" piles, as a minimum, 
the following equation shall be satisfied:

• where 1 and 2 are correlation factors related to the 

number of piles tested and are applied to the mean (Rc;m) 
mean and the lowest (Rc;m )min of Rc;m respectively.
• For structures having sufficient stiffness and strength to 
transfer loads from "weak" to "strong" piles, the values of 
1 and 2 may be divided by 1.1, provided that 1 is never 
less than 1,0.

Compressive ground resistance
from static load test cont..
• The characteristic compressive resistance of 
the ground, Rc;k, may be derived from the 
characteristic values of the base resistance, 
Rb;k, and of the shaft resistance, Rs;k, such 
that:

• OR

35
 2017‐10‐28

Compressive ground resistance
from static load test cont..

Application of the EUROCODE in 
design
• Ultimate compressive resistance from pile load test results

• Assume that the ultimate carrying capacity of n number of 
piles Rc,i or (Rb,i and Rs,i) are obtained from static load test 
results and it is required to obtain the design resistance, 
Rc,d, (carrying capacity of the pile). 
• In most cases only the total carrying capacity not the skin 
friction and end bearing are available from the static pile 
load tests. The first step would be to obtain the 
characteristic resistance, Rc,k, of the piles using Eq[7.2]. 
• Once the characteristic resistance of the piles is obtain, the 
design resistance, Rc,d, of the piles is obtained by using the 
partial safety factors from Table A.6, A.7 and A.8. 

36
 2017‐10‐28

Schematic representation of 
estimation of design capacity from 
static load test

Design capacity from static load test
• Once the characteristic resistance of the piles 
is obtained, the design resistance, Rc,d, of the 
piles is obtained by using the partial safety 
factors from Table A.6, A.7 and A.8.
• If the characteristic values of base and shaft 
resistance (Rb,k and Rs,k) are estimated from 
the previous step, the design resistance of the 
pile, Rc,d, is obtained as below:

37
 2017‐10‐28

Design capacity from static load test
• If the characteristic value of the total 
resistance, Rc,k, was estimated from the 
previous step, the design of the pile, Rc,d, is 
obtained as below:

• the characteristics resistance Rk can be 
estimated as given below:

Design capacity from static load test
• The design value of the applied load, Fd may be 
obtained by the characteristic load, Fk as given below:

• The basic condition for ULS is Fd ≤ Rd and hence:

• The above indicates that the design approach in the 
Eurocode is same as the traditional deterministic 
approach in the working (or permissible stress) 
method.

38
 2017‐10‐28

Design capacity from static load test
• The idea behind semi‐probabilistic safety systems 
is that the uncertainties are treated right at 
sources by introducing the “characteristic value” 
and the “design value” of the variables. 
• The characteristic and design values have a 
statistical background. 
• Such a safety system is different to the classical 
deterministic systems which treats all sources of 
uncertainties through a single (global) safety 
factor.

Ultimate compressive resistance from 
ground test results
• Methods for assessing the compressive 
resistance of a pile foundation from ground 
test results shall have been established from 
pile load tests and from comparable 
experience as defined in 1.5.2.2.
• model factor may be introduced as described 
in 2.4.1(9) to ensure that the predicted 
compressive resistance is sufficiently safe.

39
 2017‐10‐28

Ultimate compressive resistance from 
ground test results

Ultimate compressive resistance from 
ground test results cont..

40
 2017‐10‐28

Ultimate compressive resistance from 
ground test results cont..

41
 2017‐10‐28

Ultimate pile resistance from ground 
test results
• Rc,k is obtained from the calculated pile compressive 
resistance at each test location (ie CPT or PMT profiles, boring 
providing vertical profiles of shear strength parameters etc).
• When different areas can be identified in a global site, where 
in each of these areas the tests indicate a small variability, the 
global side may be subdivided into several “homogeneous 
areas” which may be treated separately according to the 
formulas above.
• The number of tested profiles to be considered in such an 
area is the number of test in the “homogeneous” area 
considered (not the total number of tests over the whole 
site).
• Three methods may be used:

Ultimate pile resistance from ground 
test results 
Method 1 – using  ‐ factor
• The design procedure involves three main steps: 
• assess the compressive resistance of an 
hypothetic pile at each test location by using a 
calculation rule and by calibrating the result if 
necessary; 
• select the characteristic value of the pile 
resistance from the assessed compressive 
resistances; and
• calculate the design value of the pile compressive 
resistance from the characteristic value.

42
 2017‐10‐28

Ultimate pile resistance from ground 
test results 
Method 1 using  ‐ factor

Ultimate pile resistance from ground 
test results 
Method 1 using  ‐ factor
• As there are large number of methods to calculate the 
pile resistance from the ground test results, the 
accuracy of the predicted resistance vary widely. 
• Therefore, applying a single ‐correlation factor to the 
calculated resistance may not be reasonable. 
• To cover the uncertainty of the prediction, the 
Eurocode allows to introduce “model factors” or 
“calibration factors”. 
• The value of calibration factor is related to the 
calculation rule and is obtained by comparing load 
tests results and corresponding predictions performed 
in the past (eg to validate the calculation rule). 

43
 2017‐10‐28

Allowable carrying capacity, Pall
• Lets take an example:
– We want to determine the design allowable 
carrying capacity, Pall of a 1000mm diameter pile 
socketed one pile diameter to the bedrock based 
on 4 boreholes.
– We estimated the ultimate carrying capacity 
based on the ground conditions from four 
boreholes using certain ‘calculation models’.

Allowable carrying capacity, Pall
• For the above example the estimated values 
are as follows:

44
 2017‐10‐28

Ultimate pile resistance from ground 
test results 
Method 2 ‐ Alternative approach
• Eurocode allows the use of characteristic pile 
resistance based on ground test results 
without using a correlation factor .
• In this method characteristic values of base 
resistance and shaft friction in the various 
strata derived from values of ground 
parameters.
• This method abandons the idea of “model 
pile”.

Ultimate pile resistance from ground 
test results 
Method 2 ‐ Alternative approach
• The alternative procedure may be appropriate 
when:
– Using tables or charts indicating qb,k and qs,k values 
as a function of any measured soil parameter for 
determining the characteristic resistance from any 
given soil parameter;
– Using (analytical) formulas to calculate the pile 
bearing capacity using characteristic values of soil 
shear strength parameters (ck/ and ϕk/ or cu;k) valid 
over the site considered.

45
 2017‐10‐28

Ultimate pile resistance from ground 
test results 
Method 2 ‐ Alternative approach

Ultimate pile resistance from ground 
test results 
Method 3 – using γm
• In this method, the shear strength parameters (φ, 
c or cu) are factored by dividing the 
corresponding material parameter from Table A.4 
before using them in the calculation rules to 
estimate the pile resistance.
• Then calculation rules are used to estimate the 
pile resistance.
• Finally the ‘model factor’ is used to obtain the 
design value from the estimated pile resistance.

46
 2017‐10‐28

Ultimate pile resistance from ground 
test results 
Method 3– using γm

Ultimate compressive resistance from 
dynamic impact tests
• Where a dynamic impact (hammer blow) pile test 
is used to assess the resistance of individual 
compression piles, the validity of the result shall 
have been demonstrated by previous evidence of 
acceptable performance in static load tests on 
the same pile type of similar length and cross‐
section and in similar ground conditions.
• The impact energy shall be high enough to allow 
for an appropriate interpretation of the pile 
capacity at a correspondingly high enough strain 
level.

47
 2017‐10‐28

Ultimate compressive resistance from 
dynamic impact tests cont..

48
 2017‐10‐28

Ultimate compressive resistance by 
applying pile driving formulae
• Pile driving formulae shall only be used if the 
stratification of the ground has been determined.
• the validity of the formulae shall have been 
demonstrated by previous experimental evidence 
of acceptable performance in static load tests on 
the same type of pile, of similar length and cross‐
section, and in similar ground conditions.
• For end‐bearing piles driven into non‐cohesive 
soil, the design value of the compressive 
resistance, Rc;d, shall be assessed by the same 
procedure as in 7.6.2.4 (dynamic load test…).

Ultimate compressive resistance by 
applying pile driving formulae cont..
• When a pile driving formula is applied to verify 
the compression resistance of a pile, the pile 
driving test should have been carried out on at 
least 5 piles distributed at sufficient spacing in 
the piling area in order to check a suitable blow 
count for the final series of blows.
• The penetration of the pile point for the final 
series of blows should be recorded for each pile.

49
 2017‐10‐28

Ultimate pile resistance from ground 
test results
• Rc,k is obtained from the calculated pile compressive 
resistance at each test location (ie CPT or PMT profiles, boring 
providing vertical profiles of shear strength parameters etc).
• When different areas can be identified in a global site, where 
in each of these areas the tests indicate a small variability, the 
global side may be subdivided into several “homogeneous 
areas” which may be treated separately according to the 
formulas above.
• The number of tested profiles to be considered in such an 
area is the number of test in the “homogeneous” area 
considered (not the total number of tests over the whole 
site).
• Two methods may be used:

Eurocode Design Ex

50
 2017‐10‐28

Allowable carrying capacity, Pall
• Lets take an example:
– We want to determine the design allowable 
carrying capacity, Pall of a 1000mm diameter pile 
socketed one pile diameter to the bedrock based 
on 4 boreholes.
– We estimated the ultimate carrying capacity 
based on the ground conditions from four 
boreholes using certain ‘calculation models’.

Allowable carrying capacity, Pall
• For the above example the estimated values 
are as follows:

51