“Consideraciones importantes de la Ortodoncia con brackets de autoligado versus

ligado convencional”

" Important considerations of Orthodontics with self-ligating brackets versus conventional

ligation"
1 2 3 4 5
Pedro Arteche , Giovanni Oberti , Juan Fernando Aristizabal , Ángela Sierra , Diego Rey
1
Residente de Ortodoncia, Universidad CES, Medellín, Colombia. E-mail: [email protected]
2
Ortodoncista. Profesor asociado, Universidad CES, Medellín, Colombia. E-mail: [email protected]
3
Ortodoncista. Director posgrado Ortodoncia. Universidad del Valle. E-mail: [email protected]
4
Ortodoncista. Profesor asociado, Universidad CES, Medellín, Colombia. E-mail: [email protected]
5
Ortodoncista. Director postgrado ortodoncia. Universidad CES, Medellín, Colombia. E-mail: [email protected]

Abstract
Self-ligating brackets have strongly re-emerged in the last two decades to be sought by orthodontists and
patients. Dr. Dwight Damon developed one of the most popular systems and suggested that the low friction
is a key factor to enable more efficient treatments. A literature review was performed to identify the potential
advantages that this system might have over conventional appliances.
It has been proven in-vitro that self-ligating systems generate lower friction when compared to conventional
ligation. However, when comparing brackets Damon® with conventional brackets in clinical situations the
alignment mechanism seems to be very similar, mainly by incisor pro-inclination and transversal
development of the arches.
Regarding the efficiency of the system, there is evidence that ligation and change of the arches is faster with
the Damon® system but when evaluating the speed of alignment, the total number of appointments and the
total treatment times, the reported results are different possibly due to the large number of factors that may
influence treatment. Only one study evaluating the long-term stability was identified and it did not find
significant differences.
It should be borne in mind that none of the studies reviewed followed the treatment protocols of the Damon®
System, which could be a limiting factor. Therefore, it is considered that further randomized controlled trials
with good methodology that follow the treatment protocols suggested by the manufacturers of each system
are needed to test their real benefits. In addition, a long-term follow-up of studies of this type could provide
good evidence of the efficiency and stability of these treatments.

Key words: Damon® system, self-ligation, friction, treatment efficiency.

Resumen
Los brackets de autoligado han resurgido con fuerza en las últimas dos décadas siendo muy solicitados por
parte de ortodoncistas y pacientes. El Dr. Dwight Damon ha desarrollado uno de los sistemas más
populares y propone que la baja fricción de éste, es un factor primordial que permite tratamientos más
eficientes. En el presente artículo se realiza una revisión de la literatura para identificar las posibles ventajas
que éste sistema pueda brindar sobre aparatologías convencionales.
Estudios In-vitro han demostrado que los sistemas de autoligado generan una menor fricción en
comparación con sistemas convencionales. Sin embargo, estudios que comparan brackets Damon® con
brackets de ligado convencional clínicamente reportan que el mecanismo de alineación es muy similar,
principalmente por pro-inclinación de incisivos y desarrollo transversal de los arcos.
En cuanto a la eficiencia del sistema, hay evidencia que muestra que el ligado y cambio de los arcos es
®
más rápido con el sistema Damon , pero al evaluar la velocidad de alineación, el numero total de citas y el
tiempo total de tratamiento los resultados reportados son dispares, posiblemente debido al gran numero de
factores que pueden influenciar los tratamientos. Sólo se identificó un estudio que evalúa la estabilidad a
largo plazo y no reporta diferencias significativas.
Se ha de tener en cuenta que ninguno de los estudios revisados siguió los protocolos de tratamiento del
®
Sistema Damon , pudiendo ser un factor limitante. Por lo tanto, se considera que hacen falta más estudios
clínicos controlados aleatorizados con buena metodología, que sigan los protocolos de tratamiento
sugeridos por los fabricantes de cada sistema, para probar los beneficios reales. Además, con un
seguimiento a largo plazo de este tipo de estudios se podría obtener buena evidencia de la eficiencia y
estabilidad de estos tratamientos.
®
Palabras clave: Sistema Damon , autoligado, fricción, eficiencia de tratamiento.
INTRODUCCIÓN

Independientemente de la aparatología que se decida utilizar durante los tratamientos

de Ortodoncia, siempre es necesario realizar un buen diagnóstico y un plan de
tratamiento bien estructurado. Sin embargo, tener dominio de los efectos que cada
aparatología genera, un buen conocimiento de los protocolos, saber que el
procedimiento funciona y que es estable, sin duda nos dará seguridad a la hora de
planear nuestros tratamientos basados en los objetivos a conseguir.

Los brackets de autoligado (BA) surgieron hace décadas cuando el “Russell attachment“
fue elaborado en los años 1930 (1). Sin embargo, no ha sido hasta los últimos 20 años
que han tenido su gran auge(2). Los BA se pueden dividir en tres categorías principales
de acuerdo al mecanismo de cierre, activos, pasivos e interactivos (3). Los BA activos
tienen un resorte de cierre que presiona el arco al fondo de la ranura del bracket para
tener mayor control de los movimientos de rotación y torque(4,5). En cambio, los BA
pasivos tienen un mecanismo que no invade la ranura, por lo general una tapa de cierre
deslizable, y por lo tanto no ejerce ninguna fuerza activa sobre los arcos(6,7) (Fig. 1). Por
último están los BA interactivos que en las etapas iniciales con arcos ligeros el
mecanismo de cierre no ejerce presión sobre el arco y a medida que se aumenta el
grosor del alambre el mecanismo comienza a ser activo para un mayor control de torque
(Fig. 2).

Entre los múltiples sistemas de BA disponibles hoy en día, uno de los mas populares es
el Sistema Damon® (SD) (8). Este sistema de autoligado pasivo combina brackets,
arcos y desarticulación, en un protocolo con una filosofía desde el principio del
tratamiento que los expertos consideran esencial para lograr los mejores resultados.(9)

A los BA se les han atribuido muchas ventajas sobre los brackets convencionales (BC).
Las mayores ventajas propuestas son las de generar una menor fricción entre los arcos
y los brackets(10–12), dando lugar a un alineamiento y cierre de espacios más
rápido(2). También por la menor fricción se considera que pueden lograr una expansión
mayor de los arcos con menos pro-inclinación de incisivos debido a que en la fase de
alineación el arco se desliza fácilmente hacia atrás, y por lo tanto facilita la resolución de
ciertos apiñamientos en ocasiones sin la necesidad de extracciones (13). Otras ventajas
que se le atribuyen es la de ser más eficientes en tiempo de silla, lo que incluye citas
mas cortas, mas distanciadas y menos tiempo total de tratamiento. La mayor comodidad
para el paciente repercute en facilidad para una mejor higiene oral con mayor
cooperación y aceptación(14,2,15,16).

Figura 1: Brackets de autoligado pasivo Figura 2: Brackets de autoligado interactivo

Desafortunadamente, la literatura reporta conclusiones dispares en cuanto a la fricción y
la eficiencia de los tratamientos con el uso de BA. A pesar de que existen numerosas
publicaciones relacionadas con el Sistema Damon®, sólo algunas son ensayos clínicos
aleatorizados. Dada su gran popularidad y las ventajas que comercialmente se le
atribuyen tanto para ortodoncistas como para pacientes, se decide realizar una revisión
de la literatura con el objetivo de analizar la mejor evidencia disponible en cuanto a
efectos dentales deseables, eficiencia y estabilidad de los tratamientos con el sistema
de autoligado Damon® en comparación con sistemas convencionales.

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA

Se realizó una búsqueda electrónica de bibliografía en idioma Español y/o Inglés, desde
Enero de 1980 hasta 31 de Diciembre de 2014, utilizando las siguientes bases de datos:
Pubmed, Medline, Cochrane, Scielo y Google Schoolar. Los términos principales
utilizados en inglés y en español fueron respectivamente: Damon® system, self-ligation,
friction, treatment efficiency / Sistema Damon®, autoligado, fricción, eficiencia de
tratamiento. Se incluyeron estudios retrospectivos, clínicos aleatorizados descriptivos,
revisiones sistemáticas y meta análisis. Una vez seleccionados algunos estudios se
revisaron las referencias de forma manual para ampliar la selección.
FRICCIÓN: RELACIÓN BRACKETS – ARCOS - LIGADURAS

La correcta elección de brackets, arcos y el ligado puede ser esencial para la duración y
éxito de los tratamientos de ortodoncia ya que estos elementos juegan un papel
fundamental a la hora de tener en cuenta la fricción. Durante los movimientos de
ortodoncia, en las fases de alineación, nivelación y en mecánicas de deslizamiento
durante el cierre de espacios, lo ideal es minimizar la fricción en la interacción entre
estos elementos(17).

Según Burrow(17), la fricción se define como la fuerza de resistencia ejercida por las
superficies opuestas al movimiento. Clínicamente, se debe tener en cuenta que el
movimiento de deslizamiento dental está siempre precedido por la inclinación (Tip y/o
Torque) y la rotación de los dientes debido a que las fuerzas ejercidas sobre estos son
excéntricas al centro de resistencia dando como resultado una serie de momentos a
tener en cuenta(18). Existen muchos factores que pueden influir en el grado de
fricción(8), por lo que realizar estudios en vivo donde se evalúe la fricción existente
entre arcos, brackets y ligaduras es de gran complejidad. Los estudios que se
encuentran en la literatura son principalmente estudios in-vitro que no pueden
representar con exactitud lo que realmente sucede en las situaciones clínicas, donde
existen diferencias en las fuerzas masticatorias, funciones orales, grado de maloclusión,
grosor del ligamento periodontal, rotaciones, torque e interfase bracket-arco, angulación
bracket-arco, temperatura y humedad, entre otras(19).

Por lo tanto, debemos tener cautela interpretando los resultados que estos estudios
concluyen ya que aunque pueden servir como guía anticipada del comportamiento
clínico de los materiales evaluados también puede ser que el desempeño clínico sea
finalmente diferente.

Se encuentran numerosos estudios que comparan brackets de autoligado y sistemas de

ligado convencional con conclusiones desiguales. Algunos muestran que los BA
generan una resistencia a la fricción significativamente menor(12,20–28), mientras que
otros estudios donde se utilizaron arcos rectangulares(11,29–31) y aplicando
momentos(30,32) no reportan diferencias entre los BA y los
convencionales(11,29,31,32). Ciertos autores incluso encontraron mayor fricción en los
BA(33).
La revisión sistemática de Ehsani y col(34) concluyó que, en comparación con los BC,
los BA generan una menor fricción cuando se utilizan arcos redondos de bajo calibre,
pero no se encontró evidencia para afirmar que los estos generan una menor fricción
cuando se utilizan arcos rectangulares en presencia de tip y/o torque.
La mayoría de los estudios están de acuerdo en que independientemente del bracket
que se utilice la fricción aumenta al aumentar el calibre del alambre(34), sin embargo,
estudios recientes(8,35–37) reportan que los BA en combinación con arcos
rectangulares, incluso en presencia de angulaciones, generan una fricción
significativamente menor que los BC, posiblemente atribuible al contacto entre los clips
de Nickel-Titanio de los brackets y los arcos del mismo material.(8,36)
BRACKETS DE AUTOLIGADO PASIVO: SISTEMA DAMON®

En la década de 1990, Dwight Damon desarrolló un sistema basado en la teoría de la

"zona optima de fuerzas”. Este sistema incluye arcos amplios y unos brackets de
autoligado con una configuración gemela y un cierre pasivo en la cara exterior del
bracket(38).
El Doctor Damon asegura que una baja fricción y fuerzas ligeras producen resultados
biológicamente más estables ya que éstas no dominan la musculatura. Afirma que el
mantener los dientes dentro de la "zona optima de fuerzas” durante todo el tratamiento
permite que tenga lugar una adaptación fisiológica en la que los labios serán capaces
de restringir la posición de los incisivos, dando lugar a una alineación sin que se de un
movimiento labial de los mismos(10). En su lugar, la forma del arco se alinearía
tomando el camino de menor resistencia, que se consigue por medio de una expansión
posterior, produciendo una forma de arco más amplia que guarde un mayor equilibrio
con la lengua y las mejillas(39–41).
Según Birnie(13), la combinación de estos factores y la mayor facilidad para alinear los
dientes permitiría una menor necesidad de realizar tratamientos con extracciones
cuando se utiliza el SD. Esto iría acompañado de movimientos dentales más rápidos,
intervalos de tiempo mayores entre citas, menos visitas totales al Ortodoncista y la
reducción del tiempo total de tratamiento.

Protocolos de tratamiento
Se basa en cuatro fases de tratamiento bien definidas dentro de un protocolo que se
adapta individualmente a cada paciente.
Las cuatro fases son(41,42):
En la fase inicial se utilizan arcos redondos de CuNiTi que quedan libres en la ranura,
permitiendo que los dientes se deslicen a lo largo del arco con mínima fricción.
Comienza el movimiento dental, el control de las rotaciones, la nivelación, la alineación
y se establece la forma del arco. En esta fase es importante recalcar que se incluye la
des-articulación de la mordida que facilita en gran parte el movimiento de los dientes
durante la alineación y nivelación.

La segunda fase, o fase de arco de canto de alta tecnología es el corazón del

sistema. En esta fase continúa desarrollándose la forma del arco, finaliza la nivelación y
el control rotacional y empieza a trabajarse el torque y las angulaciones radiculares con
arcos rectangulares de CuNiTi los cuales es importante dejarlos actuar el tiempo
necesario.

La tercera fase o fase mecánica principal de la secuencia de arcos es la fase de

trabajo. Incluye el cierre de espacios posteriores, la corrección dental anteroposterior y
el ajuste de las discrepancias buco-linguales. Se utilizan arcos de TMA de baja fricción y
acero inoxidable para mantener el control vertical y buco-lingual.
La cuarta es la fase de finalización y detallado. Cuando se requieren ajustes y un
mínimo de torsión, el arco de trabajo puede ser el arco de finalización. Cuando se
requieren dobleces y/o torsión moderada se recomienda utilizar un arco de TMA de baja
fricción. Este suave arco facilita la finalización del tratamiento para el paciente y para el
Ortodoncista permitiendo un adecuado detallado y acople que serán importantes en la
fase de retención para la estabilidad del tratamiento.
La planificación del tratamiento se debe basar en tres puntos esenciales dentro del
protocolo que van a permitir mejorar en gran medida la calidad de los resultados con la
mecánica del sistema Damon®: selección de torques variables, desarticular la
oclusión con bite turbos y uso de elásticos ligeros desde etapas tempranas del
tratamiento(9,41).

1. Selección de torques variables:

La utilización de torques selectivos reduce el tiempo de tratamiento y ayuda a mantener

el control de torque mientras se mantiene "el juego" del sistema mecánico durante todas
las fases del tratamiento. Esta es una de las mayores ventajas del ligado pasivo, por lo
que se recomienda no utilizar arcos con diámetro mayor a .019 x .025 siempre y cuando
no sean necesarios.

2. Desarticular la oclusión con bite turbos:

Los bite turbos son topes de resina que se pueden Bite turbos (Topes)
colocar en la zona anterior en centrales o en la zona
posterior en los molares para abrir la mordida según
las necesidades del caso brindando diferentes
ventajas para el tratamiento: (Fig. 3.1)
3.1
1. Protegen el esmalte del desgaste de los
brackets y de que estos se despeguen
cuando existen interferencias en el momento
de su colocación.
2. Mejoran el efecto de los arcos suaves sobre el
desarrollo del arco debido a la des-
articulación de la mordida. 3.2
3. Mejoran el efecto de los elásticos tempranos
para las correcciones antero-posteriores,
verticales (Fig. 3.2-3.3) y transversales.
4. Pueden tener un impacto en la corrección de
ángulos mandibulares demasiado altos o
bajos (pacientes braquifaciales o
dolicofaciales) ya que facilita la extrusión o 3.3
intrusión de los molares que facilita el cambio Figura 3: Paciente Clase II/2 ángulo bajo con mordida profunda.
3.1 Bite turbos anteriores sobre la cara palatina de 11 y 21.
del plano oclusal. 3.2 Se observa como se abre la mordida en los sectores posteriores.
3.3 Uso de elásticos verticales para extruir las piezas posteriores y
corregir la mordida profunda anterior.

3. Uso de elásticos ligeros desde el principio: (Tabla 1)

En combinación con los bite turbos, la utilización de elásticos ligeros para correcciones
AP, verticales o transversales es otra herramienta importante que mejora la calidad y
eficiencia de los protocolos de tratamiento con el SD.

Tipo de elástico Tamaño Peso

Quail 3/16 “ 2 oz
Parrot 5/16 “ 2 oz
Tabla 1: Elásticos ligeros para movimiento dental temprano
Evidencia científica: Sistema Damon® en comparación con sistemas
convencionales.

Las maloclusiones dentales con apiñamiento se pueden tratar consiguiendo espacio en

el arco de 5 maneras diferentes: expansión del arco, protrusión de los dientes
anteriores, exodoncias, stripping o distalización.
En el pasado, ciertos autores aseguraban que los tratamientos con exodoncias son más
estables que los tratamientos con expansión de los arcos, a menos que la expansión
sea ortopédica a edades tempranas, cuando es posible separar la sutura intermaxilar
con movimientos dentales bucales mínimos(43–45).
Sin embargo, con el SD se plantea la posibilidad de lograr una expansión pasiva de los
arcos a expensas de un movimiento dental posterior en sentido bucal, que se lograría al
mantener un juego libre de los arcos en las ranuras de los brackets y controlando el
torque en la zona anterior. Los arcos se deslizan en sentido posterior durante la
corrección del apiñamiento reduciéndose de esta manera la pro-inclinación de los
incisivos(40).

ŸDesarrollo transversal de los arcos

Estudios recientes que han evaluado los cambios transversales que se dan en los arcos
al utilizar la aparatología del SD muestran aumentos significativos principalmente en
zona de premolares y primeros molares y en menor medida en la anchura
intercanina(46,47). Este desarrollo transversal permitió conseguir el espacio necesario
para aliviar apiñamientos mayores a 4mm sin necesidad de realizar extracciones.
Atik y Ciger(47) compararon un grupo de 16 mujeres tratadas con aparatología Damon®
con un grupo de 17 mujeres tratadas con BC y uso de QuadHelix en el arco maxilar,
obteniendo una expansión muy similar en ambos grupos, caracterizada por una
inclinación dental hacia bucal posiblemente atribuible a la forma amplia de los arcos(47–
49) y concluyendo que el SD puede lograr una expansión del arco maxilar sin necesidad
de aparatos auxiliares.

Las investigaciones de Pandis y col.(39,50) trataron apiñamientos moderados sin

extracciones en muestras superiores a los 50 pacientes y encontraron que el grupo
tratado con aparatología Damon® produce un desarrollo transversal significativo pero al
compararlo con sistemas convencionales sólo reportan una diferencia significativa en el
ancho intermolar.
Jiang y Fu(51) y Vajaria y col.(38) obtuvieron resultados similares con aumentos
significativos en el ancho intermolar del arco mandibular(51) y en el ancho intermolar
del arco maxilar(38) en los grupos Damon®, sin que se encontraran diferencias
significativas entre grupos en cuanto al ancho intercanino o interpremolar. Sin embargo,
la metodología de estos estudios fue pobre ya que no hubo aleatorización y la
secuencia de arcos fue diferente para cada grupo (38,51), utilizaron brackets de
diferente slot(38) y la muestra era pequeña(51). Por lo tanto, los resultados de estos
estudios se deben tratar con cautela.

Pandis y col.(52) y Fleming y col.(49) realizaron sus respectivos estudios clínicos

aleatorizados, con un mínimo de 25 pacientes en cada grupo de tratamiento, tratados
sin extracciones y donde investigaron los cambios dimensionales transversales de los
arcos mandibular y maxilar respectivamente. A diferencia de los otros estudios, en estos
se utilizaban los mismos arcos Damon® para cada grupo y ninguno de los dos mostró
diferencias estadísticamente significativas en cuanto al ancho inter-canino, inter-
premolar o inter-molar, lo que podría certificar la idea de que la forma de los arcos tiene
un papel fundamental en el desarrollo de los arcos.

ŸAngulación de incisivos
Recientemente, tras una revisión sistemática, Chen y col.(53) sugirieron que una menor
pro-inclinación de los incisivos podría ser una ventaja de la utilización de BA sobre los
sistemas convencionales. Los tres estudios en los que basan esta conclusión
compararon la posición de los incisivos mandibulares en casos tratados con el SD y
BC(50,51,54). En dos de los estudios, las diferencias fueron de menos de 1º entre
grupos (51,54), mientras en el otro la diferencia era de 2,5º a favor del grupo tratado con
el SD(50). Sin embargo, en conjunto no había diferencias estadísticamente significativas
en ninguna de las investigaciones, por lo tanto es engañoso sugerir que el uso de
sistemas de autoligado generan menos pro-inclinación de los incisivos.

Los estudios clínicos aleatorizados(47,49,55) que se han realizado hasta la fecha

encuentran que existe vestibularización de los incisivos en mayor o menor medida pero
sin diferencias significativas entre los BA Damon® y los grupos control. Vajaria y col.(38)
en un estudio retrospectivo tampoco hallaron diferencias significativas.
Estos resultados muestran que tanto los sistemas convencionales como los BA Damon®
pro-inclinan los incisivos de una manera muy similar, por lo que el efecto de ‘‘lip
bumper’’(40) propuesto en la teoría del SD no ha podido ser probada hasta la fecha.

Estas investigaciones proporcionan poca evidencia de que el mecanismo de alineación

de los dientes sea de alguna manera diferente cuando se utiliza el SD en comparación
con sistemas convencionales. Ambos sistemas parecen lograr la alineación
principalmente por pro-inclinación de incisivos (Tabla 2) y desarrollo transversal de los
arcos (Tabla 3), sin que existan diferencias significativas. Sin embargo, se ha de tener en
cuenta que ninguno de los estudios revisados siguió los protocolos de tratamiento del
SD, pudiendo verse limitados los resultados obtenidos.

ŸEficiencia
El Dr. Dwight Damon describió el uso clínico de sus brackets y propuso que una menor
fricción es un factor primordial que permite tratamientos más eficientes(40). Con está
idea se ha asumido que una menor fricción in vitro significa una alineación más rápida y
un tiempo de tratamiento menor en el ámbito clínico(56).
Está revisión evaluó la evidencia existente en cuanto al tiempo necesario para corregir
el apiñamiento, el número total de citas, el tiempo de cada cita y el tiempo total de
tratamiento con SD en comparación con BC.

Teniendo en cuenta que hay numerosos factores incontrolables que pueden influenciar
los resultados, como son el grado de maloclusión, mecánicas de tratamiento, uso de
arcos diferentes, tipo de anclaje, colaboración del paciente, citas perdidas, movimiento
dental rápido o lento según el grado de recambio óseo, la experiencia del clínico, fallas
en brackets o arcos o uso de drogas y problemas sistémicos entre muchos otros
factores(57), que implican un gran riesgo de bias muy difíciles de controlar en estudios
retrospectivos(15). Estos factores se deberían de describir en estudios clínicos
prospectivos y los resultados de estudios retrospectivos se deben tratar con cautela.
Pandis y col.(39) midieron la velocidad de alineación en apiñamientos medios de
5.45mm con buena equivalencia entre grupos, tratados sin extracciones y con
secuencia de arcos diferente para cada grupo sin encontrar diferencias
estadísticamente significativas, pero al comparar apiñamientos moderados (< 5mm) si
observaron que el SD era más rápido, mientras que en apiñamientos >5mm no se
daban diferencias. En cambio, Miles y col.(58) en su estudio de arcada dividida con
apiñamientos leves de 2mm reportan una reducción significativa del apiñamiento en el
lado tratado con BC a las 10 y 20 semanas de tratamiento. Sin embargo, el uso de
ligaduras convencionales en un lado del arco pudiera afectar al libre deslizamiento del
SD en el otro lado, reduciendo la efectividad clínica durante la alineación inicial.

Las investigaciones de Scott y col.(54) y Ong y col.(59) en casos con apiñamientos

severos tratados con extracciones no encontraron diferencias en cuanto a la velocidad
ni al tiempo total para lograr la alineación. Scott y col.(54) reportan una influencia de la
cantidad de apiñamiento inicial en la velocidad de la alineación, de tal manera que
cuanto más apiñamiento había más rápido se movían los dientes independientemente
del tipo de aparatología utilizada.

En cuanto al tiempo total de tratamiento y número de citas los estudios retrospectivos

de Eberting y col.(14), Harradine(60), and Tagawa(61) reportan tratamientos de 4-6
meses mas cortos con BA Damon®, mientras que los estudios clínicos aleatorizados de
DiBiase y col. (62) and Fleming y col.(63) observaron lo contrario, con una media de
1.5–3 meses más rápido a favor de los BC. Celar y col.(57) tras una revisión sistemática
no encontraron diferencias ni el numero de citas ni el tiempo total de tratamiento.

Los BA fueron introducidos con el propósito de reducir el tiempo de ligado,

particularmente en tiempos en los que solo existían ligaduras metálicas (56). Un estudio
reporta ahorros de 12 minutos al comparar BA con brackets con ligadura metálica y 2-3
minutos si se ligan con elásticos(64). Otros estudios reportan tiempos mas cortos a la
hora de cambiar los arcos cuando se usan BA(6,16). Estos ahorros de tiempo son una
parte pequeña del tiempo total de la cita, por lo tanto cada profesional deberá valorar si
son significativos para un practica mas eficiente.

ŸEstabilidad
Sólo se ha identificado un reciente estudio retrospectivo longitudinal donde evaluaron la
estabilidad a largo plazo de BA en comparación con BC(65). La muestra comprendía BA
de diferentes marcas y sistemas por lo que no estaba limitado al SD. No encontraron
diferencias significativas al evaluar PAR, Indice de irregularidad de Little, longitud de
arco y medidas transversales.
DISCUSIÓN

La literatura reciente muestra que en términos generales no existen diferencias

mecánicas significativas entre los BC y los BA(47,49,52). La investigación futura debe
involucrar diseños metodológicos prospectivos y debidamente controlados para validar
muchas de las situaciones que aun presentan interrogantes.

Las decisiones clínicas actuales están más ligadas a las experiencias personales y
sensaciones particulares cuando se utilizan los diferentes sistemas de brackets. Lo
anterior hace necesario que los modelos de investigaciones siempre involucren clínicos
expertos a la hora de sacar conclusiones definitivas.
El resultado final de la posición de un diente lo entrega un adecuado planteamiento
mecánico, bajo una respuesta biológica normal con cualquier tipo de dispositivo.
Sin embargo teniendo en cuenta lo que pueden significar efectos adversos indeseables
en el plano biomecánico(66), así como la mejor posibilidad de liberar fuerzas en un
orden más biológico y entregar posibles condiciones de estabilidad mejores(40,67,68),
los sistemas de BA contemporáneos para ejecutar los tratamientos de Ortodoncia
pueden representar una herramienta que en manos expertas brinden mejores
posibilidades.

Basándose en los conceptos actuales de ingeniería genética y nuevas fronteras que

expliquen los eventos biológicos del movimiento dental(69), sería muy deseable
interpretar con investigación adecuada, como estos sistemas de BA, pueden brindar la
posibilidad de generar no sólo facilidad en el ambiente clínico de trabajo (tiempos), sino
también tratamientos más estables con consideraciones biológicas más deseables de
protección periodontal, menos riesgo de reabsorción radicular y todo lo que involucre
denticiones con menos mutilación y caras mucho mas agradables con tejidos blandos
faciales más estéticos.
CONCLUSIONES

Hay evidencia de que los sistemas de autoligado generan una menor fricción que los
convencionales, incluso en combinación con arcos rectangulares y presencia de “Tip” y
“Torque”.

Hacen falta más estudios clínicos controlados aleatorizados con buena metodología,
que sigan los protocolos de tratamiento sugeridos por los fabricantes de cada sistema,
para probar los beneficios reales. Además, con un seguimiento a largo plazo de este
tipo de estudios se podría obtener buena evidencia de la estabilidad de los tratamientos.

Inclinación de incisivos inferiores (L1-MP).

Signo positivo se relaciona con pro-inclinación.
®
Sistema Autoligado Damon Convencional
Cambio M°
Estudio Media (L1-MP) Media (L1-MP)
Pandis 2007 7.4º 6.2º
Jiang 2008 9.9º 9.2º
Scott 2008** 1.7º 2.3º
Pandis 2009 3.1º 5.6º
Vajaria 2011 5.8º 5.3º
Atik 2014 6.1º 4.9º

Tabla 2. Cambios en la inclinación de los incisivos mandibulares con el

®
sistema Damon y brackets convencionales.
**Scott y col. 2008 fue un estudio con pacientes tratados con extracciones
Mo se refiere a cambios medios medidos en grados

Cambios transversales de los arcos reportados por estudio (3-3 / 6-6).

Valores positivos indican aumento de la anchura.
®
Autoligado Damon Convencional
Sistema
Maxilar Mandíbula Maxilar Mandíbula
Anchura
3-3 6-6 3-3 6-6 3-3 6-6 3-3 6-6
Estudio
p p
Pandis 2007 x x 1.08 2.04 x x 1.58 0.43
p p
Jiang 2008 x x 0.57 1.42 x x 1.08 0.65
Scott 2008** x x 2.55 -.0.09 x x 2.66 0.63
p p
Pandis 2009 x x 1.6 2.4 x x 1.8 1
Ong 2010** 2.83 0.25 1.96 -1.44 3.40 0.14 2.86 -1.34
p p
Vajaria 2011 1.74 2.79 2.24 2.24 1.72 0.6 1.85 1.85
Pandis 2011 x x 1.4 1.9 x x 2.1 1.5
Fleming 2013 1.97 1.22 x x 0.88 1.41 x x
Atik 2014 2.53 3.43 x x 2.02 3.83 x x
®
Tabla 3. Cambios transversales con sistema Damon y brackets convencionales.
**Scott y col. 2008 y Ong y col. 2010 fueron estudios con pacientes tratados con
extracciones
p se refiere a que se dieron diferencias estadísticamente significativas.
Bibliografía:

1. Stolzenberg J. The Russell attachment and its improved advantages.

International Journal of Orthodontia and Dentistry for Children.
1935;21(9):837–40.

2. Harradine NWT. Self-ligating brackets: where are we now? J Orthod. 2003

Sep;30(3):262–73.

3. Read-Ward GE, Jones SP, Davies EH. A comparison of self-ligating and

conventional orthodontic bracket systems. Br J Orthod. 1997 Nov;24(4):309–17.

4. Berger J. The engaging concept of self-ligation. Ont Dent. 1999 Apr;76(3):26–33.

5. Thorstenson GA, Kusy RP. Effects of ligation type and method on the resistance
to sliding of novel orthodontic brackets with second-order angulation in the dry
and wet states. Angle Orthod. 2003 Aug;73(4):418–30.

6. Shivapuja PK, Berger J. A comparative study of conventional ligation and self-

ligation bracket systems. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am Assoc
Orthod Its Const Soc Am Board Orthod. 1994 Nov;106(5):472–80.

7. Voudouris JC. Interactive edgewise mechanisms: form and function comparison

with conventional edgewise brackets. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am
Assoc Orthod Its Const Soc Am Board Orthod. 1997 Feb;111(2):119–40.

8. Muguruma T, Iijima M, Brantley WA, Ahluwalia KS, Kohda N, Mizoguchi I. Effects

of third-order torque on frictional force of self-ligating brackets. Angle Orthod.
2014 Nov;84(6):1054–61.

9. Dr. Jeff Kozlowski. Honing Damon System Mechanics for the Ultimate in
Efficiency and Excellence. Clin Impr. 2008;Volume 16(No.1).

10. Damon DH. The Damon low-friction bracket: a biologically compatible straight-
wire system. J Clin Orthod JCO. 1998 Nov;32(11):670–80.

11. Henao SP, Kusy RP. Evaluation of the frictional resistance of conventional and
self-ligating bracket designs using standardized archwires and dental typodonts.
Angle Orthod. 2004 Apr;74(2):202–11.

12. Griffiths HS, Sherriff M, Ireland AJ. Resistance to sliding with 3 types of
elastomeric modules. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am Assoc Orthod
Its Const Soc Am Board Orthod. 2005 Jun;127(6):670–675; quiz 754.

13. Birnie, D. The Damon passive self-ligating appliance system. Semin Orthod.
2008;14(1):19–35.
14. Eberting JJ, Straja SR, Tuncay OC. Treatment time, outcome, and patient
satisfaction comparisons of Damon and conventional brackets. Clin Orthod Res.
2001 Nov;4(4):228–34.

15. Rinchuse DJ, Miles PG. Self-ligating brackets: present and future. Am J Orthod
Dentofac Orthop Off Publ Am Assoc Orthod Its Const Soc Am Board Orthod. 2007
Aug;132(2):216–22.

16. Turnbull NR, Birnie DJ. Treatment efficiency of conventional vs self-ligating

brackets: effects of archwire size and material. Am J Orthod Dentofac Orthop Off
Publ Am Assoc Orthod Its Const Soc Am Board Orthod. 2007 Mar;131(3):395–9.

17. Burrow SJ. Friction and resistance to sliding in orthodontics: a critical review.
Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am Assoc Orthod Its Const Soc Am Board
Orthod. 2009 Apr;135(4):442–7.

18. Loftus BP, Artum J. A model for evaluating friction during orthodontic tooth
movement. Eur J Orthod. 2001 Jun;23(3):253–61.

19. Loftus BP, Artun J, Nicholls JI, Alonzo TA, Stoner JA. Evaluation of friction during
sliding tooth movement in various bracket-arch wire combinations. Am J Orthod
Dentofac Orthop Off Publ Am Assoc Orthod Its Const Soc Am Board Orthod. 1999
Sep;116(3):336–45.

20. Baccetti T, Franchi L, Camporesi M, Defraia E, Barbato E. Forces produced by

different nonconventional bracket or ligature systems during alignment of
apically displaced teeth. Angle Orthod. 2009 May;79(3):533–9.

21. Cacciafesta V, Sfondrini MF, Ricciardi A, Scribante A, Klersy C, Auricchio F.

Evaluation of friction of stainless steel and esthetic self-ligating brackets in
various bracket-archwire combinations. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ
Am Assoc Orthod Its Const Soc Am Board Orthod. 2003 Oct;124(4):395–402.

22. Franchi L, Baccetti T, Camporesi M, Barbato E. Forces released during sliding

mechanics with passive self-ligating brackets or nonconventional elastomeric
ligatures. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am Assoc Orthod Its Const Soc
Am Board Orthod. 2008 Jan;133(1):87–90.

23. Gandini P, Orsi L, Bertoncini C, Massironi S, Franchi L. In vitro frictional forces

generated by three different ligation methods. Angle Orthod. 2008
Sep;78(5):917–21.

24. Hain M, Dhopatkar A, Rock P. A comparison of different ligation methods on

friction. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am Assoc Orthod Its Const Soc
Am Board Orthod. 2006 Nov;130(5):666–70.
25. Khambay B, Millett D, McHugh S. Evaluation of methods of archwire ligation on
frictional resistance. Eur J Orthod. 2004 Jun;26(3):327–32.

26. Kim T-K, Kim K-D, Baek S-H. Comparison of frictional forces during the initial
leveling stage in various combinations of self-ligating brackets and archwires
with a custom-designed typodont system. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ
Am Assoc Orthod Its Const Soc Am Board Orthod. 2008 Feb;133(2):187.e15–24.

27. Muguruma T, Iijima M, Brantley WA, Mizoguchi I. Effects of a diamond-like

carbon coating on the frictional properties of orthodontic wires. Angle Orthod.
2011 Jan;81(1):141–8.

28. Tecco S, Festa F, Caputi S, Traini T, Di Iorio D, D’Attilio M. Friction of

conventional and self-ligating brackets using a 10 bracket model. Angle Orthod.
2005 Nov;75(6):1041–5.

29. Henao SP, Kusy RP. Frictional evaluations of dental typodont models using four
self-ligating designs and a conventional design. Angle Orthod. 2005
Jan;75(1):75–85.

30. Pliska BT, Fuchs RW, Beyer JP, Larson BE. Effect of applied moment on
resistance to sliding among esthetic self-ligating brackets. Angle Orthod. 2014
Jan;84(1):134–9.

31. Tecco S, Di Iorio D, Cordasco G, Verrocchi I, Festa F. An in vitro investigation of

the influence of self-ligating brackets, low friction ligatures, and archwire on
frictional resistance. Eur J Orthod. 2007 Aug;29(4):390–7.

32. Pliska BT, Beyer JP, Larson BE. A comparison of resistance to sliding of self-
ligating brackets under an increasing applied moment. Angle Orthod. 2011
Sep;81(5):794–9.

33. Redlich M, Mayer Y, Harari D, Lewinstein I. In vitro study of frictional forces

during sliding mechanics of “reduced-friction” brackets. Am J Orthod Dentofac
Orthop Off Publ Am Assoc Orthod Its Const Soc Am Board Orthod. 2003
Jul;124(1):69–73.

34. Ehsani S, Mandich M-A, El-Bialy TH, Flores-Mir C. Frictional resistance in self-
ligating orthodontic brackets and conventionally ligated brackets. A systematic
review. Angle Orthod. 2009 May;79(3):592–601.

35. Jakob SR, Matheus D, Jimenez-Pellegrin MC, Turssi CP, Amaral FLB. Comparative
study of friction between metallic and conventional interactive self-ligating
brackets in different alignment conditions. Dent Press J Orthod. 2014
Jun;19(3):82–9.
36. Monteiro MRG, Silva LE da, Elias CN, Vilella O de V. Frictional resistance of self-
ligating versus conventional brackets in different bracket-archwire-angle
combinations. J Appl Oral Sci Rev FOB. 2014 Jun;22(3):228–34.

37. Chung M, Nikolai RJ, Kim KB, Oliver DR. Third-order torque and self-ligating
orthodontic bracket-type effects on sliding friction. Angle Orthod. 2009
May;79(3):551–7.

38. Vajaria R, BeGole E, Kusnoto B, Galang MT, Obrez A. Evaluation of incisor

position and dental transverse dimensional changes using the Damon system.
Angle Orthod. 2011 Jul;81(4):647–52.

39. Pandis N, Polychronopoulou A, Eliades T. Self-ligating vs conventional brackets

in the treatment of mandibular crowding: a prospective clinical trial of
treatment duration and dental effects. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am
Assoc Orthod Its Const Soc Am Board Orthod. 2007 Aug;132(2):208–15.

40. Damon DH. The rationale, evolution and clinical application of the self-ligating
bracket. Clin Orthod Res. 1998 Aug;1(1):52–61.

41. Dwight D, Bagden MA. Damon System - Work Manual -. 2012.

42. Damon DH. Damon System: The Workbook. 2004.

43. Riedel RA, Little RM, Bui TD. Mandibular incisor extraction--postretention
evaluation of stability and relapse. Angle Orthod. 1992;62(2):103–16.

44. Sadowsky C, Sakols EI. Long-term assessment of orthodontic relapse. Am J

Orthod. 1982 Dec;82(6):456–63.

45. Uhde MD, Sadowsky C, BeGole EA. Long-term stability of dental relationships
after orthodontic treatment. Angle Orthod. 1983 Jul;53(3):240–52.

46. Maltagliati LA, Myiahira YI, Fattori L, Filho LC, Cardoso M. Transversal changes
in dental arches from non-extraction treatment with self ligating brackets. Dent
Press J Orthod. 2013 Jun;18(3):39–45.

47. Atik E, Ciğer S. An assessment of conventional and self-ligating brackets in Class

I maxillary constriction patients. Angle Orthod. 2014 Jul;84(4):615–22.

48. Cattaneo PM, Treccani M, Carlsson K, Thorgeirsson T, Myrda A, Cevidanes LHS,

et al. Transversal maxillary dento-alveolar changes in patients treated with
active and passive self-ligating brackets: a randomized clinical trial using CBCT-
scans and digital models. Orthod Craniofac Res. 2011 Nov;14(4):222–33.

49. Fleming PS, Lee RT, Marinho V, Johal A. Comparison of maxillary arch
dimensional changes with passive and active self-ligation and conventional
 brackets in the permanent dentition: a multicenter, randomized controlled trial.
Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am Assoc Orthod Its Const Soc Am Board
Orthod. 2013 Aug;144(2):185–93.

50. Pandis N, Polychronopoulou A, Makou M, Eliades T. Mandibular dental arch

changes associated with treatment of crowding using self-ligating and
conventional brackets. Eur J Orthod. 2010 Jun;32(3):248–53.

51. Jiang R, Fu M. [Non-extraction treatment with self-ligating and conventional

brackets]. Zhonghua Kou Qiang Yi Xue Za Zhi Zhonghua Kouqiang Yixue Zazhi
Chin J Stomatol. 2008 Aug;43(8):459–63.

52. Pandis N, Polychronopoulou A, Katsaros C, Eliades T. Comparative assessment of

conventional and self-ligating appliances on the effect of mandibular intermolar
distance in adolescent nonextraction patients: a single-center randomized
controlled trial. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am Assoc Orthod Its
Const Soc Am Board Orthod. 2011 Sep;140(3):e99–e105.

53. Chen SS-H, Greenlee GM, Kim J-E, Smith CL, Huang GJ. Systematic review of self-
ligating brackets. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am Assoc Orthod Its
Const Soc Am Board Orthod. 2010 Jun;137(6):726.e1–726.e18; discussion 726–
727.

54. Scott P, DiBiase AT, Sherriff M, Cobourne MT. Alignment efficiency of Damon3
self-ligating and conventional orthodontic bracket systems: a randomized
clinical trial. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am Assoc Orthod Its Const
Soc Am Board Orthod. 2008 Oct;134(4):470.e1–8.

55. Pandis N, Strigou S, Eliades T. Maxillary incisor torque with conventional and
self-ligating brackets: a prospective clinical trial. Orthod Craniofac Res. 2006
Nov;9(4):193–8.

56. Miles PG. Self-ligating brackets in orthodontics: Do they deliver what they claim?
Aust Dent J. 2009 Mar;54(1):9–11.

57. Čelar A, Schedlberger M, Dörfler P, Bertl M. Systematic review on self-ligating vs.

conventional brackets: initial pain, number of visits, treatment time. J Orofac
Orthop Fortschritte Kieferorthopädie OrganOfficial J Dtsch Ges Für
Kieferorthopädie. 2013 Jan;74(1):40–51.

58. Miles PG, Weyant RJ, Rustveld L. A clinical trial of Damon 2 vs conventional twin
brackets during initial alignment. Angle Orthod. 2006 May;76(3):480–5.

59. Ong E, McCallum H, Griffin MP, Ho C. Efficiency of self-ligating vs conventionally

ligated brackets during initial alignment. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ
Am Assoc Orthod Its Const Soc Am Board Orthod. 2010 Aug;138(2):138.e1–7;
discussion 138–139.
60. Harradine NW. Self-ligating brackets and treatment efficiency. Clin Orthod Res.
2001 Nov;4(4):220–7.

61. Tagawa D. The Damon system versus conventional appliances: a comparative

study. Clin Impr. 2006;15: 4-9.

62. DiBiase AT, Nasr IH, Scott P, Cobourne MT. Duration of treatment and occlusal
outcome using Damon3 self-ligated and conventional orthodontic bracket
systems in extraction patients: a prospective randomized clinical trial. Am J
Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am Assoc Orthod Its Const Soc Am Board
Orthod. 2011 Feb;139(2):e111–116.

63. Fleming PS, DiBiase AT, Lee RT. Randomized clinical trial of orthodontic
treatment efficiency with self-ligating and conventional fixed orthodontic
appliances. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am Assoc Orthod Its Const
Soc Am Board Orthod. 2010 Jun;137(6):738–42.

64. Berger J, Byloff FK. The clinical efficiency of self-ligated brackets. J Clin Orthod
JCO. 2001 May;35(5):304–8.

65. Yu Z, Jiaqiang L, Weiting C, Wang Y, Zhen M, Ni Z. Stability of treatment with self-

ligating brackets and conventional brackets in adolescents: a long-term follow-
up retrospective study. Head Face Med. 2014;10:41.

66. Badawi HM, Toogood RW, Carey JPR, Heo G, Major PW. Three-dimensional
orthodontic force measurements. Am J Orthod Dentofac Orthop Off Publ Am
Assoc Orthod Its Const Soc Am Board Orthod. 2009 Oct;136(4):518–28.

67. Yamaguchi M, Takizawa T, Nakajima R, Imamura R, Kasai K. The Damon System

and release of substance P in gingival crevicular fluid during orthodontic tooth
movement in adults. World J Orthod. 2009;10(2):141–6.

68. Kraus CD, Campbell PM, Spears R, Taylor RW, Buschang PH. Bony adaptation
after expansion with light-to-moderate continuous forces. Am J Orthod Dentofac
Orthop Off Publ Am Assoc Orthod Its Const Soc Am Board Orthod. 2014
May;145(5):655–66.

69. Murphy NC, Bissada NF, Davidovitch Z, Kucska S, Bergman RT, Dashe J, et al.
Corticotomy and Tissue Engineering for Orthodontists: A Critical History and
Commentary. Semin Orthod. 2012 Dec;18(4):295–307.