Republic of the Philippines

SUPREME COURT
Manila

Manila

FIRST DIVISION

G.R. No. 131914       April 30, 2001

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff­appellee, 
vs.
JAIME ABLANEDA @ JOEY CAPISTRANO y DE MESA, accused­appellant.

YNARES­SANTIAGO, J.:

On February 18, 1993, at around 7:00 o’clock in the morning, six­year old Magdalena Salas, a Grade I pupil at the
Baldovino  Elementary  School,  Camambugan,  Daet,  Camarines  Norte,  was  walking  to  school.  Along  the  way,
accused­appellant Jaime Ablaneda, also known as Joey Capistrano, approached her and asked if he could share
her umbrella, since it was raining. Suddenly, accused­appellant boarded a trimobile with Magdalena and brought
her  to  a  small  hut.  While  inside,  accused­appellant  removed  his  underwear  and  the  child’s  panties.  He  applied
cooking oil, which he had bought earlier, on his organ and on Magdalena’s. Then, he proceeded to have sexual
intercourse with the little girl. Magdalena felt pain but was too terrified to speak or cry out. After satisfying his lust,
accused­appellant ordered Magdalena to go home.

When Magdalena arrived at their house, Ailene Villaflores, her uncle’s sister­in­law, noticed that she looked pale
and weak, and found traces of blood on her dress. Ailene asked her what happened, but Magdalena merely said
that her classmate had pushed her. Ailene did not believe this, so she brought her to a quack doctor. The latter
told her that Magdalena had been raped. Ailene then brought Magdalena to the Daet Police Station and, later, to
the Camarines Norte Provincial Hospital to have her medically examined. When Ailene saw Magdalena’s bloodied
panties, she again asked her what happened. This time, Magdalena confessed that she was raped by a man who
had a scar on the stomach.

Dr.  Nilda  Baylon,  the  Medico­Legal  Officer  who  examined  Magdalena,  found  that  the  latter’s  hymen  was
completely lacerated, thus confirming that she had indeed been raped.1

Sometime  thereafter,  Magdalena  and  Ailene  were  summoned  by  the  police  because  a  man  had  been
apprehended. At the precinct, Magdalena positively identified accused­appellant as her rapist. 1 â w p h i1 .n ê t

Consequently, accused­appellant was charged before the Regional Trial Court of Daet, Camarines Norte, with the
complex crime of Forcible Abduction with Rape, in an information which reads:

That  on  or  about  7:00  o’clock  in  the  morning  of  February  18,  1993  at  Barangay  Camambugan,
Municipality of Daet, province of Camarines Norte and within the jurisdiction of this Honorable Court,
the  above­named  accused  with  lewd  design  did  then  and  there  willfully,  unlawfully  and  feloniously,
abduct  one  Magdalena  Salas,  a  minor,  7  years  old (sic) by  bringing  her  to  a  small  hut  in  a  grassy
place and while thereat, said accused, unlawfully, feloniously, and criminally, did then and there have
carnal knowledge of said Magdalena Salas against her will to her damage and prejudice.

CONTRARY TO LAW.2

At  his  arraignment,  accused­appellant  pleaded  not  guilty.  After  trial,  the  lower  court  rendered  judgment  on  June
30, 1997,the dispositive portion of which reads:

WHEREFORE,  judgment  is  hereby  rendered  finding  the  accused  GUILTY  beyond  reasonable  doubt
of  the  complex  crime  of  forcible  abduction  with  rape  as  defined  and  penalized  by  Art.  342  of  the
Revised Penal Code in conjunction with Art. 335 (S.3) of the Revised Penal Code and Art. 48 of the
Revised Penal Code. Accordingly, he is hereby sentenced to suffer the penalty of reclusion perpetua,
all  accessory  penalties  of  the  law  and  as  and  by  way  of  damages  to  pay  the  amount  of  Fifty
Thousand Pesos (P50,000.00) to the victim and to pay the cost.3
Hence this appeal, where the sole issue raised is whether there was sufficient evidence to sustain his conviction.

In criminal cases, the quantum of evidence required is proof beyond reasonable doubt and not merely sufficient
evidence. Proof beyond reasonable doubt does not mean such a degree of proof as, excluding possibility of error,
produces absolute certainty. Moral certainty only is required,4 or that degree of proof which produces conviction in
an unprejudiced mind.5 This evidentiary requirement has been duly established by the prosecution in this case.

The elements of the crime of forcible abduction, as defined in Article 342 of the Revised Penal Code, are: (1) that
the person abducted is any woman, regardless of her age, civil status, or reputation; (2) that she is taken against
her will; and (3) that the abduction is with lewd designs. On the other hand, rape is committed by having carnal
knowledge of a woman by force or intimidation, or when the woman is deprived of reason or is unconscious, or
when she is under twelve years of age.6

All these elements were proven in this case. The victim, who is a woman, was taken against her will, as shown by
the  fact  that  she  was  intentionally  directed  by  accused­appellant  to  a  vacant  hut.  At  her  tender  age,  Magdalena
could not be expected to physically resist considering that the lewd designs of accused­appellant could not have
been  apparent  to  her  at  that  time.  Physical  resistance  need  not  be  demonstrated  to  show  that  the  taking  was
against her will. The employment of deception suffices to constitute the forcible taking, especially since the victim
is an unsuspecting young girl. Considering that it was raining, going to the hut was not unusual to Magdalena, as
probably  the  purpose  was  to  seek  shelter.  Barrio  girls  are  particularly  prone  to  deception.  It  is  the  taking
advantage of their innocence that makes them easy culprits of deceiving minds. Finally, the evidence shows that
the  taking  of  the  young  victim  against  her  will  was  effected  in  furtherance  of  lewd  and  unchaste  designs.7  Such
lewd designs in forcible abduction is established by the actual rape of the victim.8

In  the  case  at  bar,  Magdalena  testified  in  open  court  that  accused­appellant  inserted  his  penis  into  her  private
parts. The fact of sexual intercourse is corroborated by the medical findings wherein it was found that the victim
suffered  from  complete  hymenal  laceration.  Whether  or  not  she  consented  to  the  sexual  contact  is  immaterial
considering  that  at  the  time  thereof,  she  was  below  twelve  years  of  age.  Sex  with  a  girl  below  twelve  years,
regardless of whether she consented thereto or not, constitutes statutory rape.

Accused­appellant  contends  that  it  was  Ailene  who  inserted  her  finger  into  the  victim’s  vagina  to  prove  that  the
young  girl  was  already  qualified  to  be  sold.  This  was  allegedly  the  reason  why  there  was  blood  in  her  dress.
Accused­appellant likewise alleges that since the girl was found not qualified to be brought to Manila by a certain
Maning Cabela, the latter ordered accused­appellant to kill her, but instead of killing the child, he let her go.

However,  the  trial  court  correctly  rejected  the  theory  of  the  defense  and  upheld  the  prosecution’s  evidence
regarding  Ailene’s  actuation  after  the  incident.  More  specifically,  it  was  established  that  Ailene’s  curiosity  was
aroused  when  she  saw  bloodstains  on  the  front  and  back  portions  of  Magdalena’s  dress.  This  prompted  her  to
seek professional advice, albeit from a quack doctor. After being informed that Magdalena had been raped, Ailene
immediately brought her to the police station, where the incident was reported, and then to the Camarines Norte
Provincial Hospital, to submit Magdalena to a medical examination. Similarly, this Court finds the foregoing to be
more consistent with ordinary human behavior.

The trial court likewise noted that when Ailene Villaflores and Magdalene went to the police station to report this
incident, Ailene did not describe accused­appellant. Thus, Ailene could not have known him at that time, contrary
to  the  claim  of  the  defense.  More  importantly,  the  trial  court  ruled  that  if  Aileen  had  indeed  stuck  her  finger  into
Magdalena’s  private  part,  Magdalena  could  have  told  the  policeman  about  it,  rather  than  report  that  she  was
raped by accused­appellant whose name she did not know then. Magdalena could have also informed the quack
doctor or the Medico­Legal Officer about this to explain the complete laceration on her hymen. But even then, the
medico­legal findings would not support the theory that the complete laceration of the victim’s hymen was caused
by the mere insertion of a finger. Rather, the said findings lead to the conclusion that the laceration was caused by
the full penetration of a male organ.9

In the ultimate analysis, the findings of facts of the trial court, when supported by evidence on record, are binding
on this Court. No significant facts or circumstances were shown to have been overlooked or disregarded which, if
considered,  might  substantially  affect  the  outcome  of  this  case.  Consequently,  the  trial  court'’  conclusions  and
assessments on the credibility of witness must be accorded respect on appeal.10

The  imposition  of  the  penalty  of  reclusion  perpetua,  for  the  crime  of  forcible  abduction  with  rape  committed  in
1993, was correct. No qualifying or aggravating circumstance was proven in this case and there was none alleged
in the information.

However,  the  trial  court  erred  in  failing  to  award  civil  indemnity  to  the  victim.  Whenever  the  crime  of  rape  is
committed,  a  civil  indemnity  is  awarded  to  the  victim  without  necessity  of  proof  or  pleading,  and  the  same  is
automatically  granted  together  with  moral  damages,  generally  in  the  amount  of  P50,000.00  each.  In  this
connection,  the  prayer  of  the  Solicitor  General  that  the  civil  indemnity  be  increased  to  P75,000.00  cannot  be
granted,  the  same  being  contrary  to  jurisprudence.11 In  cases  where  the  death  penalty  cannot  be  imposed,  the
civil indemnity is reduced from P75,000.00 to P50,000.00.12

WHEREFORE, in view of the foregoing, the decision of the Regional Trial Court of Daet, Camarines Norte, Branch
40,  in  Criminal  Case  No.  7763,  finding  accused­appellant  Jaime  Ablaneda  @  Joey  Capistrano  y  de  Mesa  guilty
beyond reasonable doubt of the complex crime of Forcible Abduction with Rape, and sentencing him to suffer the
penalty of reclusion perpetua, is AFFIRMED with the MODIFICATION that accused­appellant is ordered to pay to
the victim civil indemnity in the amount of P50,000.00 in addition to moral damages in the amount of P50,000.00.

SO ORDERED.

Davide, Jr., Puno, Kapunan, and Pardo, JJ., concur.

Footnote

1 Exhibit "B".

2 Rollo, p. 7.

3 Penned by Judge Gregorio E. Manio, Jr.; Rollo, p. 23.

4 People v. Santiago, 319 SCRA 644 [1999].

5 Rules of Court, Rule 133, Section 2.

6 People v. de Lara, G.R. No. 124703, June 27, 2000.

7 People v. Crisostomo, 46 Phil. 775 (1924).

8 People v. Aczon, 225 SCRA 237 (1993); People v. Bacalso, 210 SCRA 206 (1992).

9 Rollo, pp. 22­23.

10 People v. Suba, 319 SCRA 374 (1999); People v. Nablo, 319 SCRA 784 (1999).

11 People v. Penis, G.R. No. 127903, July 9, 1998.

12  People  v.  Mangompit,  G.R.  Nos.  139962­66,  March  7,  2001;  People  v.  Canonigo,  G.R.  No.  133649,
August 4, 2000.