Republic of the Philippines

SUPREME COURT
Manila

FIRST DIVISION

G.R. No. L­38538 April 15, 1988

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff­appellee, 
vs.
ANDRES MANGLALLAN y ARDAN alias "Ka Elmer," VIRGILIO BALLESTEROS y ANDRADA alias 'Ka Felix'
and CESAR ALVAREZ alias "Ka Karte," accused, ANDRES MANGLALLAN y ARDAN alias "Ka
Elmer,"defendant­appellant.

The Solicitor General for plaintiff­appellee.

Ruben E. Agpalo for appellant.

GANCAYCO, J.:

On  September  3,  1972  in  Barrio  Punti  East,  Sta.  Ana,  Cagayan,  Ka  Daniel  who  appears  to  be  the  leader  of  the
New  People's  Army  (NPA)  in  the  area  directed  Andres  Manglallan,  Cesar  Alvarez,  Domingo  Ramos,  and  Virgilio
Ballesteros,  members  of  the  NPA  to  go  to  Barrio  Punti  and  kill  one  Apolonio  Ragual  who  was  suspected  by  Ka
Daniel to be a Philippine Constabulary (PC) informer. Said four went to the barrio of Ragual, Manglallan carrying a
Browning shotgun, Ramos a Thompson, Alvarez a carbine and Ballesteros, a homemade gun called Bulldog, They
arrived at Punti at 9:00 A.M. and they saw Ragual at the river bank giving his carabao a bath. Ramos went to him
and after a while shot him with his gun. Manglallan also shot him with his Browning followed with another shot by
Alvarez,  as  a  result  of  which  Ragual  fell  down  and  died.  Manglallan  then  placed  on  the  dead  body  of  Ragual  a
writing  and  drawing  made  by  their  association  warning  the  people  and  the  PC  of  their  activities.  1  Thereafter,  the
group returned and reported to Ka Daniel that Ragual was already dead. Dr. Leonides Flores, the Municipal Health Officer of
Sta. Ana, Cagayan conducted a post­mortem examination on the remains of Apolonio Ragual at about 4:00 P.M. of the same
day, after which he issued an autopsy report  2  showing  multiple  gunshot  wounds  suffered  by  the  deceased  and  finding  the
cause of death to be severe hemorrhage, shock secondary to multiple gunshot wounds.

An  information  was  filed  by  the  provincial  fiscal  in  the  Court  of  First  Instance  of  Cagayan  charging  Andres
Manglallan,  Virgilio  Ballesteros,  and  Cesar  Alvarez  of  the  crime  of  murder.  However,  upon  arraignment  on
accused Manglallan and Ballesteros were present as Alvares was at large. Upon motion of the fiscal, Ballesteros
was  discharged  from  the  information  as  a  government  witness.  The  trial  on  the  merits  proceeded  as  against
Manglallan after which a decision was rendered on March 19, 1974, the dispositive part of which reads as follows:

WEREFORE, in view of the foregoing considerations, the Court finds the accused Andres Manglallan
guilty  beyond  reasonable  doubt  of  the  crime  of  murder,  defined  and  penalized  under  Article  248  of
the  Revised  Penal  Code,  without  any  aggravating  or  mitigating  circumstance  offsetting  each  other,
and  hereby  sentences  him  to  suffer  reclusion  perpetua  to  indemnify  the  heirs  of  the  victim  in  the
amount  of  TWELVE  THOUSAND  PESOS  (P12,000.00)  without,  however,  serving  subsidiary
imprisonment in case of insolvency; and to pay the costs.

The  accused  being  a  detention  prisoner  and  having  signed  the  agreement  required  of  detention
prisoners by Article 29 of the Revised Penal Code, As amended by Republic Act No. 6127, is credited
with the whole period of his preventive imprisonment in the service of his sentence.

Not satisfied therewith, said accused interposed this appeal alleging that the lower court committed the following
assigned errors:

First Assignment of Error

THE LOWER COURT ERRED IN NOT HOLDING THAT THE CRIME COMMITTED IS NOT MURDER
BUT A POLITICAL OFFENSE WHICH GIVES RISE TO THE QUESTION AS TO WHETHER IT FALLS
UNDER  THE  ANTI­SUBVERSION  ACT  OR  UNDER  ARTICLES  134  AND  135  OF  THE  REVISED
PENAL CODE.
 Second Assignment of Error

THE LOWER COURT ERRED IN NOT HOLDING THAT DEFENDANT­APPELLANT COULD BE HELD
LIABLE  FOR  ONLY  MERE  MEMBERSHIP  IN  THE  NEW  PEOPLE'S  ARMY  (NPA)  WHICH  IS
PENALIZED  BY  ARRESTO  MAYOR  AND  NOT  FOR  A  GRAVER  CRIME  PENALIZED  BY  PRISION
MAYOR TO DEATH. DEFENDANT­APPELLANT HAVING BEEN DENIED OF HIS STATUTORY RIGHT
AND  THE  TWO­WITNESS  REQUIREMENT  OF  THE  ANTI­  SUBVERSION  ACT  NOT  HAVING  BEEN
COMPLIED WITH.

Third Assignment of Error

THE  LOWER  COURT  ERRED  IN  GIVING  FULL  CREDENCE  TO  THE  TESTIMONY  OF
BALLESTEROS  AND  IN  NOT  HOLDING,  ASSUMMING  REBELLION  AS  THE  APPLICABLE  OF
TENSE.  THAT  DEFENDANT­APPELLANT  COULD,  IF  AT  ALL,  BE  HELD  LIABLE  MERELY  AS  AN
ACCOMPLICE IN THE CRIME OF REBELLION.

Fourth Assignment of Error

THE TRIAL COURT ERRED IN NOT APPRECIATING VOLUNTARY SURRENDER AS A MITIGATING
CIRCUMSTANCE.

After the briefs of the parties were filed, the defendant­appellant filed a motion to withdraw the appeal on October
25, 1977 as he had lost interest in the same and is convinced that the decision appealed from is in accordance
with law and the evidence.

The Solicitor General was required to comment on this motion and he recommended the denial of the motion to
withdraw  the  appeal  in  view  of  the  recommendation  in  the  People's  brief  that  accused­appellant  should  be
convicted of the lesser offense of simple rebellion which is more favorable to the appellant. The counsel de oficio
for the appellant, in reply to the said comment stated that he agrees with the Id comment of the Solicitor General
and asked that the appeal be decided at the earliest possible time. Appellant filed a separate manifestation and
motion stating his interest to pursue the appeal. The motion was granted by the Court on January 25, 1982.

Under  the  first  assigned  error,  the  appellant  contends  that  the  crime  he  committed  is  not  murder  but  a  political
offense  which  gives  rise  to  the  question  as  to  whether  the  same  falls  under  the  Anti­Subversion  Act  or  under
Articles  134  and  135  of  the  Revised  Penal  Code.  The  appellant  admits  that  he  was  a  member  of  the  NPA  then
operating in the Cagayan area with Ka Daniel as their leader. He asserts that the NPA is the military arm of the
Communist Party of the Philippines.  3  There  is  no  question  likewise  that  the  killing  of  Apolonio  Ragual  by  the  appellant
and his companions who were also members of the NPA upon orders of Ka Daniel was politically motivated. They suspected
Ragual  as  an  informer  for  the  PC.  In  fact,  after  he  was  killed,  they  left  a  letter  and  a  drawing  on  the  body  of  Ragual  as  a
warning to others not to follow his example. 4

In the case of People vs. Agarin,  5  which  was  a  prosecution  for  murder,  like  the  present  case,  where  the  accused  Huk
member  with  his  companions  killed  the  victim  because  he  was  a  PC  informer,  this  Court  held  that  the  crime  committed  is
simple rebellion and not murder, as follows:

The offense perpetrated by appellant is murder, qualified by abuse of superior strength. Considering,
however, the fact that the killing was committed as a means to or in the furtherance of the subversive
ends  of  the  Huk  balahaps  (HUKS)  because  the  Id  appellant  and  his  companions,  Commander
Manaing  and  Commander  Vida  suspected  the  deceased  to  have  acted  as  a  spy  and  had  informed
the BOT and Government agencies regarding the presence of the Huks in that region, we find the Id
Federico  Agarin  alias  Commander  "Smith"  guilty  of  the  crime  of  simple  rebellion  only  (People  vs.
Hernandez, et al., 99 Phil. 515; 52 Off. Gaz. [12] 5506; Secs. 4 and 5, Rule 116; People vs. Melecio
Aquino, et al., 108 Phil 814; 57 Off. Gaz [51] 91 80)'" [People vs. Agarin, 109 Phil. 430, 436]"

The Court, therefore, sustains the contention of the appellant that the crime he committed is not murder but the
crime of rebellion punishable under Articles 134 and 135 of the Revised Penal Code.

The Court does not agree, however, with the allegation of the appellant that he could be held liable only for being
a member in the NPA punishable under the Anti­Subversion Act. More than being a member of the NPA, which is a
subversive  organization,  the  appellant  took  up  arms  against  the  government  by  committing  murder,  as  in  this
case, which thus holds him liable for the graver offense of rebellion.
Nor can the argument of the appellant that he should be held liable as an accomplice be sustained. The records
show without doubt that together with his companions, they killed the victim, the appellant being among those who
shot  him  and  thereafter  they  placed  the  letter  and  drawing  on  top  of  the  body  of  the  deceased  as  a  warning
against others. His participation in the commission of the offense is obviously that of a principal and not that of a
mere accomplice.

Under  the  fourth  assigned  error,  the  appellant  claims  that  he  should  be  credited  the  mitigating  circumstance  of
voluntary  surrender,.  Evidence  has  been  adduced  by  the  appellant  that  after  several  months  of  hiding  after  the
killing, he voluntarily surrendered to Lt. Lee Barnes. 6

The elements of this mitigating circumstance.

(a) The offender had not actually been arrested;

(b) That the offender surrendered himself to a person in authority or the latter's agent; and

(c) The surrendered was voluntary. 7

All  the  above  elements  are  present  in  the  case.  The  appellant  should  thus  be  credited  this  mitigating
circumstance.

WHEREFORE, the judgment appealed from is hereby modified by convicting the accused­appellant of the crime of
rebellion  punishable  under  Article  135  of  the  Revised  Penal  Code  and  not  of  murder.  Considering  that  the
commission  of  the  offense  was  attended  by  the  mitigating  circumstance  of  voluntary  surrendered,  and  applying
the Indeterminate Sentence Law, appellant is hereby imposed an indeterminate penalty of imprisonment of Two
(2)  Years  and  Four  (4)  Months  of prision correccional as  minimum  to  Six  (6)  Years  and  One  (1)  Day  of  prision
mayor as maximum to pay a fine of P10,000.00 and to indemnify the heirs of the deceased Apolonio Ragual in the
amount of P30,000.00. As the accused­appellant is a detention prisoner in the New Bilibid Prisons and he appears
to have been under detention for a period beyond the period of the penalty herein­above imposed on him, he is
hereby  ordered  Released  immediately  from  detention  unless  he  is  being  held  for  some  other  charges.  This
Decision is immediately executory.

SO ORDERED.

Teehankee, C.J., Narvasa, Cruz, and Griño Aquino, JJ., concur.

Footnotes

1 Exhibits A & B.

2 Exhibit C.

3 Presidential Proclamation No. 1081 [1972]; People vs. Ferrer, 38 SCRA 382, 405.

4 TSN, February 18, 1974, p. 6; February 20, 1974, pp. 5­6; Exhibits A & B.

5 People vs. Agarin, 109 Phil. 430; see also People vs. Aquino and Cortes, 108 Phil. 814.

6 TSN., February 20, 1974.

7 People vs. Hanasan, 29 SCRA 534.