7/17/2016 G.R. No.

 96859

Today is Sunday, July 17, 2016

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

EN BANC

G.R. No. 96859 October 15, 1991

MOHAMMAD ALI DIMAPORO, petitioner, 
vs.
HON. RAMON V. MITRA, JR., Speaker, House of Representatives, and (Hon. QUIRINO D. ABAD SANTOS,
JR.) HON. CAMILO L. SABIO Secretary, House of representatives, respondent.

Rilloraza, Africa, De Ocampo & Africa and Enrique M. Fernando for petitioner.

DAVIDE, JR., J.:p

Petitioner Mohamad Ali Dimaporo was elected Representative for the Second Legislative District of Lanao del Sur
during the 1987 congressional elections. He took his oath of office on 9 January 1987 and thereafter performed
the duties and enjoyed the rights and privileges pertaining thereto.

On 15 January 1990, petitioner filed with the Commission on Elections a Certificate of Candidacy for the position
of  Regional  Governor  of  the  Autonomous  Region  in  Muslim  Mindanao.  The  election  was  scheduled  for  17
February 1990.

Upon being informed of this development by the Commission on Elections, respondents Speaker and Secretary of
the  House  of  Representatives  excluded  petitioner's  name  from  the  Roll  of  Members  of  the  House  of
Representatives pursuant to Section 67, Article IX of the Omnibus Election Code. As reported by the Speaker in the session
of 9 February 1990:

The  Order  of  Business  today  carries  a  communication  from  the  Commission  on  Elections  which
states  that  the  Honorable  Mohammad  Ali  Dimaporo  of  the  Second  District  of  Lanao  del  Sur  filed  a
certificate  of  candidacy  for  the  regional  elections  in  Muslim  Mindanao  on  February  17,  1990.  The
House  Secretariat,  performing  an  administrative  act,  did  not  include  the  name  of  the  Honorable  Ali
Dimaporo  in  the  Rolls  pursuant  to  the  provision  of  the  Election  Code,  Article  IX,  Section  67,  which
states: Any elective official whether national or local running for any office other than the one which
he  is  holding  in  a  permanent  capacity  except  for  President  and  Vice­President  shall  be  considered
ipso facto resigned from his office upon the filing of his certificate of candidacy.' The word 'ipso facto'
is  defined  in  Words  and  Phrases  as  by  the  very  act  itself  –  by  the  mere  act.  And  therefore,  by  the
very  act  of  the  (sic)  filing  his  certificate  of  candidacy,  the  Honorable  Ali  Dimaporo  removed  himself
from  the  Rolls  of  the  House  of  Representatives;  and,  therefore,  his  name  has  not  been  carried  in
today's Roll and will not be carried in the future Rolls of the House. ...

Having  lost  in  the  autonomous  region  elections,  petitioner,  in  a  letter  dated  28  June  1990  and  addressed  to
respondent Speaker, expressed his intention "to resume performing my duties and functions as elected Member
of Congress." The record does not indicate what action was taken on this communication, but it is apparent that
petitioner  failed  in  his  bid  to  regain  his  seat  in  Congress  since  this  petition  praying  for  such  relief  was
subsequently filed on 31 January 1991.

In this petition, it is alleged that following the dropping of his name from the Roll, petitioner was excluded from all
proceedings  of  the  House  of  Representatives;  he  was  not  paid  the  emoluments  due  his  office;  his  staff  was
dismissed and disbanded; and his office suites were occupied by other persons. In effect, he was virtually barred
and  excluded  from  performing  his  duties  and  from  exercising  his  rights  and  privileges  as  the  duly  elected  and
qualified congressman from his district.

Petitioner  admits  that  he  filed  a  Certificate  of  Candidacy  for  the  position  of  Regional  Governor  of  Muslim
Mindanao.  He,  however,  maintains  that  he  did  not  thereby  lose  his  seat  as  congressman  because  Section  67,
Article IX of B.P. Blg. 881 is not operative under the present Constitution, being contrary thereto, and therefore not
applicable to the present members of Congress.

In  support  of  his  contention,  petitioner  points  out  that  the  term  of  office  of  members  of  the  House  of
Representatives,  as  well  as  the  grounds  by  which  the  incumbency  of  said  members  may  be  shortened,  are
provided for in the Constitution. Section 2, Article XVIII thereof provides that "the Senators, Members of the House
of  Representatives  and  the  local  officials  first  elected  under  this  Constitution  shall  serve  until  noon  of  June  30,

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1991/oct1991/gr_96859_1991.html 1/10
7/17/2016 G.R. No. 96859
1992;"  while  Section  7,  Article  VI  states:  "The  Members  of  the  House  of  Representatives  shall  be  elected  for  a
term of three years which shall begin, unless otherwise provided by law, at noon on the thirtieth day of June next
following  their  election."  On  the  other  hand,  the  grounds  by  which  such  term  may  be  shortened  may  be
summarized as follows:

a)  Section  13,  Article  VI:  Forfeiture  of  his  seat  by  holding  any  other  office  or  employment  in  the
government  or  any  subdivision,  agency  or  instrumentality  thereof,  including  government­owned  or
controlled corporations or subsidiaries;

b) Section 16 (3): Expulsion as a disciplinary action for disorderly behavior;

c)  Section  17:  Disqualification  as  determined  by  resolution  of  the  Electoral  Tribunal  in  an  election
contest; and,

d) Section 7, par. 2: Voluntary renunciation of office.

He  asserts  that  under  the  rule  expressio  unius  est  exclusio  alterius,  Section  67,  Article  IX  of  B.P.  Blg.  881  is
repugnant to these constitutional provisions in that it provides for the shortening of a congressman's term of office
on a ground not provided for in the Constitution. For if it were the intention of the framers to include the provisions
of  Section  67,  Article  IX  of  B.P.  Blg.  881  as  among  the  means  by  which  the  term  of  a  Congressman  may  be
shortened, it would have been a very simple matter to incorporate it in the present Constitution. They did not do
so. On the contrary, the Constitutional Commission only reaffirmed the grounds previously found in the 1935 and
1973 Constitutions and deliberately omitted the ground provided in Section 67, Article IX of B.P. Blg. 881.

On the premise that the provision of law relied upon by respondents in excluding him from the Roll of Members is
contrary to the present Constitution, petitioner consequently concludes that respondents acted without authority.
He  further  maintains  that  respondents'  so­called  "administrative  act"  of  striking  out  his  name  is  ineffective  in
terminating his term as Congressman. Neither can it be justified as an interpretation of the Constitutional provision
on voluntary renunciation of office as only the courts may interpret laws. Moreover, he claims that he cannot be
said to have forfeited his seat as it is only when a congressman holds another office or employment that forfeiture
is decreed. Filing a certificate of candidacy is not equivalent to holding another office or employment.

In  sum,  petitioner's  demand  that  his  rights  as  a  duly  elected  member  of  the  House  of  Representatives  be
recognized, is anchored on the negative view of the following issues raised in this petition:

A.

IS  SECTION  67,  ARTICLE  IX,  OF  B.P.  BLG.  881  OPERATIVE  UNDER  THE  PRESENT
CONSTITUTION?

B.

COULD  THE  RESPONDENT  SPEAKER  AND/OR  THE  RESPONDENT  SECRETARY,  'BY

On the other hand, respondents through the Office of the Solicitor General contend that Section 67, Article IX of
B.P. Blg. 881 is still operative under the present Constitution, as the voluntary act of resignation contemplated in
said Section 67 falls within the term "voluntary renunciation" of office enunciated in par. 2, Section 7, Article VI of
the  Constitution.  That  the  ground  provided  in  Section  67  is  not  included  in  the  Constitution  does  not  affect  its
validity as the grounds mentioned therein are not exclusive. There are, in addition, other modes of shortening the
tenure  of  office  of  Members  of  Congress,  among  which  are  resignation,  death  and  conviction  of  a  crime  which
carries a penalty of disqualification to hold public office.

Respondents assert that petitioner's filing of a Certificate of Candidacy is an act of resignation which estops him
from  claiming  otherwise  as  he  is  presumed  to  be  aware  of  existing  laws.  They  further  maintain  that  their
questioned  "administrative  act"  is  a  mere  ministerial  act  which  did  not  involve  any  encroachment  on  judicial
powers.

Section 67, Article IX of B.P. Blg. 881 reads:

Any  elective  official  whether  national  or  local  running  for  any  office  other  than  the  one  which  he  is
holding  in  a  permanent  capacity  except  for  President  and  Vice­President  shall  be  considered  ipso
facto resigned from his office upon the filing of his certificate of candidacy.

The precursor of this provision is the last paragraph of Section 2 of C.A. No. 666, which reads:

Any elective provincial, municipal, or city official running for an office, other than the one for which he
has been lastly elected, shall be considered resigned from his office from the moment of the filing of
his certificate of candidacy.

Section 27 of Article II of Republic Act No. 180 reiterated this rule in this wise:

Sec. 27. Candidate holding office. — Any elective provincial, municipal or city official running  for  an
http://www.lawphil.net/judjuris/juri1991/oct1991/gr_96859_1991.html 2/10
7/17/2016 G.R. No. 96859
office, other than the one which he is actually holding, shall be considered resigned from office from
the moment of the filing of his certificate of candidacy.

The 1971 Election Code imposed a similar proviso on local elective officials as follows:

Sec. 24. Candidate holding elective office. — Any elective provincial, sub­provincial, city, municipal or
municipal district officer running for an office other than the one which he is holding in a permanent
capacity shall be considered ipso facto resigned from  his  office  from  the  moment  of  the  filing  of  his
certificate of candidacy.

Every elected official shall take his oath of office on the day his term of office commences, or within
ten days after his proclamation if said proclamation takes place after such day. His failure to take his
oath of office as herein provided shall be considered forfeiture of his right to the new office to which
he has been elected unless his failure is for a cause or causes beyond his control.

The 1978 Election Code provided a different rule, thus:

Sec.  30.  Candidates  holding  political  offices.  —  Governors,  mayors,  members  of  various
sanggunians,  or  barangay  officials,  shall,  upon  filing  of  a  certificate  of  candidacy,  be  considered  on
forced leave of absence from office.

It must be noted that only in B.P. Blg. 881 are members of the legislature included in the enumeration of elective
public officials who are to be considered resigned from office from the moment of the filing of their certificates of
candidacy for another office, except for President and Vice­President. The advocates of Cabinet Bill No. 2 (now
Section 67, Article IX of B.P. Blg. 881) elucidated on the rationale of this inclusion, thus:

MR. PALMARES:

In the old Election Code, Your Honor, in the 1971 Election Code, the provision seems to
be different — I think this is in Section 24 of Article III.

Any elective provincial, sub­provincial, city, municipal or municipal district officer running
for  an  office  other  than  the  one  which  he  is  holding  in  a  permanent  capacity  shall  be
considered  ipso  facto  resigned  from  his  office  from  the  moment  of  the  filing  of  his
certificate of candidacy.

May I know, Your Honor, what is the reason of the Committee in departing or changing
these provisions of Section 24 of the old Election Code and just adopting it en toto? Why
do we have to change it? What could possibly be the reason behind it, or the rationale
behind it?

MR. PEREZ (L.):

I have already stated the rationale for this, Mr. Speaker, but I don't mind repeating it. The purpose is
that  the  people  must  be  given  the  right  to  choose  any  official  who  belongs  to,  let  us  say,  to  the
Batasan  if  he  wants  to  run  for  another  office.  However,  because  of  the  practice  in  the  past  where
members  of  the  legislature  ran  for  local  offices,  but  did  not  assume  the  office,  because  of  that
spectacle the impression is that these officials were just trifling with the mandate of the people. They
have already obtained a mandate to be a member of the legislature, and they want to run for mayor
or for governor and yet when the people give them that mandate, they do not comply with that latter
mandate, but still preferred (sic) to remain in the earlier mandate. So we believe, Mr. Speaker, that
the people's latest mandate must be the one that will be given due course. ...

Assemblyman Manuel M. Garcia, in answer to the query of Assemblyman Arturo Tolentino on the constitutionality
of Cabinet Bill No. 2, said:

MR. GARCIA (M.M.):

Thank you, Mr. Speaker.

Mr. Speaker, on the part of the Committee, we made this proposal based on constitutional grounds.
We did not propose this amendment mainly on the rationale as stated by the Gentlemen from Manila
that the officials running for office other than the ones they are holding will be considered resigned
not because of abuse of facilities of power or the use of office facilities but primarily because under
our Constitution, we have this new chapter on accountability of public officers. Now, this was not in
the 1935 Constitution. It states that (sic) Article XIII, Section 1— Public office is a public trust. Public
officers  and  employees  shall  serve  with  the  highest  degree  of  responsibility,  integrity,  loyalty  and
efficiency and shall remain accountable to the people.

Now,  what  is  the  significance  of  this  new  provision  on  accountability  of  public  officers?  This  only
means that all elective public officials should honor the mandate they have gotten from the people.
Thus,  under  our  Constitution,  it  says  that:  'Members  of  the  Batasan  shall  serve  for  the  term  of  6
years, in the case of local officials and 6 years in the case of barangay officials. Now, Mr. Speaker,
we  have  precisely  included  this  as  part  of  the  Omnibus  Election  Code  because  a  Batasan  Member

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1991/oct1991/gr_96859_1991.html 3/10
7/17/2016 G.R. No. 96859
who  hold  (sic)  himself  out  with  the  people  and  seek  (sic)  their  support  and  mandate  should  not  be
allowed to deviate or allow himself to run for any other position unless he relinquishes or abandons
his office. Because his mandate to the people is to serve for 6 years. Now, if you allow a Batasan or a
governor or a mayor who was mandated to serve for 6 years to file for an office other than the one
he was elected to, then, that clearly shows that he has not (sic) intention to service the mandate of
the people which was placed upon him and therefore he should be considered ipso facto resigned. I
think  more  than  anything  that  is  the  accountability  that  the  Constitution  requires  of  elective  public
officials. It is not because of the use or abuse of powers or facilities of his office, but it is because of
the Constitution itself which I said under the 1973 Constitution called and inserted this new chapter
on accountability.

Now,  argument  was  said  that  the  mere  filing  is  not  the  intention  to  run.  Now,  what  is  it  for?  If  a
Batasan  Member  files  the  certificate  of  candidacy,  that  means  that  he  does  not  want  to  serve,
otherwise,  why  should  he  file  for  an  office  other  than  the  one  he  was  elected  to?  The  mere  fact
therefore of filing a certificate should be considered the overt act of abandoning or relinquishing his
mandate to the people and that he should therefore resign if he wants to seek another position which
he feels he could be of better service.

As  I  said,  Mr.  Speaker,  I  disagree  with  the  statements  of  the  Gentleman  from  Manila  because  the
basis  of  this  Section  62  is  the  constitutional  provision  not  only  of  the  fact  that  Members  of  the
Batasan  and  local  officials  should  serve  the  entire  6­year  term  for  which  we  were  elected,  but
because of this new chapter on the accountability of public officers not only to the community which
voted him to office, but primarily because under this commentary on accountability of public officers,
the  elective  public  officers  must  serve  their  principal,  the  people,  not  their  own  personal  ambition.
And  that  is  the  reason,  Mr.  Speaker,  why  we  opted  to  propose  Section  62  where  candidates  or
elective  public  officers  holding  offices  other  than  the  one  to  which  they  were  elected,  should  be
considered ipso facto resigned from their office upon the filing of the certificate of candidacy."

It cannot be gainsaid that the same constitutional basis for Section 67, Article IX of B.P. Blg. 881 remains written in
the  1987  Constitution.  In  fact,  Section  1  of  Article  XI  on  "Accountability  of  Public  Officers"  is  more  emphatic  in
stating:

Sec. 1. Public office is a public trust. Public officers and employees must at all times be accountable
to  the  people,  serve  them  with  utmost  responsibility,  integrity,  loyalty,  and  efficiency,  act  with
patriotism and justice, and lead modest lives.

Obviously  then,  petitioner's  assumption  that  the  questioned  statutory  provision  is  no  longer  operative  does  not
hold water. He failed to discern that rather than cut short the term of office of elective public officials, this statutory
provision  seeks  to  ensure  that  such  officials  serve  out  their  entire  term  of  office  by  discouraging  them  from
running for another public office and thereby cutting short their tenure by making it clear that should they fail in
their candidacy, they cannot go back to their former position. This is consonant with the constitutional edict that all
public officials must serve the people with utmost loyalty and not trifle with the mandate which they have received
from their constituents.

In  theorizing  that  the  provision  under  consideration  cuts  short  the  term  of  office  of  a  Member  of  Congress,
petitioner seems to confuse "term" with "tenure" of office. As succinctly distinguished by the Solicitor General:

The term of office prescribed by the Constitution may not be extended or shortened by the legislature
(22 R.C.L.), but the period during which an officer actually holds the office (tenure) may be affected
by circumstances within or beyond the power of said officer. Tenure may be shorter than the term or
it may not exist at all. These situations will not change the duration of the term of office (see Topacio
Nueno vs. Angeles, 76 Phil 12).

Under  the  questioned  provision,  when  an  elective  official  covered  thereby  files  a  certificate  of  candidacy  for
another  office,  he  is  deemed  to  have  voluntarily  cut  short  his  tenure,  not  his  term.  The  term  remains  and  his
successor, if any, is allowed to serve its unexpired portion.

That the ground cited in Section 67, Article IX of B.P. Blg. 881 is not mentioned in the Constitution itself as a mode
of shortening the tenure of office of members of Congress, does not preclude its application to present members
of  Congress.  Section  2  of  Article  XI  provides  that  "(t)he  President,  the  Vice­President,  the  Members  of  the
Supreme  Court,  the  Members  of  the  Constitutional  Commissions,  and  the  Ombudsman  may  be  removed  from
office,  on  impeachment  for,  and  conviction  of,  culpable  violation  of  the  Constitution,  treason,  bribery,  graft  and
corruption, other high crimes, or betrayal of public trust. All other public officers and employees may be removed
from office as provided by law, but not by impeachment. Such constitutional expression clearly recognizes that the
four (4) grounds found in Article VI of the Constitution by which the tenure of a Congressman may be shortened
are not exclusive. As held in the case of State ex rel. Berge vs. Lansing, the expression in the constitution of the
circumstances which shall bring about a vacancy does not necessarily exclude all others. Neither does it preclude
the  legislature  from  prescribing  other  grounds.  Events  so  enumerated  in  the  constitution  or  statutes  are  merely
conditions the occurrence of any one of which the office shall become vacant not as a penalty but simply as the
legal effect of any one of the events. And would it not be preposterous to say that a congressman cannot die and
cut  his  tenure  because  death  is  not  one  of  the  grounds  provided  for  in  the  Constitution?  The  framers  of  our
fundamental law never intended such absurdity.

The basic principle which underlies the entire field of legal concepts pertaining to the validity of legislation is that
http://www.lawphil.net/judjuris/juri1991/oct1991/gr_96859_1991.html 4/10
7/17/2016 G.R. No. 96859
by enactment of legislation, a constitutional measure is presumed to be created. This Court has enunciated the
presumption in favor of constitutionality of legislative enactment. To justify the nullification of a law, there must be
a clear and unequivocal breach of the Constitution, not a doubtful and argumentative implication. A doubt, even if
well­founded, does not suffice.

The  maxim  expressio  unius  est  exclusio  alterius  is  not  to  be  applied  with  the  same  rigor  in  construing  a
constitution  as  a  statute  and  only  those  things  expressed  in  such  positive  affirmative  terms  as  plainly  imply  the
negative of what is not mentioned will be considered as inhibiting the power of legislature. The maxim is only a
rule of interpretation and not a constitutional command. This maxim expresses a rule of construction and serves
only as an aid in discovering legislative intent where such intent is not otherwise manifest.

Even then, the concept of voluntary renunciation of office under Section 7, Article VI of the Constitution is broad
enough  to  include  the  situation  envisioned  in  Section  67,  Article  IX  of  B.P.  Blg.  881.  As  discussed  by  the
Constitutional Commissioners:

MR. MAAMBONG:

Could I address the clarificatory question to the Committee? The term 'voluntary renunciation' does
not only appear in Section 3; it appears in Section 6.

MR. DAVIDE:

Yes.

MR. MAAMBONG:

It is also a recurring phrase all over the constitution. Could the Committee please enlighten us exactly
what 'voluntary renunciation' means? Is this akin to abandonment?

MR. DAVIDE:

Abandonment is voluntary. In other words, he cannot circumvent the restriction by merely resigning
at any given time on the second term.

MR. MAAMBONG:

Is the Committee saying that the term voluntary renunciation is more general than abandonment and
resignation?

MR. DAVIDE:

It is more general, more embracing.

That the act, contemplated in Section 67, Article IX of B.P. Blg. 881, of filing a certificate of candidacy for another
office  constitutes  an  overt,  concrete  act  of  voluntary  renunciation  of  the  elective  office  presently  being  held  is
evident from this exchange between then Members of Parliament Arturo Tolentino and Jose Rono:

MR. RONO:

My  reasonable  ground  is  this:  if  you  will  make  the  person  ...  my,  shall  we  say,  basis  is  that  in  one
case  the  person  is  intending  to  run  for  an  office  which  is  different  from  his  own,  and  therefore  it
should be considered, at least from the legal significance, an intention to relinquish his office.

MR. TOLENTINO:

Yes ...

MR. RONO:

And in the other, because he is running for the same position, it is otherwise.

MR. TOLENTINO:

Yes, but what I cannot see is why are you going to compel a person to quit an office which he is only
intending to leave? A relinquishment of office must be clear, must be definite.

MR. RONO:

Yes,  sir.  That's  precisely,  Mr.  Speaker,  what  I'm  saying  that  while  I  do  not  disagree  with  the
conclusion  that  the  intention  cannot  be  enough,  but  I  am  saying  that  the  filing  of  the  certificate  of
candidacy is an over act of such intention. It's not just an intention; it's already there.

In  Monroy  vs.  Court  of  Appeals,  a  case  involving  Section  27  of  R.A.  No.  180  above­quoted,  this  Court
categorically pronounced that "forfeiture (is) automatic and permanently effective upon the filing of the certificate
of candidacy for another office. Only the moment and act of filing are considered. Once the certificate is filed, the
seat is forever forfeited and nothing save a new election or appointment can restore the ousted official. Thus, as
http://www.lawphil.net/judjuris/juri1991/oct1991/gr_96859_1991.html 5/10
7/17/2016 G.R. No. 96859
We had occasion to remark, through Justice J.B.L. Reyes, in Castro vs. Gatuslao:

...  The  wording  of  the  law  plainly  indicates  that  only  the  date  of  filing  of  the  certificate  of  candidacy
should  be  taken  into  account.  The  law  does  not  make  the  forfeiture  dependent  upon  future
contingencies,  unforeseen  and  unforeseeable,  since  the  vacating  is  expressly  made  as  of  the
moment of the filing of the certificate of candidacy. ...

As  the  mere  act  of  filing  the  certificate  of  candidacy  for  another  office  produces  automatically  the  permanent
forfeiture  of  the  elective  position  being  presently  held,  it  is  not  necessary,  as  petitioner  opines,  that  the  other
position  be  actually  held.  The  ground  for  forfeiture  in  Section  13,  Article  VI  of  the  1987  Constitution  is  different
from  the  forfeiture  decreed  in  Section  67,  Article  IX  of  B.P.  Blg.  881,  which  is  actually  a  mode  of  voluntary
renunciation of office under Section 7, par. 2 of Article VI of the Constitution.

The legal effects of filing a certificate of candidacy for another office having been spelled out in Section 67, Article
IX, B.P. Blg. 881 itself, no statutory interpretation was indulged in by respondents Speaker and Secretary of the
House  of  Representatives  in  excluding  petitioner's  name  from  the  Roll  of  Members.  The  Speaker  is  the
administrative  head  of  the  House  of  Representatives  and  he  exercises  administrative  powers  and  functions
attached  to  his  office.  As  administrative  officers,  both  the  Speaker  and  House  Secretary­General  perform
ministerial functions. It was their duty to remove petitioner's name from the Roll considering the unequivocal tenor
of  Section  67,  Article  IX,  B.P.  Blg.  881.  When  the  Commission  on  Elections  communicated  to  the  House  of
Representatives  that  petitioner  had  filed  his  certificate  of  candidacy  for  regional  governor  of  Muslim  Mindanao,
respondents had no choice but to abide by the clear and unmistakable legal effect of Section 67, Article IX of B.P.
Blg. 881. It was their ministerial duty to do so. These officers cannot refuse to perform their duty on the ground of
an alleged invalidity of the statute imposing the duty. The reason for this is obvious. It might seriously hinder the
transaction of public business if these officers were to be permitted in all cases to question the constitutionality of
statutes and ordinances imposing duties upon them and which have not judicially been declared unconstitutional.
Officers of the government from the highest to the lowest are creatures of the law and are bound to obey it.

In conclusion, We reiterate the basic concept that a public office is a public trust. It is created for the interest and
benefit  of  the  people.  As  such,  the  holder  thereof  is  subject  to  such  regulations  and  conditions  as  the  law  may
impose and he cannot complain of any restrictions which public policy may dictate on his office.

WHEREFORE, the instant petition is DISMISSED for lack of merit.

SO ORDERED.

Narvasa, Cruz, Paras, Feleciano, Griño­Aquino, Medialdea and Regalado, JJ., concur.

Fernan, C.J., took no part.

Separate Opinions

GUTIERREZ, JR., J., dissenting:

I am constrained to dissent from the majority opinion.

I  believe  that  the  Speaker  and  the  Secretary  of  the  House  of  Representatives  have  no  power,  in  purported
implementation of an invalid statute, to erase from the Rolls of the House the name of a member duly elected by
his sovereign constituents to represent them in Congress.

The  rejection  of  the  bid  of  the  Honorable  Mohammad  Ali  Dimaporo  to  retain  his  seat  in  Congress  may  appear
logical,  politically  palatable,  and  and  salutary  to  certain  quarters.  But  I  submit  that  it  is  in  cases  like  the  present
petition where the Court should be vigilant in preventing the erosion of fundamental concepts of the Constitution.
We must be particularly attentive to violations which are cloaked in political respectability, seemingly defensible or
arguably beneficial and attractive in the short run.

It is a fundamental priciple in Constitutional Law that Congress cannot add by statute or administrative act to the
causes  for  disqualification  or  removal  of  constitutional  officers.  Neither  can  Congress  provide  a  different
procedure for disciplining Constitution. This is a true for the President and the members of Congress itself. The
causes  and  procedures  for  removal  found  in  the  Constitution  are  not  mere  diciplinary  measures.  They  are
intended to protect constitutional officers in the unhampered and indepedent discharge of their functions. It is for
this reason that the court should ensure that what the Constitution provides must be followed.

The Constitutuion provides how the tenure of members of Congress may be shortened:

A.  Forefeiture  of  his  seat  by  holding  any  other  office  or  employment  in  the  government  or  any
subdivision,  agency,  or  instrumentality  thereof,  including  government­owned  or  controlled
corporations or subsidiaries (Art. VI, Section 13);

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1991/oct1991/gr_96859_1991.html 6/10
7/17/2016 G.R. No. 96859
B. Expulsion as a disciplinary action for disorderly behavior (Art. VI, Sec. 16[3]);

C. Disqualification as determined by resolution of the Electoral Tribubal in an election contest (Art. VI,
Sec. 17);

D. Voluntary renunciation of office (Art. VI, Sec. 7, par. 2). (See Petition, p. 8)

The  respondents  would  now  add  to  the  above  provisions,  an  enactment  of  the  defunct  Batasang  Pambansa
promulgated long before the present Constitution took effect. B.P. Blg. 881, Article IX, Section 67 provides:

Any  elective  official  whether  national  or  local  running  for  any  office  other  than  the  one  which  he  is
holding  in  a  permanent  capacity  except  for  President  and  Vice­President  shall  be  considered  ipso
facto resigned from his office upon the filing of his certificate of candidacy. (Petition, p. 8)

I take exception to the Solicitor General's stand that the grounds for removal mentioned in the Constitution are not
exclusive. They are exclusive. The non­inclusion of physical causes like death, being permanently comatose on a
hospital bed, or disappearance in the sinking of a ship does not justify in the slightest an act of Congress expelling
one  of  its  members  for  reasons  other  than  those  found  in  the  Constitution.  Resignation  is  provided  for  by  the
Constitution.  It  is  voluntary  renunciation.  So  is  naturalization  in  a  foreign  country  or  express  renunciation  of
Philippine  citizenship.  Conviction  of  a  crime  carrying  a  penalty  of  disqualification  is  a  disqualification  against
running for public office. Whether or not the conviction for such a crime while the Congressman is in office may be
a ground to expel him from Congress is a matter which we cannot decide obiter. We must await the proper case
and  controversy.  My  point  is  —  Congress  cannot  by  statute  or  disciplinary  action  add  to  the  causes  for
disqualification or removal of its members. Only the Constitution can do it.

The  citation  of  the  precursors  of  B.P.  881  —  namely,  Section  2  of  Commonwealth  Act  No.  665,  Section  27  of
Article  II  of  Rep.  Act  No.  180,  the  1971  Election  Code,  and  the  1978  Election  Code  —  does  not  help  the
respondents. On the contrary, they strengthen the case of the petitioner.

It may be noted that all the earlier statutes about elective officials being considered resigned upon the filing of a
certificate of candidacy refer to non­constitutional officers. Congress has not only the power but also the duty to
prescribe causes for the removal of provincial, city, and municipal officials. It has no such power when it comes to
constitutional officers.

It was not alone egoistic self­interest which led the legislature during Commonwealth days or Congress in the pre­
martial law period to exclude their members from the rule that the filing of a certificate of candidacy for another
office meant resignation from one's current position. It was also a recognition that such a provision could not be
validly enacted by statute. It has to be in the constitution.

Does  running  for  another  elective  office  constitute  voluntary  renunciation  of  one's  public  office?  In  other  words,
did the Speaker and the House Secretary correctly interpret the meaning of "voluntary renunciation" as found in
the Constitution?

From 1935 when the Constitution was promulgated up to 1985 when B.P. 881 was enacted or for fifty long years,
the filing of a certificate of candidacy by a Senator or member of the House was not voluntary renunciation of his
seat  in  Congress.  I  see  no  reason  why  the  passage  of  a  statute  by  the  Batasang  Pambansa  should  suddenly
change  the  meaning  and  implications  of  the  act  of  filing  and  equate  it  with  voluntary  renunciation.  "Voluntary"
refers to a state of the mind and in the context of constitutional requirements should not be treated lightly. It is true
that  intentions  may  be  deduced  from  a  person's  acts.  I  must  stress,  however,  that  for  fifty  years  of
ourconstitutional  history,  running  for  a  local  government  position  was  not  considered  a  voluntary  renunciation.
Congressman Dimaporo is steeped in the traditions of earlier years. He has been engaged in politics even before
some of his present colleagues in Congress were born. Neither the respondents nor this Court can state that he
intended to renounce his seat in Congress when he decided to run for Regional Governor. I submit that we should
not  deny  to  him  the  privilege  of  an  existing  interpretation  of  "voluntary  renunciation"  and  wrongly  substitute  the
interpretation adopted by the respondents.

In  interpreting  the  meaning  of  voluntary  renunciation,  the  Court  should  also  be  guided  by  the  principle  that  all
presumptions should be in favor of representation.

As aptly stated by the petitioner:

We should not lose sight of the fact that what we are dealing with here is not the mere right of the
petitioner to sit in the House of Representatives, but more important, we are dealing with the political
right of the people of the Second Legislative District of Lanao del Sur to representation in Congress,
as against their disenfranchisement by mere 'administrative act' of the respondents.

Such  being  the  case,  all  presumptions  should  be  strictly  in  favor  of  representation  and  strictly  against
disenfranchisement.

And if disenfranchisement should there be, the same should only be by due process of law, both substantive and
procedural, and not by mere arbitrary, capricious, and ultra vires, administrative act' of the respondents. (Reply to

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1991/oct1991/gr_96859_1991.html 7/10
7/17/2016 G.R. No. 96859
Comment, p. 5)

The  invocation  of  the  principle  of  accountability  found  in  Article  XI  of  the  Constitution  does  not  empower  the
legislature  to  add  to  the  grounds  for  dismissing  its  members.  When  Congressman  Dimaporo  ran  for  Regional
Governor,  he  was  not  trifling  with  the  mandate  of  his  people.  He  wanted  to  serve  a  greater  number  in  an
autonomous,  more  direct,  and  intimate  manner.  He  claims  (a  mistaken  claim  according  to  the  Commission  on
Elections  sustained  by  this  Court)  that  he  was  cheated  of  victory  during  the  elections  for  regional  officers.  He
wants  to  continue  serving  his  people.  I  fail  to  see  how  the  principle  of  accountability  and  faithfulness  to  a  trust
could be applied to this specific cause of Congressman Dimaporo.

For the Foregoing reasons, I VOTE to GRANT the petition.

Padilla and Bidin, JJ., concur.

# Separate Opinions

GUTIERREZ, JR., J., dissenting:

I am constrained to dissent from the majority opinion.

I believe that the Speaker and the Secretary of the House of Representatives have no power, in purported
implementation of an invalid statute, to erase from the Rolls of the House the name of a member duly elected by
his sovereign constituents to represent them in Congress.

The rejection of the bid of the Honorable Mohammad Ali Dimaporo to retain his seat in Congress may appear
logical, politically palatable, and and salutary to certain quarters. But I submit that it is in cases like the present
petition where the Court should be vigilant in preventing the erosion of fundamental concepts of the Constitution.
We must be particularly attentive to violations which are cloaked in political respectability, seemingly defensible or
arguably beneficial and attractive in the short run.

It is a fundamental priciple in Constitutional Law that Congress cannot add by statute or administrative act to the
causes for disqualification or removal of constitutional officers. Neither can Congress provide a different
procedure for disciplining Constitution. This is a true for the President and the members of Congress itself. The
causes and procedures for removal found in the Constitution are not mere diciplinary measures. They are
intended to protect constitutional officers in the unhampered and indepedent discharge of their functions. It is for
this reason that the court should ensure that what the Constitution provides must be followed.

The Constitutuion provides how the tenure of members of Congress may be shortened:

A. Forefeiture of his seat by holding any other office or employment in the government or any
subdivision, agency, or instrumentality thereof, including government­owned or controlled
corporations or subsidiaries (Art. VI, Section 13);

B. Expulsion as a disciplinary action for disorderly behavior (Art. VI, Sec. 16[3]);

C. Disqualification as determined by resolution of the Electoral Tribubal in an election contest (Art. VI,
Sec. 17);

D. Voluntary renunciation of office (Art. VI, Sec. 7, par. 2). (See Petition, p. 8)

The respondents would now add to the above provisions, an enactment of the defunct Batasang Pambansa
promulgated long before the present Constitution took effect. B.P. Blg. 881, Article IX, Section 67 provides:

Any elective official whether national or local running for any office other than the one which he is
holding in a permanent capacity except for President and Vice­President shall be considered ipso
facto resigned from his office upon the filing of his certificate of candidacy. (Petition, p. 8)

I take exception to the Solicitor General's stand that the grounds for removal mentioned in the Constitution are not
exclusive. They are exclusive. The non­inclusion of physical causes like death, being permanently comatose on a
hospital bed, or disappearance in the sinking of a ship does not justify in the slightest an act of Congress expelling
one of its members for reasons other than those found in the Constitution. Resignation is provided for by the
Constitution. It is voluntary renunciation. So is naturalization in a foreign country or express renunciation of
Philippine citizenship. Conviction of a crime carrying a penalty of disqualification is a disqualification against
running for public office. Whether or not the conviction for such a crime while the Congressman is in office may be
a ground to expel him from Congress is a matter which we cannot decide obiter. We must await the proper case
and controversy. My point is — Congress cannot by statute or disciplinary action add to the causes for
disqualification or removal of its members. Only the Constitution can do it.

The citation of the precursors of B.P. 881 — namely, Section 2 of Commonwealth Act No. 665, Section 27 of
Article II of Rep. Act No. 180, the 1971 Election Code, and the 1978 Election Code — does not help the
respondents. On the contrary, they strengthen the case of the petitioner.
http://www.lawphil.net/judjuris/juri1991/oct1991/gr_96859_1991.html 8/10
7/17/2016 G.R. No. 96859
It may be noted that all the earlier statutes about elective officials being considered resigned upon the filing of a
certificate of candidacy refer to non­constitutional officers. Congress has not only the power but also the duty to
prescribe causes for the removal of provincial, city, and municipal officials. It has no such power when it comes to
constitutional officers.

It was not alone egoistic self­interest which led the legislature during Commonwealth days or Congress in the pre­
martial law period to exclude their members from the rule that the filing of a certificate of candidacy for another
office meant resignation from one's current position. It was also a recognition that such a provision could not be
validly enacted by statute. It has to be in the constitution.

Does running for another elective office constitute voluntary renunciation of one's public office? In other words,
did the Speaker and the House Secretary correctly interpret the meaning of "voluntary renunciation" as found in
the Constitution?

From 1935 when the Constitution was promulgated up to 1985 when B.P. 881 was enacted or for fifty long years,
the filing of a certificate of candidacy by a Senator or member of the House was not voluntary renunciation of his
seat in Congress. I see no reason why the passage of a statute by the Batasang Pambansa should suddenly
change the meaning and implications of the act of filing and equate it with voluntary renunciation. "Voluntary"
refers to a state of the mind and in the context of constitutional requirements should not be treated lightly. It is true
that intentions may be deduced from a person's acts. I must stress, however, that for fifty years of
ourconstitutional history, running for a local government position was not considered a voluntary renunciation.
Congressman Dimaporo is steeped in the traditions of earlier years. He has been engaged in politics even before
some of his present colleagues in Congress were born. Neither the respondents nor this Court can state that he
intended to renounce his seat in Congress when he decided to run for Regional Governor. I submit that we should
not deny to him the privilege of an existing interpretation of "voluntary renunciation" and wrongly substitute the
interpretation adopted by the respondents.

In interpreting the meaning of voluntary renunciation, the Court should also be guided by the principle that all
presumptions should be in favor of representation.

As aptly stated by the petitioner:

We should not lose sight of the fact that what we are dealing with here is not the mere right of the
petitioner to sit in the House of Representatives, but more important, we are dealing with the political
right of the people of the Second Legislative District of Lanao del Sur to representation in Congress,
as against their disenfranchisement by mere 'administrative act' of the respondents.

Such being the case, all presumptions should be strictly in favor of representation and strictly against
disenfranchisement.

And if disenfranchisement should there be, the same should only be by due process of law, both substantive and
procedural, and not by mere arbitrary, capricious, and ultra vires, administrative act' of the respondents. (Reply to
Comment, p. 5)

The invocation of the principle of accountability found in Article XI of the Constitution does not empower the
legislature to add to the grounds for dismissing its members. When Congressman Dimaporo ran for Regional
Governor, he was not trifling with the mandate of his people. He wanted to serve a greater number in an
autonomous, more direct, and intimate manner. He claims (a mistaken claim according to the Commission on
Elections sustained by this Court) that he was cheated of victory during the elections for regional officers. He
wants to continue serving his people. I fail to see how the principle of accountability and faithfulness to a trust
could be applied to this specific cause of Congressman Dimaporo.

For the Foregoing reasons, I VOTE to GRANT the petition.

Padilla and Bidin, JJ., concur.

# Footnotes

1 Batas Pambansa Blg. 881.

2 Annex "C" of Petition; Rollo, 24.

3 Annex "E" of Petition; Id., 30.

4 Rollo, 8 and 14.

5 June 1941.

6 Emphasis supplied.

7 Emphasis supplied.

8 No. 1296.

9 Records of the Batasang Pambansa, 8 October 1985. Underscoring supplied.
http://www.lawphil.net/judjuris/juri1991/oct1991/gr_96859_1991.html 9/10
7/17/2016 G.R. No. 96859
10 Records of the Batasang Pambansa, 21 October 1985. Underscoring supplied.

11 Compared to the provision in the 1973 Constitution which reads:

"Sec. 1. Public office is a public trust. Public officers and employees shall serve with the highest
degree of responsibility, integrity, loyalty, and efficiency, and shall remain accountable to the people."

12 Memorandum for Respondents, 9.

13 Underscoring supplied.

14 Neb. 514, 64 NW 1104.

15 McKittrick vs. Wilson, 350 M 486, 166 SW2d 499, 143 ALR 465.

16 People ex rel. Fleming vs. Shorb, 100 Cal 537 P. 163.

17 Am Jur. 2d, p. 63.

18 People vs. Dacuycuy, 173 SCRA 90; Peralta vs. COMELEC, 82 SCRA 30; Paredes, et al. vs.
Executive Secretary, 128 SCRA 6.

19 State ex rel. Atty. Gen. vs. Martin, 60 Ark. 343, 30 SW 421.

20 State vs. Driscoll, 54 P. 2d 571, 576, 101 Mont. 348.

21 Garrison vs. City of Shreveport, 154 So. 622, 624, 179 La. 605.

22 Records of the Constitutional Commission, Vol. 2, p. 591, 19 July to 6 August 1986.

23 Records of the Batasang Pambansa, 21 October 1985, Underscoring supplied.

24 1 July 1967, 20 SCRA 620, 625.

25 Phil. 94, 196.

26 Section 8, Rule III, Rules of the House of Representatives.

27 Cu Unjieng vs. Patstone, 42 Phil 818.

28 Burton vs. U.S., 202 U.S. 344.

29 Am Jur 926.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1991/oct1991/gr_96859_1991.html 10/10