Psyecology

Revista Bilingüe de Psicología Ambiental / Bilingual Journal of

Environmental Psychology

ISSN: 2171-1976 (Print) 1989-9386 (Online) Journal homepage: http://www.tandfonline.com/loi/rprb20

Preference, restorativeness and perceived

environmental quality of small urban spaces /
Preferencia, restauración y calidad ambiental
percibida en plazas urbanas

Esther Lorenzo, José A. Corraliza, Silvia Collado & Verónica Sevillano

To cite this article: Esther Lorenzo, José A. Corraliza, Silvia Collado & Verónica Sevillano (2016):
Preference, restorativeness and perceived environmental quality of small urban spaces /
Preferencia, restauración y calidad ambiental percibida en plazas urbanas, Psyecology

To link to this article: http://dx.doi.org/10.1080/21711976.2016.1149985

Published online: 16 Mar 2016.

Submit your article to this journal

Article views: 1

View related articles

View Crossmark data

Full Terms & Conditions of access and use can be found at

http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rprb20

Download by: [Library Services City University London] Date: 27 March 2016, At: 03:57
 Psyecology: Revista Bilingüe de Psicología Ambiental / Bilingual Journal of Environmental Psychology, 2016
http://dx.doi.org/10.1080/21711976.2016.1149985

Preference, restorativeness and perceived environmental quality

of small urban spaces / Preferencia, restauración y calidad
ambiental percibida en plazas urbanas
Esther Lorenzoa, José A. Corralizaa, Silvia Colladob and Verónica Sevillanoa
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

a
Universidad Autónoma de Madrid; bUniversidad de Zaragoza
(Received 13 August 2015; accepted 18 December 2015)

Abstract: The purpose of this study is to evaluate the role of small urban
spaces (or pocket parks) in cities as an opportunity to access nature and
restorativeness. The study was performed in nine squares located in the
central zone of the city of Madrid. A total of 537 people were interviewed
in situ about their preferences, as well as the perceived quality and environ-
mental restorativeness of these places. The results show that preference is
influenced by the amount of vegetation and perceived restorativeness, and that
restorativeness in turn is determined by perceived vegetation and social
interaction. The benefits of this restorative role should be considered when
designing small urban squares, taking care to include plants and vegetation as
well as appropriate equipment, and making these spaces a valuable element
within the green infrastructure of major cities.
Keywords: small urban green spaces; access to nature; preference; perceived
environmental quality; perceived restorativeness; social interaction

Resumen: Este estudio evalúa el papel de las pequeñas plazas urbanas como
espacios restauradores en entornos urbanos de alta densidad. Se recoge
información sobre la preferencia, cantidad y diversidad de vegetación,
restauración percibida y calidad ambiental percibida en nueve plazas de la
almendra central de Madrid (N = 537 participantes entrevistados in situ). Los
resultados muestran que la preferencia está relacionada con la cantidad de
vegetación, la restauración percibida y la calidad ambiental percibida del lugar.
Además el efecto de la restauración percibida está determinado por la vegetación
percibida y la interacción social. Los beneficios del papel restaurador de las
pequeñas plazas urbanas podrían contemplarse en su diseño incluyendo elemen-
tos vegetales y equipamiento adecuado y, en general, poniendo en valor estos
espacios dentro de la infraestructura verde de las grandes ciudades.
Palabras clave: plazas urbanas; acceso a la naturaleza; preferencia; calidad
ambiental percibida; restauración percibida; interacción social

English version: pp. 1–12 / Versión en español: pp. 13–24

References / Referencias: pp. 24–26
Translated from Spanish / Traducción del español: Anna Moorby
Authors’ Address / Correspondencia con los autores: Esther Lorenzo, Departamento de
Psicología Social y Metodología, Facultad de Psicología, C/ Ivan Pavlov, 6, 28049
Madrid, España. E-mail: [email protected]

© 2016 Fundacion Infancia y Aprendizaje

 2 E. Lorenzo et al.

City life poses a challenge to sustainability, understood as a guide for development

and human wellbeing. Half of the world’s population currently lives in urban
areas, and this percentage is expected to reach two thirds by the year 2050
(Agencia Europea de Medio Ambiente [AEMA], 2015, p. 18). Such high levels
of population density offer certain social, environmental and economic advantages,
but they also impose certain psychological demands on people (Van den Berg,
Hartig, & Staats, 2007). These psychological needs stimulate a desire to be in
contact with nature that, on occasions, gives rise to unsustainable practices
(mobility costs derived from commuting to and from peripheral residential neigh-
bourhoods that are closer to nature, for example). Research in the field of
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

environmental psychology suggests that this desire for contact with nature plays
an important adaptive role known as psychological restorativeness.
The presence of ‘greenery’ is currently in great demand among the population
(Corraliza, 2007), and there is growing interest surrounding how the relationship
between natural elements and the urban environment ought to be (Özgüner &
Kendle, 2007).
Specific studies investigate preferred forms of nature within cities (Özgüner &
Kendle, 2006) and the minimum dose of nature (Shanahan et al., 2015) that
contributes to wellbeing. Matsuoka and Kaplan (2008), in a review of 90 studies
of urban landscapes and the needs of the population (the sample incorporates 23
countries), consider a wide range of green spaces: urban woodlands, green
corridors, hospital gardens, playgrounds and squares. Ninety-two percent of
these studies show that public spaces provide urban nature resources, measured
by means of contact with nature, aesthetic preference and recreational use. And
66% of studies highlight that public spaces meet needs for social interaction:
relations with others, participation and feelings of community.
There is empiric evidence that contact with nature has positive effects on the
wellbeing of people at a physical, psychological and social level. It has been
proven that such contact improves healthy responses (Keniger, Gaston, Irvine, &
Fuller, 2013), recovery time from illness (Hartig, Evans, Jamner, Davis, &
Gärling, 2003), reduces stress (Corraliza & Collado, 2011; Grahn & Stigsdotter,
2010), is positively linked with psychological restorativeness (Berto, 2005;
Hartig, 2008; Velarde, Fry, & Tveit, 2007), increases social interaction
(Groenewegen, Van den Berg, Maas, Verheij, & de Vries, 2012) and the sense
of community (Francis, Giles-Corti, Wood, & Knuiman, 2012), among other
consequences.
Within densely populated urban settings, therefore, the role played by small
urban parks as an opportunity to access the benefits of nature with ease is
particularly interesting (Chiesura, 2004; Wheeler et al., 2015). As Nordh and
Østby (2013, p. 12) point out, ‘pocket parks can be green stepping stones in the
urban fabric. Their function is to complement large parks and in some way to
enable everyday contact with nature’. Furthermore, as noted by Baur and Tynon
(2010), they also contribute — on account of their accessibility — to the social
capital and wellbeing of neighbourhoods.
 Evaluation of urban squares / Evaluación de plazas urbanas 3

The dual function played by these small urban green spaces (access to nature
and social contact) depends on their spatial configuration, as well as on the
elements that comprise them (Özgüner & Kendle, 2006; Peschardt, Schipperijn,
& Stigsdotter, 2012). However, previous research has not specifically tackled how
such places, in the development of this dual function, are shaped as restorative
spaces (Herzog, Maguire, & Nebel, 2003; Kaplan, 2001; Korpela, Hartig, Kaiser,
& Fuhrer, 2001; Staats & Hartig, 2004). Psychological restoration is ‘the recovery
of cognitive resources and the capacity for psycho-physiological response’, dimin-
ished by the excessive demands of day-to-day living (Hartig, 2011). According to
the theory of attention restoration (Kaplan & Kaplan, 1989), a restorative envir-
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

onment is characterized by the following: Being Away (understood as a break

from the everyday routine), Compatibility (relationship between the capacity of
the environment and the needs of the person), Fascination (interest of effortless
attention provoked by a place), Extent (reach) and Coherence (physical disposi-
tion of the elements).
The importance of restorativeness in urban contexts is more significant con-
sidering the accumulative effects of such settings (Collado, Staats, Corraliza, &
Hartig, 2015). This aspect could be crucial in the spaces examined in this study,
since they are located in densely populated urban areas, thereby offering high
levels of accessibility and, therefore, a sequence of accumulative micro-restorative
experiences.
Previous literature indicates that restorativeness is positively related to other
variables such as environmental preference (Hartig, Kaiser, & Bowler, 1997;
Kaplan & Kaplan, 1989; Korpela et al., 2001; Martínez-Soto, Montero, &
López-Lena, 2010; Van den Berg, Koole, & Van der Wulp, 2003), which in
turn is positively related with the presence of vegetation (Ulrich, 1983). In the
most similar case study to the settings examined here, Nordh, Hartig, Hagerhall,
and Fry (2009) also consider diversity of vegetation as an element that fosters
perceived restorativeness in such spaces. When studying public perception and
landscape preference, Özgüner and Kendle (2006) set out the differences between
wilder urban natural settings and more defined or formal green areas. They
concluded that the concept of more natural is understood to refer to spaces that
present natural elements in a less formal configuration, and that preference for
nature is positively linked to perceived environmental quality in such spaces.
Based on the literary review conducted, this article aims to examine the role of
small urban squares (pocket parks) in further depth. Given the limited empiric
research available about restorative experiences in these spaces, the intention here
is to evaluate how the characteristics of small urban squares can contribute to their
potential as restorative spaces. To do this, the following specific research goals
were set:

(a) Identify which factors determine preference in small urban squares.

(b) Determine which elements explain perceived restorativeness in small
urban squares.
 4 E. Lorenzo et al.

Therefore, bearing in mind the theoretical framework introduced previously,

the following hypotheses will be tackled:

(1) The amount and diversity of vegetation are positively linked with
preference.
(2) Perceived restorativeness and perceived environmental quality are predic-
tor variables of preference in urban squares.
(3) Perceived vegetation and social interaction explain perceived restorativeness.
(4) Time spent in squares is positively linked with perceived restorativeness.
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

Method
Participants
The sample was made up of 537 participants (51% women) selected ad hoc —
having gained prior consent — in the different squares studied. They were all over the
age of 18, with the average age being 37.53 (SD = 13.90). A total of 399 participants
were Spanish nationals and 138 were foreign residents. As for their links with the
settings studied, 418 lived in the neighbourhood itself and 119 elsewhere in the city.
A sample of 60 participants was chosen per setting in order to obtain greater
variability in the sample.

Environmental stimuli
The settings selected were nine urban squares in the city centre of Madrid, located
in the neighbourhoods of Malasaña and Chueca (Figure 1). They are all located in
the heart of the city of Madrid (Figure 2), with the characteristic high levels of
urban densification proposed in the object of this study. Small squares provide a
green infrastructure that is accessible to users of the area.
The settings selected were classified by expert judges on the basis of their
characteristics in relation to ‘amount of vegetation’ and ‘diversity of vegetation’,
which are the independent variables examined in this study (Table 1). Four people
evaluated the amount and diversity of vegetation in the proposed settings (inter-
judge agreement r = .80).

Instruments
The study was performed using the following instruments:

● Preference Scale: this included one item (‘How much do you like this place
for any reason?’). Likert type response scale from 1 to 4 (where 1 is
‘strongly disagree’ and 4 is ‘strongly agree’).
● Perceived Vegetation Scale: this scale encompassed one item: ‘To what
degree is there an abundance of vegetation in this place?’. Likert type
 Evaluation of urban squares / Evaluación de plazas urbanas 5

1. Plaza de las Comendadoras 2. Plaza del Dos de Mayo

Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

3. Plaza de Juan Pujol 4. Plaza de San Ildefonso

5. Plaza de la Luna 6. Plaza de Vázquez de Mella

7. Plaza del Rey 8. Plaza de Chueca

9. Plaza de Santa Bárbara

Figure 1. Squares studied. Source: ©2015 Google.

 6 E. Lorenzo et al.
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

Figure 2. Location of the squares studied in the central area of Madrid. Source: ©2015
Google.
1: Comendadoras; 2: Dos de Mayo; 3: Juan Pujol; 4: San Ildefonso; 5: Luna; 6: Vázquez
de Mella; 7: del Rey; 8: Chueca; 9: Santa Bárbara

Table 1. Settings evaluated and characteristics.

AMOUNT VEGETATION DIVERSITY VEGETATION
SETTING LOW HIGH LOW HIGH
1 Comendadoras X X
2 Dos de Mayo X X
3 Juan Pujol X X
4 San Ildefonso X X
5 Luna X X
6 Vázquez de Mella X X
7 Rey X X
8 Chueca X X
9 Santa Bárbara X X

response scale from 1 to 4 (where 1 is ‘strongly disagree’ and 4 is ‘strongly

agree’).
● Perceived Restorativeness Scale: this was made up of five items in the
abbreviated version (Berto, 2005), Cronbach’s alpha coefficient = .64
(acceptable limit according to George & Mallery, 2003, p. 231). The
items pertain to the variables Being Away, Fascination, Coherence, Extent
and Compatibility. For example, Fascination was measured by the item ‘To
what extent is this a charming place?’
● Perceived Environmental Quality Scale — designed ad hoc: this was made
up of six items, with a Cronbach’s alpha coefficient of .72. These items
 Evaluation of urban squares / Evaluación de plazas urbanas 7

pertain to the variables Cleanliness, Safety, Maintenance and Equipment.

For example, the item about perceived safety in the place (‘How would you
rate the safety of this square?’). Likert type response scale from 1 to 4
(where 1 is ‘strongly disagree’ and 4 is ‘strongly agree’).
● Type of usage: Registered by means of the following item: ‘What is your
preferred reason for coming to this place?’ The response options were:
‘Walking’, ‘Walking the dog’, ‘Playing with the children’, ‘Having some-
thing to eat/drink’ and ‘Other’.
● Time spent: ‘How long on average do you spend in this place?’ The
response options were: ‘Passing through’, ‘10–15 minutes’, ‘16–30 minutes’
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

and ‘More than 40 minutes’.

The questionnaire also included socio-demographic data: gender, age, place of

birth, type of home/housing.

Procedure
Evaluations were carried out in situ. Each setting was visited by a team made up
of three people who received prior training in the data collection procedure. Data
were collected at each of the settings in the morning and afternoon, during the
week and at weekends. Each participant was asked to collaborate with the project,
gaining their informed consent to do so. The average response time was
15 minutes.

Results
This next section sets out the descriptive characteristics of the settings and the
differences observed with regard to the variables suggested in the hypotheses.
Table 2 presents the mean values and standard deviations for the variables
studied here: preference, perceived environmental quality, perceived restorative-
ness and perceived vegetation in each of the settings. The results show that the
most preferred squares among the participants were the Plaza del Dos de Mayo
and the Plaza Santa Bárbara (high levels of vegetation), the Plaza de San
Ildefonso and the Plaza de Chueca (low levels of vegetation). Furthermore, the
squares that were perceived as being the most restorative were the Plaza de Santa
Bárbara (high level of vegetation), followed by the Plaza de Chueca (low level of
vegetation). The square that has the highest level of perceived environmental
quality and perceived vegetation is the Plaza de Santa Bárbara (high level of
vegetation).

Relationship between amount and diversity of vegetation and preference

In order to study whether the amount and diversity of vegetation are positively
linked with preference (hypothesis 1), firstly an evaluation was carried out to see
whether there were differences in the participants’ preferences towards the
 8 E. Lorenzo et al.

Table 2. Means and standard deviations for preference, perceived restorativeness, per-
ceived environmental quality and perceived vegetation in each setting, as evaluated by the
participants.
PERCEIVED
PREFERENCE RESTORATIVENESS PEQ* VEGETATION
SETTING M SD M SD M SD M SD
1 Comendadoras 2.56 0.77 2.34 0.49 2.74 0.51 1.48 0.68
2 Dos de Mayo 3.04 0.71 2.81 0.48 2.90 0.57 1.80 0.80
3 Juan Pujol 2.91 0.59 2.65 0.36 2.84 0.51 1.33 0.60
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

4 San Ildefonso 3.03 0.64 2.67 0.45 2.91 0.41 1.90 0.82
5 Luna 2.56 0.77 2.34 0.49 2.74 0.51 1.48 0.68
6 Vázquez de Mella 2.83 0.61 2.60 0.40 2.90 0.48 1.88 0.69
7 del Rey 2.88 0.83 2.54 0.41 2.82 0.45 2.00 0.78
8 Chueca 3.00 0.45 2.70 0.33 2.86 0.41 1.47 0.60
9 Santa Bárbara 3.00 0.61 3.20 0.92 3.17 1.60 1.87 0.85
Note: *Perceived Environmental Quality.

different squares based on access to nature. Student’s t-test — for independent

samples — was applied, taking into consideration the amount of vegetation (high
or low levels). The results show that squares with more vegetation are generally
preferred (M = 3.01; SD = 0.62), where t = −2.72, p < .01, d = 0.12, over squares
with a lower level of vegetation (M = 2.86; SD = 0.64) (Table 2).
As for the level of plant diversity, participants prefer squares with greater
heterogeneity (M = 2.97; SD = 0.61) over settings with a lower level of plant
diversity (M = 2.85; SD = 0.67), where t = −2.07; p < .05; d = 0.09.
The diversity (r = .09, p < .05) and amount of vegetation (r = .12, p < .01) are
positively linked with preference.

Explanatory variables for preference

In order to study whether perceived restorativeness and perceived environmental
quality are predictors of preference (Hypothesis 2), Pearson correlations were
carried out followed by a stepwise regression analysis with preference as the
criterion variable. The results show that the preference expressed by participants
towards squares is positively correlated with the perceived restorativeness of those
squares (r = .54; p < .01), indicating that the greater the opportunities for
restoration perceived by participants in a specific space, the greater their prefer-
ence towards that space. Furthermore, preference is positively linked with per-
ceived environmental quality (r = .47, p < .01). It should also be noted that a
positive correlation was detected between preference and the activity of ‘having
something to eat or drink’ (r = .13, p < .05) (Table 3).
The results show that the preference manifested by users towards squares is
determined by the perceived restorativeness of these squares (where β = .78,
 Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

Table 3. Pearson correlations between the variables evaluated.

Perceived Activity: Activity: Activity:
environmental Perceived Time Diversity Amount Activity: Walking Playing Sth eat/
quality restorativeness spent Vegetation Vegetation Walking Dog Children drink
Preference 0.47** 0.54** 0.11* 0.09* 0.12** −0.07 −0.06 −0.04 0.13*
Perceived environmental quality 0.46** 0.02 0.08 0.09* 0.19** 0.22** 0.17** 0.15**
Perceived restorativeness 0.13** 0.08 0.06 0.13** 0.16** 0.13** 0.20**
Time spent 0.07 0.07 0.14** 0.10** 0.02 0.18**
Diversity vegetation 0.65** 0.02 0.06 0.19** 0.10*
Amount vegetation 0.14** 0.02 0.07 0.01
Note: *p < .05; **p < .01.
Evaluation of urban squares / Evaluación de plazas urbanas
9
 10 E. Lorenzo et al.

t = 14.93, p < .01), followed by their perceived environmental quality (where

β = .39, t = 7.57, p < .01) with perceived restorativeness and preference explain-
ing a total variance of 36.4%. Perceived vegetation in the square also influences
user preference, where β = .15, t = 4.41, p < .01, explaining a total variance of
36.8 (R2 = .368). Variables such as gender, age, neighbourhood of residence and
frequency of visits, among others, do not appear to have any effect on user
preference.

Relationship between perceived vegetation, social interaction, time spent and

Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

perceived restorativeness
In order to evaluate hypothesis 3 (perceived vegetation and social interaction
explain perceived restorativeness) and whether greater frequency of use and the
amount of time users spend in squares is linked with restorative experience
(Hypothesis 4), Pearson correlations were conducted along with stepwise hier-
archical regressions.
Firstly, the results show that the more time spent in the square, the greater the
level of perceived restorativeness (r = .13, p < .01). Furthermore, perceived
restorativeness is positively and significantly linked with all the different types
of usage registered in these small urban squares.
It is interesting to note that diversity of vegetation and amount of vegetation
are closely linked (r = .65, p < .01) but these two factors are related differently to
uses of the space. Diversity of vegetation is associated with a greater usage of the
square to ‘play with the children’ (r = .19, p < .05) and to ‘have something to eat
or drink’ (r = .10, p < .05). The amount of vegetation, on the other hand, is more
closely linked with the activity of ‘walking’ (r = .14, p < .01) (Table 3).
The results of the hierarchical regression analysis show that 8.4% of
variance in perceived restorativeness is explained by perceived vegetation,
where β = .16, t = 6.94, p < .001, followed by the activity of ‘having some-
thing to eat or drink’, which increases explained variance to 12.6%, where
β = −.21, t = −5.06, p < .001. The length of time spent in the square also
increases explained variance to 14%, β = −.19, t = 2.87, p < .001. Finally, the
activity of ‘walking’ increases explained variance to a total of 14.7%
(R2 = .147), where β = −.09, t = −2.17, p < .05.

Discussion
This paper examines variables related to preference and the restorative experience
provided by small urban squares. The relationship between preference and vege-
tation in urban squares as reflected in the findings is in line with the results of
previous research (Berto, 2005; Corraliza & Collado, 2011; Kaplan, Kaplan, &
Brown, 1989). The preference shown by users towards small urban squares is
related to the amount of vegetation present therein (Nordh, Alalouch, & Hartig,
2011). This supports hypothesis 1, indicating that the most preferred settings are
those with a higher level of vegetation. These results show that such spaces, in
 Evaluation of urban squares / Evaluación de plazas urbanas 11

spite of their small size, play a relevant role in providing a link with nature, a
finding that supports the results of previous studies (Nordh et al., 2009).
However, veering away from the results obtained by Nordh et al. (2011), when
estimating the quality of squares (either through preference, perceived restorative-
ness or perceived environmental quality), what seems to be important is not so
much the diversity as the amount of vegetation present.
One question that emerges in relation to this point is whether preference for a
public space depends on the elements that define the physical structure (for example,
the absence of traffic, the feasibility of walking routes, the equipment provided there)
or the activities carried out by people in that space. In line with the findings of
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

previous studies (Francis et al., 2012), preference judgements also encompass an

evaluation regarding the suitability of the space for the most significant activity carried
out therein or use made thereof, and the extent to which it offers the opportunity for
restorativeness. The relationship between the amount of vegetation and the use of
‘walking’ or diversity of vegetation and ‘playing with the children’ confirm the
importance of the relationship between the elements of the physical structure and
their relationship with uses and expectations of uses within said spaces, in line with the
results obtained by Gehl (2006). It could be said that, in the case of small urban
squares, the typology defined by Kaplan (1983) as a supporting space (facilitating
certain uses) and restorative space (providing the opportunity to recover from the
overload stimulated by other environments) are similar and compatible functions.
As for the restorative role of these small urban spaces — the central aim of this
study — the results support the hypothesis that psychological restorativeness is a
predictor of preference, with perceived restorativeness explaining the greatest part
of said preference. These results coincide with the idea put forward by Staats and
Hartig (2004) that preference is also based on implicit expectations of the
restorative potential of a space, which has been confirmed in previous empirical
studies (Galindo & Hidalgo, 2005; Purcell, Peron, & Berto, 2001; Tenngart
Ivarsson & Hagerhall, 2008).
The results also show that perceived restorativeness is explained chiefly by
perceived vegetation and the activity of ‘having something to eat or drink’, and to
a lesser extent by the amount of time spent there and the activity of ‘walking’.
These data concur with the hypothesis put forward in this study that perceived
restorativeness is explained as much by the possibility of accessing nature as by
aspects of social interaction (Galindo & Hidalgo, 2005; Peschardt et al., 2012;
Staats & Hartig, 2004). The social dimension is relevant in perceived restorative
experience (Scopelliti & Vittoria Giuliani, 2004), an issue that has been somewhat
neglected in previous studies (Collado et al., 2015). This could explain preference
for urban squares with little vegetation but high levels of social activity.
The data indicate that the amount of time spent in a square explains perceived
restorativeness among users, as set out in the initial hypotheses of this study, and
as also argued by Nordh and Østby (2013). This suggests that squares offer
opportunities for accumulative restorativeness (Kaplan, 2001) indicating the
important benefits of such micro-restorative experiences in nearby accessible
spaces. In this respect, restorativeness in small urban spaces becomes significant
 12 E. Lorenzo et al.

when considering that these accumulative benefits are offered to a great many
people, making this a kind of environmental service available to any average
citizen, an important issue bearing in mind the socio-economic bias related
directly to health and illness in populations (Collado et al., 2015).
This study presents two main limitations that should be highlighted. Firstly,
although the reliability of the perceived restorativeness scale is considered accep-
table, it could still be improved. In line with Nordh et al. (2009), the scale of the
items related with Being Away and Fascination could be reduced.
Secondly, in relation to preference and the amount of vegetation, significant
relationships have been found in the expected direction. However, the size of the
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

effect is small. This suggests that there are other variables that might influence this
relationship, such as place attachment (Hidalgo & Hernández, 2001). This vari-
able should be taken into consideration in future research.
In conclusion, this paper shows that the potential restorative effect of small
urban squares and perceived environmental quality are directly linked with users’
preference for these spaces. Bearing in mind the demand for connection with
nature in cities and the positive consequences of contact with the natural environ-
ment, small urban squares should be taken into account as a valuable element
when planning public space in cities. In particular their design should promote
this capacity for restoration and interaction, incorporating natural components and
equipment (Nordh & Østby, 2013). In this respect, this study provides empirical
evidence that contributes to our understanding of the functionality of small urban
squares as a green urban infrastructure and social place in the public space.
 Evaluation of urban squares / Evaluación de plazas urbanas 13

Preferencia, restauración y calidad ambiental percibida

en plazas urbanas

La vida en las ciudades supone un reto a la sostenibilidad, entendida esta como

Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

una guía para el desarrollo y el bienestar humano. La mitad de la población

mundial vive en la actualidad en áreas urbanas y se prevé que este porcentaje
alcance los dos tercios para el año 2050 (Agencia Europea de Medio Ambiente
[AEMA], 2015, p. 18). Esta alta densificación ofrece ciertas ventajas sociales,
ambientales y económicas, pero también supone ciertas demandas psicológicas
para las personas (Van den Berg, Hartig, & Staats, 2007). Dichas necesidades
psicológicas estimulan un deseo de contacto con la naturaleza que en ocasiones da
lugar a prácticas poco sostenibles (los costes de movilidad derivados de los
desplazamientos entre los centros de quehacer diario y los lugares de residencia
periféricos, más próximos a la naturaleza, por ejemplo). Las investigaciones en
psicología ambiental sugieren que este deseo de contacto con la naturaleza cumple
una importante función adaptativa denominada restauración psicológica.
La presencia del ‘elemento verde’ es, hoy en día, una de las necesidades más
demandadas por la población (Corraliza, 2007) y existe un interés creciente sobre
cómo debe de ser la relación entre los elementos naturales y el entorno urbano
(Özgüner & Kendle, 2007).
Estudios específicos investigan cuáles son las formas naturales más preferidas
en la ciudad (Özgüner & Kendle, 2006) y cuál es la dosis mínima de naturaleza
(Shanahan et al., 2015) que contribuye al bienestar. Matsouka y Kaplan (2008), en
una revisión de 90 estudios de paisaje urbano y las necesidades de la población (la
muestra incorpora 23 países) consideran una amplia gama de tipos de espacios
verdes: bosques urbanos, corredores verdes, jardines de hospitales, patios de
recreo y plazas. En el 92% de los estudios se muestra que los espacios públicos
son recursos de naturaleza urbana, medida a través del contacto con la naturaleza,
la preferencia estética y el uso recreativo. Y en el 66% de los estudios se destaca
que los espacios públicos satisfacen las necesidades de interacción social: relación
con los demás, participación y sentimiento de comunidad.
Existen evidencias empíricas de que el contacto con la naturaleza tiene efectos
positivos sobre el bienestar de las personas a nivel físico, psicológico y social. Se
ha comprobado que mejora las respuestas saludables (Keniger et al., 2013), los
tiempos de recuperación en enfermedades (Ulrich, 1983), disminuye la presión
arterial (Hartig, Evans, Jamner, Davis, & Gärling, 2003), reduce el estrés
(Corraliza & Collado, 2011; Grahn & Stigsdotter, 2010), está relacionada positi-
vamente con la restauración psicológica (Berto, 2005; Hartig, 2008; Velarde, Fry,
& Tveit, 2007), incrementa la interacción social (Groenewegen, Van den Berg,
 14 E. Lorenzo et al.

Maas, Verheij, & de Vries, 2012) y el sentido de comunidad (Francis, Giles-Corti,

Wood, & Knuiman, 2012), entre otras consecuencias.
En los contextos de alta densidad urbana, por tanto, resulta de interés el
papel de los pequeños parques urbanos como oportunidad para acceder
fácilmente a los beneficios de la naturaleza (Chiesura, 2004; Wheeler et al.,
2015). Como señalan Nordh y Østby (2013, p. 12), ‘los pequeños parques
urbanos (pockets parks) pueden ser los peldaños verdes en la fábrica urbana.
Tienen la función de complementar los grandes parques y en cierta forma
permitir el contacto con la naturaleza en el día a día’. Además, como añaden
Baur y Tynon (2010), también contribuyen — por su accesibilidad — al capital
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

social y al bienestar de los barrios.

La función doble que desempeñan estos pequeños espacios verdes urbanos
(acceso a la naturaleza y de contacto social) depende de su configuración espacial,
así como de los elementos que los componen (Özgüner & Kendle, 2006;
Peschardt, Schipperijn, & Stigsdotter, 2012). Sin embargo, no ha sido abordado
específicamente en investigaciones anteriores cómo estas plazas, en el desarrollo
de esta doble función, se conforman como espacios restauradores (Herzog,
Maguire, & Nebel, 2003; Kaplan, 2001; Korpela, Hartig, Kaiser, & Fuhrer,
2001; Staats & Hartig, 2004). La restauración psicológica es ‘la recuperación de
los recursos cognitivos y de la capacidad de respuesta psicofisiológica’ que han
sido disminuidas por atender las sobredemandas del día a día (Hartig, 2011). De
acuerdo con la teoría de la restauración de la atención (Kaplan & Kaplan, 1989)
un ambiente restaurador cuenta con las siguientes características: evasión (enten-
dida como ruptura de la rutina cotidiana), compatibilidad (relación entre la
capacidad del ambiente y las necesidades de la persona), fascinación (interés o
atención sin esfuerzo que provoca un lugar), extensión (alcance) y coherencia
(disposición física de los elementos).
La importancia de la restauración en contextos urbanos resulta más significa-
tiva si se consideran los efectos acumulativos de la misma (Collado, Staats,
Corraliza, & Hartig, 2015). Este aspecto puede ser clave en los espacios del
presente estudio, que al encontrarse en zonas de alta densidad urbana, posibilitan
una alta accesibilidad a los mismos y, por tanto, una secuencia de experiencias
micro-restauradoras acumulativas.
La literatura previa indica que la restauración está relacionada positivamente
con otras variables como la preferencia ambiental (Hartig, Kaiser & Bowler,
1997; Kaplan & Kaplan, 1989; Korpela et al., 2001; Martínez-Soto, Montero, &
López-Lena, 2010; Van den Berg, Koole, & Van der Wulp, 2003) que a su vez se
relaciona positivamente con la presencia de vegetación (Ulrich, 1983). En el caso
más similar a los escenarios de este estudio Nordh, Hartig, Hagerhall, y Fry
(2009) consideran también la diversidad de vegetación como potenciador de la
restauración percibida en estos espacios. En un estudio sobre la percepción
pública y la preferencia entre paisajes, Özgüner y Kendle (2006) establecieron
la diferencia entre entornos naturales urbanos más salvajes y espacios verdes más
definidos o formales. Concluyen que se entiende por más natural los espacios que
presentan los elementos naturales en una configuración menos formal, y que la
 Evaluation of urban squares / Evaluación de plazas urbanas 15

preferencia por lo natural está relacionada positivamente con la calidad ambiental

percibida en los mismos.
A partir de la revisión bibliográfica realizada, el presente trabajo pretende
profundizar en el estudio de las pequeñas plazas urbanas (pocket parks). Dada la
limitada investigación empírica referente a las experiencias restauradores en estos
espacios, se pretende evaluar cómo las características de las pequeñas plazas
urbanas pueden contribuir a su potencial como espacios restauradores. Para ello
se plantean los s siguientes objetivos específicos:

(a) Identificar los factores que determinan la preferencia en pequeñas plazas

Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

urbanas.
(b) Determinar los elementos que explican la restauración percibida en
pequeñas plazas urbanas.

Por tanto, y teniendo en cuenta el marco de la introducción teórica anterior, se

abordan las siguientes hipótesis:

(1) La cantidad y la diversidad de la vegetación están relacionadas positiva-

mente con la preferencia.
(2) La restauración percibida y la calidad ambiental percibida son variables
predictoras de la preferencia en las plazas urbanas.
(3) La vegetación percibida y la interacción social explican la restauración
percibida.
(4) El tiempo de estancia en las plazas se relaciona positivamente con la
restauración percibida.

Método
Participantes
La muestra está formada por 537 participantes (51% mujeres) seleccionados ad
hoc — previo consentimiento — en las plazas de estudio. Todos ellos mayores de
edad, siendo la media de 37.53 (DT = 13.90). 399 participantes son de naciona-
lidad española y 138 son residentes extranjeros. En relación a su vinculación con
los escenarios del estudio, 418 residen en el barrio y 119 en otros lugares de la
ciudad. Se tomó una muestra de 60 participantes por escenario de estudio con la
finalidad de obtener mayor variabilidad de la muestra.

Estímulos ambientales
Los escenarios seleccionados corresponden a nueve plazas del centro de la ciudad
de Madrid, localizadas en los barrios de Malasaña y Chueca (Figura 1). Todas
ellas se encuentran dentro de la almendra central de la ciudad de Madrid
(Figura 2), presentando las características de alta densificación urbana planteadas
 16 E. Lorenzo et al.

1. Plaza de las Comendadoras 2. Plaza del Dos de Mayo

Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

3. Plaza de Juan Pujol 4. Plaza de San Ildefonso

5. Plaza de la Luna 6. Plaza de Vázquez de Mella

7. Plaza del Rey 8. Plaza de Chueca

9. Plaza de Santa Bárbara

Figura 1. Plazas del estudio. Source: ©2015 Google.

 Evaluation of urban squares / Evaluación de plazas urbanas 17
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

Figura 2. Localización de las plazas del estudio en la almendra central de Madrid.

Source: ©2015 Google.
1: Comendadoras; 2: Dos de Mayo; 3: Juan Pujol; 4: San Ildefonso; 5: Luna; 6: Vázquez
de Mella; 7: del Rey; 8: Chueca; 9: Santa Bárbara

en el objeto de estudio. Las pequeñas plazas constituyen una infraestructura verde

accesible a los usuarios de la zona.
Los escenarios seleccionados han sido clasificados por procedimiento de
jueces expertos teniendo en cuenta sus características respecto a la ‘cantidad de
vegetación’ y la ‘diversidad de vegetación’, variables independientes del estudio
(Tabla 1). Cuatro personas evaluaron la cantidad y diversidad de vegetación en los
escenarios propuestos (acuerdo interjueces r = .80).

Instrumentos
El estudio se ha realizado utilizando los siguientes instrumentos:

● Escala de Preferencia: consta de un ítem (‘¿cuánto te gusta este lugar por

cualquier razón?’). Respuesta tipo Likert (del 1 al 4, siendo 1 ‘nada de
acuerdo’ y ‘muy de acuerdo’, 4).
● Escala de Vegetación Percibida: consta de un ítem ‘¿hasta qué punto en este
lugar hay abundancia de vegetación?’. Escala tipo Likert (del 1 al 4, siendo
1 ‘nada de acuerdo’ y ‘muy de acuerdo’, 4).
● Escala de Restauración Percibida: formada por cinco ítems en su versión
abreviada (Berto, 2005), Alfa de Cronbach = .64 (Límite aceptable según
George & Mallery, 2003, p. 231). Los ítems se refieren a las variables
evasión, fascinación, coherencia, extensión y compatibilidad. Por ejemplo,
la fascinación se mide a través del ítem ‘¿en qué medida es este un lugar
con encanto?’.
● Escala de Calidad Ambiental percibida — diseñada ad hoc — está formada
por seis ítems, Alfa de Cronbach = .72. Dichos ítems se refieren a las
variables limpieza, seguridad, mantenimiento y equipamiento. Por ejemplo,
 18 E. Lorenzo et al.

Tabla 1. Escenarios evaluados y características.

VEGETACIÓN
CANTIDAD VEGETACIÓN DIVERSIDAD
ESCENARIO BAJA ALTA BAJA ALTA
1 Comendadoras X X
2 Dos de Mayo X X
3 Juan Pujol X X
4 San Ildefonso X X
5 Luna X X
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

6 Vázquez de Mella X X
7 Rey X X
8 Chueca X X
9 Santa Bárbara X X

el ítem sobre seguridad percibida en el lugar (‘¿cuál es tu valoración sobre

la seguridad de la plaza?’). Escala tipo Likert (del 1 al 4, siendo 1 ‘nada de
acuerdo’ y ‘muy de acuerdo’, 4).
● Tipología de usos: Registrado mediante el siguiente ítem: ‘¿A qué vienes
preferentemente a este lugar?’. Las opciones de respuesta fueron: ‘A
pasear’, ‘A pasear al perro’, ‘A jugar con los niños/as’, ‘A tomar algo’ y
‘Otro’.
● Tiempo de estancia: ‘¿Cuál suele ser tu tiempo medio de estancia en este
lugar?’. Las opciones de respuesta fueron: ‘De paso’, ‘Entre 10–15 minu-
tos’, ‘Entre 16–30 minutos’ y ‘Más de 40 minutos’.

El cuestionario incluye datos sociodemográficos: género, edad, lugar de naci-

miento, tipo de vivienda.

Procedimiento
La evaluación fue realizada in situ. Cada escenario fue visitado por un equipo de
trabajo, formado por tres personas que recibieron formación previa en el proce-
dimiento de recogida de datos. Los datos se recogieron en cada uno de los
escenarios en horario de mañana y tarde, en días laborables y fin de semana. A
cada participante, se le solicitó su colaboración con el proyecto y se obtuvo su
consentimiento informado. El tiempo medio de respuesta fue de 15 minutos.

Resultados
A continuación presentamos las características descriptivas de los escenarios y las
diferencias observadas respecto a las variables planteadas en las hipótesis.
En Tabla 2 se presentan las medias y desviaciones típicas de las variables objeto
de estudio: preferencia, calidad ambiental percibida, restauración percibida y
vegetación percibida en cada uno de los escenarios. Los resultados muestran que
 Evaluation of urban squares / Evaluación de plazas urbanas 19

Tabla 2. Media y desviación típica de la preferencia, restauración percibida, calidad

ambiental percibida y vegetación percibida en cada escenario por los participantes.
VEGETACIÓN
PREFERENCIA RESTAURACIÓN CAP* PERCIBIDA
ESCENARIO M DT M DT M DT M DT
1 Comendadoras 2.56 0.77 2.34 0.49 2.74 0.51 1.48 0.68
2 Dos de Mayo 3.04 0.71 2.81 0.48 2.90 0.57 1.80 0.80
3 Juan Pujol 2.91 0.59 2.65 0.36 2.84 0.51 1.33 0.60
4 San Ildefonso 3.03 0.64 2.67 0.45 2.91 0.41 1.90 0.82
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

5 Luna 2.56 0.77 2.34 0.49 2.74 0.51 1.48 0.68

6 Vázquez de Mella 2.83 0.61 2.60 0.40 2.90 0.48 1.88 0.69
7 del Rey 2.88 0.83 2.54 0.41 2.82 0.45 2.00 0.78
8 Chueca 3.00 0.45 2.70 0.33 2.86 0.41 1.47 0.60
9 Santa Bárbara 3.00 0.61 3.20 0.92 3.17 1.60 1.87 0.85
Nota: *Calidad ambiental percibida.

las plazas más preferidas son la plaza del Dos de Mayo y Santa Bárbara (alta
vegetación), la de San Ildefonso y la de Chueca (baja vegetación). Además, las
percibidas como más restauradoras son la plaza de Santa Bárbara (alta vegetación),
seguida de la de Chueca (baja vegetación). La plaza que se percibe con mayor
calidad ambiental y vegetación percibida es la de Santa Bárbara (alta vegetación).

Relación entre la cantidad y diversidad de vegetación y la preferencia

Con el fin de estudiar si la cantidad y la diversidad de la vegetación están
relacionadas positivamente con la preferencia (hipótesis 1), se evaluó en primer
lugar si existen diferencias en relación a la preferencia mostrada por los partici-
pantes hacia las distintas plazas en función del acceso a la naturaleza, se han
llevado análisis de t Student — para muestras independientes — teniendo en
cuenta la cantidad de vegetación (alta o baja). Los resultados muestran que las
plazas con más vegetación son más preferidas (M = 3.01; DT = 0.62) siendo
t = −2.72, p < .01, d = 0.12 en comparación con las plazas que tienen menos
vegetación (M = 2.86; DT = 0.64) (Tabla 2).
En cuanto al grado de diversidad vegetal, los participantes prefieren las plazas
con mayor heterogeneidad (M = 2.97; DT = 0.61) en comparación con escenarios
con menor diversidad vegetal (M = 2.85; DT = 0.67), siendo t = −2.07; p < .05;
d = 0.09.
La diversidad (r = .09, p < .05) y cantidad de vegetación (r = .12, p < .01)
también se asocian positivamente con la preferencia.

Variables explicativas de la preferencia

Con el objetivo de estudiar si la restauración percibida y la calidad ambiental
percibida son variables predictoras de la preferencia (Hipótesis 2), se llevaron a
cabo correlaciones de Pearson seguidas de un análisis de regresión paso a paso
 20 E. Lorenzo et al.

donde preferencia es la variable criterio. Los resultados muestran que la prefe-

rencia que los participantes muestran hacia las plazas está positivamente correla-
cionada con la restauración percibida en las mismas (r = .54; p < .01), indicando
que cuanta más posibilidades de restauración perciben los participantes en un
espacio determinado, más preferido es este. Además la preferencia se relaciona
positivamente con la calidad ambiental percibida (r = .47, p < .01). Debe
destacarse también la correlación positiva entre preferencia y el de la actividad
‘tomar algo’ (r = .13, p < .05) (Tabla 3).
Los resultados muestran que la preferencia de los usuarios hacia las plazas
viene determinada por la restauración que éstos perciben en las mismas (siendo
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

β = .78, t = 14.93, p < .01); seguido de la calidad ambiental percibida de los

escenarios (siendo β = .39, t = 7.57, p < .01) y explicando entre restauración
percibida y preferencia un total de 36.4% de la varianza. La vegetación percibida
en la plaza también influye en la preferencia de los usuarios, siendo β = .15,
t = 4.41, p < .01, explicando un total de 36.8% de la varianza (R2 = .368).
Variables como género, edad, barrio de residencia o frecuencia de visita, entre
otras, no parecen tener ningún efecto en la preferencia de los usuarios.

Relación de vegetación percibida, interacción social y tiempo de estancia con

restauración percibida
Con el objetivo de evaluar la hipótesis 3 (la vegetación percibida y la interacción
social explicarán la restauración percibida) y si la mayor frecuencia de uso de las
plazas y el tiempo que los usuarios emplean en las mismas se relaciona con la
experiencia restauradora (Hipótesis 4) se han llevado a cabo correlaciones de
Pearson y regresiones jerárquicas paso a paso.
En primer lugar, los resultados muestran que a mayor tiempo de estancia en la
plaza mayor restauración percibida (r = .13, p < .01). Además, la restauración
percibida se relaciona positiva y significativamente con todos los usos registrados
en las pequeñas plazas urbanas.
Parece interesante señalar que diversidad de vegetación y cantidad de
vegetación están fuertemente relacionadas (r = .65, p < .01) pero ambas se
relacionan distintamente con los usos del espacio. La diversidad de vegetación
está asociada a un mayor uso de la plaza para ‘jugar con los niños/as’ (r = .19,
p < .05) y para ‘tomar algo’ (r = .10, p < .05). Por su parte, la cantidad de
vegetación se relaciona más con el uso de pasear por el espacio (r = .14, p < .01)
(Tabla 3).
Los resultados de la regresión jerárquica muestran que un 8,4% de la varianza
de la restauración percibida está explicada por la vegetación percibida, siendo
β = .16, t = 6.94, p < .001, seguida de la actividad ‘tomar algo’, que aumenta la
varianza explicada hasta un 12.6%, siendo β = −.21, t = −5.06, p < .001. El
tiempo de estancia en la plaza aumenta la varianza explicada hasta un 14%,
β = −.19, t = 2.87, p < .001. Finalmente, la actividad ‘pasear’ aumenta la varianza
explicada hasta un total de 14.7% (R2 = .147), siendo β = −.09, t = −2.17, p < .05.
 Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

Tabla 3. Correlaciones de Pearson entre las variables evaluadas.

Calidad Actividad: Actividad: Actividad:
ambiental Restauración Tiempo Diversidad Cantidad Actividad: Pasear Jugar Tomar
percibida percibida estancia Vegetación Vegetación Pasear Perro Niños Algo
Preferencia 0.47** 0.54** 0.11* 0.09* 0.12** −0.07 −0.06 −0.04 0.13*
Calidad ambiental percibida 0.46** 0.02 0.08 0.09* 0.19** 0.22** 0.17** 0.15**
Restauración percibida 0.13** 0.08 0.06 0.13** 0.16** 0.13** 0.20**
Tiempo estancia 0.07 0.07 0.14** 0.10** 0.02 0.18**
Diversidad vegetación 0.65** 0.02 0.06 0.19** 0.10*
Cantidad vegetación 0.14** 0.02 0.07 0.01
Nota: *p < .05; **p < .01.
Evaluation of urban squares / Evaluación de plazas urbanas
21
 22 E. Lorenzo et al.

Discusión
El presente trabajo profundiza en el estudio de las variables que relacionadas con
la preferencia y experiencia restauradora de las pequeñas plazas urbanas. La
relación entre preferencia y vegetación en plazas urbanas que refleja los resultados
obtenidos está en la línea de trabajos previos (Berto, 2005; Corraliza & Collado,
2011; Kaplan, Kaplan, & Brown, 1989). La preferencia que los usuarios muestran
hacia las pequeñas plazas urbanas está relacionada con la cantidad de vegetación
presente en las mismas (Nordh, Alalouch, & Hartig, 2011). Esto está en línea con
la hipótesis 1, indicando que los escenarios más preferidos son aquellos con
mayor cantidad de vegetación. Estos resultados manifiestan que es relevante la
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

función de conexión con la naturaleza que, a pesar de su reducida extensión,

ejercen estas plazas, en la línea de estudios previos (Nordh et al., 2009).
Sin embargo, a diferencia de los resultados de Nordh et al. (2011), en la
estimación de la calidad de las plazas (sea a través del juicio de preferencia, de la
restauración percibida o de la calidad ambiental percibida), lo que parece tener
importancia es la cantidad de vegetación y no tanto la diversidad de la misma.
Un interrogante que surge en relación con este punto es si la preferencia por un
espacio público depende de los elementos que define la estructura física (por
ejemplo, la ausencia de tráfico, la legibilidad de las rutas de paseo, el equipa-
miento estancial) o de las actividades que las personas llevan a cabo en dicho
espacio. En línea con evidencias registradas en otros estudios (Francis et al.,
2012), el juicio de preferencia engloba también una evaluación de la adecuación
del espacio como entorno soportador de la actividad o uso más relevante del
mismo y de la medida en que ofrece la oportunidad de restauración. La relación
entre cantidad de vegetación y el uso de ‘pasear’ o la diversidad de vegetación
con ‘jugar con los niños/as’ confirman la importancia de la relación entre ele-
mentos de la estructura física y su relación con usos y expectativas de uso de
dichos espacios, en línea con los resultados obtenidos por Gehl (2006). Podría
decirse que, en el caso de las pequeñas plazas urbanas, la tipología de Kaplan
(1983) de espacio soportador (facilita determinados usos) y espacio restaurador
(proporciona la oportunidad de recuperarse de la sobrecarga estimular de otros
entornos), son funciones simultáneas y compatibles.
Respecto al papel restaurador de estos pequeños espacios urbanos — objetivo
central de este estudio — los resultados están en línea con la hipótesis de que la
restauración psicológica es una variable predictora de preferencia, siendo la
restauración percibida la variable que explica en mayor medida en dicha prefe-
rencia. Estos resultados coinciden con la idea que ya apuntaron Staats y Hartig
(2004) de que la preferencia también se basa en expectativas implícitas del
potencial restaurador de un espacio, lo que ha sido confirmado en estudios
empíricos anteriores (Galindo & Hidalgo, 2005; Purcell, Peron, & Berto, 2001;
Tenngart Ivarsson & Hagerhall, 2008).
Los resultados muestran, además, que la restauración percibida está explicada
principalmente por la vegetación percibida y la actividad ‘tomar algo’ y en menor
medida por el tiempo de estancia y la actividad ‘pasear’. Estos datos concuerdan
con la hipótesis planteada en este trabajo de que la restauración percibida está
 Evaluation of urban squares / Evaluación de plazas urbanas 23

explicada tanto por la posibilidad de acceso a la naturaleza como por aspectos de

interacción social (Galindo & Hidalgo, 2005; Peschardt et al., 2012; Staats &
Hartig, 2004). La dimensión social es relevante en la experiencia restauradora
percibida (Scopelliti & Vittoria Giuliani, 2004), cuestión que ha sido escasamente
abordada en otros estudios previos (Collado et al., 2015). Esto podría explicar la
preferencia por plazas urbanas con poca presencia de vegetación pero con alta
actividad social.
Los datos indican que el tiempo de estancia en la plaza explica la restauración
percibida de los usuarios, tal y como se planteaba en las hipótesis iniciales de este
trabajo y como también plantea Nordh y Østby (2013). Esto sugiere que estas plazas
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

ofrecen oportunidades de restauración de tipo acumulativa (Kaplan, 2001) plan-

teando la importancia de los beneficios de dichas experiencias micro-restauradoras
en espacios próximos entre sí y accesibles. En este sentido, la restauración en
pequeños espacios urbanos se vuelve significativa si consideramos que estos bene-
ficios acumulativos se ofrecen a un gran número de personas, pudiendo ser tratada
como un servicio ambiental disponible para cualquier ciudadano medio, cuestión
relevante si tenemos en cuenta el sesgo socioeconómico relacionado directamente
con la salud y la enfermedad en las poblaciones (Collado et al., 2015).
Cabe señalas dos limitaciones principales del estudio. En primer lugar, a pesar
de que la fiabilidad de la escala de restauración percibida se considera aceptable,
podría mejorarse. En línea con Nordh et al. (2009) podría reducirse la escala a los
ítems relacionados con la evasión y la fascinación.
En segundo lugar, en relación a la preferencia y la cantidad de vegetación, se
han encontrado relaciones significativas y en el sentido esperado, sin embargo, el
tamaño del efecto es pequeño. Esto hace suponer que existen otras variables que
puedan influir en esta relación, como puede ser el caso del apego al lugar (Hidalgo
& Hernández, 2001). Sería conveniente tener en cuenta esta variable en futuras
investigaciones.
En conclusión, este trabajo muestra que el potencial efecto restaurador de las
pequeñas plazas urbanas y la calidad ambiental percibida están directamente
relacionados con la preferencia de los usuarios por estos espacios. Teniendo en
cuenta la demanda de conexión con la naturaleza en las ciudades y las conse-
cuencias positivas del contacto con el entorno natural, consideramos que las
pequeñas plazas urbanas deber tenerse en cuenta como un valor a la hora de
planificar el espacio público de las ciudades. En particular su diseño debería
promover dicha capacidad restauradora y de encuentro, incorporando compo-
nentes naturales y equipamiento estancial (Nordh & Østby, 2013). En este sentido,
el presente trabajo aporta evidencias empíricas que ayudan a comprender la
funcionalidad de las pequeñas plazas urbanas como infraestructura verde urbana
y como lugar social en el espacio público.

Acknowledgements / Agradecimientos
Anto Lloveras, creative part of the team. The research presented in this article was funded
as part of the project PSI2013-44939-P by the Directorate General of Scientific and
 24 E. Lorenzo et al.

Technical Research of the Ministry of Economics and Competitiveness (MINECO) and

the State Programme to Promote Talent and Employability in R&D (2014) funded by
MINECO and the European Social Fund, both public in nature. / Anto Lloveras, parte
creativa del equipo. El trabajo que se presenta en este artículo se ha realizado gracias a
la financiación del proyecto de investigación PSI2013-44939-P de la Dirección General
de Investigación Científica y Técnica del Ministerio de Economía y Competitividad
(MINECO) y Programa Estatal de Promoción del Talento y su Empleabilidad en I+D
+I (2014) financiado por el MINECO y el Fondo Social Europeo, ambos de carácter
público.
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

Disclosure statement
No potential conflict of interest was reported by the authors. / Los autores no han referido
ningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.

References / Referencias
Baur, J. W. R., & Tynon, J. F. (2010). Small-scale urban nature parks: Why should we
care? Leisure Sciences: An Interdisciplinary Journal, 32, 195–200. doi:10.1080/
01490400903547245
Berto, R. (2005). Exposure to restorative environments helps restore attentional capacity.
Journal of Environmental Psychology, 25, 249–259. doi:10.1016/j.jenvp.2005.07.001
Chiesura, A. (2004). The role of urban parks for the sustainable city. Landscape and
Urban Planning, 68, 129–138. doi:10.1016/j.landurbplan.2003.08.003
Collado, S., Staats, H., Corraliza, J. A., & Hartig, T. (In press). Restorative environments
and health. In O. Navarro, G. Fleury-Bahi, & E. Pol (Eds.), Handbook of environ-
mental psychology and quality of life research (pp. por determinar). Springer: Paris.
Corraliza, J. A. (2007). In S. Rueda, A. Farrero, E. Batlle, & J. A. Corraliza (Eds.),
L’experiència humana del verd urbà. El Verd Urbà: Como i per què? (pp. 99–112)
Barcelona: Fundaciò Territori i Paisatge.
Corraliza, J. A., & Collado, S. (2011). La naturaleza cercana como moderadora del estrés
infantil. Psicothema, 23, 221–226.
European Environment Agency. (2015). The European environment — state and outlook
2015: synthesis report. European Environment Agency: Copenhagen.
Francis, J., Giles-Corti, B., Wood, L., & Knuiman, M. (2012). Creating sense of commu-
nity: The role of public space. Journal of Environmental Psychology, 32, 401–409.
doi:10.1016/j.jenvp.2012.07.002
Galindo, M. P., & Hidalgo, M. C. (2005). Aesthetic preferences and the attribution of
meaning: Environmental categorization processes in the evaluation of urban scenes.
International Journal of Psychology, 40, 19–27. doi:10.1080/00207590444000104
Gehl, J. (2006). Life between buildings: Using public space. Skive: The Danish
Architectural Places.
George, D., & Mallery, P. (2003). SPSS for Windows step by step: A simple guide and
reference. 11.0 update (4th ed.). Boston, MA: Allyn & Bacon.
Grahn, P., & Stigsdotter, A. U. K. (2010). The relation between perceived sensory
dimensions of urban green space and stress restoration. Landscape and Urban
Planning, 94, 264–275. doi:10.1016/j.landurbplan.2009.10.012
Groenewegen, P. P., Van den Berg, A. E., Maas, J., Verheij, R. A., & De Vries, S. (2012).
Is a green residential environment better for health? If so, why? Annals of the
Association of American Geographers, 102, 996–1003. doi:10.1080/
00045608.2012.674899
 Evaluation of urban squares / Evaluación de plazas urbanas 25

Hartig, T. (2008). Green space, psychological restoration, and health inequality. The
Lancet, 372(9650), 1614–1615. doi:10.1016/S0140-6736(08)61669-4
Hartig, T. (2011). Issues in restorative environments research: Matters of measurement. In
B. Fernández, C. Hidalgo, C. Salvador, & Mª. J. Martos (Eds.), Psicología Ambiental
2011: entre los estudios urbanos y el análisis de la sostenibilidad (pp. 41–66).
Almería: Asociación de Psicología Ambiental, PSICAMB.
Hartig, T., Evans, G. W., Jamner, L. D., Davis, D. S., & Gärling, T. (2003). Tracking
restoration in natural and urban field settings. Journal of Environmental Psychology,
23, 109–123. doi:10.1016/S0272-4944(02)00109-3
Hartig, T., Kaiser, F., & Bowler, P. (1997). Further development of a measure of perceived
restorativeness. Working Paper No. 5 Sweden: Uppsala University.
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

Herzog, T. R., Maguire, C. P., & Nebel, M. B. (2003). Assessing the restorative compo-
nents of environments. Journal of Environmental Psychology, 23, 159–170.
doi:10.1016/S0272-4944(02)00113-5
Hidalgo, M. C., & Hernández, B. (2001). Place attachment: Conceptual and empirical ques-
tions. Journal of Environmental Psychology, 21, 273–281. doi:10.1006/jevp.2001.0221
Kaplan, R. (2001). The nature of the view from home: Psychological benefits.
Environment and Behavior, 33, 507–542. doi:10.1177/00139160121973115
Kaplan, R., & Kaplan, S. (1989). The experience of nature. Cambridge: Cambridge
University Press.
Kaplan, R., Kaplan, S., & Brown, T. J. (1989). Environmental preference: A comparison
of four domains of predictors. Environment and Behavior, 21, 509–530. doi:10.1177/
0013916589215001
Kaplan, S. (1983). A model of person-environment compatibility. Environment and
Behavior, 15, 311–332. doi:10.1177/0013916583153003
Keniger, L. E., Gaston, K. J., Irvine, K. N., & Fuller, R. A. (2013). What are the benefits
of interacting with nature? International Journal of Environmental Research and
Public Health, 10, 913–935. doi:10.3390/ijerph10030913
Korpela, K. M., Hartig, T., Kaiser, F. G., & Fuhrer, U. (2001). Restorative experience and
self-regulation in favorite places. Environment and Behavior, 33, 572–589.
doi:10.1177/00139160121973133
Martínez-Soto, A. C., Montero, M., & López-Lena, M. (2010). Percepción de cuali-
dades restauradoras y preferencia ambiental. Revista Mexicana de Psicología, 27,
183–190.
Matsuoka, R. H., & Kaplan, R. (2008). People needs in the urban landscape: Analysis of
landscape and urban planning contributions. Landscape and Urban Planning, 84, 7–
19. doi:10.1016/j.landurbplan.2007.09.009
Nordh, H., Alalouch, C., & Hartig, T. (2011). Assessing restorative components of small
urban parks using conjoint methodology. Urban Forestry & Urban Greening, 10, 95–
103. doi:10.1016/j.ufug.2010.12.003
Nordh, H., Hartig, T., Hagerhall, C. M., & Fry, G. (2009). Components of small urban
parks that predict the possibility for restoration. Urban Forestry & Urban Greening, 8,
225–235. doi:10.1016/j.ufug.2009.06.003
Nordh, H., & Østby, K. (2013). Pocket parks for people – A study of park design and use.
Urban Forestry & Urban Greening, 12, 12–17. doi:10.1016/j.ufug.2012.11.003
Özgüner, H., & Kendle, A. D. (2006). Public attitudes towards naturalistic versus
designed landscapes in the city of Sheffield (UK). Landscape and Urban Planning,
74, 139–157. doi:10.1016/j.landurbplan.2004.10.003
Özgüner, H., & Kendle, A. D. (2007). Attitudes of landscape professionals towards
naturalistic versus formal urban landscape in the UK. Landscape and Urban
Planning, 81, 34–45. doi:10.1016/j.landurbplan.2006.10.002
 26 E. Lorenzo et al.

Peschardt, K., Schipperijn, J., & Stigsdotter, U. (2012). Use of small public urban green
spaces (SPUGS). Urban Forestry & Urban Greening, 11, 235–244. doi:10.1016/j.
ufug.2012.04.002
Purcell, T., Peron, E., & Berto, R. (2001). Why do preferences differ between scene types?
Environment and Behavior, 33, 93–106. doi:10.1177/00139160121972882
Scopelliti, M., & Vittoria Giuliani, M. (2004). Choosing restorative environments across
the lifespan: A matter of place experience. Journal of Environmental Psychology, 24,
423–437. doi:10.1016/j.jenvp.2004.11.002
Shanahan, D. F., Lin, B. B., Bush, R., Gaston, K. J., Barber, L., Dean, J., & Fuller, R. A.
(2015). Pathways to health benefits from urban nature. American Journal of Public
Health, 105, 470–477. doi:10.2105/AJPH.2014.302324
Downloaded by [Library Services City University London] at 03:57 27 March 2016

Staats, H., & Hartig, T. (2004). Alone or with a friend: A social context for psychological
restoration and environmental preferences. Journal of Environmental Psychology, 24,
199–211. doi:10.1016/j.jenvp.2003.12.005
Tenngart Ivarsson, C., & Hagerhall, C. M. (2008). The perceived restorativeness of
gardens – assessing the restorativeness of a mixed built and natural scene type.
Urban Forestry & Urban Greening, 7, 107–118. doi:10.1016/j.ufug.2008.01.001
Ulrich, R. (1983). Aesthetic and affective response to natural environment. In I. Altman &
J. F. Wohlwill (Eds.), Human behavior and environment: Advances in theory and
research (pp. 85–125). New York, NY: Plenum Press.
Van Den Berg, A., Hartig, T., & Staats, H. (2007). Preference for nature in urbanized
societies: Stress, restoration, and the pursuit of sustainability. Journal of Social Issues,
63, 79–96. doi:10.1111/josi.2007.63.issue-1
Van den Berg, A., Koole, S., & Van Der Wulp, N. (2003). Environmental preference
and restoration: (How) are they related? Journal of Environmental Psychology, 23,
135–146. doi:10.1016/S0272-4944(02)00111-1
Velarde, M. D., Fry, G., & Tveit, M. (2007). Health effects of viewing landscapes–
landscape types in environmental psychology. Urban Forestry & Urban Greening,
6, 199–212. doi:10.1016/j.ufug.2007.07.001
Wheeler, B., Lovell, R., Higgins, S., White, M., Alcock, I., Osborne, N., & Depledge, M.
(2015). Beyond greenspace: An ecological study of population general health and
indicators of natural environment type and quality. International Journal of Health
Geographics, 14, 1–17. doi:10.1186/s12942-015-0009-5