Get the full ebook with Bonus Features for a Better Reading Experience on ebookmeta.

com

Data Science at the Command Line: Obtain, Scrub,

Explore, and Model Data with Unix Power Tools 2nd
Edition Jeroen Janssens

https://ebookmeta.com/product/data-science-at-the-command-
line-obtain-scrub-explore-and-model-data-with-unix-power-
tools-2nd-edition-jeroen-janssens/

OR CLICK HERE

DOWLOAD NOW

Download more ebook instantly today at https://ebookmeta.com

 Recommended digital products (PDF, EPUB, MOBI) that
you can download immediately if you are interested.

Cambridge IGCSE and O Level History Workbook 2C - Depth

Study: the United States, 1919-41 2nd Edition Benjamin
Harrison
https://ebookmeta.com/product/cambridge-igcse-and-o-level-history-
workbook-2c-depth-study-the-united-states-1919-41-2nd-edition-
benjamin-harrison/
ebookmeta.com

Python Data Science Handbook: Essential Tools for Working

with Data, 2nd Edition Jake Vanderplas

https://ebookmeta.com/product/python-data-science-handbook-essential-
tools-for-working-with-data-2nd-edition-jake-vanderplas/

ebookmeta.com

Python Data Science Handbook: Essential Tools for Working

with Data, 2nd Edition Jake Vanderplas

https://ebookmeta.com/product/python-data-science-handbook-essential-
tools-for-working-with-data-2nd-edition-jake-vanderplas-2/

ebookmeta.com

The Rough Guide to Andalucía 10th ed 2023 10th Edition

Rough Guides

https://ebookmeta.com/product/the-rough-guide-to-andalucia-10th-
ed-2023-10th-edition-rough-guides/

ebookmeta.com
Doing Good in the World The Inspiring Story of The Rotary
Foundation s First 100 Years 1st Edition David Forward

https://ebookmeta.com/product/doing-good-in-the-world-the-inspiring-
story-of-the-rotary-foundation-s-first-100-years-1st-edition-david-
forward/
ebookmeta.com

My Eyes Are Black Holes 1st Edition Logan Ryan Smith

https://ebookmeta.com/product/my-eyes-are-black-holes-1st-edition-
logan-ryan-smith/

ebookmeta.com

Cross Technology Communication for Internet of Things

Fundamentals and Key Technologie 1st Edition Xiuzhen Guo

https://ebookmeta.com/product/cross-technology-communication-for-
internet-of-things-fundamentals-and-key-technologie-1st-edition-
xiuzhen-guo/
ebookmeta.com

Complete checkers 2 revised Edition Richard Pask

https://ebookmeta.com/product/complete-checkers-2-revised-edition-
richard-pask/

ebookmeta.com

Edexcel A level Mathematics Pure Mathematics Year 2 A

level Maths and Further Maths 2017 1st Edition Greg
Attwood
https://ebookmeta.com/product/edexcel-a-level-mathematics-pure-
mathematics-year-2-a-level-maths-and-further-maths-2017-1st-edition-
greg-attwood/
ebookmeta.com
IoT and AI Technologies for Sustainable Living: A
Practical Handbook 1st Edition Abid Hussain

https://ebookmeta.com/product/iot-and-ai-technologies-for-sustainable-
living-a-practical-handbook-1st-edition-abid-hussain/

ebookmeta.com
Praise for Data Science at the Command Line
Traditional computer and data science curricula all too often
mistake the command line as an obsolete relic instead of teaching
it as the modern and vital toolset that it is. Only well into my
career did I come to grasp the elegance and power of the
command line for easily exploring messy datasets and even
creating reproducible data pipelines for work. The first edition of
Data Science at the Command Line was one of the most
comprehensive and clear references when I was a novice in the
art, and now with the second edition, I’m again learning new tools
and applications from it.
—Dan Nguyen, data scientist, former news
application developer at ProPublica, and former Lorry
I. Lokey Visiting Professor in Professional Journalism
at Stanford University
The Unix philosophy of simple tools, each doing one job well, then
cleverly piped together, is embodied by the command line. Jeroen
expertly discusses how to bring that philosophy into your work in
data science, illustrating how the command line is not only the
world of file input/output, but also the world of data manipulation,
exploration, and even modeling.
—Chris H. Wiggins, associate professor in the
department of applied physics and applied
mathematics at Columbia University, and chief data
scientist at The New York Times
This book explains how to integrate common data science tasks
into a coherent workflow. It’s not just about tactics for breaking
down problems, it’s also about strategies for assembling the
pieces of the solution.
—John D. Cook, consultant in applied mathematics,
statistics, and technical computing
Despite what you may hear, most practical data science is still
focused on interesting visualizations and insights derived from flat
files. Jeroen’s book leans into this reality, and helps reduce
complexity for data practitioners by showing how time-tested
command-line tools can be repurposed for data science.
—Paige Bailey, principal product manager code
intelligence at Microsoft, GitHub
It’s amazing how fast so much data work can be performed at the
command line before ever pulling the data into R, Python, or a
database. Older technologies like sed and awk are still incredibly
powerful and versatile. Until I read Data Science at the Command
Line, I had only heard of these tools but never saw their full
power. Thanks to Jeroen, it’s like I now have a secret weapon for
working with large data.
—Jared Lander, chief data scientist at Lander
Analytics, organizer of the New York Open Statistical
Programming Meetup, and author of R for Everyone
The command line is an essential tool in every data scientist’s
toolbox, and knowing it well makes it easy to translate questions
you have of your data to real-time insights. Jeroen not only
explains the basic Unix philosophy of how to chain together single-
purpose tools to arrive at simple solutions for complex problems,
but also introduces new command-line tools for data cleaning,
analysis, visualization, and modeling.
—Jake Hofman, senior principal researcher at
Microsoft Research, and adjunct assistant professor
in the department of applied mathematics at
Columbia University
Data Science at the Command
Line
SECOND EDITION

Obtain, Scrub, Explore, and Model Data with Unix

Power Tools

Jeroen Janssens
Data Science at the Command Line
by Jeroen Janssens
Copyright © 2021 Jeroen Janssens. All rights reserved.
Printed in the United States of America.
Published by O’Reilly Media, Inc., 1005 Gravenstein Highway North,
Sebastopol, CA 95472.
O’Reilly books may be purchased for educational, business, or sales
promotional use. Online editions are also available for most titles
(http://oreilly.com). For more information, contact our
corporate/institutional sales department: 800-998-9938 or
[email protected].

Acquisitions Editor: Jessica Haberman

Development Editor: Sarah Grey

Production Editor: Kate Galloway

Copyeditor: Arthur Johnson

Proofreader: Shannon Turlington

Indexer: nSight, Inc.

Interior Designer: David Futato

Cover Designer: Karen Montgomery

Illustrator: Kate Dullea

October 2014: First Edition

August 2021: Second Edition
Revision History for the Second Edition
2021-08-17: First Release

See http://oreilly.com/catalog/errata.csp?isbn=9781492087915 for

release details.
The O’Reilly logo is a registered trademark of O’Reilly Media, Inc.
Data Science at the Command Line, the cover image, and related
trade dress are trademarks of O’Reilly Media, Inc.
The views expressed in this work are those of the author, and do not
represent the publisher’s views. While the publisher and the author
have used good faith efforts to ensure that the information and
instructions contained in this work are accurate, the publisher and
the author disclaim all responsibility for errors or omissions,
including without limitation responsibility for damages resulting from
the use of or reliance on this work. Use of the information and
instructions contained in this work is at your own risk. If any code
samples or other technology this work contains or describes is
subject to open source licenses or the intellectual property rights of
others, it is your responsibility to ensure that your use thereof
complies with such licenses and/or rights.
Data Science at the Command Line is available under the Creative
Commons Attribution NonCommercial-No Derivatives 4.0
International License. The author maintains an online version at
https://github.com/jeroenjanssens/data-science-at-the-command-
line.
978-1-492-08791-5
[LSI]
Once again to my wife, Esther. Without her continued
encouragement, support,
and patience, this second edition would surely have ended up in
/dev/null.
Foreword
It was love at first sight.
It must have been around 1981 or 1982 that I got my first taste of
Unix. Its command-line shell, which uses the same language for
single commands and complex programs, changed my world, and I
never looked back.
I was a writer who had discovered the joys of computing, and
regular expressions were my gateway drug. I’d first tried them in the
text editor in HP’s RTE operating system, but it was only when I
came to Unix and its philosophy of small cooperating tools with the
command-line shell as the glue that tied them together that I fully
understood their power. Regular expressions in ed, ex, vi (now
vim), and emacs were powerful, sure, but it wasn’t until I saw how
ex scripts unbound became sed, the Unix stream editor, and then
AWK, which allowed you to bind programmed actions to regular
expressions, and how shell scripts let you build pipelines not only out
of the existing tools but out of new ones you’d written yourself, that
I really got it. Programming is how you speak with computers, how
you tell them what you want them to do, not just once, but in ways
that persist, in ways that can be varied like human language, with
repeatable structure but different verbs and objects.
As a beginner, other forms of programming seemed more like
recipes to be followed exactly—careful incantations where you had
to get everything right—or like waiting for a teacher to grade an
essay you’d written. With shell programming, there was no
compilation and waiting. It was more like a conversation with a
friend. When the friend didn’t understand, you could easily try again.
What’s more, if you had something simple to say, you could just say
it with one word. And there were already words for a whole lot of
the things you might want to say. But if there weren’t, you could
easily make up new words. And you could string together the words
you learned and the words you made up into gradually more
complex sentences, paragraphs, and eventually get to persuasive
essays.
Almost every other programming language is more powerful than
the shell and its associated tools, but for me at least, none provides
an easier pathway into the programming mindset, and none provides
a better environment for a kind of everyday conversation with the
machines that we ask to help us with our work. As Brian Kernighan,
one of the creators of AWK as well as the coauthor of the marvelous
book The Unix Programming Environment, said in an interview with
Lex Fridman, “[Unix] was meant to be an environment where it was
really easy to write programs.” [00:23:10] Kernighan went on to
explain why he often still uses AWK rather than writing a Python
program when he’s exploring data: “It doesn’t scale to big programs,
but it does pretty darn well on these little things where you just
want to see all the somethings in something.” [00:37:01]
In Data Science at the Command Line, Jeroen Janssens
demonstrates just how powerful the Unix/Linux approach to the
command line is even today. If Jeroen hadn’t already done so, I’d
write an essay here about just why the command line is such a
sweet and powerful match with the kinds of tasks so often
encountered in data science. But he already starts out this book by
explaining that. So I’ll just say this: the more you use the command
line, the more often you will find yourself coming back to it as the
easiest way to do much of your work. And whether you’re a shell
newbie, or just someone who hasn’t thought much about what a
great fit shell programming is for data science, this is a book you will
come to treasure. Jeroen is a great teacher, and the material he
covers is priceless.

Tim O’Reilly
May 2021
Preface

Data science is an exciting field to work in. It’s also still relatively
young. Unfortunately, many people, and many companies as well,
believe that you need new technology to tackle the problems posed
by data science. However, as this book demonstrates, many things
can be accomplished by using the command line instead, and
sometimes in a much more efficient way.
During my PhD program, I gradually switched from using Microsoft
Windows to using Linux. Because this transition was a bit scary at
first, I started with having both operating systems installed next to
each other (known as a dual-boot). The urge to switch back and
forth between Microsoft Windows and Linux eventually faded, and at
some point I was even tinkering around with Arch Linux, which
allows you to build up your own custom Linux machine from scratch.
All you’re given is the command line, and it’s up to you what to
make of it. Out of necessity, I quickly became very comfortable using
the command line. Eventually, as spare time got more precious, I
settled down with a Linux distribution known as Ubuntu because of
its ease of use and large community. However, the command line is
still where I’m spending most of my time.
It actually wasn’t too long ago that I realized that the command line
is not just for installing software, configuring systems, and searching
files. I started learning about tools such as cut, sort, and sed.
These are examples of command-line tools that take data as input,
do something to it, and print the result. Ubuntu comes with quite a
few of them. Once I understood the potential of combining these
small tools, I was hooked.
After earning my PhD, when I became a data scientist, I wanted to
use this approach to do data science as much as possible. Thanks to
a couple of new, open source command-line tools including
xml2json, jq, and json2csv, I was even able to use the
command line for tasks such as scraping websites and processing
lots of JSON data.
In September 2013, I decided to write a blog post titled “7
Command-Line Tools for Data Science”. To my surprise, the blog post
got quite some attention, and I received a lot of suggestions of other
command-line tools. I started wondering whether the blog post
could be turned into a book. I was pleased that, some 10 months
later, and with the help of many talented people (see the
acknowledgments), the answer was yes.
I am sharing this personal story not so much because I think you
should know how this book came about, but because I want to you
know that I had to learn about the command line as well. Because
the command line is so different from using a graphical user
interface, it can seem scary at first. But if I could learn it, then you
can as well. No matter what your current operating system is and no
matter how you currently work with data, after reading this book
you will be able to do data science at the command line. If you’re
already familiar with the command line, or even if you’re already
dreaming in shell scripts, chances are that you’ll still discover a few
interesting tricks or command-line tools to use for your next data
science project.

What to Expect from This Book

In this book, we’re going to obtain, scrub, explore, and model data—
a lot of it. This book is not so much about how to become better at
those data science tasks. There are already great resources available
that discuss, for example, when to apply which statistical test or how
data can best be visualized. Instead, this practical book aims to
make you more efficient and productive by teaching you how to
perform those data science tasks at the command line.
While this book discusses more than 90 command-line tools, it’s not
the tools themselves that matter most. Some command-line tools
have been around for a very long time, while others will be replaced
by better ones. New command-line tools are being created even as
you’re reading this. Over the years, I have discovered many amazing
command-line tools. Unfortunately, some of them were discovered
too late to be included in the book. In short, command-line tools
come and go. But that’s OK.
What matters most is the underlying idea of working with tools,
pipes, and data. Most command-line tools do one thing and do it
well. This is part of the Unix philosophy, which makes several
appearances throughout the book. Once you have become familiar
with the command line, know how to combine command-line tools,
and can even create new ones, you have developed an invaluable
skill.

Changes for the Second Edition

While the command line as a technology and as a way of working is
timeless, some of the tools discussed in the first edition have either
been superseded by newer tools (e.g., csvkit has largely been
replaced by xsv) or abandoned by their developers (e.g., drake),
or they’ve been suboptimal choices (e.g., weka). I have learned a lot
since the first edition was published in October 2014, either through
my own experience or as a result of the useful feedback from my
readers. Even though the book is quite niche because it lies at the
intersection of two subjects, there remains a steady interest from
the data science community, as evidenced by the many positive
messages I receive almost every day. By updating the first edition, I
hope to keep the book relevant for at least another five years. Here’s
a nonexhaustive list of changes I have made:

I replaced csvkit with xsv as much as possible. xsv is a

faster alternative to working with CSV files.
 In Chapters 2 and 3, I replaced the VirtualBox image with a
Docker image. Docker is a faster and more lightweight way
of running an isolated environment.
I now use pup instead of scrape to work with HTML.
scrape is a Python tool I created myself. pup is much
faster, has more features, and is easier to install.
Chapter 6 has been rewritten from scratch. Instead of
drake, I now use make to do project management. drake
is no longer maintained, and make is much more mature and
very popular with developers.
I replaced Rio with rush. Rio is a clunky Bash script I
created myself. rush is an R package that is a much more
stable and flexible way of using R from the command line.
In Chapter 9 I replaced Weka and BigML with Vowpal Wabbit
(vw). Weka is old, and the way it is used from the command
line is clunky. BigML is a commercial API that I no longer
want to rely on. Vowpal Wabbit is a very mature machine
learning tool that was developed at Yahoo! and is now at
Microsoft.
Chapter 10 is an entirely new chapter about integrating the
command line into existing workflows, including Python, R,
and Apache Spark. In the first edition I mentioned that the
command line can easily be integrated with existing
workflows but never delved into the topic. This chapter fixes
that.

How to Read This Book

In general, I advise you to read this book in a linear fashion. Once a
concept or command-line tool has been introduced, chances are that
I employ it in a later chapter. For example, in Chapter 9, I make
heavy use of parallel, which is discussed extensively in
Chapter 8.
Data science is a broad field that intersects many other fields such
as programming, data visualization, and machine learning. As a
result, this book touches on many interesting topics that
unfortunately cannot be discussed at great length. At the end of
each chapter, I provide suggestions for further exploration. It’s not
required that you read this material in order to follow along with the
book, but if you are interested, just know that there’s much more to
learn.
Who This Book Is For
This book makes just one assumption about you: that you work with
data. It doesn’t matter which programming language or statistical
computing environment you’re currently using. The book explains all
the necessary concepts from the beginning.
It also doesn’t matter whether your operating system is Microsoft
Windows, macOS, or some flavor of Linux. The book comes with a
Docker image, which is an easy-to-install virtual environment. It
allows you to run the command-line tools and follow along with the
code examples in the same environment as this book was written.
You don’t have to waste time figuring out how to install all the
command-line tools and their dependencies.
The book contains some code in Bash, Python, and R, so it’s helpful
if you have some programming experience, but it’s by no means
required to follow along with the examples.

Conventions Used in This Book

The following typographical conventions are used in this book:
Italic
Indicates new terms, URLs, directory names, and filenames.

Constant width
Used for code and commands, as well as within paragraphs to
refer to command-line tools and their options.

Constant width bold

Shows commands or other text that should be typed literally by
the user.
Exploring the Variety of Random
Documents with Different Content
Entwicklung der Logik befruchtend einzuwirken. L e i b n i z (1646-
1716) selbst hat zwar ebensowenig wie Descartes die Grundlagen
der Logik systematisch abgehandelt; aber er hat doch fast alle
logischen Probleme der Zeit, wenn nicht direkt erörtert, so doch zum
mindesten gestreift. Er fügt dem von Aristoteles aufgestellten Satz
des Widerspruchs den sog. logischen Satz vom zureichenden Grunde
hinzu und scheidet entsprechend diesen beiden Grundsätzen die
wissenschaftlichen Erkenntnisse in zwei Gruppen: in die „vérités de
fait“ (Tatsachenwahrheiten) und die „vérités de raisonnement“
(Vernunftwahrheiten). Er nimmt Stellung zu dem Descartes-
Lockeschen Problem der angeborenen Ideen und Wahrheiten; er
klassifiziert — gründlicher als vor ihm Descartes und Locke — die
Erkenntnisse in klare und dunkle bzw. deutliche und verworrene und
betont nachdrücklich die für die Logik zu begründende Lehre von der
Wahrscheinlichkeit.
Was die Verfasser der Logik von Port-Royal gegenüber Descartes,
dasselbe leistet Christian W o l f f (1679-1754) gegenüber Leibniz.
Wolff bringt die Gedanken, die er bei Leibniz gefunden hat (wobei
übrigens auch gewisse andersher gerichtete Einflüsse nicht
übersehen werden dürfen), in ein System. Durch die breite,
ausführliche, das Wesentliche wie das Unwesentliche gleichermaßen
erschöpfend behandelnde Darstellung, die er der Logik sowohl in
seinem lateinischen Werke „Logica“ (zuerst 1728) wie in dem
deutschen, betitelt: „Vernünftige Gedanken von den Kräften des
menschlichen Verstandes“ (zuerst 1712), angedeihen läßt,
popularisiert er die Grundlagen des logischen Lehrbestandes seiner
Zeit und wird damit zum Urheber einer ausgebreiteten logischen
Literatur, die zwar ihre Wissenschaft nur wenig zu bereichern oder zu
verbessern vermag, aber sie doch zum Gemeingut aller in jener Zeit
wissenschaftlich interessierten Kreise der Bevölkerung macht. Aus
der Reihe der Logiker dieser Epoche, die übrigens die Logik fast
ausnahmslos als eine normative Disziplin abhandeln, deren Aufgabe
darin bestehe, richtiges Denken zu lehren, ragen als die
bekanntesten hervor: Georg Friedrich M e i e r ; Hermann Samuel
Reimarus; Gottfried P l o u c q u e t ; Johann Heinrich L a m b e r t sowie
Christian August C r u s i u s .
Es muß beinahe als eine besondere Eigentümlichkeit in der
Geschichte der Logik angesprochen werden, daß gerade die Männer,
die diese Disziplin am meisten angeregt und gefördert haben, ihr
selbst kein besonderes oder doch zum mindesten kein größeres
Werk gewidmet haben. Wie das für Descartes, Locke und Leibniz
gilt, so auch für K a n t [3]. Wie durch Kant für die Philosophie
überhaupt, so beginnt auch für die Logik eine neue Epoche. Kant
selbst hat zwar vermeint, daß die Logik bereits durch Aristoteles
einen so vollendeten Ausbau gefunden habe, daß sie seitdem weder
einen Schritt vorwärts habe tun können noch auch einen Schritt
zurück habe tun müssen. Nichtsdestoweniger ist gerade er es, der
die Logik weit über Aristoteles hinaushebt. Kant betont in erster Linie
den f o r m a l e n Charakter der eigentlich und so zu nennenden Logik,
die er als allgemeine von der sog. transzendentalen Logik scheidet.
Die t r a n s z e n d e n t a l e Logik, die er in der „Kritik der reinen Vernunft“
abhandelt, untersucht das Erkenntnisvermögen des Menschen auf
seine apriorischen Elemente, soweit diese dem Verstande
angehören, d. h. auf diejenigen Elemente der Erkenntnis, die als
reine Verstandesbegriffe unabhängig von der Erfahrung sind und als
solche dieser Gesetz und Regel vorschreiben; eine Disziplin, die zu
einem Teil etwa der heute sog. Erkenntnistheorie entspricht. Die
a l l g e m e i n e Logik, die Kant des öfteren in Vorlesungen an der
Königsberger Universität behandelt hat (unzulänglich herausgegeben
von Jäsche, 1800), ist demgegenüber die Wissenschaft von den
formalen Regeln alles Denkens — es mag dieses apriorisch oder
empirisch sein — und untersucht das Denken, indem sie von allen
Objekten der Erkenntnis und ihrem Unterschiede abstrahiert, so daß
der Verstand es in ihr mit nichts anderem wie mit sich selbst und
seiner Form zu tun hat. Sie erörtert und prüft also die Formen des
Denkens (Begriff, Urteil, Schluß), ferner die formalen Kriterien der
Wahrheit (den Satz der Identität und des zureichenden Grundes, des
Widerspruches und des ausgeschlossenen Dritten). Ungeachtet
dieser strengen begrifflichen Scheidung gehen die Anregungen, die
Kant der Logik gegeben hat, mehr von der in der Kritik d. r. Vern.
entwickelten Transzendentalphilosophie als von den Vorlesungen
über die formale Logik aus. Kant stellt in der Elementarlehre der
Kritik d. r. Vern. wie eine Tafel der Urteile, so auch eine
Kategorientafel auf, indem er die letztere aus der ersteren ableitet.
Das Schema der Urteile hat noch bis in die Gegenwart hinein für die
meisten Logiker als grundlegende Einteilung der Lehre vom Urteil
gegolten.
Die Geschichte der nachkantischen Logik ist von dem gleichen
wechselvollen Charakter wie die Geschichte der nachkantischen
Philosophie überhaupt. Fichte betrachtet die formale Logik durch die
Transzendentalphilosophie, die er seinerseits durch die
W i s s e n s c h a f t s l e h r e ersetzt, als überwunden (vgl. die Vorlesungen
Fichtes über das Verhältnis der Logik zur Philosophie, 1812, Nachgel.
Werke I). H e g e l stürzt das bis dahin mühsam aufgerichtete Gebäude
der Logik um, indem er diese von neuem mit m e t a p h y s i s c h e n
Erörterungen durchsetzt (metaphysische Logik auf der Grundlage
der Identität von Denken und Sein). Und F r i e s macht den Versuch,
die logischen Probleme ganz und gar zu p s y c h o l o g i s c h -
g e n e t i s c h e n (nach Friesscher Terminologie: zu anthropologischen)
zu gestalten. Erst H e r b a r t und seine Schüler (besonders Drobisch)
bemühen sich wieder, die Logik von ihrer Vermengung mit der
Psychologie und Metaphysik zu befreien, und betonen nachdrücklich
ihren f o r m a l e n Charakter.
In der neueren Logik — etwa seit der Mitte des 19. Jahrhunderts
— sind wieder alle Richtungen vertreten, die auch in der älteren
Geschichte miteinander um die Palme ringen. Neu zu nennen sind
nur gewisse Versuche in der englischen Logik seit William H a m i l t o n
und George B o o l e , die allerdings in älteren Denkern wie Raymundus
Lullus, Leibniz und Ploucquet Vorläufer haben, die Logik im Sinne
einer der Mathematik verwandten Wissenschaft abzuhandeln, worin
an Stelle der Zahlen und Größen die Begriffe treten, eine
Auffassungsart, die man als algebraische, arithmetische oder auch
allgemeiner als m a t h e m a t i s c h e Logik (Lehre vom logischen Kalkül,
vom logischen Algorithmus) zu bezeichnen pflegt. In Deutschland
haben diese (durch Jevons und andere in England und Amerika
weitergeführten) Versuche, die das Wesen der Denkoperationen eher
verdunkeln als erhellen, nur wenig anregend und fördernd gewirkt
(vereinzelte Anhänger sind Rob. Graßmann, Joseph Hontheim,
besonders Ernst S c h r ö d e r ); um so mehr jedoch andere aus England
kommende philosophische Strömungen, wie z. B. die grundlegenden
Untersuchungen von John Stuart M i l l , dem Hauptvertreter der sog.
i n d u k t i v e n Logik, sowie von Herbert S p e n c e r und William Stanley
J e v o n s zur wissenschaftlichen Methodenlehre.

Wie das Problem der M e t h o d e so steht auch das Problem des

U r t e i l s im Mittelpunkte der neueren logischen Untersuchungen. Die
Frage nach dem Wesen des Urteils, d. h. nach dem Sinne der
prädikativen Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat, wird zum
Hauptproblem der Elementarlehre. Aber ihre Erörterung begegnet
durch die immer wieder nachhaltende, vornehmlich von H u s s e r l mit
Erfolg bekämpfte Vermengung der psychologischen mit der
logischen Fragestellung zunächst großen Schwierigkeiten. Die
p s y c h o l o g i s i e r e n d e Logik zeigt ihren Einfluß auch gegenwärtig
allerorten; sie findet sich nicht nur herrschend bei solchen Denkern,
die wie ursprünglich Theodor L i p p s sich offen zu ihr bekennen,
sondern auch zum Teil bei solchen, die mit gutem Glauben
vorgeben, eine psychologiefreie formale Logik zu vertreten.
Anderseits aber tritt an Stelle der metaphysischen Logik im Sinne
Hegels neuerdings die sog. e r k e n n t n i s t h e o r e t i s c h e Logik, die
zwischen der erkenntnistheoretischen und logischen Problemstellung
keinen prinzipiellen Unterschied anerkennt (Trendelenburg;
Überweg; Schuppe; ebenso Wundt; in anderer Hinsicht auch: Cohen
und Natorp). Gegenüber diesen Richtungen haben die Vertreter der
f o r m a l e n Logik im Sinne der Kant-Herbartschen Tradition nicht
immer leichten Stand. Die fundamentalen Hauptarbeiten dieser
Richtung sind die Werke von Chr. S i g w a r t und B. E r d m a n n . So sehr
auch diese wiederum in wesentlichen Punkten voneinander
abweichen, so ist doch das ihnen richtunggebende Ziel das gleiche:
die Ausschließung alles Metaphysischen aus der Logik und die
möglichst reinliche Trennung der logischen von der
erkenntnistheoretischen und psychologischen Problemstellung.
Diesem Ziel ist von den zuletzt genannten Denkern B. Erdmann am
nächsten gekommen. Darin vor allem sowie in der von ihm
aufgestellten Theorie des Urteils, des Syllogismus und der Induktion,
liegt das besondere Verdienst Erdmanns; in der mannigfachen
Förderung der wissenschaftlichen Methodenlehre das besondere
Verdienst Sigwarts um die Fortbildung der Logik.

[1] Über die Entwicklung der neueren Philosophie im allgemeinen

vgl. Ludwig B u s s e . Die Weltanschauungen der großen
Philosophen der Neuzeit (ANuG Bd. 56).
[2] Zum folgenden vergleiche man P. T h o r m e y e r , Locke,
Berkeley, Hume (ANuG Bd. 481).
[3] Man vergleiche zum folgenden Oswald K ü l p e , Immanuel
Kant (ANuG Bd. 146).
 A. Logische Elementarlehre.

I. Die Lehre vom Begriff.

1. Psychologische Vorbemerkungen über das

Verhältnis von Sprechen und Denken.

Die Beziehungen zwischen Sprechen und Denken bilden ein altes

philosophisches Problem. Schon Platon hat gelegentlich bemerkt,
daß das Sprechen ein lautgewordenes Denken, das Denken ein
stilles Sprechen sei (Sophistes). Dieser Identifizierung von Sprechen
und Denken, die beides solchermaßen in eins setzt, daß eines ohne
das andere unmöglich erscheint, steht jene Auffassung gegenüber,
die zwischen dem Denken und Sprechen streng scheidet und die
Sprache nur als eine Art Gewand oder äußere Hülle des Gedankens
ansieht, welche dem Denken lediglich zum Zwecke der Mitteilung
gegeben und ihm unabhängig davon eher schädlich sei als nütze
(Lehre der Mystiker).
Wie man zwischen diesen extremen Theorien entscheiden soll,
hängt von den Ergebnissen einer anzustellenden psychologischen
Analyse ab. Wenn wir auf uns achten, sobald wir mit einer Sache
gedanklich beschäftigt sind, so finden wir, daß die Funktionen des
Denkens meist an die Elemente der Sprache gebunden sind. Wir
denken vermittels der Worte, die wir zu Sätzen aneinanderreihen
und deren Sinn wir verstehen. Auch dann, wenn wir den Verlauf
unserer Gedanken nicht anderen mitteilen, sondern still für uns
denken (stilles Denken), ist dieser Prozeß meist an Worte und daraus
gebildete Sätze geknüpft. Danach würde Platon recht zu haben
scheinen, daß alles Denken ein sprachliches, ein Denken ohne
Sprache mithin nicht möglich sei. Nun aber gibt es in unserem
Bewußtsein zweifellos gewisse dem sprachlichen Denken verwandte
Vorgänge, die sich ohne jede Hilfe von Worten lediglich durch
Verknüpfungen von Vorstellungen auf Grund der Inhalte der
Wahrnehmung und des Gedächtnisses vollziehen. Beispiele dafür
sind die Fülle von Vorstellungen der Erinnerung und Einbildung, die
in jemandem erwachen, der etwa in reifem Alter die Stätten seiner
Jugend betritt, oder der Pläne zu einer Reise zurechtlegt in
Gegenden, die ihm durch früheren Aufenthalt ganz oder zum Teil
bekannt sind. In diesen und ähnlichen Fällen können alle
Wortvorstellungen im Bewußtsein fehlen, und doch in dem
Vorstellenden Erkenntnisse und Entschlüsse von Bedeutung reifen.
Will er diese freilich sich völlig klar zu Bewußtsein bringen oder gar
anderen mitteilen, so muß er sie in Worte fassen (sprachlich
formulieren); konzipiert aber hat er sie doch ohne jede Beihilfe der
Sprache.
Damit hätte die psychologische Analyse des Verhältnisses von
Denken und Sprechen zwei verschiedene Arten des Denkens
ergeben: ein sprachliches und ein unsprachliches, in der neueren
Psychologie (so von B. Erdmann) als f o r m u l i e r t e s und i n t u i t i v e s
Denken bezeichnet. Diese beiden Arten des Denkens sind jedoch
nicht gleichwertig. Ohne Zweifel steht das formulierte Denken seinen
Leistungen nach unvergleichlich über dem intuitiven, und dem
letzteren kommt ein gewisser Wert überhaupt nur dadurch zu, daß
uns die Möglichkeit gegeben ist, das bloß intuitiv Gedachte in Worten
zu formulieren. Wäre diese Möglichkeit uns versagt, so ständen wir
darin auf der Stufe der Tiere, die — ebenso wie die Kinder vor
Beginn der Spracherlernung — nur die Fähigkeit des intuitiven, nicht
aber des formulierten Denkens besitzen. Aus diesem Grunde haben
manche Psychologen es vermieden, das intuitive Denken überhaupt
als ein Denken im eigentlichen Sinne zu bezeichnen, und den Begriff
Denken auf das formulierte beschränkt. Wie man sich in der
Psychologie zu dieser rein terminologischen Frage stellen mag, soll
hier nicht weiter erörtert werden. Den Zwecken der Logik jedenfalls,
bei deren Untersuchung der Formen des Denkens allein das
formulierte in Betracht kommt, ist es angepaßter, den Begriff des
Denkens, wo er verwandt wird, stets im Sinne des formulierten zu
verstehen.
Diese propädeutisch für die Logik entwickelte Bestimmung, die
das Denken ganz allgemein als einen Inbegriff von an die Funktionen
der Sprache gebundenen Vorgängen kennzeichnet, betont zwar die
Bedeutung der Sprache für das Denken, identifiziert diese mit jenem
aber keineswegs. Hören wir beispielsweise einen Vortrag in einer uns
unbekannten Sprache, so werden unseren Ohren zwar
Schallwirkungen, dem Gehörsinn zwar Geräusche, die wir als Worte
deuten, dem Verstande aber keine Gedanken vermittelt. Das Denken
(sowohl das stille, das wir für uns vollziehen, wie das laute
formulierte Denken) ist also wohl an die Mittel der Sprache
gebunden, seinem Wesen nach aber ganz etwas anderes als diese.
Das bloße Wort ist an und für sich Schall und Rauch; erst das
Verständnis des Wortes ermöglicht den Gedanken. Worte sind mithin
Träger, wenn wir zu anderen sprechen, Vermittler von Gedanken;
nicht sie, sondern ihre B e d e u t u n g s i n h a l t e bilden die Grundlagen
des Denkens. Darum rufen zwei- oder mehrdeutige Worte
(Äquivokationen) leicht Mißverständnisse hervor; darum bedarf jede
auf genaues Verständnis der Teilnehmer abzielende Erörterung oder
Auseinandersetzung einer Terminologie, innerhalb deren jedes nicht
eindeutige Wort in fest umgrenztem, nicht mißzuverstehendem
Sinne bestimmt ist.
Nichtsdestoweniger sind die Elemente der Sprache für das
Denken in seinen beiden Formen des E i g e n d e n k e n s und des
N a c h d e n k e n s (das letztere im Sinne des Verständnisses von
Gehörtem und Gelesenem) s o bedeutungsvoll, daß andere wie
Wortvorstellungen dabei im Bewußtseinsbestande völlig fehlen
können. Diese Auffassung widerspricht einer bereits alten, weit
verbreiteten Theorie, die das Denken — wenn nicht etwa ganz in ein
Verknüpfen bzw. Trennen oder Zerlegen von V o r s t e l l u n g e n auflöst
— so doch ohne das Vorhandensein von Vorstellungen der
gedachten Gegenstände als unmöglich erklärt[4]. Demnach komme
das Verständnis der Worte in uns dadurch zustande, daß wir uns die
durch sie bezeichneten Objekte anschaulich vorstellen, und zwar
gemeinhin durch a b s t r a k t e A l l g e m e i n v o r s t e l l u n g e n jener Objekte.
So hat z. B. L o c k e gelegentlich gemeint, der Gattungsbegriff
„Dreieck“ werde gedacht durch die abstrakte Allgemeinvorstellung
eines Dreiecks, welches weder schiefwinklig noch rechtwinklig,
weder gleichseitig noch gleichschenklig noch ungleichseitig, sondern
dieses alles und zugleich nichts davon sei.
Schon George B e r k e l e y (1684-1753) hat gegenüber dieser
Theorie darauf hingewiesen, daß es nach einer sorgfältigen Prüfung,
die er angestellt habe, abstrakte Allgemeinvorstellungen dieser Art
nicht gebe. Was man mit der Vorstellung eines Dreiecks, das weder
schiefwinklig noch rechtwinklig, weder gleichseitig noch
gleichschenklig noch ungleichseitig sei, meine, wisse er nicht. Er
seinerseits könne in seinem Bewußtsein beim Denken nur
E i n z e l v o r s t e l l u n g e n entdecken, die als solche R e p r ä s e n t a n t e n
d e r g e s a m t e n G a t t u n g bilden. Der Sinn des Wortes „Dreieck“ z. B.
könne verstanden werden durch die Vorstellung eines beliebigen
Dreiecks, das in sich die gesamte Gattung „Dreieck“ repräsentiere.
Aber es sei auch sehr wohl möglich, ihn lediglich auf Grund des
W o r t e s zu erfassen und ohne jegliche Vermittlung einer Vorstellung.
(Ähnliches später bei Schopenhauer.)
Die neuere experimentelle Psychologie des Denkens hat diese
Auffassung glänzend bestätigt. Arbeiten von Bühler, Messer, Ach u. a.
haben einwandfrei erwiesen, daß wir ganze Zusammenhänge
denken können, ohne daß auch nur die geringste Vorstellung der
gedachten Objekte in unserem Bewußtsein wach wird, dergestalt,
daß Sinn und Verständnis lediglich in und mit den Worten gegeben
ist[5]. Daraus folgt, daß das Wort für das Denken — zum mindesten
für das e n t w i c k e l t e Denken — einen ungleich wichtigeren Faktor
bedeutet als die Vorstellung. Wort und Begriff verhalten sich — nach
einem treffenden Ausspruch R i e h l s — zueinander wie Organ und
Funktion. Wohl ist es beinahe die Regel, daß — infolge der
Tatsachen der Assoziation und Reproduktion — Vorstellungen unser
Denken begleiten, die uns die gedachten Gegenstände optisch,
akustisch oder wie sonst immer repräsentieren. Aber diese
Vorstellungen sind nicht B e d i n g u n g e n des Denkens: d. h. sie
gehören nicht notwendig dazu; sondern sie bilden lediglich eine Art
D e n k - H i l f e n zum schnelleren und besseren Verständnis, die je nach
dem Gegenstande des Denkens und den individuellen
Eigentümlichkeiten des Denkenden fehlen können, ja sogar beim
entwickelten Denken des reifen Menschen, besonders wo es sich um
abstrakte oder häufig wiederholte Gedankengänge handelt, überaus
oft fehlen. Demgegenüber wird natürlich das Kind erheblich mehr
Sachvorstellungen im Bewußtsein haben als der Erwachsene; denn
hier sind die Assoziationen zwischen Wort und Vorstellung noch
frisch und nicht durch jahrelange Übung und Gewohnheit so
mechanisiert, daß dem Worte das Verständnis unmittelbar, nicht
durch die Hilfe einer Vorstellung folgt.

2. Die Gegenstände des Denkens und die

Bedeutung der Begriffe.

Gegenstand des Denkens kann alles werden, was in irgendeiner

Gestalt in unser Bewußtsein eingeht: die räumlich-ausgedehnten
Objekte der sog. „Außenwelt“ mit ihren Farben, Tönen, Gerüchen
und deren Beziehungen untereinander ebenso wie die psychischen
Phänomene des Denkens und Vorstellens, Fühlen und Wollens. Sieht
man von der oben gekennzeichneten Art des intuitiven Denkens ab,
so kann ein Gegenstand erst dann von uns gedacht werden, wenn er
b e n a n n t ist. Für das Denken ist es an und für sich gleichgültig, wie
man einen Gegenstand bezeichnet. Wenn es jemandem einfiele, der
erfinderisch genug dazu wäre, sich eine e i g e n e Sprache zu schaffen,
so könnte er darin auf seine Weise alles ausdrücken, wie es ihm
beliebte (Geheimsprachen, Diplomatensprachen); nur die Möglichkeit
einer Verständigung mit anderen wie Eingeweihten wäre für ihn
dann aufgehoben. Da aber die Sprache gemeinhin den Bedürfnissen
der M i t t e i l u n g dient, ist es erforderlich, daß die Verbindung
zwischen Wort und Bedeutung für alle die, welche Gedachtes
mitteilen und Mitgeteiltes verstehen wollen, eine den
Sprachgewohnheiten nach in gewissen Grenzen beharrende sei.
Gegenüber der gewaltigen Fülle von Objekten, die als mögliche
Gegenstände des Denkens in unser Bewußtsein eingehen, hat das
menschliche Denken eine Leistung von hervorragender Ökonomie
geschaffen. Die psychologischen Tatsachen der Erinnerung und des
Wiedererkennens, des Vergleichens und Unterscheidens, der
Abstraktion und Determination haben es mit sich gebracht, daß das
Denken nicht je ein besonderes Wort für jeden einzelnen Inhalt des
Bewußtseins geprägt, sondern immer ganze Gruppen ähnlicher
Objekte unter einem g e m e i n s a m e n Namen zusammengefaßt hat.
Diesem allmählich sich entwickelnden Prozeß der Benennung der
Gegenstände analytisch nachzugehen, ist Sache der Psychologie,
speziell dort, wo sie über den Ursprung und die Entwicklung der
Sprache zu handeln hat, und führt über den Rahmen einer rein
logischen Untersuchung hinaus. Was man gemeinhin in der Logik als
Frage nach dem U r s p r u n g der B e g r i f f e bezeichnet, ist nichts
anderes wie dieses Problem der Zusammenfassung ganzer Gruppen
von Objekten unter e i n e m Namen. Denn als B e g r i f f bezeichnet die
neuere Logik gemeinhin die Bedeutung eines Wortes, mithin das,
was wir verstehen, wenn wir die Worte einer uns bekannten Sprache
vernehmen (... „doch ein Begriff muß bei dem Worte sein“; Goethe,
Faust). Der Prozeß der Begriffsbildung ist danach mit dem der
Spracherzeugung und Sprachentwicklung aufs engste verwachsen
und die Frage nach der Entstehung der Begriffe kein eigentlich
logisches, sondern p s y c h o l o g i s c h e s Problem.
Um so mehr ist für die Logik die Frage nach der Leistung und
dem Wert der Begriffe wesentlich. Verstehen wir zunächst ganz
allgemein unter einem Begriff den Bedeutungsinhalt eines bekannten
Wortes, so besteht die Leistung eines Begriffes darin, einen größeren
oder kleineren Ausschnitt aus der Welt der Objekte durch ein
einziges Wort bequem für das Denken zugänglich zu machen. In
dieser Beziehung des Begriffes auf einen engeren oder weiteren
Kreis von Gegenständen vermittels eines einzigen Wortes liegt seine
B e d e u t u n g ; zugleich wurzelt darin seine wesentlichste Eigenschaft,
der Charakter der A b s t r a k t h e i t . Alle Begriffe an und für sich sind
ihrem Wesen nach abstrakt. Die übliche Unterscheidung zwischen
Konkret und Abstrakt bezieht sich nicht auf Begriffe, sondern auf
Gegenstände (Riehl). Begriffe haben stets abstrakten Charakter,
selbst diejenigen, in denen wir die konkretesten Dinge denken.
Begriffe von Individuen sind dabei weniger abstrakt als Begriffe, die
sich auf Arten oder Gattungen beziehen (z. B. Napoleon, Verona im
Vergleich zu: Türke, Koralle); Begriffe von der Allgemeinheit wie
Menschheit, Schönheit, Wachstum (sog. Kollektivbegriffe) sind
wiederum von abstrakterer Natur als Gattungsbegriffe wie: Mensch,
schön und wachsen. Der G r a d der Abstraktheit eines Begriffes
richtet sich dabei nach dem Maße, in dem sein Gegenstand der
Anschauung näher oder ferner steht. Die höchsten und
allgemeinsten Begriffe sind mithin die am meisten, die niedersten
und speziellsten die am wenigsten abstrakten.
Heben wir aus dem Bisherigen das Wesentliche hervor und
ziehen wir daraus die notwendigen Konsequenzen. Wir denken die
Objekte der äußeren und inneren Welt mit ihren Qualitäten und
Beziehungen nicht in den Wahrnehmungen der Sinne, nicht in den
Vorstellungen der Erinnerung, Einbildung oder Abstraktion, die unser
Bewußtsein erfüllen, auch nicht in den Worten, mit denen wir diese
Objekte bezeichnen, sondern in und mit den B e g r i f f e n , die uns
durch Worte vermittelt und gegeben, einen mehr oder weniger
großen Umkreis von Objekten zu einem einzigen Gegenstand des
Denkens erheben. Was Begriffe sind, kann jeder an sich selbst
beobachten, der den Sinn der Bezeichnungen einer ihm bekannten
Sprache versteht. Den Begriff „Lieblichkeit“ versteht jeder, der ihn
hört und mit der deutschen Sprache vertraut ist, auch ohne daß er
sich etwa irgendwelche Objekte von lieblichem Aussehen oder
Klange vorstellte, oder eine daraus gebildete abstrakte
Allgemeinvorstellung in ihm wach würde. Was in mir vorgeht, wenn
ich das Wort „Lieblichkeit“ in dem Urteil: „Lieblichkeit ist ein
Geschenk Gottes“ denke, ist in der Tat keine besondere Vorstellung
(obschon das wohl der Fall sein könnte!), insbesondere keine
abstrakte Allgemeinvorstellung, die durch Abstraktion und
Determination aus tausend oder noch mehr lieblichen Gegenständen
meiner Wahrnehmungen und Erinnerungen gewonnen wäre,
sondern ist ein unmittelbares Wissen und Verstehen dessen, was mit
dem Worte gemeint ist (in der neueren Psychologie bei Bühler
benannt als: „Gedanke“; bei Ach als: „Bewußtheit“). Ich könnte die
Bedeutung des Wortes, wenn man es von mir verlangte, definieren;
ich könnte, falls diese Definition nicht exakt genug ausfiele, zum
mindesten den Sinn des Wortes beschreiben, durch Beispiele
erläutern oder durch Gleichnisse versinnbildlichen. Kurzum: dieses
Wissen um die Bedeutung des Wortes macht seinen Begriff aus. Der
Begriff ist danach logisch seiner Definition gleich zu erachten, nur
daß der Begriff implicite (unentfaltet) enthält, was die Definition
(oder Begriffsbestimmung) explicite (entfaltet) darlegt (vgl. A. Riehl,
Beiträge zur Logik, 2. A. S. 12 f.). An dieser Theorie wird auch
dadurch nichts erschüttert, daß die Begriffe des gemeinen Volkes
andere sind wie die der Wissenschaft. Den v o l l k o m m e n e n Begriff
eines Gegenstandes hat nur der, der ihn in wissenschaftlicher Weise
zu bestimmen vermag. Dem nichtwissenschaftlichen Zwecken
angepaßten Denken der großen Menge genügt es, wenn es den Sinn
der sprachlichen Bezeichnungen, die seinen Wortschatz bilden, in
nichtwissenschaftlicher Weise zu bestimmen weiß. Es ist ein ideales
Ziel aller Volksbildungsversuche, die unklaren Begriffe der Menge zu
immer klareren zu erheben. Ein Begriff des praktischen Denkens ist
um so klarer, je mehr seine Definition den wissenschaftlich
gesicherten Ergebnissen über seinen Gegenstand entspricht. Alle
Popularisierung von wissenschaftlichen Resultaten führt darum, wo
es maßvoll und zweckentsprechend geschieht, zu einer Klärung der
Begriffe des Volkes und damit zu einem höheren Stande der
Volksbildung überhaupt. „Vollkommen“ sind die Begriffe der
Wissenschaft (mit Ausnahme gewisser grundlegender
mathematischer Begriffe) auch nur in r e l a t i v e m Sinne oder ihrer
idealen Forderung nach. Gilberts Begriff der elektrischen Anziehung
(vor 1600) — für seine Zeit höchst bedeutsam — ist nach Lage der
Dinge unendlich viel ärmer als der moderne Begriff der Elektrizität.
Aber auch dieser Begriff wiederum ist nur in höchst relativem Sinne
als „vollkommen“ zu bezeichnen, wie wir denn hoffen dürfen, daß
eine fortschreitende Erkenntnis auch unseren Begriff der Elektrizität
einmal als ärmlich und unzureichend erkennen wird.

3. Das Wesen des Begriffes und sein Inhalt.

In und mit jedem Begriff, der in unser Denken eingeht, erfassen

wir einen eigentümlichen I n h a l t , der diesen Begriff bestimmt, ihn
zugleich als besonderen Begriff kennzeichnet und von allen anderen
Begriffen unterscheidet. Nehmen wir beispielsweise den Begriff
„Schwan“, so versteht man darunter, wofern man mit den
zoologischen Eigentümlichkeiten dieses Tieres vertraut ist, einen
großen, sehr langhalsigen, aber kurzbeinigen Schwimmvogel von der
Art der Entenvögel, mit an der Spitze abgeplattetem Schnabel, der in
der gemäßigten und kalten Zone lebt, in der nördlichen Halbkugel
weiß, in der südlichen ganz oder teilweise schwarz gefärbt ist. Der
Begriff „Schwan“ hat mithin zum G e g e n s t a n d eine Art der
Schwimm-, genauer der Entenvögel; als I n h a l t die besonderen
Eigenschaften des sehr langen Halses, der kurzen Beine, des
abgeplatteten Schnabels usw., die den Schwan von anderen
Schwimmvögeln unterscheiden und ihn als Schwan kenntlich
machen.
Der Inhalt eines Begriffes ist es danach, der das W e s e n des
Begriffes ausmacht. Bestehend aus dem Inbegriff der Merkmale, die
den betreffenden Gegenstand charakterisieren, bildet er dasjenige
Element, durch das wir den Begriff als das, was er ist, denken und
ihn von allen anderen Begriffen absondern. Der sog. logische
G r u n d s a t z d e r I d e n t i t ä t (in der traditionellen Logik zumeist an
unpassendem Platze in der Urteilslehre erwähnt), dargestellt durch
die Formel: „A ist A“, besagt nichts anderes wie, daß jeder Begriff,
bestimmt und gekennzeichnet durch einen ihm zugehörigen Inhalt,
von uns als mit sich selbst identisch und verschieden von allen
anderen Begriffen gedacht wird. („Jeder Begriff ist mit sich selbst
identisch.“)
Ein Begriff ist das, was er ist, durch seinen Inhalt. Begriffe sind
einander g l e i c h (identisch), auch wenn sie mittels v e r s c h i e d e n e r
Worte sprachlich fixiert sind, sofern in ihnen der gleiche Inhalt
gedacht wird (Grundsatz der Synonyme). Begriffe sind v e r s c h i e d e n ,
auch wenn sie durch e i n u n d d a s s e l b e Wort ausgedrückt werden,
wofern in ihnen ein verschiedener Inhalt gedacht wird (Grundsatz
der Äquivokationen). Der Begriff darf also nicht etwa als eine Art
„stetiger Funktion“ des Wortes gedeutet werden, an das er geknüpft
ist. Worte können abweichende Bedeutung haben je nach dem
Zusammenhang, in den sie eingeordnet sind, und damit also auch
verschiedenen, wenn auch zumeist verwandten Begriffen dienen.
Schon daraus allein ergibt sich, was sich in einem späteren
Zusammenhange noch deutlicher erweisen wird, daß Begriffe an und
für sich u n s e l b s t ä n d i g e E l e m e n t e d e s D e n k e n s sind. Alles Denken
geschieht durch Urteilen oder Fragen, und das Fragen hat, wie sich
noch zeigen wird, seiner logischen Funktion nach selbst wieder
Urteilscharakter. Das Urteil ist, logisch wie psychologisch genommen,
dem Begriff (und auch dem Schluß) gegenüber das Ursprünglichere;
es ist mithin das F o r m e l e m e n t d e s D e n k e n s , zu dem sich die
Begriffe etwa verhalten wie Protoplasma, Kern und Membran zur
Z e l l e als dem Formelement des organischen Lebens.

Der Inhalt eines Begriffes zerfällt nach den Merkmalen, die in ihm
enthalten sind, in einen Inhalt im engeren und im weiteren Sinne.
Der Inhalt im e n g e r e n Sinne oder k o n s t i t u i e r e n d e Inhalt ist der
Inbegriff der Merkmale eines Gegenstandes, ohne die dieser
schlechthin nicht gedacht werden kann, weil sie ihm seinem Wesen
nach als bestimmend und darum notwendig zugehören (wesentliche
oder notwendige Merkmale); der Inhalt im w e i t e r e n Sinne oder
auch mögliche Inhalt ist der Inbegriff derjenigen Merkmale, die dem
Gegenstande seinem Wesen nach zukommen k ö n n e n , aber nicht
notwendig zukommen müssen (mögliche oder unwesentliche
Merkmale). Insofern nun alles, was von einem Gegenstand
urteilsmäßig ausgesagt werden kann, entweder dem Inhalt im
engeren oder dem Inhalt im weiteren Sinne angehören muß, nennt
man den Inbegriff dieser beiden auch den p r ä d i k a t i v e n
(aussagbaren) Inhalt eines Begriffes.
Diese Scheidung sei durch ein Beispiel verdeutlicht. Unter dem Begriff „Uhr“
versteht man ganz allgemein eine von Menschen geschaffene Einrichtung, deren
Zweck es ist, entsprechend der Einteilung des Tages in 24 Stunden, der Stunde in
60 Minuten usw. die Zeit anzugeben. Diese beiden Eigenheiten (1. Einrichtung
durch den Menschen und 2. zeitmessender Zweck) bilden die w e s e n t l i c h e n
Merkmale des Begriffes „Uhr“, die dessen konstituierenden Inhalt ausmachen,
ganz gleich, ob es sich um eine Sonnenuhr, Sanduhr, Pendeluhr oder Federwerkuhr
handelt. Der m ö g l i c h e Inhalt des Begriffes ist dahingegen unendlich viel reicher.
Man kann je nach den besonderen Umständen von der Uhr aussagen, daß sie ein
nützliches oder wertloses Geschenk für die Menschheit sei; daß sie als
zeitmessendes Instrument ein zweckmäßiges oder unzweckmäßiges Zahlensystem
als Einteilungsmaßstab zu ihrer Voraussetzung habe, daß sie aus Gold, Silber,
Kupfer, Stahl gefertigt sei u. a. m. Kurzum: der mögliche Inhalt des Begriffes
umfaßt alle Merkmale, die ihm unter Umständen zukommen können, d. h. mit
seinen wesentlichen Merkmalen v e r t r ä g l i c h sind.

Zu dieser Unterscheidung kommen noch fernere. Die Merkmale,

die den Inhalt eines Begriffes bilden, sind entweder i n n e r e , d. h.
solche, die man gewinnt, wenn man den Gegenstand des Begriffes
in sich selbst analysiert („innere Analyse“); oder auch ä u ß e r e
(besser: Beziehungsmerkmale, Relationsmerkmale), d. h. solche, die
sich aus der Vergleichung des betreffenden Gegenstandes mit
anderen ergeben. Mit Rücksicht auf die letzteren hat man auch von
einem „relativen Inhalt“ gesprochen, der gleich dem Inbegriff der
Beziehungsmerkmale eines Begriffes ist. Endlich sind die Merkmale
eines Begriffes entweder qualitative oder quantitative; ursprüngliche
oder abgeleitete; eigene oder gemeinsame (vgl. B. Erdmann, Logik
I 2, Kap. 23).
Es ist ersichtlich, daß für die Bestimmung eines Begriffes nicht
der mögliche, sondern der konstituierende Inhalt in Frage kommt.
Der konstituierende Inhalt als Inbegriff der notwendigen Merkmale
begründet den Begriff; der mögliche Inhalt ist demgegenüber logisch
als vom konstituierenden abhängig und ableitbar zu bezeichnen. Will
ich einen Begriff d e n k e n , so ist es nötig, daß ich mit seinen
konstituierenden Merkmalen vertraut bin (d. h. ich muß sie w i s s e n ,
obschon es nicht notwendig ist, daß sie mir alle zugleich b e w u ß t
sind); will ich einen Begriff d e f i n i e r e n , so ist es nötig, daß ich seine
konstituierenden Merkmale angebe. Es ist demgegenüber aber
weder für das Denken noch die Definition eines Begriffes
erforderlich, daß ich auch alle seine möglichen Merkmale kenne oder
anzugeben weiß; denn diese sind jederzeit aus dem Inbegriff der
wesentlichen Merkmale ableitbar, insofern als zum möglichen Inhalt
alles gehört, was dem notwendigen nicht widerspricht. Darum haben
manche Logiker unter dem „Inhalt“ eines Begriffes überhaupt nur
den konstituierenden verstanden. Darum soll auch hier, wo nicht
ausdrücklich zwischen beiden Arten des Inhalts unterschieden wird,
überall, wo vom Inhalt schlechthin die Rede ist, der konstituierende
gemeint sein.
Konstituierender und möglicher Inhalt eines Begriffes stehen zueinander in
r e l a t i v e m Verhältnis. Der Wandel der Begriffe im Laufe der Zeiten bringt es mit
sich, daß heute als einem Begriff notwendiges Merkmal gedacht wird, was gestern
noch als möglich und darum unwesentlich galt und umgekehrt. Ebenso können
Merkmale — entsprechend der Verschiedenheit der menschlichen Kenntnisse und
Erfahrungen — dem einen als konstituierende gelten, die dem anderen als nur
mögliche und darum unwesentliche erscheinen.

4. Der Umfang des Begriffes und sein

Verhältnis zum Inhalt.

Die Zahl der notwendigen Merkmale, die den konstituierenden

Inhalt eines Begriffes bilden, ist entsprechend der Verschiedenheit
der Begriffe verschieden groß. Je nach der Größe dieser Zahl ist der
Umkreis der Objekte, auf die der Begriff sinngemäß Anwendung
findet, kleiner oder größer. Bezeichnet man den Inbegriff der
Merkmale eines Begriffes als dessen I n h a l t , so den Inbegriff der
Arten (Unterarten, bzw. Exemplare), auf die der Begriff sich bezieht,
als seinen U m f a n g , sein A n w e n d u n g s g e b i e t oder auch, wie
neuerdings vorgeschlagen worden ist, sein G e l t u n g s b e r e i c h (Riehl).
Der Umfang des Begriffes ist keine Zahlengröße; er wird nicht
dadurch vermehrt oder vermindert, daß es eines der unter ihm
gedachten Objekte mehr oder weniger auf der Welt gibt; er ist
vielmehr eine l o g i s c h e Größe die — in funktionaler Abhängigkeit
von der Größe des Inhalts stehend — dadurch größer oder kleiner
wird, daß der Begriff seinem I n h a l t nach auf einen größeren oder
kleineren Umkreis von Objekten bezogen werden muß.
Die Beziehungen zwischen dem Inhalt und dem Umfang eines
Begriffes lassen sich leicht an der Hand eines Beispiels ableiten.
Determiniert man etwa den Begriff „Uhr“ durch das Merkmal der
besonderen Herstellungsweise seines Gegenstandes, so wird
dadurch sein Inhalt reicher, sein Umfang ärmer; determiniert man
den so gewonnenen Begriff (Ankeruhr, Pendeluhr usw.) etwa durch
die Angabe des Materials, aus dem der Gegenstand gebildet ist
(Gold, Silber, Stahl usw.), so wird abermals der Inhalt reicher, der
Umfang ärmer. Setzt man das fort, so findet man stets, daß mit der
Bereicherung des Inhalts (Determination) der Umfang v e r m i n d e r t ;
mit der Verringerung des Inhalts (im Gegensatz zur Determination
das Verfahren der A b s t r a k t i o n ) der Umfang v e r m e h r t wird. Für das
Verhältnis von Inhalt und Umfang eines Begriffes ergibt sich danach
das logische Gesetz, daß der U m f a n g — als vom Inhalt abhängige
Größe — u m s o ä r m e r i s t , j e r e i c h e r d e r I n h a l t , und umgekehrt
u m s o r e i c h e r, j e ä r m e r d e r I n h a l t .

Inhalt und Umfang haben in ihrer Größe sowohl nach oben wie
nach unten hin Grenzen. Da ein Begriff ohne Inhalt nicht denkbar
ist, so bildet ein einziges konstituierendes Merkmal den k l e i n s t e n
Inhalt eines Begriffes. Diese inhaltsärmsten Begriffe mit nur einem
einzigen konstituierenden Merkmal haben den g r ö ß t e n Umfang.
Also: der Umfang eines Begriffes kann nie größer werden, als wenn
sein Inhalt bei dem Minimum „e i n Merkmal“ angekommen ist. Und
umgekehrt: die Begriffe mit dem ä r m s t e n Umfang, also diejenigen,
die sich nur noch auf einen einzigen raum-zeitlich bestimmten
Gegenstand beziehen (z. B. auf die blaue Grotte bei Capri in dem
Augenblicke ihrer Entdeckung durch Kopisch im Jahre 1826; auf
Cäsar im Augenblicke seiner Ermordung; auf den ersten
geschichtlich bekannten Ausbruch des Vesuvs im Jahre 79 v. Chr.)
haben den r e i c h s t e n Inhalt, den ein Begriff haben kann. Dem
ärmsten Inhalt (= 1) entspricht demnach der reichste Umfang; dem
ärmsten Umfang (= 1) der reichste Inhalt. Oder: zwischen Inhalt
und Umfang eines Begriffes besteht eine Beziehung, die wir in einer
1
Formel ausgedrückt schreiben können: = maximum, wobei 1
maximum 1
= minimum ist.

5. Arten und Ordnungsreihen der Begriffe,

Kategorien.

Für die Einteilung der Begriffe können mehrfache Gesichtspunkte

in Betracht kommen. Wenn wir Begriffe mit nur einem einzigen
Merkmale e i n f a c h e nennen, dann können Begriffe, deren Inhalt aus
einer Mehrheit von Merkmalen besteht (ungeachtet ihrer
Einheitlichkeit als Begriffsformen), z u s a m m e n g e s e t z t e heißen. Ein
Begriff nähert sich also der Einfachheit durch A b s t r a k t i o n , wird
dagegen um so zusammengesetzter, je mehr man ihn d e t e r m i n i e r t .
Zusammengesetzte Begriffe sind nach der Art ihrer
Zusammensetzung entweder m ö g l i c h oder u n m ö g l i c h . Das
unterscheidet sie von Vorstellungen und Urteilen. Vorstellungen sind
w i r k l i c h oder n i c h t w i r k l i c h ; Urteile w a h r oder f a l s c h ; Begriffe
allein sind möglich oder unmöglich (Verwandtes bei J. Geyser).
Mögliche Begriffe sind solche, deren Inhalt aus miteinander
v e r t r ä g l i c h e n Merkmalen, unmögliche solche, deren Inhalt aus
miteinander u n v e r t r ä g l i c h e n Merkmalen zusammengesetzt ist. Da
nun die Merkmale, die den Inhalt eines Begriffes bilden, selbst
wiederum B e g r i f f e sind, die einen bestimmten Inhalt haben, so sind
damit auch die Begriffe in miteinander verträgliche und
unverträgliche eingeteilt. U n v e r t r ä g l i c h e Begriffe sind z. B. alle, wie
man sagt, k o n t r a d i k t o r i s c h - e n t g e g e n g e s e t z t e n Begriffe, das sind
solche, deren einer a u s s c h l i e ß t , was in dem Inhalt des anderen
gedacht ist (z. B. schön und nichtschön; frei und nichtfrei; Sklave
und Nichtsklave). Dabei nennt man schön und frei wohl auch
positive, nichtschön und nichtfrei n e g a t i v e , unfrei und unschön
limitative (privative) Begriffe, obschon die letzteren nur ihrer F o r m ,
nicht ihrem Inhalt nach von den negativen abweichen. Ein aus
kontradiktorisch-entgegengesetzten Merkmalen zusammengesetzter
Begriff bildet eine sog. „contradictio in adiecto“ (zu deutsch:
„Widerspruch im Beiwort“; z. B. „nichtfremder Fremdling“,
„unbekannter Bekannter“). Eine „contradictio in adiecto“ kann auch
zustande kommen durch die Verbindung zweier sog. konträr-
entgegengesetzter Merkmale im Inhalt eines Begriffes. K o n t r ä r -
e n t g e g e n g e s e t z t e Begriffe sind solche, deren Inhalt gegensätzliche
Bestimmungen enthält, die sich zumeist einander ausschließen, ohne
daß sie sich aber immer einander ausschließen müßten (z. B. schön
und häßlich; hoch und niedrig; gut und schlecht; links und rechts;
gesund und krank; Mann und Weib). Der Begriff „schwarzer
Schimmel“ bildet eine „contradictio in adiecto“, weil das Merkmal
„schwarz“ das in „Schimmel“ gedachte wesentliche Merkmal „weiß“
ausschließt. Analoges gilt für Begriffe wie „weißer Neger“,
„viereckiger Kreis“, „rundes Quadrat“. Wohl aber sind Begriffe wie
„guter Bösewicht“, „reitender Fußgänger“, „wacher Träumer“
g e l e g e n t l i c h möglich, weil ein Bösewicht eben unter Umständen
auch einmal gut, ein Fußgänger auch einmal reiten, ein Träumer
auch einmal wach sein kann. Zu den unmöglichen Begriffen gehören
schließlich diejenigen, in denen durch Determination ein Merkmal
hinzugefügt wird, das schon im Stammbegriff selbst als wesentlich
enthalten ist (z. B. „weißer Schimmel“, „toter Leichnam“, „kahle
Glatze“, „alter Greis“).
Mit dem Vorstehenden ist die Einteilung der Begriffe noch nicht
beschlossen. Der Begriff „Körper“ ist, wie man sagt, nach seinen
konstitutiven Merkmalen Gattungsbegriff gegenüber den
verschiedenen Arten der Körper (feste, flüssige, gasförmige); diese
wiederum sind A r t b e g r i f f e gegenüber jenem. Begriffe stehen also
nach der Beschaffenheit ihres Inhalts (und demzufolge auch ihres
Umfangs) zueinander in dem Verhältnis der Ü b e r - und U n t e r - sowie
der N e b e n o r d n u n g . Gattungsbegriffe sind ihren Artbegriffen
übergeordnet; Artbegriffe ihrem Gattungsbegriffe untergeordnet;
Artbegriffe einer und derselben Gattung sind einander
nebengeordnet. Hierzu kommt noch eine weitere Scheidung: die in
Individual- und Kollektivbegriffe. I n d i v i d u a l - (oder Einzel-) b e g r i f f e
sind solche, deren Gegenstand ein nicht mehr in Arten
einzuteilendes Individuum ist (z. B. Helmholtz, Gaurisankar, Madrid,
Schlacht an der Lorettohöhe im Mai 1915). Diese sind wiederum
entweder a l l g e m e i n e (Gesamtbegriffe), wenn in ihnen das
Individuum schlechthin und ganz im allgemeinen gedacht ist; oder
s p e z i e l l e (Spezialbegriffe), wofern in ihnen das Individuum raum-
zeitlich oder wie sonst immer speziell bestimmt gedacht ist. So
umfaßt der Gesamtbegriff „Napoleon“ eine Reihe von
Spezialbegriffen, wie z. B.: Napoleon als Knabe, als Feldherr, als
Kaiser, als Gatte und Vater, als Schriftsteller, als Verbannter u. a. m.
K o l l e k t i v b e g r i f f e sind demgegenüber solche, deren Gegenstand
durch die Zusammenfassung einer Anzahl von Gegenständen zu
einem Gegenstand gebildet ist (so z. B. häufig durch die
Zusammenfassung von Merkmalen, die bestimmten Gattungen oder
Arten gemeinsam sind). Beispiele dafür sind: Staat; Papsttum;
Schönheit; Reichtum; Menschheit; Weisheit; Religiosität; Freiheit.
Die Unterschiede der Über- und Unterordnung haben nur
r e l a t i v e n Charakter: ein und derselbe Begriff kann seinem
übergeordneten gegenüber Art, seinem untergeordneten gegenüber
Gattung sein. Nur die Einzelbegriffe, in welche die Artbegriffe
allmählich durch immer zunehmende Determinierung ihres Inhaltes
auslaufen, sind frei von dieser Relativität. Sie bleiben als
Individualbegriffe allen höheren Arten und Gattungen untergeordnet
und können nicht mehr zu Art- oder Gattungsbegriffen selbst
werden. Das gleiche gilt im umgekehrten Sinne von den höchsten
Begriffen, also denen, die den ärmsten Inhalt und weitesten Umfang
haben: sie bleiben gegenüber allen anderen Begriffen immer
Gattungen, weil es ihnen gegenüber keine höheren Gattungen mehr
gibt.
Über das Verhältnis von Gattungs- und Artbegriffen lassen sich unter
Hinzunahme der oben dargestellten Beziehungen zwischen Inhalt und Umfang der
Begriffe leicht folgende Tatsachen ableiten: Gattungsbegriffe haben gegenüber
ihren Artbegriffen einen ärmeren Inhalt, aber reicheren Umfang; Artbegriffe haben
gegenüber ihrem Gattungsbegriffe einen reicheren Inhalt, aber ärmeren Umfang.
Die Bestimmungen, um die der konstituierende Inhalt eines Artbegriffes reicher ist
als der seines Gattungsbegriffes, gehören dem Inhalt des Gattungsbegriffes
bereits als m ö g l i c h e Merkmale an; denn ein Gattungsbegriff wird zum Artbegriff
nur durch Determinierung seines Inhalts, und die Merkmale, durch die man ihn
determiniert, müssen ihm folglich schon vordem als mögliche Merkmale
zugehören. Der I n h a l t eines Gattungsbegriffes umfaßt die seinen Arten
gemeinsamen wesentlichen Merkmale, unter Abstraktion von den
nichtgemeinsamen, die in den Arten, wie man zu sagen pflegt, die „artbildenden
Unterschiede“ (differentiae specificae) bilden. Der Umfang eines
Gattungsbegriffes ist gleich dem Inbegriff der Umfänge aller seiner Arten. Der
Umfang eines Artbegriffes deckt sich also mit einem Teil des Umfangs seines
Gattungsbegriffes und ist selbst gleich dem Inbegriff der Umfänge aller der ihm
untergeordneten Arten (Unterarten oder Individuen). Artbegriffe sind ihrem
Gattungsbegriffe unmittelbar untergeordnet; die Individuen dieser Arten
ebendemselben Gattungsbegriffe mittelbar; und ebenso: Gattungsbegriffe sind
ihren Arten unmittelbar, den Individuen dieser Arten mittelbar übergeordnet.

Durch die Beziehungen der Über- und Unterordnung schließen

sich die Begriffe miteinander zu Reihen zusammen, in denen man
von immer inhaltsärmeren und umfangsreicheren zu immer
inhaltsreicheren und umfangsärmeren Begriffen hinauf- und
hinabsteigen kann. Nennen wir den Inbegriff aller in solchem
Verhältnis zueinander stehender Begriffe eine O r d n u n g s r e i h e d e s
D e n k e n s , so ergibt sich, daß wir die Begriffe noch in solche g l e i c h e r
und v e r s c h i e d e n e r O r d n u n g e n scheiden können. Aber auch diese
Scheidung ist nur in r e l a t i v e m Sinne gültig; denn nach oben laufen
ja die Ordnungsreihen des Denkens durch immer höhere
Gattungsbegriffe mehr und mehr zusammen, um schließlich in einer
höchsten gleichwie gearteten Spitze zu enden. Nach unten gehen sie
im Gegensatz dazu in immer breitere Verzweigungen auseinander,
die sich mit zunehmender Determinierung immer mehr verästeln.
Diese Verzweigungen darf man sich nun nicht etwa als voneinander
getrennte und streng geschiedene vorstellen. Man muß sie vielmehr
so versinnbildlichen, daß sie einander beständig kreuzen, ineinander
übergehen und miteinander in mannigfach verschlungene
Beziehungen treten. Ein und derselbe Begriff kann entsprechend
seinem Inhalt verschiedenen Ordnungsreihen angehören, je nach
dem Gesichtspunkte, von dem aus man ihn zum Gliede einer
Einteilung macht, und bildet damit allemal einen Kreuzungspunkt, an
dem die Reihen ineinander überfließen.
Das Ganze der menschlichen Begriffe bildet also ein anschaulich
kaum zu versinnbildlichendes System, in dem die untere Grenze
durch jene Begriffe gebildet wird, in denen wir bei dem reichsten
Inhalt und dem ärmsten Umfang gewisse raumzeitlich bestimmte
individuelle Gegenstände denken (z. B. Cäsar im Augenblicke seiner
Ermordung, die Zerstörung des Tempels zu Jerusalem im Jahre 70 n.
Chr. Geb., den Abbruch der diplomatischen Verhandlungen zwischen
Österreich-Ungarn und Serbien am 25. Juli 1914). Ihnen gegenüber
stehen an der Spitze aller Begriffe die sog. K a t e g o r i e n (oberste
Denkformen), die bei dem ärmsten Inhalt den größten Umfang
haben. Das Wort „Kategorien“ (zu deutsch: Aussageformen) stammt
von A r i s t o t e l e s , der in seinen logischen Schriften zehn solcher
höchsten Begriffe aufzählt, und zwar: „Substanz, Quantität, Qualität,
Relation, Raum, Zeit, Lage, haben, tun, leiden“. Demgegenüber
versuchen bereits die S t o i k e r eine Verbesserung, indem sie
erklären, der höchste Begriff sei der des „etwas überhaupt“; dieser
wiederum zerfalle in vier Unterabteilungen, die da sind: „Substanz
oder Ding, notwendige Eigenschaft, unwesentliche Beschaffenheit,
Beziehung“. K a n t stellt zwölf Kategorien auf, und zwar als
Kategorien der Q u a n t i t ä t : Einheit, Vielheit, Allheit; als Kategorien
der Q u a l i t ä t : Realität, Negation, Einschränkung; als Kategorien der
R e l a t i o n : Substanz, Ursache, Gemeinschaft; als Kategorien der
M o d a l i t ä t : Möglichkeit, Dasein und Notwendigkeit; während
S c h o p e n h a u e r glaubt, alle Kategorien auf eine einzige, auf die der
K a u s a l i t ä t , reduzieren zu können. — In der neueren Logik werden
zumeist d r e i Arten oberster Begriffe angenommen, und zwar am
häufigsten: 1. Begriffe von D i n g e n (Substanzen) als dem
selbständigen Sein; 2. Begriffe von E i g e n s c h a f t e n einschließlich
Zuständen und Veränderungen (Akzidentien) als dem
unselbständigen Sein oder Sein in einem anderen; 3. Begriffe von
Beziehungen (Relationen) als den Verhältnissen, die zwischen
mindestens zwei Dingen, Eigenschaften oder Beziehungen durch
Unterscheidung und Vergleichung gedacht werden. Damit ist gesagt:
alle Begriffe, in denen wir denken, sind entweder Ding-,
Eigenschafts- oder Beziehungsbegriffe, haben also zu Gegenständen
entweder Dinge oder Eigenschaften (bzw. Zustände und
Veränderungen) oder Beziehungen. Demgegenüber darf aber nicht
übersehen werden, daß diese drei Kategorien wiederum unter einer
höheren Gattung zusammenfallen, worauf bereits die Stoiker,
neuerdings H a m i l t o n , aufmerksam gemacht haben: unter der des
G e g e n s t a n d e s oder des S e i e n d e n ü b e r h a u p t . Alle Begriffe sind —
insofern etwas in ihnen gedacht werden muß, wenn sie mit Recht
diesen Namen tragen sollen — Begriffe von einem Etwas überhaupt
oder, wie wir dafür sagen wollen, Begriffe von Gegenständen
überhaupt. Die G e g e n s t ä n d e zerfallen dann in die obersten Arten
der Dinge, Eigenschaften und Beziehungen.

[4] So schon A r i s t o t e l e s in seinem Satze: „οὐδέποτε ἄνευ

φαντάσματος ἡ ψυχὴ νοεῖ“ (niemals denkt die Seele ohne
Vorstellungen).
[5] Zur Orientierung sei empfohlen: Joseph G e y s e r , Einführung
in die Psychologie der Denkvorgänge, Paderborn 1909, ferner: N.
B r a u n s h a u s e n , Einführung in die experimentelle Psychologie
(ANuG Bd. 484); E. v. A s t e r , Einführung in die Psychologie
(ANuG Bd. 492).
 II. Die Lehre vom Urteil.

1. Arten und Ordnung der Urteile.

Alles Denken ist in seinem weitesten Sinne Urteilen oder Fragen.

(Das Schließen ist keine selbständige Art des Denkens, sondern, wie
sich zeigen wird, eine Art des Urteilens, und zwar ein mittelbares
oder vermitteltes Urteilen im Gegensatz zum unmittelbaren.) Der
Frage gegenüber ist das Urteil das Ursprünglichere; denn die Frage
hat, wie zu erörtern sein wird, ihrer logischen Beschaffenheit nach
das Urteil zur Voraussetzung. Die traditionelle Logik hat die
Bedeutung der Frage für das Denken und ihr Verhältnis zum Urteil
im allgemeinen stiefmütterlich behandelt. Das soll hier vermieden
werden; indessen setzt die logische Analyse der Frage die des Urteils
voraus und muß darum zweckmäßig an den Schluß der Urteilslehre
gestellt werden.
Urteilen heißt, um es zunächst allgemein zu sagen, von einem
Gegenstande als logischem Subjekt etwas aussagen, was diesem —
sei es eine Eigenschaft (Zustand, Veränderung) oder eine Beziehung
— als logisches Prädikat zukommt. In dieser Beziehung zwischen
dem Gegenstand der Aussage (Subjekt = S) und der eigentlichen
Aussage selbst (Prädikat = P) liegt das Wesen des Urteils; sie macht
seinen Charakter aus und bedingt seine Verschiedenheit von
anderen Faktoren des Seelenlebens, von Vorstellungen und
Begriffen. Vorstellungen — seien es solche der Wahrnehmung,
Erinnerung oder Einbildung — sind, wie schon in anderem
Zusammenhange betont, w i r k l i c h oder n i c h t w i r k l i c h ; Begriffe sind
der Zusammensetzung ihres Inhalts nach m ö g l i c h oder
n i c h t m ö g l i c h ; Urteile allein sind w a h r oder f a l s c h . Wahrheit und
Falschheit sind also kennzeichnende Eigentümlichkeiten, die von
allen Produkten unseres Seelenlebens allein dem Urteil zukommen.
 Die traditionelle Logik pflegt für die Einteilung der Urteile das von
K a n t im Anschluß an scholastische Unterscheidungen entworfene
Schema zugrunde zu legen, das besagt: Urteile sind der Q u a n t i t ä t
nach: a l l g e m e i n e (alle S sind P) oder b e s o n d e r e (einige S sind P)
oder e i n z e l n e (S ist P); der Q u a l i t ä t nach: b e j a h e n d e (S ist P)
oder v e r n e i n e n d e (S ist nicht P) oder u n e n d l i c h e (S ist non-P); der
R e l a t i o n nach: k a t e g o r i s c h e (S ist P) oder h y p o t h e t i s c h e (wenn Q
R, dann S P) oder d i s j u n k t i v e (S ist entweder P oder P1); der
Modalität nach: p r o b l e m a t i s c h e (S kann P sein) oder
a s s e r t o r i s c h e (S ist tatsächlich P) oder a p o d i k t i s c h e (S muß P
sein)[6]. Dieses Schema hat indessen durch die neuere Logik (so
schon durch Schopenhauer, durch Herbart) so zahlreiche
Umgestaltungen erfahren, daß es auch hier in veränderter Fassung
zugrunde gelegt werden darf.
Urteile sind nach ihrem Bestande entweder einfache oder
zusammengesetzte; nach ihrer Beziehung auf das Wirkliche
entweder Real- oder Idealurteile. E i n f a c h e Urteile sind solche, deren
Analyse nur ein Subjekt und ein Prädikat; z u s a m m e n g e s e t z t e
solche, deren Analyse entweder mehrere Subjekte oder mehrere
Prädikate, im ganzen also mehrere einfache Urteile als Glieder des
Bestandes ergibt. R e a l u r t e i l e sind solche, in denen wir die
ausgesagte Beziehung als vom Denken unabhängig wirklich,
I d e a l u r t e i l e solche, in denen wir diese nur im Gedachtwerden
wirklich voraussetzen. Von den Idealurteilen kommen für die logische
Analyse vor allem die mathematischen und logischen Urteile in
Betracht. Diese sollen als Urteile über die Beziehungen zwischen
Formen und Größen F o r m a l u r t e i l e heißen, im Gegensatz zu den
Realurteilen als Urteilen über die Vorgänge und Beziehungen der
Wirklichkeit (daher: Wirklichkeitsurteile, Tatsachenurteile). Die
Scheidung der Urteile in Real- und Idealurteile wird erst in einem
späteren Zusammenhange Bedeutung gewinnen; die in einfache und
zusammengesetzte ist bereits hier wichtig.
Für die logische Gliederung der Urteile nach Gattungen und Arten
ist die Einteilung der einfachen Urteile grundlegend; sie gilt mittelbar
auch für die zusammengesetzten, insofern als diese ja aus einfachen
Urteilen gebildet sind. Die e i n f a c h e n Urteile sind nach der
Inhaltsbestimmung ihres Subjektsbegriffes entweder Subjekt-
unbestimmte, auch I m p e r s o n a l i e n genannt (z. B. „es regnet, es
klopft“) oder Subjekt-bestimmte (S ist P); die Subjekt-bestimmten
Urteile wieder nach der Beschaffenheit ihres Subjekts entweder
G a t t u n g s - oder E i n z e l - (generelle oder individuelle) Urteile, nach
der Beschaffenheit ihres Prädikats entweder Inhärenz- oder
Relationsurteile. I n h ä r e n z urteile sind ferner entweder
Q u a l i t ä t s urteile (z. B. „Die Bienen sammeln Honig“) oder
k l a s s i f i k a t o r i s c h e (z. B. „Bienen sind Insekten“) oder n o r m a t i v e
Urteile (z. B. „Du sollst lernen“); R e l a t i o n s u r t e i l e sind entweder
q u a n t i t a t i v e oder q u a l i t a t i v e (S ist größer, schöner als P) sowie
entweder k a u s a l e (S bewirkt P) oder e x i s t e n t i a l e (S existiert). In
einem Schema angeordnet sieht demnach die Einteilung der
einfachen Urteile folgendermaßen aus:

Die z u s a m m e n g e s e t z t e n Urteile sind je nach der Art ihrer

Zusammensetzung entweder Beurteilungen oder
Urteilsverbindungen oder Urteilsgefüge. B e u r t e i l u n g e n — auf der
Grenze der zusammengesetzten Urteile zu den einfachen stehend —
sind solche Aussagen, deren Subjekt selbst wieder ein Urteil ist. Sie
zerfallen in die Arten der v e r n e i n e n d e n (S ist nicht P), q u a n t i t a t i v -
und m o d a l -bestimmenden Urteile; die zu zweit genannten wieder in
u n i v e r s a l e und p a r t i k u l ä r e (alle S sind P; einige S sind P); die
zuletzt genannten in apodiktische, assertorische und
p r o b l e m a t i s c h e Behauptungen (S ist notwendig, tatsächlich,
möglicherweise P). Urteilsv e r b i n d u n g e n sind solche
zusammengesetzte Urteile, in denen mehrere einfache Urteile
entweder k o p u l a t i v (S1 und S2 sind P) oder k o n j u n k t i v (S ist P1
und P2) oder d i v i s i v (S ist teils P1, teils P2) miteinander verknüpft
sind. Urteilsg e f ü g e endlich sind Urteilszusammensetzungen, in
denen eine Mehrheit von Urteilen in eine entweder a u s s c h l i e ß e n d e
oder b e g r ü n d e n d e Beziehung zueinander gerückt sind; die ersteren
(S ist entweder P1 oder P2) heißen d i s j u n k t i v e , die letzteren (wenn
Q R, dann S P) h y p o t h e t i s c h e Urteilsgefüge. Verdeutlichen wir die
Arten der zusammengesetzten Urteile gleichfalls an Hand eines
Schemas, dann ergibt sich:

2. Logische Theorie des Urteils.

Die logische Analyse des Urteils legt ihrer Untersuchung das

elementare bejahende Urteil von der Form „S ist P“ zugrunde. Was
für dieses als gültig erwiesen ist, muß mutatis mutandis auch für die
noch so kompliziert zusammengesetzten Urteile gelten, da jene aus
diesen gebildet sind.
 Das Urteil verhält sich zum Satz wie der Begriff zum Worte, mit
dem er verbunden ist. Der Satz ist also mehr als die äußere Hülle
des Urteils; er ist Träger, Vermittler des im Urteil enthaltenen
Gedankens, wie das Wort Träger, Vermittler des mit ihm verknüpften
Begriffes ist. Nichtsdestoweniger ist zwischen der grammatischen
Analyse des Satzes und der logischen Analyse des Urteils ein
strenger Unterschied zu ziehen. Grammatisch mag ein Satz auch aus
noch so vielen Bestandteilen zusammengesetzt sein (Subjekt,
Prädikat, Objekt, näheren Bestimmungen des Ortes, der Zeit usw.
als grammatischen Kategorien); logisch sind alle Urteile
z w e i g l i e d r i g (so schon Beneke; auch Wundt, Erdmann, Geyser).
Nur eine g r a m m a t i s i e r e n d e Logik, (welche die Logik entweder mit
der Grammatik identifiziert oder beider Grenzen
durcheinanderfließen läßt), vermag die Annahme zu vertreten, daß
ein Urteil logisch mehr oder weniger als zwei Glieder haben könne.
Und nur eine psychologisierende Logik vermag der
grammatisierenden darin beizupflichten, indem sie nämlich die
psychologische Frage nach dem Vorstellungsbestande des Urteilens
der logischen Frage nach dem Aufbau des Urteils substituiert. In
dem elementaren Urteil: „S ist P“ ist „S“ g r a m m a t i s c h Subjekt, „ist“
Kopula und „P“ Prädikat oder Objekt; logisch dagegen „S“ Subjekt
und das „P-sein des S“ Prädikat. Mögen wir von hier aus auch zu den
grammatisch verwickeltsten Urteilsformen aufsteigen, logisch wird
sich allemal zeigen, daß sie nur aus zwei Gliedern bestehen: dem
S u b j e k t als dem Gegenstand, ü b e r den, und dem P r ä d i k a t , als dem
Gegenstand, d e r ausgesagt wird.

logisches Subjekt: logisches Prädikat:

↓ ↓
ein Knabe starb
ein siebenjähriger Knabe starb nach kurzer Krankheit
ein siebenjähriger blonder starb nach kurzer Krankheit in den
Knabe Armen seiner Mutter
ein siebenjähriger blonder
Knabe, der sich beim Baden starb nach kurzer Krankheit in den
erkältet hatte Armen seiner Mutter an einer
 Lungenentzündung
Das gleiche gilt auch, obwohl es gelegentlich bestritten worden ist, für die sog.
„verkürzten Urteile“ oder „Urteilsworte“ (z. B. „komm“, „bleibe“, „Hilfe!“, „stirb“),
deren logischer Sinn soviel ist wie „ich will, daß du kommst“, „ich will, daß du
bleibst, hilfst“ usw., wobei „ich“ logisches Subjekt, „will, daß du kommst“ logisches
Prädikat ist. Noch an Hand einer anderen Art von Urteilen hat man versucht, die
Zweigliedrigkeit der Urteile in Zweifel zu ziehen, und zwar an der Hand der
Subjekt-unbestimmten Urteile oder Impersonalien. Inwiefern auch hier der
erhobene Einwand haltlos ist, wird sich zeigen, wenn von dieser Urteilsart im
speziellen die Rede sein wird.

Damit ist für die Frage nach dem Wesen des Urteils zunächst so
viel gewonnen, daß jedes Urteil seinem logischen Aufbau nach aus
zwei materialen Gliedern bestehe, die im Urteilsakt in eine
bestimmte Beziehung zueinander gerückt werden. Diese Beziehung
zwischen Subjekt und Prädikat, d. i. die eigentlich p r ä d i k a t i v e
(aussagende) Beziehung oder F o r m des Urteils ihrem Wesen nach zu
bestimmen, ist die weitere Aufgabe der logischen Analyse des
Urteils.
Sieht man von allen Besonderheiten psychologisierender oder
grammatisierender Urteilstheorien ab[7], so kann man die bisher
entwickelten Auffassungen in zwei Gruppen scheiden. Die eine
glaubt, die I n h a l t s -, die andere die U m f a n g s beziehungen zwischen
dem Subjekts- und dem Prädikatsbegriff als die für die Theorie des
Urteils maßgebenden betrachten zu müssen. Die ersteren werden
danach als I n h a l t s t h e o r i e n , die zweiten als U m f a n g s t h e o r i e n
bezeichnet. Der Gegensatz dieser Auffassungen ist ein so weit
reichender, daß sich im Anschluß daran geradezu von verschiedenen
R i c h t u n g e n der Logik sprechen läßt, deren eine als I n h a l t s l o g i k ,
deren andere als U m f a n g s l o g i k anzusprechen ist.
Zu den U m f a n g s t h e o r i e n gehört die älteste und verbreitetste Annahme
über das Wesen des Urteils, die sog. S u b s u m t i o n s t h e o r i e (vertreten durch
Aristoteles, Lambert, Kant, Hegel). Sie deutet die Urteilsbeziehung zwischen
Subjekt und Prädikat so, daß der Umfang des Subjektsbegriffes unter den Umfang
des Prädikatsbegriffes s u b s u m i e r t sei. Das Subjekt werde also als A r t zu dem
Prädikat als G a t t u n g gedacht. In dem Urteil „Kunst bringt Gunst“ z. B. sei „das
Gunst-bringende“ G a t t u n g s b e g r i f f gegenüber dem Begriff „Kunst“ als einer